Что является основанием доказательства: УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства / КонсультантПлюс

Posted on 22.03.198021.10.2021 by alexxlab

Содержание

УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства / КонсультантПлюс

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;(п. 2.1 введен Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ)2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;(п. 2.2 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 498-ФЗ)2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;(п. 2.3 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 498-ФЗ)
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Открыть полный текст документа

Доказательства в судебном процессе

Рассмотрение и разрешение судебного дела состоят из определения предмета судебной деятельности; установления в результате доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешения дела по существу.

Суд не может разрешить ни одного дела, не выяснив его обстоятельств. В каждом конкретном случае он устанавливает юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, определяет спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается). Деятельность суда направлена на познание сущности рассматриваемого дела, его юридического и фактического состава.

Для установления обстоятельств, которые суд не может непосредственно воспринимать, используются явления, воспринимаемые судом непосредственно и несущие ему информацию о фактах. Это судебные доказательства. Они являются средством опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Аналогично определяет судебные доказательства АПК РФ (ч. 1 ст. 64) и КАС РФ (ч. 1 ст. 59).

Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом.

ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ регламентируют форму, в которой могут быть получены сведения о фактах. Последние только тогда являются доказательствами, если установлены предусмотренными законом средствами доказывания. Так, абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закрепляет современную систему средств доказывания. Ее системообразующим фактором выступает цель доказывания, т.е. правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

Абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает элементы системы: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Часть 2 ст. 59 КАС РФ к числу средств доказывания относит объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Указанные нормы закрепляют исчерпывающий перечень подлежащих применению в гражданском процессе и в административном судопроизводстве доказательств. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство закрепило открытый перечень доказательств, указав, в том числе, в качестве таковых иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ). Это дает основание подразделить доказательства на формализованные и неформализованные. Иные документы и материалы носят неформализованный характер. Традиционные доказательства имеют жесткую процессуальную регламентацию, иные — мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость иных документов в рамках арбитражного процесса. К иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством.

Включение в АПК РФ иных документов и материалов как средства доказывания в арбитражном процессе определенным образом поменяло модель доказывания по арбитражным делам. В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Эти данные могут быть получены как в рамках процесса, так и вне его (например, заключение независимого эксперта). Иные документы и материалы могут представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по их ходатайству истребоваться судом. Иные документы и материалы для приобретения статуса доказательства должны быть приобщены к материалам дела на основании определения суда. Отказ суда в допуске таких доказательств должен быть мотивирован и может быть обжалован лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке. Таким образом, иные документы и материалы — это документы и предметы материального мира, содержащие сведения, имеющие значение для установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые представлены участниками судопроизводства и приобщены к материалам гражданского дела.

Помимо процессуальных требований к форме доказательств, они также должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те фактические данные, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ).

Доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Решение вопроса об относимости доказательств проходит в два этапа: 1) определение значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство; 2) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Немаловажное значение имеет признак допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ).

Допустимость доказательств является одним из основополагающих начал представления, исследования и оценки доказательств на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов. Поэтому допустимость доказательств правильнее рассматривать как принцип доказывания.

Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве следует рассматривать идентично. Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Таким образом, допустимость доказательств подразумевает наличие материально-правовой и процессуальной сторон.

Денис Рябинин, адвокат НОКА «Хабаровский краевой юридический центр»

ВС уточнил, когда уголовное дело нельзя вернуть в прокуратуру | Российское агентство правовой и судебной информации

Неполная, с точки зрения суда, экспертиза не является основанием для возврата уголовного дела в прокуратуру, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция также указала, что в обвинительном заключении по делам о растрате необязательно расписывать доказательства корыстного мотива, поскольку диспозиция этой статьи УК и так содержит такие признаки.

Суть дела

Высшая инстанция рассматривала кассационное представление заместителя генпрокурора РФ на возврат дела против экс-руководителей Центра имени Хруничева в прокуратуру.

Трое бывших высокопоставленных сотрудников ведущего предприятия космической отрасли страны обвиняются в совершении растраты чужого имущества с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Дорогомиловский суд Москвы вернул дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В постановлении суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении фигурантами незаконного вознаграждения. Также в нем не содержится описания доказательств личной корыстной заинтересованности обвиняемых в совершении растраты, указал суд.

Он также полагал, что экспертное заключение по делу является неполным, а следствию необходимо было допросить специалистов и экспертов, включенных в список свидетелей.

Автор представления счёл, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.

Верховный суд с его доводами согласился.

Позиция ВС

Высшая инстанция напомнила позицию Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года No28 (с последующими изменениями), который уточнил нарушения, позволяющие вернуть уголовное дело прокурору:

— обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

— обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором;

— в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В рассматриваемом деле в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Действительно, в обвинительном заключении отсутствует описание преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении обвиняемыми незаконного вознаграждения и описания доказательств личной корыстной заинтересованности обвиняемых в совершении растраты.

«Однако по смыслу закона как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам, включая юридические, круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами», — поясняет ВС РФ.

Он считает, что утверждение первой инстанции о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, поскольку противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, является несостоятельным.

Эксперты и специалисты были включены следователем в список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено по окончании предварительного следствия, уточняет ВС. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

«Преждевременным является и вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы», — отмечает высшая инстанция.

Таким образом, считает ВС, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд фактически дал оценку доказательствам, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные статьей 237 УПК РФ при возврате дела прокурору.

В связи с чем судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила постановление суда и последующие судебные решения, а уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда (Определение No5-УДП19-106).

Алиса Фокс

Какие доказательства нужны для предъявления обвинения по 134 УК РФ ч 1. Переписка в ВК является доказательством в суде?, Кимры | вопрос №13345513 от 21.10.2021

если речь идет о части 1 ст. 134 УК РФ — Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста

«1. Половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

«Примечания. 1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).

2. В случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи или частью первой статьи 135 настоящего Кодекса», то в соответствии с УПК РФ (ст. 88 УПК — Правила оценки доказательств)

«1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела»; в соответствии со ст. 87.-Проверка доказательств

«Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

В каждом конкретном случае соответственно свои доказательства, и для этого необходимо более подробно владеть информацией.

Вам помог ответ?ДаНет

Понятие доказательства в уголовном процессуальном праве

Доказательство всегда выступает одним из важнейших элементов любого процесса.

 

Доказательства – это любые фактические данные, полученные в предусмотренном процессуально порядке и на основании которых устанавливается наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Их можно классифицировать следующим образом: первичные и производные, обвинительные и оправдательные, прямые и косвенные, личные, письменные и вещественные.

 

Статьей 84 УПК Украины доказательства в уголовном производстве определяются как фактические данные, полученные в предусмотренном уголовным процессуальным законом порядке, на основании которых следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежат доказыванию.

 

В то же время упомянутая выше статья Кодекса определяет источник доказательств как показания, вещественные доказательства, документы и заключения экспертов. Кроме того, чтобы раскрыть понятие доказательства необходимо иметь четкое понимание что собственно может быть из всего перечисленного.

 

Так, к показаниям относят процессуально зафиксирован изложение обстоятельств события со стороны потерпевшего, подозреваемого, свидетеля или эксперта. То есть, на этапе досудебного расследования это могут быть только те сведения, которые были получены процессуально уполномоченным лицом (следователем, следователем, прокурором) в форме и способе предусмотренным УПК Украины – протоколе допроса, оформленном процессуально надлежащим образом.

 

На этапе судебного рассмотрения уголовного производства показания могут быть отобраны судьей и зафиксированы в протоколе судебного заседания, кроме того они могут фиксироваться с помощью специально настроенных аудио — или видео устройств суда.

 

К вещественных доказательств в уголовном процессе относятся любые объекты материального мира (предметы), которые содержат на себе информацию о событиях и обстоятельствах совершения уголовного правонарушения: предметы с помощью которых совершается преступление, предметы на которые было преступное посягательство, или другие предметы, которые содержат сведения о событии.

 

К документам в уголовном процессе относятся протоколы следственных (процессуальных) действий и приложения к ним, носители информации, на которых зафиксированы следственные (процессуальные) действия, личные документы лиц, цифровые документы, служебные документы и тому подобное. Таким образом, документы, как источник доказательств, могут содержать в себе исчерпывающий перечень информации об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения и иметь решающее значение в доказывании.

 

Согласно положениям УПК Украины, документом является специально созданный с целью сохранения информации материальный объект, который содержит зафиксированы с помощью письменных знаков, звука, изображение и тому подобное сведения, которые могут быть использованы как доказательство факта или обстоятельств, устанавливаемых во время уголовного производства.

 

УПК определяет заключение эксперта как подробное описание проведенных экспертом исследований и сделанные по их результатам выводы, обоснованные ответы на вопросы, поставленные лицом, привлекла эксперта, или следственным судьей или судом, поручил проведение экспертизы.

 

Исходя из выше указанных источников доказательств, можно утверждать, что они характеризуют само понятие что является доказательством в уголовном процессе.

Кроме того, неотъемлемым элементом понятия доказательств является определение их принадлежности и допустимости.

 

Законодатель определил, что надлежащими есть доказательства, которые прямо или косвенно подтверждают существование или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, и других обстоятельств, которые имеют значение для уголовного производства, а также достоверность или недостоверность, возможность или невозможность использования других доказательств.

 

В свою очередь, доказательство признается допустимым, если он получен в порядке, установленном УПК Украины.

 

Более подробно о принадлежности и допустимости доказательств мы поговорим в следующий раз, поскольку данная тема является очень важной для уголовного процесса и к ней нельзя относиться поверхностно.

Страница не найдена – ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России

[[[[«field91″,»contains_not»,»pdf»]],[[«show_fields»,»field94″]],»and»],[[[«field17″,»contains»,»\u041d\u0435\u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0438\u043c\u043e\u0441\u0442\u0438 \u0432 \u0434\u0430\u043d\u043d\u043e\u043c \u043f\u0440\u043e\u0435\u043a\u0442\u0435 \u043d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field55″]],»and»],[[[«field18″,»contains»,»\u0411\u0435\u0441\u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u0435\u043d»]],[[«show_fields»,»field57″]],»and»],[[[«field21″,»contains»,»\u041d\u0435 \u0441\u043e\u043e\u0442\u0432\u0435\u0442\u0441\u0442\u0432\u0443\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field59″]],»and»],[[[«field22″,»contains»,»\u041d\u0435 \u0441\u043e\u043e\u0442\u0432\u0435\u0442\u0441\u0442\u0432\u0443\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field58″]],»and»],[[[«field23″,»contains»,»\u041d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field60″]],»and»],[[[«field24″,»contains»,»\u041d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field63″]],»and»],[[[«field25″,»contains»,»\u041d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field61″]],»and»],[[[«field26″,»contains»,»\u041d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field65″]],»and»],[[[«field27″,»contains»,»\u041d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field64″]],»and»],[[[«field28″,»contains»,»1 \u044d\u0442\u0430\u043f. \u0424\u043e\u0440\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435 \u043f\u0435\u0440\u0435\u0447\u043d\u044f \u0442\u0435\u043c \u0434\u043b\u044f \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u043a\u0438\/\u043f\u0435\u0440\u0435\u0441\u043c\u043e\u0442\u0440\u0430 \u043f\u0440\u043e\u0442\u043e\u043a\u043e\u043b\u043e\u0432 \u043b\u0435\u0447\u0435\u043d\u0438\u044f \u0421\u043e\u0432\u0435\u0442\u043e\u043c \u043f\u043e \u043a\u0430\u0447\u0435\u0441\u0442\u0432\u0443 \u043c\u0435\u0434\u0438\u0446\u0438\u043d\u0441\u043a\u043e\u0439 \u043e\u0440\u0433\u0430\u043d\u0438\u0437\u0430\u0446\u0438\u0438.»]],[[«show_fields»,»field73″]],»and»],[[[«field29″,»contains»,»\u041d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field67″]],»and»],[[[«field30″,»contains»,»\u041d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field68″]],»and»],[[[«field31″,»contains»,»\u041d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field69″]],»and»],[[[«field32″,»contains»,»\u041d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field70″]],»and»],[[[«field28″,»contains»,»2 \u044d\u0442\u0430\u043f. \u0423\u0442\u0432\u0435\u0440\u0436\u0434\u0435\u043d\u0438\u0435 \u043f\u0435\u0440\u0435\u0447\u043d\u044f \u0442\u0435\u043c \u0434\u043b\u044f \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u043a\u0438\/\u043f\u0435\u0440\u0435\u0441\u043c\u043e\u0442\u0440\u0430 \u043f\u0440\u043e\u0442\u043e\u043a\u043e\u043b\u043e\u0432 \u043b\u0435\u0447\u0435\u043d\u0438\u044f \u0440\u0443\u043a\u043e\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u0435\u043c \u043c\u0435\u0434\u0438\u0446\u0438\u043d\u0441\u043a\u043e\u0439 \u043e\u0440\u0433\u0430\u043d\u0438\u0437\u0430\u0446\u0438\u0438.»]],[[«show_fields»,»field75″]],»and»],[[[«field28″,»contains»,»3 \u044d\u0442\u0430\u043f. \u0424\u043e\u0440\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435 \u0440\u0430\u0431\u043e\u0447\u0435\u0439 \u0433\u0440\u0443\u043f\u043f\u044b \u043f\u043e \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u043a\u0435\/\u043f\u0435\u0440\u0435\u0441\u043c\u043e\u0442\u0440\u0443 \u043a\u043e\u043d\u043a\u0440\u0435\u0442\u043d\u043e\u0433\u043e \u043f\u0440\u043e\u0442\u043e\u043a\u043e\u043b\u0430 \u043b\u0435\u0447\u0435\u043d\u0438\u044f.»]],[[«show_fields»,»field66″]],»and»],[[[«field28″,»contains»,»4 \u044d\u0442\u0430\u043f. \u0424\u043e\u0440\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435 \u0440\u0430\u0431\u043e\u0447\u0435\u0439 \u0433\u0440\u0443\u043f\u043f\u043e\u0439 \u0434\u043e\u0440\u043e\u0436\u043d\u043e\u0439 \u043a\u0430\u0440\u0442\u044b \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u043a\u0438 \u0438 \u0432\u043d\u0435\u0434\u0440\u0435\u043d\u0438\u044f \u043f\u0440\u043e\u0442\u043e\u043a\u043e\u043b\u043e\u0432 \u043b\u0435\u0447\u0435\u043d\u0438\u044f \u0438 \u0443\u0442\u0432\u0435\u0440\u0436\u0434\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0435\u0435 \u0440\u0443\u043a\u043e\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u0435\u043c \u043c\u0435\u0434\u0438\u0446\u0438\u043d\u0441\u043a\u043e\u0439 \u043e\u0440\u0433\u0430\u043d\u0438\u0437\u0430\u0446\u0438\u0438.»]],[[«show_fields»,»field76″]],»and»],[[[«field28″,»contains»,»5 \u044d\u0442\u0430\u043f. \u0410\u043d\u0430\u043b\u0438\u0437 \u043a\u043b\u0438\u043d\u0438\u0447\u0435\u0441\u043a\u0438\u0445 \u0440\u0435\u043a\u043e\u043c\u0435\u043d\u0434\u0430\u0446\u0438\u0439, \u0441\u0442\u0430\u043d\u0434\u0430\u0440\u0442\u043e\u0432, \u043f\u043e\u0440\u044f\u0434\u043a\u043e\u0432 \u043e\u043a\u0430\u0437\u0430\u043d\u0438\u044f \u043c\u0435\u0434\u0438\u0446\u0438\u043d\u0441\u043a\u043e\u0439 \u043f\u043e\u043c\u043e\u0449\u0438 \u0432 \u0441\u043e\u043e\u0442\u0432\u0435\u0442\u0441\u0442\u0432\u0438\u0438 \u0441 \u0442\u0435\u043c\u043e\u0439 \u043f\u0440\u043e\u0442\u043e\u043a\u043e\u043b\u043e\u0432 \u043b\u0435\u0447\u0435\u043d\u0438\u044f.»]],[[«show_fields»,»field77″]],»and»],[[[«field28″,»contains»,»6 \u044d\u0442\u0430\u043f. \u0421\u0438\u0442\u0443\u0430\u0446\u0438\u043e\u043d\u043d\u044b\u0439 \u0430\u043d\u0430\u043b\u0438\u0437 \u0441\u0442\u0435\u043f\u0435\u043d\u0438 \u0441\u043e\u043e\u0442\u0432\u0435\u0442\u0441\u0442\u0432\u0438\u044f \u0432\u043e\u0437\u043c\u043e\u0436\u043d\u043e\u0441\u0442\u0435\u0439 \u043c\u0435\u0434\u0438\u0446\u0438\u043d\u0441\u043a\u043e\u0439 \u043e\u0440\u0433\u0430\u043d\u0438\u0437\u0430\u0446\u0438\u0438 \u043f\u043e \u043e\u043a\u0430\u0437\u0430\u043d\u0438\u044e \u043f\u043e\u043c\u043e\u0449\u0438 \u0442\u0440\u0435\u0431\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u044f\u043c \u043a\u043b\u0438\u043d\u0438\u0447\u0435\u0441\u043a\u0438\u0445 \u0440\u0435\u043a\u043e\u043c\u0435\u043d\u0434\u0430\u0446\u0438\u0439, \u0441\u0442\u0430\u043d\u0434\u0430\u0440\u0442\u043e\u0432, \u043f\u043e\u0440\u044f\u0434\u043a\u043e\u0432 \u043e\u043a\u0430\u0437\u0430\u043d\u0438\u044f \u043c\u0435\u0434\u0438\u0446\u0438\u043d\u0441\u043a\u043e\u0439 \u043f\u043e\u043c\u043e\u0449\u0438.»]],[[«show_fields»,»field81″]],»and»],[[[«field28″,»contains»,»7 \u044d\u0442\u0430\u043f. \u0420\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u043a\u0430\/\u043f\u0435\u0440\u0435\u0441\u043c\u043e\u0442\u0440 \u043f\u0440\u043e\u0442\u043e\u043a\u043e\u043b\u043e\u0432 \u043b\u0435\u0447\u0435\u043d\u0438\u044f.»]],[[«show_fields»,»field74″]],»and»],[[[«field28″,»contains»,»8 \u044d\u0442\u0430\u043f. \u042d\u043a\u0441\u043f\u0435\u0440\u0442\u0438\u0437\u0430 \u043f\u0440\u043e\u0442\u043e\u043a\u043e\u043b\u043e\u0432 \u043b\u0435\u0447\u0435\u043d\u0438\u044f.»]],[[«show_fields»,»field79″]],»and»],[[[«field28″,»contains»,»9 \u044d\u0442\u0430\u043f. \u0423\u0442\u0432\u0435\u0440\u0436\u0434\u0435\u043d\u0438\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0442\u043e\u043a\u043e\u043b\u043e\u0432 \u043b\u0435\u0447\u0435\u043d\u0438\u044f \u043f\u0440\u0438\u043a\u0430\u0437\u043e\u043c \u0440\u0443\u043a\u043e\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044f \u043c\u0435\u0434\u0438\u0446\u0438\u043d\u0441\u043a\u043e\u0439 \u043e\u0440\u0433\u0430\u043d\u0438\u0437\u0430\u0446\u0438\u0438 \u0441 \u0446\u0435\u043b\u044c\u044e \u043e\u0431\u044f\u0437\u0430\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0433\u043e \u0432\u044b\u043f\u043e\u043b\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f \u0432 \u0434\u0430\u043d\u043d\u043e\u0439 \u043c\u0435\u0434\u0438\u0446\u0438\u043d\u0441\u043a\u043e\u0439 \u043e\u0440\u0433\u0430\u043d\u0438\u0437\u0430\u0446\u0438\u0438.»]],[[«show_fields»,»field80″]],»and»],[[[«field28″,»contains»,»10 \u044d\u0442\u0430\u043f. \u041c\u043e\u043d\u0438\u0442\u043e\u0440\u0438\u043d\u0433 \u043f\u0440\u043e\u0442\u043e\u043a\u043e\u043b\u043e\u0432 \u043b\u0435\u0447\u0435\u043d\u0438\u044f.»]],[[«show_fields»,»field78″]],»and»],[[[«field71″,»contains»,»\u041d\u0435\u0442″]],[[«show_fields»,»field28″]],»and»],[[[«field17″,»contains»,»\u041d\u0435\u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0438\u043c (\u0434\u0440\u0443\u0433\u043e\u0435)»]],[[«show_fields»,»field83″]],»and»],[[[«field18″,»contains»,»\u041f\u043e\u043b\u0435\u0437\u0435\u043d (\u0434\u0440\u0443\u0433\u043e\u0435)»]],[[«show_fields»,»field82″]],»and»]]

 24-сон 24.08.2018. О некоторых вопросах применения норм уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств

3. В соответствии со статьей 951 УПК фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены незаконными методами или путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса либо с нарушением требований УПК, в том числе полученные:4. В соответствии со статьей 235 УК и статьей 1 «Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» от 10 декабря 1984 года под пытками и другими жестокими, бесчеловечными или унижающими достоинство видами обращения и наказания понимается совершение должностным или другим официальным лицом либо иным лицом по подстрекательству официального лица либо с его ведома либо молчаливого согласия любого действия, в результате которого лицу умышленно причиняется сильная боль, физическое, психическое либо психологическое страдание с целью:11. В соответствии со статьей 26 УПК при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших и свидетелей и основывать приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Исходя из этого, недопустимо использовать в качестве доказательств оглашенные в суде показания свидетеля, потерпевшего, если причина их неявки в суд не установлена или они не явились в суд без уважительной причины, если суд не принял предусмотренные законом меры к обеспечению их явки в суд, а заинтересованная сторона возражает против оглашения их показания (статьи 261, 262 УПК). Данное правило не распространяется на случаи отсутствия возможности обеспечить явку свидетеля, потерпевшего в суд по объективным причинам (например, тяжелое заболевание, препятствующее допросу в судебном заседании, невозможность установления местонахождения, выезд за пределы страны на постоянное местожительства, на длительные или неопределенные сроки и т.д.).16. Признавая доказательство, полученное с нарушением закона недопустимым, дознаватель, следователь, прокурор в стадии досудебного производства (глава 46 УПК), а суд первой инстанции в ходе судебного следствия должен вынести постановление (определение) об исключении его из совокупности доказательств, с указанием мотивов такого решения. При возникновении вопроса о допустимости доказательства в совещательной (отдельной) комнате суд, признавая доказательство недопустимым, в описательной части приговора указывает об исключении его из совокупности доказательств с приведением мотивов принятия такого решения. Решение суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по данному вопросу излагается в описательной части его определения (постановления).Логика

— Что является основанием для доказательства?

Что такое пруф? Что ж, обычно в математике это означает либо «строго убедительный аргумент», либо «формальное доказательство». Я расскажу здесь о последнем и конкретно воспользуюсь аксиоматическим подходом к тому, что является доказательством.

Ну, сначала нам нужно понять, что такое «правило вывода ». Правило вывода — это правило, которое позволяет нам вывести формальное утверждение из предыдущих утверждений.

Например, «Если $ \ alpha \ land \ beta $ [read: $ \ alpha $ и $ \ beta $] истинны, то $ \ alpha $ истинно».Это означает, что если мы предполагаем что-то, имеющее определенную форму из , тогда разрешается вывести определенное утверждение. Например:

На вас черное пальто. Значит, на тебе пальто.

Мы предположили, что вы носите пальто и , что пальто черное, мы сделали вывод, что вы носите пальто. Это кажется тривиальным, но на самом деле правила вывода сводятся к формализации очень тривиальных рассуждений или, по словам г-на Спока, « — это всего лишь логический ».

А что является доказательством?

Ну … прежде чем мы поговорим о том, что нам нужен фреймворк . Работаем с математической логикой. В этом контексте у нас есть символы , чтобы написать наше доказательство (например, $ \ land $ — это буква «и»). У нас есть правила вывода и аксиомы логики, которые немного похожи на правила вывода, но немного отличаются. В среде с меньшим количеством математики обычно существует много правил вывода и меньше аксиом; в то время как в курсе, который я изучал в бакалавриате, было много аксиом, но только одно правило вывода.

В математической логике у нас также есть правила, которые говорят нам, какие строки являются действительными формулами, предложениями или терминами в языке. Во многом как «Chair me dog» — неправильное английское предложение. Нас интересует только синтаксис, форма, а не содержание. Ерунда вроде «Вчера вечером я съела невидимый стул за ужином». синтаксически правильно, но не имеет значения — нам все равно. Итак, допустимые строки символов называются формулами или предложениями . Формулы и предложения описывают некоторые отношения или свойства объектов. Термины также являются допустимыми строками букв в языке, но они описывают объекты, а не свойства.

Итак, теперь мы можем перейти к делу? Что такое математическое доказательство ??

Ну, и последнее, прежде чем мы перейдем к этому. Аксиомы , мы доказываем вещи из аксиом. Что такое аксиомы? Аксиомы — это просто предложения, которые мы считаем истинными. У нас может даже не быть аксиом, и в этом случае мы доказываем что-то из аксиом логики и правил вывода, и тогда все, что мы доказали, всегда верно в этой структуре.

Теперь мы можем перейти к делу!

Что такое пруф? Итак, мы доказываем $ \ varphi $ из набора аксиом $ T $. Это означает, что существует конечных последовательностей предложений $ \ varphi_1, \ ldots, \ varphi_k $, таких что:

  1. $ \ varphi_k = \ varphi $, мы заканчиваем с тем, что хотели доказать.
  2. Для каждого $ i

Теперь, чтобы привести правильный пример, я должен быть конкретным и рассказать вам, что такое символы, каковы правила вывода, логические аксиомы, правила создания предложений и формул, каковы аксиомы и что мы хотим доказать от них …

Ну, это многовато для одного поста в такой час. Однако вам обязательно стоит пойти в ближайшую библиотеку и открыть книгу по математической логике, желательно вводную.

Возникает вопрос, если , что — это то, что вам нужно для того, чтобы написать доказательство, почему на этом сайте нет таких сообщений? Что ж, в математике разница между формальным доказательством и строгим доказательством составляет больших .Математики [обычно] заботятся о строгости, а не о абсолютной формальности. Они также меняют эти два термина чаще, чем следовало бы.

Однако строгое доказательство чего-либо означает всего лишь объяснение, как должно выглядеть доказательство, словами или символами. Фоновая структура часто согласовывается «молча» в фоновом режиме, и это требует практики, но обычно можно сделать необходимые переключения без особого уведомления.

Наконец, когда вы говорите: «У вас есть доказательство того, что 1 доллар + 1 = 2 доллара?» ответ — да, но в каком контексте? Это контекст натуральных чисел с их общими аксиомами (свойства, которые, как мы предполагаем, имеют натуральные числа), или это в контексте действительных чисел с их аксиомами?

Эти две системы очень разные, и формальные доказательства — даже одного и того же утверждения — в разных рамках могут быть очень разными.

Однако в данном случае не , а разные. Мы используем символ $ 2 $ для сокращения формального термина $ 1 + 1 $. Так что любое доказательство будет относительно коротким.

линейная алгебра — Не могу понять доказательство основной теоремы

Теорема 12 делает два утверждения о $ p $ -мерном векторном пространстве $ V $, $ 1 \ le p <\ infty $ (хотя я не понимаю, почему они продолжают излишне особую обработку $ p = 0 $):

  • Любой линейно независимый набор ровно $ p $ элементы в $ V $ автоматически являются основой для $ V $.
  • Любой набор ровно $ p $ элементов, охватывающий $ V $, автоматически становится основой для $ V $.

Чтобы доказать первое утверждение, мы должны начать с линейно независимого набора $ S $ ровно $ p $ векторов, а затем показать, что $ S $ является базисом $ V $. Из предыдущих теорем вы знаете, что $ S $ можно продолжить до базиса, т.е. существует базис $ B $ в $ V $ с $ S \ substeq B $. По определению размерности $ | B | = p = | S | $. Отсюда следует, что $ S = B $, а значит, $ S $ уже был базисом.

Аналогичным образом, чтобы доказать второе утверждение, мы должны начать с генерирующего набора $ S $ (не связанного с набором с тем же именем, использованным в предыдущем абзаце) ровно $ p $ векторов, а затем показать, что $ S $ является основу $ V $.Из предыдущих теорем вы знаете, что $ S $ содержит базис, т.е. существует базис $ B $ из $ V $ с $ B \ substeq S $ (ну, pdf называет его $ S ‘$ вместо $ B $, но я хотел придерживаться имени, которое использовал в другой части — но снова помните, что мы находимся в другом аргументе, т.е. этот $ B $ не связан с используемым там $ B $). По определению размерности $ | B | = p = | S | $. Отсюда следует, что $ S = B $, а значит, $ S $ уже был базисом.

Вы можете заметить, что два доказательства полностью «двойственны» друг другу.

Теперь немного критики вашего вопроса (который, я надеюсь, поможет вам прояснить некоторую путаницу):

  • «подпространство $ S $, называемое $ S ′ $, ​​может охватывать $ V $» — нет, это должно быть подмножество
  • «$ \ dim S ′ = \ dim V $» — нет, $ S ‘$ — это множество, а не векторное пространство, поэтому не имеет размерности
  • «$ S = S ‘= V $» — здесь то же самое, $ S, S’ $ — это множества, а не все $ V $ (в частности, $ 0 \ in V $ не может встречаться ни в одном базисе $ V $)

линейная алгебра — Основа для доказательства подпространства

линейная алгебра — Основа для доказательства подпространства — Mathematics Stack Exchange
Сеть обмена стеков

Сеть Stack Exchange состоит из 178 сообществ вопросов и ответов, включая Stack Overflow, крупнейшее и пользующееся наибольшим доверием онлайн-сообщество, где разработчики могут учиться, делиться своими знаниями и строить свою карьеру.

Посетить Stack Exchange
  2. 0
  3. +0
  6. Авторизоваться Подписаться

Mathematics Stack Exchange — это сайт вопросов и ответов для людей, изучающих математику на любом уровне, и профессионалов в смежных областях.Регистрация займет всего минуту.

Зарегистрируйтесь, чтобы присоединиться к этому сообществу

Кто угодно может задать вопрос

Кто угодно может ответить

Лучшие ответы голосуются и поднимаются наверх

Спросил

Просмотрено 514 раз

$ \ begingroup $

Если $ \ {\, v_1, v_2 \, \} $ является базисом для подпространства $ V $, покажите, что $ \ {\, v_1 ​​+ v_2, v_1 ​​− v_2 \, \} $ также является базисом для $ V $.

Я знаю, что мы должны доказать, что $ v_1 + v_2 $ и $ v_1-v_2 $ линейно независимы и также охватывают $ V $, потому что это определение основы, но я не уверен, как это сделать.

Вавилонская рыба

1,71288 серебряных знаков2222 бронзовых знака

Создан 30 июл.

$ \ endgroup $ $ \ begingroup $

Пусть $ t (v_1 + v_2) + s (v_1-v_2) = 0 $, следовательно, $ (t + s) v_1 + (t-s) v_2 = 0 $.Поскольку $ \ {v_1, v_2 \} $ линейно независима, мы получаем $ t + s = 0 $ и $ t-s = 0 $, следовательно, $ t = s = 0 $.

Это показывает, что $ \ {v_1 + v_2, v_1-v_2 \} $ линейно независима.

Поскольку $ \ dim V = 2 $, имеем $ v_1 + v_2, v_1-v_2 $ span $ V $.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *