Что является основанием доказательства: Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Недопустимые доказательства в уголовном процессе

В основе уголовного судопроизводства лежит принцип презумпции невиновности. В совершении преступления никто не может быть признан виновным, пока не будет доказана его вина и определена судебным приговором. Это правило закреплено Конституцией, положениями и нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

Чтобы судебная инстанция признала виновным гражданина, обвиняемого в совершении преступления, следственные органы должны собрать и представить судьям на рассмотрение достаточно веские доказательства. К уликам, позволяющим раскрыть все обстоятельства дела, относятся:

• показания, полученные в ходе допросов подозреваемых лиц, опросов потерпевших, свидетелей, очных ставок объектов расследования;
• различные предметы, документы, послужившие орудием, средством, объектом преступления и позволяют прояснить общую картину происшедшего;
• заключения разного рода судебных экспертиз, показания независимых специалистов;
• официальные протоколы проведенных мероприятий уголовно-процессуального характера.

Недопустимые доказательства в уголовном процессе

Все предоставленные суду доказательства должны быть собраны в законном порядке в соответствии с требованиями и нормами, утвержденными УПК РФ. Недопустимые улики, собранные с нарушениями законодательства не будут иметь юридической силы, т.е. суд не примет их в качестве основы обвинения.

Общее определение недопустимых доказательств

Предоставленные следственными органами доказательства могут быть признаны судебными органами недопустимыми, если по отношению к их источнику или при сборе были нарушены установленные законодательством нормы. Конституция РФ прямо запрещает использование в судопроизводстве улик, которые были получены и собраны с нарушением законов (ст. 50). Более подробно эта конституционная норма определяется положениями ряда статей УПК.

Нельзя использовать улики, которые были получены с нарушением закона

Согласно законодательству уголовной сферы, можно выделить такие группы недопустимых доказательств.

1. Показания, которые были взяты в ходе досудебных допросов подозреваемых в совершении преступлений лиц в отсутствие адвоката, включая случаи, когда допрашиваемые отказываются от защитника. К недопустимым относят также сведения, которые обвиняемый отказался подтвердить во время судебного разбирательства.
2. Основанные на предположениях, догадках, слухах сведения, которые получены при опросах свидетелей, потерпевших в рамках расследуемого дела. Недопустимы также сведения, в которых опрошенные лица не смогли указать достоверные источники своей информации.
3. Другие улики, собранные с нарушением установленных норм и требований уголовно-процессуального кодекса.

Доказательства не могут быть основаны на предположениях, догадках и проч.

Как видно, законодательство оставляет открытым список доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми в суде.

Важно! При рассмотрении улик судебные органы в каждом конкретном случае должны определять законность их получения, соответствие требованиям уголовного права.

Признание доказательств недопустимыми

Доказательства признаются недопустимыми в порядке, предусмотренном в уголовно-процессуальном законодательстве. Вначале должны быть установлены основания, которые позволяют признать улики недопустимыми, затем принимается решение о несоответствии законности предоставленных суду доказательств, признании таких улик недопустимыми.

Правом ходатайствовать в устной или письменной форме о признании доказательств недопустимыми наделены стороны, участвующие в судебном процессе, судьи, следователи, дознаватели, государственные обвинители – прокуроры. Условия, порядок подачи, сроки принятия решения по существу ходатайства регламентированы общими правилами рассмотрения заявлений в органы дознания и судопроизводства. Принятое постановление должно быть мотивированным, содержать основания для отказа или удовлетворения ходатайства.

Ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми могут стороны, участвующие в судебном процессе

Признанные недопустимыми, собранные во время досудебного расследования улики не имеют юридической силы. Они не могут лечь в основу обвинения, служить основанием для доказывания отдельных обстоятельств дела.

Важно! Однако в ходе судебного процесса одна из сторон имеет право ходатайствовать о пересмотре незаконности исключенных улик, признании их допустимыми.

Категория надлежащих источников доказательств

Одним из основных условий определения доказательств допустимыми к рассмотрению или недопустимыми является достоверность сведений, полученных по итогам расследования. При этом законом определен следующий круг лиц, которые являются надлежащими источниками доказательств. Перечислим, кто к ним относится.

1. Непосредственные участники – потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, а также свидетели происшедшего преступления или отдельных обстоятельств, относящихся к делу.
2. Сотрудники органов расследования преступлений, а также другие лица, участвовавшие в составлении протоколов мероприятий следственного характера – дознаватели, понятые, представители экспертных групп.
3. Участники судебных разбирательств – гражданские истцы, ответчики, их представители.
4. Физические, юридические лица, государственные организации, предоставляющие разного рода подтверждающую документацию, которая использовалась в расследовании.
5. Граждане, представившие следственным органам предметы, обладающие признаками вещественных улик по данному делу.

Определенный круг лиц является надлежащим источником доказательств

Существует точка зрения, что к источникам доказательств могут относиться процессуальные формы доказательной базы – протоколы, заключения экспертиз, рапорты, показания, документы, вещественные улики. Однако 75-ая статья УПК определяет недопустимыми доказательства, содержащиеся в сведениях свидетелей (то есть именно лиц), которые не могут указать первоисточник представленной ими информации.

В соответствии с законом к источникам доказательств предъявляются определенные требования допустимости, которые отличаются от процессуальных форм доказательной информации. Первоисточником должно быть реальное лицо – непосредственный участник или свидетель рассматриваемого дела, связанных с ним отдельных обстоятельств, личность которого можно установить и проверить.

Доказательства от неизвестных, неустановленных лиц, информацию которых невозможно перепроверить, признаются недопустимыми. К таковым также относятся сведения, полученные в результате проведения следственно-оперативных мероприятий от неназванных первоисточников, которые содействовали расследованию сотрудникам розыскных органов на условиях анонимности.

Важно! При этом такие данные будут признаны недопустимыми даже в случае фиксации в официально составленных рапортах правоохранителей.

Если информацию от неустановленных лиц проверить не представляется возможным, она признается недопустимым доказательством

Законодательством определены отдельные категории граждан, должностных лиц, которые могут быть участниками следствия или судебного процесса, но при этом не будут считаться надлежащими источниками доказательства, поскольку получили информацию об обстоятельствах дела в связи с участием в судопроизводстве или в результате своей профессиональной деятельности. К таковым относятся:

• судьи, присяжные заседатели данного процесса;
• защитники, представители обвиняемого, которые оказывали обвиняемому в совершении преступления лицу юридическую помощь в соответствии с заключенным договором или по назначению адвокатской коллегией;
• священнослужители независимо от конфессий, исповедовавших обвиняемого;
• при отсутствии согласия – депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, осуществлявших свои депутатские полномочия.

Важно! Определенные условия для признания в качестве специфических источников доказательств предъявляются и к другим участникам процесса.

Некоторые категории граждан не могут считаться надлежащими источниками доказательств

Определение надлежащих субъектов действий по сбору доказательств

Нормами уголовно-процессуального законодательства определен круг субъектов, которые наделяются правом проводить сбор, исследование улик в рамках уголовного судопроизводства:

• следователи;
• дознаватели, иные должностные лица органов дознания;
• прокуроры;
• адвокаты обвиняемого;
• судьи.

Результатом деятельности таких лиц должны быть именно разного рода доказательства. Другим участникам судебного процесса дается возможность предоставлять в рамках дела различные сведения, предметы, документы.

Важно! Однако все эти улики будут признаны доказательствами лишь в случаях их приобщения к собранной доказательной базе материалов досудебного расследования следственными органами или по решению суда.

Сбор, исследование улик могут производить следователи, прокуроры, адвокаты, судьи

Надлежащие субъекты сбора, исследования доказательств должны соответствовать определенным требованиям законодательства. Прежде всего, по отношению к ним отсутствуют основания для отводов от участия в процессе. Существуют и другие условия, при которых названые участники расследуемого дела будут обладать правами по сбору и исследованию улик.

Для следователей:

• при соблюдении требований к подследственности дела;
• после принятия официального решения о возбуждении дела или утверждении отдельных решений о начале соответствующего уголовного производства;
• в случаях отдельного поручения следователей другой территориальной подследственности;
• при включении в следственную группу, созданную по решению прокуратуры для проведения предварительных следственных мероприятий.

После принятия официального решения о возбуждении дела следователи могут приступить к сбору улик

В отношении дознавателей действуют аналогичные условия признания их надлежащими субъектами сбора улик. При этом производство дознаний должно осуществляться в качестве самостоятельных форм досудебного предварительного следствия.

Важно! К проведению мероприятий дознания не могут допускаться лица, которые в рамках этого же уголовного дела проводили или проводят действия оперативно-розыскного характера.

Для других должностных лиц органов дознания:

• в случаях наличия оснований для проведения следственных мероприятий неотложного характера;
• если следователем или прокурором дано письменное предписание о необходимости в проведении отдельных следственных мер сотрудниками органов дознания;
• в протоколы следственных мероприятий внесены соответствующие отметки о возможности привлечения представителей органов дознания для осуществления действий оперативно-розыскного характера.

Проводить дознание не могут лица, которые в рамках того же уголовного дела проводят действия оперативно-розыскного характера

Для прокуроров:

• после официального принятия в свое производство данного уголовного дела;
• в случаях личного участия в предварительном следствии, его отдельных этапах или мероприятиях.

Для судей:

• в случаях соблюдения требований законодательства о подсудности дел;
• после официального получения дела к рассмотрению при соответствующем распределении председателем или коллегиальным органом суда.

Для адвокатов предусмотрены такие способы сбора допустимых доказательств:

• путем сбора документов, предметов, сведений, которые касаются к обстоятельствам данного уголовного производства;
• посредством опросов участников рассматриваемого дела на условиях их добровольного согласия;
• с помощью сбора касающихся дела характеристик, различных справок, иной документации.

Адвокаты могут опрашивать участников рассматриваемого дела, собирать документы, предметы, относящиеся к преступлению, и проч.

Важно! Полномочия собирать допустимые доказательства адвокаты приобретают после заключения соответствующих соглашений с подзащитным или в случае назначения защитником в данном судебном процессе.

Требования к выбору надлежащего способа сбора доказательств

В определенных ситуациях доказательные материалы могут быть признаны недопустимыми, если следственные органы выбрали способ действия по получению сведений, несоответствующий своим содержанием законным процессуальным требованиям в данном уголовном деле. Произвольная замена видов сбора доказательств является незаконной, что становится основанием для потери юридической силы собранных в такой способ улик.

Для наглядности можно привести такие примеры:

• замена необходимости предъявлений вещественных улик или лиц для опознания допросами или очными ставками;
• замены осмотров обысками;
• подмена выемок имущества наложениями на него ареста;
• замена дополнительных экспертиз на проведение допроса экспертов или специалистов.

Сбор доказательств должен происходить по установленным правилам

Каждый этап проведения расследования, отдельные следственные мероприятия должны быть выстроены и проведены так, чтобы обеспечить максимально возможную достоверность собранных сведений.

Важно! Информация, полученная в ненадлежащий ходу расследования дела способ, станет основанием для сомнений судебными органами, присяжными заседателями в их соответствии действительности. Выбор вида каждого следственного действия должен определяться установленными законом целями.

Законность процессуальных форм сбора доказательной информации

Процессуальные формы проведенных действий по сбору материалов доказательной базы должны строго соответствовать нормам, закрепленным в УПК РФ. Например, недопустимо проводить обыски до официального возбуждения уголовного дела или без предварительного оформленного постановления на осуществление таких следственных мер.

Несоблюдение законности процедурных действий, условий, гарантий во время сбора необходимых для расследования сведений приводит к существенному нарушению интересов, прав участников подобных процессуальных мероприятий. При этом у суда, присяжных заседателей возникнут непреодолимые сомнения в достоверности предъявленных к рассмотрению доказательных материалов.

Важно! В итоге при несоблюдении законности процессуального оформления полученные сведения будут отнесены к недопустимым даже в случае соответствия требованиям законодательствам их источников и способов сбора.

Недопустимо проводить обыски до официального возбуждения уголовного дела

Требования к процедуре определения допустимости доказательства

Существует мнение, что буквально каждое нарушение процессуальных норм, любое отступление от предписанного законодательством действия по сбору улик, проверке полученной информации ведет впоследствии к признанию предъявленных суду сведений недопустимыми. В реальности это происходит при системном несоблюдении УПК, а не его отдельных положений.

Признание недопустимости собранных доказательств возможно в ситуациях, когда отступление от требований закона привело к нарушению базовых принципов независимости суда и равенства сторон в состязательном судебном процессе.

Важно! Если же законом предусматривается способ нейтрализации последствий таких нарушений и эти средства были использованы, доказана целесообразность их применения, то собранная доказательная база будет признана допустимой к рассмотрению.

Если мероприятия по сбору доказательств предполагали нарушение закона, такие улики будут признаны недопустимыми

Для примера можно привести ситуацию, когда следователи не предупредили свидетеля о его праве не давать против себя и близких показаний. В целом это серьезное отступление от процессуальных правил. Но если свидетель подтвердит добровольный характер дачи показаний, последствия такого нарушения не являются неустранимыми, они не оказывают влияния на принцип равенства сторон процесса. Соответственно, полученные таким образом сведения должны признаваться допустимыми для использования в суде.

Юридически ничтожными будут признаны доказательные улики, полученные с отклонениями от процессуальных норм, последствия которых невозможно нейтрализовать. Например, допрос с применением пыток приведет к грубому попранию прав, нарушению равенства сторон в состязательном процессе.

Важно! В итоге это повлечет за собой признание недопустимости собранных таким образом доказательных материалов.

Необходимо также учитывать, что не все отклонения от требований УПК, включая неустранимые, являются существенными для сбора и проверки доказательств. Например, присутствие в судебном зале во время процесса лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, или вызов свидетелей на допрос посредством телефонного звонка, а не официальной повестки, относятся к нарушениям процессуальных норм, но никоим образом не влияют на процедуру получения доказательной базы. Такое несоблюдение положений УПК может привести к наказаниям нарушителей дисциплинарного характера, но не должно влиять на определение допустимости доказательств.

Не все отклонения от требований УПК, включая неустранимые, являются существенными для сбора и проверки доказательств

Проблемы асимметрии применения правил допустимости доказательства

В судебной практике существует проблема асимметрии применения правил допустимости собранных доказательств. Суть вопроса состоит в определении разной степени правовых последствий для участвующих в судопроизводстве сторон – защитников и обвинителей в случаях выявления нарушения, допущенного при сборе доказательных сведений. Положения УПК требуют толковать все неустранимые сомнения в вине лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в их пользу.

Важно! Это правило распространяется и на трактовку допустимости собранной доказательной базы – преимущество в этом вопросе должно быть на стороне защиты.

Например, если процессуальные отклонения в сборе улик привели к получению сведений, оправдывающих подозреваемого, такие материалы должны признаваться в соответствии с поданными ходатайствами адвокатов допустимыми для рассмотрения в суде. Основанием этому служит возникновение в таких случаях весомого сомнения в вине обвиняемого лица. В целом последствия ошибок, допущенных следствием при сборе доказательных материалов, не могут возлагаться на подозреваемого. Однако при этом суд должен объективно оценивать достоверность предоставленной следственными органами информации, все нарушения законности процедуры сбора, получения, проверок таких сведений.

Суд должен объективно оценивать достоверность предоставленных сведений

Иначе будет применяться правило асимметрии в определении допустимости доказательных сведений защиты, если они были собраны со значительными нарушениями законодательства. Если стороной обвинения будет доказана незаконность действий защитников обвиняемого, существенный и неустранимый характер последствий нарушений, предъявленные ими доказательные материалы будут признаны недопустимыми.

Важно! Если адвокаты обвиняемого получили подтверждающие его алиби показания свидетелей с использованием метода угроз и запугивания, это будет доказано стороной обвинения, такие оправдательные свидетельства будут определены как недопустимые и не имеющие юридической силы.

Законные гарантии выявления и неприменения недопустимых доказательств

Положения УПК дают право подозреваемым в совершении преступления лицам ходатайствовать о признании собранных следствием доказательств недопустимыми при наличии веских оснований. Правом определять недопустимость доказательных материалов по собственной инициативе обладают следователи, прокуроры, дознаватели. Такие улики должны быть исключены из обвинительного акта или заключения.

Правом определять недопустимость улик обладают следователи, прокуроры, дознаватели

Любые действия или бездействие прокуратуры, следственных органов, например, отказ в возбуждении дела, которые способны привести к нарушению гарантированных Конституцией прав и свобод участников судопроизводства или ограничить их доступ к справедливому правосудию, могут служить основанием для обжалования в судебной инстанции по месту проведения предварительных следственных действий. Закон гарантирует исключение из судебного процесса собранных с нарушением закона и признанных недопустимыми доказательств.

Отказы удовлетворить ходатайство о признании недопустимости сведений, полученных незаконным способом, также могут обжаловаться в суде, поскольку такие действия нарушают права, данные Конституцией, на свободный поиск и получение информации, правовые международные нормы на подготовку в полном объеме к защитным действиям в суде.

Видео – Недопустимые доказательства в уголовном процессе

Onus и стандарт доказательства

[3-600] Предлагаемое направление — там, где защита не несет ответственности

Бремя доказательства

Поскольку это уголовный процесс, бремя или обязанность доказательства вины обвиняемого возлагается прямо на корону. Это бремя лежит на короне в отношении каждого элемента или существенного факта, составляющего преступление, с которым обвиняемый был обвинен.Это бремя никогда не ложится на обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать какой-либо факт или вопрос, который оспаривается перед вами. Разумеется, обвиняемый должен доказать не свою невиновность, а корона — установить свою вину.

Важнейшей частью системы уголовного правосудия является презумпция невиновности. Что это означает, что человек обвинен в уголовное преступление считается невиновным, если только и до тех пор, пока Корона не убедит присяжных, что человек виновен за пределами обоснованное сомнение.

[ Примечание : Для ситуаций, когда на обвиняемого лежит бремя доказывания, см. Конкретные случаи, такие как поставка лекарств в [5-1800], существенные нарушения в [6-570], психические заболевания в [6 -230]. ]

[Если защита вызвала доказательства (или полагается на учетную запись в полицейском допросе), и направление Liberato не считается необходимым:

Тот факт, что обвиняемый передал / вызвал доказательства перед вами [ или полагается на информацию, приведенную в интервью полицией ], не меняет бремени доказывания.Обвиняемый не обязан доказывать, что его версия верна. Корона должна удовлетворить Вы считаете, что показания обвиняемого [ и свидетелей защиты ] не должны восприниматься как версия событий, которые могут быть разумно обоснованными.]

[ Примечание : в некоторых случаях это направление не будет подходящим, потому что обвиняемый может быть виновен, даже если нет никаких споров по поводу факты, например, когда вина основана на объективной оценке, например, было ли опасным за рулем обвиняемого в правонарушении в соответствии с 52A Закона о преступлениях.]

Стандарт доказательства

Корона должна доказать вину обвиняемого вне всякого разумного сомнения. Это высокий стандарт доказательства того, что Корона должна достичь прежде чем вы сможете осудить обвиняемого и слова означают именно то, что они говорят — доказательство вне всякого разумного сомнения. В конце При рассмотрении доказательств в ходе судебного разбирательства и представлений, сделанных вам сторонами, вы должны спросить себя, Корона установила вину обвиняемого вне всякого разумного сомнения.

[, где корона должна отрицать защиту / проблему в соответствии с уголовным стандартом, давно принятое направление, которое может быть дано (после разъяснение того, что корона должна доказать все составляющие обвинения вне всякого разумного сомнения) выглядит следующим образом :

«Устранила ли Корона какую-либо разумную вероятность того, что обвиняемый действовал в целях самообороны / был крайне спровоцирован / действовал по принуждение и т. д.?]

Корона не имеет бремени доказывать вне всякого разумного сомнения каждый спорный факт.Обязательство то, что лежит на короне, должно доказать элементы обвинения; это существенные факты, которые составляют обвинение, и должны доказать эти факты вне всякого разумного сомнения. Я кратко опишу для вас, каковы элементы заряда, или существенные факты, что корона должна доказать вне всякого разумного сомнения.

В уголовном процессе есть только одна конечная проблема, которую должны решить присяжные.Доказала ли корона вину обвиняемого при отсутствии обоснованного сомнения? Если ответ «да», соответствующий вердикт «виновен». Если ответ «нет», приговор должен быть «невиновным».

[Если обвиняемый предоставил или назвал доказательства или доказательства, приведенные в конфликтной версии защиты событий (как правило, в ответах в протоколе интервью (см. примечание на [3-605]):

Обвиняемый опирается на отчет о событиях в [ доказательствах, которые он / она дал, или назвал, или в своем допросе в полиции ]. Этот рассказ имеет следующий эффект… [ обобщает описание, на которое опирается ] ,

Важно, чтобы вы понимали, что обвиняемый должен быть признан невиновным, если его / ее вина не была доказана вне всякого разумного сомнения, и что она / он имеет право на любое обоснованное сомнение, которое у вас может возникнуть в конце ваших обсуждений.

Из этого следует ( Liberato направление ):

Во-первых, если вы верите доказательствам обвиняемого [, на который ссылались обвиняемые в его / ее беседе с полицией ], очевидно, вы должны оправдать.

Во-вторых, если вам трудно принять доказательства обвиняемого [, на которые ссылается обвиняемый в его / ее интервью с полицией ], но считаете, что это может быть правдой, то вы должны оправдать.

В-третьих, если вы не верите показаниям обвиняемого [, если вы не верите повествованию, на которое ссылался обвиняемый в его / ее беседе с полицией ], то вам следует отложить его в сторону.Тем не менее, вопрос останется: имеет ли Корона, на основании доказательств того, что Вы принимаете, доказали вину обвиняемого вне всяких разумных сомнений?

,