Что такое частное определение суда: Кассация вынесла частное определение нижестоящим судьям за грубое нарушение закона при рассмотрении дела

Кассация вынесла частное определение нижестоящим судьям за грубое нарушение закона при рассмотрении дела

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, не апелляция не заметили в деле отсутствие подписанного протокола судебного заседания. Другой адвокат отметил, что само по себе частное определение не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, но все же оно является экстраординарным средством реагирования.

16 апреля на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции опубликовано сообщение о вынесении частного определения в адрес судей первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского спора.

Как следует из материалов дела № 02-0175/2019, Марина Инютина предъявила судебный иск к ФСИН России по оспариванию отказа ведомства в ее постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение/строительство жилья. В связи с этим гражданка просила суд обязать ответчика поставить ее и семью Инютиных на учет для получения такой выплаты.

Гражданский спор рассматривался судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Марией Патык, которая в своем решении от 20 февраля 2019 г. удовлетворила иск частично. Тогда судья признала незаконным решение ведомственной комиссии об отказе в постановке истицы на учет для получения единовременной соцвыплаты и обязала ФСИН России повторно рассмотреть ее заявление, в удовлетворении остальных требований было отказано. 16 июля Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе из трех судей – Натальи Вьюговой, Марины Сальниковой, Юлии Бобровой – оставила в силе решение первой инстанции.

Далее ФСИН России обжаловала судебные акты в кассационную инстанцию. После ознакомления с делом Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выявила наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами.

В своем определении от 3 марта кассация указала, что протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы не содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания в нарушение ст. 228 и 230 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствует аудиопротокол. Тогда же Судебная коллегия вынесла частное определение в отношении судей судов первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского дела.

В нем со ссылкой на ч. 1 ст. 195 ГК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом судебное решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права или основано на необходимом применении аналогии закона или права (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.). «Однако решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. приведенным требованиям не соответствуют, вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства <…> Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом безусловных оснований к отмене решения суда, апелляционным определением судебной коллегии от 16 июля 2019 г. решение от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения», – отмечено в документе.

Таким образом, как подчеркнуто в частном определении, апелляция не выполнила возложенных на нее задач в плане перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. В связи с этим судьям Марии Патык, Наталье Вьюговой, Марине Сальниковой, Юлии Бобровой указано на допущенное ими грубое нарушение закона и недопустимость таких нарушений впредь.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, ни апелляция не заметили в деле неподписанного протокола. «ГПК РФ требует, чтобы судья, а также соответствующий сотрудник его аппарата, который ведет протокол (помощник или секретарь), подписали протокол судебного заседания. Если они это не сделали, то этот факт является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, верно ли оно по существу», – пояснил он.

По словам эксперта, подписание протокола – это стандартная техническая процедура, которую подавляющее большинство судей делает «на автомате», отписывая дело перед сдачей в архив или перед отправкой в вышестоящий суд. «Если судья Замоскворецкого суда этого не сделал, то это означает, что у него, говоря мягко, из рук вон плохо поставлено судебное делопроизводство. Каждый апелляционный суд, рассматривая любую апелляционную жалобу по гражданскому делу, всегда, независимо от доводов жалобы, проверяет, есть ли в деле поводы для отмены решения по процессуальным основаниям, одним из которых является наличие в деле неподписанного протокола. Однако Мосгорсуд этого не заметил, что доказывает вопиюще халатное отношение судей этого суда к выполнению своих процессуальных обязанностей», – отметил Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что, увидев все эти процессуальные «безобразия», Второй кассационный суд обоснованно вынес частное определение в адрес невнимательных судей. «Надеюсь, это будет началом положительной тенденции по воспитанию новыми кассационными судами нижестоящих судов, так как раньше подобного рода частные определения за грубое нарушение норм процесса в адрес нижестоящих судей выносил только Верховный Суд», – подытожил Сергей Радченко.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что частное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции не вызывает ни малейших сомнений в его законности и справедливости, поскольку отсутствие подписанного протокола судебного заседания является грубым процессуальным нарушением и так называемым безусловным основанием для отмены судебного акта.

«Разумеется, судья первой инстанции в идеале не должен допускать таких ошибок, а апелляционная инстанция уж тем более не должна была пропустить или проигнорировать такое нарушение. Однако частное определение – это экстраординарное средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами и существенные недостатки в работе государственных органов (должностных лиц), учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций», – отметил он.

По его мнению, в соответствии с доктриной права и сложившейся практикой такая реакция возможна и целесообразна только при систематическом (и как минимум неоднократном) грубом нарушении законности. «Если суд, их обнаруживающий, уже просто не может реагировать в форме ординарной процессуальной отмены, а вопиет и требует к устранению системного нарушения закона по принципу “не могу молчать”. Однако этого в данном случае, по крайней мере исходя из содержания частного определения и известной мне практики деятельности Мосгорсуда, не происходило», – отметил Юлий Тай.

По словам эксперта, суды всех стран мира периодически допускают ошибки в силу человеческого фактора и выносят незаконные акты, которые потом отменяют вышестоящие инстанции (многие, кстати, так и остаются действующими, поскольку они не были обжалованы). «Это вовсе не означает, что каждая такая отмена, и даже по безусловным основаниям, должна сопровождаться вынесением частного определения. В юридической литературе в качестве оснований для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокиту в судопроизводстве; фальсификацию отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом нарушения и ошибки, которые по своему характеру не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике», – пояснил Юлий Тай.

Читайте также

Судья ВС констатировал систематическое нарушение уголовно-процессуального закона московскими судами

Такой вывод сделан в постановлении об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы председателя Мосгорсуда на частное определение, в котором Второй кассационный суд потребовал пресечь нарушения прав граждан, допускаемые судами Москвы

02 Апреля 2020

Адвокат добавил, что, если вернуться к буквальному содержанию ст. 226 ГПК, суд может отреагировать на нарушение законности организаций и должностных лиц, к каковым формально судей нижестоящих судов отнести никак нельзя. «Однако Пленум Верховного Суда РФ, сохраняя традиции советского гражданского процесса, включая явные атавизмы, неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г.; п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 , п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. № 27). Несмотря на указанные разъяснения высшей судебной инстанции с доктринальной точки зрения и учитывая конституционно-правовой принцип независимости судей, данные правовые позиции представляются, мягко говоря, не бесспорными, ибо вводят дополнительный механизм квазипроцессуального взаимодействия между судьями различных инстанций при равенстве их правового статуса», – отметил эксперт.

По его мнению, Верховный Суд России также разъяснял, что в случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК. «Не так давно Второй кассационный суд общей юрисдикции уже выносил частное определение в отношении судей Мосгорсуда и даже его председателя, когда речь касалась сложившейся и распространенной практики необоснованных, слабо мотивированных судебных актов об избрании мер пресечения в виде содержания под стражей, а также продления сроков содержания под стражей. Вот то частное определение, как мне кажется, было вполне обоснованным и уместным. И председатель Мосгорсуда Ольга Егорова даже предприняла безуспешную попытку оспорить его в Верховном Суде», – отметил Юлий Тай.

Верховный суд вынес частное определение четырем судьям Мосгорсуда

Четыре судьи Мосгорсуда, а также председатель и судья одного из районных судов Москвы получили частное определение за нарушения материального и процессуального права. Судебные акты МГС вызвали у коллегии Верховного суда недоумение, а судей первой инстанции раскритиковали еще и за нерасторопность. Председателям судов предложено обратить внимание на нарушения и больше их не допускать.

Верховный суд вынес частное определение судьям Мосгорсуда по гражданским делам Ольге Казаковой, Ирине Ефимовой, Наталье Вишняковой и Наталье Кирпиковой. Им поставили в вину формализм и невнимательность при рассмотрении дела, а также нежелание разрешать его по существу.

С жалобой в ВС обратилась Любовь Катина*, которая пыталась через суд вернуть квартиру, проданную мошенническим путем. Было возбуждено уголовное дело, которое ведется уже два года. Эксперты в нем заключили, что подпись Катиной на договоре купли-продажи, видимо, подделана. На основании этих материалов в 2016 году Никулинский райсуд в лице Анастасии Душкиной предписал вернуть квартиру владелице. Это решение отменила коллегия Мосгорсуда в составе Казаковой, Ефимовой и Вишняковой. Они отправили дело на новое рассмотрение, поскольку сочли неясными требования Катиной, а вероятностных выводов экспертизы недостаточно, чтобы удовлетворить иск. На втором круге Катина в суде проиграла.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Но определение Мосгорсуда о передаче дела на пересмотр вызвало недоумение у коллегии Верховного суда под председательством Вячеслава Горшкова. По их мнению, Катина заявила вполне четкие требования и не меняла их в течение разбирательства. Апелляция должна была рассмотреть дело в тех же рамках, что и первая инстанция, но вместо этого направила дело на новое рассмотрение, хотя не имела для этого никаких оснований. Более того, при этом Мосгорсуд дал оценку экспертиз, то есть предрешил исход дела, раскритиковал ВС.

Порция критики досталась и судье МГС Кирпиковой, которая проверяла апелляционное определение и не стала передавать его в кассацию. Она “формально отнеслась” к доводам кассационной жалобы и процессуальным нарушениям, указано в частном определении от 28 ноября 2017 года.

Кроме того, судьям Мосгорсуда и Никулинского райсуда (его председателю Петру Мальцеву и судье Душкиной) поставили на вид нерасторопность с отправкой дела. 19 июня Верховный суд направил запрос в Никулинский райсуд, спустя почти месяц (13 июля) из него пришел ответ, что 20 июля по делу назначено слушание в Мосгорсуде. В то же время, как показала проверка, дело направили в МГС уже после запроса из Верховного суда. А в ВС оно поступило лишь 29 августа – спустя два с половиной месяца после запроса. В результате пришлось отменять все акты, которые успели принять после обжалуемого апелляционного определения, а сроки рассмотрения дела затянулись. Здесь судьи нарушили ст. 6.1 ГПК о том, что запрос об истребовании дела исполняется немедленно, уточняется в частном определении ВС. Оно призывает председателя райсуда Мальцева и Мосгорсуда Ольгу Егорову обратить внимание на нарушения и больше их не допускать.

Само дело Катиной ВС рассмотрел на прошлой неделе (см. «Квартирные мошенничества, тюнингованные автомобили и другие интересные дела ВС»).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Суд вынес частное постановление адвокату Соболь за неявку на одно из заседаний — Происшествия

МОСКВА, 15 апреля. /ТАСС/. Мировой суд Москвы вынес частное постановление адвокату Любови Соболь Владимиру Воронину за неявку на одно из заседаний. Об этом сообщает корреспондент ТАСС из зала суда.

«Суд выносит частное постановление в отношении адвоката Воронина за то, что тот, будучи адвокатом Соболь по соглашению, не явился на одно из заседаний. Суд также выносит частное постановление адвокату Соболь по назначению Татьяне Боженовой за то, что она самовольно покинула процесс», — сказала судья Инна Шилободина. Это означает, что работа Боженовой на процессе оплачена не будет.

По мнению Воронина, из-за частного постановления суда его могут лишить статуса адвоката. «Я считаю, что меня вскоре лишат статуса из-за этого постановления. Хотя в тот день я не явился в суд по уважительной причине: я был в Следственном комитете по другому делу. Из суда даже звонили туда и уточняли этот вопрос», — сказал он.

В четверг суд признал Соболь виновной в незаконном проникновении в чужую квартиру и приговорил ее к году исправительных работ условно с удержанием 10% зарплаты в пользу государства.

В ходе прений сторон прокурор просил приговорить ее к году исправительных работ с удержанием 20% зарплаты в пользу государства. По данным СК, 21 декабря 2020 года Соболь неоднократно пыталась проникнуть в квартиру пожилой женщины в доме на востоке Москвы, представившись сотрудником Роспотребнадзора. После двух неудавшихся попыток она ввела в заблуждение курьера сервиса доставки, представившись брошенной женой и заявив, что в квартире якобы находится маленький ребенок, с которым ей не позволяют общаться. Когда хозяйка открыла дверь, она оттолкнула ее и, применяя физическую силу, ворвалась в квартиру и обошла все помещения, снимая свои действия на телефон. В квартире Соболь искала предполагаемого сотрудника спецслужб Константина Кудрявцева. Потерпевшими по делу признаны теща Кудрявцева Галина Субботина и его жена.

 

Статья 21.2. Частное определение (постановление) суда «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР» (ред. от 04.01.99)

отменен/утратил силу Редакция от 01.01.1970 Подробная информация

Наименование документ	«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР» (ред. от 04.01.99)
Вид документа	кодекс
Принявший орган	вс рф
Дата принятия	01.01.1970
Дата редакции	01.01.1970
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	отменен/утратил силу
Публикация	В данном виде документ опубликован не был. (в ред. от 27.10.60 — «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 592)
Навигатор	Примечания

Статья 21.2. Частное определение (постановление) суда

Суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

Частное определение (постановление) может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Суд вправе частным определением (постановлением) обратить внимание общественных организаций и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими общественного долга. В необходимых случаях копия частного определения (постановления) может быть направлена в товарищеский суд.

Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд может частным определением (постановлением) довести до сведения соответствующего предприятия, учреждения или организации о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении общественного долга, содействовавших пресечению или раскрытию преступления.

Не позднее чем в месячный срок по частному определению (постановлению) должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение (постановление).

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 1 сентября 1987 г. — Верховный Суд Российской Федерации

 

(в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 6 февраля 2007 г. № 7)

Пленум отмечает, что суды Российской Федерации при рассмотрении уголовных и гражданских дел уделяют внимание выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.

Вместе с тем в этой деятельности судов имеются недостатки и ошибки, снижающие ее эффективность.

Суды не всегда глубоко и всесторонне выявляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений и других правонарушений, не во всех необходимых случаях выносят частные определения (постановления) с целью устранения этих негативных фактов, а также иных недостатков в работе государственных и негосударственных предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, отрицательно влияющих на состояние законности в стране.

Некоторые судьи не учитывают, что данная работа имеет важное предупредительное значение, способствуя воспитанию граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.

Качество частных определений (постановлений) еще не отвечает предъявляемым требованиям; в них иногда не вскрываются грубые нарушения закона, не содержится конкретного анализа выявленных правонарушений и недостатков.

Многие суды оставляют без надлежащего реагирования факты неисполнения либо формального исполнения частных определений (постановлений) и не ставят при наличии к тому оснований вопроса об ответственности должностных лиц.

В целях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Указать судам на необходимость устранения отмеченных недостатков, имея в виду, что выявление по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению является правом суда, вытекающим из закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. ст. 226, 368 ГПК РФ).

Особое внимание необходимо обращать и должным образом реагировать на обстоятельства, способствовавшие совершению терроризма, бандитизма, умышленных убийств, преступлений в сфере экономики, взяточничества, особо тяжких преступлений, а также совершению преступлений несовершеннолетними, нарушение прав и свобод граждан, а равно другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом.

При рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности.

2. При рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверять, выявлены ли в ходе предварительного расследования причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, приняты ли меры к их устранению. Когда в материалах дела имеется представление органа дознания, следователя или прокурора об устранении указанных причин и условий, суд должен установить, приняты ли руководителями соответствующих предприятий, учреждений и организаций необходимые меры по представлению. Если меры приняты не были, надлежит указать об этом в частном определении (постановлении) и при наличии к тому оснований поставить перед вышестоящим органом вопрос об ответственности должностного лица.

3. Обратить внимание судов на необходимость более широкого использования для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, данных, полученных в результате проведения судебных экспертиз.

При назначении экспертизы суд вправе исходить из того, что специальные познания экспертов могут быть использованы для установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления либо другого правонарушения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний и компетенции. Эти же требования относятся к вопросам об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или иного правонарушения, а также к ответам на них эксперта.

Вывод эксперта об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или другого правонарушения, подлежит оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ и при наличии к тому оснований учитывается судом при вынесении частного определения (постановления).

4. Установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

5. В соответствии со ст. ст. 354, 356 УПК РФ, ст. ст. 336, 337 ГПК РФ частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование.

В случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено.

6. Судам необходимо усилить контроль за своевременным исполнением частных определений (постановлений), за фактическим устранением выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.

7. Суд, установивший при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений либо иных правонарушений, принимает в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 368 ГПК РФ надлежащие меры к устранению выявленных им недостатков путем вынесения частного определения (постановления) в адрес руководителей соответствующих предприятий, организаций и, кроме того, обращает внимание суда первой инстанции на допущенное им нарушение закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. 368 ГПК РФ).

8. В целях повышения качества и результативности частных определений (постановлений) суды должны систематически изучать и обобщать практику вынесения таких определений (постановлений) и данные об их фактической реализации.

9. Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам усилить надзор за выполнением требований закона о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.

Добиваться повышения качества частных определений (постановлений), их эффективности, оказывать в этом необходимую практическую помощь районным судам, гарнизонным военным судам и мировым судьям.

О роли частных определений в гражданском судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

5 См.: Губенко М.И. Правовое регулирование охраны труда, надзорно-контрольной деятельности за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда: Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

О.В. Арсентьев

О роли частных определений в гражданском судопроизводстве

Частные определения являются отдельным видом санкций в гражданском судопроизводстве. Они свойственны только судебному праву.

Частные определения не разрешают процессуальных вопросов, а носят лишь сигнализационный характер, являясь своеобразным способом судебного реагирования на нарушения различных общественных отношений, установленные в ходе судебного разбирательства по конкретному делу.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, послуживших причиной правонарушений, суд вправе вынести частное определение. Речь может идти о нарушениях, ставших предметом судебного разбирательства или способствовавших ему, например нарушениях жилищного, трудового законодательства, ведомственных нормативных актов, различных инструкций, моральных норм. Все эти нарушения устанавливаются на основе фактов, бывших предметом судебного разбирательства, т.е. в процессе судебного доказывания.

Частные определения служат предупреждению гражданских правонарушений и споров, выполняют воспитательные функции. Являясь процессуальной формой предупреждения негативных социальных явлений, частные определения выступают как акт судебного реагирования на нарушения правовых и нравственных норм. Частные определения обладают свойством обязательности. Закон возлагает на организации или соответствующих должностных лиц, которым частное определение адресовано, обязанность в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Необходимость устранения выявленных нарушений, вопреки желанию обязанных лиц, позволяет причислить частные определения к санкциям. Устранение нарушений по частному определению содержит элементы правовосстановительной и пресекательной санкций. Однако оно происходит за рамками судопроизводства и регулируется не процессуальным законодательством, а нормами материального права. Эта особенность не препятствует отнесению частных определений к процессуальной санкции как по основанию и порядку их вынесения, так и последствиям неисполнения.

Лица, в адрес которых вынесено частное определение, вступают в гражданские процессуальные правоотношения. При неисполнении частного определения виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ). В этом случае частные определения смыкаются со штрафными санкциями. Аналогичные правоотношения возникают в гражданском судопроизводстве при истребовании письменных и вещественных доказательств лицами, не участвующими в деле (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ). Суд при невыполнении его требований о представлении доказательств вправе подвергнуть виновных должностных лиц штрафу.

Частные определения являются своеобразным способом судебного реагирования на нарушения законности, установленные в ходе судебного разбирательства по конкретному делу. Эти нарушения выступают в качестве причин и условий, способствовавших правонарушениям и спорам по гражданским делам.

Являясь санкцией в отношении таких нарушений, частные определения применяются на основе норм процессуального законодательства в рамках процессуальных правоотношений. В этом качестве частные определения имеют сходство с такой санкцией, как предупреждение.

Задачи гражданского судопроизводства определяют, что деятельность суда должна способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правона-

рушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Выполнению этих задач служит реагирование на факты нарушения законности с помощью частных определений.

Гражданское процессуальное законодательство не закрепляет обязанность суда выявлять случаи нарушения законности вне заявленных требований. Выявление таких случаев осуществляется «попутно» в ходе исследования обстоятельств дела. Частные определения при этом могут быть вынесены как по фактам, подлежащим доказыванию, так и по иным.

Статья 226 ГПК РФ предусматривает лишь возможность вынесения судом частных определений в случае выявления нарушений законности. При этом возможность вынесения частного определения не ставится в зависимость от каких-либо свойств, степени нарушений законности. Любые нарушения, как повлекшие применение восстановительных санкций, так и не повлекшие их, могут быть положены в основание частных определений.

Частные определения не увязаны с судьбой спора и принимаются независимо от удовлетворения или неудовлетворения требований. Они как бы «живут своей жизнью». В случае отмены судебного постановления вышестоящим судом частные определения остаются в силе.

В качестве процессуальных санкций частные определения не могут быть вынесены в связи с ненадлежащим поведением участников процесса в судебном заседании. Для данной группы предусмотрена другая форма реагирования: предупреждение, штраф, удаление из зала судебного заседания, рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, отложение разбирательства дела.

Частные определения не могут быть вынесены в адрес лиц, участвующих в деле, независимо от вида нарушения закона. Таким образом, исключается одновременное применение различных санкций — в виде частного определения и в объеме спора.

При неявке в судебное заседание без уважительных причин представителя — адвоката, когда его участие обязательно, в силу ст. 50 ГПК РФ, целесообразно применение частного определения при вторичном вызове. Если имя адвоката неизвестно, частное определение должно быть адресовано председателю соответствующей коллегии адвокатов.

При неявке в судебное заседание без уважительных причин прокурора, когда его участие обязательно для дачи заключения в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, также целесообразно применение частного определения. Частное определение должно быть адресовано прокурору — руководителю соответствующей прокуратуры.

При неявке в судебное заседание без уважительных причин представителей государственных органов, органов местного самоуправления, когда их участие необходимо для дачи заключения по делу, в силу ст. 47 ГПК РФ, также целесообразно применение частного определения. Но прежде суд должен проверить, извещены ли названные органы о необходимости их участия.

Частное определение может носить персонифицированный характер, если оно направлено на конкретных субъектов, допустивших нарушение законности.

При обжаловании частных определений действует общее правило: если об этом есть указание в законе или если оно преграждает возможность дальнейшего движения дела. Частные определения могут быть обжалованы только в порядке надзора.

Особенность частных определений как разновидность санкций составляет требование обязательного ответа на них. Выполнение этого требования является процессуальной обязанностью субъектов, которым адресовано частное определение.

Исполнение любой обязанности будет эффективным лишь в случае, если существует опасение применения санкции при ее неисполнении. Санкция является охранительным правовым механизмом обязанности. Административное законодательство содержит санкции для должностных лиц. Оставление частного определения без рассмотрения или непринятие мер по устранению указанных в определении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минималь-

ных размеров оплаты труда (ст. 17.4 КоАП). Дело о таком административном правонарушении рассматривается судьей на основании протокола, составленного судебным приставом (ст. 23.1, п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Данный вид штрафа является мерой не административной, а процессуальной ответственности в силу ст. 105, ч. 2 ст. 226 ГПК РФ.

Если при рассмотрении гражданского дела либо жалобы по неисковым делам суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, то суд сообщает об этом прокурору (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ). Это является одной из разновидностей частных определений и, на наш взгляд, процессуальной санкцией.

Право на частные определения есть и у суда кассационной инстанции (ст. 368 ГПК РФ). В силу указаний Верховного Суда правом на частные определения обладает и суд надзорной инстанции1. При этом порядок и условия их вынесения те же, что и у суда первой инстанции.

Законодательное регулирование отношений, складывающихся при отправлении правосудия, подчиняется потребностям практики. Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, призванные осуществлять контроль за рассмотрением гражданских дел нижестоящими судами, должны обладать всеми необходимыми полномочиями для эффективного выполнения возложенной на них контрольной функции. У них должны быть права, чтобы реагировать на выявленные нарушения закона, ошибки и упущения, допущенные нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Поэтому необходимо внести дополнения в действующий гражданский процессуальный кодекс, где указать право суда апелляционной и надзорной инстанций выносить частные определения в адрес судей нижестоящих судов по поводу допущенных нарушений процессуального закона, при одном условии: если по рассмотрении дела жалоба остается без удовлетворения или удовлетворение жалобы не породило новое судопроизводство в нижестоящем суде. Цель таких частных определений можно было бы сформулировать так: обратить внимание судьи нижестоящего суда на правонарушения и предупредить их появление в будущем.

Если жалоба подлежит удовлетворению полностью или в части, с возвращением дела для нового рассмотрения, то указание на процессуальные нарушения может быть поглощено определением об отмене постановления. Главной задачей таких санкций было бы обеспечение выполнения процессуальных обязанностей суда при новом судопроизводстве по такому делу.

Общее правило частных определений гласит об обязанности соответствующих должностных лиц дать ответ о принятых мерах. Таким ответом для суда было бы новое постановление, где суд должен специально оговорить исполнение указания суда вышестоящей инстанции по частному указанию. Данное положение было бы органично ст. 369, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, обязывающей исполнить указания суда кассационной, надзорной инстанций.

Такие постановления смыкались бы с правовосстановительными санкциями. Их цель можно было бы сформулировать так: обратить внимание судьи нижестоящего суда на правонарушение и обязать восстановить правопорядок при новом судопроизводстве.

При этом если бы дело для пересмотра попадало другому судье, то последний должен был бы передать копию постановления судье-нарушителю. И в этом случае необходимо сохранить требование обязательного ответа на него, который бы содержал признание (непризнание) указаний и объяснение по существу нарушений. Правовосстановительный момент бы при этом отсутствовал, но проявилась бы воспитательная функция.

Полагаем, целесообразнее было бы возвратить такое дело судье, ранее рассмотревшему его. Такое положение являлось бы мерой ответственности судьи и дополнительно способствовало бы реализации принципа законности.

Для суда апелляционной инстанции, в силу невозможности передачи дела на новое рассмотрение, в адрес мирового судьи характерным было бы только частное определение.

1 См. п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. №3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 22.12.92 №19, от 21.12.93, от 26.12.95 №9, от 25.10.96 №10) // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. М., 1994.

А.Ю. Томилов

Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о признании сделки недействительной

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд, а также участия в рассматриваемых арбитражным судом делах о признании сделок недействительными (ст. 52 АПК РФ). Вместе с тем процессуальное законодательство оговорило возможность такого участия существенным условием, а именно наличием специального субъектного состава участников рассматриваемого дела.

Обращение к вопросу участия прокурора в процессе по делам о признании сделки недействительной обусловлено тем, что наблюдается тенденция роста числа споров о недействительности сделок (в Вестнике ВАС РФ имеется специальный раздел, посвященный таким спорам). Имеет место распространение практики, когда одну и ту же сделку порой оспаривают по разным основаниям. Для отдельных коммерсантов институт недействительности сделки стал инструментом уклонения от исполнения своих обязательств. В этой связи общество через законодательство должно выработать как материальные, так и процессуальные механизмы, направленные на устранение злоупотреблений правом и обеспечение эффективной защиты нарушенного или оспариваемого права, особенно когда затрагиваются общественные интересы.

Прокуратура в силу задач, поставленных перед ней, также участвует в защите прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и может являться лицом, участвующим в деле по рассмотрению иска о признании сделки недействительной. Но, как было указано выше, круг подобных судебных дел ограничен.

Вместе с тем имеется ряд существенных проблем, которые влияют на возможность эффективной деятельности прокуратуры в арбитражно-процессуальных отношениях в указанной сфере. Первой проблемой является возможность инициирования судебного дела (подача иска). Вторая проблема — это реализация возможности участия в подобных категориях дел с целью обеспечения законности и защиты общественных интересов не только в тех случаях, когда они непосредственно затрагивают интересы субъектов, в защиту которых прокурор может вступать в дело, рассматриваемое арбитражным судом в безусловном порядке, но и тогда, когда эти интересы затрагиваются косвенно, но могут в дальнейшем повлиять на объем прав и обязанностей государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные проблемы являются результатом современной конструкции процессуального законодательства. Если в старой редакции АПК РФ предусматривалось, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (ст. 41 АПК РФ, ред. от 05.04.1995 г.), то действующее зако-

Обжалование частных определений

Уважаемые  коллеги!

Столкнулась  с  интересным  процессуальным  вопросом,  в  связи  с  чем   хотелось  бы  услышать  мнение  профессионалов.

Суд  вынес  частное  определение  в  адрес  органов  местного  самоуправления,  в  котором   обращает  внимание  уполномоченных органов  на   наличие нарушений  в  градостроительной  сфере  и  нецелевое  использование земельных  участков.

Указанные  нарушения  установлены  в  ходе  выездного  судебного  заседания.

   О  данных  нарушениях  уполномоченным  органам  известно  в  течение  длительного  времени (данный  факт  не  отрицался),  однако,  никаких  мер    длительное  время  не  предпринималось.

В  рамках выполнения   частного  определения  орган  местного  самоуправления  обращается    с  иском  в  суд  о  признании  зарегистрированного  права  отсутствующим  и  сносе  самовольно  возведенного  строения.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания   представитель  истца  ходатайствует  о  приобщении  к  материалам  дела  копии  частного  определения.

Ответчик (лицо,  участвовавшее  в  первоначальном  процессе)  подает  частную  жалобу  на  частное  определение,  вынесенное  в  адрес  органов  местного  самоуправления.

На  возможность  обжалования  частного  определения  лицом,  в  отношении  которого  оно  вынесено,  прямо  указывает  Верховный  суд  в   Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года  от 03.12.2003, 24.12.2003,  а  именно: в том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке.

В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке.

Возникают  вопросы. Имеет  ли  право  лицо,   участвовавшее  в  деле и  в  отношении  которого  не  выносилось  частное  определение,  на  его  обжалование?  И  можно  ли  считать  в  данном  случае  Ответчика  лицом,  чьи  права  и  законные  интересы  затрагиваются   оспариваемым  определением,  при  условии,  что  вопрос  о   привлечении   лиц  к  административной ,  гражданско-правовой  ответственности  будет  разрешаться  в  иных    процессах?

И  еще: будет  ли  частное  определение,  исходя  из  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»,  носить  преюдициальный  характер?

  Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Язык судебных постановлений

Язык судебных постановлений

Юридическая грамотность включает способность точно определять разновидности заявлений, которые суд делает в ходе вынесения судебного заключения. Язык, на котором появляется судебное заявление, может передавать важную информацию о функции заявления в рамках основного правового спора и, возможно, его связи с другими правовыми источниками (когда мнение «следует», «ограничивает» или «отличает» более раннее мнение ).Например, «удержание» в деле, в отличие от изложения судом правила или его обоснования, относится к ответу суда на вопрос, представленный для решения, то есть относится к применению судом регулирующей правовой нормы. к конкретному набору фактов перед ним. В некоторых случаях суд прямо заявляет о своем решении; в других случаях решение должно быть выведено из результата по делу и ключевой аргументации суда. В любом случае, решение является частью мнения, которое суд или сторона в судебном процессе могут сослаться на прецедент в более позднем деле, связанном с аналогичным вопросом.Решение также следует отличать от «решения» суда по фактическому вопросу по делу.

В следующих примерах, взятых из отчета о решении по делу Palmore v. Sidoti , 466 US 429 (1984), которое кратко изложено ниже, выберите термин, который наиболее точно и точно характеризует характер и функцию суда штата. или заявления Верховного суда по этому делу.

Краткое изложение дела: В деле Palmore Верховный суд США рассмотрел решение суда штата, которое, по словам Суда, «лишило родную мать ее малолетнего ребенка из-за ее повторного брака с лицом другая раса »и передала опеку биологическому отцу ребенка, который также вступил в повторный брак.466 US at 430. Хотя, по словам суда штата, «нет никаких проблем ни с преданностью [родителей] ребенку, ни с адекватностью жилищных условий, ни с респектабельностью нового супруга любого из родителей», — постановил суд. решение об опеке на основании определения того, что, когда ребенок достигнет «школьного возраста и, следовательно, станет более уязвимым для давления со стороны сверстников, [она] будет страдать от социальной стигматизации, которая обязательно придет» из-за проживания в семье с отчимом другого человека. гонка. Идентификатор .на 431. Верховный суд США отменил решение суда штата на том основании, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки запрещает суду основывать свое решение на расовом признаке. Идентификатор . на 433. По словам Верховного суда, «[я] не будет игнорировать реальность, чтобы предположить, что расовые и этнические предрассудки не существуют или что все проявления этих предрассудков были устранены. Существует риск того, что ребенок, живущий с отчимом другой расы, может подвергнуться различным давлениям и стрессам, которых не было бы, если бы ребенок жил с родителями той же расы или этнического происхождения.Вопрос, однако, заключается в том, являются ли реальность личных предубеждений и возможный вред, который они могут причинить, допустимыми соображениями при изъятии младенца из-под опеки его биологической матери. Нетрудно сделать вывод, что это не так. (Сноска опущена.) Конституция не может контролировать такие предрассудки, но и терпеть их не может. Частные предубеждения могут быть вне досягаемости закона, но закон не может прямо или косвенно дать им силу ». Идентификатор .

Чтобы увидеть полный текст решения Верховного суда, щелкните здесь.

---

1. В деле Palmore v. Sidoti суд штата __________, что не было никаких сомнений в отношении преданности одного из биологических родителей ребенку.

2. Суд штата __________, что пребывание в семье со смешанным расовым составом в конечном итоге окажет разрушительное воздействие на ребенка.

3. Суд штата __________ что, если биологическая мать ребенка повторно вышла замуж за человека другой расы и ребенок неизбежно подвергнется социальной стигме, если она останется со своей матерью в семье смешанной расы, лучший интересы ребенка будут соблюдаться путем передачи опеки биологическому отцу ребенка.

4. Отменяя решение суда штата в Palmore , Верховный суд США __________, что, если суд штата не предпринял никаких усилий для обоснования своего решения о заключении под стражу по какому-либо основанию, кроме предполагаемого воздействия личных расовых предубеждений, суд штата постановление нарушило пункт четырнадцатой поправки о равной защите.

5. Верховный суд __________, что закон не может применять частные предубеждения.

Нажмите здесь, чтобы проверить свои ответы

процедур Верховного суда | Суды США

Задний план

Раздел 1 статьи III Конституции учреждает Верховный суд Соединенных Штатов.В настоящее время в суде девять судей. Перед вступлением в должность каждый судья должен быть назначен президентом и утвержден Сенатом. Судьи занимают посты при хорошем поведении, как правило, на всю жизнь.

Конституция гласит, что Верховный суд обладает как первоначальной, так и апелляционной юрисдикцией. Первоначальная юрисдикция означает, что Верховный суд является первым и единственным судом, рассматривающим дело. Конституция ограничивает дела первой юрисдикции спорами между штатами или спорами, возникающими между послами и другими высокопоставленными министрами.Апелляционная юрисдикция означает, что суд имеет право пересматривать решения нижестоящих судов. Большинство дел, которые рассматривает Верховный суд, — это апелляции из судов низшей инстанции.

Распоряжения Certiorari

Стороны, которые не удовлетворены решением нижестоящего суда, должны подать прошение в Верховный суд США для рассмотрения их дела. Первичный способ подать прошение о пересмотре дела в суде — это попросить его предоставить судебный приказ о судебном иске . Это ходатайство о том, что Верховный суд обязал суд низшей инстанции отправить протокол дела на рассмотрение.Суд обычно не обязан заслушивать эти дела, и обычно он делает это только в том случае, если дело может иметь национальное значение, может согласовывать противоречивые решения в федеральных окружных судах и / или может иметь прецедентное значение. Фактически, Суд принимает 100–150 из более чем 7000 дел, которые его просят рассматривать каждый год. Обычно суд заслушивает дела, которые были решены либо в соответствующем апелляционном суде США, либо в высшем суде данного штата (если суд штата решил конституционный вопрос).

Верховный суд имеет свой собственный свод правил. Согласно этим правилам, четыре из девяти судей должны проголосовать, чтобы принять дело. Пять из девяти судей должны проголосовать, чтобы предоставить отсрочку, например отсрочку казни в случае смертной казни. В определенных случаях один судья может приостановить рассмотрение дела всем судом.

Юридические клерки

Каждому судье разрешается иметь от трех до четырех судебных секретарей на период работы суда. Это люди, которые совсем недавно закончили юридический факультет, как правило, лучшими в своем классе в лучших школах.Часто они проработали год или больше в качестве клерка федерального судьи. Среди прочего, они проводят юридические исследования, которые помогают судьям решать, какие дела принимать; помочь подготовить вопросы, которые судья может задать во время устных прений; и помогать в составлении заключений.

Хотя чтение каждой петиции в отношении certiorari является прерогативой каждого судьи, многие из них участвуют в так называемом «пуле сертификатов». Поскольку петиции по certiorari поступают еженедельно, они распределяются между участвующими судьями.Участвующие судьи делят свои петиции между своими судебными секретарями. Судебные клерки, в свою очередь, читают порученные им петиции, пишут краткую справку по делу и дают рекомендации относительно того, следует ли принимать это дело или нет. Судья предоставляет эти меморандумы и рекомендации другим судьям на их совещании.

Трусы

Если судьи решают принять дело (удовлетворить ходатайство по certiorari ), дело помещается в дело.Согласно правилам Верховного суда, у заявителя есть определенное количество времени, чтобы написать краткое изложение, не более 50 страниц, излагающее его / ее правовое дело по вопросу, по которому суд предоставил рассмотрение. После того, как записка заявителя была подана, другой стороне, известной как ответчик, дается определенное время для подачи записки ответчика. Этот бриф также не должен превышать 50 страниц.

После того, как первоначальные ходатайства были поданы, истцу и ответчику разрешается подать краткие сводки, которые отражают соответствующую позицию другой стороны.Если правительство США не имеет прямого отношения к делу, оно в лице генерального солиситора может подать справку от имени правительства. С разрешения суда группы, которые не имеют прямого отношения к исходу дела, но тем не менее заинтересованы в нем, могут подать так называемый amicus curiae (латинское слово «друг суда»). кратко изложив свои аргументы и рекомендации, как следует разрешить дело.

Устные аргументы

По закону U.Срок полномочий Верховного суда С. начинается в первый понедельник октября и продолжается до воскресенья перед первым понедельником октября следующего года. Суд, как правило, находится на перерывах с конца июня / начала июля до первого понедельника октября.

Суд заслушивает устные аргументы по делам с октября по апрель. С октября по декабрь аргументы заслушиваются в течение первых двух недель каждого месяца. С января по апрель аргументы заслушиваются в последние две недели каждого месяца.Во время каждой двухнедельной сессии устные аргументы заслушиваются только по понедельникам, вторникам и средам (если Суд не укажет иное).

Устные аргументы открыты для публики. Как правило, два дела рассматриваются каждый день, начиная с 10 часов утра. Каждому делу дается час для аргументов. В течение этого времени у юристов каждой стороны есть полчаса, чтобы изложить свои лучшие юридические дела судьям. Однако большую часть этого времени уходит на ответы на вопросы судей. Судьи склонны рассматривать устные аргументы не как форум для юристов, чтобы перефразировать существо дела, как указано в их записках, а как возможность ответить на любые вопросы, которые у Судьи, возможно, возникли при чтении их записок.

Генеральный солиситор обычно аргументирует дела, в которых участвует правительство США. Если правительство США не является стороной, солиситору все же может быть предоставлено время для выражения интересов правительства по делу.

Во время устных прений каждая сторона имеет около 30 минут для представления своей аргументации, однако адвокаты не обязаны использовать все время. Сначала спорит истец, затем ответчик. Если заявитель оставляет время для опровержения, заявитель выступает последним.После того, как суд сядет, главный судья признает адвоката заявителя, который уже стоит на трибуне. Затем поверенный начинает: «Господин председатель, и пусть это будет угодно Суду …».

Только к главному судье обращаются как к г-ну председателю суда. К другим обращаются «судья Скалия», «судья Гинзбург» или «ваша честь». Титул «судья» не используется для судей Верховного суда.

Моделирование зала суда / класса: модификации процедуры

Судьи, как правило, задают вопросы на протяжении каждой презентации.Однако, чтобы успокоить студентов-юристов, в зале суда или классе студенты-судьи не задают вопросов в течение первых двух минут спора каждой из сторон. Когда студенческий маршал показывает пятиминутную предупреждающую карточку, студенческий поверенный на трибуне должен завершить свой аргумент и быть готовым закончить, когда маршал поднимет карточку СТОП.

Прежде чем покинуть трибуну после первоначального выступления, адвокат петиционера может зарезервировать некоторое время для опровержения после выступления адвоката ответчика.Истец, а не суд, несет ответственность за отслеживание времени, оставшегося для опровержения. В типичном программном моделировании более одного студенческого адвоката спорят с каждой стороной. В этом случае они должны проинформировать студенческого маршала до начала судебного заседания, как они хотят разделить свое время. Обычно первый выступающий студент-поверенный также занимается опровержением.

Конференция

После завершения устных прений судьи должны решить дело.Они делают это на так называемой конференции судей. Во время заседания суда в неделю запланированы две конференции: одна в среду днем, а другая в пятницу днем. На своей конференции в среду судьи обсуждают дела, рассмотренные в понедельник. На пятничной конференции они обсуждают дела, рассмотренные во вторник и среду. Когда суд не заседает, конференция по средам не проводится.

Перед тем, как перейти на конференцию, судьи часто обсуждают соответствующие дела со своими клерками, стремясь получить разные точки зрения на дело.В конце этих заседаний иногда судьи имеют довольно хорошее представление о том, как они будут голосовать по делу; в других случаях они все еще не зафиксированы.

Согласно протоколу Верховного суда, в настоящее время в конференц-зал могут находиться только судьи — без полиции, клерков, секретарей и т. Д. Главный судья объявляет заседание по порядку и, в знак коллегиального характера учреждения, все судьи пожимают друг другу руки. Первым делом, как правило, является обсуждение недельных петиций по certiorari , т.е.е., решая, какие дела принять или отклонить.

После рассмотрения ходатайств о certiorari судьи приступают к обсуждению дел, которые были заслушаны после их последней конференции. Согласно протоколу Верховного суда, все судьи имеют возможность высказать свое мнение по делу и задать любые вопросы или опасения, которые могут у них возникнуть. Каждый судья говорит, не отвлекаясь от других. Главный судья делает первое заявление, затем каждый судья говорит в порядке убывания старшинства, заканчивая самым младшим судьей — тем, кто проработал в суде наименьшее количество лет.

Когда каждый судья заканчивает говорить, главный судья голосует первым, а затем каждый судья в порядке убывания старшинства делает то же самое, пока самый младший судья не подаст последний голос. После подсчета голосов главный судья или самый старший судья в большинстве, если главный судья выразил несогласие, поручает судье в большинстве составлять мнение Суда. Самый старший судья, выразивший несогласие, может поручить несогласному судье написать особое мнение.

Если судья согласен с исходом дела, но не с доводами большинства, он может написать совпадающее мнение. Любой судья может написать отдельное особое мнение. При равенстве голосов решение суда низшей инстанции остается в силе. Это может произойти, если по какой-либо причине любой из девяти судей не участвует в деле (например, место вакантно или судья был вынужден отвести отвод).

Мнения

Все заключения Суда, как правило, выносятся в последний день срока полномочий Суда (день в конце июня / начале июля, когда Суд уходит на летние каникулы).За исключением этого крайнего срока, нет никаких правил относительно того, когда решения должны быть опубликованы. Обычно единодушные решения принимаются раньше, чем те, в которых есть совпадающие или несовпадающие мнения. Хотя некоторые единогласные решения выносятся уже в декабре, некоторые противоречивые мнения, даже если они будут услышаны в октябре, могут быть вынесены только в последний день срока.

Большинство судей должны согласиться со всем содержанием заключения Суда, прежде чем оно будет публично оглашено.Судьи делают это, «подписывая» мнение. Судья, ответственный за составление заключения, должен внимательно принимать во внимание комментарии и опасения других, проголосовавших большинством. Если этого не произойдет, может не хватить судей, чтобы сохранить большинство. В редких случаях в закрытых случаях особое мнение позже становится мнением большинства, потому что один или несколько судей меняют свои голоса после прочтения проектов большинства и особых мнений. Никакое мнение не считается официальным мнением Суда, пока оно не будет оглашено в открытом Суде (или, по крайней мере, сделано доступным для общественности).

В дни, когда Суд заслушивает устные аргументы, решения могут быть вынесены до заслушивания аргументов. В течение мая и июня Суд собирается в 10 часов утра каждый понедельник для обнародования заключений. В течение последней недели срока дополнительные дни могут быть обозначены как «дни для обсуждения».

Дополнительные ресурсы

Для тех, кто хочет узнать больше о том, как работает Верховный суд, посетите Верховный суд США.

Суд и конституционное толкование

«Республика стойкая, и это символ ее веры.»
— ГЛАВНЫЙ ЮСТИЦИИ ЧАРЛЬЗ ЭВАНС ХЬЮЗ
Cornerstone Address — Здание Верховного суда

«РАВНОЕ ПРАВОСУДИЕ ПОД ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ» — эти слова, написанные над главным входом в здание Верховного суда, выражают высшую ответственность Верховного суда Соединенных Штатов. Суд является высшей судебной инстанцией в стране для рассмотрения всех дел и споров, возникающих в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов. Как последний арбитр закона, Суд призван гарантировать американскому народу равное правосудие перед законом и, таким образом, также выполняет функции хранителя и толкователя Конституции.

Верховный суд, как заметил председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз, «явно американский по концепции и функциям». Немногие другие суды в мире обладают такими же полномочиями по толкованию конституции, и ни один из них не использовал их так долго или с таким большим влиянием. Полтора века назад французский политический обозреватель Алексис де Токвиль отметил уникальное положение Верховного суда в истории народов и юриспруденции. «Представительная система правления была принята в нескольких государствах Европы, — заметил он, — но я не знаю, чтобы какая-либо страна мира до сих пор организовывала судебную власть так же, как американцы.. . . Более внушительной судебной власти никогда не было ».

Уникальное положение Верховного суда во многом проистекает из глубокой приверженности американского народа верховенству закона и конституционному правлению. Соединенные Штаты продемонстрировали беспрецедентную решимость сохранить и защитить свою писаную конституцию, тем самым обеспечив американский «эксперимент в области демократии» с самой старой писаной конституцией, которая все еще действует.

Конституция Соединенных Штатов — тщательно сбалансированный документ.Он призван обеспечить национальное правительство, достаточно сильное и гибкое, чтобы удовлетворять потребности республики, но в то же время достаточно ограниченное и справедливое для защиты гарантированных прав граждан; он обеспечивает баланс между потребностью общества в порядке и правом человека на свободу. Для достижения этих целей авторы Конституции создали три независимых и равноправных ветви власти. То, что эта Конституция обеспечила непрерывное демократическое правление через периодические напряжения более двух веков, иллюстрирует гениальность американской системы правления.

Сложная роль Верховного суда в этой системе проистекает из его полномочий признавать недействительными законы или действия исполнительной власти, которые, согласно принятому Суду постановлению, противоречат Конституции. Это право «судебного надзора» возложило на Суд важнейшую ответственность за обеспечение прав личности, а также за поддержание «живой Конституции», широкие положения которой постоянно применяются к новым сложным ситуациям.

Хотя функция судебного надзора прямо не предусмотрена в Конституции, это предполагалось до принятия этого документа.До 1789 года суды штатов уже отменяли законодательные акты, противоречащие конституциям штатов. Более того, многие отцы-основатели ожидали, что Верховный суд возьмет на себя эту роль в отношении Конституции; Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, например, подчеркнули важность судебного надзора в Федералистских документах, которые призывали к принятию Конституции.

Гамильтон написал, что посредством практики судебного надзора Суд гарантирует, что воля всего народа, выраженная в их Конституции, будет преобладать над волей законодательного органа, уставы которого могут выражать только временную волю части люди.И Мэдисон написал, что толкование конституции должно быть оставлено на усмотрение независимых судей, а не на беспорядки и конфликты политического процесса. Мэдисон утверждал, что если бы каждый конституционный вопрос решался путем публичных политических переговоров, Конституция была бы превращена в поле битвы конкурирующих фракций, политической страсти и партийного духа.

Несмотря на это, право Суда на судебный надзор не подтверждалось до 1803 года, когда на него сослался главный судья Джон Маршалл в деле Marbury v.Мэдисон. В этом решении председатель Верховного суда утверждал, что обязанность Верховного суда отменить неконституционное законодательство является необходимым следствием его присяги соблюдать Конституцию. По-другому эту клятву выполнить нельзя. «Правильно сказать, что такое закон — в компетенции судебного департамента», — заявил он.

Оглядываясь назад, становится очевидным, что конституционное толкование и применение были необходимы по самой природе Конституции.Отцы-основатели мудро сформулировали этот документ в довольно общих чертах, оставив его открытым для дальнейшей доработки с учетом меняющихся условий. Как отметил председатель Верховного суда Маршалл в деле Маккаллох против Мэриленда, конституция, в которой делается попытка детализировать каждый аспект своего собственного применения, «должна быть частью многословия правового кодекса, и вряд ли может быть воспринята человеческим разумом … ее сущностью». следовательно, требует, чтобы были отмечены только его большие очертания, обозначены его важные объекты и чтобы второстепенные ингредиенты, составляющие эти объекты, были выведены из природы самих объектов.«

Конституция ограничивает суд рассмотрением «дел» и «разногласий». Джон Джей, первый председатель Верховного суда, разъяснил эту сдержанность в начале истории Суда, отказавшись сообщить президенту Джорджу Вашингтону о конституционных последствиях предлагаемого внешнеполитического решения. Суд не дает консультативных заключений; скорее, его функция ограничивается только решением конкретных дел.

Судьи должны проявлять значительную свободу действий при принятии решения о том, какие дела рассматривать, поскольку ежегодно в Верховный суд подаются примерно 7000-8000 гражданских и уголовных дел из различных судов штата и федеральных судов.Верховный суд также обладает «первоначальной юрисдикцией» в очень небольшом количестве дел, возникающих в результате споров между штатами или между штатом и федеральным правительством.

Когда Верховный суд выносит решение по конституционному вопросу, это решение является фактически окончательным; его решения могут быть изменены только редко используемой процедурой внесения поправок в конституцию или новым постановлением Суда. Однако, когда Суд толкует статут, могут быть приняты новые законодательные меры.

Главный судья Маршалл выразил проблему, с которой сталкивается Верховный суд при поддержании свободного правительства, отметив: «Мы никогда не должны забывать, что мы излагаем конституцию.. . предназначены для того, чтобы выдержать века и, следовательно, адаптироваться к различным кризисным ситуациям в человеческих делах ».

Глоссарий терминов Верховного суда

Справка Amicus curiae: Справка «Друг двора»; записка, поданная физическим лицом, группой или организацией, которые не являются стороной в деле, но, тем не менее, желают представить суду свою точку зрения на рассматриваемый вопрос. Физическое или юридическое лицо называется «amicus»; множественное число — amici.

Дело, караемое смертной казнью: В деле , приговоренном к смертной казни , обвинение просит присяжных приговорить подсудимого к смертной казни за убийство.К тому времени, когда дело , вынесенное приговором, вынесенным смертной казнью, достигает Верховного суда, ответчик уже был признан виновным и приговорен, и либо ответчик, либо правительство просит суд пересмотреть решение суда низшей инстанции в пользу другого.

Бриф Certiorari-stage: Брифы Certiorari-stage — это попытки сторон сообщить суду, почему он должен или не должен рассматривать дело. После того, как Верховный суд предоставил certiorari по делу, каждая сторона имеет возможность подать по существу дела , чтобы сообщить суду, почему, по ее мнению, она заслуживает победы.

Округ: Соединенные Штаты разделены на 13 округов , большинство из которых состоит из групп смежных штатов, каждая из которых имеет свой апелляционный суд (как показано на этой карте). Одиннадцать из цепей пронумерованы с первой по 11-ю. Округ Колумбия имеет свой собственный канал , по которому слушаются многие дела с участием федерального правительства. Юрисдикция Апелляционного суда США по федеральному округу не является географической. Вместо этого он рассматривает дела, связанные с конкретными предметами, такими как патенты и международная торговля.

Совпадающее мнение: Иногда судья голосует с большинством судей по исходу дела, но хочет написать отдельное совпадающее мнение (или «совпадение»). Например, «совпадение с судебным решением» может приводить к разным причинам для достижения одного и того же вывода. Другие судьи могут присоединиться к совпадающему мнению судьи .

Конференция: Судьи встречаются конфиденциально на конференции, два раза в неделю, когда суд находится на заседании, и обычно один раз в неделю, когда суд не заседает, для голосования по ходатайствам о certiorari и по оспариваемым делам.

Апелляционный суд: 13 апелляционных судов являются федеральными судами, которые рассматривают апелляции, в основном из федеральных окружных судов (т.е. судов первой инстанции), а также из федеральных административных органов. Из всех дел, которые рассматривает Верховный суд, подавляющее большинство поступает из федеральных апелляционных судов . Апелляционный суд часто называют по названию или номеру его округа (например, «Апелляционный суд США 9-го округа» или просто «9-й округ»).

CVSG: Когда суд принимает решение о предоставлении сертификата по делу и считает, что мнение федерального правительства может быть актуальным или полезным — даже если Соединенные Штаты не являются стороной, — он может запросить мнение Генеральный солиситор («CVSG»). Затем генеральный солиситор США подает записку по делу, в которой выражает точку зрения правительства Соединенных Штатов. Хотя CVSG технически является приглашением, генеральный солиситор всегда рассматривает его как команду.

Несогласие: Если судья не согласен с мнением суда, он или она может выразить несогласие с мнением , которое, как и мнение , представляет собой содержательный и часто объемный отрывок, в котором излагаются причины, по которым мнение суда является несогласным. ошиблись.Другие судьи могут присоединиться к суду инакомыслия .

Дело: Список дел, которые планируется рассматривать в суде, известен как дело . Дело «закрепляется», когда оно добавляется в реестр, и ему в это время присваивается «номер дела». В досье суда отражены все официальные действия по этому делу, такие как составление протоколов и постановлений суда.

Предоставление certiorari (или «предоставление сертификата»): Верховный суд предоставляет certiorari , когда он принимает решение по просьбе стороны, оспаривающей решение суда низшей инстанции, о рассмотрении дела по существу.По крайней мере, четыре судьи должны проголосовать за grant certiorari по делу. Примерно на каждые 100 ходатайств о сертификации, полученных судом, удовлетворяется одно ходатайство. (Если Верховный суд отклоняет certiorari по делу, то заключение ниже ; решение об отказе certiorari не является прецедентом.)

GVR: Когда суд « GVR s», он «предоставляет certiorari», «отменяет» приведенное ниже решение и «возвращает» дело в суд низшей инстанции, не заслушивая устные аргументы или не вынося решения по существу.Приказ GVR не сопровождается письменным мнением , касающимся существа дела, но суд обычно дает некоторые указания нижестоящему суду, например, поручает ему пересмотреть свое решение в свете недавнего решения Верховный суд.

Петиция хабеас (или хабеас корпус): Петиция хабеас — это просьба к суду о проверке законности чьего-либо задержания или тюремного заключения. Все федеральные суды, не только Верховный суд, могут рассматривать петиции habeas , хотя федеральные законы налагают значительные ограничения.

Рассмотрение дела: Рассмотрение дела до вынесения решения по другому делу.

Краткие справки по существу: После того, как Верховный суд предоставил certiorari по делу, каждая сторона имеет возможность подать сводки по существу дела . В отличие от сводок certiorari-stage , которые объясняют суду, почему он должен или не должен рассматривать дело, сводки по существу сообщают суду, почему каждая сторона считает, что она заслуживает победы.

Заключение: При вынесении решения по делу суд обычно выдает заключение , которое представляет собой содержательный и часто объемный документ, в котором излагаются факты и история дела и рассматриваются правовые вопросы, поднятые в деле.

Заключение ниже: Заключение, вынесенное судом, который рассматривал дело непосредственно перед проигравшей стороной, просил Верховный суд пересмотреть дело (почти всегда федеральный апелляционный суд или суд штата последней инстанции) известен как мнение ниже .

Приказ : Приказ — это распоряжение или распоряжение суда. В отличие от заключения, которое анализирует закон, приказ сообщает сторонам или нижестоящим судам, что они должны делать.Например, суд может приказать предоставить или отклонить certiorari по делу, он может приказать суду низшей инстанции пересмотреть дело в свете нового пункта или теории, или он может приказать сторонам в деле провести устные прения по делу. определенная дата.

Per curiam мнение: Неподписанное мнение, написанное для суда в целом неустановленным судьей, называется per curiam мнение . (На латыни «per curiam» означает «судом»). Письменное отклоняет подписанных мнений per curiam.

Ходатайство о certiorari: Если сторона в деле недовольна решением суда низшей инстанции (суд последней инстанции штата или федеральный апелляционный суд ), она может подать записку с просьбой о суде услышать его дело. Эта записка представляет собой петицию для certiorari .

Заявитель: Заявитель (или верхняя сторона ) является стороной, просящей Верховный суд пересмотреть дело, потому что она проиграла спор в суде низшей инстанции.Ее имя идет первым в названии дела. Например, Джордж Буш был петиционером в деле Буш против Гора . (Если заявителем является штат, петиция может называться «государство сверху».)

Relist : Переписка возникает, когда судьи рассматривают петицию для certiorari на одной из своих частных конференций, но отказываются действовать по ней, вместо этого «повторно перечисляя» ее, как правило, для следующей конференции. В последние годы суд начал практику регулярного повторного включения петиций, которые серьезно рассматриваются для рассмотрения на второй или последующих конференциях до вынесения постановлений о предоставлении или об отказе в выдаче сертификатов.Эта практика отличается от того, что судьи держат ходатайство до разрешения другого дела.

Предварительное заключение: Термин «предварительное заключение» означает «отправить обратно» и относится к решению Верховного суда отправить дело обратно в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения. Когда возвращает дело, суд обычно включает инструкции для нижестоящего суда, говоря ему начать совершенно новое судебное разбирательство или давая указание, например, рассмотреть спор в контексте законов или теорий, которые он мог не учитывать. первый раз.

Ответчик: Ответчик (или нижняя сторона ) — это партия, выигравшая в суде низшей инстанции. Его имя стоит на втором месте в названии дела. Например, Эл Гор был ответчиком в деле Буш против Гора . (Если государство является ответчиком, петиция может называться «государство-на-дне».)

Генеральный солиситор: Иногда называемый «десятым судьей», Генеральный солиситор является юристом правительства США, а его или ее офисные поверенные несут ответственность за представление дел от имени Соединенных Штатов в Верховном суде.Кто-то из офиса генерального солиситора также будет часто выступать от имени Соединенных Штатов, когда правительство не является стороной, но подало по делу дружеское заключение.

Обращение в кратком изложении: Суд выносит решение об отмене в кратком изложении , когда он предоставляет certiorari по делу и отменяет мнение ниже без письменных сводок или устных аргументов по существу. Когда суд выносит решение таким образом, он обычно выносит индивидуальное мнение.

Vacate: Когда Верховный суд отменяет постановление суда низшей инстанции, это решение лишается силы, часто для того, чтобы отправить дело обратно в суд низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.

Быстрые обновления дела Верховного суда

Срок действия 2017 г. (октябрь 2017 г. — сентябрь 2018 г.)

Карриер против Вирджинии , (5-4 Мнение судьи Горсуча, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас и Алито в частях I и II, и судьи Робертс, Томас и Алито в части III, 22 июня 2018 г. Судья Кеннеди представил свое мнение, частично совпадающее с ним. Судья Гинзбург, к которому присоединились судьи Брейер, Сотомайор и Каган, представили особое мнение.)

Резюме: Суд подтвердил решение Верховного суда Вирджинии.Суд постановил, потому что г-н Карриер согласился на снятие обвинений против него, его судебное разбирательство и осуждение по обвинению во владении преступником после оправдания по обвинению в кражах со взломом и воровстве не нарушали оговорку о двойной опасности, которая предусматривает что никто не может быть судим более одного раза «за одно и то же преступление». Обвиняемый, который соглашается на последовательные судебные разбирательства по нескольким совпадающим преступлениям, теряет двойную защиту от ответственности.

Решение доступно здесь.

Карпентер против.Соединенные Штаты , (5-4 Мнение главного судьи Робертса, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Каган и Сотомайор 22 июня 2018 г. Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи Томас и Алито, подали особое мнение. Судья Томас подал особое мнение. Судья Алито представил особое мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Горсуч представил особое мнение.)

Резюме: Суд отменил и вернул решение Апелляционного суда шестого округа. Суд постановил, что получение властями Российской Федерации записей сотовой связи Карпентера было обыском по Четвертой поправке и требовало ордера, подтвержденного вероятной причиной.

Решение доступно здесь.

Росалес-Мирелес против Соединенных Штатов , (7-2 Мнение судьи Сотомайора, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Каган и Горсух 18 июня 2018 г. Судья Томас, к которому присоединился судья Алито, подал заявление Особое мнение.)

Краткое содержание: Суд отменил и вернул решение Апелляционного суда пятого округа. Суд постановил, что неправильный расчет диапазона наказания в соответствии с Федеральными руководящими принципами, который был определен как явная ошибка и затрагивающий существенные права обвиняемого, требует, чтобы апелляционный суд использовал свои дискреционные полномочия в соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 52 (b), чтобы отменить наказание. приговор подсудимому по обычному делу.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf

Чавес-Меза против Соединенных Штатов , (5-3 Мнение судьи Брейера, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Гинзбург и Алито 18 июня 2018 г. Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи Каган и Сотомайор, подали несогласие Судья Горсуч не принимал участия в рассмотрении и решении дела.)

Резюме: Суд подтвердил решение Апелляционного суда десятого округа.Суд постановил, что протокол этого дела демонстрирует, что судья имел мотивированное основание для своего решения, и, следовательно, объяснение судьи о сокращении в соответствии с 18 USC §3582 (c) (2) приговора Адаукто Чавеса-Мезы до среднего, а не среднего. чем нижняя граница диапазона исправленных Федеральных руководящих принципов была адекватной.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf

Лозман против города Ривьера-Бич, Флорида, , (Мнение 8-1 судьи Кеннеди, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган, Сотомайор и Горсух 18 июня 2018 г.Судья Томас представил особое мнение.)

Краткое содержание: Суд освободил Апелляционный суд одиннадцатого округа и вновь разместил его в своем составе. Суд постановил, что установление вероятной причины ареста Фэйна Лозмана за срыв заседания городского совета не препятствует подаче г-ном Лозманом Первой поправки в отношении ответного ареста при обстоятельствах данного дела.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf

Koons v.США , (Заключение судьи Алито 9-0 от 4 июня 2018 г.)

Резюме: Суд подтвердил решение Апелляционного суда восьмого округа. Суд постановил, что обвиняемые, которые подлежат обязательному минимальному наказанию и получили более низкие приговоры, потому что они помогали правительству, не имеют права на сокращение, если диапазон руководящих принципов вынесения приговоров позже будет снижен. Подсудимые не имеют права на сокращение срока наказания согласно 18 USC. §3582 (c) (2), потому что их приговоры не были «основаны» на их пониженных диапазонах руководящих принципов, а, вместо этого, были «основаны» на их обязательных минимумах и на их существенной помощи правительству.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf

Хьюз против Соединенных Штатов , (6-3 Мнение судьи Кеннеди, к которому 4 июня 2018 г. присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган и Горсух. Судья Сотомайор представил совпадающее мнение. Главный судья Робертс, к которому присоединились судьи Томас и Алито подали особое мнение.)

Краткое изложение: Суд отменил и повторно назначил Апелляционный суд одиннадцатого округа.Суд постановил, что обвиняемый, который признает себя виновным в согласованном заявлении о признании вины, может извлечь выгоду из более поздних изменений в руководящих принципах вынесения приговора, если окружной суд полагался на диапазон руководящих принципов при вынесении приговора или принятии соглашения о признании вины. Ответчик может обратиться за помощью в соответствии с 18 USC. §3582 (c) (2), если он заключил соглашение о признании вины в соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 11 (c) (1) (C) (соглашение типа C), которое позволяет ответчику и правительству «договориться о том, что конкретный приговор или диапазон наказания является надлежащим решением по делу »и« связывает суд [согласованным приговором] после того, как [он] принимает соглашение о признании вины.”

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf

Коллинз против Вирджинии , (Мнение судьи Сотомайора 8-1 от 29 мая 2018 г., к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Брейер, Каган, Гинзбург и Горсух. Сходное мнение судьи Томаса. Особое мнение судьи Алито.)

Резюме: Суд отменил и вернул решение Верховного суда Вирджинии. Суд постановил, что исключение для автомобилей из Четвертой поправки не разрешает безосновательный въезд в дом или его ограждение — «территорию,« непосредственно окружающую и связанную с домом »» — с целью обыска в нем автомобиля.

Решение

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1027_7lio.pdf

Лагос против Соединенных Штатов , (Заключение судьи Брейера 9-0 от 29 мая 2018 г.)

Резюме: Суд отменил и отменил решение Апелляционного суда Пятого округа. Положение Закона об обязательной реституции потерпевших от 1996 года, которое требует от определенных обвиняемых возместить потерпевшему «расходы, понесенные во время участия в расследовании или судебном преследовании правонарушения или присутствия на судебных процессах, связанных с правонарушением», 18 U.S. C. §3663A (b) (4) не включает частные расследования, гражданские дела или процедуры банкротства. Слова «расследование» и «судебное разбирательство» в Законе об обязательной реституции потерпевших относятся к правительственным расследованиям и уголовным делам.

Решение

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf

Маккой против Луизианы , (6-3 Мнение судьи Гинзбурга от 14 мая 2018 г., к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор и Каган.Особое мнение высказал судья Алито, к которому присоединились судьи Томас и Горсуч.)

Краткое содержание: Суд отменил решение штата Луизиана на повторное рассмотрение. Суд постановил, что Шестая поправка гарантирует обвиняемому право выбирать цель своей защиты и настаивать на том, чтобы его адвокат воздерживался от признания вины, даже если опытный адвокат считает, что признание вины дает обвиняемому лучший шанс избежать обвинения. смертный приговор. Проблема заключается в автономии клиента, а не в компетенции его адвоката.

Решение

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf

Мерфи против NCAA , (6-3 Мнение судьи Алито от 14 мая 2018 г., к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас, Каган и Горсуч, а также частично судья Брейер. Судья Томас представил совпадающее мнение Судья Брейер представил мнение, частично совпадающее с ним, а частично несовпадающее. Судья Гинзбург подал особое мнение, к которому присоединился судья Сотомайор и частично судья Брейер.)

Резюме: Суд отменил решение третьего округа. Суд постановил, что положения Закона о защите профессионального и любительского спорта, запрещающие государственное разрешение и лицензирование схем спортивных азартных игр, нарушают антикомандерское правило Десятой поправки, и никакие другие положения PASPA не могут быть отделены от рассматриваемых положений. Штаты могут легализовать ставки на спорт.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf

Дахда против США . (Заключение судьи Брейера 8-0 от 14 мая 2018 г. Судья Горсуч не участвовал в деле)

Резюме: Суд оставил без изменения решение Десятого округа. Суд вынес постановление о прослушивании телефонных разговоров, санкционированное судьей федерального округа Канзас в правительственном расследовании подозреваемой сети распространения наркотиков в Канзасе, не было внешне недостаточным, поскольку в них не было никакой информации, которую закон о прослушивании требует их включения, и поскольку оспариваемые язык, разрешающий прослушивание вне территориальной юрисдикции суда, был излишним.

Решение

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf

Sessions v. Dimaya , (Заключение судьи Кагана от 17 апреля 2018 г. Судья Каган представил заключение суда в отношении частей I, III, IV-B и V, в которых судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор , и Горсуч присоединились, и мнение в отношении частей II и IV-A, к которым присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Судья Горсуч подал мнение, частично совпадающее и согласное с приговором.Главный судья Робертс подал особое мнение, к которому присоединились судьи Кеннеди, Томас и Алито. Судья Томас представил особое мнение, к которому судьи Кеннеди и Алито присоединились в отношении частей I-C-2, II-A-1 и II-B.)

Резюме: Суд подтвердил решение Апелляционного суда девятого округа. Суд постановил, что пункт 16 (b) статьи 18 U.S.C., который определяет «тяжкое преступление» для целей положений Закона об иммиграции и гражданстве, является неконституционно расплывчатым в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf

Уилсон против Селлерса , (6-3 Мнение судьи Брейера от 17 апреля 2018 г. Судья Горсуч представил особое мнение, к которому присоединились судьи Томас и Алито)

Краткое изложение: Суд отменил и повторно назначил Апелляционный суд одиннадцатого округа. Суд постановил, что «федеральный суд habeas, пересматривающий необъяснимое решение суда штата по существу, должен« рассмотреть »это решение до последнего соответствующего решения суда штата, которое дает соответствующее обоснование, и предположить, что необъяснимое решение было основано на той же самой причине.

Государство может опровергнуть эту презумпцию, продемонстрировав, что необъяснимое решение, скорее всего, основывалось на иных основаниях, чем мотивированное решение ниже ».

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf

США против Microsoft , (Per Curiam 17 апреля 2018 г.)

Резюме: Суд счел дело спорным в свете недавно принятого Закона об облаках. Он признал недействительным решение 2-го округа и отправил дело обратно в апелляционный суд с указанием отменить решения окружного суда против Microsoft и дать указание окружному суду прекратить дело.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf

Айестас против Дэвиса , (Заключение судьи Алито 9-0 от 21 марта 2018 г. Судья Сотомайор представил совпадающее мнение, к которому присоединился судья Гинзбург).

Краткое содержание: Суд освободил Апелляционный суд пятого округа, а его деятельность была восстановлена. Суд постановил, что районный суд отклонил ходатайство заявителя о финансировании «разумно необходимых» услуг экспертов, следователей и т. Д.для обоснования его утверждения о неэффективности его судебного и государственного хабеас адвоката было судебное решение, подлежащее апелляционному пересмотру в соответствии со стандартными юрисдикционными положениями; Пятый округ не применил правильные правовые стандарты при подтверждении отклонения этого запроса.

Решение доступно здесь.

Маринелло против Соединенных Штатов , (7-2 Заключение судьи Брейера 21 марта 2018 г. Судья Томас подал особое мнение, к которому присоединился судья Алито.)

Краткое изложение: Суд отменил решение Апелляционного суда второго округа и вернул его обратно. Суд постановил, что обвиняемый должен быть осужден в соответствии с 26 USC §7212 (a), который запрещает «коррупцию, силу или угрозы применения силы. . . воспрепятствовать или воспрепятствовать [процессу], или попытаться воспрепятствовать или воспрепятствовать надлежащему применению [Налогового кодекса] »- Правительство должно доказать, что ответчик был осведомлен о незавершенном судебном разбирательстве, связанном с налогами, например конкретное расследование или аудит, или можно было разумно предвидеть, что такое разбирательство начнется.

Решение доступно здесь.

Класс против Соединенных Штатов , (Заключение судьи Брейера 6-3 от 21 февраля 2018 г. Судья Алито представил особое мнение, к которому присоединились судьи Кеннеди и Томас)

Резюме: Суд отменил решение Апелляционного суда округа Колумбия. Суд постановил, что признание вины само по себе не препятствует федеральному обвиняемому оспаривать конституционность его обвинительного приговора в прямой апелляции.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf

Округ Колумбия против Весби, (Мнение судьи Томаса от 22 января 2018 г. Совпадающее мнение частично и в решении судьи Сотомайора. Совпадающее мнение в решении судьи Гинзбург.)

Резюме: Суд отменил и вернул решение Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия. Суд постановил, что, исходя из «совокупности обстоятельств» (состояние дома и поведение участников вечеринки), у районных полицейских была вероятная причина арестовать участников вечеринки за нарушение границ.Кроме того, сотрудники полиции имели право на квалифицированный иммунитет, поскольку их поведение не было четко установлено как незаконное во время ареста.

Решение доступно здесь.

Прецедентное право США, заключения и решения судов :: Justia

В Соединенных Штатах суды существуют как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.

Верховный суд Соединенных Штатов — высшая судебная инстанция в Соединенных Штатах. Суды низшей инстанции на федеральном уровне включают Апелляционные суды США, Окружные суды США, Претензионный суд США, Суд по международной торговле США и Суды США по делам о банкротстве.Федеральные суды рассматривают дела, связанные с Конституцией Соединенных Штатов, другими федеральными законами и постановлениями, а также по определенным вопросам, в которых участвуют стороны из разных штатов или стран и крупные суммы денег в споре.

В каждом штате есть своя судебная система, в которую входят суды первой и апелляционной инстанций. Высший суд в каждом штате часто называют «верховным» судом, хотя есть некоторые исключения из этого правила, например, Апелляционный суд Нью-Йорка или Апелляционный суд Мэриленда.Суды штатов обычно рассматривают дела, связанные с конституционными вопросами штата, законами и постановлениями штата, хотя суды штатов могут также рассматривать дела, связанные с федеральными законами. В штатах также обычно есть суды, которые рассматривают только определенный набор юридических вопросов, таких как семейное право и завещание.

Прецедентное право, также известное как прецедентное право или общее право, представляет собой совокупность предыдущих судебных решений, которые направляют судей при решении стоящих перед ними вопросов. В зависимости от взаимоотношений между принимающим решение судом и прецедентом прецедентное право может быть обязательным или просто убедительным.Например, решение Апелляционного суда Пятого округа США является обязательным для всех федеральных окружных судов Пятого округа, но суд Калифорнии (будь то федеральный суд или суд штата) не обязан строго следовать решениям Пятого округа. предварительное решение. Точно так же решение одного окружного суда Нью-Йорка не является обязательным для другого окружного суда, но мотивировка первоначального суда может помочь второму суду в принятии своего решения.

Решения Верховного суда США обязательны для исполнения всеми федеральными судами и судами штатов.

Основы права — Апелляции

Предыдущие главы были сосредоточены на правилах и процедурах, регулирующих рассмотрение судебных исков, включая подачу жалобы, подачу ходатайств и проведение расследования. Традиционно иск подается на уровне суда первой инстанции, где судья или присяжные заслушивают факты и правовые аргументы, представленные всеми участвующими сторонами. По завершении судебного разбирательства судья или присяжные приходят к определенному выводу, определяя ответственность сторон, и могут присудить денежную компенсацию или справедливую компенсацию (судебный запрет, предписывающий стороне что-то сделать).

Апелляции становятся актуальными, когда сторона считает, что решение суда первой инстанции не отражает надлежащего применения закона к фактам дела. Как правило, именно сторона, на которую негативно повлияло решение суда первой инстанции, имеет необходимость и / или желание подать апелляцию. Вместо того, чтобы оставить сторону без каких-либо юридических средств защиты от ошибки, которая могла быть допущена судом первой инстанции, закон разрешает потерпевшей стороне добиваться возмещения, позволяя стороне обжаловать решение суда первой инстанции.Суд, который не является судом первой инстанции (который вынес первоначальное решение), рассматривает решение суда первой инстанции и определяет, вынесло ли оно неправильное решение по конкретному вопросу. Например, в судебной системе Нью-Йорка решения Верховного суда штата (аналог суда первой инстанции) обычно обжалуются в Апелляционном отделе . В некоторых законах указывается конкретный суд, в который должна быть подана апелляция. В соответствии с федеральным законом о чистой воде в законе указывается соответствующий апелляционный суд, в котором сторона может обжаловать решение.Поэтому важно определить правила применимой юрисдикции и любые другие законодательные положения, которые могут требовать подачи апелляции в конкретный суд.

В оставшейся части этого подраздела исследуются концепции и процедуры, связанные с подачей апелляции, включая требование об окончательном решении суда низшей инстанции, основные процессуальные шаги при возбуждении апелляции, объем фактов, которые могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией. суд, а также виды контроля, доступные в судебной системе.

Окончательность судебного решения

Для подачи апелляции суд первой инстанции (суд низшей инстанции) должен принять окончательное решение. Судебная власть установила на основании федерального прецедентного права, что апелляционный суд может пересматривать только окончательных решений нижестоящего суда по делу (с некоторыми исключениями, которые будут рассмотрены ниже). Окончательность устанавливается, когда суд первой инстанции принимает решение относительно того, несет ли какая-либо из сторон ответственность на основании причины иска, возбужденного в судебном процессе.Например, если сторона подает иск в связи с предполагаемым нарушением договора другой стороной, суд первой инстанции определит, действительно ли эта сторона нарушила договор или нет. Затем суд первой инстанции определит, на какую компенсацию имеет право истец, если таковая имеется. Как только это решение будет принято, решение будет считаться окончательным, и сторона, не удовлетворенная решением, может подать апелляцию. См. Каннингем против округа Гамильтон , 119 S. Ct. 1915 (1999).

Есть некоторые исключения из требования для окончательного решения.Суды признают пересмотр порядка промежуточных постановлений . Промежуточное постановление — это постановление, изданное нижестоящим судом, которое не рассматривает судебные иски, лежащие в основе иска. Примерами промежуточных распоряжений являются временные судебные запреты и судебные приказы. Судебный запрет — это постановление суда о прекращении каких-либо действий или требование к стороне сделать что-либо. Примером судебного запрета может служить постановление суда о прекращении продажи продукта на время урегулирования права собственности на патент на этот продукт.Распоряжение — это назначение судом юридического лица (называемого получателем) на получение контроля над прибылью, доходом или имуществом, пока его право собственности определяется в суде. Суд может назначить конкурсную комиссию для недвижимого имущества для управления и уплаты налогов на недвижимое имущество и поддержания его состояния, пока суд определяет права собственности, относящиеся к собственности, или для наблюдения за продажей собственности и распределения прибыли между соответствующими организациями. При определенных обстоятельствах процессуальные правила позволяют стороне немедленно обжаловать результаты этих промежуточных постановлений до вынесения судом окончательного решения.Обжалование промежуточного постановления известно как промежуточное обращение .

Вопросы, доступные для рассмотрения в апелляционной инстанции

Чтобы апелляция была продолжена, необходимо наличие четырех факторов. Во-первых, в протоколе судебного разбирательства должна появиться обжалованная ошибка . Этот фактор требует, чтобы протокол суда первой инстанции (содержащий аргументы, допрос свидетелей, возражения против доказательств и другие внутрисудебные операции) содержал предполагаемую ошибку.Если апелляция касается разрешения судьи суда первой инстанции допустить неправомерно изъятые доказательства, протокол судебного заседания должен показывать, что рассматриваемые доказательства действительно были приняты в качестве доказательств. Если протокол судебного заседания не содержит ошибки, апелляция будет отклонена.

Второй фактор требует, чтобы потерпевшая сторона, подавшая апелляцию , возражала против предположительно ошибочного решения во время судебного разбирательства . Другими словами, во время предполагаемого неправомерного решения (такого как признание неправомерно изъятых доказательств) сторона, подавшая апелляцию, должна была своевременно возражать против признания.Возражение уведомляет суд первой инстанции и стороны судебного процесса о том, что возражающая сторона не согласна с проблемой. Кроме того, это позволяет суду пересмотреть свое решение по юридическому вопросу и отменить его, если он сочтет это необходимым. Этот фактор способствует эффективности судебной системы и окончательному разрешению юридических вопросов, которые могут не потребоваться в апелляционном процессе.

В-третьих, ошибка не должна считаться безвредной при юридическом анализе . Безобидная ошибка — это юридический термин, означающий, что ошибка не оказала существенного влияния на приговор суда первой инстанции (обычно присяжных). В примере с допуском ненадлежащих доказательств решение суда первой инстанции, разрешающее ненадлежащее признание доказательств, могло повлиять на исход судебного разбирательства, и судебный процесс мог бы закончиться иначе, если бы не ошибочное решение. Таким образом, решение может быть обжаловано. Однако, если апелляционный суд определит, что доказательства по делу настолько убедительны, что результат был бы таким же независимо от признания ненадлежащих доказательств, апелляционный суд может отказать в отмене вердикта нижестоящего суда, даже если суд первой инстанции постановление о допущении того или иного доказательства было ошибочным.

В-четвертых, сторона, подающая апелляцию, должна надлежащим образом указать предполагаемую ошибку суда первой инстанции в своей апелляционной записке . См. J.F. White Contracting Co. против New England Tank Industries of New Hampshire, Inc. , 393 F.2d 449 (1-й округ 1968 г.); Electrical Fittings Corp. против Thomas & Betts Co. , 307 U.S. 241 (1939).

Объем рассмотрения фактов

Апелляционный процесс ограничивает объем рассмотрения апелляционным судом фактов, рассматриваемых в суде низшей инстанции.Когда суд высшей инстанции рассматривает решение суда низшей инстанции, он обращает внимание на факты и доказательства, представленные суду низшей инстанции, поскольку они сохраняются в протоколе суда первой инстанции. Протокол судебного заседания — это запись операций, которые произошли в ходе судебного разбирательства, таких как представление доказательств, показания свидетелей, представленных истцом и ответчиком, любые постановления, вынесенные председательствующим судьей в отношении процедуры, и любые возражения, отмеченные советник любой стороны. Поскольку протокол судебного заседания сохраняет суть судебного разбирательства, он также отражает информацию, на которой судья или присяжные основали свое решение.Следовательно, апелляционный суд, рассматривающий решение нижестоящей инстанции, должен основывать свое рассмотрение решения нижестоящего суда на содержании протокола судебного заседания. В результате стороны не могут вводить новые факты или расширять объем проверки в большей степени, чем это указано в протоколе судебного заседания.

Этот обзор, основанный на протоколе исследования, ограничен по нескольким причинам. Судья суда первой инстанции (и присяжные, если применимо) находится в лучшем положении для рассмотрения фактов дела, когда они заслушивают и видят свидетелей и доказательства, представленные в суде.Они могут судить о достоверности свидетелей, основываясь на «языке тела» и других тонких вещах, к которым судьи апелляционной инстанции, не наблюдающие за процессом, не имеют доступа. В результате проверяющие судьи часто полагаются на постановления и замечания нижестоящего суда. Кроме того, апелляционный суд сосредотачивается на определенном разделе протокола судебного заседания и может рассматривать некоторые юридические выводы вне контекста. Судья суда первой инстанции имеет преимущество наблюдать за судебным процессом в целом от начала до конца.Рассмотрение судебного процесса как последовательности мелких постановлений в контексте целого может повлиять на решение, которое вынесет суд. В законе понимается, что при принятии решения судьей может быть несколько факторов. Поэтому апелляционные суды уважают решения суда низшей инстанции по правовым вопросам по этим причинам. См. Орвис против Хиггинса , 180 F.2d 537 (2d Cir. 1950). См. Также Roland Machinery Co., v. Dresser Industries, Inc. , 749 F.2d 380 (7th Cir.1984).

Процесс обжалования решения

Как и в случае с судебным процессом, в процессе обжалования существуют некоторые важные временные ограничения. Правила 3 ​​и 4 Федеральных правил апелляционной процедуры требуют, чтобы апелляция начиналась через тридцать (30) дней с момента внесения окружным судом своего окончательного решения (также известного как «запись окончательного решения»). В частности, сторона, подающая апелляцию, должна подать уведомление об апелляции в районный суд в течение тридцати дней с момента внесения решения.В случаях, когда стороной в судебном процессе является правительство США, этот срок продлевается до шестидесяти (60) дней. Это время строго соблюдается и не может быть изменено по соглашению сторон. См. United States v. F. & M. Schaefer Brewing Co. , 356 U.S. 227 (1958). Этот строгий срок подачи может быть изменен, если сторона в первоначальном иске подает новое ходатайство о новом судебном разбирательстве или ходатайство о вынесении приговора в соответствии с законом, или если приговор изменяется в течение десяти дней с момента вынесения приговора.В этих ситуациях тридцатидневный период аннулируется, и новый тридцатидневный период начинается после того, как суд делает новую запись в постановлении.

После подачи уведомления об апелляции официально начинается процесс апелляции. Во время этого процесса стороны могут подавать ходатайства, аналогичные поданным во время судебного разбирательства, как это разрешено Федеральными правилами апелляционной процедуры. Все стороны подают апелляционную жалобу . В апелляционной записке представлены убедительные правовые аргументы, которые наилучшим образом подтверждают позицию стороны, подавшей жалобу, включая соответствующее обсуждение законов и судебных дел.Все апелляционные записки подаются в председательствующий суд, контролирующий апелляционный процесс, а также в адвокат противной стороны.

Когда суд высшей инстанции штата или федеральный апелляционный суд вынес окончательное решение, но сторона требует дальнейшего апелляционного пересмотра, она может подать ходатайство в Верховный суд с просьбой о выдаче судебного приказа о certiorari . Верховный суд США может пересмотреть дело при определенных обстоятельствах. Верховный суд США может пересмотреть решение, вынесенное судом штата высшей инстанции, только если это решение зависит от федерального закона .Например, Верховный суд США может рассматривать дела штата, в которых статут штата, на основании которого суд штата вынес свое решение, может противоречить федеральной конституции или договору между США и другими иностранными правительствами или федеральному статуту. См. 28 U.S.C. §1257. Верховный суд не может пересматривать и отменять решения судов штата в отношении законодательства штата.

После того, как апелляционный суд рассмотрит записки апелляционной инстанции и аргументы сторон, он вынесет решение относительно того, допустил ли суд низшей инстанции ошибку в конкретном правовом вопросе, вынесенном на рассмотрение.Апелляционный суд может согласиться с решением суда низшей инстанции. В этом случае решение суда низшей инстанции будет исполнено или « подтверждено, ». С другой стороны, если апелляционный суд обнаружит, что суд низшей инстанции допустил ошибку при вынесении своего решения, апелляционный суд укажет совершенную ошибку и вернет или вернет дело в суд низшей инстанции. Апелляционный суд может указать в своем решении ошибку, допущенную нижестоящим судом, и указать инструкции в отношении того, как нижестоящий суд должен действовать.После принятия решения протокол судебного заседания и решение вышестоящего суда отправляются обратно в первоначальный суд низшей инстанции с инструкциями по «исправлению» его ошибки и вынесению надлежащего решения сторонам.

Одна сложность, которая существует в отношении апелляционной процедуры, заключается в том, что может быть несколько различных уровней апелляционных судов. Например, на федеральном уровне существует два уровня апелляционных судов: Окружные апелляционные суды США , которые рассматривают апелляции судов первой инстанции, и U.S. Верховный суд, который рассматривает апелляции окружных судов (хотя в редких случаях Верховный суд США может функционировать в качестве суда первой инстанции, например, разногласия между правительствами двух штатов). Эквивалентом судов первой инстанции в федеральной системе являются окружные суды США. Например, в Нью-Йорке есть Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, который заседает на Манхэттене в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк. Существуют соответствующие окружные суды США для Восточного округа, Западного округа и Северного округа, которые охватывают весь штат Нью-Йорк.Если сторона желает обжаловать решение, вынесенное Южным округом Нью-Йорка, следующим уровнем судов для рассмотрения дела будет Апелляционный суд США, а точнее Апелляционный суд второго округа. Если будет запрошено дальнейшее апелляционное рассмотрение, сторона подаст ходатайство в Верховный суд США о пересмотре, подав заявление о выдаче судебного приказа , процесс, о котором говорилось ранее.

Судебные системы штата различаются в зависимости от штата. В каждом штате может быть один или два уровня апелляционных судов.Например, в Нью-Йорке суды первой инстанции известны как Верховные суды Нью-Йорка. Если решение обжаловано в системе Верховного суда, оно обычно передается в суды промежуточного уровня, известные как Апелляционная палата. Если запрашивается дальнейшее апелляционное рассмотрение, дело передается в суд высшей инстанции Нью-Йорка, известный как Апелляционный суд. Следует отметить, что в других 49 штатах Союза высший суд штата известен как Верховный суд штата.

Типы проверки апелляционными судами

Апелляционные суды предлагают два типа проверки.Первый тип обзора известен как «Отзыв от правого ». Этот тип пересмотра происходит, когда решение выносится судом первой инстанции, но затем может быть обжаловано в суд более высокой инстанции любой стороной по праву. Если сторона подала иск в суд первой инстанции, но суд первой инстанции вынес неправильное решение, было бы несправедливо и несправедливо оставить эту сторону без каких-либо средств для исправления ошибки. Таким образом, стороне разрешается подавать апелляцию в апелляционный суд соответствующей юрисдикции для исправления ошибки.Примером проверки по праву является то, что каждый обвиняемый, обвиняемый в совершении преступления, имеет автоматическое право обжаловать приговор в назначенном апелляционном суде этой юрисдикции.

В случае некоторых судов, таких как Верховный суд США, суд имеет право по своему усмотрению пересматривать решение суда низшей инстанции. Этот тип проверки известен как «дискреционная проверка , ». В юридической терминологии этот запрос о разрешении на пересмотр известен как ходатайство по судебному приказу о сертификате .Эта процедура всегда требуется для дел, рассматриваемых в Верховном суде США в федеральных судах низшей инстанции и в судах штатов. Обычно дела поступают в Апелляционный суд США из федерального окружного суда. Дело, рассмотренное высшим судом штата (например, Верховным судом Калифорнии), также может быть рассмотрено в Верховном суде США.

Когда дело было рассмотрено судьями в окружном апелляционном суде США, и сторона требует дальнейших апелляционных действий, эта сторона должна подать в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа о сертификате , которое содержит юридические Доводы и основания апелляции.Верховный суд США может удовлетворить такое ходатайство по гражданскому или уголовному делу в любое время после вынесения решения Апелляционным судом. Когда Верховный суд США удовлетворяет судебный приказ о certiorari , он соглашается пересмотреть дело и вынесет решение, которое либо поддерживает решение нижестоящего апелляционного суда («, подтверждающее решение »), либо отклоняет решение суда низшей инстанции и возвращает под стражу. дело передано в суд низшей инстанции с указанием предпринять все необходимые шаги для исправления ситуации.

Следует отметить, что когда Верховный суд отклоняет certiorari , это не обязательно означает, что Суд согласен с решением суда низшей инстанции или поддерживает его. У Верховного суда есть время выслушать только одно из каждых пятидесяти дел, по которым было подано ходатайство о certiorari . Из-за этого ограничения Суд будет тщательно выбирать, какие дела он рассматривает, исходя из таких факторов, как важность вопросов, связанных с делом, или того факта, что суды низшей инстанции толкуют один и тот же закон по-разному (таким образом, требуя от Верховного суда урегулировать спор).Суд может отклонить дело по ряду причин, не имеющих ничего общего с существом решения суда низшей инстанции. Например, Верховный суд может отказать в слушании дела, потому что вопросы, связанные с этим делом, недостаточно важны, чтобы заслуживать рассмотрения Верховным судом, потому что суд недавно вынес решение по аналогичному делу, или даже просто потому, что суд не считает, что это может прийти к четкому решению по вопросу.