Статья 61 ГПК РФ с комментариями
По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК, на участников судопроизводства возложено бремя доказывания всех тех обстоятельств, на которые они ссылаются в своих требованиях и возражениях. Исключения из него закреплены в ст. 61 ГПК РФ. С комментариями к статье познакомимся далее.
Содержание нормы
В нашей статье мы будем рассматривать ст. 61 ГПК РФ с изменениями от 03.08.2018. В соответствии с ч. 1 нормы, обстоятельства, которые суд признает общеизвестными, в доказывании не нуждаются.
В ч. 2 ст. 61 ГПК закреплено, что факты, установленные и указанные в судебном акте, вынесенном по рассмотренному ранее делу и вступившим в силу, являются для суда обязательными. Эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в другом судопроизводстве, в котором участвуют те же субъекты.
Согласно ч. 3 статьи 61 ГПК, факты, установленные актом арбитража, вступившим в действие, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены лицами, если они являлись участниками дела, рассмотренного арбитражем.
Приговор, вступивший в силу, обязателен для судебной инстанции, рассматривающей дело о последствиях противоправных действий субъекта, в отношении которого этот приговор вынесен, по вопросам, связанным с установлением факта совершения преступления и причастности этого гражданина к нему.
Обстоятельства, удостоверенные нотариусом, не требуют доказывания, если достоверность документа, оформленного нотариально, не была опровергнута в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК, либо не выявлено существенное нарушение правил совершения нотариальных действий. Об этом говорится в ч. 5 рассматриваемой статьи.
Ст. 61 ГПК: комментарии
В рассматриваемой норме закреплены факты, которые участники производства могут не доказывать. Судебная инстанция вправе использовать эти обстоятельства в качестве основы своего решения. Если анализировать норму 61 ГПК РФ с комментариями юристов, можно отметить, что специалисты разделяют приведенные в ней факты на 2 группы: общеизвестные и преюдициальные. К числу первых относят обстоятельства, указанные в первой части статьи. Вторую группу составляют обстоятельства, приведенные в ч. 2-4. Между тем существует еще одна категория фактов – признанные. Они закреплены в ст. 67 Кодекса.
Общеизвестные обстоятельства
Участники производства, согласно ст. 61 ГПК, могут не доказывать те или иные факты, если они признаны судебной инстанцией общеизвестными. Если этого не происходит, то подтверждение обстоятельств осуществляется по общим правилам, закрепленным ст. 56 Кодекса.
Общеизвестными признаются факты, доступные широкому кругу лиц, в т. ч. суду, который обладает правом признания их такими. Надо отметить, что общеизвестность – это относительная категория. У разных субъектов степень осведомленности о тех или иных явлениях, событиях различна, и это вполне нормально. Так, к примеру, обстоятельства могут быть всемирно известны, известны только в России или в отдельном регионе либо муниципалитете.
Степень общеизвестности в целях применения положений статьи 61 ГПК РФ, судебная инстанция указывает в мотивировочной части своего решения. Этим уполномоченный орган обосновывает основания освобождения участников производства от доказывания .
Так, очевидным и не нуждающимся в подтверждении, считается тот факт, что наличие паспорта гражданина РФ позволяет человеку реализовывать целый ряд прав, в том числе и конституционных. Без этого документа, в частности, невозможно или, во всяком случае, затруднительно свободное перемещение, пребывание на территории России, выбор места проживания, выезд из РФ и въезд в государство. Лицо, не имеющее паспорта гражданина РФ, не может реализовать свои избирательные права, его нельзя избрать в органы муниципальной или государственной власти.
Судебное постановление
Если в рассмотренном ранее гражданском деле был вынесен судебный акт, установленные им и указанные в нем обстоятельства являются обязательными для суда в другом деле. Это значит, что повторно доказывать их нет необходимости. Более того, их нельзя оспорить.
Такие обстоятельства именуют «преюдициальными» (от лат. praejudicio, т. е. «предрешение»).
Чтобы разобраться в данном вопросе, обратимся к Постановлению пленума ВС № 23 от 2003 г., в котором Суд дает свой комментарий. В ГПК, в 61 норме, речь идет о любом постановлении, принимаемом в соответствии с ч. 1 ст. 13 Кодекса. Суд, таким образом, может вынести приказ, решение, определение, постановление президиума надзорной инстанции. Участникам дела нет необходимости в новом производстве с тем же субъектным составом доказывать факты, установленные такими судебными актами, если они вступили в силу в порядке, предусмотренном статьями 209 и 391 ГПК.
При этом не имеет значения статус, в котором указанные субъекты участвовали в прошлом судопроизводстве, по которому установлены обстоятельства вступившим в силу постановлением. Для применения положений ст. 61 ГПК РФ достаточно, чтобы они являлись участвующими в разбирательстве лицами.
Нюансы
Субъекты, не участвовавшие в деле, по которому установлены обстоятельства вступившим в силу постановлением, вправе оспаривать их. Соответственно, доказывание будет осуществляться по общим правилам, установленным ст. 56 Кодекса. Надо сказать, что формулировка этой нормы практически воспроизводит содержание части 2 ст. 209 ГПК.
Арбитражное судопроизводство
При анализе ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ видно, что освобождение от доказывания фактов, установленных арбитражем, отличается от освобождения от необходимости доказывать обстоятельства, подтвержденные инстанцией общей юрисдикции. Разница в том, что преюдициальным значением будут обладать только те факты, которые установлены в решении арбитражного суда. Соответствующая позиция закреплена в п. 9 пленарного постановления ВС № 23, упомянутого выше. Верховный суд поясняет, что решением арбитража следует признавать акт, предусмотренный ст. 15 АПК. В соответствии с ч. 2 этой нормы, решение представляет собой судебный акт, вынесенный арбитражем по первой инстанции при разбирательстве дела по существу.
Важный момент
Если мы обратимся к терминологии АПК, то все акты принимаются также в виде определений и постановлений. При этом только в решениях могут содержаться факты, обладающие преюдициальным значением. На них можно ссылаться при гражданском судопроизводстве. Обстоятельства же, установленные определениями и постановлениями арбитражей, преюдициального значения не могут иметь.
Выводы экспертов
По мнению многих юристов, такая позиция, вытекающая из положений ст. 61 ГПК РФ и норм АПК, представляется не совсем правильной. Дело в том, что законодательство предусматривает возможность обжалования решений. В случае отмены либо изменения постановления апелляционной, кассационной/надзорной инстанцией, обстоятельства, признанные ранее, теряют свое преюдициальное значение, т. к. перестают быть установленными. Соответственно, участники производства должны будут повторно их доказать.
Дополнительно
Возможность участия гражданина в арбитражном производстве допускается действующей редакцией АПК (статьи 27 и 33). Соответственно, возможно и совпадение состава субъектов, участвующих в разбирательстве в арбитраже и инстанции общей юрисдикции. Соответственно, если составы участников будут отличаться, то обстоятельства, установленные решением арбитража, подлежат установлению и доказыванию в общем порядке.
Гражданское судопроизводство в рамках уголовного дела
При разбирательстве гражданского дела о последствиях поведения субъекта, в отношении которого имеется приговор, вступивший в силу, преюдициальным значением обладает 2 факта: было ли совершено действие/бездействие и причастно ли к нему соответствующее лицо.
Никакие другие обстоятельства, приведенные в приговоре, обязательными для суда не являются. Соответственно, они подлежат доказыванию в общем порядке.
Учитывая это при применении ст. 61 ГПК, суд, принимая решение по исковому заявлению, вытекающему из уголовного производства, не вправе обсуждать вину ответчика. Он может разрешить вопрос о величине компенсации за последствия, возникшие при совершении действия/бездействия виновного. В связи с этим указание о конфискации у ответчика определенного имущества в приговоре, не лишает заинтересованных лиц возможности предъявить иск о снятии ареста и права на удовлетворение такого заявления в рамках гражданского судопроизводства.
При применении ч. 4 ст. 61 ГПК, в решении, кроме ссылки на приговор, необходимо также привести доказательства из гражданского дела в обоснование присужденной суммы. Речь, к примеру, может идти о степени вины потерпевшего или об имущественном положении ответчика.
При принятии решения о компенсации материального вреда суд не связывается размером, указанным в приговоре. Безусловно, обстоятельства, отраженные в постановлении по уголовному делу, могут использоваться и в рамках гражданского судопроизводства, однако преюдициального значения, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК, иметь не будут. Размер ущерба, в свою очередь, будет устанавливаться инстанцией, рассматривающей гражданское дело в общем порядке, закрепленном процессуальным законодательством.
В соответствии с УПК, суд принимает решение в форме постановления, определения и приговора. Последний представляет собой акт, отражающий выводы о невиновности или виновности гражданина, назначении наказания или освобождения от него. Выносится приговор первой или апелляционной инстанцией.
Административные правонарушения
Надо сказать, что в ст. 61 ГПК не содержится каких-либо указаний по поводу обстоятельств, установленных судебным актом по административному делу. По мнению ряда юристов, необходимо признавать их преюдициальное значение. Если этого не сделать, то, полагают эксперты, нормы Особенной части ГПК становятся бессмысленными и бездейственными. Так, в силу ст. 215 ГПК, суд обязан приостановить производство, если невозможно рассмотреть это дело до разрешения другого уголовного, гражданского, административного дела. Это необходимо для завершения начатого ранее судопроизводства и использования после этого вступивших в силу судебных актов с целью признания преюдициальности обстоятельств, установленных в них.
При этом возникает несколько вполне логичных вопросов. Как может повлиять подлежащее приостановлению дело на другое производство по административному правонарушению? Какие последствия повлечет возобновление рассмотрения дела? Что будет, если вообще не приостанавливать производство? В таких случаях взаимосвязи и взаимозависимости между делами не будет. Тогда еще вопрос. Почему же в ст. 215 ГПК отсутствует указание на необходимость приостанавливать дело до разрешения другого спора в порядке арбитражного судопроизводства?
Существующие пробелы предлагается решать путем использования аналогии закона. Соответствующий подход поддерживает и ВС. Так, в своем пленарном постановлении № 23 от 2003 Верховный суд поясняет, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК, по аналогии с ч. 4 комментируемой ст. 61, необходимо определять преюдициальное значение постановления/решения суда по административному делу, вступившего в силу, при разбирательстве дел о гражданско-правовых последствиях поведения субъекта, в отношении которого соответствующий судебный акт был вынесен.
Заключение
Доказывание является важнейшим инструментом защиты прав и интересов. Чтобы отстоять свою позицию, участникам судопроизводства необходимо предоставить материалы, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются. Вместе с тем существует ряд фактов, доказывать которые нет необходимости. Для этого обстоятельства должны быть признаны судом общеизвестными или преюдициальными. Освобождение от доказывания таких фактов существенно упрощает и ускоряет судопроизводство.
Комментарии к Статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания
Комментарий к статье 61 ГПК РФ:
1. Общеизвестные и преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только суд и лица, участвующие в деле, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дает возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательна, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным.
2. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер. Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов. Например, преюдициальные факты имеют важное значение при рассмотрении регрессных исков. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов.
3. Согласно ч. 2 комментируемой статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 комментируемой статьи).
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 комментируемой статьи, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23).
4. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
5. В том случае, если в суде пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вновь вынесенное решение может быть признано не соответствующим требованиям закона.
6. Применительно к вынесенным приговорам суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует только в отношении двух фактов: 1) совершение преступления; 2) совершение преступления данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе вступать в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 комментируемой статьи следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 23).
Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Вернуться к оглавлению документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ
Комментарии к статье 61 ГПК РФ, судебная практика применения
В п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» содержатся следующие разъяснения:
Обязательность приговора суда в гражданском деле в части доказанности виновных действий конкретного лица
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Обязательность постановления по делу об административном правонарушении в гражданском деле в части доказанности действий конкретного лица
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Обязательность решения суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же лицами в части установленных судом обстоятельств
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
| № дела / Дата | Категория |
| 70-КГ16-8
26.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 6-КГ16-2
26.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 56-КГ16-1
26.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 9-КГ15-21
12.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 26-КГ15-73
22.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ15-243
22.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 21-КГ15-5
15.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ15-245
15.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ15-256
Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 16-КГ15-46
15.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ15-231
26.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 309-ЭС15-18876
25.01.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 64-КГ15-6
19.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 64-КГ15-5
19.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ15-191
19.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ15-210
19.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ15-118
25.08.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ15-31
12.08.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-АПГ15-35
01.07.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 205-КГ15-12
25.06.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 127-КГ15-17
23.06.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 91-КГ14-6
03.03.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 2-КГ14-2
13.01.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 78-КГ14-34
02.12.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 32-КГ14-7
25.11.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 31-КГ14-6
25.11.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ14-147
28.10.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 78-КГ14-18
07.10.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ14-66
23.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 80-КГ14-6
22.09.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-КГ14-15
02.09.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-КГ14-14
08.07.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 88-КГ14-1
03.06.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 25-КГ13-5
15.04.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 18-КГ13-195
08.04.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ14-7
01.04.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 84-КГПР13-2
25.02.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 210-АПГ13-1
30.01.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 16-КГ13-20
20.12.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 32-КГ13-10
17.12.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| АПЛ13-574
17.12.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 73-КГ13-4
08.10.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ13-77
01.10.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 86-КГ13-2
17.09.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 20-КГ13-14
13.08.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ13-69
06.08.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 20-КГ13-20
06.08.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ13-89
30.07.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 14-КГ13-6
12.07.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 44-КГ13-2
09.07.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
Статья 60 ГПК РФ и комментарии к ней
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Комментарий к статье 60 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. В комментируемой статье закреплен принцип допустимости доказательств, который заключается в возможности использования судом только предусмотренных законом видов доказательств. По отдельным категориям гражданских дел не допускаются определенные средства доказывания. Традиционно применяется положение п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки:
1) юридических лиц между собой и с гражданами;
2) граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).
2. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» <1> в отношении детей, родившихся после введения в действие СК РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ. В отношении детей, родившихся до введения в действие СК РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Таким образом, при доказывании отцовства в отношении родившегося до 1 марта 1996 г. «генная дактилоскопия» как вид экспертизы не может подтвердить совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка либо быть доказательством, с достоверностью подтверждающим признание ответчиком отцовства, и, следовательно, не является допустимым доказательством.
———————————
<1> Российская газета. 05.11.1996. N 212.
3. По делам особого производства также могут быть предусмотрены определенные средства доказывания. Например, по делу о признании гражданина недееспособным обязательным доказательством является заключение судебно-психиатрической экспертизы, которую не смогут заменить другие доказательства.
4. В том случае, если решение основано на недопустимых доказательствах, оно подлежит отмене.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)
Гражданский Кодекс Российской Федерации
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Семейный кодекс Российской Федерации
Жилищный кодекс РФ
Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая)
Таможенный кодекс Таможенного союза
ТК РФ
Уголовный кодекс Российской Федерации
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Земельный кодекс Российской Федерации
Воздушный кодекс Российской Федерации
Водный кодекс Российской Федерации
Лесной кодекс Российской Федерации
Градостроительный кодекс Российской Федерации
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации
Бюджетный кодекс РФ
Федеральный закон №62-ФЗ от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации»
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Федеральный закон №208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах».
Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном партнерстве».
Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ «О хозяйственном товариществе»
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Федеральный закон №39-ФЗ от 22 апреля 1996 г. о рынке ценных бумаг.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах».
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недропользовании».
Федеральный закон №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговом бизнесе».
Федеральный закон №395-I от 2 декабря 1990 г. о банках и банковской деятельности
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации».
Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводных векселях и векселях».
Федеральный закон №225-ФЗ от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции».
Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О Национальной платежной системе»
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем (отмыванием денег), и финансированию терроризма».
Федеральный закон №307-ФЗ от 30 декабря 2008 г. «Об аудиторской деятельности»
Федеральный закон от 6 декабря 2012 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций
Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества юридических лиц
Федеральный закон №57-ФЗ от 29 апреля 2008 г. «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и государственной безопасности страны».
Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».
Таможенный тариф РФ
Если вы не нашли нужный документ, просто напишите его номер или название.
.Федеральных правил гражданского судопроизводства | Федеральные правила гражданского судопроизводства | Закон США
Историческая справка
Первоначальные правила гражданского судопроизводства для окружных судов были приняты постановлением Верховного суда 20 декабря 1937 г., переданы в Конгресс Генеральным прокурором 3 января 1938 г. и вступили в силу 16 сентября 1938 г.
Правила были изменены 28 декабря 1939 г., эфф. 3 апреля 1941 г .; 27 декабря 1946 г., эфф. 19 марта 1948 г .; 29 декабря 1948 г., эфф. 20 октября 1949 г .; Апр.30, 1951, эфф. 1 августа 1951 г .; 17 апреля 1961 г., эфф. 19 июля 1961 г .; 21 января 1963 г., эфф. 1 июля 1963 г .; 28 февраля 1966 г., эфф. 1 июля 1966 г .; 4 декабря 1967 г., эфф. 1 июля 1968 г .; 30 марта 1970 г., эфф. 1 июля 1970 г .; 1 марта 1971 г., эфф. 1 июля 1971 г .; 20 ноября 1972 г. и 18 декабря 1972 г., эфф. 1 июля 1975 г .; 29 апреля 1980 г., эфф. 1 августа 1980 г .; 21 октября 1980 г., Pub. L. 96–481, раздел II, §205 (a), (b), 94 Stat. 2330; 12 января 1983 г., Pub. L. 97–462, §§2–4, 96 Stat. 2527–2530, эфф. 26 февраля 1983 г .; 28 апреля 1983 г., эфф. 1 августа 1983 г .; Апр.29, 1985, эфф. 1 августа 1985 г .; 2 марта 1987 г., эфф. 1 августа 1987 г .; 25 апреля 1988 г., эфф. 1 августа 1988 г .; 18 ноября 1988 г., Pub. L. 100–690, раздел VII, §§7047 (b), 7049, 7050, 102 Stat. 4401; 30 апреля 1991 г., эфф. 1 декабря 1991 г .; 9 декабря 1991 г., Pub. L. 102–198, §11, 105 Stat. 1626; 22 апреля 1993 г., эфф. 1 декабря 1993 г .; 27 апреля 1995 г., эфф. 1 декабря 1995 г .; 23 апреля 1996 г., эфф. 1 декабря 1996 г .; 11 апреля 1997 г., эфф. 1 декабря 1997 г .; 24 апреля 1998 г., эфф. 1 декабря 1998 г .; 26 апреля 1999 г., эфф. 1 декабря 1999 г .; 17 апреля 2000 г., эфф. 1 декабря 2000 г .; Апр.23, 2001, эфф. 1 декабря 2001 г .; 29 апреля 2002 г., эфф. 1 декабря 2002 г .; 27 марта 2003 г., эфф. 1 декабря 2003 г .; 25 апреля 2005 г., эфф. 1 декабря 2005 г .; 12 апреля 2006 г., эфф. 1 декабря 2006 г .; 30 апреля 2007 г., эфф. 1 декабря 2007 г .; 23 апреля 2008 г., эфф. 1 декабря 2008 г .; 26 марта 2009 г., эфф. 1 декабря 2009 г .; 28 апреля 2010 г., эфф. 1 декабря 2010 г .; Апрель 2013, эфф. 1 декабря 2013 г .; 25 апреля 2014 г., эфф. 1 декабря 2014 г .; 29 апреля 2015 г., эфф. 1 декабря 2015 г .; 28 апреля 2016 г., эфф. 01 декабря 2016 г.
Ссылки на правила капитала
Федеральные правила гражданского судопроизводства заменяют Правила справедливости, поскольку в целом они охватывают область, которая сейчас регулируется Правилами справедливости и Законом о соответствии (бывший раздел 724 настоящего раздела).
В этой таблице показаны Правила справедливости, ссылки на которые сделаны в примечаниях к Федеральным правилам гражданского судопроизводства.
| Правила справедливости | Федеральные правила гражданского судопроизводства |
|---|---|
| 1 | 77 |
| 2 | 77 |
| 3 | 79 |
| 4 | 77 |
| 5 | 77 |
| 6 | 78 |
| 7 | 4, 70 |
| 8 | 6, 70 |
| 9 | 70 |
| 10 | 18, 54 |
| 11 | 71 |
| 12 | 3, 4, 5, 12, 55 |
| 13 | 4 |
| 14 | 4 |
| 15 | 4, 45 |
| 16 | 6, 55 |
| 17 | 55 |
| 18 | 7, 8 |
| 19 | 1, 15, 61 |
| 20 | 12 |
| 21 | 11, 12 |
| 22 | 1 |
| 23 | 1, 39 |
| 24 | 11 |
| 25 | 8, 9, 10, 19 |
| 26 | 18, 20, 82 |
| 27 | 23 |
| 28 | 15 |
| 29 | 7, 12, 42, 55 |
| 30 | 8, 13, 82 |
| 31 | 7, 8, 12, 55 |
| 32 | 15 |
| 33 | 7, 12 |
| 34 | 15 |
| 35 | 15 |
| 36 | 11 |
| 37 | 17, 19, 20, 24 |
| 38 | 23 |
| 39 | 19 |
| 40 | 20 |
| 41 | 17 |
| 42 | 19, 20 |
| 43 | 12, 21 |
| 44 | 12, 21 |
| 45 | 25 |
| 46 | 43, 61 |
| 47 | 26 |
| 48 | 43 |
| 49 | 53 |
| 50 | 30, 80 |
| 51 | 30, 53 |
| 52 | 45, 53 |
| 53 | 53 |
| 54 | 26 |
| 55 | 30 |
| 56 | 40 |
| 57 | 40 |
| 58 | 26, 33, 34, 36 |
| 59 | 53 |
| 60 | 53 |
| 61 | 53 |
| 611/2 | 53 |
| 62 | 53 |
| 63 | 53 |
| 64 | 26 |
| 65 | 53 |
| 66 | 53 |
| 67 | 53 |
| 68 | 53 |
| 69 | 59 |
| 70 | 17 |
| 701/2 | 52 |
| 71 | 54 |
| 72 | 60, 61 |
| 73 | 65 |
| 74 | 62 |
| 75 | 75 |
| 76 | 75 |
| 77 | 76 |
| 78 | 43 |
| 79 | 83 |
| 80 | 6 |
| 81 | 86 |