Статья 391.1 ГПК РФ. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора
Новая редакция Ст. 391.1 ГПК РФ
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.
Комментарий к Статье 391.1 ГПК РФ
1. Рассматривая многочисленные жалобы российских граждан, ЕСПЧ выразил ряд критических замечаний в отношении предусмотренной российским процессуальным законодательством процедуры пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора. Многочисленность инстанций надзорного производства, неопределенность сроков надзорного производства, размытость и неопределенность оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора — вот лишь те некоторые «болезненные» места надзорного производства, выявленные судебной практикой до принятия ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ.
Российская модель правового регулирования данной процедуры, по мнению ЕСПЧ, не вполне отвечала требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По итогам рассмотрения действий по исполнению решений ЕСПЧ по делам о надзорном производстве Комитет Министров Совета Европы призвал власти Российской Федерации продолжать реформы по ограничению и впоследствии полной отмене надзорного производства.
Соответствующие правовые позиции получили интерпретацию и в ряде решений КС РФ, в частности в его Постановлении от 05.02.2007 N 2-П.
Решения ЕСПЧ и КС РФ во многом обусловливают содержание тех мер, которые поэтапно принимаются законодателем в целях реформирования судебного надзорного производства. Так, порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в связи с принятием ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ во многом существенно обновлен, но наряду с этим в нем сохранены многие важные положения, обоснованные наукой и апробированные практикой. Согласно данному ФЗ надзорное производство — исключительное средство исправления судебных ошибок, которые, к сожалению, не являются редкостью в современном гражданском судопроизводстве.
Надзорная инстанция сохранена только в Президиуме ВС РФ. Это положение отвечает требованию ст. 126 Конституции, в соответствии с которой судебный надзор за судами общей юрисдикции осуществляет только ВС РФ.
Объект надзорного производства лишь на первый взгляд остался неизменным. Как это было до 1 января 2012 г., вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора. В этом проявляется их единственное сходство с современным производством в суде кассационной инстанции. Тем не менее отличительной чертой, которая отграничивает компетенцию судов кассационной инстанции от компетенции Президиума ВС РФ, являются решения, определения, постановления, вынесенные судебными органами, указанными в ч. 2 ст. 391.1 ГПК.
2. Нововведением для надзорного производства стало существенное сужение перечня судебных актов, которые могут быть обжалованы в порядке надзора. Формулировка ст. 391.1 ГПК РФ позволяет выделить их признак: все они должны быть предварительно рассмотрены в ВС РФ или в соответствующей коллегии ВС РФ. Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 10 утвержден новый Регламент ВС РФ, что стало следствием принятия ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». В частности, скорректирована структура ВС РФ. Теперь она включает в себя:
1) Пленум ВС РФ;
2) Президиум ВС РФ;
3) Апелляционную коллегию ВС РФ;
4) Судебную коллегию по административным делам ВС РФ;
5) Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ;
6) Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ;
7) Военную коллегию ВС РФ.
Таким образом, в состав ВС РФ вошли еще две новые коллегии: Апелляционная коллегия ВС РФ и Судебная коллегия по административным делам ВС РФ.
3. Право на обращение в Президиум ВС РФ с представлением о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора существует также у Генерального прокурора РФ и его заместителя, если они участвовали в рассмотрении дела.
Другой комментарий к Ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Комментарий к статье 391.1 ГПК в процессе написания. Заходите позже.
последние изменения и поправки, судебная практика
СТ 391.1 ГПК РФ
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.
Комментарий к Статье 391.1 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемой статьей определены вступившие в законную силу судебные постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
В Президиум Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы следующие судебные постановления:
— вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
— вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
— вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
— определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
— определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
— определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке (ч. 2).
Правом на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют также Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители (ч. 3).
Европейский суд по правам человека в решении от 12 мая 2015 г. «По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 «Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации», жалобы N 59611/13 «Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации» указал следующее: «В отличие от ранее существовавшего надзорного производства, как оно описано в упоминавшемся выше решении Европейского суда по делу «Мартынец против Российской Федерации», в котором обращение с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось как неотъемлемый этап, сейчас подобная жалоба является одним из чрезвычайных средств правовой защиты, которое проигравшая сторона может использовать после того, как кассационное производство завершается отклонением кассационной жалобы одним судьей Верховного Суда Российской Федерации. Эта сторона может либо жаловаться Председателю Верховного Суда Российской Федерации на отклонение ее кассационной жалобы судьей единолично указанного суда, либо просить того же Председателя подать надзорную жалобу от ее имени (см. § 45 настоящего Постановления). При данных обстоятельствах Европейский суд считает, что эта жалоба теперь может рассматриваться как отдельное средство правовой защиты, отличающееся от кассационного производства как такового, и не может более учитываться при оценке последнего, а также для целей статьи 35 Конвенции…
<…>
Европейский суд вновь подтверждает свою обширную прецедентную практику по вопросу о том, что средства правовой защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий государственных должностных лиц и которые, как следствие, не являются непосредственно доступными заявителям, не могут рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. решение Европейского суда по делу «Кучеренко против Украины» (Kucherenko v. Ukraine) от 4 мая 1999 г., жалоба N 41974/98). Европейский суд не видит причин, чтобы прийти к иному выводу в настоящем деле, поскольку решение инициировать надзорное производство остается в пределах полного усмотрения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя (см. упоминавшееся выше решение Европейского суда по делу «Бабаев против Азербайджана»). В этом контексте тот факт, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель действует по жалобе одной из сторон в деле или в установленные сроки, не меняет вывод Европейского суда о том, что такая жалоба является по сути непрямым чрезвычайным средством правовой защиты, которое остается за пределами нормальной структуры внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с общепризнанными нормами международного права» <1>.
———————————
<1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2015. N 12(162).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 733-О «сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. В случае же, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по делу, подсудному районному суду, военному гарнизонному суду, судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 ГПК Российской Федерации» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 733-О.
Статья 391.2 ГПК РФ и комментарии к ней
1. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Комментарий к статье 391.2 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. При сравнении с ГПК РСФСР следует отметить, что ГПК РФ пошел по пути регламентации прав лиц, обращающихся в суд с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора, а не по уполномочиванию должностных лиц на принесение протестов в порядке надзора. Практически законодатель закрепил сложившуюся практику, когда лица, участвовавшие в деле, обращаясь к должностным лицам, наделенным правом на принесение протеста, составляли надзорную жалобу. Таким образом, надзорная жалоба (кстати, не нашедшая своего законодательного закрепления в ГПК РСФСР) рассматривалась в качестве возможного сигнала о вступлении в законную силу незаконного судебного постановления (наряду с газетными публикациями и пр.). На основе данных сигналов и при наличии определенных обстоятельств соответствующее должностное лицо истребовало и изучало дело, а затем либо приносило протест в порядке надзора, либо отказывало в принесении протеста. Сегодня надзорные жалобы подаются непосредственно в суд надзорной инстанции — Верховный Суд РФ, который и решает вопрос по существу о необходимости пересмотра дела в порядке надзора.
2. Надзорная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд РФ не через суд, вынесший судебный акт. Если будет признано необходимым запросить дело из суда первой инстанции, в котором оно хранится, то это будет сделано Верховным Судом РФ.
3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает срок, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в надзорном порядке. Этот срок исчисляется с момента вступления судебного постановления в законную силу и длится в течение трех месяцев.
Как отмечается в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», исходя из названной нормы, а также из ст. ст. 379.1, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, и подача надзорных жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорных жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный трехмесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).
Часть 2 ст. 391.11 ГПК РФ устанавливает шестимесячный срок для подачи жалобы любым заинтересованным лицом или прокурором Председателю Верховного Суда РФ или заместителю Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе прав на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Как уже отмечалось, ранее действовавший ГПК РСФСР позволял предъявлять протест в порядке надзора в любое время с момента вступления судебного постановления в законную силу. Однако сокращение срока на принесение жалобы в надзорном порядке отражает общую тенденцию современного законодательства, которое в части сокращения срока подачи надзорных жалобы, представления с момента вступления в силу ГПК РФ менялось дважды. Комментируемый Кодекс предусматривает возможность восстановления процессуального срока. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ч. 2 комментируемой статьи срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ст. 112 ГПК РФ).
Надзорные жалоба или представление прокурора, поданные по истечении установленного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу с определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорных жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Комментарии к Статье 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
Статья 391.1 ГПК РФ. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора
Комментарий к статье 391.1 ГПК РФ:
1. Российский ГПК предусматривает три вида пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, а именно: пересмотр в кассационном порядке, пересмотр в порядке надзора и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, трем видам пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, посвящены гл. 41, 41.1 и 42 ГПК РФ, объединенные в разд. IV.
Надзорный пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, возник в Советской России, и его можно считать уникальной формой пересмотра, поскольку в мире распространены апелляция, кассация и ревизия. Надзорное производство, зародившись в России, позже распространилось на бывшие социалистические страны Европы <1>. В последнее время данная стадия судопроизводства переживает период кардинального реформирования во всех странах СНГ, сохранивших надзорное производство в своих процессуальных кодексах <2>. Можно выделить основные направления, по которым идет реформирование данной стадии процесса.
———————————
<1> Об истории возникновения пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, см. подробнее: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Под ред. А.А. Мельникова и др. М.: Наука, 1981. Т. 2. С. 271 — 275.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
<2> Подробнее о тенденциях изменений в надзорном производстве см.: Решетникова И.В. Современный гражданский процесс в странах СНГ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. С. 147 — 160.
Во-первых, это установление временного отрезка, в рамках которого возможен пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу. Ранее ГПК РСФСР предусматривал возможность бессрочного (т.е. не ограниченного временем) опротестования в надзорном порядке судебных актов, вступивших в законную силу. Данное положение, будучи определенной гарантией проверки законности вступивших в законную силу судебных актов, тем не менее не могло способствовать стабильности судебных постановлений. В настоящее время в странах СНГ, в том числе и в России, происходит установление ограниченного срока, в рамках которого возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.
Во-вторых, предоставление права на надзорное обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, не только перечисленным в законе должностным лицам, но и лицам, участвующим в деле. Здесь отражается общая тенденция к сокращению полномочий прокуратуры в гражданском процессе, в том числе в надзорном производстве.
В-третьих, законодательному регулированию подвергается деятельность различных субъектов до вынесения решения о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу. Речь идет о принесении надзорной жалобы и ее проверке, об истребовании дела для решения вопроса о необходимости пересмотра судебного постановления в судебном порядке.
Все перечисленные выше тенденции нашли свое отражение и в комментируемом Кодексе. Несмотря на новое видение содержательной части пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в надзорном порядке значимость данной стадии процесса осталась прежней: это гарантия вступления в законную силу и исполнения законных судебных актов и возможности исправления допущенных судебных ошибок, обеспечения единства судебной практики.
2. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внес значительные изменения в систему апелляционного, кассационного и надзорного производства.
Надзорное производство сохраняется в качестве экстраординарного способа проверки судебных постановлений. Полномочия по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора сохраняются исключительно за Президиумом Верховного Суда РФ.
3. Право на обращение в суд надзорной инстанции является проявлением конституционного принципа права на судебную защиту. В связи с этим комментируемая статья полностью соответствует названному принципу, предусматривая широкий круг субъектов, обладающих данным правом.
В ч. ч. 1, 2 настоящей статьи указано на объекты пересмотра в надзорном порядке и субъекты, наделенные правом инициирования пересмотра судебных актов в порядке надзора. Перечень объектов пересмотра в порядке надзора носит исчерпывающий характер. Приведенный перечень судебных актов, которые могут быть проверены Президиумом Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что предметом надзорной проверки может стать не любое судебное решение, обжалованное заинтересованными лицами. Согласно Рекомендациям Комитета министров Совета Европы и прецедентной практике Европейского суда по правам человека в суде надзорной инстанции должны рассматривать только те дела, которые «заслуживают третьего судебного разбирательства», поэтому «их круг может быть ограничен делами, которые касаются вопросов права, имеющих значение для общества в целом» <1>.
———————————
<1> Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 — 4.
Судебные постановления, принятые по первой инстанции (п. п. 1 — 3 ч. 2 комментируемой статьи) и подлежащие обжалованию в надзорном порядке, должны вступить в законную силу. Это обязательное требование. В противном случае, т.е. если они не вступили в законную силу, они могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Часть 1 комментируемой статьи также определяет субъектов, которым предоставлено право принесения надзорной жалобы. К ним закон отнес лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Указанные лица (за исключением прокурора) обращаются с жалобой. Если в рассмотрении дела участвовал прокурор, то в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда вправе обращаться Генеральный прокурор РФ и его заместители.
Согласно действующему законодательству к лицам, участвующим в деле, отнесены: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ). К моменту обжалования судебного постановления в порядке надзора возможно возникновение правопреемства. Правопреемник лица, участвующего в деле, также обладает правом обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу, в надзорном порядке.
Помимо лиц, участвующих в деле, закон предоставляет право обратиться с надзорной жалобой другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Из сказанного следует, что названные лица не выступали в процессе в качестве участвующих в деле, но судебным постановлением затронуты их права и законные интересы.
Поскольку лица, участвующие в деле, а также другие лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, вправе действовать через представителя, то последний может быть наделен полномочием на принесение в соответствующий суд надзорной жалобы. При этом полномочия представителя на обжалование судебных постановлений ГПК РФ относит к специальным полномочиям, о которых необходима оговорка в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
4. Из комментируемой статьи исключено положение о том, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в том случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ).
Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
5. Часть 3 комментируемой статьи содержит специальное правило, относящееся к прокурорам. Ранее определенные в законе должностные лица прокуратуры (так же как и суда) наделялись правом принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления. На основании данных протестов проводилось рассмотрение дела в порядке надзора. В соответствии с ГПК РФ прокуратура не обладает таким полномочием. Правом на подачу представлений о пересмотре судебных постановлений в Президиум Верховного Суда РФ обладает только Генеральный прокурор РФ или его заместители при условии, что в рассмотрении дела участвовал прокурор независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции (ч. 3 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2).
Статья 391.3 ГПК РФ. Содержание надзорных жалобы, представления
1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или адрес и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;
7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.
2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.
4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
5. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
6. К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Статья 391.2 ГПК РФ. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления
Новая редакция Ст. 391.2 ГПК РФ
1. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.
Комментарий к Статье 391.2 ГПК РФ
1. Президиум ВС РФ, полномочный рассматривать надзорные жалобы (представления), входит в состав ВС РФ согласно ч. 1 ст. 10 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
2. Часть 2 ст. 391.2 ГПК РФ установила срок для обращения с жалобой (представлением) в суд надзорной инстанции. Предпосылкой для этого стало Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П, который считает, что законодателю необходимо «в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами».
ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ был сокращен срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора с шести до трех месяцев. Это обеспечивает провозглашенный в ч. 1 ст. 19 Конституции принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку срок для обращения в суд надзорной инстанции в арбитражном процессе составляет три месяца. Установление трехмесячного срока будет также способствовать укреплению стабильности вступивших в законную силу судебных актов, пресечению случаев подачи сутяжниками необоснованных надзорных жалоб, а самое главное, отвечает принципу правовой определенности, к соблюдению которого призывает ЕСПЧ.
Другой комментарий к Ст. 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Комментарий к статье 391.2 ГПК в процессе написания. Заходите позже.
Статья 391.11 ГПК РФ. Действующая редакция, комментарий ст. кодекса
(действующая редакция ст. 391.11 ГПК РФ, комментарий статьи кодекса)
1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
2.1. Пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 настоящего Кодекса.
3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.
4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.
Комментарии статьи 391.11 ГПК РФ в действующей редакции кодекса
Комментируемая статья 391.11 ГПК РФ в действующей редакции — это новелла современного гражданского процессуального законодательства. Ранее действовавшее законодательство не предусматривало нормы подобного типа. Практически это свидетельство возрастающей роли судебной практики и судов в жизни Российского государства, необходимости создания единой судебной практики.
По сравнению с ранее действовавшим законодательством председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов не наделены полномочиями на внесение протестов на судебные постановления для их пересмотра в порядке надзора. Значительно сокращены в этом плане и полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей. Они лишь вправе внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.
В целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Комментируемая статья 391.11 ГПК РФ не перечисляет, на какие судебные постановления может быть внесено представление в Президиум Верховного Суда РФ. Здесь следует исходить из правил о подсудности дел, определенных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ. Так, в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются:
- вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
- вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
- вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
- определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ;
- определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;
- определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке.
Очевидно, что именно на перечисленные судебные постановления Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ в целях, указанных в ч. 1 комментируемой статьи 391.11 ГПК РФ.
Закон требует внесения мотивированного представления, где особое внимание должно уделяться аргументации пересмотра конкретных судебных постановлений, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Дополнительный комментарий к ст. 391.11 ГПК РФ
Статья 391.11 ГПК в действующей редакции предоставляет Председателю ВС РФ или его заместителю право внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Отметим, что такое право появилось у них сравнительно недавно. Конституционность данной нормы проверялась в КС РФ до вступления закона, внесшего изменения в ГПК на предмет соответствия Конституции, о чем свидетельствует Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.
Нововведением стали основания, которые побуждают Председателя ВС РФ или его заместителя обратиться с соответствующим представлением. Это общие основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9 ГПК). Основания надзорного производства, начатого по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя, коренным образом изменились.
Не перечисляя широкий круг тех прав, которые гарантированы заинтересованным лицам при их участии в гражданском судопроизводстве, законодатель показательно приводит следующие: право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство.
Право на доступ к правосудию не закреплено ни в Конституции, ни в ГПК, ни в УПК. Изучение международных договоров, участником которых является Россия, показывает, что в них также нет определения о праве на доступ к правосудию. И тем не менее о наличии такого права и возможностях его национальной и международной защиты позволяет говорить судебная практика международных органов, в частности ЕСПЧ. Ее анализ показывает, что право на судебную защиту — это собирательное и очень широкое понятие, которое включает в себя ряд составляющих.
Обращение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет выделить еще ряд составляющих, обеспечивающих право на доступ к правосудию. К ним можно отнести, например, право на справедливое и публичное разбирательство дела, право на разбирательство дела в разумный срок, право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом и т.д.
Срок надзорного обжалования — это процессуальный срок. Наибольшие дискуссии в науке вызывает не только его продолжительность и целесообразность введения.
Срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, остался неизменным. Так, надзорные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Поэтому принципиально важным для правильного исчисления срока, указанного в ст. 391.11 ГПК, является указание судьей даты поступления надзорной жалобы (представления) в суд надзорной инстанции.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя происходит в общем порядке, свойственном для жалоб (представлений), поданных заинтересованными лицами.
Судебная практика по ст. 391.11 ГПК РФ
Определение Конституционного Суда РФ N 1598-О
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренное статьей 391.11 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 данного Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.
Таким образом, поскольку статья 391.11 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку дата вынесения такого определения не может считаться датой начала течения срока, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с соответствующей жалобой, а потому часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 11-КГ18-17
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, так как у заявителя отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ему подать кассационную жалобу в более ранние сроки.
Решение: Определение отменено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана заявителем в установленный срок, на момент окончания которого жалоба с приложенными к ней документами находилась в суде кассационной инстанции, возвращение жалобы имело место по истечении названного срока, заявитель по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить недостатки жалобы и повторно обратиться в суд кассационной инстанции до истечения срока на кассационное обжалование.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.