Заявление и исковое заявление разница: Отличие иска от искового заявления

Отличие иска от искового заявления

Содержание

1. § 2. Соотношение понятий «иск» и «исковое заявление»
2. Глава II. Элементы иска
3. Как составить исковое заявление в суд?
4. Что такое исковое заявление?
5. Какие законы регулируют составление искового заявления?

В гражданской процессуальной науке общепризнано мнение о том, что «иск» и «исковое заявление» соотносятся как содержание и форма (Е. Г. Пушкар, В.

К. Пучинский и др.). Ту же позицию занимает Г.

Л. Осокина, полагая, что исковое заявление – процессуальная оболочка иска как материально-правового притязания. В исковом заявлении отражаются элементы иска в том виде, в котором их представляет истец.

Вместе с тем Г. Л. Осокина отмечает относительную самостоятельность «иска» и «искового заявления», базирующуюся на различной правовой природе этих категорий.

Иск, выступая требованием о защите нарушенного права, является объектом диспозитивных прав сторон, т.

е. истец может изменить основание и предмет иска, ответчик вправе признать иск и т.д. Осуществление распорядительных действий сторон на стадии судебного разбирательства не влияет на содержание искового заявления, выполняющего функцию средства обращения в суд.

В то же время в исковое заявление как процессуальный документ помимо сведений, составляющих элементы иска, включается иная информация: о местонахождении суда, истца, ответчика, их телефонах, другие реквизиты.

Требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в ст. 131 ГПК. Наравне со всеми процессуальными документами исковое заявление имеет свою структуру и состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и просительной.

Во вводной части указываются наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке.

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Национальным судам нет необходимости знать место жительства истца для определения того, имеется ли территориальная подсудность для рассмотрения его исковых заявлений, так как требования a priori заявляются в суд по месту нахождения ответчика. Место жительства также не является единственным допустимым контактным адресом; адрес для корреспонденции, указанный истцом, являлся очевидно достаточным для поддержания контактов между судом и истцом. Соответственно, ЕСПЧ полагает, что российские суды проявляют чрезмерный и неоправданный формализм, настаивая на том, чтобы истцы указывали свое место жительства (Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 «Сергей

Смирнов против Российской Федерации (Sergey Smirnov v. Russia)).

При условии привлечения к участию в процессе третьих лиц необходимо указать их координаты. Кроме того, могут быть вписаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика. Ниже обозначается наименование обращения с указанием требования к ответчику, например исковое заявление о расторжении брака.

Затем следуют описательная и мотивировочная части, которые излагаются в произвольной форме и не всегда имеют четкую границу, однако должны содержать обязательные сведения, предусмотренные законом. Описательная часть охватывает собой изложение сути нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца; фактических обстоятельств дела, на которых истец основывает свои требования, указание на доказательства, подтверждающие эти факты.

Мотивируя свои требования, истец должен привести расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (он может быть приложен к заявлению), сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Например, согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить иск в суд в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии.

Это отражается в исковом заявлении в числе обстоятельств, свидетельствующих о правомерности обращения в суд.

Если исковое заявление подается прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, закон предписывает ему помимо иных обязательных сведений сослаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В отношении остальных субъектов, инициирующих возбуждение гражданского судопроизводства, закон не устанавливает правила об указании нормы права, которая служит основанием заявленного требования, поскольку допускается некомпетентность истца в правовой сфере, иное означало бы ограничение доступа к судебной защите.

Если прокурор обращается в суд в защиту законных интересов гражданина, ему необходимо обосновать невозможность предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору. Из этих данных суд делает вывод о наличии у прокурора правоспособности как представителя государственного органа, защищающего права и законные интересы других лиц.

В просительной части искового заявления формулируются требования истца к ответчику с изложением просьбы к суду об их удовлетворении; способы защиты гражданских прав. Например: расторгнуть брак, взыскать сумму займа с указанием ее размера и процентов и др.

Кроме того, в этой части могут содержаться ходатайства об истребовании доказательств, о распределении судебных расходов, об отсрочке уплаты государственной пошлины и т.д. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. За пределами полномочий (ultra vires) подать исковое заявление нельзя (ст.

135 ГПК).

Правила обращения к суду предусматривают приложение к исковому заявлению документов, перечисленных в ст. 132 ГПК. Это копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При этом, исследуя представленные документы, суд не должен вторгаться в анализ материально-правовых требований с точки зрения их разрешения по существу.

Отметим, что взаимосвязанные положения п. 5 ч. 2 ст. 131 и абз. 4 ст. 132 ГПК, обязывающие истца указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и приложить документы, подтверждающие такие обстоятельства, оцениваются неоднозначно.

В. В. Блажеев, анализируя аналогичные нормы АПК, приходит к выводу о том, что вопрос об объеме доказательств, необходимых для разрешения конфликта, не имеет юридического значения для решения вопроса о принятии заявления судом.

Прилагаемый к исковому заявлению перечень документов должен определяться самим истцом, и его неполнота не препятствует возбуждению судопроизводства [1] . М. К.

Треушников в качестве требования, предъявляемого к форме искового заявления, выделяет лишь указание на доказательства (обозначение доказательств), а не их фактическое представление [2] . В связи с этим безальтернативным основанием для оставления заявления без движения следует считать нарушение абз. 4 ст.

132 ГПК, когда недостающий документ входит в число обязательных по закону.

Подводя итог освещению вопроса о форме и содержании искового заявления, обратим внимание на то, что в доктрине высказывается суждение относительно универсальности искового заявления как средства защиты и частного, и публичного права (Т. А. Абова).

Но несмотря на использование норм искового производства в качестве модельных для иных порядков рассмотрения гражданских дел, специфика искового заявления как средства защиты субъективного права обусловлена правовой природой иска и зафиксирована на законодательном уровне.

Говоря о перспективах совершенствования процедуры обращения в суд, отметим, что прогрессивное развитие информационных технологий на уровне государства обусловило внедрение электронного правосудия в России. Это, в свою очередь, послужило толчком для нововведений в АПК, касающихся телекоммуникационного обращения в арбитражные суды.

Несмотря на то что гражданское процессуальное законодательство пока не подверглось реформированию в данной части, следует прогнозировать разработку аналогичного способа предъявления искового заявления в суды общей юрисдикции.

§ 2. Соотношение понятий «иск» и «исковое заявление»

При рассмотрении понятия «иск» немаловажным является исследование соотношения термина «иск» и «исковое заявление».

В начале 70-х годов Ж. H. Машутиной была выдвинута идея о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы.

По ее мнению, формой иска является исковое заявление, в которое облекается содержание иска Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2.

— М.: Слово-пресс. 1996. Мысль о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы получила дальнейшее развитие.

Очевидно, что между иском как требованием о защите права или интереса и исковым заявлением, в котором излагается это требование, существует определенная связь.

И чтобы обозначить эту связь, необходимо воспользоваться категориями «содержание» и «форма». Форма и содержание — это парная категория, ибо форма является выражением содержания, а содержание всегда выливается в некую форму.

Все сказанное дает основание утверждать, что иск и исковое заявление соотносятся как содержание и его внешняя форма. При этом форма всегда имеет «служебное значение», потому что она является способом существования и выражения содержания. B этой связи служебная роль искового заявления как формы иска состоит в том, что в нем отражаются (фиксируются) элементы иска, а также иные сведения, необходимые для правильного и быстрого рассмотрения дела.

B соотношении «исковое заявление — иск» исковое заявление (форма) более консервативный (статичный) элемент в отличие от иска (содержания), который обладает реформационным (динамичным) характером. При изменении иска (содержания) посредством уточнения или замены его элементов исковое заявление (форма) остается неизменным до тех пор, пока изменение элементов одного иска (содержания) не повлечет за собой замену его другим иском.

При анализе соотношения иска и искового заявления как содержания и его формы, не следует забывать об их относительной самостоятельности. Об этом свидетельствует анализ процессуальных норм, предусматривающих институты признания иска, обеспечения иска, соединения и разъединения исков Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореф.

— Томск — 1972. Так, норма, предоставляющая ответчику право признать иск, имеет в виду признание не искового заявления, а иска как требования к суду о защите права или интереса. Наиболее ярким подтверждением тезиса об относительной самостоятельности иска и искового заявления является институт соединения и разъединения исков.

Наконец, соотношение иска и искового заявления как содержания и формы, имеющих относительно самостоятельное существование, дает возможность объяснить, почему определение элементов иска нужно вести в объективном плане, а не с позиции субъективного подхода, ориентированного на действия заинтересованного лица.

Глава II. Элементы иска

В гражданском процессуальном праве для характеристики внутренней структуры иска, т.е. его содержания, используется термин «элементы иска».

В юриспруденции под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обусловливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., МГУ — 1979.

Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по предъявленному требованию. Они же устанавливают направление, ход и особенности судебного разбирательства по каждому процессу. Кроме того, с помощью элементов иска, мы имеем возможность, отличить один иск от другого, поскольку они индивидуализируют иск.

Они дают необходимую информацию о заинтересованных лицах — сторонах процесса, о субъективном материальном праве, нуждающемся, по мнению истца, в защите, об обстоятельствах, служивших основанием обращения в суд. Такая информация позволяет индивидуализировать и сам процесс по конкретному гражданскому делу, определить объем, характер и направления деятельности суда. Ответчик, к которому предъявлен иск, получает возможность подготовиться к защите, поскольку узнает о характере предъявленного к нему требования: из чего оно вытекает и на чем основано.

От элементов иска зависит и способ защиты, предоставляемой нарушенному или оспоренному субъективному материальному праву, и характер будущего судебного решения Осокииа Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец.

2000..

Таким образом, исследование вопроса об элементах иска имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку элементы иска содействуют определению предмета доказывания по делу, облегчают ответчику возможность защищаться против предъявленного к нему иска, помогают суду определить объем судебного исследования, относимость и допустимость тех или иных видов средств доказывания по делу Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе. Саратов — 1956.

B литературе отмечается, что вопрос об элементах иска является одним из самых спорных в науке гражданского процессуального права Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы учета об иске в советском гражданском процессе. Саратов.

1969.. Так, среди ученых-юристов возник спор, как о количественном составе, так и о качественной определенности элементов иска.

B результате этого спора сформировались сторонники двух взглядов: двух — и трехчленного деления иска на элементы. Так, одни авторы выделяют три элемента иска: предмет, основание и содержание или стороны Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по делу.

Свердловск — 1969 . Другие являются сторонниками двухчленного деления элементов иска и выделяют в структуре иска только предмет и основание.

Посмотрим, какая из вышеприведенных позиций наиболее полно корреспондируется с действующим гражданским процессуальным законодательством АР. С этой целью, мне предстоит исследовать имеющиеся в литературе дискуссии.

Так, E. B. Рябова подчеркивает, что элементы иска являются выражением материально-правового требования, т.

к. истец должен наполнить свое требование о судебной защите конкретным содержанием, указав, какое право нуждается в охране, что именно должен присудить суд истцу с ответчика и на основании каких именно фактов, а это как раз и есть элементы иска, его предмет и основание Рябова Е,В. Основание иска в советском гражданском процессе: Автореф.

— М. — 1964.

Существуют процессуалисты, которые выделяют в качестве элемента иска — содержание (Гурвич М.А., Клейнман А. Ф). Содержание, по мнению этой группы ученых указывает на форму испрашиваемой судом защиты. Иными словами, содержание иска — это действие суда, которого добивается истец, то есть вынесения судом решения в его пользу.

Однако нельзя не согласиться с мнением профессора Викут М.А. о том, что «содержание» — это неудачный термин для обозначения элемента иска. Содержание — совокупность частей чего-либо, или иными совами, совокупность элементов.

Более того, как правильно отметила Г.Л. Осокина, содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается Осокина Г.Л. Иск (теория и практика).

М., 2000. Следовательно, содержанием объекта является то, что в нем содержится, т.е. его элементы, компоненты, которые характеризуют (индивидуализируют) его состав.

Поэтому, установив его части, можно тем самым получить знание о его составе (элементах), т.е. о его содержании.

Нельзя не согласиться с тем, что ни законодательство, ни практика не выделяет содержание иска как его самостоятельный элемент, а тождество иска определяется именно по предмету и основанию. Поэтому выделение в качестве самостоятельного элемента иска содержания, осложняет понимание сущности иска.

Трудно также согласиться с авторами (К.И. Комиссаров, Г.Л. Осокина), которые называют в качестве еще одного элемента иска — стороны, мотивируя это тем, что спор о праве возникает между определенными лицами, являющимися конкретными носителями субъективных прав и обязанностей.

Свою точку зрения Осокина мотивирует тем, что определение субъектов иска помогает в решении о тождестве исков.

По моему мнению, нельзя определить стороны как элемент иска, так как иск, независимо от его определения это чисто теоретическая категория, поэтому реальные стороны не могут являться его частью. Истец и ответчик являются сторонами процесса, а не иска.

Однако зададим себе вопрос — зачем вообще выделять элементы иска? В чем состоит их значение? Ответ на этот вопрос очень прост. Элементы служат средством индивидуализации исков. Выделение предмета и основания иска помогает ответчику определить, что ищет истец и на чем основаны его исковые требования.

По предмету и основанию один иск отличается от другого. Предмет и основание иска помогают конкретизировать имеющие значение обстоятельства по делу и построить защиту против иска.

Рассмотренные позиции подводят к выводу о необходимости выделения в качестве элементов иска — предмета и основания иска. Посмотрим, каким смысловым содержанием наполнены данные категории.

Как составить исковое заявление в суд?

Наиболее важные споры в суде решаются в рамках искового производства, на долю которого приходится около 40% всех разбирательств. От подготовки документов для обращения в суд почти полностью зависит успех истца. Знакомство с конкретным делом судья начинает с прочтения искового заявления.

Неправильно оформленный иск не будет принят инстанцией. Поэтому при составлении заявления рекомендуем заручиться помощью профессионального юриста.

Что такое исковое заявление?

Исковое заявление — центральный документ всего судебного процесса, который содержит требования истца к ответчику. Оно является гарантией права на судебную защиту. Каждое лицо, чьи права нарушены или ущемлены, имеет право обратиться в суд с заявлением.

Исковое заявление — это форма состязательности судебного процесса. В отличие от приказного производства, иск подразумевает спор между сторонами. От тщательности подготовки иска зависит и расположение судьи. Страдает качество документа — будет страдать и все разбирательство в целом.

Какие законы регулируют составление искового заявления?

Так как заявление относится к процессуальным документам, то его составление регулируется процессуальными законами. В России действуют два кодекса: Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный. Каждый из них содержит отдельную статью, где раскрываются основные правила того, как составить исковое заявление.

Так как заявление в суд — это полноценный юридический документ, то его форма и содержание подробно регулируются законодательными актами. Иск относится к эталону юридической документации — большинство других документов имеет более простые правила оформления.

«Исковое заявление и заявление. Есть разница?»

06.01.2016Образцы документов, Практика, СтатьиГПК, исковое, судьяmontashov

Исковое заявление и заявление.

Есть разница?

   Очень часто при обращении в суд возникает вопрос, а что составлять исковое заявление или просто заявление? Есть ли разница между этими документами? И если есть разница, то в чем она? Попробуем разобраться в этом вопросе.

   Разбираться мы будем на примере Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, он же ГПК РФ. Открываем ст. 131 ГПК РФ и обращаем внимание на три сочетания: «исковое заявление подается в суд», » в чем заключается нарушение … интересов истца и его требования», «цена иска, если он подлежит оценке». Правоведами придумано много теорий о словах «иск», «исковые требования», «исковое заявление» и их отличиях. Но мы сделаем простой вывод – иск и исковое заявление, это как рассказ и книга, в которой опубликован этот рассказ. Т.е. иском является ЧТО хочет истец от ответчика и/или ЧТО ему не нравится и/или ЧТО он хотел бы исправить. Как мы помним для обращения в суд необходимо нарушенное право (ссылка на статью о нарушенном праве и защите его). Так вот иск – это и есть требование о восстановлении нарушенного права. Юристы любят короткими словами скрывать целые определения, так вышло и здесь. Мы же сделаем краткий вывод — исковое заявление, это заявление об иске.

   ГПК РФ содержит и другие виды заявлений, как формы документа или формы заявления о требовании – это заявление о вынесении судебного приказа (ст. 123 ГПК РФ), или заявление об обеспечение иска (ст. 139, 141 ГПК РФ), заявление о предварительном обеспечении защиты авторских прав (ст.144.1 ГПК РФ), заявление о признании лица недееспособным (ст. 167 ГПК РФ) и т.д. Но основные варианты требований выражаются в форме искового заявления. Одним из главных отличий является то, что исковое заявление это форма документа с которого начинается судебное разбирательство. Например, заявление об обеспечении исковых требований то же является заявлением, также содержит какое-то требование, и также составляется в письменной форме. Но этот документ подается уже в рамках определенного судебного разбирательства. Нельзя начать судебное разбирательство одним заявлением об обеспечении иска. А вот одним исковым заявлением можно.

   Поэтому исковым заявлением называется обычное заявление требования в суд, с которого обычно начинается судебное разбирательство и обычно включает в себя все основные поводы для обращения в суд (возврат долга, требование вернуть имущество или требование о запрете использования чего-нибудь) и т.д. Поэтому, если Вы не юрист, при обращении в суд проще указать, что Вы пишете именно исковое заявление. Если надо будет поправить — Вам подскажут правильную форму заявления.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

(0 оценок, среднее: 0,00 из 5)
Для того чтобы оценить запись, вы должны быть зарегистрированным пользователем сайта.

Загрузка…

Авторизация

Регистрация

Авторизация

Регистрация

Авторизация Регистрация

Генерация пароля

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить

Сколько различий делает исковое заявление существенно отличным? —

Самые читаемые: автор, Австралия, февраль 2022 г.

По делу Петрески против The Ors Group Pty Ltd [2019] NSWDC 417 (Petreski) , ответчику удалось получить исковое заявление истца исключено, так как оно было существенно отличается от заявления перед подачей.

Разделы 315 и 318 Закона 1998 года предписывают содержание предварительное заявление и предварительная защита. В случае заявление истца перед подачей заявления, истец должен указать детали иска и доказательства, на которые они будут опираться установить или поддержать претензию. Истец должен служить предлагаемое исковое заявление, а работодатель/ответчик должен вручить предлагаемая защита от иска с его защитой до подачи.

Раздел 318 (1) (а) 1998 предусматривает, что истец не вправе подать исковое заявление, которое существенно отличается от из предложенного искового заявления, поданного с предварительной подачей заявления, кроме как с разрешения суда. Так же и ответчик не может представить защиту, которая существенно отличается от предложенной защита служила с защитой перед подачей заявки.

В Петрески истец подал иск о возмещении ущерба в связи с производственной травмой против подсудимой, утверждая, что она перенесла психологическое травму при исполнении служебных обязанностей. В предварительной подаче заявлении, требования истца основаны на ответчике обязанность по уходу за ней, которую нельзя делегировать (источник прямого обязанность).

После безуспешного посредничества по иску истец возбуждено дело в районном суде. Исковое заявление добавлено новое утверждение о том, что ответчик несет субсидиарную ответственность за действия его сотрудников.

Ответчик подал заявление об исключении исковое заявление в соответствии с разделом 318 (1) (a) Закона 1998 г., на том основании, что она существенно отличалась от предварительной подачи заявление, так как оно содержало новую причину иска (опосредованно заявление об ответственности).

Стороны в Петрески разошлись во мнениях относительно того, «существенная» разница между предварительным заявлением и исковое заявление.

Закон 1998 г. не дает определения того, что «существенная разница» есть и не дает никакой указание на степень различий, которые должны присутствовать между предварительное заявление и исковое заявление о том, что считается «существенно другим».

При рассмотрении ходатайства DCJ Абади посмотрел на обычный значение «материала» как чего-то, что «важный, существенный или актуальный».

Поскольку статья 318 Закона 1998 г. относится к содержанию умоляя, DCJ Абади обратился к части 14 Унифицированного гражданского Правила процедуры ( UCPR ). Правило 14.7 гласит, что состязательные бумаги должны содержать только краткое изложение существенных фактов о на которые ссылается сторона, а не на доказательства, на основании которых эти факты подлежат доказыванию. Правило 14.14(1) также требует, чтобы истец любой вопрос, который, если он не выступает конкретно, может занять подсудимого врасплох.

DCJ Абади сослался на решение Апелляционного суда в Кирби против Sanderson Motors Pty Ltd (2002) 54 NSWLR 135 ( Кирби ). Апелляционный суд установил, что в то время как UCPR Правила 14.7 и 14.14 прямо не требовали наличия причин для иска. заявленных в состязательных бумагах, слово «материал» означало факты, имеющие значение для дела или причин иска, на которые ссылаются. Дальше требование о включении изложения существенных фактов не исключает утверждений о правовых категориях, таких как обязанность осторожности и общее требование избегать неожиданностей. Это означает существенные факты должны быть изложены таким образом, чтобы ответчик мог понять, насколько факты были существенными для основания иска.

В деле Петрески истец утверждал, что было очевидно, когда истец предъявил иск работодателю, в частности полагал, что это было сделано на основе субсидиарной ответственности. DCJ Абади не согласился с этим аргументом и обнаружил, что существенная разница между иском, основанным на непередаваемом обязанность проявлять осторожность (прямая ответственность) и субсидиарная ответственность. Он со ссылкой на решение по делу Кирби против Сандерсон Моторс Pty Ltd (2002 г. ) 54 NSWLR 135, в котором говорится, что это необходимо для предотвращения неожиданность для истца определить источник ответственности, когда связаны с фактами, послужившими его основанием. Он отметил, что истец признал это, когда была сделана ссылка на субсидиарную ответственность внесены в исковое заявление.

DCJ Абади пришел к выводу, что нужен только один материал разница между предварительным заявлением и исковым заявлением чтобы была существенная разница. DCJ Абади заказал исковое заявление должно быть исключено в соответствии со статьей 318(1)(а) Закон 1998 года.

Ответчик также подробно описал ряд других различий между предварительным заявлением и исковым заявлением. DCJ Абади считал излишним смотреть на эти различия, однако он бы не обнаружил, что это существенные различия, но имеет значение доказательств, которые были необоснованно включены в состязательные бумаги.

Из этого случая можно извлечь два важных урока. Во-первых, он устанавливает, что должен быть только один материал разница между предварительным заявлением и исковым заявлением чтобы он был «существенно отличным» для целей раздел 318 (1) (а) Закона 1998 года. Во-вторых, он подчеркивает необходимо всесторонне изложить все основания иска в предварительное заявление. Для ответчика это также подчеркивает требование о том, чтобы все возражения были изложены в предварительной подаче защиты, чтобы их защита не была снята в соответствии с раздел 318(1)(b) 1998 Закона, который налагает то же самое требования к ответчику о том, что защита до подачи заявления должна быть так же, как защита подала в суд.

Содержание этой статьи предназначено для предоставления общего руководство по теме. Следует обратиться за консультацией к специалисту о ваших конкретных обстоятельствах.

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ ПО: Судебным разбирательствам, посредничеству и арбитражу из Австралии

Советник заплатит разработчику 205 000 долларов за клеветнические комментарии на странице сообщества Facebook

Carroll & O’Dea

Комментарии советника были сочтены клеветническими по своему характеру, поскольку они подразумевали, что разработчик действовал коррумпированным образом.

Да, я подделал его подпись в документах на собственность, но дом был по праву моим. Какое дело выиграл?

Юридическая фирма «Стэкс»

Обсуждает недавний судебный процесс, в котором бывшие партнеры борются за выручку от продажи собственности.

Вне разумных сомнений (уголовное) против баланса вероятностей (гражданское)

Doogue + George Defense Lawyers

Объяснение и обсуждение различных стандартов доказывания, требуемых в уголовных делах по сравнению с гражданскими делами.

Что такое злонамеренное судебное преследование?

Адвокаты по уголовным делам Сиднея

Объяснение деликта о злонамеренном преследовании. Недавний пример.

Сравнительный справочник по приведению в исполнение иностранных судебных решений

Manning Lawyers

Сравнительный справочник по приведению в исполнение иностранных судебных решений по юрисдикции Австралии. Ознакомьтесь с разделом наших сравнительных справочников, чтобы сравнить несколько стран

Нет необходимости держать свет включенным: суд отклоняет заявление о срочной помощи и дает зеленый свет арбитражу

Herbert Smith Freehills

Дело Power and Water Corporation против ENI Australia B.V [2022] WASC 376 предоставил разъяснения по использованию оговорок о «неотложной помощи», которые позволяют сторонам…

логика — В чем разница между иском, заявлением и предложением?

спросил 9 лет, 5 месяцев назад

Изменено 2 года, 8 месяцев назад

Просмотрено 24к раз

$\begingroup$

В логике кажется, что слова «утверждение», «утверждение» и «предложение» имеют одно и то же значение, т. е. предложение, которое может быть истинным или ложным (но не тем и другим) , но я не уверен, это правильно.

С точки зрения логики, есть ли разница между значениями этих слов?

В учебниках по математике утверждение , кажется, означает то, что в учебниках по логике означало бы доказанное утверждение .

• логика
• терминология
• определение

$\endgroup$

0

$\begingroup$

В современной математической логике мы обычно игнорируем некоторые философские различия. Я предполагаю, что вы не имеете в виду «предложение» как ярлык, который стоит рядом с некоторыми теоремами в книге, и вместо этого вы имеете в виду его в философском смысле.

В этом смысле утверждение выражает предложение, но одно и то же предложение может быть выражено несколькими утверждениями. Теорема – это утверждение, которое было доказано. Или это утверждение доказано? Вы видите, что здесь много сложностей.

Существование или отсутствие абстрактных «предложений», независимых от выражающих их предложений, является важной темой в философии. Итак, вы, возможно, встречали книгу, в которой используется более философский подход и упоминается различие. Но, особенно поначалу, скорее всего, вы сможете просто отождествлять предложения с утверждениями, и все будет хорошо.

$\endgroup$

$\begingroup$

Вот мой взгляд на это. Утверждение действительно является предложением, которое может быть истинным или ложным. Предложение — это утверждение, которое автор предлагает для дальнейшего изучения, возможно, в качестве доказательства. Утверждение — это утверждение, которое, по утверждению автора, является истинным. Различия — это просто тонкие характеристики автора — все это утверждения.

До редактирования вы упомянули теорема , так что я подробнее остановлюсь.

Теорема — это утверждение (включая предложение или утверждение), истинность которого доказана (или иногда утверждение, истинность которого будет доказана очень скоро). Следствие — это теорема, которая очевидным или простым образом следует из другой теоремы. Лемма — это теорема, которая очень полезна при доказательстве другой теоремы или теорем. Опять же, различия — это характеристики автора — все это теоремы.

$\endgroup$

$\begingroup$

Предложение — это высказывание, выражающее пропозицию или утверждение. Утверждения используются для составления предложений, которые могут быть сделаны из предложения или комбинации предложений.

$\endgroup$

1

$\begingroup$

Согласно многим книгам о Логике и в контексте Логика , которая соседствует с Математика в контексте вашего вопроса:

Утверждение == Утверждение == Предложение

Используются взаимозаменяемо, они означают одно и то же.