Суды надзорной инстанции выносят свое решение в форме: ГПК РФ Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления / КонсультантПлюс

Содержание

ГПК РФ Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления / КонсультантПлюс

ГПК РФ Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 — 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

(в ред. Федерального закона от 30.

12.2021 N 440-ФЗ)

2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Открыть полный текст документа

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации / КонсультантПлюс

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

(введена Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 308.1 и 308.2 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

2. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

3. В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

5. Определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов после истребования дела — в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

6. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

7. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается.

(часть 7 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

8. В случае, если при рассмотрении надзорных жалобы, представления будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

(часть 8 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Надзорная инстанция | Арбитражный суд Сахалинской области

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ

(ред. от 08.12.2020)

 

Глава 36. 1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Статья 308.1. Пересмотр судебных актов в порядке надзора

 

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

4. Надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

Статья 308.

2. Содержание надзорных жалобы, представления

 

1. В надзорных жалобе, представлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего надзорные жалобу, представление, его процессуальное положение, адрес или место жительства;

3) наименования лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

4) наименования судов, рассматривавших дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими судебных актов;

5) сведения об обжалуемом судебном акте, дате его принятия и вступления в законную силу;

6) предмет спора;

7) основания пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренные статьей 308.8 настоящего Кодекса, с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

8) просьба лица, подающего жалобу, представление;

9) перечень документов, прилагаемых к заявлению или представлению.

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

4. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

5. К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

6. Надзорные жалоба, представление могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, прилагаемые к надзорным жалобе, представлению, могут быть представлены в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде.

 

Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

 

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 308.1 и 308.2 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

6. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Статья 308.11. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора

 

1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление вместе с делом в порядке надзора, вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе один из принятых по делу судебных актов;

5) отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 308. 3 настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

3. При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

4. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

5. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.


 

Порядок обращения в Европейский суд по правам человека

Процедура обращения граждан

в Европейский Суд по правам человека

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С этого момента российские граждане получили реальную возможность направлять индивидуальные жалобы, связанные с нарушением их прав, в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург).

Суд представляет собой наднациональный орган, обращение в который возможно лишь при условии исчерпания всех внутригосударственных средств защиты.

Однако, при подаче жалобы гражданам необходимо обратить особое внимание на четкое соблюдение установленных правил и выполнить все требования, предъявляемые к форме документа. Это наиболее важное условие на начальном этапе прохождения жалобы, поскольку от этого зависит будет ли Ваше заявление принято к рассмотрению Европейским Судом по правам человека или нет.

1. Суд рассматривает петиции, направленные от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые считают, что в отношении их были нарушены права, предусмотренные Европейской Конвенцией. Иначе говоря, жаловаться нужно на нарушение соответствующих статей Конвенции о защите прав человека (см. Приложение1).

2. Суд рассматривает только те жалобы, которые направлены против государства, подписавшего и ратифицировавшего Конвенцию по правам человека, и которые относятся к событиям наступившим после ратификации настоящей Конвенции этим государством. Суд не может рассматривать жалобы, направленные против частных лиц или негосударственных (коммерческих) организаций. На это положение следует обратить особое внимание. Ни один российский гражданин или неправительственная организация не имеют права настаивать на удовлетворении даже самых справедливых требований, если сам факт нарушения тех или иных прав произошел до ратификации Россией Конвенции по правам человека (5 мая 1998г).

3. Суд рассматривает жалобы, связанные с нарушением тех прав, которые гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней. В остальных случаях жалобы отклоняются. Российским гражданам надо иметь ввиду то, что большинство социально-экономических прав не закреплены в Конвенции. В ней устанавливаются, главным образом, гражданские и политические права.

4. В качестве определяющего условия принятия жалоб к рассмотрению Конвенция формулирует требование об исчерпании всех внутригосударственных правовых средств защиты. При этом нет необходимости обращаться в надзорную инстанцию, поскольку кассационная инстанция считается последним внутренним средством защиты, т.к. именно после кассационного производства приговор (решение) вступает в силу и начинается его исполнение. Таким образом, если, к примеру, Замоскворецкий межмуниципальный суд г. Москвы вынес решение (приговор), которое нарушает положения Конвенции, а Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу, подтвердил решение (приговор) суда первой инстанции, истец может обратиться в Европейский Суд, не подавая надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Сказанное относится и к судам в субъектах Российской Федерации. Последней инстанцией, после отказа которой можно подавать жалобу в Суд по правам человека, нужно считать Верховный Суд республики, областные и краевые суды. Однако подача жалобы в Страсбург не лишает истца права одновременно подать и надзорную жалобу.

В определенных случаях Верховный Суд РФ может выступать в качестве кассационной инстанции (например, когда Московский городской суд или Верховный Суд субъекта РФ рассматривает дело по первой инстанции). В этом случае кассационная жалоба подается в Верховный Суд РФ, который и будет последней инстанцией. Аналогичная ситуация складывается, когда на решение (приговор) Верховного Суда РФ подается кассационная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ. Шестимесячный срок начинается с даты получения определения Кассационной коллегии.

Несколько слов необходимо сказать о конституционной юстиции. Конституционный Суд является первой и последней инстанцией, после прохождения которой путь в Страсбургский суд открыт. Обращаться в Конституционные Суды субъектов Российской Федерации нет необходимости, ибо нормативные акты субъектов РФ должны соответствовать федеральной конституции. Если все же в тех или иных актах имеются положения, противоречащие Конституции РФ, и применение этих положений нарушает положения Конвенции, необходимо обратиться в Конституционный Суд с жалобой о признании той или иной нормы не соответствующей Конституции РФ. Если же Конституционный Суд не удовлетворил жалобу и признал норму соответствующей Конституции РФ, жалоба может быть подана в Суд по правам человека.

Наконец, следует сказать о возможности подать жалобу в Суд по правам человека в случае, когда не требуется исчерпания всех средств, если будет доказано, что обращение к соответствующему средству защиты является неэффективным.

5. В связи с этим, особое внимание следует обратить на правило, согласно которому Суд может принять дело к рассмотрению после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты и лишь в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения на национальном уровне. Это означает, что любой российский гражданин может направить свою жалобу в Суд, если окончательное решение по его делу будет принято после ратификации Россией Конвенции по правам человека и только в течении шести месяцев после этой даты.

Течение шестимесячного срока прерывается поступлением в Суд Вашего первого письменного обращения, ясно обозначающего – хотя бы даже в краткой форме – предмет Вашей жалобы, либо поступлением заполненного формуляра жалобы. Просто письма с просьбой о предоставлении информации недостаточно для приостановления течения шестимесячного срока.

6. Суд не рассматривает жалобы, которые: 1) являются анонимными; 2) являются по существу теми же, которые уже были рассмотрены Судом ранее или уже являются предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования; 3) являются необоснованными; 4) представляют собой злоупотребление правом подачи петиции.

7. Суд не принимает жалобы по телефону или по электронной почте за исключением случаев, когда такие жалобы дублируются обычной почтой. Также нет никакой необходимости в Вашем личном посещении Страсбурга для устного изложения обстоятельств Вашего дела.

8. Суд рассматривает жалобы только против действий или решений государственных органов власти и не принимает жалобы, направленные против частных лиц или государственных учреждений.

Суд может на любой стадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из своего списка дел, т.е. определить ее как неприемлемую, если:

— жалоба не соответствует вышеназванным правилам;

— заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы;

— заявитель уже обратился с аналогичной жалобой в иной международный орган защиты прав человека;

— вопрос был уже решен;

— по любой другой причине, если Суд посчитает нецелесообразным продолжать рассмотрение петиции.

Решение Суда относительно приемлемости жалоб являются окончательными и не подлежат обжалованию. Однако заявитель может представить на рассмотрение новую жалобу, если в деле возникли дополнительные обстоятельства. В случае принятия дела к рассмотрению Суд проводит расследование по фактам нарушений прав человека и направляет материалы заинтересованным сторонам для дружественного решения спора. Если сторона, против которой подана жалоба, не принимает удовлетворительных мер в течение установленного срока, то Комитет Министров решает большинством в две трети голосов, такие меры должны быть предприняты в связи с его первоначальным решением, и публикует доклад. Решение Комитета Министров является обязательным для исполнения страной, ратифицировавшей Европейскую Конвенцию по правам человека.

Заявитель, если его жалоба принята, может выразить пожелание участвовать в процедуре рассмотрения своего дела в Европейском Суде. Заявитель может быть представлен адвокатом.

Процесс рассмотрения жалобы Судом не предполагает никаких расходов, так как процедура является бесплатной и не требует обязательного участия адвоката. Так же Европейский Суд при определенных условиях может оказывать бесплатную юридическую помощь заявителю, не имеющему достаточных финансовых средств. В этом случае заявитель должен документально подтвердить отсутствие у него необходимых средств.

При подаче заявления следует обратить особое внимание на статьи Европейской Конвенции, на которые надо обязательно ссылаться в Вашем заявлении. Вам также следует дать четкое, ясное и краткое описание фактов, свидетельствующих о нарушении Ваших прав. Эти факты надо описать в хронологическом порядке с указанием детального рассмотрения дела в судах и иных органах власти. При этом следует приложить копии всех решений по Вашей жалобе из всех инстанций судов вплоть до Верховного Суда РФ. Особое внимание следует обратить на необходимость указать точные даты всех решений. Ведь, как уже отмечалось, Суд принимает заявление к рассмотрению лиц в течении шести месяцев с даты принятия окончательных решений на национальном уровне. Несмотря на то, что официальными языками Совета Европы являются английский и французский, заявителю предоставляется право подавать индивидуальную жалобу на своем родном языке (российским гражданам – на русском). Жалобы направляются в Суд непосредственно заявителем. Никакие государственные учреждения не могут быть использованы в качестве посредников для их пересылки адресату. После получения Вашей жалобы Секретариат Совета Европы направляет Вам необходимую информацию о Ваших дальнейших действиях.

Если Вы возражаете против опубликования Вашего имени. Вы должны сделать соответствующее заявление, изложив причины для подобного отступления от общего правила свободного доступа к информации, касающейся судебного разбирательства. Суд допускает анонимность разбирательства только в исключительных и обоснованных случаях.

Если Вы желаете обратиться в Суд через адвоката или иного представителя. Вы должны приложить к формуляру жалобы доверенность, уполномочивающую его выступать от Вашего имени. Представитель юридического лица (компании, ассоциации и пр.) или группы физических лиц должен подтвердить свое полномочие представлять заявителя. На стадии подачи первичной жалобы Ваш представитель (если таковой имеется) не обязательно должен быть юристом. Стоит заметить, однако, что на более поздних стадиях разбирательства представитель заявителя должен, по общему правилу, являться адвокатом, полномочным вести дела в одном из Государств, ратифицировавших Конвенцию. Адвокат должен хотя бы понимать один из официальных языков Суда (английский или французский).

Жалобы следует направлять по адресу:

European Court on Human Rights, Council of Europe

F – 67075 Strasbourg Cedex France

8. Ваше письмо должно содержать следующие сведения:

а. краткое изложение Вашей жалобы;

б. указание права или прав, гарантированных Конвенцией, которые Вы считаете нарушенными;

в. средства защиты, которые Вы использовали;

г. список решений, вынесенных по Вашему делу официальными властями, с указанием точной даты каждого решения, краткого содержания и инстанций, вынесших их. Приложите к Вашему письму фотокопии вышеупомянутых документов. (Эти документы не будут Вам возвращены. Следовательно, Вы заинтересованы посылать только копии, а не оригиналы документов).

После того как жалоба поступит в секретариат Суда, она будет зарегистрирована. Истец обязательно получит ответ от юридического референта Суда с рекомендациями по поводу дальнейших действий. К письму обычно прилагается формуляр жалобы с инструкцией по его заполнению; референт может также запросить дополнительную информацию и копии документов. К формуляру следует приложить копии всех документов, имеющих отношение к делу.

В ответ на первое обращение референт может высказать мнение о том, что, скорее всего, Суд не удовлетворит жалобу. Тем не менее, подобное сообщение не лишает истца права продолжить разбирательство и потребовать передачи дела в Суд, так как информация референта никоим образом не заменяет решение Суда. К тому же в практике было немало случаев, когда юридический референт советовал истцу не тратить время, а Суд все же впоследствии выносил решение в его пользу.

В Ваших интересах проявлять внимательное отношение к переписке с Секретариатом. Любая задержка с ответом или отсутствие ответа могут быть истолкованы как Ваша незаинтересованность в продолжении разбирательства по жалобе. Вы должны вернуть заполненный формуляр жалобы в установленный срок. Если в течение года от Вас не будет получен ответ на письма Секретариата, Ваше досье будет уничтожено.

После того как формуляр заполнен, он отсылается в секретариат Суда. Секретариат передает формуляр с прилагаемыми копиями документов в Комитет, состоящий из трех судей, который выносит решение о приемлемости жалобы. Если жалоба признается неприемлемой, разбирательство на этом заканчивается. В случае признания жалобы приемлемой она передается в Палату из семи судей, которая рассматривает жалобу по существу и выносит решение о нарушении соответствующей статьи Конвенции с присуждением материальной компенсации (или без таковой) или отсутствии такого нарушения.

В исключительных случаях дело также может быть передано для рассмотрения в Большую Палату из 17 судей, если в течение трех месяцев с даты, когда истец узнал о решении Палаты из семи судей, он или ответчик настаивают на таком рассмотрении. То же происходит в случае, если спор поднимает важные вопросы права и применения Конвенции или решение вопроса может войти в противоречие с раннее вынесенными решениями Суда. За исполнением решений Суда по правам человека следит Комитет министров Совета Европы, и в случае их неисполнения к правительству страны могут быть применены соответствующие санкции. Самая серьезная из них – исключение из Совета Европы. Для государств – членов ЕС данная мера влечет исключение также из ЕС, так как государство, не являющееся членом Совета Европы, не может быть членом названной организации.

Практика показывает, что Суд удовлетворяет лишь 5-6% всех поступивших жалоб, остальные же признаются неприемлемыми или необоснованными.

У надзорного столба – Деньги – Коммерсантъ

       О новых Арбитражном и Гражданском процессуальных кодексах (АПК и ГПК) «Деньги» уже писали (см. ##33, 40 и 47 за 2002 год). Теперь настало время поговорить о наиболее существенных изменениях в процессуальном законодательстве, касающихся производства арбитражных и гражданских дел в порядке надзора. Высший арбитражный суд работает по новым правилам с начала года, а с 1 февраля вступил в силу новый ГПК — в том числе и в части рассмотрения надзорных жалоб.

Неопределенный надзор
       Производство в надзорной инстанции было очень простым. Любой гражданин, недовольный решением суда, мог обратиться с заявлением в прокуратуру или к одному из заместителей председателя суда субъекта федерации, Верховного или Высшего арбитражного судов. По своему усмотрению чиновники могли истребовать дело и, если находили, что решение по делу вынесено неправильно, не связывая себя доводами заявления, приносили протест на решение нижестоящего суда. Опротестованное решение рассматривал президиум того суда, в который направил свой протест чиновник, и либо удовлетворял, либо отклонял протест.
       Но просто — не всегда хорошо. Нечетко прописанная процедура обжалования судебных актов в надзорной инстанции порождала правовую неопределенность. Опротестовано могло быть практически любое решение. Предположим, суд вынес решение в отношении недвижимого имущества; оно вступило в законную силу; лица, в чью пользу состоялось решение, его продали — и тут через несколько лет по протесту прокурора решение пересматривается. Кроме того, нарушался принцип равенства перед законом. Одно дело, когда с просьбой о принесении протеста обращался простой гражданин, другое — когда к заместителю председателя суда приходил, например, однокашник или друг. Вольно или невольно судья прислушивался к мнению того человека, которого знал лучше. Неудивительно, что со временем вокруг высших судебных инстанций сложился круг юристов, «умевших заносить» надзорные жалобы.
       
Вверх по ступенькам
       Новое процессуальное законодательство устраняет правовую неопределенность. Во-первых, подать надзорную жалобу, согласно ст. 376 ГПК, можно лишь в течение одного года с момента вступления в силу судебного постановления (решения или определения). Исключение сделано для жалоб, поданных на судебные постановления, вынесенные до 1 февраля этого года: для них годичный с 1 февраля (п. 22 постановления пленума Верховного суда от 20 января 2003 года #2; далее — постановления пленума ВС).
       Во-вторых, ни прокуратура, ни руководители судов теперь протесты не приносят. Правом подать надзорную жалобу наделены только участвующие в деле лица, а также лица, не участвовавшие в деле, если их права и охраняемые законом интересы затронуты судебным постановлением. Прокурор вправе опротестовать в суде надзорной инстанций судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (ч. 3 ст. 376 и п. 19 постановления пленума ВС). Кроме того, прокурор ставится на один уровень со сторонами по делу, поскольку теперь его представление рассматривается по той же процедуре, что и надзорная жалоба.
       Новый ГПК закрепляет сложившуюся de facto двухступенчатую систему надзорного производства. Надзорная жалоба, согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК, подается сначала в президиум суда субъекта федерации, и лишь в случае, если судебное его постановление сторону не устроило, можно обращаться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК). Однако вводится и третья ступень надзорного производства — если определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда нарушает единство судебной практики, надзорная жалоба подается в президиум Верховного суда.
       
Порядок делопродвижения
       Председатель суда или его заместитель, получив надзорную жалобу, поручает одному из судей рассмотреть ее единолично. Если не соблюдены формальные требования по содержанию жалобы, срокам ее подачи или она подана не в ту инстанцию, надзорная жалоба возвращается без рассмотрения (ст. 380 ГПК). Вопрос, который решает судья, очень простой: могут ли доводы, изложенные в жалобе, повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления? Если не могут, судья выносит определение, которое подавшее жалобу лицо может обжаловать. Если же доводы убедительны, судья истребует дело из архива.
       Изучив истребованное дело, судья либо передает его в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу, либо отказывает в передаче. К сожалению, ГПК не дает исчерпывающих оснований для отказа в рассмотрении по существу надзорной жалобы. Можно лишь предположить, что такое определение судья будет выносить в случаях, если содержание жалобы не соответствует информации о деле. Впрочем, председатель суда или его заместители могут не согласиться с определением судьи, а у лица, подавшего жалобу, сохраняется право обжаловать такое определение в вышестоящем суде.
       Дело рассматривается, по существу, коллегиально. В заседании имеют право принимать участие как лицо, заявившее жалобу, так и другие стороны по делу.
       Основанием для отмены судебных актов надзорной инстанцией являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Поэтому в надзорной жалобе необходимо указать не только на то, какие именно законы нарушены, но и объяснить, в чем заключается существенность нарушения (п. 23 постановления пленума ВС). При этом суд должен учитывать значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены. Поэтому надзорная жалоба и выступление перед президиумом должны быть достаточно эмоциональными и убедительными. Если заявитель расскажет, что в результате неправильного применения норм права он остался без средств к существованию, суд, конечно, отнесется к этому делу с большим вниманием, чем к тяжбе о помятой в ДТП машине.
       Несколько проще порядок прохождения дела в надзорной инстанции в случае, если председатель Верховного суда или один из его заместителей сочтут, что принятый судебный акт нарушает единство судебной практики и законности. В этом случае они вправе внести представление о пересмотре дела в президиум Верховного суда без всякой надзорной жалобы (ст. 389 ГПК). Однако и в этом случае окончательный вердикт выносит весь президиум большинством голосов, а если голоса разделились поровну, представление считается отклоненным.
       
Но есть и высший суд…
       Конечно, детально проработанная процедура производства в надзорной инстанции не даст стопроцентных гарантий, что окончательный вердикт будет законным и справедливым. Но у граждан России есть и другая судебная инстанция — Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Согласно ст. 35 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Европейский суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение полугода с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
       По практике Европейского суда, исчерпанием внутренних средств правовой защиты считалось вступление судебного акта в законную силу после вынесения определения кассационной инстанцией. Однако теперь Европейский суд может изменить свое мнение.
       Пол Махони, руководитель секретариата Европейского суда, в своей статье для «Денег» (см. #9 от 12 марта 2002 года) писал: Надзорная инстанция по действующему процессуальному законодательству является так называемым экстраординарным средством защиты, используемым в силу полномочий лиц, наделенных государством правом принесения надзорной жалобы. Иными словами, обращение с надзорной жалобой не учитывается Европейским судом при расчете шестимесячного срока. Правда, если надзорная инстанция является обязательной стадией судебной процедуры (пример — Словакия и Италия), а также определен конечный срок для пересмотра, суд вправе принять во внимание и прохождение этой инстанции. К слову, проект нового закона о судах общей юрисдикции в Российской Федерации содержит соответствующие нормы. После вступления в силу этого закона Европейский суд сможет изменить свое отношение к надзорной инстанции.
       Насколько эффективно российская судебная система справляется с защитой прав граждан, покажет прохождение судебных инстанций по искам бывших заложников «Норд-Оста» и их родственников. А анализ результатов судебного разбирательства в суде первой инстанции читатели «Денег» смогут увидеть уже в следующем номере.
МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ, юрист
       
       Редакция приглашает специалистов в области права поделиться своими знаниями с читателями «Денег». E-mail: [email protected]
       
ОФИЦИАЛЬНОЕ МНЕНИЕ
Быстро и коллегиально
       О порядке надзорного производства в Высшем арбитражном суде рассказывает заместитель председателя ВАС Эдуард Ренов.        
       Новый АПК внес изменения в работу надзорной судебной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также по представлению прокурора. Теперь председатель ВАС и его заместители не могут приносить протесты в порядке надзора.
       Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший арбитражный суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Вопрос о принятии такого заявления или представления к производству рассматривается единолично судьей Высшего арбитражного суда в пятидневный срок со дня его поступления в ВАС.
       Заявление или представление после его принятия к производству рассматривается коллегиальным составом судей ВАС в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления или представления в ВАС, и при наличии оснований. Таких оснований закон устанавливает три, а именно:
       — оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами нормы права;
       — препятствует принятию законного решения по другому делу;
       — нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
       И если судебная коллегия при рассмотрении заявления или представления найдет одно из таких оснований, она направит дело в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
       Все это говорит о том, что количество дел в надзоре сократится. И это правильно — высшая судебная инстанция должна заниматься обобщением правоприменения, давать разъяснения судам по применению правовых норм, не вмешиваясь при этом в судебные разбирательства конкретных дел.

АНОНС

17 февраля Заложники «Норд-Оста» vs правительства Москвы: работа над ошибками
23 февраля Правовая защита срочного рынка

Обжалование вступивших в законную силу приговоров

Читать далее …

Кассационные жалобы (в редакции УПК РФ № 193 от 27.12.2019 года) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, кроме решений ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, а именно промежуточных судебных решений, приговоров и иных решений, вынесенных в апелляционном порядке, а также определений кассационных судов общей юрисдикции при их обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации.

Вопрос о возвращении кассационных жалоб, поданных с нарушениями, должен быть разрешен за 20 дней (раньше было 10 дней).

О поступивших кассационных жалобах суд извещает заинтересованных лиц и предоставляет возможность подать возражения, и лишь затем направляет дело с жалобой в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке сплошной кассации.

После поступления жалобы в суд кассационной инстанции действия судьи кассационного суда мало отличаются от действий суда при поступлении апелляционной жалобы. В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 401.3 УПК РФ (выборочная кассация), судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 — 401.4 УПК РФ, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. В Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий трех месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению участие прокурора обязательно. В судебном заседании принимают участие и иные указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ лица при условии заявления ими ходатайства об этом. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, или осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.

Лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу ФЗ от 11.10.2018 N 361-ФЗ, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3. УПК РФ.

Предварительная версия

Предварительная версия

ЧАСТЬ I. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Стандарт 10-1.1 Цели решения об освобождении до суда

Цели решения об освобождении до суда включают в себя обеспечение надлежащей правовой процедуры в отношении обвиняемых в совершении преступлений, поддержание честности судебного процесса путем привлечения обвиняемых к суду и защиту потерпевших, свидетелей и общества от угроз, опасностей или вмешательства. Судья или судебный чиновник принимает решение об освобождении ответчика под личное поручительство или необеспеченную явку, освобождении ответчика на одном или нескольких условиях, временном задержании ответчика или задержании ответчика в соответствии с процедурами, изложенными в настоящих Стандартах.Закон поддерживает освобождение подсудимых до вынесения решения по обвинениям. Лишение свободы до суда является суровым и репрессивным, подвергает обвиняемых экономическим и психологическим трудностям, мешает им защищать себя и во многих случаях лишает их семьи поддержки. Настоящие Стандарты ограничивают обстоятельства, при которых может быть санкционировано предварительное заключение, и обеспечивают процессуальные гарантии, регулирующие разбирательство досудебного содержания под стражей.

Стандарт 10-1.2. Освобождение при наименее ограничительных условиях; отвод и другие альтернативные варианты выпуска

Принимая решение об освобождении до суда, судебный пристав должен назначить наименее ограничительные условия освобождения, которые в разумных пределах обеспечивают явку обвиняемого на судебные разбирательства и защищают общество, потерпевших, свидетелей или любое другое лицо. Такие условия могут включать участие в лечении наркомании, программах замены или других альтернативах до вынесения решения. Суд должен располагать широким спектром программ или вариантов, доступных для поощрения досудебного освобождения на условиях, обеспечивающих явку и защищающих безопасность общества, потерпевших и свидетелей в ожидании суда, и должен иметь возможность разрабатывать варианты освобождения, соответствующие рискам и особым потребностям. изложенные подсудимыми, если они будут выпущены в сообщество.Когда никакие условия освобождения не являются достаточными для достижения целей досудебного освобождения, обвиняемые могут содержаться под стражей в соответствии с особыми процедурами.

Стандарты 10-1.3. Использование цитат и повестокsese

Принцип освобождения при наименее ограничительных условиях благоприятствует использованию приговоров полицией или повесток к судебным приставам вместо ареста на стадиях, предшествующих первой судебной явке в дела, связанные с мелкими правонарушениями. При определении того, является ли правонарушение незначительным, следует учитывать, связано ли предполагаемое преступление с применением или угрозой применения силы или насилия, владением оружием или нарушением постановления суда, защищающего безопасность людей или имущества.

Стандарт 10-1.4. Условия выпуска

(a) В соответствии с настоящими Стандартами каждая юрисдикция должна принять процедуры, направленные на содействие освобождению ответчиков под их собственное поручительство или, при необходимости, под необеспеченный залог. Дополнительные условия должны налагаться на освобождение только в том случае, если обстоятельства конкретного дела разумно подтверждают необходимость обеспечения явки на судебное разбирательство, защиты общества, потерпевших, свидетелей или любого другого лица и поддержания честности судебного процесса.По возможности следует разработать методы предоставления соответствующему судебному должностному лицу надежной информации, имеющей отношение к решению об освобождении, предпочтительно через агентство или службу досудебного обслуживания, как описано в Стандарте 10-1.9.

(b) Когда освобождение под личное поручительство нецелесообразно с разумной точки зрения для обеспечения явки обвиняемого в суд и предотвращения совершения уголовных преступлений, угрожающих безопасности общества или любого лица, должны применяться конституционно допустимые нефинансовые условия освобождения соответствует Стандарту 10-5.2.

(c) Разрешение на финансовых условиях следует использовать только в том случае, если никакие другие условия не гарантируют появление. Когда налагаются финансовые условия, суд должен сначала рассмотреть вопрос об освобождении ответчика под необеспеченный залог. Если необеспеченный залог не считается достаточным условием освобождения, а суд по-прежнему пытается наложить денежные условия, залог должен быть установлен на самом низком уровне, необходимом для обеспечения явки ответчика и с учетом финансовых возможностей ответчика внести залог.

(d) Финансовые условия не должны использоваться для решения проблем общественной безопасности.

(e) Судебный пристав не должен навязывать финансовое условие освобождения, которое приводит к предварительному заключению обвиняемого исключительно из-за его неплатежеспособности.

(f) В соответствии с процессами, предусмотренными в настоящих Стандартах, возмездные поручительства должны быть упразднены. При введении денежного залога ответчик должен быть освобожден под залог денежных средств или ценных бумаг в суде в размере не более десяти процентов от суммы залога, подлежащего возврату по завершении дела.

Стандарт 10-1,5. Досудебное решение об освобождении может включать в себя отмену наказания и другие судебные решения

альтернативы, поддерживаемые программами лечения

В дополнение к использованию условий освобождения, изложенных в Стандарте 10-1.4, юрисдикциям следует разработать альтернативные варианты судебного разбирательства, в том числе суды по делам о наркотиках, психических расстройствах и другие виды лечения или другие подходы к наблюдению за обвиняемыми во время досудебного освобождения.

Стандарт 10-1.6. Задержание в качестве исключения из политики в пользу выпуска

Настоящие Стандарты ограничивают обстоятельства, при которых может быть санкционировано предварительное заключение, и обеспечивают процессуальные гарантии для регулирования досудебного содержания под стражей. Они устанавливают конкретные критерии и процедуры для осуществления досудебного содержания под стражей определенных подсудимых после того, как суд установит, что эти подсудимые представляют серьезную опасность бегства или угрозу безопасности общества, потерпевших или свидетелей или честности судебного процесса.Статус задержанных подсудимых следует контролировать, а их право на освобождение следует пересматривать в течение всего периода судебного разбирательства. Делам задержанных подсудимых следует уделять приоритетное внимание при назначении судебного разбирательства.

Стандарт 10-1,7. Рассмотрение характера сбора при определении вариантов освобождения

Хотя обвинение само по себе может быть предикатом досудебного содержания под стражей, судебный пристав должен проявлять осторожность, чтобы не придавать чрезмерного значения характеру настоящего обвинения при оценке факторов для принятия решения об освобождении до суда, за исключением случаев, когда в сочетании с другими указанными факторами Само обвинение может привести к началу слушания о заключении под стражу в соответствии с положениями Стандарта 10-5.9.

Стандарт 10-1,8. На решение об освобождении до суда не должны влиять огласка или общественное мнение

Судебный чиновник не должен поддаваться влиянию огласки вокруг дела или пытаться успокоить общественное мнение при принятии решения об освобождении до суда.

Стандарт 10-1.9. Последствия политики освобождения под надзор в обществе

Политика, отдающая предпочтение досудебному освобождению и выборочному использованию предварительного заключения, неразрывно связана с явным признанием необходимости безопасного надзора за большим количеством обвиняемых в обществе до вынесения решения по их делам.Чтобы быть эффективными, эти политики требуют достаточных информационных и надзорных ресурсов.

Стандарт 10-1.10. Роль агентства досудебных услуг

В каждой юрисдикции должно быть создано агентство или программа досудебных услуг для сбора и предоставления необходимой информации, представления оценок рисков и, в соответствии с политикой суда, вынесения рекомендаций об освобождении, требуемых судебным приставом при принятии решений об освобождении, включая право обвиняемого на отстранение от наказания, лечение или другие альтернативные программы судебного разбирательства, такие как суды по делам о наркотиках или другие лечебные суды.Досудебные службы также должны осуществлять мониторинг, надзор и помощь обвиняемым, освобожденным до суда, а также постоянно проверять статус и право на освобождение задержанных обвиняемых перед судом. Органу досудебных услуг следует:

(a) проводить предварительное расследование явки;

(b) предоставлять судебному приставу точную информацию о риске, который могут представлять ответчики, не явившись в суд или угрожая безопасности общества или любого другого лица, и, в соответствии с политикой суда, разрабатывать рекомендации по освобождению в ответ на риск;

(c) разработать и обеспечить надлежащий и эффективный надзор за всеми лицами, освобожденными до вынесения судебного решения, которым назначен надзор в качестве условия освобождения;

(d) разработать четкую политику эксплуатации или заключения контрактов на эксплуатацию соответствующих учреждений для содержания под стражей, ухода или надзора за лицами, освобожденными, и управлять различными вариантами освобождения, включая, помимо прочего, приюты для наркозависимых и алкоголиков. лечебные центры и консультационные службы, достаточные для реагирования на риски и проблемы, связанные с освобожденными обвиняемыми, в координации с существующим судом, исправительными учреждениями и общественными ресурсами;

(e) следить за соблюдением освобожденными обвиняемыми требований назначенных условий освобождения и развивать отношения с альтернативными программами, такими как суды по делам о наркотиках и домашнем насилии или системы поддержки психического здоровья;

(f) незамедлительно информировать суд обо всех очевидных нарушениях условий досудебного освобождения или арестах лиц, освобожденных до суда, в том числе лиц, находящихся под непосредственным надзором следственных органов, а также освобожденных в соответствии с другими формами условно-досрочного освобождения, и рекомендовать соответствующие изменения условий освобождения в соответствии с утвержденной политикой суда.Органу досудебной службы следует избегать надзора за ответчиками, которые являются правительственными осведомителями, когда действия этих ответчиков могут поставить их в противоречие с условиями освобождения или поставить под угрозу безопасность и добросовестность специалиста досудебной службы;

(g) контролировать и координировать услуги других агентств, отдельных лиц или организаций, которые служат опекунами освобожденных подсудимых, и консультировать суд относительно их уместности, доступности, надежности и возможностей в соответствии с утвержденной политикой суда в отношении условий досудебного освобождения;

(h) постоянно пересматривать статус задержанных подсудимых на предмет любых изменений в правах на варианты освобождения и способствовать их освобождению, как только это возможно и целесообразно;

(i) разработать и использовать точную систему управления информацией для поддержки оперативной идентификации, сбора и представления информации, оценки рисков, выбора условий освобождения, мониторинга соблюдения и проверки содержания под стражей, необходимых для эффективного агентства досудебных услуг;

(j) помогать лицам, освобожденным до суда, в обеспечении любой необходимой работы, медицинского, наркологического, психического или другого лечения, юридических или других необходимых социальных услуг, которые повысят шансы на успешное соблюдение условий досудебного освобождения;

(k) напоминать лицам, освобожденным до суда, о датах суда и помогать им явиться в суд; и

(l) иметь средства для оказания помощи лицам, которые не могут общаться на письменном или устном английском языке.

ЧАСТЬ II.
Освобождение сотрудником правоохранительных органов, действующим без ордера на арест

Стандарт 10-2.1. Политика в пользу выдачи отзывов

Политикой каждого правоохранительного органа должно быть вынесение приговоров вместо ареста или дальнейшего содержания под стражей в максимальной степени, соответствующей эффективному применению закона. Эта политика должна осуществляться в соответствии с законами, применимыми в масштабах штата.

Стандарт 10-2.2. Обязательная выдача штрафа за мелкие правонарушения

(a) За исключением случаев, предусмотренных в параграфе (c), сотрудник полиции, у которого есть основания для ареста лица за мелкое правонарушение, должен вынести предписание вместо доставки обвиняемого в полицейский участок или в суд. При определении того, является ли правонарушение незначительным, сотрудник полиции должен учитывать, было ли предполагаемое преступление связано с применением или угрозой применения силы или насилия, владением оружием или нарушением постановления суда, защищающего безопасность людей или имущества.

(b) За исключением случаев, предусмотренных в параграфе (c), когда лицо, содержащееся под стражей, доставлено в полицейский участок и принято решение об обвинении лица в мелком правонарушении, ответственный сотрудник должен вынести предписание. вместо дальнейшего содержания под стражей.

(c) Обвиняемый может быть задержан, когда во всех других отношениях законный арест или задержание необходимы для обеспечения безопасности любого лица или общества, или когда обвиняемый:

(i) подлежит законному аресту и не может удовлетворительно представить себя;

(ii) отказывается подписывать протокол после того, как офицер объясняет обвиняемому, что указание не является признанием вины, а представляет собой лишь обещание обвиняемого явиться;

(iii) не имеет достаточных связей с юрисдикцией, чтобы обеспечить явку обвиняемого в суд, и существует значительная вероятность того, что обвиняемый откажется отвечать на цитату;

(iv) ранее не являлся в ответ на призыв, повестку или другой судебный процесс о правонарушении;

(v) не соответствует условиям освобождения по другому делу или подлежит решению суда или находится на испытательном сроке или условно-досрочном освобождении; или

(vi) создает значительную вероятность продолжения преступного деяния, если его не арестуют.

(d) Когда сотрудник не выносит приговор за мелкое правонарушение, а вместо этого заключает подозреваемого под стражу, правоохранительный орган должен быть обязан указать причины в письменной форме.

(e) Несмотря на выдачу судебного приказа, сотрудник правоохранительных органов должен иметь право перевозить или организовывать транспортировку упомянутого лица в соответствующее учреждение, если это лицо окажется умственно или физически неспособным позаботиться о себе.

Стандарт 10-2.3. Разрешение на выдачу справок во всех случаях

Каждый правоохранительный орган должен обнародовать правила, направленные на увеличение использования ссылок в максимально возможной степени, соответствующей общественной безопасности. За исключением случаев, когда необходим арест или дальнейшее содержание под стражей, правила должны требовать такой проверки, насколько это практически возможно, для выяснения места и продолжительности проживания обвиняемого, его семейных отношений, рекомендаций, настоящего и прошлого места работы, судимостей и любых других фактов, имеющих отношение к явке в ответ на цитата.

Стандарт 10-2.4. Законные обыски

Когда офицер производит законный арест, последующее освобождение ответчика после цитирования не должно влиять на законность любого обыска, связанного с арестом

ЧАСТЬ III.
Выдача повесток вместо ареста

Стандарт 10-3.1. Полномочия на выдачу повестки

Все судебные чиновники должны быть наделены законными полномочиями выдавать повестку, а не ордер на арест, во всех случаях, когда жалоба, информация или обвинительный акт подаются или возвращаются против лица, еще не находящегося под стражей.Судебные чиновники должны свободно использовать это право, если только не требуется ордер для предотвращения бегства, для обеспечения безопасности обвиняемого, любого другого лица или общества, для предотвращения совершения преступлений в будущем или для подчинения ответчика юрисдикции суда, когда местонахождение подсудимого неизвестно. Если судебный чиновник выдает повестку, а не ордер на арест в связи с правонарушением, при отсутствии неотложных обстоятельств ни один сотрудник правоохранительных органов не может арестовать обвиняемого за это правонарушение без получения ордера.

Стандарт 10-3.2. Обязательная выдача повестки

Повестка, а не ордер на арест, должна быть обязательной во всех случаях, связанных с мелкими правонарушениями, за исключением случаев, когда судебный пристав-исполнитель считает, что: (a) обвиняемый подлежит законному аресту и не может удовлетворительно представиться;

(b) местонахождение обвиняемого неизвестно, и выдача ордера на арест необходима для подчинения обвиняемого юрисдикции суда;

(c) законный арест или содержание под стражей необходимы для обеспечения безопасности любого другого лица или сообщества;

(d) обвиняемый не имеет связей с обществом, достаточных для обеспечения явки, и существует значительная вероятность того, что обвиняемый откажется отвечать на вызов;

(e) обвиняемый ранее не являлся без уважительной причины в ответ на призыв, повестку или другой судебный процесс;

(f) обвиняемый не соответствует условиям освобождения по другому делу, или в отношении него действует постановление суда, или он находится на испытательном сроке или условно-досрочном освобождении; или

(g) обвиняемый представляет значительную вероятность продолжения преступного поведения, если он не арестован.

Стандарт 10-3.3. Заявление на ордер на арест или вызов в суд

(a) Если позволяет время, в тех случаях, когда судебный пристав имеет право выдать повестку вместо ордера на арест, судебный пристав должен рассмотреть:

(i) связи обвиняемого с обществом, включая такие факторы, как возраст, место жительства, занятость и семейные отношения, разумно достаточные для обеспечения явки;

(ii) характер предполагаемого правонарушения и возможное наказание;

(iii) прошлая история ответной реакции обвиняемого на судебный процесс;

(iv) судимость обвиняемого в прошлом;

(v) связано ли дело с правонарушением несовершеннолетних или взрослых; и

(vi) находится ли обвиняемый в соответствии с условиями освобождения по другому делу, или подлежит судебному постановлению, или находится на испытательном сроке или условно-досрочном освобождении.

(b) Судебный пристав обычно должен выдать повестку вместо ордера на арест, когда об этом просит прокурор.

(c) В любом случае, когда судебный пристав выдает ордер, судебный пристав должен изложить причины в письменной форме или в протоколе, по которым он не выдал повестку.

ЧАСТЬ IV.
Освобождение судебным приставом при первой явке или предъявлении обвинения

Стандарт 10-4.1. Быстрое первое появление

(a) Время арестов не должно вызывать или продлевать ненужное досудебное содержание под стражей.

(b) Если ответчик не освобожден по приговору суда или каким-либо иным законным способом, ответчик должен без ненужной задержки предстать перед судебным приставом. Подсудимый должен быть представлен на следующем судебном заседании в течение [шести часов] после ареста. В юрисдикциях, где это невозможно, ответчик ни в коем случае не должен задерживаться полицией более чем на 24 часа без явки к судебному приставу. Должностные лица судебных органов должны быть готовы к первой явке в сроки, установленные настоящим Стандартом.

Если речь идет о насильственном преступлении, до первой явки должна быть проведена оценка риска, который представляет обвиняемый для жертвы(ей) и общества; но первая явка подсудимого обычно не должна откладываться для проведения допроса в заключении или другого расследования в заключении. Обвиняемый, который не был доставлен в срочном порядке, должен иметь право на немедленное освобождение при соблюдении соответствующих условий, если только не вынесено постановление о заключении под стражу до суда, как это предусмотрено в Стандартах 10-5.с 8 по 10-5.10.

Стандарт 10-4.2. Расследование до первой явки: разработка справочной информации для принятия решения об освобождении или заключении под стражу

(a) Во всех случаях, когда ответчик находится под стражей и ему предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, досудебные службы или судебный чиновник должны провести расследование с целью получения информации об освобождении до суда до или одновременно с первой явкой обвиняемого.

(b) Досудебные службы должны сообщить ответчику, что:

(i) досудебное собеседование является добровольным;

(ii) досудебное собеседование предназначено исключительно для помощи в определении подходящего варианта досудебного освобождения для ответчика;

(iii) любая ответная информация, предоставленная ответчиком во время досудебного допроса, не будет использоваться в текущем или существенно связанном с ним деле ни для признания вины, ни для вынесения приговора; но

(iv) добровольная информация, предоставленная ответчиком во время досудебного допроса, может быть использована в судебном преследовании за лжесвидетельство или в целях импичмента.

(c) В освобождении не может быть отказано только потому, что обвиняемый отказался от досудебного собеседования.

(d) Досудебное собеседование должно включать уведомление ответчика о том, что за предоставление ложной информации могут быть наложены санкции.

(e) Во время досудебного допроса ответчика следует тщательно исключить вопросы, касающиеся событий или деталей текущего обвинения.

(f) Досудебное расследование должно включать факторы, связанные с оценкой риска бегства ответчика или угрозы безопасности общества или любого лица или честности судебного процесса.Информация, касающаяся этих факторов и пригодности обвиняемого к освобождению при определенных условиях, должна систематически собираться и учитываться судебным приставом при принятии решения об освобождении до суда при первой явке и на последующих этапах, когда рассматривается вопрос об освобождении до суда.

(g) Досудебное расследование должно быть сосредоточено на сборе надежной и объективной информации, имеющей отношение к решению об освобождении до суда, и должно быть организовано в соответствии с четкой, объективной и последовательной политикой оценки рисков и определения соответствующих вариантов освобождения.Информация, собранная в ходе досудебного расследования, должна быть явно связана с целями решения об освобождении до суда и должна включать факторы, которые, как доказано, связаны с риском бегства или угрозой безопасности любого лица или общества, а также с выбором соответствующие условия выпуска и могут включать такие факторы, как:

(i) характер и обстоятельства обвинения, если они имеют отношение к определению условий освобождения, в соответствии с подразделом (e) выше;

(ii) характер человека, физическое и психическое состояние, семейные связи, занятость, финансовые ресурсы, продолжительность проживания в обществе, общественные связи, прошлое поведение, история, связанная со злоупотреблением наркотиками или алкоголем, криминальное прошлое и запись о появлении в судебные разбирательства;

(iii) находилось ли лицо на момент совершения текущего правонарушения или ареста на испытательном сроке, условно-досрочно освобождено или иным образом освобождено в ожидании суда, вынесения приговора, апелляции или отбытия наказания за правонарушение;

(iv) наличие лиц, которые согласны помочь ответчику явиться в суд в надлежащее время и другую информацию, имеющую отношение к успешному надзору в обществе;

(v) любые факты, оправдывающие опасения, что ответчик не явится в суд или создаст угрозу безопасности любого лица или общества; и

(vi) факторы, которые могут сделать ответчика подходящим и подходящим субъектом для условно-досрочного освобождения и вариантов надзора, включая участие в медицинском, наркотическом, психиатрическом или другом лечении, дивергенции или альтернативных вариантах освобождения по решению суда.

(h) Представление информации о досудебных услугах сотруднику судебной системы должно увязывать оценки риска бегства и угрозы общественной безопасности во время досудебного освобождения с соответствующими вариантами освобождения, разработанными с учетом выявленных конкретных рисков и потребностей в надзоре. Определение вариантов освобождения досудебными службами для рассмотрения судебным должностным лицом должно основываться на подробных руководящих указаниях ведомства, разработанных в консультации с судебными органами для помощи в принятии решений об освобождении до суда.Предлагаемые варианты выпуска должны поддерживаться объективными, последовательно применяемыми критериями, содержащимися в руководствах. Результаты досудебного расследования и рекомендации по вариантам освобождения должны быть незамедлительно переданы соответствующим участникам первой явки до слушания, включая информацию, касающуюся альтернативных вариантов освобождения, программ условного освобождения и надзора, или права на досудебное содержание под стражей, с тем чтобы действия могут быть предприняты своевременно.

Стандарт 10-4.3. Характер первого появления

(a) Первое появление перед судебным приставом должно происходить в таком физическом окружении, которое подходит для отправления правосудия. Каждое дело должно рассматриваться индивидуально, а решения должны основываться на конкретных фактах дела и информации, имеющей отношение к целям досудебного решения об освобождении, как это установлено законом и судебной процедурой. Судебное разбирательство должно проводиться ясным и понятным языком, рассчитанным на то, чтобы эффективно информировать ответчиков об их правах и действиях, которые необходимо предпринять в отношении них.Первая явка должна проводиться таким образом, чтобы другие заинтересованные лица могли присутствовать или наблюдать за разбирательством

(b) При первой явке подсудимого судебный пристав-исполнитель должен предоставить подсудимому копию обвинительного документа и проинформировать подсудимого об обвинении и максимально возможном наказании в случае вынесения обвинительного приговора, включая любое обязательное положение о минимальном или усиленном наказании, которое может применяться . Судебный пристав должен сообщить ответчику, что ответчик:

(i) не требуется ничего говорить, и что все, что скажет ответчик, может быть использовано против него или нее;

(ii) если его интересы представляет присутствующий адвокат, может общаться со своим адвокатом во время слушания;

(iii) имеет право на помощь адвоката в будущих разбирательствах, и что, если ответчик не может позволить себе адвоката, он будет назначен;

(iv) если он не является гражданином, на него могут негативно повлиять побочные последствия текущего обвинения, такие как депортация;

(v) если несовершеннолетний, с которым обращаются как со взрослым, имеет право, когда это применимо, на присутствие родителя или опекуна;

(vi) в случае необходимости имеет право на присутствие переводчика в ходе судебного разбирательства; и

(vii) где это применимо, имеет право на предварительное рассмотрение или слушание.

(c) Если ответчик не освобожден при первой явке, если ответчик не представлен, адвокат должен быть назначен немедленно. Следующее судебное разбирательство должно происходить незамедлительно, но не раньше, чем подсудимый и защитник получат надлежащую возможность для совещаний, если только подсудимый разумно не отказался от права быть представленным защитником.

(d) Подсудимому должна быть предоставлена ​​возможность общаться с семьей или друзьями в целях содействия досудебному освобождению или представительству адвоката.

(e) Должен быть сделан протокол судебного разбирательства при первой явке. Ответчик также должен быть уведомлен о характере и приблизительном графике всех дальнейших разбирательств, которые будут предприняты по делу.

(f) Судебный пристав должен принять решение об освобождении до суда в соответствии с общими принципами, изложенными в настоящих Стандартах.

(g) Если при первой явке прокурор ходатайствует о предварительном заключении подсудимого в соответствии со Стандартами 10-5.8 — 10-5.10, судебный пристав-исполнитель должен быть уполномочен после установления достаточных оснований полагать, что подсудимый совершил преступление, как утверждается в обвинительном документе, распорядиться о временном предварительном заключении в соответствии с процедурами, предусмотренными Стандартом 10-5.7, или провести досудебное слушание по делу о содержании под стражей. по Стандарту 10-5.10.

ЧАСТЬ V.
Решения об освобождении и задержании

Стандарт 10-5.1. Освобождение под подписку о невыезде

(a) Следует исходить из того, что подсудимые имеют право на освобождение под личное обязательство при условии, что они явятся на все необходимые судебные разбирательства и не совершат никаких уголовных преступлений.Эта презумпция может быть опровергнута доказательствами существования существенного риска неявки или необходимости дополнительных условий, предусмотренных Стандартом 10-5.2, или доказательствами того, что ответчик должен быть задержан в соответствии со Стандартами 10-5.8, 10-5.9 и 10-5.10. или условно освобождены в ожидании замены или участия в программе альтернативного судебного разбирательства, как это разрешено Стандартом 10-1.5.

(b) При определении того, существует ли существенный риск неявки или угроза обществу или любому лицу или честности судебного процесса в случае освобождения ответчика, судебный пристав должен учитывать досудебную оценку риска обвиняемого умышленная неявка в суд или угроза безопасности общества или любого лица, потерпевшего или свидетеля.Сюда могут входить такие факторы, как:

(i) характер и обстоятельства правонарушения, если они имеют отношение к определению условий освобождения;

(ii) характер обвиняемого, физическое и психическое состояние, семейные связи, статус занятости и история, финансовые ресурсы, продолжительность проживания в обществе, общественные связи, прошлое поведение, история, связанная со злоупотреблением наркотиками или алкоголем, криминальное прошлое и досье. о явке в суд;

(iii) находилось ли лицо во время текущего правонарушения или ареста на испытательном сроке, условно-досрочном освобождении или другом освобождении в ожидании суда, вынесения приговора, апелляции или отбытия наказания за правонарушение;

(iv) наличие лиц, которые согласны помочь ответчику явиться в суд в надлежащее время, и другую информацию, имеющую отношение к успешному надзору в обществе;

(v) любые факты, оправдывающие опасения, что подсудимый нарушит закон, если его отпустят без ограничений; и

(vi) факторы, которые могут сделать ответчика подходящим и подходящим субъектом для условно-досрочного освобождения и вариантов надзора, включая участие в медицинском, наркотическом, психиатрическом или другом лечении, дивергенции или альтернативных вариантах освобождения по решению суда.

(c) В случае, если судебный пристав определяет, что освобождение под личное поручительство необоснованно, он должен включить в протокол письменное или устное заявление о причинах такого решения.

Стандарт 10-5.2. Условия выпуска

(a) Если обвиняемый не освобожден под личное поручительство или не содержится под стражей до суда, суд должен назначить условное освобождение, в том числе во всех случаях при условии, что ответчик посещает все судебные разбирательства в соответствии с постановлением и не совершает никаких уголовных преступлений.Кроме того, суд должен установить наименее ограничительные условия освобождения, которые разумно необходимы для обеспечения явки ответчика в суд, защиты безопасности общества или любого лица и обеспечения честности судебного процесса. Суд может: (i) передать ответчика под надзор органа досудебной службы или потребовать от ответчика регулярно10 отмечаться в назначенном правоохранительном органе, органе досудебной службы или другом органе;

(ii) передать ответчика под стражу или на попечение какой-либо другой квалифицированной организации или лица, ответственного за надзор за ответчиком и оказание ему помощи во всех явках в суд.Ожидается, что такой надзиратель будет поддерживать тесный контакт с ответчиком, помогать ответчику в подготовке к явке в суд и, при необходимости, сопровождать ответчика в суд. Надзорный орган не должен быть обязан нести финансовую ответственность за ответчика или удерживать деньги в случае неявки ответчика в суд. Надзорный орган должен незамедлительно сообщить о несоблюдении обвиняемым условий освобождения в орган досудебного следствия или проинформировать суд;

(iii) наложить разумные ограничения на деятельность, передвижение, ассоциации и место жительства ответчика, включая комендантский час, запрет на посещение или запрет на посещение ответчиком определенных географических районов или помещений;

(iv) запретить ответчику владеть любым опасным оружием и приказать ответчику немедленно передать все огнестрельное и другое опасное оружие, находящееся во владении или под контролем ответчика, агентству или ответственной третьей стороне, назначенной судом; и запретить ответчику заниматься определенной описанной деятельностью или употреблять опьяняющие напитки или определенные наркотики;

(v) условно освободить ответчика до отвлечения или участия в альтернативной программе судебного разбирательства, например, в судах по делам о наркотиках, психическом здоровье или других лечебных судах;

(vi) требует, чтобы ответчик был освобожден под электронным наблюдением, прошел обследование на предмет лечения от наркозависимости, прошел регулярные проверки на наркотики, прошел проверку на право участия в суде по делам о наркотиках или другую программу лечения от наркомании, прошел обследование психического или физического здоровья для лечения, участвовал в соответствующих программах лечения или надзора, быть помещенным под домашний арест или подпадать под другие варианты или условия освобождения, которые могут быть разумно необходимы для обеспечения явки в суд, предотвращения риска совершения преступления и защиты общества или любого лица в течение досудебного периода;

(vii) требует от ответчика опубликовать финансовые условия, как указано в Стандарте 10-5.3, заключить соглашение о конфискации, в случае неявки в установленном порядке, имущества достаточной необремененной стоимости, включая деньги, которые разумно необходимы для обеспечения явки ответчика, и приказать ответчику предоставить суду доказательства права собственности и стоимость имущества вместе с информацией о существующих обременениях, которую может потребовать судебный пристав;

(viii) требует, чтобы ответчик возвращался под стражу на определенные часы после освобождения для работы, учебы или других ограниченных целей; и

(ix) налагать любые другие разумные ограничения, предназначенные для обеспечения явки ответчика, защиты безопасности общества или любого лица, а также предотвращения запугивания свидетелей или вмешательства в упорядоченное отправление правосудия.

(b) После разумного уведомления ответчика и слушания, по запросу и в случае необходимости, судебный пристав может в любое время изменить приказ о наложении дополнительных или иных условий освобождения.

Стандарт 10-5.3. Выпуск по финансовым условиям

(a) Финансовые условия, отличные от необеспеченного залога, должны применяться только в том случае, если никакие другие менее ограничительные условия освобождения не могут разумно обеспечить явку ответчика в суд.Судебный чиновник не должен навязывать финансовые условия, которые приводят к предварительному заключению ответчика исключительно из-за его неплатежеспособности.

(b) Финансовые условия освобождения не должны устанавливаться для предотвращения будущих преступных действий в течение досудебного периода или для защиты безопасности общества или любого лица.

(c) Финансовые условия не должны устанавливаться для наказания или запугивания ответчика или для успокоения общественного мнения.

(d) Установив, что необходимо установить финансовое условие освобождения, судебный пристав-исполнитель должен потребовать первого из следующих вариантов, которые считаются достаточными для обеспечения разумной уверенности в повторном появлении подсудимого:

(i) исполнение беззалогового залога на сумму, указанную судебным приставом, либо подписанную другими лицами, либо нет;

(ii) исполнение необеспеченной облигации на сумму, указанную судебным приставом, с внесением денежных средств или ценных бумаг в размере десяти процентов от номинальной стоимости облигации.Полный депозит должен быть возвращен по завершении разбирательства, если ответчик не нарушил условия залога; или

(iii) исполнение облигации, обеспеченной депонированием полной суммы наличными или другим имуществом или обязательством квалифицированных безвозмездных поручителей.

(e) Финансовые условия должны быть результатом индивидуального решения с учетом особых обстоятельств каждого ответчика, способности ответчика выполнить финансовые условия и риска бегства ответчика, и никогда не должны устанавливаться со ссылкой на заранее определенный график суммы, установленные в соответствии с характером оплаты.

(f) Финансовые условия следует отличать от практики, позволяющей ответчику, обвиняемому в дорожном движении или другом мелком правонарушении, внести денежную сумму, подлежащую конфискации, вместо любого явки в суд. Это носит характер предусмотренного штрафа и, где это разрешено, может применяться в соответствии с заранее установленным графиком.

(g) В соответствующих обстоятельствах, когда судебный пристав удовлетворен тем, что такая договоренность обеспечит явку ответчика, третьим сторонам должно быть разрешено выполнить эти финансовые условия,

Стандарт 10-5.4. Положения распоряжения о выпуске

В постановлении об освобождении судебный пристав должен:

(a) включать письменное заявление, в котором излагаются все условия, которым подлежит освобождение, в достаточно ясной и конкретной форме, чтобы служить руководством для поведения ответчика; и

(b) сообщить лицу:

(i) последствия нарушения условия освобождения, включая немедленную выдачу ордера на арест ответчика и возможное уголовное наказание;

(ii) запрет на угрозы, насилие или запугивание свидетелей, присяжных и должностных лиц суда, воспрепятствование уголовному расследованию и месть свидетелю, потерпевшему или осведомителю; и

(iii) запрет на любые преступные действия во время досудебного освобождения.

Стандарт 10-5,5. Умышленная неявка или несоблюдение условий

Судебный пристав может привлечь к ответственности за неуважение к суду, если лицо умышленно не явилось в суд или иным образом умышленно нарушило условие досудебного освобождения. Умышленная неявка в суд без уважительной причины после досудебного освобождения должна квалифицироваться как уголовное преступление.

Стандарт 10-5.6. Санкции за нарушение условий освобождения, включая отмену освобождения

(a) В отношении лица, освобожденного на определенных условиях и нарушившего условия освобождения, в том числе умышленно неявившегося в суд, должен быть выдан ордер на арест, изменение условий освобождения, отмена освобождения или приказ задержания или судебного преследования по имеющимся уголовным обвинениям.

(b) Дело об отмене постановления об освобождении может быть возбуждено судебным приставом, прокурором или представителем органа досудебного следствия. Судебный чиновник может выдать ордер на арест лица, обвиняемого в нарушении условия освобождения. После задержания лицо должно предстать перед судебным приставом. Насколько это практически возможно, обвиняемый, обвиняемый в умышленном нарушении условия освобождения, должен предстать перед судебным приставом, приказ которого, как утверждается, был нарушен.Судебный пристав должен пересмотреть ранее вынесенные решения об освобождении и установить новые или дополнительные условия.

(c) Судебный пристав может издать приказ об отзыве и задержании, если после уведомления и слушания судебный пристав обнаружит, что:

(i) вероятные основания полагать, что лицо совершило новое преступление, находясь на свободе; или

(ii) четкие и убедительные доказательства того, что лицо нарушило любые другие условия освобождения; и

(iii) четкие и убедительные доказательства в соответствии с факторами, изложенными в Стандарте 10-5.8, что нет условия или комбинации условий, которые ответчик, вероятно, будет соблюдать, которые разумно обеспечили бы явку ответчика в суд и защитили безопасность общества или любого лица

(d) Когда подсудимому предъявлено обвинение в новом правонарушении или нарушении каких-либо условий освобождения, он может быть временно задержан до слушания после уведомления о предъявленных обвинениях на срок не более [пять календарных дней] в соответствии с настоящим Стандартом.

Стандарт 10-5.7. Основания для временного содержания под стражей обвиняемых, освобожденных по другому делу

(a) Судебный пристав может распорядиться о временном задержании подсудимого, освобожденного по другому делу, при наличии достаточных оснований того, что подсудимый совершил новое преступление, как утверждается в обвинительном документе, если судебный пристав установит, что подсудимый:

(i) является и был на момент совершения предполагаемого преступления:

(A) об освобождении в ожидании суда за серьезное преступление;

(B) об освобождении до вынесения или исполнения приговора, обжалования приговора или осуждения за любое правонарушение; или

(C) испытательный срок или условно-досрочное освобождение за любое правонарушение; и

(ii) может бежать или представлять опасность для общества или любого лица.

(b) Если адвокат защиты не требует отсрочки, судебный пристав может распорядиться о задержании ответчика на срок не более [трех календарных дней] и поручить адвокату правительства уведомить соответствующий суд, должностное лицо службы пробации или условно-досрочного освобождения или должностное лицо федеральных, государственных или местных правоохранительных органов, чтобы определить, следует ли инициировать процедуру аннулирования в связи с первым правонарушением или поместить заключенного под стражу.

(c) По истечении срока временного содержания подсудимого должно быть проведено слушание дела об освобождении или задержании подсудимого по новому обвинению.Если такое слушание не проводится [в течение пяти календарных дней], обвиняемый должен быть освобожден на соответствующих условиях до суда.

Стандарт 10-5.8. Основания для предварительного заключения

(a) Если в случаях, отвечающих критериям правомочности, указанным в Стандарте 10-5.9 ниже, после слушания и предъявления обвинительного заключения или демонстрации вероятной причины в совершении инкриминируемого преступления, правительство доказывает четкими и убедительными доказательствами, что условие или сочетание условий освобождения разумно обеспечит явку ответчика в суд или защитит безопасность общества или любого лица, судебный пристав должен распорядиться о заключении подсудимого под стражу до суда.

(b) При рассмотрении вопроса о том, существуют ли какие-либо условия или сочетания условий, которые могли бы разумно обеспечить явку ответчика в суд и защитить безопасность общества и любого лица, судебный пристав должен принять во внимание такие факторы, как:

(i) характер и обстоятельства совершенного преступления;

(ii) характер и серьезность опасности для любого лица или сообщества, если таковая имеется, которая будет представлена ​​освобождением ответчика;

(iii) вес доказательств;

(iv) характер, физическое и психическое состояние лица, семейные связи, статус занятости и история, финансовые ресурсы, продолжительность проживания в обществе, включая вероятность того, что ответчик покинет юрисдикцию, общественные связи, история, связанная с наркотиками или злоупотребление алкоголем, криминальное прошлое и явка на судебные заседания;

(v) находилось ли лицо на момент совершения текущего правонарушения или ареста на испытательном сроке, на условно-досрочном освобождении или на ином освобождении в ожидании суда, вынесения приговора, апелляции или отбытия наказания за правонарушение;

(vi) наличие соответствующих сторонних опекунов, которые согласны помочь ответчику явиться в суд в надлежащее время, и другую информацию, имеющую отношение к успешному надзору в обществе;

(vii) любые факты, оправдывающие опасения, что ответчик будет представлять серьезную опасность бегства или препятствия, или опасности для общества или безопасности любого лица.

(c) В случаях обвинения в преступлениях, караемых смертной казнью, или в правонарушениях, наказуемых пожизненным заключением без права досрочного освобождения, при обнаружении вероятной причины должна существовать опровержимая презумпция того, что обвиняемый должен быть задержан на том основании, что никакие условия или сочетание условий освобождения не будут разумно обеспечить безопасность общества или любого лица или явку ответчика в суд. В случае, если ответчик представляет информацию, предлагая или иным образом опровергая презумпцию, наличие оснований для содержания под стражей должно быть подтверждено четкими и убедительными доказательствами.

Стандарт 10-5.9. Право на предварительное заключение и возбуждение дела о заключении под стражу

(a) Судебный пристав должен провести слушание, чтобы определить, будет ли какое-либо условие или сочетание условий разумно обеспечивать явку ответчика в суд и защищать безопасность общества или любого лица. Судебный пристав не может распорядиться о заключении подсудимого под стражу до суда, за исключением:

(i) по ходатайству прокурора по делу, касающемуся:

(A) насилие или опасное преступление; или

(B) подсудимому, обвиненному в совершении тяжкого преступления, освобожденному в ожидании суда за тяжкое преступление или освобожденному до вынесения или исполнения приговора, обжалования приговора или осуждения или отбытия наказания; или на испытательном сроке или условно-досрочном освобождении за серьезное преступление, связанное с насилием, опасным преступлением; или

(ii) по ходатайству прокурора или по собственной инициативе судебного исполнителя, в случае, который касается:

(A) существенный риск того, что ответчик, обвиняемый в серьезном правонарушении, не явится в суд или скроется от юрисдикции; или

(B) существенный риск того, что обвиняемый по какому-либо делу будет препятствовать или пытаться воспрепятствовать правосудию, или угрожать, причинять вред или запугивать потенциального свидетеля или присяжного заседателя.

(b) Если судебный пристав сочтет, что существует вероятная причина, за исключением обвиняемого, находящегося под стражей во временном заключении, слушание должно быть проведено сразу же после первой явки ответчика к судебному приставу, если только ответчик или прокурор не ходатайствуют о продлении срока. За исключением представленных уважительных причин, рассмотрение ходатайства подсудимого или прокурора не должно превышать [пяти рабочих дней]. На время судебного заседания обвиняемый может быть задержан.

(c) Ходатайство о возбуждении досудебного содержания под стражей может быть подано в любое время независимо от статуса подсудимого под стражей.

Стандарт 10-5.10. Процедуры, регулирующие слушания по делу о предварительном заключении: судебные постановления о заключении под стражу и апелляционный пересмотр

(a) На любом предварительном слушании под стражей обвиняемые должны иметь право:

(i) присутствовать и быть представленным адвокатом, а если в финансовом отношении невозможно получить адвоката, иметь назначенного адвоката;

(ii) давать показания и представлять свидетелей от своего имени;

(iii) проводить очную ставку и перекрестный допрос свидетелей обвинения; и,

(iv) предоставлять информацию по предложению или иным образом.

(b) Ответчик может содержаться под стражей до завершения слушания о предварительном заключении.

(c) Обязанность обвинения предоставлять защите оправдательные доказательства, разумно находящиеся под ее охраной или контролем, должна применяться на предварительном слушании по делу о содержании под стражей.

(d) На любом слушании дела о заключении под стражу правила, регулирующие допустимость доказательств в уголовных процессах, не должны применяться. Суд должен получить все соответствующие доказательства. Все доказательства должны быть зарегистрированы.Показания подсудимого не должны быть допустимы в любом другом уголовном процессе против ответчика по главному делу, за исключением судебного преследования за дачу ложных показаний, основанного на этих показаниях, или в целях импичмента в любом последующем разбирательстве.

(e) В ходе досудебного содержания под стражей в соответствии со Стандартом 10-5.8 или 10-5.9, когда нет обвинительного заключения, прокурор должен установить достаточные основания полагать, что подсудимый совершил основное правонарушение.

(f) В ходе досудебного содержания под стражей на прокуроре должно лежать бремя установления с помощью четких и убедительных доказательств того, что никакие условия или сочетание условий освобождения не будут разумно обеспечивать явку обвиняемого в суд и защищать безопасность общества или любого лица.

(g) Судебный ордер на досудебное содержание под стражей должен подчиняться следующим ограничениям и требованиям.

(i) За исключением случаев, когда ответчик дает согласие, суд не может издавать приказ о предварительном заключении, кроме как по завершении полного досудебного слушания по делу о заключении под стражу, как это предусмотрено настоящими Стандартами.

(ii) Если по завершении слушания о предварительном заключении суд на основании четких и убедительных доказательств определяет, что никакие условия или сочетание условий не могут разумно обеспечить требуемую явку лица и безопасность любого другого лица и общества в соответствии с критериями, установленными в рамках настоящих Стандартов, судебный пристав-исполнитель должен указать причины досудебного содержания под стражей в протоколе по завершении слушания или в письменном установлении фактов в течение [трех дней].Постановление должно быть основано исключительно на доказательствах, представленных на предварительном слушании по делу о заключении под стражу. Заявление суда в протоколе или в письменном установлении фактов должно содержать основания для вывода о том, что безопасность общества или любого лица, честность судебного процесса и присутствие ответчика не могут быть разумно обеспечены путем установления каких-либо условий. освобождения или путем ускорения даты судебного разбирательства.

(iii) В постановлении суда о предварительном заключении должна быть указана дата, до которой содержание под стражей должно считаться новым, в большинстве случаев не превышающая [90 дней].Ответчик не может быть задержан после этой даты без проведения слушаний по вопросу о предварительном заключении для рассмотрения вопроса о продлении предварительного заключения еще на [90 дней] в соответствии с процедурами, предусмотренными Стандартами 10-5.8, 10-5.9 и настоящим Стандартом. Если досудебное слушание о заключении под стражу для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого не проводится в эту дату или ранее, подсудимый, который содержится под стражей сверх времени, указанного в постановлении о задержании, должен быть немедленно освобожден на разумных условиях, которые наилучшим образом сводят к минимуму риск бегства и опасность для общество.

(iv) Ничто в настоящих Стандартах не должно толковаться как изменяющее или ограничивающее презумпцию невиновности.

(h) Постановление о предварительном заключении должно быть обжаловано как обвинением, так и защитой, и должно быть рассмотрено в ускоренном порядке в апелляционном порядке. Если решение о заключении под стражу принимается судебным чиновником, а не судьей суда первой инстанции, апелляции должны подаваться заново. Апелляции на решения судей судов первой инстанции к судьям апелляционной инстанции должны рассматриваться в соответствии со стандартом злоупотребления полномочиями.

Стандарт 10-5.11. Требование об ускоренном судебном разбирательстве задержанных подсудимых

Каждая юрисдикция должна установить законом или судебным правилом ускоренные сроки, в течение которых задержанные обвиняемые должны предстать перед судом в соответствии с надлежащим отправлением правосудия. Эти ускоренные сроки должны быть короче, чем текущие ограничения по ускоренному судебному разбирательству, применимые к ответчикам, освобожденным до суда. Непредставление задержанного подсудимого в течение таких ускоренных сроков должно привести к немедленному освобождению подсудимого из-под стражи на разумных условиях, которые наилучшим образом сводят к минимуму риск бегства и опасность для общества в ожидании суда, за исключением случаев, когда задержка вызвана или согласована с судом. ответчик

Стандарт 10-5.12. Пересмотр решения об освобождении или заключении под стражу: отчеты о состоянии лиц, находящихся в предварительном заключении.

(a) По ходатайству защиты, обвинения или по запросу органа досудебной службы, осуществляющего надзор за освобожденными подсудимыми, в связи с изменившимися или дополнительными обстоятельствами суд должен незамедлительно пересмотреть свое решение об освобождении, включая любые условия, наложенные на освобождение, или свое решение, санкционирующее досудебное содержание под стражей в соответствии со Стандартами. с 10-5.8 по 10-5.10. Судебный чиновник может, после уведомления и слушания, когда это уместно, в любое время добавить или отменить ограничительные условия освобождения, за исключением распоряжения о предварительном заключении, для обеспечения явки в суд и предотвращения нарушения уголовного законодательства ответчиком.

(b) Орган досудебной службы, прокурор, тюремный персонал или другой соответствующий орган юстиции должны быть обязаны сообщать суду о каждом обвиняемом, кроме задержанного в соответствии со Стандартами 10-5.8, 10-5.9 и 10-5.10, который не смог добиться освобождения в течение [24 часов] после вынесения постановления об освобождении в соответствии со Стандартом 10-5.4 и сообщить суду о состоянии дела и причинах, по которым ответчик не был освобожден.

(c) В отношении лиц, содержащихся под стражей до суда, в отношении которых вынесены постановления о заключении под стражу до суда, прокурор, орган досудебной службы, защитник, тюремный персонал или другой соответствующий орган должны представить в суд отчет о состоянии дела подсудимого и заключении под стражу в отношении содержания подсудимых под стражей. которые содержались под стражей более [90 дней] без постановления суда в нарушение Стандартов 10-5.10(g)(iii) и 10-5.11.

Стандарт 10-5.13. Испытательный срок

Тот факт, что подсудимый был задержан в ожидании суда, не должен наносить ущерба подсудимому во время судебного разбирательства или вынесения приговора. Суд должен обеспечить, чтобы присяжные не знали о задержании подсудимого.

Стандарт 10-5.14. Кредит на предварительное заключение

Каждому осужденному подсудимому следует засчитывать как максимальный, так и минимальный срок или определенное наказание за все время, проведенное под стражей в результате уголовного обвинения, за которое назначено наказание в виде лишения свободы.

Стандарт 10-5.15. Временное освобождение задержанного подсудимого по вынужденной необходимости

При доказывании защитником крайней необходимости, в том числе по вопросам, связанным с подготовкой дела подсудимого, судебный исполнитель, вынесший постановление о заключении под стражу в соответствии со Стандартами 10-5.8 — 10-5.10, может разрешить временное освобождение лица, находящегося под стражей лица под стражу сотрудника правоохранительных органов или иного судебного органа при соблюдении соответствующих условий временного освобождения.

Стандарт 10-5.16. Обстоятельства содержания подсудимых, содержащихся под стражей в ожидании судебного решения

Подсудимые, задержанные до вынесения судебного решения, должны содержаться в исправительных учреждениях отдельно от осужденных, ожидающих вынесения приговора или отбывающих наказание, или содержаться под стражей до рассмотрения апелляции. Права и привилегии подсудимых, содержащихся под стражей до вынесения судебного решения, не должны ограничиваться больше, чем права и привилегии осужденных подсудимых, находящихся в заключении. Задержанным подсудимым должны быть предоставлены адекватные средства для оказания помощи в их собственной защите.Это требование включает, но не ограничивается разумными тарифами на телефонную связь и неконтролируемым телефонным доступом к своим адвокатам, юридической библиотеке и месту, где они могут проводить неконтролируемые встречи со своими адвокатами и просматривать документы.

ЧАСТЬ VI.
Уведомление для жертв преступлений

Стандарт 10-6.1. Судебное подтверждение уведомления потерпевших

В рамках процесса досудебного освобождения судебный пристав-исполнитель должен поручить соответствующему учреждению или агентству уведомить жертву(ы) преступления о любом предъявленном обвинении в совершении преступления, любых условиях, наложенных на ответчика, включая условия, связанные с хранением или приобретением огнестрельного оружия. и методы обеспечения соблюдения условий освобождения.

Преступность несовершеннолетних | Судебная власть Северной Каролины

Что такое суд по делам несовершеннолетних?

Суд по делам несовершеннолетних — это судебная система, которая рассматривает жалобы на детей, подозреваемых в правонарушении или недисциплинированности. Когда дети участвуют в поведении, которое считалось бы преступлением, если бы оно было совершено взрослым, такое поведение называется «правонарушением». Когда они ведут себя неприемлемо для несовершеннолетних, но не являются преступлением, например, убегают из дома или пропускают школу, они считаются «недисциплинированными».” Суды по делам несовершеннолетних могут признать детей правонарушителями или недисциплинированными и налагать меры, направленные на их реабилитацию, а не наказание. Судебное разбирательство должно быть более неформальным и защитным, чем уголовное разбирательство. Таким образом, решение о том, что несовершеннолетний является правонарушителем или недисциплинированным, не является достоянием общественности и не может быть обнародовано без постановления суда.

«Суд по делам несовершеннолетних» также может относиться к суду, который рассматривает дела о защите детей. Для получения дополнительной информации о делах, касающихся защиты детей, см. раздел справки о жестоком обращении, пренебрежении и зависимости.

Кто такой «несовершеннолетний»?

Закон

штата Северная Каролина определяет «несовершеннолетнего» как любого человека в возрасте до 18 лет, который не состоит в браке, не является эмансипированным или не служит в армии. Однако суд по делам несовершеннолетних обладает юрисдикцией только в отношении несовершеннолетних, которые, как предполагается, являются правонарушителями или недисциплинированными. «Несовершеннолетний правонарушитель» определяется как ребенок в возрасте от 6 до 18 лет, который совершает правонарушение, которое было бы преступлением, если бы оно было совершено взрослым, за исключением 16- и 17-летних, совершивших наезд на автомобиль. правонарушения.«Недисциплинированный несовершеннолетний» определяется как ребенок в возрасте от 6 до 18 лет, находящийся вне дисциплинарного контроля со стороны родителя или опекуна ребенка, регулярно находящийся в местах, запрещенных законом для детей, или побег из дома более чем на 24 часа. Ребенок в возрасте до 16 лет также может считаться «недисциплинированным несовершеннолетним», если он незаконно отсутствует в школе. Таким образом, большинство дел, связанных с обвинениями против детей в возрасте от 6 до 17 лет, находятся в пределах первоначальной юрисдикции суда по делам несовершеннолетних.

Когда несовершеннолетние могут быть привлечены к ответственности как взрослые?

Несовершеннолетние автоматически обвиняются как взрослые за любое преступление, которое они предположительно совершили в возрасте 18 лет или старше. Кроме того, 16- или 17-летнему подростку, совершившему нарушение правил дорожного движения, например превышение скорости, должно быть предъявлено обвинение как взрослому. Хотя это встречается реже, несовершеннолетние в возрасте до 18 лет должны привлекаться к ответственности как взрослые, если они эмансипированы или ранее судимы судом для взрослых за определенные правонарушения.

Некоторые несовершеннолетние подвергаются уголовному преследованию как взрослые в рамках процесса, называемого «переводом».В возрасте 13 лет и старше несовершеннолетний может быть «передан» во взрослый уголовный суд, если судья суда по делам несовершеннолетних находит достаточную причину того, что несовершеннолетний совершил тяжкое преступление, и проводит слушание по делу о передаче.

В определенных ситуациях перевод во взрослый суд обязателен. Если судья суда по делам несовершеннолетних находит достаточную причину того, что несовершеннолетний в возрасте 13 лет и старше совершил тяжкое преступление класса А, такое как убийство первой степени, судья должен передать дело в уголовный суд для взрослых без проведения слушания по делу.Кроме того, 16- или 17-летний подросток, подозреваемый в совершении тяжкого преступления классов A, B1, B2, C, D, E, F или G, должен быть передан в суд по уголовным делам для взрослых без проведения слушания по делу о передаче. если происходит одно из следующих событий: (1) судья суда по делам несовершеннолетних находит вероятную причину правонарушения; или (2) прокурор получает обвинительный акт.

Является ли судебное решение о правонарушении таким же, как осуждение по уголовному делу?

Нет. Решение о правонарушении в суде по делам несовершеннолетних не является осуждением за преступление и не лишает несовершеннолетнего каких-либо гражданских прав.Кроме того, в отличие от обвинительного приговора по уголовному делу, судебное решение о правонарушении не является публичным документом.

Имеют ли несовершеннолетние право на адвоката?

Да. Все несовершеннолетние имеют право быть представленными адвокатом в ходе судебного разбирательства по делам несовершеннолетних, независимо от того, обвиняются ли они в недисциплинированности или правонарушении. Однако только несовершеннолетние, подозреваемые в совершении правонарушений, имеют право на услуги адвоката, назначенного судом и оплачиваемого государством. Родителям, которые могут позволить себе платить, может быть приказано возместить штату гонорары адвоката.Родители также могут нанять частного адвоката для представления своего ребенка в суде по делам несовершеннолетних.

Чего несовершеннолетний может ожидать от своего адвоката?

Адвокат объяснит несовершеннолетнему судебный процесс и возможные варианты. Адвокат поможет несовершеннолетнему решить, как вести дело, но несовершеннолетний должен решить, признавать ли он свою ответственность, требовать проведения слушания или давать показания на слушании. Адвокат следует указаниям несовершеннолетнего (а не родителя) в ведении дела и обязан сохранять конфиденциальность общения несовершеннолетнего с ним или с ней.По этой причине адвокаты обычно встречаются с несовершеннолетними клиентами без присутствия родителей или опекунов.

Имеет ли суд юрисдикцию в отношении родителей или опекунов несовершеннолетнего?

Да. Родитель или опекун несовершеннолетнего обязан явиться в суд вместе с несовершеннолетним и привести несовершеннолетнего на все запланированные слушания. Суд может обязать родителя или опекуна обеспечивать транспорт на собрания, посещать уроки родительской ответственности, оплачивать лечение или услуги несовершеннолетнего и оплачивать услуги адвоката несовершеннолетнего.Суд также может приказать родителю или опекуну пройти обследование психического здоровья или злоупотребления психоактивными веществами и пройти любое рекомендованное лечение. Родитель или опекун могут быть обвинены в неуважении к суду за невыполнение постановлений суда.

Является ли суд по делам несовершеннолетних открытым для публики?

Да. Все слушания в суде по делам несовершеннолетних открыты для публики. Однако судья может закрыть зал суда по уважительной причине, чтобы защитить конфиденциальную информацию о несовершеннолетнем, его семье или потерпевших от публичного разглашения.Если судья закрывает зал судебного заседания для публики, судья может разрешить любому потерпевшему, членам семьи потерпевшего, сотрудникам правоохранительных органов, свидетелям и другим лицам, непосредственно участвующим в деле, остаться в зале судебного заседания.

Являются ли протоколы суда по делам несовершеннолетних конфиденциальными?

Да. Слушания в суде по делам несовершеннолетних открыты для публики, но протоколы этих разбирательств являются конфиденциальными. В целях защиты неприкосновенности частной жизни детей, участвующих в этих разбирательствах, к материалам суда по делам несовершеннолетних могут иметь доступ только уполномоченные лица, такие как несовершеннолетний, родитель или опекун несовершеннолетнего, адвокат несовершеннолетнего, прокуроры, ювенальные советники суда по делам несовершеннолетних и некоторые представители службы пробации. офицеры.Публичное раскрытие досье несовершеннолетних запрещено без постановления суда.

Какие термины часто используются в суде по делам несовершеннолетних?

Определения некоторых из наиболее часто используемых терминов судов по делам несовершеннолетних приведены ниже:

  • Судебное решение: Судебное решение – это вывод судьи после судебного слушания о том, что несовершеннолетний совершил правонарушение или не дисциплинирован.
  • Судебное слушание: Судебное слушание – это судебное разбирательство, аналогичное уголовному делу, в ходе которого судья определяет, является ли несовершеннолетний правонарушителем или недисциплинированным.
  • Признание: Признание происходит, когда несовершеннолетний признает утверждения в петиции. Несовершеннолетние не признают себя виновными или невиновными в суде по делам несовершеннолетних; они либо признают, либо отрицают ответственность.
  • Жалоба: Жалоба – это письменное заявление о том, что несовершеннолетний является правонарушителем или недисциплинированным, которое подается для оценки ювенальному консультанту суда.
  • Несовершеннолетний правонарушитель: Несовершеннолетний в возрасте от 6 до 18 лет, совершивший правонарушение, которое было бы преступлением или правонарушением, если бы оно было совершено взрослым, за исключением 16- и 17-летних, совершивших наезд на транспортное средство. правонарушения.Преступления с использованием автотранспортных средств, совершенные 16- и 17-летними, преследуются в уголовном суде для взрослых.
  • Центр содержания под стражей: Центр содержания под стражей представляет собой закрытое учреждение для несовершеннолетних, похожее на тюрьму, где несовершеннолетние могут содержаться в ожидании судебного заседания или по решению суда отбывать срок строгого режима за совершение правонарушения.
  • Увольнение: Увольнение – это процесс, в ходе которого прокурор или судья принимает решение не возбуждать дело против несовершеннолетнего.
  • Распоряжение: Распоряжение – это постановление суда по завершении слушания по распоряжению, в котором содержится план удовлетворения потребностей несовершеннолетнего и обеспечения ответственности за действия несовершеннолетнего.
  • Слушание решения: Слушание решения — это судебное разбирательство, в ходе которого судья рассматривает письменные отчеты и другие доказательства, касающиеся потребностей несовершеннолетнего, для определения надлежащего решения. Это похоже на вынесение приговора в уголовном процессе.
  • Дивергенция: Дивергенция – это направление несовершеннолетнего в программу или службу по месту жительства до подачи петиции для несовершеннолетнего, которая представляет собой альтернативу суду.
  • Felony: Определение этого термина см. в разделе справки по уголовным делам.
  • Приемная оценка: Приемная оценка включает проверку и оценку жалобы советником суда по делам несовершеннолетних, чтобы определить, следует ли подавать петицию по делам несовершеннолетних.
  • Советник суда по делам несовершеннолетних: Советник суда по делам несовершеннолетних принимает жалобы несовершеннолетних для оценки, осуществляет надзор за несовершеннолетними, находящимися на испытательном сроке или под надзором, а также тесно сотрудничает с несовершеннолетними и их семьями в ходе судебного процесса по делам несовершеннолетних.
  • Проступок: Определение этого термина см. в разделе справки по уголовным делам.
  • Небезопасная опека: Небезопасная опека — это временное помещение несовершеннолетнего на попечение ответственного взрослого, не являющегося родителем или опекуном несовершеннолетнего, например, родственника, лицензированного приемного дома или другого места жительства.
  • Ходатайство: Ходатайство – это официальное заявление, которое инициирует судебное дело по делам несовершеннолетних, которое должно быть подано советником суда по делам несовершеннолетних.
  • Испытательный срок: Испытательный срок — это вариант диспозиции для несовершеннолетних правонарушителей, который требует, чтобы несовершеннолетний находился под надзором советника суда по делам несовершеннолетних и соблюдал определенные условия, предписанные судом.
  • Охранный надзор: Охранный надзор – это вариант решения проблемы недисциплинированных несовершеннолетних, который требует, чтобы несовершеннолетний находился под надзором советника суда по делам несовершеннолетних и соблюдал определенные условия, предписанные судом.
  • Безопасное содержание под стражей: Безопасное содержание под стражей — это помещение несовершеннолетнего в закрытое учреждение, например, в центр содержания под стражей.
  • Недисциплинированный несовершеннолетний: Несовершеннолетний в возрасте от 6 до 18 лет может быть признан недисциплинированным, если он регулярно проявляет непослушание своему родителю или опекуну, регулярно обнаруживается в местах, где нахождение несовершеннолетнего является незаконным, или убежал из дома более чем на 24 часа. Несовершеннолетний в возрасте от 6 до 16 лет также может быть признан недисциплинированным за незаконное отсутствие в школе.
  • Молодежный центр развития: Молодежный центр развития (YDC) — это безопасное жилое учреждение, обеспечивающее долгосрочное лечение, образование и реабилитацию молодых людей, признанных правонарушителями.

Что такое семейный суд?

Семейный суд доступен в некоторых округах/округах Северной Каролины. Основная цель семейного суда состоит в том, чтобы консолидировать и передать юридические вопросы семьи одному судье окружного суда или группе судей.Также могут быть доступны программы обучения родителей. Вместе преданные своему делу судьи и сотрудники суда по семейным делам реализуют политику, которая способствует быстрому и справедливому разрешению вопросов семейного права. Узнать больше.

История испытательного срока | Округ Сан-Матео, Калифорния

Начало службы пробации

Происхождение пробации можно проследить в английском уголовном праве средневековья. Суровые наказания налагались как на взрослых, так и на детей за проступки, не всегда носившие серьезный характер.Такие приговоры, как клеймение, порка, нанесение увечий и казнь, были обычным явлением. Во времена короля Генриха VIII, например, не менее 200 преступлений каралось смертью, многие из которых были незначительными преступлениями.

Эта жесткость в конце концов привела к недовольству определенных прогрессивных слоев английского общества, озабоченных эволюцией системы правосудия. Медленно, но решительно, чтобы смягчить эти бесчеловечные наказания, были разработаны и приняты различные меры.Королевское помилование могло быть куплено обвиняемым; судьи-активисты могли воздержаться от применения законов или предпочесть их снисходительное толкование; украденное имущество может быть обесценено судом, чтобы преступники могли быть обвинены в менее серьезном преступлении. Кроме того, такие методы, как помощь духовенства, судебная отсрочка, убежище и отречение, предлагали преступникам определенную степень защиты от вынесения суровых приговоров.

В конце концов, суды начали практику «связывания за хорошее поведение», формы временного освобождения, во время которой правонарушители могли принять меры для обеспечения помилования или смягчения наказания.Как ни странно, некоторые суды начали откладывать приговоры.

Рождение испытательного срока

Иоанн Август «Отец испытательного срока»

 Джон Август, «Отец службы пробации», признан первым настоящим офицером службы пробации. Август родился в Вобурне, штат Массачусетс, в 1785 году. К 1829 году он был постоянным жителем Бостона и владельцем успешного бизнеса по производству обуви. Несомненно, его членство в Вашингтонском обществе полного воздержания привело его в бостонские суды.Вашингтонцы сами воздерживались от алкоголя и были убеждены, что злоупотребляющих алкоголем можно перевоспитать через понимание, доброту и постоянное моральное убеждение, а не через осуждение и тюремное заключение.

В 1841 году Джон Август явился в полицейский суд, чтобы выручить «простого пьяницу», первого стажера. Через три недели преступнику было приказано явиться в суд для вынесения приговора. Он вернулся ко двору трезвым человеком в сопровождении Августа. К удивлению всех присутствующих, его внешний вид и поведение резко изменились.

Таким образом,

Август начал свою 18-летнюю карьеру в качестве добровольного офицера службы пробации. Не все правонарушители, которым помогал Август, были алкоголиками, и не все потенциальные стажеры были взяты под его крыло. Пристальное внимание уделялось оценке того, сможет ли кандидат успешно пройти испытательный срок. Учитывались характер преступника, возраст, а также люди, места и вещи, способные повлиять на него или на нее.

Августу впоследствии приписывают создание процесса расследования, одного из трех основных понятий современного испытательного срока, двумя другими являются прием и надзор.Август, который вел подробные записи о своей деятельности, также был первым, кто применил термин «условный срок» к своему методу обращения с правонарушителями.

К 1858 году Джон Август внес залог за 1946 мужчин и женщин. Как сообщается, только 10 из этого числа лишились своего залога, что является замечательным достижением по любым стандартам. Его реформаторское рвение и упорная настойчивость завоевали ему сопротивление определенных слоев бостонского общества, а также преданность и помощь многих бостонских филантропов и организаций.Первый закон об испытательном сроке, принятый в Массачусетсе вскоре после его смерти в 1859 году, широко приписывался его усилиям.

Испытательный срок — от латинского глагола probare — доказывать, испытывать. Термин, введенный Иоанном Августом.

После принятия этого первого статута испытательный срок постепенно распространился по всей территории Соединенных Штатов. Движение судов по делам несовершеннолетних внесло большой вклад в развитие пробации как юридически признанного метода обращения с правонарушителями.Первый суд по делам несовершеннолетних был создан в Чикаго в 1899 году. Формализация процесса приема приписывается основателям суда по делам несовершеннолетних штата Иллинойс. Вскоре после этого 30 штатов ввели испытательный срок как часть судебной процедуры по делам несовершеннолетних. Сегодня все штаты предлагают испытательный срок как для несовершеннолетних, так и для взрослых.

Мэтью Дэвенпорт Хилл, юрист из Англии, также известен своим вкладом в развитие современной системы пробации. Хилл был свидетелем того, как несовершеннолетних правонарушителей приговаривали к однодневным срокам при условии, что они будут возвращены родителям или опекунам, которые будут внимательно следить за ними.Когда он в конце концов стал регистратором Бирмингема, судебной должностью, он использовал аналогичную практику для людей, которые не казались безнадежно коррумпированными. Если правонарушители демонстрировали надежду на исправление, их отдавали в руки щедрых опекунов, которые охотно брали на себя заботу о них. Хилл заставлял полицейских периодически навещать этих опекунов, чтобы отслеживать успехи преступника и вести текущий счет.

Испытательный срок в США

В Соединенных Штатах, особенно в штате Массачусетс, разрабатывались различные методы.«Поручительство за хорошее поведение», также известное как «хорошее отклонение», было очень похоже на современный залог: обвиняемый платил залог в качестве залога за хорошее поведение. Также практиковалось подача в суд по делам, не требующим немедленного вынесения приговора. С помощью этой процедуры обвинительные акты «прилагались к делу» или откладывались. Чтобы смягчить необоснованные обязательные наказания, судьи часто удовлетворили ходатайство об отмене на основании незначительных технических деталей или ошибок в судебном разбирательстве. Хотя эта американская практика была предшественником испытательного срока, именно раннее использование подписки о невыезде и условного приговора напрямую связано с современным испытательным сроком.

Даже несмотря на широкое использование условных приговоров, Министерство юстиции США не одобряло их использование, считая, что оно нарушает полномочия исполнительной власти по помилованию и, следовательно, является неконституционным. Дело было передано в Верховный суд в деле Ex parte United States, 242 US 27. В решении, известном как решение по делу Киллитса, Верховный суд в 1916 г. постановил, что федеральные суды не имеют права откладывать приговор на неопределенный срок и что не было причин или право судов продолжать практику.Верховный суд предложил закон об испытательном сроке в качестве средства правовой защиты.

Установление испытательного срока в качестве варианта наказания в федеральных судах не произошло быстро или легко. Мнения о целесообразности этого резко разделились. Некоторые федеральные судьи выступали за испытательный срок, рассматривая его как альтернативу иногда суровым наказаниям, которые они были вынуждены налагать. Другие федеральные судьи были против испытательного срока, считая его слишком мягким. Конгресс не смог прийти к соглашению по национальному плану. Первые законопроекты о федеральном законе об испытательном сроке были внесены в Конгресс в 1909 году.Но только в 1925 году — и после того, как было внесено более 30 законопроектов — один такой законопроект стал законом.

Закон о пробации 1925 года, подписанный президентом Калвином Кулиджем, предусматривал систему пробации в федеральных судах (за исключением округа Колумбия). Он дал судам право приостанавливать вынесение или исполнение приговора и помещать подсудимых на испытательный срок на такой период и на таких условиях, которые они сочтут наилучшими. Закон также уполномочил суды назначать одного или нескольких лиц в качестве сотрудников службы пробации без вознаграждения и одного сотрудника службы пробации на окладе.Первый федеральный офицер службы пробации был назначен в 1927 году в округе Массачусетс.

Первоначально управление федеральным испытательным сроком находилось в ведении Генеральной прокуратуры Министерства юстиции США. Непосредственный надзор возлагался на начальника тюрем, который также отвечал за тюремное производство и условно-досрочное освобождение. По сути, федеральные сотрудники службы пробации подчинялись двум властям. Хотя генеральный прокурор устанавливал их заработную плату и покрывал такие расходы, как канцелярские услуги и поездки, их назначали судьи.Эта договоренность изменилась в 1940 году, когда общий надзор за системой пробации был передан от Федерального бюро тюрем Административному управлению судов США.

Запуск досудебных услуг

В 1974 году Конгресс принял Закон об ускоренном судебном разбирательстве. Раздел II Закона уполномочил директора Административного управления судов США создать «демонстрационные» агентства досудебного обслуживания в 10 судебных округах. Цель состояла в том, чтобы уменьшить преступность лиц, выпущенных на свободу в ожидании суда, и сократить количество ненужных досудебных задержаний.Агентства должны были допросить каждого человека, обвиненного в совершении преступления, отличного от мелкого, проверить биографическую информацию и представить отчет судебному чиновнику, рассматривающему вопрос об освобождении под залог. Агентства также должны были контролировать лиц, освобожденных под стражу в ожидании суда, и помогать обвиняемым, освобожденным под залог, находить и пользоваться общественными услугами. Пять агентств находились в ведении Административного управления, а пять — попечительских советов, назначаемых председателями окружных судов.

Президент Рональд Рейган подписал Закон о досудебных услугах 1982 года.Закон санкционировал расширение досудебных услуг с десяти демонстрационных округов до каждого федерального судебного округа (кроме округа Колумбия). Каждому суду был предоставлен 18-месячный период оценки, чтобы решить, создавать ли отдельные отделы досудебного обслуживания или предоставлять досудебные услуги через отдел пробации. Следовательно, каждый суд выбирал ту форму организации досудебной службы, которая наилучшим образом отвечала его потребностям, учитывая такие факторы, как загруженность уголовными делами и местонахождение судов.Распространение досудебных услуг на все округа стало важной вехой для того, что теперь было «федеральной системой пробации и досудебных услуг». Теперь офицеры были вовлечены в процесс уголовного правосудия с момента ареста человека по федеральному обвинению и до того, как он или она завершили общественный надзор.

Основные этапы службы пробации и предварительного следствия в США

Год Описание
1925 Президент Кэлвин Кулидж подписывает Закон об испытательном сроке 1925 года, устанавливающий испытательный срок в качестве наказания в федеральных судах.
1927 В округе Массачусетс назначен первый федеральный сотрудник службы пробации Ричард МакСвини.
1930 Конгресс создает Национальный совет по условно-досрочному освобождению и вносит поправки в Закон об условно-досрочном освобождении, чтобы возложить на офицеров ответственность за надзор за федеральными условно-досрочно освобожденными.
1937 Вышел в свет первый номер научного журнала Federal Probation.
1943 Первая политическая монография «Отчет о расследовании присутствия» рассказывает офицерам, как проводить расследование присутствия и готовить отчеты.
1946 Офицеры берут на себя обязанность исследовать планы условно-досрочного освобождения военнопленных армии и военно-воздушных сил и контролировать их после освобождения из дисциплинарных казарм.
1950 В Чикаго создан национальный учебный центр для обучения и повышения квалификации офицеров.
1955 Офицеры создают свою собственную профессиональную организацию — Федеральную ассоциацию сотрудников службы пробации и предварительного следствия (внешняя ссылка).
1963 Конференция судей Соединенных Штатов формирует постоянный комитет — Комитет по администрированию системы пробации — специально для решения вопросов системы пробации.
1975 Органы досудебного следствия созданы в порядке эксперимента в десяти районах. Судебная конференция Соединенных Штатов принимает политику, которая позволяет каждому окружному суду решать, носят ли офицеры огнестрельное оружие.
Ранние политики отговаривали офицеров от ношения огнестрельного оружия и предполагали, что это несовместимо с испытательным сроком — что при надзоре за людьми офицеры брали на себя роль помощи, а не правоохранителя.Однако в 1970-х годах Конференция судей стала замечать обстоятельства, при которых офицеры, занимающиеся вооружением, могли бы проявить осторожность. Заявление о политике 1975 года по-прежнему предполагало, что офицеры не должны быть вооружены, если только их задания не подвергают их серьезному риску физического вреда. Прошло десять лет, прежде чем Конференция судей рассмотрела вопрос об обучении обращению с огнестрельным оружием. В 1987 году в ходе двухнедельных учебных занятий, проведенных в Таскалузе, штат Алабама, и Галвестоне, штат Техас, первые инструкторы системы по огнестрельному оружию прошли обучение обращению с огнестрельным оружием и технике безопасности в своих округах.
1978 Конгресс наделяет Директора Административного управления судов США полномочиями по контракту на последующее лечение наркозависимых лиц, находящихся под надзором системы пробации.
.
1982 Президент Рональд Рейган подписывает Закон о досудебных услугах, который разрешает расширение досудебных услуг в каждом окружном суде.
1984 Закон о реформе залога позволяет судьям учитывать опасность для общества как фактор при принятии решения об освобождении или заключении под стражу лиц, ожидающих суда.
Закон о реформе залога радикально изменил досудебный процесс, позволив судам задерживать опасных обвиняемых. Ранее суды не учитывали опасности для общества при принятии решения об освобождении или заключении под стражу лиц, ожидающих суда. Это новое событие увеличило число задержанных до такой степени, что в течение нескольких лет страна столкнулась с национальным кризисом досудебного содержания под стражей. Увеличение количества задержаний повлияло на то, где обвиняемые размещались в ожидании суда и когда были назначены судебные процессы.Это затрудняло доступ к подсудимым сотрудников досудебных служб и других сторон уголовного судопроизводства. В результате сложившейся ситуации Конференция судей Соединенных Штатов умоляла Конгресс предоставить достаточное финансирование для надлежащего жилья и надзора за лицами, содержащимися под стражей до суда, и рекомендовала использовать альтернативы тюремному заключению для некоторых ответчиков, включая общественный надзор и домашний арест.
1986 Закон о реформе вынесения приговоров коренным образом меняет процесс вынесения приговоров в федеральных судах.
Закон о реформе вынесения приговоров 1984 года был принят в ответ на озабоченность Конгресса справедливостью вынесения приговоров. Закон полностью изменил способ, которым суды приговаривают федеральных преступников. Закон создал новое федеральное агентство, Комиссию по вынесению приговоров США, для установления руководящих принципов вынесения приговоров по каждому федеральному правонарушению. Когда 1 ноября 1987 г. вступили в силу федеральные руководящие принципы вынесения приговоров, они значительно изменили усмотрение судей при вынесении приговора, подготовку офицерами отчета о расследовании в присутствии и общую роль офицеров в процессе вынесения приговора.Новая схема вынесения приговора также поставила офицеров в более враждебную среду в зале суда, где адвокаты могли оспаривать факты, ставить под сомнение расчеты и возражать против информации, содержащейся в отчете о присутствии. В дополнение к новому процессу вынесения приговора Закон также заменил условно-досрочное освобождение «освобождением под надзором» — сроком общественного надзора, который заключенные отбывают после отбытия срока тюремного заключения.
1986 Сотрудник службы пробации США Томас Гал (Южный округ штата Индиана) убит при исполнении служебных обязанностей.
22 сентября 1986 года офицер службы пробации США Томас Гал был убит психически больным условно-досрочно освобожденным под его наблюдением. Офицер Гал, которому было 38 лет, был застрелен во время обычного посещения дома. Его смерть — первая и на сегодняшний день единственная смерть офицера при исполнении служебных обязанностей в системе — подчеркнула риски, связанные с надзором за все более опасными преступниками, и критическую важность обучения офицеров безопасности.
1986 Программа домашнего заключения запущена в федеральных судах.
Специальная программа комендантского часа была первым применением федеральными судами домашнего заключения. Это было частью экспериментальной программы — совместного предприятия Бюро тюрем, Комиссии США по условно-досрочному освобождению и федеральной системы пробации — в качестве альтернативы проживанию в общественном лечебном центре Бюро тюрем (CTC) для подходящих заключенных. Этим заключенным вместо помещения в CTC были назначены сроки условно-досрочного освобождения максимум на 60 дней, на них действовал комендантский час и минимальные еженедельные контакты с сотрудником службы пробации.Через несколько лет электронный мониторинг стал частью программы домашнего заключения. В 1988 году в двух округах была запущена пилотная программа по оценке использования электронного оборудования для наблюдения за лицами, участвующими в программе комендантского часа. Программа была расширена на национальном уровне в 1991 году и расширилась за счет включения правонарушителей, находящихся на испытательном сроке и освобожденных под надзор, и обвиняемых, находящихся под досудебным надзором, в качестве тех, кто может иметь право на домашний арест с электронным наблюдением.
1989 Сотрудники пробации начинают принимать под надзор осужденных к условно-досрочному освобождению.
Поэтапная отмена условно-досрочного освобождения и ужесточение требований к вынесению приговора изменили общественный надзор. Введение освобождения под надзор и увеличение числа уголовных дел, связанных с наркотиками, и других серьезных дел привели к отходу от дел с испытательным сроком. В результате большинство лиц, попавших под надзор федеральных сотрудников службы пробации, не были приговорены к испытательному сроку, а были приговорены к тюремному заключению с последующим общественным надзором.
1999 Судебная конференция Соединенных Штатов принимает политику, требующую проведения обновленных расследований биографических данных офицеров и помощников офицеров.
2000 Конференция судей США принимает программу тестирования на наркотики на рабочем месте для офицеров и их помощников, а также политику абсолютной нетерпимости к употреблению контролируемых веществ.
2001 Офицеры берут на себя ответственность за получение образцов ДНК от лиц, находящихся под их наблюдением, которые были осуждены за определенные преступления.
2002 Конференция судей США принимает медицинские требования и рекомендации для офицеров и помощников офицеров.
2005 В Федеральном учебном центре для сотрудников правоохранительных органов (FLETC) в Чарльстоне, Южная Каролина, создана национальная учебная академия для новых офицеров.
В партнерстве с FLETC Административное управление судов США открыло национальную академию подготовки офицеров. Академия предоставила средства для обучения новых офицеров как можно скорее после того, как они были назначены их судами, и для обеспечения их всесторонней и единообразной подготовки.Помимо новых офицеров, академия предлагала идеальные условия для обучения офицеров, которые служили инструкторами по огнестрельному оружию и технике безопасности в своих округах.

 

Юридическая справка SD – Онлайн-формы

Формы НЕ разъясняют закон и могут не запрашивать всю информацию, необходимую суду для принятия решения по вашему делу. Пользователи имеют разрешение на использование файлов, формы и информация, представленные здесь для любых законных целей.Файлы и формы не должны использоваться для несанкционированной юридической практики.

Суд не берет на себя никаких обязательств и ответственности за действия, предпринятые пользователями этих документов, включая доверие к их содержанию. Все файлы находятся под постоянная ревизия. Если вы не используете эти формы сразу или планируете использовать их повторно, мы настоятельно рекомендуем вам регулярно регистрироваться, чтобы убедитесь, что файлы, которые вы используете, являются самыми последними.

Вам очень важно знать, что, подписывая судебный документ, вы предоставляете суду информацию, которая может помочь или навредить вашему делу. Прежде чем подписать любой суд документов или участвовать в судебном процессе, настоятельно рекомендуется поговорить с юристом, чтобы убедиться, что вы знаете свои права и все возможные юридические варианты. Если вы выберете чтобы представлять себя, вы должны быть готовы. Хотя эти формы были подготовлены, чтобы помочь вам представлять себя, вы должны знать, что в некоторых судах есть свои процедур и может принимать не все формы.

Для получения юридической консультации по вашему делу вам настоятельно рекомендуется обратиться к юристу. Узнайте больше о получении юридической помощи.


Если тип дела, которое вы хотите подать, или юридический вопрос, по которому вам нужна помощь, не указан здесь или в руководствах веб-сайта, то на этом веб-сайте могут отсутствовать формы или какие-либо средства самообслуживания. руководства, подготовленные для вашего типа дела. Например, формы и информация о самопомощи здесь недоступны для дел, связанных с завещаниями и имуществом, залогами имущества, ипотекой. выкупа и многие другие виды дел.Поэтому вам следует обратиться за консультацией к юристу или поставщику юридических услуг, оказывающих бесплатные юридические услуги. Узнайте больше о том, как обратиться за юридической помощью.

Терминология суда по делам несовершеннолетних – NJDC

Решение суда [о правонарушении]
Аналогично «осуждению» совершеннолетнего, это официальное заключение суда по делам несовершеннолетних после судебного слушания или заявления о признании вины/признания вины, что несовершеннолетний совершил действие, за которое ему или ей предъявлено обвинение.

Судебное слушание
Этап установления фактов ( т.е. . судебное разбирательство) по делу несовершеннолетнего. На этом слушании судья — или, в ограниченном числе юрисдикций, присяжные — получает и взвешивает доказательства, чтобы определить, подтверждают ли факты обвинения, заявленные в ходатайстве о правонарушении, вне разумных сомнений. Если несовершеннолетний признан виновным (или причастным) на судебном слушании, этот вывод называется «вынесением судебного решения».

Подростковое развитие
Процесс, посредством которого «биологическое, когнитивное, эмоциональное и социальное развитие разворачивается и взаимодействует в течение второго десятилетия жизни.”[1] В изучении подросткового развития в основном преобладает психология, хотя другие дисциплины, такие как биология и неврология, помогают нам понять подростковый возраст. Исследователи все чаще изучают влияние контекста (, т.е. семей, сверстников, школ, районов, культуры) на развитие подростков и то, как такие контексты способствуют как положительным, так и отрицательным результатам. Адвокат должен быть осведомлен о ключевых аспектах развития подростков, что дает информацию по конкретным юридическим вопросам, касающимся компетентности в судебных разбирательствах, виновности, смягчения последствий и возможности лечения и реабилитации.

Прокуратура для взрослых
Если суд по делам несовершеннолетних утрачивает или отказывается от юрисдикции в отношении ребенка, предположительно совершившего преступление, и этот ребенок рассматривается как взрослый в уголовном суде. Процессы, допускающие уголовное преследование взрослых, различаются в зависимости от юрисдикции и могут включать законы, которые требуют, чтобы дети определенного возраста или дети, предположительно совершившие определенное преступление, автоматически предстали перед судом как взрослые (иногда это называется делом «прямого дела») или могут потребовать слушания. в котором суд — взрослый или несовершеннолетний — решает, какой суд должен обладать юрисдикцией в отношении ребенка. См. также Передача/отказ от прав; Верхний возраст юрисдикции суда по делам несовершеннолетних.

After Care
Также известный как «условно-досрочное освобождение» в некоторых юрисдикциях, это надзор за несовершеннолетним, который был возвращен в общество после условно-досрочного освобождения после заключения или лишения свободы. Молодой человек должен соблюдать определенные условия освобождения, и за ним наблюдает социальный работник или офицер по условно-досрочному освобождению. Условно-досрочное освобождение может быть отменено, если юноша не соблюдает условия.

Arraignment
Часть «первоначального слушания», взаимозаменяемого термином «представление», на котором несовершеннолетнего доставляют в суд и зачитывают формальные обвинения против него или нее, изложенные в петиции.Это этап, на котором несовершеннолетний должен признать или отвергнуть обвинения. На этом судебном разбирательстве должен присутствовать назначенный судом или частный адвокат несовершеннолетнего.

Смешанный приговор
Вариант вынесения приговора или решения, который позволяет либо суду по делам несовершеннолетних налагать на ребенка более строгие меры наказания для взрослых (смешанное вынесение приговора по делам несовершеннолетних), либо позволяет уголовному суду для взрослых налагать варианты наказания в отношении несовершеннолетних (смешанное уголовное наказание) в отношении ребенок пытался как взрослый.

Обязательство (также известное как помещение под стражу или лишение свободы)
По решению суда заключение под стражу является одним из возможных вариантов наказания. Это передача юридической ответственности за ребенка государству и часто включает помещение в частное или государственное учреждение. Во многих юрисдикциях суд выносит приговор на неопределенный срок после передачи ответчика под стражу государственному органу, что позволяет агентству определять, когда несовершеннолетний может быть освобожден из-под стражи на основании хорошего поведения, отмеченной реабилитации и предыдущего опыта несовершеннолетнего несовершеннолетнего.Несовершеннолетний также может быть привлечен к ответственности в качестве санкции в результате слушания об отмене испытательного срока. Обязательство происходит только после вынесения судебного решения, в отличие от «задержания», когда несовершеннолетний может быть помещен в ожидании судебного разбирательства или слушания по распоряжению.  

Дееспособность предстать перед судом
Дееспособность или пригодность для участия в суде требует, чтобы клиент обладал как «достаточной способностью консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания», так и «рациональным, а также фактическим пониманием дела». разбирательства в отношении него.”[2] Адвокат должен быть в состоянии распознать, когда способность несовершеннолетнего клиента участвовать в своей собственной защите или понимать характер и цель судебного разбирательства может быть поставлена ​​под угрозу из-за незрелости развития, психических расстройств или инвалидности.

Сопутствующие последствия
Участие в системе по делам несовершеннолетних может иметь последствия для молодежи, выходящие за рамки непосредственного судебного разбирательства. Эти вторичные последствия могут включать, помимо прочего, штрафы, требование зарегистрироваться в качестве сексуального преступника, потерю или ограничение профессиональной лицензии, выселение из государственного жилья, лишение права на получение государственных средств, включая социальные пособия и студенческие ссуды, потерю права голоса, лишение права быть присяжными, запреты на владение огнестрельным оружием и иммиграционные последствия.

Виновность
В буквальном смысле вина определяется как вина или порицаемость. Исследования в области развития подростков показывают, что у несовершеннолетних снижена способность, среди прочего, понимать или обрабатывать ошибки, учиться на собственном опыте, участвовать в логических рассуждениях, контролировать свои импульсы и понимать реакции других. Эти ограничения в развитии уменьшают личную вину несовершеннолетнего.

Отложенное рассмотрение дела
Это происходит, когда судья решает не выносить приговор юноше, а вместо этого ставит условия, выполнение которых приведет к снятию обвинения.Технически это не «диверсия», учитывая, что молодой человек вовлечен в суд, а клиент подал прошение и находится под юрисдикцией суда. Однако, если клиент соответствует требованиям суда, отложенное судебное решение приводит к несудебному решению и, в конечном итоге, к отклонению ходатайства. Вариантом этого является то, что суд решает предоставить «отсрочку судебного разбирательства», что приостанавливает судебное разбирательство в ситуациях, когда суд определяет, что обстоятельства дела требуют предоставления ребенку «второго шанса».«Если ребенок удовлетворяет всем условиям, выдвинутым судом, суд может снять обвинение, и судебного решения не будет. См. также Диверсия.

Правонарушение
Правонарушение, совершенное несовершеннолетним, которое было бы квалифицировано как преступление, если бы оно было совершено взрослым.

Содержание под стражей
Несовершеннолетние, обвиняемые в правонарушениях, могут быть задержаны по распоряжению суда до вынесения судебного решения и/или слушания по распоряжению. Подросток может быть помещен в следственный изолятор на разных этапах рассмотрения дела о несовершеннолетнем.Иногда осужденный несовершеннолетний может содержаться под стражей в течение периода его заключения. Существуют различные уровни содержания под стражей для несовершеннолетних. «Надежное содержание под стражей» предполагает содержание ребенка в закрытом месте содержания под стражей. «Приюты», иногда называемые «небезопасным содержанием под стражей», также представляют собой уровень содержания под стражей, при котором ребенок может покидать помещение только в школу или на другие заранее утвержденные встречи. «Домашнее содержание под стражей», когда ребенок может выходить из дома только в школу или на встречи, является вариантом в некоторых юрисдикциях.В юрисдикциях, где нет исправительных учреждений для несовершеннолетних, дети могут содержаться до суда в исправительных учреждениях для взрослых. См. также Обязательство.

Detention Hearing
Слушание, на котором судья принимает решение о заключении ребенка под стражу до судебного слушания по делу о правонарушении. В большинстве юрисдикций требуется, чтобы слушание о содержании под стражей проводилось в течение от сорока восьми (48) до семидесяти двух (72) часов после начала задержания, чтобы определить, необходимо ли дальнейшее содержание под стражей.Прежде чем будет разрешено предварительное заключение под стражу, должно быть установлено наличие вероятной причины того, что ребенок совершил предполагаемое правонарушение. Если вероятная причина обнаружена, в большинстве юрисдикций также должно быть доказательство того, что ребенок может сбежать или что ребенок представляет опасность для себя или других, так что требуется дальнейшее содержание под стражей до судебного слушания.

Незрелость в развитии
В рамках изучения развития подростков незрелость в развитии — это термин, используемый для обозначения недостатков мышления, рассуждений и/или принятия решений подростками, которые являются результатом нормативных процессов развития.По мере взросления подростков их мышление, рассуждения и принятие решений начинают напоминать таковые у взрослых.

Язык, соответствующий развитию
Подход к общению взрослых с детьми и подростками, учитывающий когнитивные ограничения, характерные для разных стадий развития. В то время как подростки могут демонстрировать способность понимать и рассуждать лучше, чем дети младшего возраста, способности подростков к пониманию и рассуждению обычно не начинают напоминать взрослых примерно до 16 лет.В связи с этим судебные работники по делам несовершеннолетних должны внимательно относиться к используемому языку и структуре вопросов, задаваемых при общении с подростками.

Распоряжение
Эквивалент приговора для несовершеннолетних. Распоряжение представляет собой окончательное решение о том, как будет рассматриваться дело несовершеннолетнего после вынесения судебного решения. Поскольку суды по делам несовершеннолетних уделяют особое внимание реабилитации детей, признанных правонарушителями, судебные решения обычно включают план лечения, направленный на устранение предполагаемых недостатков в текущей жизненной среде и поведении ребенка.Чтобы определить надлежащее решение, судья должен рассмотреть данные о потребностях несовершеннолетнего, имеющихся ресурсах и других соответствующих факторах, чтобы разработать план, отвечающий требованиям реабилитации несовершеннолетнего и интересам государства. Исходы распоряжения различаются и могут включать, помимо прочего, штрафы, реституцию, общественные работы, помещение на дому под надзор или испытательный срок, а также помещение в принудительные учреждения вне дома. См. также Слушание по делу; диспозиционный порядок; План расположения.

Слушание по делу
Подобно слушанию по делу о вынесении приговора в уголовном суде, это слушание проводится после вынесения приговора несовершеннолетнему. На слушании судья принимает решение о соответствующих санкциях и обращении с осужденным несовершеннолетним, выслушав рекомендации обвинения, сотрудников службы пробации, защиты, родителей ребенка и/или других потенциальных заинтересованных сторон. После рассмотрения планов распоряжения и рекомендаций судья выдает официальное распоряжение суда, ( e.г . испытательный срок, обязательство, общественные санкции и т. д.). См. также Распоряжение; Распоряжение о диспозиции; План расположения.

Приказ о назначении
Письменный, подписанный документ, переданный судом, в котором указывается решение, выбранное для несовершеннолетнего, и любые условия этого решения. См. также Распоряжение.

План/отчет решения
При подготовке к слушанию решения различные заинтересованные стороны подготовят планы или отчеты с изложением ухода и видов реабилитационных услуг, которые, по мнению стороны, необходимы ребенку в результате судебного решения.Эти предлагаемые планы чаще всего готовятся отделом пробации и защитой, в то время как другие заинтересованные стороны, такие как обвинение или службы, также могут предоставлять отчеты или рекомендации. При подготовке предполагаемых планов суд может назначить психологическую оценку, диагностические тесты или период заключения в диагностическом учреждении, чтобы помочь в определении надлежащего решения. См. также Распоряжение; слушание дела; Распоряжение о диспозиции.

Дивергенция
Относится к любой программе, которая является альтернативой подачи иска в суд и которая удерживает несовершеннолетнего от обращения в суд по делам несовершеннолетних, направляя ребенка в консультационные или другие социальные службы.Дивергенция предназначена для того, чтобы молодежь могла избежать официального обвинения путем подачи петиции, что может привести к неблагоприятным побочным последствиям и, в конечном итоге, к судимости несовершеннолетних. Выполняя требования программы дивергенции, проводимой полицейским управлением, судом, прокуратурой или сторонним агентством, молодой человек может избежать судебного преследования. В то время как настоящие программы отвлечения внимания — это те, которые отвлекают ребенка от любого формального обвинения в системе по делам несовершеннолетних, многие практики и юрисдикции используют термин отвлечение для включения программ, которые инициируются после того, как клиент подал прошение, но которые приводят к несудебному решению и возможное отклонение ходатайства.Неформальное приспособление является формой отвлечения внимания. См. также Неформальная корректировка; Отложенное судебное разбирательство.

Опекун ad litem (GAL)
Адвокат или адвокат, назначенный судом для представления наилучших интересов ребенка в судебных разбирательствах, включая дела о правонарушениях несовершеннолетних. Роль GAL отличается от роли защитника в представлении выраженных интересов ребенка в делах о правонарушениях.  

Первоначальное слушание
Это первое слушание дела ребенка, обвиняемого в правонарушении, перед судьей.Структура этого слушания зависит от юрисдикции, но обычно включает в себя назначение адвоката, предъявление обвинения, решение о задержании и назначение дальнейших дат слушания. См. также Приговор.

Прием
Процесс проверки и оценки арестованных детей проходит до встречи с судьей. Процедуры приема различаются в зависимости от юрисдикции, но обычно проводятся приемными инспекторами, сотрудниками службы пробации, социальными работниками или полицией.При приемном скрининге каждого подростка оценивают, чтобы определить его или ее пригодность для освобождения или направления в исправительную программу, или следует ли передать дело для судебного преследования.

Ходатайство
Обвинительный документ подан в суд по делам несовершеннолетних государством. Ходатайство официально инициирует судебное разбирательство по делам несовершеннолетних, в котором утверждается, что несовершеннолетний является правонарушителем, и описываются предполагаемые правонарушения, совершенные этим ребенком. В петиции может содержаться просьба о том, чтобы суд взял на себя юрисдикцию в отношении несовершеннолетнего, или просьба о передаче несовершеннолетнего в уголовный суд для судебного преследования как совершеннолетнего.Это похоже на жалобу во взрослый суд. См. также Жалоба.

Пост-распоряжение
Пост-распоряжение относится к периоду после вынесения судом постановления о распоряжении и продолжается до тех пор, пока несовершеннолетний больше не находится под надзором суда по делам несовершеннолетних или какого-либо государственного органа, в который он или она были переведены в качестве результат обязательства. Во время принятия решения различные процедуры или слушания в отношении клиента могут потребовать помощи адвоката.К ним относятся, помимо прочего, подача апелляции или помощь клиенту в получении нового апелляционного адвоката; представление молодежи на слушаниях о нарушении условно-досрочного освобождения и условно-досрочного освобождения, на слушаниях по пересмотру обязательств или на слушаниях о продлении срока лишения свободы; оспаривание условий содержания под стражей, которые нарушают государственные и конституционные права клиента или обходят услуги, предписанные судом; и любые другие юридические консультации, необходимые до тех пор, пока несовершеннолетний больше не находится под надзором по делу.

Предварительный отчет
Иногда называемый «социальной историей» или «социальным исследованием», это отчет для суда, подготовленный персоналом службы пробации, в котором излагаются биографические данные ребенка и рекомендуется план решения.Это сборник информации об обстоятельствах текущего правонарушения, прошлых правонарушениях подростка, семейной истории, успеваемости и участии в жизни общества. Основываясь на этих факторах, агентство часто дает рекомендации по распоряжению. См. также план размещения ; Социальная история.

Испытательный срок
Вариант решения, доступный суду в качестве альтернативы заключению, при котором осужденный несовершеннолетний может быть освобожден обратно в общество при определенных условиях и под надзором сотрудника службы пробации на определенный период времени.

Сотрудник службы пробации
Сотрудник службы пробации, тесно сотрудничающий с судом и участвующий в деле несовершеннолетнего на различных стадиях судебного разбирательства. Предварительно сотрудник службы пробации может провести первоначальное приемное собеседование, чтобы определить, можно ли передать дело из суда по делам несовершеннолетних. Впоследствии, в случае подачи ходатайства, сотрудник службы пробации может нести ответственность за надзор за несовершеннолетними, не содержащимися под стражей. Сотрудники службы пробации часто готовят отчет о предрасположенности для суда после вынесения решения в отношении ребенка и дают рекомендации по решению проблемы.Если несовершеннолетний помещен на испытательный срок по распоряжению, сотрудник службы пробации обеспечивает надзор за несовершеннолетним.

Слушания об аннулировании/слушания о нарушениях
Повторное слушание, на котором государственный или надзорный орган утверждает, что несовершеннолетний не выполнил свои условия условно-досрочного освобождения, испытательного срока или досудебного освобождения. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение ребенка, условно-досрочное освобождение или предварительное освобождение, он может перевести несовершеннолетнего в какую-либо форму вне дома.

Инструмент оценки риска
Инструмент, используемый для оценки вероятности (или риска) совершения подростком повторного правонарушения в будущем.Элементы этих инструментов могут отражать как жизненные обстоятельства (, например, . история жестокого обращения с детьми), так и личные характеристики (, например, . отношения и поведение в прошлом), которые, как было установлено, предсказывают будущее проблемное поведение. В контексте системы ювенальной юстиции инструменты оценки риска могут использоваться в различных точках принятия решений (, например, , отвлечение, задержание или распоряжение). Более краткие инструменты проверки, такие как те, которые часто используются для определения того, следует ли задерживать молодого человека или нет, обычно учитывают более основные характеристики, которые остаются неизменными, такие как текущее предполагаемое преступление или история предыдущих арестов.Более комплексные инструменты оценки риска, как правило, учитывают более широкий спектр факторов риска и могут использоваться для планирования лечения.

Социальный анамнез
Сборник записей о семейном, профессиональном, образовательном и общественном происхождении несовершеннолетнего — различных аспектах жизни несовершеннолетнего, которые могут иметь отношение к оценке несовершеннолетнего и определению надлежащего уровня необходимых услуг. В некоторых юрисдикциях социальная история является общим термином для любого собрания таких записей, в то время как в других этот термин используется для отчета о предварительном вынесении решения, составленного в ходе испытательного срока. См. Предварительный отчет.

Статус Правонарушение
Правонарушение, которое не считалось бы преступлением, если бы оно было совершено взрослым. Примеры этих неуголовных правонарушений, которые применимы только к детям, включают: прогулы занятий, нарушение комендантского часа, побеги из дома, неисправимость и неуправляемость.

Передача/отказ от юрисдикции
Юридическая процедура для определения того, сохранит ли суд по делам несовершеннолетних юрисдикцию в отношении дела несовершеннолетнего или дело будет передано в уголовный суд для взрослых.Обратный отказ происходит, когда ребенку первоначально предъявляется обвинение в суде для взрослых, но он отправляется обратно в суд по делам несовершеннолетних для судебного разбирательства или вынесения решения. Более подробное описание различных форм перевода, доступных в Соединенных Штатах, см. во введении к части VI Стандартов. См. Судебное преследование совершеннолетних.

[1] Ричард Лернер и Лоуренс Д. Стейнберг, Справочник по подростковой психологии x (2-е изд. 2004 г.)

[2] Даски против США, 362 U.S. 402, 402 (1960).

Федеральный реестр :: Роль надзорного руководства

Начало Преамбула Начать печать страницы 18173

Совет управляющих Федеральной резервной системы (Совет).

Последнее правило.

Совет принимает окончательное правило, которое кодифицирует Межведомственное заявление, разъясняющее роль надзорных указаний, выпущенное Советом, Управлением финансового контролера, Казначейства (OCC), Федеральной корпорацией страхования депозитов (FDIC), Национальной администрацией кредитных союзов. (NCUA) и Бюро финансовой защиты потребителей (Бюро) (совместно именуемые агентствами) 11 сентября 2018 г. (Отчет за 2018 г.).Кодифицируя Заявление 2018 года с поправками, окончательное правило подтверждает, что Совет будет продолжать следовать и уважать ограничения административного права при выполнении своих надзорных функций.

Это окончательное правило вступает в силу 10 мая 2021 г.

Начать дополнительную информацию

Бенджамин Макдонаф, помощник главного юрисконсульта, (202) 452-2036, Стив Боун, старший юрисконсульт, (202) 452-3900, Кристофер Калланан, старший юрисконсульт, (202) 452-3594, или Келли О’Мара, юрисконсульт, ( 202) 973-7497, юридический отдел; Хуан Климент, помощник директора, (202) 872-7526; Дэвид Палмер, ведущий аналитик финансового учреждения и политики, (202) 452-2904, или Джинай Холмс, ведущий аналитик финансового учреждения и политики, (202) 452-2834, Отдел надзора и регулирования; Николь Байнум, заместитель директора, (202) 728-5803, Джереми Хохберг, управляющий юрисконсульт, (202) 452-6496, или Дана Миллер, старший юрисконсульт, (202) 452-2751, Отдел по делам потребителей и сообщества; Совет управляющих Федеральной резервной системы, 20th и C Streets NW, Washington, DC 20551.Для пользователей телекоммуникационных устройств для глухих (TDD): (202) 263-4869.

Конец дополнительной информации Конец преамбулы Начать дополнительную информацию

I. Фон

Существуют важные различия между выпусками федеральных агентств, которые служат для реализации актов Конгресса (известных как «положения» или «законодательные правила»), и необязательными надзорными руководящими документами. [] Правила создают обязательные юридические обязательства.Надзорное руководство может использоваться для «предварительного информирования общественности о том, каким образом агентство предлагает осуществлять дискреционные полномочия» и не создает обязательных юридических обязательств. []

Признавая важное различие между правилами и руководством, 11 сентября 2018 г. агентства выпустили Межведомственное заявление, разъясняющее роль надзорного руководства (Заявление 2018 г.), разъясняющее роль надзорного руководства и описывающее подходы агентств к надзорному руководству. . [] Как отмечается в Заявлении от 2018 года, агентства выпускают различные виды надзорных указаний для своих соответствующих поднадзорных учреждений, включая, помимо прочего, межведомственные заявления, рекомендации, бюллетени, программные заявления, вопросы и ответы, а также часто задаваемые вопросы. Руководство по надзору описывает ожидания или приоритеты надзорных органов и формулирует общие взгляды агентств на практику в данной предметной области. В руководящих указаниях часто приводятся примеры методов, которые снижают риски или которые агентства обычно считают соответствующими стандартам безопасности и надежности или другим применимым законам и нормативным актам, в том числе разработанным для защиты потребителей. [] Агентства отметили в Заявлении 2018 года, что поднадзорные учреждения иногда запрашивают надзорные указания, и что эти указания важны для обеспечения ясности для этих учреждений, а также для надзорного персонала прозрачным способом, который помогает обеспечить последовательность в надзорном подходе. []

В Заявлении от 2018 г. был вновь изложен существующий закон и подтверждено понимание ведомствами того, что надзорные указания не создают обязательных юридических обязательств, подлежащих исполнению.В Заявлении от 2018 г. подтверждается, что агентства не выступают с критическими замечаниями надзорных органов за «нарушения» надзорных указаний, и описывается надлежащее использование надзорных указаний агентствами. В Заявлении от 2018 г. агентства также выразили намерение (1) ограничить использование числовых пороговых значений в руководстве; (2) сократить выпуск нескольких надзорных руководящих документов по одной и той же теме; (3) продолжать усилия по разъяснению роли надзорного руководства в общении с экзаменаторами и поднадзорными учреждениями; и (4) поощрять поднадзорные учреждения к обсуждению своих опасений по поводу надзорных указаний со своим контактным лицом в агентстве.

5 ноября 2018 г. Правление, OCC, FDIC и Бюро получили петицию о нормотворчестве (Петицию), как это разрешено Законом о процедуре административного запуска 18174 (APA), [] с просьбой к агентствам кодифицировать Заявление 2018 года. [] В петиции утверждалось, что правило о руководстве необходимо для того, чтобы связать будущее руководство и персонал агентства условиями Заявления 2018 года. В Петиции также отмечается неясность в Заявлении от 2018 г. относительно того, как руководство надзорного органа используется в связи с вопросами, требующими внимания, вопросами, требующими немедленного внимания (в совокупности, MRA), а также в связи с другими надзорными действиями, которые должны быть прояснены посредством нормотворчества. .Наконец, в Петиции содержится призыв к нормотворчеству внести изменения в стандарты агентств для выдачи MRA. В частности, петиция требовала, чтобы агентства ограничивали роль MRA рассмотрением обстоятельств, при которых имеет место нарушение закона, постановления или распоряжения или явно небезопасные или нездоровые методы.

II. Предлагаемое правило и полученные комментарии

5 ноября 2020 г. агентства выпустили предлагаемое правило (Proposed Rule или Proposal), которое кодифицировало бы Заявление 2018 г. с уточняющими изменениями в качестве приложения к предлагаемому тексту правила. [] Предлагаемое правило заменило бы Заявление 2018 года. Текст правила предусматривал бы, что измененная версия Заявления 2018 года является обязательной для каждого соответствующего агентства.

Разъяснение заявления 2018 года

В Петиции выражена поддержка Заявления 2018 г. и признано, что в нем рассматриваются многие вопросы, вызывающие обеспокоенность Заявителей, связанные с использованием надзорных указаний. Петиция, однако, выразила обеспокоенность тем, что ссылка в Заявлении 2018 года на то, что «критика» не основывается на нарушениях руководящих указаний надзорного органа, привела к путанице в отношении того, охвачены ли MRA Заявлением 2018 года.Соответственно, агентства предложили уточнить в Предлагаемом правиле, что термин «критика» включает выдачу MRA и другие критические замечания надзорных органов, в том числе те, о которых сообщается посредством вопросов, требующих внимания совета директоров, документов с решениями и надзорных рекомендаций (вместе именуемых надзорными критическими замечаниями). [] Таким образом, агентства подтвердили, что эксперты не будут основывать надзорные критические замечания на «нарушении» или «несоблюдении» надзорных указаний. [] Агентства отметили, что в некоторых ситуациях проверяющие могут ссылаться (в том числе в письменной форме) на руководящие указания надзорных органов, чтобы предоставить примеры безопасного и разумного поведения, надлежащие методы защиты прав потребителей и управления рисками, а также другие действия по обеспечению соблюдения законов или нормативных актов. Агентства также подтвердили, что они не будут принимать принудительные меры на основании «нарушения» или «несоблюдения» надзорных указаний. Предлагаемое правило отразило эти разъяснения. []

Петиция также требовала, чтобы эти надзорные критические замечания не включали «общие» или «заключительные» ссылки на безопасность и надежность. Агентства согласились с тем, что критические замечания со стороны надзорных органов должны по-прежнему быть конкретными в отношении практики, операций, финансовых условий или других вопросов, которые могут оказать негативное влияние на безопасность и надежность финансового учреждения, могут причинить вред потребителям или могут привести к нарушению законов. , правила, окончательные распоряжения агентства или другие юридически обязательные условия.Соответственно, агентства включили формулировку, отражающую эту практику, в Предлагаемое правило.

В Петиции также предлагалось, чтобы MRA, а также меморандумы о взаимопонимании, понижение экзаменационных оценок и любые другие формальные предписания или санкции в отношении экзаменов основывались только на нарушении закона, постановления или распоряжения, включая «явно небезопасное или необоснованное упражняться.» [] Как отмечается в предлагаемом правиле, проверяющие предпринимают шаги для выявления несовершенной практики до того, как она приведет к нарушению закона или постановления или до того, как она станет небезопасной или ненадежной банковской практикой.Агентства заявили, что они по-прежнему считают, что раннее выявление несовершенной практики служит интересам общественности и поднадзорных учреждений. Раннее выявление обеспечивает безопасность и надежность банков, способствует защите прав потребителей, а также снижает затраты и риск ухудшения финансового положения в результате несовершенной практики, приводящей к нарушению законов или нормативных актов, небезопасных или ненадлежащих условий или небезопасной или ненадлежащей банковской практики. В предлагаемом правиле также отмечается, что в агентствах действуют разные надзорные процессы, в том числе для вынесения надзорных замечаний.По этим причинам агентства не предлагали внести изменения в свою соответствующую надзорную практику, касающуюся надзорной критики.

Агентства также отметили, что Заявление 2018 года было направлено на надлежащее использование надзорных указаний в процессе надзора, а не на стандарты надзорной критики. Чтобы устранить любую путаницу в отношении сферы применения Заявления 2018 г., предлагаемое правило удалило два предложения из Заявления 2018 г., касающиеся оснований для «цитирования» и устранения недостатков, которые не представляют собой нарушения закона. []

Начать печать страницы 18175

Комментарии к предлагаемому правилу

А. Обзор

Пять агентств получили около 30 уникальных комментариев относительно предлагаемого правила. [] Правление обсуждает ниже те комментарии, которые потенциально имеют отношение к Правлению. [] Комментаторы, представляющие торговые ассоциации банковских учреждений и других предприятий, ассоциации государственных банкиров, отдельные финансовые учреждения и один член Конгресса, выразили общую поддержку предлагаемого правила.Эти комментаторы поддержали кодификацию Заявления 2018 года и повторение агентствами того, что руководство не имеет силы закона и не может порождать обязательные для исполнения юридические обязательства. Один из этих комментаторов заявил, что Предложение будет служить интересам потребителей и конкуренции, разъясняя закон для учреждений и потенциально устраняя неясности, которые могут сдерживать разработку инновационных продуктов, которые обслуживают потребителей и бизнес-клиентов, без неопределенности в отношении потенциальных последствий для регулирования.Эти комментаторы также решительно поддержали разъяснение в предлагаемом правиле о том, что агентства не будут критиковать, в том числе посредством выдачи «вопросов, требующих внимания», поднадзорного финансового учреждения за «нарушение» или «несоблюдение» , кураторское руководство.

Один комментатор согласился с ведомствами в том, что критика со стороны надзорных органов не должна ограничиваться нарушением законов, правил или распоряжений, включая «доказуемую небезопасную или ненадлежащую практику», и что руководящие указания по надзорным органам остаются полезным инструментом для информирования отрасли об ожиданиях надзорных органов.Комментатор заявил, что упреждающее выявление надзорной критики или недостатков, которые не являются нарушением закона, облегчает перспективный надзор, который помогает решать проблемы до того, как они станут основанием для официальных принудительных мер. Комментатор также отметил, что руководство надзора дает важную информацию для отрасли и обеспечивает последовательность в подходе к надзору, а также то, что поднадзорные учреждения часто запрашивают руководство надзора. Комментатор заметил, что пандемия COVID-19 увеличила количество запросов о надзорных указаниях и разъяснениях, и что очевидно, что учреждениям нужны ясность и указания от регулирующих органов.

Два комментатора, обе группы по защите общественных интересов, выступили против предложенного правила, предположив, что кодификация Заявления 2018 года может подорвать важную роль, которую могут играть руководящие указания надзорных органов, информируя надзорные органы о критике, а не просто разъясняя, что они не будут служить основанием для правоприменения. действия. Один из комментаторов заявил, что агентствам необходимо иметь профилактические полномочия основывать критику на неосторожных банковских действиях, которые, возможно, еще не переросли в нарушения закона или серьезные опасения по поводу безопасности и надежности.Комментатор заявил, что это особенно важно в отношении крупных банков, где промедление с решением проблем может привести к более широкому кризису. Один комментатор заявил, что агентства не объяснили выгоды, которые будут получены в результате применения правила, и не продемонстрировали, как правило будет способствовать безопасности и надежности или защите прав потребителей. Комментатор утверждал, что надзор отличается от других форм регулирования и требует усмотрения надзора, которое может быть ограничено правилом.Один из этих комментаторов утверждал, что Предложение станет сигналом о том, что банковские учреждения имеют более широкие полномочия игнорировать указания надзорных органов.

B. Сфера действия Правила

Несколько отраслевых комментаторов потребовали, чтобы Предлагаемое правило охватывало правила толкования и разъясняло, что правила толкования не имеют силы и действия закона. Один комментатор заявил, что агентства должны уточнить, считают ли они, что правила толкования могут иметь обязательную силу. Комментатор утверждал, что в соответствии с установленными правовыми принципами правила толкования могут иметь обязательную силу для агентства, которое их издает, но не для общественности.Некоторые комментаторы предположили, что агентства должны следовать рекомендациям ACUS по изданию правил толкования и что агентства должны уточнять, когда конкретные руководящие документы являются (или не являются) правилами толкования, и разрешать общественности подавать петиции об изменении толкования. Ряд комментаторов потребовали, чтобы агентства расширили заявление, чтобы учесть стандарты, применимые к MRA, и другие критические замечания надзорных органов, предложение, сделанное в петиции.

C. Роль руководящих документов

Несколько комментаторов рекомендовали агентствам пояснить, что методы, описанные в руководстве по надзору, являются лишь примерами поведения, которое может соответствовать законодательным и нормативным требованиям, а не ожиданиями, которые могут служить основанием для критики со стороны надзорных органов.Один из комментаторов предложил агентствам заявить, что, когда агентства предлагают примеры безопасного и разумного поведения, соблюдения стандартов защиты прав потребителей, надлежащей практики управления рисками или приемлемой практики посредством надзорных указаний или правил толкования, агентства будут рассматривать соблюдение практик, изложенных в этом надзорном документе. руководство или правило толкования как безопасная гавань от надзорной критики. Один комментатор также попросил, чтобы агентства разъяснили, что руководство, прошедшее общественное обсуждение, а также любые примеры, использованные в руководстве, не имеют обязательной силы.Комментатор также потребовал, чтобы агентства подтвердили, что они будут применять установленные законом факторы при обработке заявок, а Правление не использовало письмо SR 14-2/CA Letter 14-1 «Повышение прозрачности процесса подачи заявок в Федеральную резервную систему» ​​(24 февраля 2014 г.) (SR 14-2/CA 14-1), чтобы наказать менее чем удовлетворительные фирмы. Это включает в себя рассмотрение критических замечаний надзорных органов при обработке заявок на расширение деятельности в соответствии с SR 14-2/CA 14-1.

Один из комментаторов утверждал, что руководство предоставляет надзорным органам ценную информацию о том, как следует осуществлять свое усмотрение, и поэтому играет важную роль в надзоре.Например, согласно этому комментатору, 12 U.S.C. 1831p-1 и 12 U.S.C. 1818 признать дискреционные полномочия, предоставленные федеральным банковским агентствам, [] которое отделено от права издавать постановления. Комментатор отметил, что в соответствии с этими законами регулирующие органы могут издавать распоряжения о прекращении и воздержании на основании разумных оснований полагать, что учреждение занимается, занимается или собирается заниматься небезопасной и ненадлежащей практикой, независимо от того, является ли учреждение технически нарушил закон или постановление.Комментатор добавил, что Конгресс наделил федеральные банковские агентства полномочиями определять, является ли практика небезопасной и необоснованной, и пытаться остановить такую ​​практику посредством надзора, даже если конкретный случай не может представлять собой нарушение писаного закона или постановления.

D. Надзорная критика

Несколько комментаторов обратились к критике со стороны надзорных органов и к тому, как она связана с руководством. Эти комментаторы предложили, чтобы надзорные органы критиковали конкретные методы, операции, финансовые условия или другие вопросы, которые могут иметь негативные последствия.Эти комментаторы также предположили, что MRA, меморандумы о взаимопонимании и любые другие официальные письменные предписания или санкции должны основываться только на нарушении закона или постановления. Точно так же эти комментаторы утверждали, что не должно быть ссылок на руководство в письменных официальных действиях и что банковские учреждения должны быть заверены в том, что они не будут подвергаться критике или цитироваться за нарушение руководства, когда не цитируется закон или нормативный акт. Один из комментаторов предположил, что вместо этого было бы уместно обсуждать руководящие указания в частном порядке, а не публично, возможно, во время предэкзаменационных совещаний или во время заключительных совещаний по окончании экзамена.Другой комментатор предположил, что, хотя ссылка на руководство в надзорной критике может быть иногда полезной, агентства должны предусмотреть меры предосторожности, чтобы такие ссылки не стали де-факто основанием для надзорной критики. Один комментатор заявил, что проверяющие также не должны критиковать местные банки в своих окончательных письменных отчетах о проверке за несоблюдение «передовой практики», если только критика не связана с нарушением банковской политики или правил. Комментатор добавил, что лучшие отраслевые практики должны быть достаточно прозрачными и достаточно известными в отрасли, прежде чем их можно будет цитировать в отчете об экспертизе.Один комментатор попросил, чтобы проверяющие не применяли практику крупных банков к местным банкам, которые имеют другую, менее сложную и более консервативную бизнес-модель. Один комментатор заявил, что MRA не должны основываться на «репутационном риске», а скорее на лежащем в его основе поведении, вызывающем опасения, и попросил агентства учесть это в окончательном правиле.

Комментаторы, выступавшие против Предложения, не поддержали ограничение надзорной критики или санкций явными нарушениями закона или постановления.Один комментатор выразил обеспокоенность тем, что требование к надзорным органам ждать явного нарушения закона, прежде чем выступить с критикой, фактически стирает грань между надзором и правоприменением. По словам комментатора, это устранило бы пространство для надзора как промежуточной практики надзора и совместного решения проблем между банками и регулирующими органами, которые поддерживают и управляют банковской системой, а также явно нарушило бы цель закона в 12 U.S.C. 1818 (б). Один комментатор подчеркнул важность того, чтобы органы банковского надзора основывали свою критику на неосмотрительной банковской практике, которая, возможно, еще не переросла в нарушение законов или правил, но которая может подорвать безопасность и надежность или причинить вред потребителям, если ее не принять во внимание.

Один комментатор утверждал, что агентства должны четко заявить, что руководство может и будет использоваться надзорными органами для информирования их оценок банковской практики; и что его можно цитировать и служить основанием для критики. Согласно автору комментария, даже в соответствии с правовыми принципами, описанными в Предложении, допустимо использование руководства в качестве набора стандартов, которые действительно могут служить основанием для критики, при условии, что применение руководства используется для корректирующих целей, если не для поддержать исполнительное производство.

По словам одного из комментаторов, в Предложении проводится четкое концептуальное различие между, например, вынесением надзорных замечаний «на основе» руководства и выдачей надзорных замечаний, в которых «ссылаются» на надзорные указания. Комментатор предположил, что это различие, которое «людям может быть трудно разобрать на практике». По мнению автора комментария, правило, в котором проводится такое различие, скорее всего, окажет сдерживающее воздействие на надзорных органов, пытающихся внедрить политику на местах.Согласно другому комментатору, формулировка, позволяющая экспертам ссылаться на руководство по надзору для предоставления примеров, слишком расплывчата и угрожает маргинализацией роли руководства и значительно снижает его полезность в процессе критических замечаний, направленных на исправление несовершенной банковской практики.

E. Юридические полномочия и полномочия на посещение

Один комментатор подверг сомнению ссылку федеральных банковских агентств в Предложении на полномочия посещения в качестве дополнительного органа для раннего выявления надзорных проблем, которые не могут привести к нарушению закона, небезопасной или ненадлежащей банковской практике или нарушению фидуциарных обязанностей в соответствии с 12 U. .SC 1818.

F. Выдача и управление надзорными указаниями

Несколько комментаторов внесли предложения о том, как агентства должны издавать надзорные инструкции и управлять ими. Некоторые комментаторы предложили, чтобы агентства четко разграничивали правила и надзорные указания. Комментаторы призвали агентства регулярно пересматривать, обновлять и, возможно, отменять невыполненные рекомендации. Один из комментаторов предложил агентствам отменить оставшееся руководство, которое, как правило, работает, но не прошло через уведомление и комментарий.Один комментатор предложил агентствам увековечить свое намерение пересмотреть и, возможно, отменить существующие руководства, а также ограничить количество руководств по одной и той же теме. Комментаторы предположили, что руководство по надзору должно быть легкодоступным, доступным в Интернете и в формате, удобном для пользователя и с возможностью поиска.

Один из комментаторов призвал агентства выпускать основанные на принципах руководства, избегающие детализации, которая может быть ошибочно истолкована как связывающие ожидания.По словам этого комментатора, агентства могут задавать отдельные часто задаваемые вопросы с более подробной информацией, но должны четко обозначать их как необязательные иллюстрации. Этот комментатор также призвал агентства публиковать предлагаемые рекомендации для комментариев, когда позволяют обстоятельства. Другой комментатор попросил, чтобы агентства опубликовали все «правила», определенные APA, посредством процесса уведомления и комментариев.

Один из комментаторов выразил обеспокоенность тем, что агентства будут стремиться сократить выпуск многочисленных руководств по надзору и, таким образом, снизят доступность руководств в обстоятельствах, когда они были бы полезны.

ответов на комментарии

Как указано в Предлагаемом правиле, Заявление 2018 г. было направлено на надлежащее использование надзорных указаний в процессе надзора, а не на стандарты надзорной критики. Таким образом, стандарты для выдачи MRA или других надзорных действий не входили в рамки этого нормотворчества. По этой причине, а также по причинам, обсуждавшимся ранее, окончательное правило не касается стандартов для MRA и других надзорных мер.Аналогичным образом, поскольку в окончательном правиле Совет не рассматривает свой подход к критике со стороны надзорных органов, включая любую критику, связанную с риском для репутации, окончательное правило не рассматривает критику со стороны надзорных органов, касающуюся «репутационного риска».

Что касается комментариев по поводу охвата правил толкования, то сами по себе правила толкования не «имеют силы и действия закона» и должны быть основаны на законе или нормативном акте и вытекать из него. [] В то время как правила толкования и руководящие указания являются схожими, правила толкования и руководящие указания различаются в соответствии с APA и его судебной практикой и обычно издаются для разных целей. [] Правила толкования обычно издаются агентством, чтобы информировать общественность о том, как агентство строит законы и правила, которыми оно управляет, [] в то время как общие заявления о политике, такие как руководство по надзору, информируют общественность о том, как агентство намерено осуществлять свои дискреционные полномочия. [] С этой целью руководство обычно отражает взгляды агентства на политику, например, в отношении безопасных и надежных методов управления рисками.С другой стороны, правила толкования обычно устраняют неясности в отношении требований, налагаемых законами и правилами. Поскольку надзорные указания и правила толкования имеют разные характеристики и служат разным целям, окончательное правило будет по-прежнему охватывать только надзорные указания.

Что касается вопроса о том, следует ли принять процедуры ACUS, позволяющие общественности запрашивать пересмотр или пересмотр правила толкования, это нормотворчество, опять же, не касается правил толкования.Таким образом, Правление не добавляет процедуры оспаривания правил толкования посредством этого нормотворчества.

В ответ на комментарий о том, что агентства рассматривают примеры в руководствах как «убежища» от надзорной критики, Правление соглашается с тем, что примеры, предлагаемые в надзорных руководствах, могут дать представление о методах, которые в целом могут привести к безопасной и надежной работе и соответствию с правилами и уставами. Однако примеры в руководстве носят общий характер. Когда учреждение применяет примеры, экзаменаторы должны учитывать факты и обстоятельства этого учреждения при оценке применения этих примеров.Кроме того, основополагающий правовой принцип надзорного руководства заключается в том, что оно не создает обязательных юридических обязательств ни для общественности, ни для агентства. Таким образом, Совет не считает, что примеры, используемые в надзорных рекомендациях, категорически устанавливают безопасные зоны от надзорной критики.

Хотя некоторые комментаторы утверждали, что Предложение может подорвать важную роль, которую надзорные органы могут играть в информировании надзорных органов о критике и служить для устранения условий до того, как эти условия приведут к принудительным действиям, надлежащее использование надзорных указаний может привести к более совместному и конструктивному регулированию процесс, который поддерживает безопасность, надежность и соблюдение требований учреждений, тем самым уменьшая потребность в правоприменительных действиях.Как отмечает ACUS, руководство может сделать процесс принятия решений агентством более предсказуемым и единообразным, а также способствовать соблюдению закона. Окончательное правило не ослабляет роль руководства в процессе надзора, и Совет продолжит активно использовать руководство для обеспечения безопасности и надежности банков и содействия соблюдению требований.

Кроме того, Правление не согласно с утверждением одного из комментаторов о том, что в Предложении проводится нечеткое различие между, с одной стороны, неуместной критикой со стороны надзорных органов за «нарушение» или «несоблюдение» указаний надзорных органов и, с другой стороны, стороны, полностью надлежащее использование инспекторами Совета надзорных указаний для ссылки на примеры безопасного и разумного поведения, надлежащие методы защиты прав потребителей и управления рисками, а также другие действия для обеспечения соблюдения законов или правил.Этот подход надлежащим образом реализует принцип, согласно которому учреждения не обязаны следовать руководящим указаниям надзора сами по себе, но могут счесть такое руководство полезным.

Правление не согласно с комментарием о том, что полномочия посещений не дают федеральным банковским агентствам полномочий выдавать соглашения о взаимном признании или другие критические замечания со стороны надзорных органов. Полномочия Совета по посещению хорошо зарекомендовали себя и основаны на его законных полномочиях по проверке и отчетности. Решение Верховного суда по делу Cuomo v. Клиринговая палата Assn L.L.C. № пояснил, что посещение включало в себя «осуществление надзорных полномочий». [] Суд постановил, в соответствии со своим прецедентом о посещении, что «полномочия по обеспечению соблюдения закона существуют отдельно и отдельно от права на посещение». [] В то время как решение Куомо касалось вопроса о том, какие полномочия могут быть осуществлены правительствами штатов в отношении национальных банков (и постановляло, что штаты могут осуществлять правоприменительные полномочия, но не могут осуществлять полномочия посещения в отношении национальных банков), это решение не касалось спор о том, что федеральные банковские агентства обладают обоими этими полномочиями.Суд в деле Cuomo пояснил, что полномочия посещений подразумевают «надзор» и «надзор», и процитировал более раннее решение Суда по делу Watters против Wachovia Bank, N.A., , в котором разъяснялось, что полномочия посещений подразумевают «общий надзор и контроль». [] Соответственно, полномочия посещений включают в себя право выносить надзорные критические замечания независимо от полномочий агентств по обеспечению соблюдения применимых законов или обеспечению безопасности и надежности. По этим причинам Правление подтверждает заявление в преамбуле к Предлагаемому правилу о том, что такие полномочия по посещению были предоставлены через установленные законом органы проверки и отчетности, которые облегчают выявление Правлением надзорных проблем, которые не могут привести к нарушению закона, небезопасности или недобросовестная практика или нарушение фидуциарных обязанностей в соответствии со статьей 12 U.SC 1818. Установленные законом полномочия Совета по проверке и отчетности существовали ранее 12 U.S.C. 1818 г., который не заменял и не заменял такие полномочия. Совет был наделен различными установленными законом полномочиями по проверке и отчетности в отношении учреждений, находящихся под его надзором. []

В ответ на комментарии относительно роли общественного обсуждения для руководства по надзору Правление отмечает, что в Заявлении от 2018 г. и в этом окончательном правиле было четко указано, что руководство по надзору (включая руководство, прошедшее через общественное обсуждение) не создает связывающие, исполняемые юридические обязательства.Скорее, в некоторых случаях Совет выпускает надзорные указания для комментариев, чтобы улучшить свое понимание вопроса, собрать информацию или найти способы наиболее эффективного достижения надзорной цели. Аналогичным образом, примеры, включенные в руководство по надзору (включая руководство, прошедшее общественное обсуждение), не являются обязательными для учреждений. Скорее, эти примеры предназначены для иллюстрации того, как поднадзорное учреждение может применять безопасные и надежные методы, надлежащую защиту прав потребителей, разумное управление рисками или другие действия, направленные на соблюдение законов или нормативных актов.Соответственно, Правление не согласно с одним комментарием о том, что ему следует использовать процедуры уведомления и комментирования без исключения для издания всех «правил», как они определены в APA, которые будут включать надзорные указания. Конгресс установил в APA давние исключения из процесса уведомления и комментариев для определенных правил, в том числе для общих заявлений о политике, таких как руководящие указания и правила толкования. Как пояснил один суд, Конгресс намеревался «урегулировать ситуации, когда политика, продвигаемая участием общественности в нормотворчестве, перевешивается уравновешивающими соображениями эффективности, действенности, оперативности и сокращения расходов.”  []

Что касается просьбы комментатора о том, чтобы агентства подтвердили, что они будут применять установленные законом факторы при обработке заявок, Правление подтверждает, что агентство будет продолжать учитывать и применять все применимые установленные законом факторы при обработке заявок. Что касается просьбы комментатора о том, чтобы Правление не использовало SR 14-2/CA 14-1 при обработке заявок, Правление отмечает, что SR 14-2/CA 14-1 призван обеспечить прозрачность практики Правления.Как и все руководящие документы, SR 14-2/CA 14-1 не создает обязательных обязательств для Правления или внешних сторон, и Правление оценивает каждую заявку отдельно по существу на основе применимых законодательных факторов.

В ответ на вопрос, поднятый некоторыми комментаторами относительно возможной путаницы между надзорными указаниями и правилами толкования, Правление отмечает, что правила толкования выходят за рамки нормотворчества. Кроме того, как указывалось ранее, правила толкования сами по себе не «имеют силы и действия закона» и должны быть укоренены в законе или нормативном акте и вытекать из него.В то время как правила толкования и надзорные указания схожи тем, что не имеют силы и действия закона, правила толкования и надзорные указания различаются в соответствии с APA и его судебной практикой и обычно издаются для разных целей. Когда Правление издает правило толкования, тот факт, что это правило толкования, обычно очевиден. Кроме того, эти комментарии касаются ясности формулировок, а не вопросов, которые кажутся подходящими для нормотворчества.

В ответ на два комментария, выступающих против Предложения, это окончательное правило не подрывает безопасность и надежность Правления или другие полномочия.Действительно, окончательное правило предназначено для поддержки способности Совета эффективно контролировать учреждения. Кроме того, в течение последних нескольких лет вопрос о роли руководства интересовал регулируемые стороны и другие заинтересованные стороны. Об этом интересе свидетельствует Петиция и количество комментариев к Предложению. Таким образом, общественному интересу будет способствовать подтверждение надлежащей роли надзорного руководства. У процесса надзора есть неотъемлемые преимущества, когда учреждения и эксперты имеют четкое представление о своих ролях, в том числе о том, как можно эффективно использовать руководство надзора в рамках закона.Таким образом, Правление действует в соответствии с предложенным правилом.

В ответ на высказывание комментатора, выражающего обеспокоенность тем, что формулировка в Заявлении о сокращении нескольких надзорных руководств по одной и той же теме ограничит способность Правления давать ценные рекомендации, Правление заверяет комментатора, что эта формулировка не помешает Правлению издать новые надзорные инструкции. руководство, когда это уместно.

Наконец, другие комментарии, относящиеся к другим аспектам руководства или надзорного процесса, в данном нормотворчестве не рассматриваются наилучшим образом.

III. Последнее правило

По причинам, изложенным выше, окончательное правило принимает Предлагаемое правило без существенных изменений. Последнее правило специально адресовано Правлению и учреждениям, контролируемым Советом. Хотя многие комментарии относились ко всем агентствам, некоторые комментарии касались конкретных агентств или групп агентств. Наличие отдельных окончательных правил позволило агентствам лучше сосредоточиться на разъяснении любых специфических для агентства вопросов своей соответствующей аудитории из поднадзорных учреждений и сотрудников агентства.

IV. Вопросы административного права

A. Закон о сокращении бумажной работы

Закон о сокращении бумажной работы от 1995 г.  [] (PRA) говорится, что ни одно агентство не может проводить или спонсировать, а респондент не обязан отвечать на сбор информации, если оно не отображает действующий в настоящее время контрольный номер Управления управления и бюджета (OMB). Правление рассмотрело это окончательное правило и определило, что оно не содержит каких-либо требований по сбору информации, подпадающих под действие PRA.Соответственно, никакие представления в OMB не будут подаваться в отношении этого окончательного правила.

B. Закон о гибкости регулирования

Закон о гибкости регулирования  [] (RFA) обычно требует, чтобы в связи с окончательным нормотворчеством агентство подготовило и сделало доступным для общественного обсуждения анализ гибкости регулирования, описывающий влияние окончательного правила на малые предприятия. Согласно разделу 605(b) RFA, этот анализ не требуется, если агентство удостоверяет, что правило не окажет значительного экономического влияния на значительное количество малых предприятий, и публикует свое подтверждение и краткое пояснительное заявление в Федеральном реестре . вместе со своим правилом.

RFA обычно требует, чтобы агентство провело первоначальный анализ гибкости регулирования (IRFA) и окончательный анализ гибкости регулирования (FRFA) любого правила, на которое распространяются требования нормотворчества с уведомлением и комментариями, если только глава агентства не удостоверяет, что правило будет в случае обнародования не окажет значительного экономического воздействия на значительное число малых предприятий. [] Это окончательное правило будет применяться ко всем организациям, регулируемым Советом директоров, включая банковские холдинговые компании, ссудо-сберегательные холдинговые компании и банки-члены государства. [] Это окончательное правило не налагает никаких обязательств на организации, регулируемые Советом директоров, и регулируемым организациям не нужно предпринимать никаких действий в ответ на это окончательное правило. Совет подтверждает, что это правило не окажет существенного экономического влияния на значительное количество малых предприятий. []

C. Простой язык

Раздел 722 Закона Грэмма-Лича-Блайли  [] требует, чтобы федеральные банковские агентства использовали простой язык во всех предлагаемых и окончательных правилах, опубликованных после 1 января 2000 года.Правление стремилось представить окончательное правило в простой и ясной форме и не получило никаких замечаний по поводу использования простого языка в предлагаемом правиле.

Закон D. Riegle о развитии сообществ и совершенствовании регулирования от 1994 г.

В соответствии с разделом 302(a) Закона Riegle о развитии сообщества и совершенствовании регулирования (RCDRIA), [] при определении даты вступления в силу и требований административного соответствия для новых правил, которые налагают дополнительные требования к отчетности, раскрытию информации или другие требования к застрахованным депозитным учреждениям (IDI), каждое федеральное банковское агентство должно учитывать, в соответствии с принципами безопасности и надежности и общественными интересами, любые административное бремя, которое такие правила возлагают на депозитные учреждения, включая небольшие депозитные учреждения, и клиентов депозитных учреждений, а также преимущества таких правил.Кроме того, раздел 302(b) RCDRIA требует, чтобы новые правила и поправки к правилам, которые налагают дополнительную отчетность, раскрытие информации или другие новые требования к IDI, как правило, вступали в силу в первый день календарного квартала, который начинается с даты или после нее. которого регламент публикуется в окончательном виде. [] Правление определило, что окончательное правило не налагает дополнительных требований к отчетности, раскрытию информации или других требований к IDI; следовательно, требования RCDRIA не применяются.

Стартовый список предметов
  • Административная практика и процедура
  • Банки, банковское дело
  • Федеральная резервная система
Конец списка предметов

Доверенность и выдача

По причинам, изложенным в преамбуле, Совет управляющих Федеральной резервной системы вносит следующие поправки в часть 262 раздела 12 CFR, глава II:

Стартовая часть Конечная часть Начало поправки, часть

1.Официальная ссылка на часть 262 изменена следующим образом:

End Amendment Part Стартовый орган

5 США 552; 12 США 248, 321, 325, 326, 483, 602, 611а, 625, 1467а, 1828(с), 1842, 1844, 1850а, 1867, 3105, 3106, 3108, 5361, 5368, 5467 и 5469.

Конечная власть Начало Поправки Часть

2. Раздел 262.7 добавляется следующим образом:

Конец Поправки Часть

Использование надзорного руководства.

(а) Цель. Совет издает правила и инструкции в рамках своей надзорной функции. В этом разделе повторяются различия между правилами и инструкциями, как указано в Заявлении, разъясняющем роль руководящего надзора (приложение А к этой части) (Заявление).

(b) Реализация Заявления, разъясняющего роль надзорного руководства. Заявление описывает официальную политику Совета в отношении использования надзорных указаний в процессе надзора.Заявление является обязательным для Правления.

(c) Правило построения. Этот раздел не изменяет правовой статус руководств, утвержденных законом, включая, помимо прочего, 12 U.S.C. 1831p-1, чтобы создать обязательные юридические обязательства.

Начало Поправки Часть

3. Добавлено Приложение А следующего содержания:

Конец Поправки Часть

Приложение A к Части 262 — Заявление, разъясняющее роль руководящих указаний надзорного характера Заявление, разъясняющее роль руководящих указаний надзорного характера

Правление выпускает это заявление, чтобы объяснить роль надзорных указаний и описать подход Правления к надзорным указаниям.

Разница между руководством по надзору и законами или правилами

Совет издает различные виды надзорных указаний, в том числе межведомственные заявления, рекомендации, письма, политические заявления, вопросы и ответы, а также часто задаваемые вопросы, для своих поднадзорных учреждений. Закон или постановление имеет силу и действие закона. [] В отличие от закона или нормативного акта, надзорные указания не имеют силы и действия закона, и Совет не предпринимает принудительных действий на основании надзорных указаний.Наоборот, в руководящих указаниях излагаются надзорные ожидания или приоритеты Совета, а также излагаются общие взгляды Совета в отношении надлежащей практики для данной предметной области. В руководящих указаниях часто приводятся примеры методов, которые Совет обычно считает соответствующими стандартам безопасности и надежности или другим применимым законам и нормативным актам, в том числе разработанным для защиты потребителей. Поднадзорные учреждения время от времени запрашивают надзорное руководство, и такое руководство важно для обеспечения понимания отрасли, а также надзорного персонала прозрачным способом, который помогает обеспечить последовательность в надзорном подходе.

Текущие усилия по разъяснению роли надзорного руководства

Правление разъясняет следующие политики и практики, связанные с руководящими указаниями:

  • Совет намеревается ограничить использование числовых пороговых значений или других «ярких черт» при описании ожиданий в руководящих указаниях. В тех случаях, когда используются числовые пороговые значения, Правление намерено пояснить, что пороговые значения носят лишь примерный характер и не предполагают каких-либо требований.Совет будет продолжать использовать числовые пороговые значения для адаптации или иного разъяснения применимости надзорных указаний или программ к поднадзорным учреждениям, а также в соответствии с требованиями закона.
  • Эксперты не будут критиковать (выдвигая вопросы, требующие внимания) поднадзорное финансовое учреждение, а Совет не будет принимать принудительные меры на основании «нарушения» или «несоблюдения» надзорных указаний. В некоторых ситуациях эксперты могут ссылаться (в том числе в письменной форме) на руководящие указания надзорного органа, чтобы предоставить примеры безопасного и разумного поведения, надлежащие методы защиты прав потребителей и управления рисками, а также другие действия по обеспечению соблюдения законов или нормативных актов.
  • Критические замечания органов надзора должны по-прежнему быть конкретными в отношении практики, операций, финансовых условий или других вопросов, которые могут оказать негативное влияние на безопасность и надежность финансового учреждения, могут причинить вред потребителям или могут привести к нарушениям законов, правил, окончательные распоряжения агентства или другие юридически обязательные условия.
  • Правление время от времени запрашивало и может продолжать запрашивать публичные комментарии по руководящим указаниям надзорного органа. Обращение за общественными комментариями к руководству надзорного органа не означает, что это руководство предназначено для использования в качестве нормативного акта или имеет силу и действие закона.Процесс комментариев помогает Совету лучше понять проблему, собрать информацию о практике управления рисками учреждений или найти способы наиболее эффективного достижения надзорной цели с наименьшей нагрузкой для учреждений.
  • Совет будет стремиться сократить выпуск нескольких надзорных руководящих документов по одной и той же теме и, как правило, будет ограничивать такие многочисленные выпуски в будущем.
  • Совет продолжит усилия по разъяснению роли надзорных указаний в сообщениях экспертам и поднадзорным финансовым учреждениям, а также будет рекомендовать поднадзорным учреждениям, если у них возникнут вопросы по данному заявлению или любым применимым надзорным указаниям, обсудить эти вопросы с контактным лицом в соответствующем агентстве.
Стартовая подпись

По приказу Совета управляющих Федеральной резервной системы.

Энн Мисбак,

Секретарь правления.

Конечная подпись Конец дополнительной информации

Глава 2-1 — NVAA

Глава 2-1 — NVAA

Глава 2 Континуум системы уголовного правосудия


Раздел 1, Федеральная юрисдикция и юрисдикция штатов Резюме

An понимание роли и функций различных судебных систем в Соединенных Государства предоставляют поставщикам услуг для жертв прочную основу для понимания динамика закона.Судебная система США может сбивать с толку и разочаровывать жертвам, когда они впервые столкнулись с ним. Зная некоторые основания для его нынешний состав может помочь жертвам понять основы нашего судебная система и то, как законы действуют и взаимодействуют.

Обучение Цели

По завершении этого раздела учащиеся будут понимать следующие понятия:

  • Принцип федерализма и как это повлияло на структуру нашей судебной системы.
  • Как двойной функционирует система судов штатов и федеральных судов.
  • Характеристики американской судебной системы.
  • Как работает система судов по делам несовершеннолетних.
Статистический Обзор
  • В течение каждого финансового года, 1996 и 1997, США окружные суды прекратили в среднем 296 000 дел. Примерно 84% из них дела были гражданскими, а 16% уголовными делами (BJS 1999).
  • Из почти 500 000 федеральных гражданских дел, прекращенных в течение 1996-1997 финансовых годов, 19% (96 284) были деликтными исками, в которых истцы заявляли о травмах, потерях или повреждении. от небрежных или умышленных действий подсудимых (там же).
  • по оценкам, 1,76 миллиона дел, связанных с обвинениями в правонарушениях, рассмотрены в судах США. с ювенальной юрисдикцией в 1996 г. 53% были обработаны официально, либо путем подачи ходатайство о правонарушении в суде по делам несовершеннолетних или отказ от рассмотрения дела в уголовном суде (Шталь 1999).
Характеристики американского судебного Система

Чтобы понять принципы федерального и юрисдикции государственного суда, важно иметь четкое представление о том, как функционирует американская судебная система. В следующем разделе будет кратко Обзор судебной системы в США.

ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ: ПРИНЦИП ФЕДЕРАЛИЗМА

Судебная система в США основывается на принципе федерализма.Первый Конгресс учредил федеральную судебная система, и отдельным штатам было разрешено продолжать свою собственную судебную систему. структура. Среди основателей нашей страны было общее согласие в том, что отдельные штаты должны были сохранить значительную автономию от федерального контроля. Под этим концепции федерализма, Соединенные Штаты развивались как свободная конфедерация полунезависимые государства, имеющие свои собственные суды, с федеральной судебной системой действует очень ограниченно.В ранней истории нашей нации в большинстве случаев рассматривались в государственных судах. Лишь позже федеральное правительство и федеральная судебная власть начала осуществлять юрисдикцию в отношении преступлений и гражданских дел. Юрисдикция в данном контексте просто означает способность суда обеспечивать соблюдение законы и наказывать лиц, нарушающих эти законы.

Двойная система судов штатов и федеральных судов . В результате этой исторической эволюции сегодня существует двойная система государственных и федеральных судов.Поэтому федеральные и суды штатов могут иметь параллельную юрисдикцию в отношении конкретных преступлений. Например, лицо, грабящее банк, может быть осуждено судом штата за грабеж, затем судим и осужден в федеральном суде за федеральное преступление грабежа сберегательная организация, зарегистрированная на федеральном уровне.

Судебная система выполняет свои обязанности практически без надзора . Еще одна характеристика американской судебной системы заключается в том, что она выполняет свои обязанности практически без надзор.Судья Верховного суда не осуществляет надзор за нижестоящими суд судит так же, как государственный надзиратель или менеджер контроля над своими работниками. Верховный суд США и различные штаты Верховные суды осуществляют надзор только в том смысле, что они рассматривают апелляционные дел из нижестоящих судов и установить определенные процедуры для этих судов.

Специализация происходит в основном на государственном и местном уровне .Третья особенность судебная система США является одной из специализаций, которая происходит в основном в штате и местном уровне. Во многих штатах суды ограниченной юрисдикции рассматривают дела о проступках. случаи. Суды других штатов общей юрисдикции рассматривают уголовные преступления. Еще другие суды могут быть назначены судами по делам несовершеннолетних и рассматривать только дела, касающиеся несовершеннолетних. Этот процесс также происходит в некоторых гражданских судах, которые рассматривают только вопросы семейного права, вопросы завещания, жилищные вопросы или гражданские дела, связанные с ущербом.На федеральном уровне, существуют суды, такие как суды по делам о банкротстве, которые рассматривают только дела, касающиеся конкретных имеет значение.

Географическая организация американской судебной системы . Четвертой характеристикой американской судебной системы является ее географическая организация. Государственные и федеральные суды организованы по географическим районам. Во многих юрисдикциях они называются судебными округами и содержат суды различных уровней. Для например, на федеральном уровне 9-й окружной апелляционный суд имеет районный (судебный) суды, рассматривающие дела в определенных границах, и апелляционная суд, который заслушивает все апелляции по делам в этой области.Несколько исследований было проведено относительно разницы в наказаниях за один и тот же вид преступления в географически разных судах. Например, в Айове средний приговор за кража автомобиля составляла сорок семь месяцев, в то время как средний срок наказания за же правонарушение в Нью-Йорке составило четырнадцать месяцев. (Персли, 1994). Это не должно восприниматься как критика; скорее, это может отражать различные социальные ценности и взгляды в определенных географических районах.

Государственная судебная система

Исторически в каждом из тринадцати первоначальных штатов была своя уникальная судебная структура.Этот независимость продолжалась после американской революции и привела к широкому распространению различия между различными штатами, некоторые из которых существуют и сегодня. Потому что в каждом штате была принята собственная система судов, следствием чего стала плохо спланированная и запутанная судебная структура. В связи с этим было проведено несколько реформ. движения, целью которых было рационализировать и модернизировать эту систему.

Многие государственные суды можно разделить на три уровня:

СУДЕБНЫЕ СУДЫ

В судах первой инстанции начинаются и заканчиваются уголовные дела. суд первой инстанции проводит всю серию действий, которые завершаются либо ответчиком освобождение или приговор. Государственные суды первой инстанции можно разделить на суды:

  • Ограниченная или специальная юрисдикция.
  • Общие суды юрисдикция.

Характер и тип дела определяют, какой суд иметь юрисдикцию.

Ограниченная юрисдикция . Суды, которые только заслушивать и решать определенные ограниченные юридические вопросы являются судами ограниченной юрисдикции:

  • Суды ограниченной юрисдикции заслушивают и решают такие вопросы, как дорожное движение билеты или установить залог для обвиняемых по уголовным делам.
  • Как правило, эти суды рассматривают некоторые виды незначительных гражданских или уголовных дел.
  • Есть в Соединенных Штатах насчитывается около 13 000 местных судов.
  • Они называются окружные, магистратские, судебные или муниципальные суды.
  • Судьи в эти суды могут быть назначены или избраны.

Во многих юрисдикциях это должности с частичной занятостью, и у действующего лица может быть другая работа или должность помимо работы судьей.Однако просто потому, что они занимаются мелкими гражданскими и уголовные дела не означает, что эти суды не выполняют важные обязанности. Часто единственный контакт среднего гражданина с судебной системой происходит на этом уровне.

Кроме того, суды ограниченной юрисдикции могут рассматривать некоторые виды специализированных дел, таких как:

  • Завещание завещаний и недвижимости.
  • Арендодатель-арендатор споры.

Эти типы судов могут быть местными судами или, в зависимости от штата, могут быть судами общей юрисдикции которые назначены законом для слушания и решения конкретных типов дел.Для например, в Калифорнии вышестоящий суд считается судом общей юрисдикции; однако некоторые высшие суды предназначены для рассмотрения только дел несовершеннолетних, тем самым становясь судом ограниченной юрисдикции, когда он заседает в качестве суда по делам несовершеннолетних.

Общая юрисдикция . Суды общей юрисдикции наделены полномочиями заслушивать и решать все вопросы, которые им представляются. Это суды, которые обычно рассматривают все крупные гражданские или уголовные дела.Эти суды известны под разными названиями, например:

Поскольку они являются судами общей юрисдикции, они иметь полномочия в отношении всех видов дел и споров и, если не указано иное, географически ограничены, могут решать вопросы, возникающие в любом месте штата. В некоторых более крупных юрисдикциях, таких как Лос-Анджелес или Нью-Йорк, могут быть сотни суды общей юрисдикции в черте города. Важно быть уверенным о правильной терминологии для судов в каждой юрисдикции.Например, Верховный суд Нью-Йорка является судом первой инстанции штата, и его высшая судебная инстанция называется Высший суд. Как раз обратное верно во многих юрисдикциях.

Как правило, эти суды рассматривают гражданские дела по тем же вопросам, что и суды ограниченная юрисдикция, хотя сумма убытков будет выше и может достигать миллионов.

  • Эти суды также рассматривают наиболее тяжкие уголовные преступления. вопросы, в том числе дела о смертной казни.

Суды общей юрисдикции традиционно имеют право приказывать людям делать или воздерживаться от выполнения определенные акты.

  • Эти суды могут издавать судебные запреты, запрещающие определенные действия или требуют от отдельных лиц выполнения определенных функций или обязанностей.
  • Эти полномочия вытекают из права справедливости, которым обладают суды общая юрисдикция.

Справедливость – это концепция отправления правосудия по справедливости в отличие от строгих правил закона.На раннем английском языке Общее право, такие отдельные суды справедливости были известны как канцелярские суды. Эти первые суды не занимались техническими юридическими вопросами; скорее они сосредоточились о вынесении решений или приказов, которые были справедливыми или беспристрастными. В наше время, полномочия этих судов были объединены с судами общей юрисдикции, позволяя им выносить решения по вопросам, которые требуют справедливости, а также строгого применения закона.

  • Полномочия по выдаче временных запретительных дела о супружеском насилии исходят из справедливых полномочий суда.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ЮРИСДИКЦИЯ

Апелляционная юрисдикция зарезервирована для судов, которые слушают жалобы в суды ограниченной и общей юрисдикции.

  • Эти суды не проводите суды и не заслушивайте доказательства.
  • Они решают вопросы закона и издавать официальные письменные решения или «мнения».

Есть два классы апелляционных судов:

  • промежуточные или апелляционные суды.
  • Последний номер или Верховный суд.

Апелляционные суды . Промежуточные апелляционные суды известны как апелляционные суды. Примерно в половине штатов назначены промежуточные апелляционные суды.

  • Эти суды могут быть разделены на судебные округа, которые рассматривают все апелляции в пределах своей компетенции. округ.
  • Они заслушают и решат все правовые вопросы, которые возбуждаются в апелляционном порядке как по гражданским, так и по уголовным делам.
  • Так как эти суды иметь дело строго с юридическими или справедливыми вопросами, нет жюри, чтобы решить фактические споры.
  • Эти суды признают факты, установленные суды первой инстанции.
  • Апелляционные суды промежуточной инстанции имеют полномочия отменить решение судов низшей инстанции и вернуть дело в инструкции о повторном рассмотрении дела в соответствии с их мнением.
  • Они также могут оставить в силе решение суда низшей инстанции.

В любой ситуации, сторона, проигравшая апелляцию на этом уровне, может подать апелляцию следующий вышестоящий апелляционный суд.

ВЕРХОВНЫЕ СУДЫ

Последняя апелляционная инстанция суды являются высшими апелляционными судами штатов. Они могут быть известны как верховных суды или суды последней инстанции . Их может быть пять, семь или девять. судьи, заседающие в этом суде, в зависимости от штата. Этот суд обладает юрисдикцией заслушивать и решать вопросы, касающиеся всех вопросов, решаемых нижестоящими судами, в том числе решение государственных конституционных или законодательных вопросов.Это решение является обязательным для все остальные суды в штате. Как только этот суд решил вопрос, единственный потенциальной апелляции осталось подать в федеральную судебную систему, но только если есть основания для федеральной апелляционной юрисдикции существуют.

Федеральный суд Система

В то время как государственные суды возникли на основе исторических обычаев, Федеральные суды были созданы Конституцией США. Раздел 1 статьи III установил федеральную судебную систему со словами, предусматривающими «один Верховный Суд, и.. . нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени издавать и установить.» С этого начала Конгресс участвовал в ряде актов это привело к сегодняшней федеральной судебной системе. Закон о судебной власти 1789 года создал Верховный суд США и учредил федеральные окружные суды и окружные суды. Апелляционные суды.

СУДЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Федеральный округ Суды являются низшим уровнем федеральной судебной системы.Эти суды имеют оригинальные юрисдикции в отношении всех дел, связанных с нарушением федеральных законов или иных случаи законодательно определенной федеральной юрисдикции. Эти районные суды рассматривают тысяч случаев в год.

СУДЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Федеральный Окружные апелляционные суды являются промежуточными апелляционными судами в федеральная система. Эти суды называются окружными судами, потому что федеральная система разделен на 11 цепей.Двенадцатый окружной апелляционный суд обслуживает округ. области Колумбия. Эти суды рассматривают все апелляции окружных судов США и апелляции habeas corpus на обвинительные приговоры государственных судов. Эти обращения обычно слушали коллегии из трех судей апелляционного суда, а не все судьи каждой трассы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД США

США Верховный суд является высшим судом в стране. Он имеет право на судебную пересмотр всех решений судов низшей инстанции, а также законов штата и федеральных законов.К осуществляя это полномочие, Верховный суд определяет, какие законы и суд низшей инстанции решения соответствуют мандатам, изложенным в Конституции США. Концепция судебного пересмотра впервые упоминается Александром Гамильтоном в Federalist Papers, где он описал функцию Верховного суда как обеспечение что воля народа будет выше воли законодательной власти ( The Верховный суд США , без даты).Эта концепция прочно и окончательно утвердился в судебной системе США, когда Верховный суд заявил его полномочия судебного надзора в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.).

Хотя это прежде всего апелляционный суд, Верховный суд юрисдикции в следующих случаях:

  • Дела между США и государство.
  • Дела между государствами и дела с участием иностранных послы, министры и консулы.
  • Дела между государством и гражданин другого государства или страны.

Суд рассматривает апелляции от суды низшей инстанции, включая верховные суды различных штатов. Если четыре судьи Верховный суд США проголосует за слушание дела, суд выдаст судебный приказ Certiorari. Это приказ нижестоящему суду направить материалы дела в Верховный суд. Суд для пересмотра. Суд собирается в первый понедельник октября и обычно остается на сессии до июня.Суд может рассмотреть любое дело, которое сочтет достойным, но на самом деле слушает очень мало дел. Ежегодно из примерно 5000 апелляций суд соглашается рассмотреть около 200, но не может вынести заключение по каждому делу.

ЖЕРТВА ДЕЛА НА УРОВНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

Возможно, Верховный суд рассматривает широчайший круг правовых и социальных вопросов. Недавняя жертва В решениях Верховного суда рассматривались следующие темы:

  • Воздействие на жертву заявления.
  • Известность для получения прибыли преступниками.
Система судов по делам несовершеннолетних

Из-за значительного увеличения о важности ювенальной преступности в нашем обществе, обзор ювенальных судов в рамках государственной и федеральной судебной системы имеет важное значение. Хотя есть некоторые отличия, как федеральная, так и государственная системы изначально были основаны на концепции реабилитации. малолетних правонарушителей. Кроме того, обе системы хотели оградить несовершеннолетних от общественный контроль; следовательно, каждый из них содержал положения о сохранении дел несовершеннолетних конфиденциально.

СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Когда Конгресс рассмотрел вопрос о несовершеннолетних правонарушителях, он установил две альтернативы для судебное преследование несовершеннолетних:

  • Несовершеннолетний может отказаться от своих прав относиться как к несовершеннолетнему.
  • Несовершеннолетний может иметь дело рассматривается как гражданский процесс, называемый судебным разбирательством по делам несовершеннолетних.

Если если суд установит, что несовершеннолетний совершил правонарушение, ему грозит серия федеральных санкций, включая задержание.Федеральное предпочтение отдается штатам. судебное преследование несовершеннолетних, поскольку нет отдельного судьи федерального суда по делам несовершеннолетних или система содержания под стражей несовершеннолетних. Если несовершеннолетний признан виновным, он или она помещается в государственную колонию для несовершеннолетних или на испытательный срок для несовершеннолетних. федеральное правительство заключает контракты со штатами на эту услугу.

До прохода Закона о борьбе с преступностью от 1990 года , федеральное правительство привлекало к ответственности только несовершеннолетние, совершившие преступления в федеральных резервациях, где у штатов не было юрисдикция.Закон о борьбе с преступностью добавил две другие категории несовершеннолетних. подпадающие под юрисдикцию федерального суда по делам несовершеннолетних: несовершеннолетние, совершившие уголовное преступление насильственных преступлений и/или несовершеннолетних, причастных к определенным уголовным преступлениям, связанным с наркотиками. Аналогичный в большинстве судебных систем штатов федеральный закон разрешает передачу или сертификацию несовершеннолетнего к «взрослому статусу». Эта процедура позволяет судить несовершеннолетних как взрослых в государственной или федеральной судебной системе.

В соответствии с федеральным законодательством несовершеннолетние лица моложе двадцати одного года, совершившие федеральное преступление до достижения ими восемнадцатилетнего возраста. день рождения.Федеральный судья действует как федеральный эквивалент штата по делам несовершеннолетних. судья суда. Судебное разбирательство обычно носит конфиденциальный характер, в нем нет членов Присутствующие СМИ. Устанавливается федеральная юрисдикция по делам несовершеннолетних. где:

  • Государство не обладает юрисдикцией.
  • Государство не имеет программ или услуг, доступных для несовершеннолетних.
  • Обвиняемое преступление является насильственным преступлением или преступлением, связанным с наркотиками, и существует существенный федеральный интерес в деле.

Дело несовершеннолетних возбуждено подачи информации. В большинстве случаев прокурор США должен подать сертификацию. заявив, что есть основания для федеральной юрисдикции. слушание в федеральном суд очень похож на судебный процесс.

СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО СУДА ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖНЫХ

Отдельное рассмотрение вопросов ювенальной юстиции уходит корнями в историю. Даже в более ранние периоды в Америке существовали определенные специальные приспособления для несовершеннолетних. в использовании.Однако современная американская система судов по делам несовершеннолетних на уровне штатов восходит к вернемся к 1899 году, когда штат Иллинойс принял суд штата Иллинойс по делам несовершеннолетних. Акт . Именно в то время зародилась система судов по делам несовершеннолетних в том виде, в каком мы ее знаем сегодня. появились (Fox 1972). Этот закон отделил систему судов по делам несовершеннолетних из взрослой уголовной системы. Он назвал несовершеннолетних, нарушивших закон, «правонарушителями». а не преступников, и требовал, чтобы судьи судов по делам несовершеннолетних определяли, какие «в интересах несовершеннолетнего» при вынесении своего решения.

Несовершеннолетний судебная система руководствуется пятью основными принципами:

1. Государство является высшим родитель всех детей в пределах своей юрисдикции (доктрина parens patriae ) и имеет право взять на себя родительскую роль вместо родителей.

2. Детей стоит спасать, и государство должно использовать некарательные меры, чтобы Сделай так.

3. Детей нужно воспитывать, а не осуждать в судебном порядке.

4. Все дети разные, и правосудие должно быть адаптировано к индивидуальным потребностям. потребности и требования.

5. Применение неуголовных санкций необходимо для уделять первостепенное внимание потребностям ребенка (Cadwell 1966, 358).

Это Важно отметить, что каждое государство определяет свой собственный юрисдикционный возраст «несовершеннолетние», находящиеся в ведении ювенальной системы. В большинстве случаев речь идет о детях до восемнадцати лет. возраст. В нескольких штатах используется более высокий возраст, до двадцати одного года, обычно для конкретных целей. вопросы.В ответ на все более жестокую преступность среди несовершеннолетних некоторые штаты снизили их верхний предел возраста для ювенальной юрисдикции до пятнадцати, а то и четырнадцати лет возраст.

Хотя изначально эти принципы были приняты для правонарушителей или несовершеннолетних, совершивших преступные деяния, они широко применялись в судопроизводстве с участием детей, ставших жертвами жестокого обращения. Суды по делам несовершеннолетних обладают юрисдикцией над тремя типами несовершеннолетних:

Правонарушители – это несовершеннолетние, совершившие уголовные преступления. Статус правонарушителей совершают действия, не вызывающие проблем если совершено взрослым, например, прогул, побег из дома или неисправимый поведение. Дети-иждивенцы нуждаются во вмешательстве государства из-за жестокого обращения или пренебрежения со стороны их опекунов.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ PROCEEDINGS

В то время как процедура в основном одинакова для правонарушителей а также несовершеннолетних на иждивении, процесс в суде по делам несовершеннолетних в отношении детей которые являются жертвами жестокого обращения или пренебрежения, имеет особое значение для службы помощи жертвам провайдеры:

  • Этот процесс обычно начинается с подачи петиции в суд.
  • Ходатайство — это официальное заявление, в котором утверждается, что родители или опекуны поставили под угрозу здоровье или благополучие ребенка.
  • петиция может заявлять о пренебрежении, физическом, эмоциональном или сексуальном насилии над ребенком и дает право действовать суду по делам несовершеннолетних.

Содержание под стражей слушания по делу о жестоком обращении с детьми . После подачи петиции многие юрисдикции проводят слушаний по делу или по делу о задержании .Это слушание обычно проводится в течение двадцати четырех-сорока восьми часов после подачи ходатайство или экстренное изъятие ребенка. Слушание о задержании требует службы защиты детей или полиция для предоставления доказательств, оправдывающих чрезвычайную ситуацию изъятие ребенка или представить доказательства, которые позволили бы суду изъятие ребенка, если он все еще находится на попечении родителей. Родители также могут признать или опровергнуть обвинения, содержащиеся в петиции, на это слушание.

  • Если они признают обвинения, суд выносит решение о защите детей. услуги по проведению расследования для определения места помещения ребенка в результате признания родителей.
  • Если родители отклонить обвинения, суд назначает дату судебного или юрисдикционного слух.

В ожидании этого слушания суд может приказать ребенку временно размещены в жилом помещении вне дома.

Жестокое обращение с детьми и игнорирование судебного или юрисдикционного слушания . судебный или юрисдикционное слушание используется для определения наличия достаточных доказательств установить, соответствуют ли утверждения, содержащиеся в иске, действительности. В заключение этого слушания, суд вынесет свое решение. Если ходатайство будет удовлетворено, суд назначает дату судебного заседания. Если ходатайство не будет удовлетворено, ребенок возвращается родителям и дело прекращается.

  • Во время судебном слушании, государство представляет доказательства в поддержку своего утверждения о том, что ребенок подвергся насилию.
  • Это может принимать форму ребенок свидетельствует о происшествии, или эксперты, нанятые государством, могут оказать свое мнение относительно обстоятельств дела.
  • Государство представляет прокурор по делам несовершеннолетних, государственный адвокат, окружной прокурор или другой государственный поверенный.
  • Родители имеют право на провести перекрестный допрос свидетелей и представить любые доказательства, которые они желали бы опровергнуть. доказательства государства.
  • В конце слушания обе стороны могут представить аргументы в пользу своей позиции.

Бремя доказывания Ходатайство о жестоком обращении или небрежном обращении аналогично гражданскому делу. В гражданских процессах на истца возлагается бремя доказывания по делу с использованием совокупности доказательств. Обычно это определяется как чуть более пятидесяти процентов.уголовное дело требует доказательств вне разумных сомнений. Это не доказательство вне всякого сомнения, но это доказательство «материальных фактов для моральной уверенности», что они действительно имели место.

  • В делах об иждивении несовершеннолетних, для изъятия ребенка из-под опеки его или ее родителей, в некоторых юрисдикциях требуется доказательство в виде четких и убедительных свидетельство. Это больше, чем преобладание доказательств, но меньше, чем за их пределами. разумное сомнение (Оттерсон, 1979).

После судебного или судебного слушание завершено, следующее слушание, которое состоится, — это слушание по распоряжению. Это слушание должно определить, куда следует поместить ребенка. Суд будет решить, следует ли немедленно вернуть ребенка его или ее родителям или помещены вне дома в течение определенного периода времени. Руководящий принцип в этом слушании «наилучшие интересы ребенка». Если суд распорядится ребенка, помещенного вне дома, он может запланировать периодические проверки, чтобы определить, или когда ребенок воссоединится с родителями.Как правило, конкретный план относительно размещения устанавливается и контролируется.

С начала процесс вмешательства до окончательного судебного слушания и после него, каждая сторона в акции имеет определенные права. Родители и ребенок имеют разные права, которые необходимо соблюдать и защищать. Эти права включают:

  • Возможность быть заслушанным и представлять доказательства.
  • Право проводить очные ставки и перекрестный допрос свидетелей.
  • Действующее представительство адвокатом.

На слушаниях по делу о зависимости права ребенка включают назначение адвоката, который будет выступать от имени ребенка. Этот адвокат должен представлять то, что, по его мнению, отвечает интересам ребенка, независимо от того, того, что CPS или адвокат родителей считает уместным. В некоторых юрисдикциях это адвокат, финансируемый государством; в других случаях это частный поверенный, назначенный в суде представлять ребенка.В зависимости от дела адвокат может быть на стороне с родителями и выступать за возвращение ребенка под их опеку, или адвокат может занять позицию, согласно которой удаление в интересах ребенка из-под опеки родителей. Даже если ребенок временно удален из под опекой своих родителей, ребенок имеет право на воссоединение спустя разумное время.

Многие юрисдикции дополнительно задействуют назначенный суд Специальные адвокаты (CASA) или лица, прошедшие аналогичную подготовку (обычно не являющиеся адвокатами).Роль этих защитников детей состоит в том, чтобы представить суду независимый анализ того, что лучше для ребенка. Это особенно важно; как у ребенка законный представитель, назначенный судом адвокат должен передать пожелания ребенка когда объективная точка зрения была бы противоположной. Например, юрист может решить что он или она должны энергично отстаивать желание несовершеннолетнего вернуться домой, в то же время независимый адвокат по делам детей может определить, что на самом деле это не в интересах ребенка. наилучший интерес.

Во время слушаний по делу об иждивении родители имеют право слушания, возможность присутствовать на этом слушании и быть представленным адвокатом. Они могут представить любые доказательства, которые пожелают, чтобы опровергнуть обвинения. Если ребенок изъят из-под их опеки, они имеют право в большинстве юрисдикций к плану воссоединения, который позволит им восстановить опеку над ребенком после они закончили лечение или консультирование или выполнили другие постановления суда.

ПРАВА ПОСТРАДАВШИХ ПО ДЕЛАМ ПРЕСТУПЛЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Среди наиболее быстро меняющимися областями в области помощи жертвам является расширение Права потерпевших в производстве по делам несовершеннолетних. Исторически суды по делам несовершеннолетних были закрытыми разбирательствами, а записи в целом носили конфиденциальный характер. Четное потерпевший не мог узнать многого, если вообще что-либо, о ходе дела в отношении несовершеннолетнего, который якобы совершил против них преступление.Подростковая преступность разбирательства во многом аналогичны уголовным процессам над взрослыми со всеми типичные препятствия для участия жертвы. Конфиденциальность суда по делам несовершеннолетних положения о предполагаемых правонарушителях чрезвычайно усугубляют эти препятствия.

Многие штаты рассматривают или рассматривают возможность отказа от своей ранее жесткой и быстрой конфиденциальности уставы. Такие штаты, как Коннектикут, Миссури и Аризона, пошли еще дальше. обеспечить права потерпевших и приспособления в судах по делам несовершеннолетних, которые отражают в судах для взрослых.Это обеспечивает благодатную почву для расширения защиты интересов потерпевших. и усилия по оказанию помощи ранее недостаточно охваченному населению, жертвам несовершеннолетних преступление.

Определение терминов

Судебный или Юрисдикционное слушание : Используется для определения наличия достаточных доказательств признать утверждения в петиции верными.

Преступники : Те несовершеннолетние, совершившие уголовные преступления.

Статус правонарушителей : Несовершеннолетние которые прогуливают школу, убегают из дома или считаются неисправимыми.

Дети-иждивенцы : Те, кто нуждается во вмешательстве государства, потому что пренебрежения или жестокого обращения со стороны их опекунов.

Слушание о задержании : Требуется службы защиты детей или полиция для предоставления доказательств, оправдывающих чрезвычайную ситуацию изъятие ребенка или представить доказательства, которые позволили бы суду вынести решение о изъятие ребенка, если он все еще находится на попечении родителей.

Распорядительный Слушание : Чтобы определить, куда следует поместить ребенка.

Parens Patriae : Эта доктрина, означающая, что «страна является родителем», является фундаментальной для несовершеннолетних. право суда принимать решения о размещении, обращении и других определениях, касающихся дети.

Ходатайство : официальное заявление, в котором утверждается, что родители или опекуны поставили под угрозу здоровье или благополучие ребенка.

Приказ Certiorari : Приказ нижестоящему суду о направлении материалов дела в Верховный суд для рассмотрения.

Двойная система судов в Америке

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУДЫ

Федеральный Судебная система

Федеральная юрисдикция и юрисдикция штата Самообследование


1.Опишите, как функционируют федеральные суды и суды штатов.

2. Опишите Отличия судов ограниченной юрисдикции от судов общей юрисдикции.

3. На каких принципах основана система ювенальной юстиции?

4. Опишите дела, в отношении которых Верховный суд США обладает юрисдикцией первой инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.