Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению материалов в порядке ст. 125 УПК РФ
Нередко в ходе предварительного расследования совершаются нарушения уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты. Поэтому в работе адвоката имеет большое значение такой инструмент, как жалоба на действия должностных лиц досудебного производства, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вызывает глубокое сожаление, что суды удовлетворяют такие жалобы очень редко. Так, в 2021 г. из 113 147 жалоб было удовлетворено только 4533, что составило всего 4% от общего числа поданных жалоб. В 2020 г. из 106 736 поданных жалоб удовлетворено только 4469, что составляло те же 4%. В 2019 г. из 119 775 жалоб удовлетворено 5301, то есть 4,42%.
Это означает, что суды чаще всего устраняются от осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства, возвращая поданные жалобы под разными предлогами и отказывая в их удовлетворении.
Усиление судебного контроля на стадии предварительного расследования не только защитило бы права участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, но и позволило улучшить качество следствия, а также облегчило бы судам рассмотрение уголовных дел по существу.
В данном обзоре представлена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции за последние несколько лет по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней приведены полезные примеры рассмотрения вопросов, связанных с предметом обжалования, возможности обжалования действий прокуроров, различные процедурные вопросы и т.д. Данная подборка поможет адвокатам подготовиться к обжалованию, зная возможную судебную перспективу, и позволит ссылаться на приведенные судебные акты.
Вопросы, связанные с наличием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
Судом производство по жалобе, поданной потерпевшей И.
Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что обжалуемое постановление следователя не относится к категории решений, обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем заявителем законность наложения ареста на имущество не оспаривается, а ставится вопрос о его отмене по мотиву того, что необходимость в аресте отпала.
Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон.
Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).
Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 5КСОЮ от 10 августа 2020 г. № 77-530/2020).
Не принимая жалобу Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, мотивировав свое решение тем, что заявитель имеет статус свидетеля по уголовному делу и заявленный им отвод рассмотрен в соответствии со ст. 67 УПК РФ и что вопрос о признании незаконным указанного бездействия руководителя следственного органа не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.
125 УПК РФ, не исследовав необходимые в таких случаях документы и не выслушав мнения заинтересованных лиц, суд дал оценку оспариваемому бездействию должностного лица и фактически принял решение по существу поданной жалобы. (Определение
6КСОЮ от 21 октября 2021 г. № 77-5064/2021).
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются доводы, выходящие за пределы установленных судебным постановлением, в частности, о необходимости применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», установления срока ареста, применения положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Однако эти доводы заявителя предметом проверки не являлись и в нарушение положений ст. 125, 115 УПК РФ не оценивались. (Кассационное определение 9КСОЮ от 15 декабря 2021 г. по делу № 77-2253/2021).
Принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что решение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования и, следовательно, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по назначению следователя являются предметом регулирования уголовно-процессуального закона.
Рассматривая материал в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не стал делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств «…во избежание предрешения будущих выводов, которые впоследствии могут стать результатом судебного разбирательства по уголовному делу». Между тем при наличии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и приговора, вступившего в законную силу в отношении К.В., неясно, на производство по какому уголовному делу могли повлиять выводы суда по настоящей жалобе К.В. (Кассационное определение 9КСОЮ от 25 мая 2021 г. № 77-693/2021).
Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 1КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 88а-23260/2021).
Вопреки позиции суда первой инстанции действия следователя, выразившиеся в непринятии решений по заявленным потерпевшим ходатайствам в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежали обжалованию в порядке ст.
125 УПК РФ. (Определение
1КСОЮ от 29 октября 2020 г. № 77-2172/2020).
Адвокат, принимая участие в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению и имея право на оплату своих услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, может оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения именно в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь, частично или полностью отказывая такому адвокату в оплате его труда, затрагивает его конституционные права (как участника уголовного судопроизводства) на труд и на оплату труда. (Кассационное определение 5КСОЮ от 31 мая 2021 г. № 77-688/2021).
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы А.Р.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что А.Р.М. в рамках уголовного дела, по которому вышеуказанное ружье признано в качестве вещественного доказательства, ни подозреваемым, ни обвиняемым не являлся, а действия начальника ОП № 3 «Центральный» Ю.
, касающиеся вещественных доказательств, к иным решениям и действиям (бездействию), предусмотренным ст. 125 УПК РФ, не относятся, жалоба А.Р.М. не может быть принята в производство в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что А.Р.М. не является лицом, имеющим право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы судов о том, что указанные заявителем действия начальника ОП № 3 «Центральный» Ю. не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе и ограничивают право А.Р.М. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, затрудняя ему доступ к правосудию. (Определение 6КСОЮ от 18 марта 2021 г. № 77-1007/2021).
Из материалов дела следует, что П. обжаловал отказ в проведении проверки по его заявлению о совершении экспертом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Отказывая в принятии заявления, суд не учел, что заявление П. было направлено на исследование вопроса, который не входил в предмет доказывания по гражданскому делу – о даче заведомо ложного заключения экспертом именно как уголовно-наказуемом деянии, что в случае такого установления может явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически обжалуется бездействие должностного лица территориального органа внутренних дел, направленное на непривлечение к уголовной ответственности свидетеля Г., изобличающего подозреваемого П. в совершении преступления, что может быть проверено при рассмотрении уголовного дела, по существу.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. Данный довод жалобы П. предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и в судебных решениях своего отражения не нашел.
(Определение
1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).
Заявитель может уполномочить на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лицо, не участвовавшее в досудебном производстве
Согласно п. 5 ППВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в связи с наличием полномочий М., указанных в доверенности Я., исходя из приведенных разъяснений п. 5 ППВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, М. уполномочена на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Я. (Кассационное определение 5КСОЮ от 7 июля 2020 г. № 77-471/2020).
В жалобе должно быть указано, какие действия (решения) должностного лица обжалуются
Из жалобы заявителя очевидно следовало, что им, по сути, обжаловалось постановление следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на фамилию и инициалы соответствующего должностного лица, дату вынесенного постановления и номер уголовного дела.
Кроме того, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, доводы постановления суда об отсутствии конкретизации того, что именно обжаловал заявитель – действие или бездействие должностного лица – не обоснованы, поскольку заявитель фактически обжаловал процессуальное решение следователя о возбуждении уголовного дела. Статья 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя. (Определение 6КСОЮ от 1 сентября 2021 г. № 77-4160/2021).
Решения и действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в порядке ст. 125УПК РФ
Прекращая производство по жалобе заявителей, суд указал, что требования, указанные в их жалобах, подлежат обжалованию в порядке ст.
123, 124 УПК РФ вышестоящему прокурору и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем по смыслу закона решения, действия, а равно бездействие прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, прямо предусмотрены названной нормой в качестве предмета судебной проверки, а закрепленный ст. 124 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы прокурором не отменяет право судебного обжалования его действий, бездействия или решений. (Кассационное определение 3КСОЮ от 24 марта 2020 г. по делу № 77-207/2020).
Действия должностного лица прокуратуры, которым жалоба заявителя направлена для рассмотрения по существу в УФСБ России по Ростовской области, не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически заявитель оспаривает действия, связанные с производством по конкретному уголовному делу, и проверка их законности осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке по правилам УПК РФ. (Кассационное определение 4КСОЮ от 17 июня 2021 г. № 88а-15962/2021).
Заявитель обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ оформленное письмом процессуальное решение исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры при рассмотрении обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО ввиду новых обстоятельств. Данное решение прокурора является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведенной в нем мотивировки, связанной с оценкой доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора. (Определение 1КСОЮ от 14 января 2021 г. № 77-80/2021 по делу № 77-3017/2020).
Как следует из жалобы, заявителем обжалуется постановление заместителя прокурора г. Благовещенска об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, т.
е. действия должностного лица, которые способны причинить ущерб ее конституционным правам. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным, а доводы жалобы – заслуживающими внимания. (Кассационное определение 9КСОЮ от 11 марта 2020 г. № 77-88/2020).
Решение прокурора об освобождении лица из-под стражи ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях М.С. состава преступления. Указанное постановление прокурора вынесено в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, обжалуемое постановление прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования М.С.; фактически оно вынесено в связи проверкой обоснованности задержания подозреваемого и законности его нахождения в ИВС, вытекающих из его должностных полномочий, и не имеет самостоятельного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
(Кассационное определение 4КСОЮ от 16 июня 2021 г. № 77-1783/2021. Консультант Плюс).
Другие вопросы, связанные с рассмотрением материала в порядке ст. 125 УПК РФ
Препятствием для участия судьи в производстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе уголовных, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по жалобе. По приговору суда, постановленному под председательством того же судьи и вступившему в законную силу, К. был осужден по данному уголовному делу за фальсификацию доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено незаконным составом суда. (Определение 1КСОЮ от 21 июля 2020 г. № 77-1118/2020).
У суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела не имелось процессуальных оснований для принятия по ней решения по существу, поскольку в указанный период уголовное дело уже поступило в суд с ходатайством в порядке ст.
25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (Кассационное определение 4КСОЮ от 19 мая 2021 г. по делу № 77-1492/2021).
Отменяя судебное решение и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что имеются неустранимые сомнения в том, что именно подозреваемый Е., чье местонахождение неизвестно (находился в розыске), действительно обращался с жалобой и ходатайством в суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции вызывает сомнение, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усомнился в подлинности ходатайства Е. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поступившего посредством электронной почты, кроме того, жалоба Е. была подана им лично через канцелярию суда. (Определение 1КСОЮ от 15 октября 2020 г. № 77-1925/2020).
Апелляционная жалоба на постановление суда, которым рассмотрен материал в порядке ст.
125 УПК РФ, рассмотрена судом в отсутствие апеллянта, которому предоставлена возможность довести свою позицию по делу путем предоставления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другими, предусмотренными законом способами (подача дополнительных жалоб, письменных объяснений и т.п.). Вместе с тем каких-либо сведений о том, что К.В. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, а копия постановления судьи с разъяснением порядка доведения своей позиции до суда апелляционной инстанции ему была вручена, в материалах дела не содержится. (Определение
1КСОЮ № 77-2425/2021).
Суд первой инстанции, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, сделал ссылку на положения ч. 2 ст. 27 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.
(Определение
6КСОЮ от 6 октября 2021 г. № 77-4860/2021).
В оспариваемом постановлении, в нарушение уголовно-процессуального закона, обязанность устранить допущенные нарушения возложена на следователя ФИО, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и положениям ст. 39 УПК РФ. (Кассационное определение 9КСОЮ от 10 августа 2021 г. № 77-1225/2021).
Суд при принятии решения не убедился, что на ФИО были возложены обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России — начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по расследованию организованной преступной деятельности, поскольку копия соответствующего приказа в материале отсутствует. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, являются преждевременными. (Определение
8КСОЮ от 30 ноября 2021 г.
по делу № 77-5070/2021).
Судебная практика по ст.228.1 УК РФ. Полезные решения
Судебная практика по ст.228.1 УК РФ. Полезные решения — Адвокаты по наркотикамАдвокаты по наркотикам
+7 (495) 649-42-01 +7 (915) 346-83-77 [email protected] Whatsapp Viber YoutubeСмотрите видео о защите по наркотикам на нашем YouTube — канале
Наш You-Tube канал о защите по наркотикам
Оправдание в сбыте наркотических средств или психотропных веществ
Апелляционное определение Московского городского суда от 01.07.2021 года (незаконность изъятия)
Апелляционный приговор Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года (провокация)
Переквалификация действий подсудимых, обвиняемых в покушении на сбыт наркотиков на их хранение
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.
03.2020 года
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года
Переквалификация действий подсудимых как единого продолжаемого преступления
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года (2)
Кассационное определение Верховного суда РФ от 01 июля 2021 года
Кассационное определение Верховного суда РФ от 11 марта 2021 года
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года
Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 года
Исключение квалифицирующего признака производство наркотических средств
Кассационное определение Верховного суда РФ от 08 апреля 2021 года
Применение норм назначения наказания несовершеннолетним лицу в возрасте от 18 до 20 лет
Переквалификация действий подсудимых, обвиняемых в сбыте наркотических средств или психотропных веществ, на пособничество в приобретении (ч.
5 ст.33 УК РФ)Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года
Приговор от 3 июля 2014 года, Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
Приговор от 2 сентября 2014 года, Минераловодский городской суд (Ставропольский край)
Приговор от 9 октября 2014 года, Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)
Приговор от 3 июня 2014 года, Майкопский городской суд (Республика Адыгея)
Приговор от 17 сентября 2014 года, Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)
Приговор от 30 июня 2014 года, Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область)
Приговор от 5 декабря 2014 года, Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область)
Приговор от 26 сентября 2014 года, Магасский районный суд (Республика Ингушетия)
Приговор от 29 сентября 2014 года, Красноярский районный суд (Самарская область)
Сбыт наркотических средств, психотропных веществ — не подтверждается доказательствами
Приговор от 12 декабря 2014 года, Каспийский городской суд (Республика Дагестан)
Приговор от 17 октября 2014 года, Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)
Приговор от 17 июня 2014 года, Невельский городской суд (Сахалинская область)
Приговор от 4 сентября 2014 года, Московский областной суд (Московская область)
Приговор от 17 февраля 2014 года, Октябрьский районный суд г.
Омска (Омская область)
Приговор от 2 октября 2014 года, Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)
Приговор от 27 августа 2014 года, Курганский городской суд (Курганская область)
Приговор от 29 августа 2014 года, Туапсинский городской суд (Краснодарский край)
Приговор от 9 июля 2014 года, Приморский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)
Приговор от 15 сентября 2014 года, Курганский городской суд (Курганская область)
В отношении сотрудников полиции по ст.303 УК РФ — фальсификация материалов ОРД
Приговор от 28 февраля 2013 года, Череповецкий городской суд (Вологодская область)
Приговор от 20 мая 2014 года, Усть-Лабинский районный суд (Краснодарский край)
Приговор от 25 июля 2014 года, Чесменский районный суд (Челябинская область)
Определение от 24 июня 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации
Указанные решения судов получены из открытых источников и не являются результатами деятельности компании
Читайте также «Заболевания препятствующие отбыванию наказания»
Читайте также «Конституционный суд.
Решения по ОРД»
Смотрите видео о защите по ст. 228, 228.1 УК РФ на нашем YouTube — канале
Введение и начало работы — Руководство по исследованию права в области искусства
Введение
Художественное право является междисциплинарным и охватывает множество областей права. Полезное определение можно найти в Robert C. Lind, Robert M. Jarvis & Marilyn E. Phelan, Art and Museum Law (2002) :
Художественное право, проще говоря, представляет собой свод законов, включающий многочисленные дисциплины, которые защищает, регулирует и способствует созданию, использованию и маркетингу произведений искусства. Художественное право — это не отдельная юриспруденция или единая правовая доктрина, применимая ко всем вопросам, с которыми сталкивается мир искусства. Те, кто занимается практикой художественного права, обращаются к различным дисциплинам, таким как интеллектуальная собственность, договорное, конституционное, деликтное, налоговое, коммерческое и международное право, для защиты интересов своих клиентов.
Некоторые из этих правовых принципов носят национальный характер, в то время как другие варьируются в зависимости от развития государственного права. Все чаще создание, продажа, коллекционирование и демонстрация произведений искусства получают специализированный юридический режим в соответствии с законом, постановлением, постановлением, договором или прецедентным правом.
Хотя «искусство» в широком смысле слова включает в себя «искусство» (музыку, кино, театр, литературу и т. д.), закон об искусстве в его традиционном понимании касается только произведений изобразительного искусства и/или изобразительного искусства. Кроме того, законодательство об искусстве тесно связано и часто пересекается с областью, известной как право культурных ценностей.
Для получения дополнительной информации о развитии права в области искусства как области изучения и практики см. Stephen E. Weil, Introduction: Some Thoughts on Art Law, 85 Dick. Л. Откр. 555 (1981).
Область применения
Это руководство представляет собой введение в важные ресурсы для проведения исследований в области права в области искусства, доступные в Джорджтаунском университете и в Интернете.
Учитывая широту и междисциплинарный характер области, это руководство носит избирательный характер и фокусируется на общих источниках по праву в области искусства, а не на источниках по конкретным предметам, таким как авторское право или Первая поправка. Для получения дополнительной информации по этим темам см. наши искатели трактатов и многие другие руководства по исследованиям по этим конкретным темам. Основное внимание в этом справочнике уделяется законодательству и источникам права США, но оно также обязательно включает некоторые иностранные и международные законы, поскольку художественное право является международным по своему охвату.
Члены сообщества Джорджтаунского университета могут обратиться за дополнительной помощью в справочную службу или онлайн.
Начало работы
Прочие руководства по исследованиям
В Джорджтауне есть ряд других ресурсов, имеющих отношение к исследованиям в области права в области искусства, например:
- Руководство по исследованиям в области авторского права
- Закон округа Колумбия об охране исторического наследия
- Руководство по исследованию законодательства в сфере развлечений
- Руководство по планированию недвижимости
- Руководство по исследованию международного таможенного права
- Руководство по исследованию таможенного законодательства США
- Руководство по исследованию законодательства о товарных знаках
- Справочник по исследованиям в области искусства, истории искусств и музееведения (Библиотека Лауингера)
Список всех руководств по исследованиям юридической библиотеки см.
в разделе Исследования > Руководства по исследованиям на нашем веб-сайте.
Существуют и другие руководства по исследованиям в области искусства и законодательства в области искусства, которые также могут быть полезны, например перечисленные ниже. Однако вам, возможно, придется выполнить поиск в нашем каталоге или обратиться в справочную службу, чтобы узнать, доступны ли обсуждаемые в нем ресурсы в Джорджтауне.
- Культурные ценности (Юридическая библиотека Университета Айовы)
- Культурная собственность: руководство по юридическим исследованиям (2012 г.)
- Правовая защита культурных ценностей: Избранное руководство по ресурсам (Луиза Цанг, LLRX) (2007 г.)
где грань между художественным новаторством и воровством?
Присвоение искусства, практика использования ранее существовавших элементов или изображений в новой работе с небольшими изменениями, а иногда и без внесения изменений в исходную работу, является предметом юридических споров на протяжении многих десятилетий.
Ученые и судьи подробно комментируют очевидное противоречие между законом об авторском праве и искусством присвоения, где «с точки зрения закона об авторском праве сам термин «искусство присвоения» является провокацией; «присвоение» охраняемой работы означает воровство».
Некоторые известные художники, которые являются частью художественного движения Appropriation и с радостью принимают титул «провокаторов», включают Ричарда Принса, Джеффа Кунса и Энди Уорхола. Работы этих художников оказались в центре недавних судебных дел, пытавшихся провести границу между разрешенным присвоением и незаконным копированием.
Из-за насыщенного фактами характера этого расследования и территориального характера закона об авторском праве судебные решения по этому вопросу, возможно, привели к противоречивым результатам, оставив заинтересованные стороны в замешательстве и разочаровании. Противоречивая судебная практика рискует охладить художественное самовыражение, особенно тех, кто не может позволить себе затяжные и дорогостоящие судебные баталии.
Фонд визуальных искусств Энди Уорхола против Голдсмита
Совсем недавно, 24 августа, Апелляционный суд второго округа Соединенных Штатов вынес резкую поправку в решении по спору между Фондом визуальных искусств Энди Уорхола и фотографом Линн Голдсмит. , обнаружив, что Уорхол Prince Series нарушает авторские права Голдсмита и не использует добросовестно фотографию Голдсмита.
Примерно в 1984 году фотография легендарного музыканта Принса, сделанная Голдсмитом, была лицензирована для журнала Vanity Fair, который поручил Уорхолу создать произведение искусства с использованием изображения Голдсмита. Позже Уорхол использовал фотографию Голдсмита для создания 15 дополнительных нелицензионных работ, которые вместе стали известны как Prince Series . Голдсмит узнала о нелицензионном использовании ее фотографии Уорхолом только в 2016 году, уже после смерти Принса, и уведомила Фонд Уорхола о предполагаемом нарушении ее авторских прав.
Завязалась судебная тяжба.
Энди Уорхол получил фотографию Принца Линн Голдсмит от Vanity Fair, которая поручила ему сделать иллюстрацию певца, которая, как предусмотрено лицензией Голдсмита, будет опубликована только в ноябрьском номере 1984 года
Источник фото: Судебные документы
При вынесении решения Второй судебный округ сосредоточил внимание на том факте, что Prince Series недостаточно преображали фотографию Голдсмита, поскольку, по мнению суда, Prince Series отсутствовало «принципиально иное и новое художественное назначение и характер» по сравнению с исходной фотографией, а также тот факт, что Prince Series «представляет [d] заметный вред» рынку Goldsmith для лицензирования фотографии. Суд также счел «вынужденным» разъяснить, что «полностью не имеет отношения к анализу [добросовестного использования] тот факт, что «каждая работа Prince Series немедленно узнаваема как произведение Уорхола», поскольку «развлечение этой логикой приведет к созданию знаменитого плагиатора».
привилегия», где чем авторитетнее художник, тем больше у него свободы копирования.
В апреле 2021 года Верховный суд США вынес решение по спору между Google и технологической фирмой Oracle, установив, что использование Google программного кода Oracle в своей операционной системе Android, в котором было ясно распознано как использование Oracle, является добросовестным использованием. В свете этого решения Верховного суда Фонд Уорхола запросил повторное слушание своего дела. Фонд утверждал, что решение Google подорвало мнение Второго судебного округа в споре Уорхола, поскольку Верховный суд счел использование Google справедливым, несмотря на то, что код Google содержал защищенный авторским правом материал Oracle, который был явно узнаваем.
В своем измененном решении Второй округ отклонил утверждение Фонда и постановил, что Фонд неверно истолковал не только свое решение, но и решение Верховного суда, где Верховный суд провел четкое различие между использованием, которое носило художественный характер, и использованием, которое служило утилитарное назначение.
Второй судебный округ процитировал Верховный суд, подчеркнувший, что «защита авторских прав может быть сильнее, если защищенный авторским правом материал … выполняет художественную, а не утилитарную функцию» и «[т]от факт, что компьютерные программы в первую очередь функциональны, затрудняет применение традиционных концепции авторского права в этом технологическом мире».
Второй округ пришел к выводу, что «точно так же, как художники должны платить за свои краски, холст, неоновые трубки, мрамор, пленку или цифровые камеры, если они решат включить существующее защищенное авторским правом выражение других художников таким образом, чтобы это соответствовало цели оригинальной работы. и характер. . ., они также должны платить за этот материал».
Кариу против Принса и др. Некоторые утверждают, что решение Второго судебного округа по делу Уорхола прямо противоречит его решению 2013 года по делу Кариу против Принса и др.
, где было установлено, что 25 из 30 произведений искусства Ричарда Принса, которые вошли в его серию Зоны канала, добросовестно использовали фотографии Патрика Кариу в Да Раста . Конечно, в отличие от 25 работ из серии Зоны канала , где Принс «безошибочно отклонился от фотографий Кариу», по мнению суда Уорхола, Принц из серии «только увеличил некоторые элементы фотографии Голдсмита и уменьшил другие», где фотография Голдсмита «осталась узнаваемой основой, на которой Принц серии построен.
Реклама Naf Naf Франка Давидовича, 1985 г. добросовестное использование». Скорее, существует закрытый список законодательных исключений в отношении нарушения авторских прав.
Это подчеркивается в недавнем решении Апелляционного суда Парижа в споре с участием Джеффа Кунса, который создал скульптуру, заимствованную из фотографии рекламной кампании Naf Naf, созданной художественным руководителем Франком Давидовичем.
В своей защите против заявления Давидовича о нарушении авторских прав Кунс опирался на исключение Франции в отношении пародии к нарушению авторских прав и утверждал, что его свобода художественного творчества должна преобладать над правами собственности Давидовича. Апелляционный суд отклонил аргумент Кунса о том, что его скульптура подпадает под исключение для пародии на том основании, что его работа не демонстрирует юмора или насмешки, а также он не делал никаких ссылок или комментариев к фотографии Давидовича, которую суд счел необходимым квалифицировать как пародию. . Придя к выводу, что авторское право Давидовича должно иметь преимущественную силу над свободой художественного самовыражения Кунса, суд также принял во внимание послание Кунса (которое было художественным, а не политическим или иным общественным интересом), коммерческий характер работы Кунса и его ведущее положение в рынок произведений искусства (что, по мнению Суда, сделало его отказ от получения лицензии от Давидовича на воспроизведение фотографии необоснованным).
Как показывает этот случай, художники-апроприаторы пользуются небольшой гибкостью перед французскими судами. Это по двум причинам. Во-первых, художники вынуждены согласовывать свое использование произведений, защищенных авторским правом, с закрытым списком исключений, наиболее важным из которых является пародия, даже если они, возможно, не хотели, чтобы их произведения были пародиями, или предпочли бы оставить такие интерпретации на усмотрение общественный. Во-вторых, французские суды склоняются к сохранению баланса, уделяя больше внимания защите прав собственности правообладателя. Это резко контрастирует с системой авторского права США, которая ценит инновации и имеет относительно гибкий тест на добросовестное использование для оценки того, нарушает ли произведение авторские права другого лица. В то время как французский суд уделил большое внимание свидетельским показаниям Кунса о его намерениях, стоящих за этой работой, позиция Второго судебного округа США в деле Кариу ясно дает понять, что «важно то, как рассматриваемая работа представляется разумному наблюдателю, а не просто то, что художник мог бы сделать».
сказать о конкретном произведении или произведении».
Fait D’Hiver (1988) Джеффа Кунса
Фото Ральфа Орловски/Getty Images
Нет единого глобального закона об авторском праве единые правила и положения об авторском праве, которые регулируют его использование или потребление. Это означает, что средства защиты авторских прав, которыми обладает владелец авторских прав в одной стране, не применяются автоматически в другой, и необходимо учитывать местное законодательство. Художники, занимающиеся присвоением, у которых нет глубоких карманов, должны быть осторожны в том, как они создают свое искусство и где они выбирают его для демонстрации и/или воспроизведения. В равной степени музеи и коллекционеры, которые собирают произведения художников, использующих копирование как предмет и инструмент для своего творчества, также должны быть осторожны, поскольку их тоже могут обвинить в нарушении авторских прав за экспонирование произведения.
Все чаще коллекционеры и музеи просят художников подписывать договоры купли-продажи, содержащие положение о возмещении убытков, чтобы защитить их от претензий о нарушении авторских прав, справедливо или несправедливо перекладывая бремя таких претензий на художников.
Как видно из приведенного выше прецедентного права, провести границу между допустимым использованием и копированием непросто, не в последнюю очередь потому, что это постоянно развивающаяся область права, которая часто руководствуется культурными нормами, рыночными силами и субъективными убеждениями судей. , и, где это применимо, жюри. Как метко выразился суд Уорхола, «закон об авторском праве не предоставляет ни одной из сторон абсолютных козырей, основанных на упрощенных формулах. Скорее, это требует контекстуального баланса, основанного на принципах, которые в определенных случаях приведут к критическим ситуациям».
Эта линия снова будет проверена в продолжающемся шестилетнем судебном процессе между Ричардом Принсом и фотографом Дональдом Грэмом, в котором Грэм обвинил Принса в нарушении авторских прав за воспроизведение его фотографии в серии Instagram Принса с ограниченными изменениями и без согласия. Судя по делу Уорхола, Принсу предстоит тяжелая битва, чтобы доказать, что он справедливо использовал образ Грэма.