Судебная практика по лишению отца родительских прав: Лишение родительских прав отца за неучастие в жизни ребенка: порядок процедуры, судебная практика, последствия — kiteliberty.ru — Кайт клуб Андрея Антонова, Санкт-Петербург

Содержание

Лишение родительских прав отца ребёнка. В иске отказано, дело выиграно — Адвокат Сергеев Иван Анатольевич — Судебная практика

Холодным январским днём раздался телефонный звонок. Звонивший поведал, что с него были взысканы алименты на содержание ребёнка и уже образовалась задолженность, нужно выяснить, когда взыскали, сколько и куда нужно платить.

Сам он уже давно живёт и работает на своей родине в Луганской области, и ему нужен был специалист на месте в Белгородской области, так как с проездом имелись трудности. В дальнейшем, доверитель в суде не смог присутствовать из-за объявленной в ЛНР мобилизации и запрета на выезд из республики.

Работа была начата с поиска дела по последнему месту жительства моего доверителя в России, которое относилось к юрисдикции Старооскольского городского суда. Там, внезапно выяснилось, что в конце 2021 года его бывшая супруга подала иск о лишении родительских прав. Параллельно было найдено решение о взыскании алиментов от 2018 года, вынесенное одним из судов Белгорода, которое было обжаловано с восстановлением сроков на подачу апелляционной жалобы.

Первоначально в основу иска о лишении родительских прав легло лишь одно основание – задолженность по уплате алиментов, взысканных решением суда в 2018 году. Встретив в этом направлении сопротивление, истцом была пущена в ход «тяжёлая артиллерия» в виде эмоциональной составляющей: дополнительно было указано, что ответчик бросил её и годовалого ребёнка, на протяжении шести лет он не пытался интересоваться жизнью ребёнка, из-за отсутствия контактов с ответчиком невозможно получить у него согласие на вывоз ребёнка из страны, а так же невозможно получить пособия в соцзащите.

В иске был указан старооскольский адрес ответчика, не смотря на то, что его действительное место жительства в Луганской области было известно истцу. Это стало понятным из пояснений свидетеля со стороны истца и содержания белгородского дела 2018 года, где указывался актуальный адрес. Предполагаю, что так было сделано специально, чтобы получить нужное решение без ведома и участия ответчика и его возражений.

Сама истец проживала в Белгороде и на судебное заседание в Старый Оскол не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, по всей видимости, не подозревая, что от ответчика кто-то явится. Старооскольский городской суд рассматривать дело по существу не стал, а передал его в суд Белгорода, по месту жительства истца и ребёнка.

К моменту начала рассмотрения дела белгородским судом, был восстановлен срок на обжалование решения от 2018 года по взысканию алиментов, а апелляционная жалоба направлена в областной суд. Это было необходимо, чтобы документально зафиксировать неосведомлённость ответчика о взысканных алиментах и образование задолженности без его ведома, что, в свою очередь, могло объяснить уважительность причины неучастия ответчика в содержании ребёнка. Дополнительно были подготовлены письменные пояснения об обстоятельствах распада семьи и невозможности общения с ребёнком.

Если уважительная причина худо-бедно подтверждалась, то задолженность никуда не делась, так же факт отсутствия общения с ребёнком никто не отменял. Здесь необходимо отдать должное доверителю, который чётко следовал моим советам, получив реквизиты для оплаты алиментов, стал погашать долг. К моменту вынесения решения суда было выплачено 50% из почти трёхсот тысяч долга.

Таким образом, основания для лишения родительских прав были перекрыты. Что же касается остальных доводов истца, то они были не более чем домыслами, не имеющими под собой доказательств.

Так, утверждение о невозможности вывезти ребёнка за границу в Прибалтику к родственникам без согласия отца ребёнка, разбивалось о требования закона, а именно, статью 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и специально изданное для таких случаев письмо ФСБ России от 27.06.2007г. №21/1/7/3, где прямо сказано, что для выезда ребёнка за границу необходимо либо сопровождение одного из родителей, либо нотариальное согласие на выезд от одного из родителей.

То есть, мнение отца в данном случае не требовалось и не имело никакого значения. При этом, истец не смогла пояснить, какой государственный орган или должностное лицо отказало в выезде ребёнка, когда такой случай имел место. Относительно препятствий из-за ответчика получить пособия на ребёнка, истец так же не смогла указать, сколько, когда и кем ей не было выплачено.

Не обошлось и без казусов. Выступая в прениях истец передала суду дополнительные документы и фотографии, которые имели отдалённое отношение к делу, но тем не менее. Суд же лёгкой рукой принял всё, что передала истец, и положил в папочку с делом. Моё замечание о недопустимости предоставления доказательств в прениях вернули суд в рамки закона, от чего документы были возвращены в недовольной и резкой форме.

Примечательно, что орган опеки и попечительства занял позицию истца, и так же категорично требовал лишения родительских прав. Присутствовавший в судебном заседании прокурор на основе представленных документов истца не поддержал и указал, что оснований для лишения родительских прав не имеется.

По итогу рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении требования о лишении моего доверителя родительских прав, предупредив его о необходимости изменения своего поведения относительно участия в воспитании ребёнка.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

****

С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком «»


1.	возражение на иск	505 KB	14
2.	решение суда	1.2 MB	8

задолженность по алиментам лишение родительских прав ст. 20 фз рф ст. 69 ск рф ст. 70 ск рф

Вопросы правоприменительной практики по делам о лишении и восстановлении родительских прав

Библиографическое описание:

Низамиева, О. Н. Вопросы правоприменительной практики по делам о лишении и восстановлении родительских прав / О. Н. Низамиева, Ю. В. Яшанина. — Текст : непосредственный // Актуальные вопросы юридических наук : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). — Чита : Издательство Молодой ученый, 2018. — С. 34-37. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/284/14081/ (дата обращения: 06.01.2023).

В статье исследуются проблемы правоприменительной практики по делам о лишении и восстановлении родительских прав. Обращается внимание на вопросы, связанные со сроком рассмотрения дел о лишении родительских прав, на решения суда о необоснованном лишении родительских прав. Проанализирована соответствующая судебная практика. Сделан вывод о необходимости создания службы, которая бы помогала родителям в восстановлении родительских прав.

Ключевые слова: лишение родительских прав, испытательный срок, восстановление в родительских правах, контакты детей и родителей, повторное лишение родительских прав.

В настоящее время одной из актуальных проблем семейного права является защита прав и законных интересов детей. Их права могут быть нарушены, когда родители злоупотребляют своими родительскими правами, уклоняются от выполнения родительских обязанностей. В связи с этим важно, чтобы эффективно функционировал институт ответственности родителей (прежде всего, в интересах детей). Российские суды рассматривают большое количество дел о лишении родительских прав: за последние 6 месяцев 2017 года были лишены родительских прав свыше 18,7 тысяч родителей [1]. Разрешение дел о лишении родительских правах связано с определенными трудностями. Поэтому не утрачивают своей актуальности следующие вопросы.

Во-первых, это продолжительность рассмотрения дел о лишении родительских прав. Согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] данные дела разрешаются до истечения двух месяцев. С одной стороны, лишение родительских прав является судьбоносным событием, как для родителей, так и для детей. В связи с этим есть необходимость тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела с целью вынесения справедливого решения. С другой стороны, судебные дела о лишении родительских прав могут рассматриваться и в течение полугода, что может повлечь за собой несвоевременное обеспечение прав и интересов детей. Прежде всего, это касается тех детей, которые проживают в неблагополучных семьях. В связи с этим в науке семейного права предлагается сократить срок рассмотрения таких дел до одного месяца [3, с. 114]. Данная позиция является обоснованной, поскольку при рассмотрении таких дел в семье уже существует напряженная атмосфера, затяжной характер дела может лишь способствовать ее усугублению.

Во-вторых, в судебной практике встречаются случаи, когда суды лишают родительских прав безосновательно. В частности, Вологодский областной суд вынес решение о лишении родительских прав отца, сославшись на то, что ответчик самоустранился от воспитания и материального содержания детей. Однако истица запрещала сыновьям встречаться с отцом, что было подтверждено показаниями свидетелей. Помимо этого, в производстве суда находилось дело по иску ответчика об установлении порядка общения с детьми. Из этого следует желание отца поддерживать отношения с детьми, участвовать в их воспитании. Апелляционной инстанцией решение было отменено, в иске матери было отказано, поскольку лишение родительских прав — это исключительная мера, которая должна применяться в тех случаях, когда защитить права и интересы ребенка другим способом не представляется возможным [4].

После рассмотрения дела судом выносится решение об удовлетворении иска о лишении родительских прав или же об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для лишения родительских прав. Однако возможна неоднозначная ситуация, когда родители пересмотрели свое поведение в отношении ребенка, желают исправиться, дают обещание лечиться от алкоголизма, наркомании [5, с. 148]. В этом случае лишение родительских прав может быть поспешным и неблагоприятным решением для самого ребенка. Например, Ленинский районный суд г. Оренбурга принял решение о лишении родительских прав матери в отношении ее четверых детей, поскольку ответчицы отсутствует постоянный заработок, она злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается: малолетние дети не оформлены в детский сад, они лишены полноценного питания, одежды, обуви. Мировой суд признал мать виновной в совершении преступления по ст. 156 УК РФ. Однако кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, основываясь на заключении органов опеки и попечительства о нецелесообразности лишения ее родительских прав: ответчица сделала ремонт в квартире, оборудовала детскую комнату, к тому же дети возражали против лишения родительских прав, так как мать изменила свое поведение, стала заниматься их воспитанием, посещать родительские собрания. Довод о том, что ответчица не имеет постоянной работы, не был принят, поскольку ее младшему сыну полтора года [6, с.47]. Для подобных случаев следует согласиться с позицией Ю. Ф. Беспалова, который предлагает в необходимых случаях устанавливать испытательный срок до одного года перед тем, как будет принято решение о лишении родительских прав, если родители изменили отношение к детям во время рассмотрения дела в суде, согласны добровольно лечиться от алкоголизма или наркомании [7, с.

27].

Лишение родительских прав не носит необратимого характера исходя из положений ст. 72 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) [8], хотя иски о восстановлении в родительских правах довольно редкое явление. Это объясняется тем, что большинство родителей, которые лишены родительских прав, не хотят становиться на путь исправления. В судебной практике имелись случаи, когда родители, восстановленные в родительских правах, повторно были их лишены. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом негативном отношении к ребенку. Не стоит забывать, что идет речь о судьбах беззащитных детей, на которых не стоит испытывать вероятность повторного исправления родителей подобным образом. В связи с этим целесообразно было бы законодательно предусмотреть невозможность родителя, лишенного родительских прав второй раз, подать исковое заявление о восстановлении в родительских правах.

Также важным является вопрос о последующих контактах детей и родителей, лишенных родительских прав. В СК РФ предусмотрены лишь контакты ребенка с теми родителями, которые ограничены в родительских правах. При этом они возможны лишь в том случае, если родители не оказывают вредного влияния на ребенка. В законе не уточняется, что следует понимать под таким влиянием. На практике это может быть издевательство над ребенком, подстрекательство ребенка к совершению правонарушений, свидание с ребенком в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Подобную норму можно предусмотреть и для института лишения родительских прав: контакты, не оказывающие вредного влияния на ребенка. Если в действительности они не оказывают вредного влияния на ребенка, который сам не отказывается общаться с родителем, то это будет способствовать восстановлению в родительских правах. Поскольку на основании ст. 72 СК РФ родители могут быть восстановлены в родительских правах только в том случае, если они изменили свое поведение. Однако родителю, который лишен родительских прав, легче изменить основательно свой образ жизни и отношение к воспитанию ребенку, если будут возможны контакты.

Иначе у ребенка нет возможности убедиться в том, что родитель действительно изменил отношение к нему в лучшую сторону.

Таким образом, были рассмотрены проблемные вопросы судебной практики по делам о лишении и восстановлении родительских прав. Хотелось бы отметить, что в письме Министерства образования и науки РФ от 30 июня 2008 г. [9] приведены очень важные положения о том, что органам опеки и попечительства необходимо во всех случаях, когда это возможно, принимать меры, обеспечивающие в дальнейшем возврат ребенка в родную семью. Предполагается, что данные меры должны включать в себя организацию реабилитационной работы с родителями, в том числе с родителями, которые лишены родительских прав или ограничены в них, оказание им необходимой помощи с целью воссоединения ребенка с семьей. Для родителей, желающих восстановиться в родительских правах, положительным моментом было бы создание службы, которая бы занималась разработкой программ, помогающих вернуть ребенка в кровную семью.

Родители, которые планируют вернуть ребенка, смогут ознакомиться с комплектом документов и совокупностью доказательств, необходимых для представления в суд вместе с подачей искового заявления о восстановлении в родительских правах.

Литература:

Интернет-портал Российской газеты [Электронный ресурс]. // URL: www.rg.ru/2017/11/19/verhovnyj-sud-rossii-zashchitil-semi-ot-proizvola-chinovnikov-iz-opeki (дата обращения: 25.03.18).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002 № 138-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) // СЗ РФ.2002. № 46, ст. 4532.
См.: Левушкин А. Н. Права и обязанности родителей по воспитанию детей в Российской Федерации // Грамота. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. 2011. № 2. С.112–114.
Официальный сайт Вологодского областного суда [Электронный ресурс]. // URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=397 (дата обращения: 25. 03.18).
См.: Уколова В. В., Краснова Т. В. Проблемы правовой регламентации лишения родительских прав как крайней меры ответственности родителей // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 3. С. 145–150.
См.: Ерохина Е. В. Лишение родительских прав и восстановление в родительских правах: практ. пособие. Оренбург. 2009.65 с.
Беспалов Ю. Ф. Основания и порядок лишения родительских прав [Электронный ресурс]. URL: https://www.lawmix.ru/comm/6474 (дата обращения: 29.03.18).
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ. 1996. № 1, ст. 16.
Письмо министерства образования и науки Российской Федерации от 30. 06. 2008 г. № ИК-1105/06 «О повышении эффективности деятельности органов опеки и попечительства по профилактике социального сиротства» // Вестник образования. 2008. № 16.

Основные термины (генерируются автоматически): лишение, ребенок, родитель, восстановление, вредное влияние, дело, СК РФ, судебная практика, исковое заявление, Российская Федерация.

Ключевые слова

испытательный срок, лишение родительских прав, восстановление в родительских правах, контакты детей и родителей, повторное лишение родительских прав

Г.Р. № 114742

Г.Р. № 114742 17 июля 1997 г.
КАРЛИТОС Э. СИЛЬВА,
заявитель,
против
HON. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД и СЮЗАННА Т. ГОНСАЛЕС, респондентов.

ВИТУГ, тел.:

Родители имеют естественное право, а также моральную и юридическую обязанность заботиться о своих детях, заботиться об их надлежащем воспитании и охранять их интересы и благополучие. Родителям нельзя необоснованно отказывать в этих полномочиях и ответственности; они также не могут от него отказаться. Даже когда родители разошлись и их привязанность друг к другу утеряна, привязанность и чувство к своим отпрыскам неизменно остаются неизменными. Ни закон, ни суд не допускают, чтобы эта близость страдала, если, конечно, не существует реальной, серьезной и непосредственной угрозы благополучию ребенка.

Петиция касается этой проблемы.

Карлитос Э. Сильва, женатый бизнесмен, и Сюзанна Т. Гонсалес, незамужняя местная актриса, сосуществовали без брака. В союзе родились двое детей: Рамон Карлос и Рика Наталья. Вскоре после этого в их отношениях произошел разрыв. Это началось, по словам Сильвы, когда Гонсалес решила возобновить свою актерскую карьеру вопреки его резким возражениям. Это утверждение было быстро опровергнуто Гонсалесом, заявившим, что на самом деле она никогда не прекращала работать на протяжении всего их отношения. Как бы то ни было, в конце концов их пути разошлись.

Мгновенная полемика возникла в феврале 1986 года из-за отказа Гонсалеса позволить Сильве, что явным образом противоречит прежней договоренности, иметь детей в своей компании по выходным. Сильва подал ходатайство о правах опеки над детьми в Региональный суд первой инстанции («RTC»), отделение 78, Кесон-Сити. Против петиции выступил Гонсалес, который утверждал, что Сильва часто участвовала в «азартных играх и распутстве», что, как она опасалась, могло повлиять на моральные и социальные ценности детей.

Постановлением от 07 апреля 1989 г. суд первой инстанции постановил:

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, что, учитывая помещение, вынесено решение, предписывающее ответчику предоставить истцу права посещения своих детей по субботам и/или воскресеньям, , но ни в коем случае он не должен вывозить детей без письменного согласия матери или ответчика по настоящему документу . Информация о расходах отсутствует.1

Сильва каким-то образом был удовлетворен приговором, поскольку только Гонсалес подал апелляцию на постановление RTC в Апелляционный суд.

Тем временем Гонсалес вышла замуж за гражданина Нидерландов. Молодожены эмигрировали в Голландию вместе с Рамоном Карлосом и Рикой Натальей.

23 сентября 1993 года апелляционный суд вынес решение в пользу Гонсалеса; в нем было:

«Во всех вопросах, касающихся ухода, опеки, воспитания и имущества ребенка, его благополучие должно быть первостепенным соображением» , а не благополучие родителей (ст. 8, ПД 603). Учитывая затруднительное положение и/или статус как истца-апеллянта, так и ответчика-апеллянта, мы считаем более полезным морально и эмоционально для детей, если мы остановим смену опекунства над указанными детьми. Разрешение этим детям оставаться с матерью в будние дни, а затем с отцом и сожителем последнего в выходные дни может не способствовать нормальному воспитанию детей младшего возраста. Трудно сказать, как такого рода установка, какой бы временной и/или отдаленной она ни была, повлияет на моральное и эмоциональное состояние несовершеннолетних детей. Знать, что они незаконнорожденные, достаточно тяжело, но необходимость жить с этим, видя, как их отец живет с женщиной, а не с матерью, может оказать на них более разрушительное воздействие.

Статья 3 PD 603, также известного как Кодекс защиты детей и молодежи, частично предусматривает:

ст. 3. Права ребенка. . . .

(1) . . .

(2) . . .

(3) . . .

(4) . . .

(5) Каждый ребенок имеет право воспитываться в атмосфере нравственности и нравственности для обогащения и укрепления своего характера .

(6) . . .

(7) . . .

(8) Каждый ребенок имеет право на защиту от эксплуатации, ненадлежащих влияний, опасностей и других условий или обстоятельств, наносящих ущерб его физическому, умственному, эмоциональному, социальному и нравственному развитию .

ххх ххх ххх

Принимая во внимание статьи 3 и 8 PD 603, мы считаем, что в интересах несовершеннолетних детей отказать отцу в правах посещения и/или временной опеки, даже за счет причинения вреда указанному родителю. Ведь если действительно его любовь к детям искренняя и более божественная, чем любовь к самому себе, то небольшое самопожертвование и самоотречение могут принести детям больше пользы. В то время как истец-апеллянт, как отец, не может преднамеренно наносить ущерб детям неправомерным влиянием, то, что дети могут увидеть и услышать в доме своего отца, может не соответствовать атмосфере нравственности и порядочности, в которой они должны воспитываться.

Соответствующие дети все еще находятся в раннем возрасте. Формирование характера ребенка начинается дома. Дом только с одним родителем более нормален, чем два отдельных дома (один дом, где живет один родитель, и другой дом, где живет другой родитель с другой женщиной/мужчиной ). Ведь по статье 176 Семейного кодекса внебрачные дети должны носить фамилию и находиться под родительской властью матери.

Ребенок – одно из самых важных достояний нации. Поэтому важно, чтобы мы были осторожны в воспитании детей, особенно если они незаконнорожденные, как в этом случае.

ПОЭТОМУ, с учетом всего вышеизложенного, решение настоящим вынесено с учетом апелляции. Приказ регионального суда первой инстанции Кесон-Сити от 7 апреля 1989 г. настоящим отменяется. Настоящим отклоняется ходатайство истца-апеллянта о правах посещения.

ТАК ПРИКАЗАНО.2

Сильва обращается в этот суд за помощью.

Перед нами стоит не вопрос опеки над детьми; вместо этого дело просто касается права родителя на посещение своих детей, которое суд первой инстанции присудил в пользу истца, постановив, что он должен иметь «право на посещение своих детей по субботам и/или воскресеньям, но ни в коем случае (не может ) он вывозит детей без письменного согласия матери…» Упомянутое право посещения – это право родителя, не являющегося опекуном, на доступ к своему ребенку или детям3.

Существует, несмотря на нехватку конкретных правовых положений, достаточное признание неотъемлемых и естественных прав родителей на своих детей. В статье 150 Семейного кодекса указывается, что «(е) семейные отношения включают отношения. .. (2) (б) между родителями и детьми;…». Статья 209 по отношению к статье 220 Кодекса гласит, что естественным правом и обязанностью родителей и лиц, осуществляющих родительские права, является, среди прочего, держать детей в своем обществе и давать им любовь и привязанность, советы. и совет, общение и понимание. Сама Конституция говорит о « естественных и первичных прав «родителей в воспитании молодежи.4 Нет никаких убедительных доказательств того, что эти положения предназначены исключительно для законных отношений. Действительно, хотя и в разной степени, законы о содержании и наследственных правах, в качестве примеров, явно выходят за рамки законных членов семьи и, таким образом, прямо охватывают и внебрачные отношения5. ничтожность браков, ситуация, которая предполагает недействительный или несуществующий брак, статья 49 Семейного кодекса предусматривает соответствующие права посещения родителей, которым не переданы права опеки над своими детьми.

Нет никаких сомнений в том, что во всех делах, касающихся ребенка, его интересы и благополучие всегда имеют первостепенное значение. Суд разделяет мнение Генерального солиситора, который рекомендовал своевременное рассмотрение петиции, что, однако, несколько часов, проведенных заявителем с детьми, не могут быть настолько вредными для детей. Точно так же то, что заметил суд первой инстанции, не совсем безосновательно; таким образом:

Утверждения ответчика о характере истца, даже если предположить, что они верны, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для того, чтобы сделать истца негодным отцом. Высказанные ответчиком опасения относительно того, что истец сможет развратить и унизить своих детей, если ему будет позволено даже временно общаться с истцом, являются не чем иным, как продуктом необоснованного воображения ответчика, ибо ни один человек, лишенный всех моральных убеждений и доброты, никогда не станет возьми на себя труд и расходы, чтобы возбудить судебный иск с целью увидеть его внебрачных детей. Можно только представить себе глубокую скорбь отца, лишенного своих детей в нежном возрасте6 9.0003

Суд ценит опасения частного ответчика и их благонамеренную заботу о детях; тем не менее маловероятно, что у истца могут быть скрытые мотивы или неправомерные намерения, а не естественное желание родителя иметь возможность навещать, даже если это будут лишь краткие визиты, своих собственных детей. Суд первой инстанции, в любом случае, счел целесообразным по понятным причинам предоставить эту меру пресечения, i . е ., «ни в коем случае (может проситель) вывозить детей без письменного согласия матери».

ПОЭТОМУ решение суда первой инстанции ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ, тем самым отменяя решение апелляционного суда, который настоящим ОТМЕНЯЕТСЯ. Никаких затрат.

ТАК ЗАКАЗАНО.

Падилья, Беллосильо и Капунан, Дж. Дж., согласны.

Гермосисима-младший в отпуске.

Сноски

1 Ролло , с. 29.

2 Rollo , стр. 22-23.

3 См. Юридический словарь Блэка, шестое издание, с. 1572.

4 Ст. II, разд. 12, 1987 Конституция.

5 ст. 176, 195 Семейного кодекса.

6 Ролло , с. 29.

Проект Lawphil — Юридический фонд Арельяно

неподходящих родителей в Висконсине | Sterling Law Offices, S.C.

В Висконсине дети имеют право на двух законных родителей, поскольку это, как правило, отвечает наилучшим интересам ребенка. Определение неподходящего родителя — это тот, кто проявлял небрежность и / или оскорблял, не в состоянии должным образом заботиться о ребенке. С юридической точки зрения наиболее распространенным основанием для принудительного лишения родительских прав является отказ от ребенка.

Book My Consult

Как мне доказать, что другой родитель не подходит?

Из-за серьезности прекращения отношений ребенка ^[1] с его или ее родителями, судебная система штата Висконсин не воспринимает легкомысленно обвинения в неприемлемом воспитании. Разводящиеся супруги должны тщательно обдумать, действительно ли обвинения в небрежности против другого родителя оправданы или они являются результатом гнева и разочарования, которые часто сопровождают расторжение брака.

Суды штата не будут благосклонно относиться к родителям, пытающимся несправедливо лишить права другого родителя в качестве наказания за мучения развода. Когда это возможно, оба родителя должны участвовать в жизни ребенка и иметь возможность создать любящую среду.

Примеры неподходящего воспитания

Отказ от ребенка
Алкоголизм
Наркомания
Психическое расстройство
Криминальное прошлое
Отказ от ухода за ребенком

Суды будут уделять первоочередное внимание безопасности и благополучию ребенка в любой ситуации, связанной с опекой, и будут считать родителя непригодным, если в анамнезе или есть вероятность причинения вреда ребенку. Наиболее распространенной причиной лишения родительских прав является отказ от ребенка, который определяется как отказ родителя посещать или общаться с ребенком в течение трех месяцев или дольше без уважительной причины.

Если возникают вопросы, связанные с пригодностью одного из родителей и безопасностью рассматриваемого ребенка или детей, бремя доказывания возлагается на родителя, предъявившего обвинение. Вам нужно будет собрать доказательства, подтверждающие вашу позицию, такие как:

медицинские документы, документирующие травмы
фотографий и/или видеофайлов оскорблений,
полицейские отчеты и другие криминальные записи
соответствующая корреспонденция, электронная почта, текстовые сообщения, сообщения в социальных сетях и т. д.…

Если вы беспокоитесь о безопасности своего ребенка, не стесняйтесь обращаться к опытному адвокату по семейным делам. Они смогут быстро действовать от вашего имени и от имени вашего ребенка и определить наилучший план действий в вашей ситуации.

Определение наилучших интересов ребенка

В штате Висконсин при определении опекунства и помещения ребенка суды, адвокаты и опекун ad Litem принимают во внимание наилучшие интересы ребенка. Адвокат Тоби Кинслер объясняет закон о наилучших интересах ребенка в видео ниже.

Для Немедленная Помощь в семейном праве или ответы на любые вопросы звоните (262) 221-8123 сейчас!

Вы готовы двигаться вперед? Звонок (262) 221-8123 , чтобы запланировать стратегическую сессию с одним из наших юристов.

Часто задаваемые вопросы

Кто считается непригодным родителем?

Когда способность стороны быть родителем подвергается сомнению, Суд примет меры для обеспечения безопасности детей. Вопросы, которые суд считает проблематичными, включают:

История злоупотребления наркотиками
Алкоголизм
Психическая нестабильность
Заброшенность/
Безнадзорность детей
Криминальное прошлое

Суд потребует, чтобы любое утверждение о непригодности одного из родителей подтверждалось предоставлением необходимых подтверждающих документов, таких как отчеты полиции, фотографии, медицинские карты или другие поддающиеся проверке документы.
Если вы обеспокоены тем, что вашему ребенку угрожает неминуемая опасность, первым делом обращайтесь в полицию. Адвокат может помочь вам, как только вы сможете убедиться, что ваши дети в безопасности.

Как доказать непригодность родителя?

Суд потребует, чтобы любое заявление о недееспособности одного из родителей было подтверждено предоставлением необходимых подтверждающих документов, таких как отчеты полиции, фотографии, медицинские карты или другие поддающиеся проверке документы.
Другие приемлемые формы доказательств включают фотографии, записи текстовых сообщений и электронных писем между сторонами и любую другую соответствующую информацию, относящуюся к обеим сторонам.
Даже с этой документацией суд должен будет определить, перевешивают ли риск или благополучие ребенка пользу от времени, проведенного ребенком с другим родителем. Суд исходит из того, что в интересах ребенка иметь как можно больше времени с обоими родителями.

Как доказать наилучшие интересы ребенка?

Суды принимают во внимание несколько факторов при определении того, что отвечает наилучшим интересам ребенка.

Лишение родительских прав отца ребёнка. В иске отказано, дело выиграно — Адвокат Сергеев Иван Анатольевич — Судебная практика

Документы

Вопросы правоприменительной практики по делам о лишении и восстановлении родительских прав

Ключевые слова

Похожие статьи

Проблемы правоприменительной

Уклонение

Обеспечение единства правоприменительной

Определение места жительства

Ограничение и

Проблемы, возникающие при реализации

Зарубежный опыт

Доказывание и доказательства при рассмотрении