ГПК РФ Статья 69. Свидетельские показания \ КонсультантПлюс
Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу
ГПК РФ Статья 69. Свидетельские показания
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя;
(в ред.
Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
(в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 344-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;
4) арбитр (третейский судья) — об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
(п. 4 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
1) гражданин против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
4) депутаты законодательных органов — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей;
(в ред.
Федерального закона от 24.04.2020 N 131-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5.1) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченные по правам ребенка в субъектах Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей;
(п. 5.1 введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 562-ФЗ)
6) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.
(п. 6 введен Федеральным законом от 02.11.2013 N 294-ФЗ)
Статья 69 Гражданского процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2023 год
Новая редакция Ст. 69 ГПК РФ
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя;
2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;
4) арбитр (третейский судья) — об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
1) гражданин против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
4) депутаты законодательных органов — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей;
5.1) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченные по правам ребенка в субъектах Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей;
6) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.
Комментарий к Статье 69 ГПК РФ
1. Свидетель — это физическое лицо, вызываемое в суд для сообщения сведений о фактах, ставших ему известными в силу непосредственного восприятия или в силу передачи ему информации другими лицами. Свидетель не является субъектом материально-правовых отношений, поэтому он не может быть юридически заинтересован в исходе дела. Однако отсутствие юридической заинтересованности не исключает наличие фактической заинтересованности, основанной на фактах родства, дружбы, свойства и т.д. В связи с чем судья, рассматривающий дело, обязан выяснить характер взаимоотношений свидетеля со сторонами, знание которых позволит правильно оценивать свидетельские показания.
Законодатель не устанавливает возрастной ценз относительно фигуры свидетеля в гражданском судопроизводстве. В качестве свидетелей могут быть привлечены и несовершеннолетние лица, в отношении которых ГПК РФ устанавливает особые правила допроса (ст. 176 и 179 ГПК РФ). Возможность привлечения несовершеннолетнего в процесс в качестве свидетеля определяется судом с учетом возраста, психологических и иных характеристик ребенка.
Свидетельские показания представляют собой сведения юридически незаинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также об иных имеющих значение для дела обстоятельствах, полученные в установленной законом форме.
Свидетельские показания могут включать в себя фактические данные, оценочные суждения, выводы, объяснения и разъяснения. Однако доказательственное значение имеют лишь сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Часть 1 ст. 69 ГПК РФ устанавливает правило допустимости свидетельских показаний: свидетель должен указать источник получения информации. В противном случае такие показания доказательством являться не будут. В то же время такой запрет является своего рода средством предупреждения лжесвидетельства.
Свидетельские показания — наиболее часто встречающиеся по гражданским делам средства доказывания. Однако в некоторых случаях свидетельские показания не могут быть допущены судом как надлежащие доказательства.
Например, если договор должен быть заключен в простой письменной форме. Нарушение формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в обоснование фактов заключения договора.
2. Ходатайство о вызове свидетеля может быть подано любым участником процесса в письменной форме с обязательным указанием тех обстоятельств, которые может подтвердить свидетель. Это позволяет определить суду относимость свидетельских показаний.
3 — 4. Части 3 и 4 ст. 69 ГПК РФ раскрывают правила свидетельского иммунитета. Свидетельский иммунитет может быть классифицирован следующим образом:
1) в зависимости от характера волеизъявления:
— относительный, в соответствии с которым свидетель может по своему усмотрению отказаться от дачи показаний. Данному виду иммунитета соответствуют п. 1 — 5 ч. 4 ст. 69 ГПК;
— абсолютный, в соответствии с которым свидетель обязан отказаться от дачи показаний, а суд, в свою очередь, не имеет права допрашивать данное лицо в качестве свидетеля.
Данному виду иммунитета соответствуют п. 1 — 3 ч. 3 ст. 69 ГПК;
2) в зависимости от предмета свидетельского иммунитета выделяют:
— родственный иммунитет, который носит добровольный характер. Суд обязан разъяснить лицу право воспользоваться данным видом иммунитета, в свою очередь лицо может воспользоваться данной свидетельской привилегией. При этом следует иметь в виду, что, отказавшись от реализации данного права, лицо утрачивает возможность реализовать его впоследствии. Если свидетель отказывается от свидетельского иммунитета, к нему применяются общие правила допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного показания или за отказ от дачи показания. Правом родственного свидетельского иммунитета могут воспользоваться супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе против усыновленных; братья (сестры) друг против друга, дедушка и бабушка против внуков и внуки против бабушки и дедушки;
— служебный иммунитет — предоставляется лицам, обладающим определенного рода информацией.
Абсолютный служебный иммунитет распространяется на лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 69 ГПК. Пункт 1 ч. 3 указывает на недопустимость допроса в качестве свидетелей представителей по гражданскому делу, защитников по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, медиаторов. Помимо прочего ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает допрашивать в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокат обязан соблюдать адвокатскую тайну — любые сведения, связанные с оказанием адвокатской юридической помощи своему доверителю. ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» исключает возможность медиатору быть представителем какой-либо из сторон (п. 1 ч. 6 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не могут быть свидетелями по делу судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели по вопросам, связанным с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора.
Данная свидетельская привилегия подтверждается иными нормами российского законодательства. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 194 ГПК РФ судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания. Согласно ст. 167 АПК судьи арбитражного суда обязаны хранить тайну совещания судей. В соответствии с ч. 4 ст. 341 УПК присяжным заседателям запрещено разглашать суждения, имевшие место во время обсуждения. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не подлежит допросу в качестве свидетеля третейский судья о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не могут быть допрошены в качестве свидетелей священнослужители об обстоятельствах, которые стали им известны на исповеди. Это положение подтверждается нормами ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», в ст. 3 которого установлено, что тайна исповеди охраняется законом.
Относительный служебный иммунитет закреплен в п. 4 и 5 ч.
4 ст. 69 ГПК. Так, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 03.12.2012) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением своих полномочий. В соответствии со ст. 24 ФЗ от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2010) уполномоченный по правам человека имеет право отказаться от дачи свидетельских показаний, ставших ему известными в связи с исполнением его обязанностей.
Другой комментарий к Ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на основании определенных фактов, совершающихся нередко в присутствии людей, которые не являются непосредственными участниками соответствующих материально-правовых отношений, но которые в состоянии объективно и верно засвидетельствовать их.
Такие лица могут рассматриваться в качестве свидетелей по гражданскому делу.
Свидетель — это лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Свидетель, как и стороны, выступает носителем доказательственной информации в силу факта своего присутствия при возникновении, изменении или прекращении материального правоотношения, однако в отличие от сторон не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.
Законодательство не устанавливает возрастных ограничений для свидетелей, но вводит процессуальные особенности допроса несовершеннолетних (ст. 179 ГПК). Не содержится и каких-либо специальных требований к психофизиологическому состоянию лица, вовлекаемого в процесс в качестве свидетеля.
Свидетельствование в суде обеспечивается процессуальными правами лиц, вызванных в качестве свидетелей (ст. 9, ч. ч. 1 и 3 ст. 70, ст. ст. 95, 97, ч. ч. 4 и 5 ст. 177, ст. 178 ГПК), а исполнение гражданского долга и достоверность свидетельских показаний — наличием юридических санкций (ч.
2 ст. 70 и ст. 168 ГПК).
2. Показания свидетеля — информация, сообщенная лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, значимые для рассмотрения и разрешения дела.
Основным способом получения и исследования показаний свидетеля является допрос, проводимый в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, в открытом, гласном судебном заседании составом суда, призванным разрешить дело по существу.
Свидетель дает показания в форме свободного рассказа о событиях, явлениях, действиях, очевидцем которых он был, а также о фактах, о наличии или отсутствии которых ему стало известно со слов иных лиц. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы.
В случаях, установленных законом, порядок вовлечения в процесс показаний свидетеля меняется (например, показания в порядке обеспечения доказательств; допрос свидетеля в месте его пребывания; показания при отложении разбирательства дела, если на судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле).
Показания свидетеля, которые судом, разрешающим дело, непосредственно не воспринимались, должны быть оглашены по протоколу допроса.
3. При решении вопроса о вовлечении в процесс свидетеля и его допросе необходимо учитывать свидетельский иммунитет.
Правовая основа свидетельского иммунитета заложена в Конституции РФ и ряде федеральных законов. ГПК предусматривает группы лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетелей, а также случаи, когда лицо имеет право отказаться от дачи свидетельских показаний (ч. ч. 3 и 4 ст. 69 ГПК).
Традиционно в этом качестве рассматриваются представители сторон, защитники по уголовным делам, судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели.
В связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» <1> этот перечень дополнился медиаторами — независимыми физическими лицами, привлекаемыми сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.
———————————
<1> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4163. Документ вступил в силу 1 января 2011 г.
Законодательством могут устанавливаться и иные категории лиц, которые вправе отказаться от дачи показаний. Например, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью. Согласно ст. 22 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства.
За отказ от дачи показаний по основаниям, не предусмотренным законом, а также за дачу заведомо ложного показания свидетель несет ответственность по уголовному законодательству Российской Федерации (ст. 307 УК).
Библиотека по правам человека Университета Миннесоты
Библиотека по правам человека Университета Миннесоты
Дмитрий Львович Гридин
против Российской Федерации, Сообщение № 770, U.N. Doc. CCPR/C/69/D/770/1997 (2000).
р-н. ОГРАНИЧЕН*
CCPR/C/69/D/770/1997
18 июля 2000 г.
КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Шестьдесят девятая сессия
10–28 июля 2000 г.
ПРОСМОТРОВ
Представлено : г-ном Дмитрием Л. Гридиным (представлен г-ном А. Мановым из Центр содействия международной защите)
Предполагаемая жертва : Автор
Государство-участник : Российская Федерация
Дата сообщения : 27 июня 1996 года
18 июля 2000 г. Комитет по правам человека принял свои Соображения в соответствии со статьей
5, пункт 4, Факультативного протокола в отношении сообщения № 770/1997.
Текст Соображений прилагается к настоящему документу.
[ПРИЛОЖЕНИЕ]
ПРИЛОЖЕНИЕ*
МНЕНИЯ КОМИТЕТА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 5 ФАКУЛЬТАТИВНЫЙ ПРОТОКОЛ К МЕЖДУНАРОДНОМУ ПАКТУ О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ
-Шестьдесят девятая сессия —
относительно
Сообщение № 770/1997
Представлено : г-ном Дмитрием Л. Гридиным (представлен г-ном А. Мановым из Центр содействия международной защите)
Предполагаемая жертва : Автор
Государство-участник
: Российская Федерация Дата сообщения : 27 июня 1996 года
Комитет по правам человека, , учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного Пакт о гражданских и политических правах,
Встреча по телефону 20 июля 2000 г.
Завершив рассмотрение сообщения № 770/1997, представленного
в Комитет по правам человека г-ном Дмитрием Л.
Гридиным в соответствии с Факультативным протоколом
к Международному пакту о гражданских и политических правах,
Приняв во внимание всю письменную информацию, предоставленную его автором сообщения и государством-участником,
Принимает следующие :
Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола
1. Автором сообщения является г-н Дмитрий Леонодович Гридин, российский студент, 4 марта 1968 года рождения. Утверждает, что стал жертвой нарушения со стороны России пунктов 1, 2, 3(b),(e) и (g) статьи 14. Дело также представляется поднимать вопросы по статьям 9и 10 Пакта. Его представляет г. А. Манов из Центра содействия международной защите.
Факты в изложении автора
2. Автор был арестован 25 ноября 1989 года по обвинению в попытке изнасилования.
и убийство некой г-жи Зыкиной. Находясь под стражей, ему также было предъявлено обвинение в шести
другие нападения.
3 октября 1990 года Челябинский областной суд признал его
виновным в предъявленных обвинениях и приговорил его к смертной казни. Его обращение к Верховному
Суд был отклонен 21 июня 1991. Дальнейшие апелляции были отклонены 21 октября.
1991 г. и 1 июля 1992 г. Жалобы в прокуратуру также были отклонены,
соответственно 12 декабря 1991 г., 16 января и 11 марта 1992 г. 3 декабря
В 1993 году смертный приговор автору был заменен пожизненным заключением.
Жалоба
3.1 Автор утверждает, что ордер на его арест был выдан только 29 ноября 1989 г., более чем через три дня после его задержания. Далее он заявляет что ему было отказано в доступе к адвокату, несмотря на его просьбы, до 6 декабря 1989.
3.2 Он утверждает, что его допрашивали в течение 48 часов без предоставления
любую пищу и не давая спать. Его очки также были изъяты
далеко от него, и он мало что мог видеть из-за своей близорукости. В течение
на допросе его избили (1) .
Он заявляет, что
ему сказали, что его семья подводит его и что единственный способ избежать
смертная казнь будет заключаться в признании. Затем он признался в шести пунктах обвинения.
а также по трем другим обвинениям.
3.3 Утверждается, что адвокат автора не был проинформирован следователем запланированных судебных действий. В частности, в январе 1990 г. автор был направлен на медицинскую экспертизу, а его адвокат не был проинформирован.
3.4 Автор утверждает, что обращение с доказательствами нарушило Российский
Уголовно-процессуальный кодекс. Говорят, что одежду автора перевозили
в лабораторию в той же сумке, что и потерпевшие, и поэтому никакой ценности
можно приложить к результатам экспертизы, что волокна его одежды
были обнаружены у потерпевших». Также утверждается, что были нарушения
в процессе идентификации. Автор утверждает, что его провели через
зал, где сидели потерпевшие в день опознания. Когда один
из потерпевших не указал на него как на виновного, якобы следователь
взял ее за руку и указал на автора.
3.5 Автор утверждает, что его право на презумпцию невиновности было нарушено.
В период с 26 по 30 ноября 1989 г. радиостанции и газеты сообщили, что
автор был внушающим страх убийцей-лифтером, изнасиловавшим несколько
девочек и убил трех из них. Также 9 декабря 1989 г. начальник
полиция заявила, что уверена, что автор был убийцей, и это
транслировалось по телевидению. Кроме того, автор утверждает, что следователь
признал автора виновным на публичных собраниях до судебного заседания и
призвал общественность прислать прокуроров. Вследствие этого автор констатирует
что на суде над ним присутствовало десять социальных обвинителей, а он защищался
одним социальным защитником (2) , , который позже был вынужден
выйти из зала суда (3) . В соответствии с автором,
зал суда был переполнен людьми, которые кричали, что автор должен
быть приговоренным к смертной казни.
3.6 В первый день слушаний автор не признал себя виновным (4) . Затем его поместили в изолятор. Он жалуется, что ему никогда не позволяли обсуждать дела со своим адвокатом наедине.
3.7 Он также жалуется, что свидетели, которые могли подтвердить его алиби, не были рассмотрены в суде. Более того, некоторые заявления, сделанные в ходе предварительного экспертиза исчезла из протокола.
3.8 Далее утверждается, что в нарушение российского законодательства учетные записи судебный процесс был составлен и подписан только 25 февраля 1991, тогда как слушание завершено 3 октября 1990 года. Три свидетеля подали жалобы в Верховный Суд, из-за расхождений между записью и тем, что у них было на самом деле свидетельствовал.
3.
9 Утверждается, что вышеизложенное представляет собой нарушение пункта 1 статьи 14,
2, 3(b),(e) и (g).
Представление государства-участника и комментарии автора к нему:
4.1 В представлении от 16 февраля 1998 года государство-участник утверждает, что сообщение должно быть объявлено неприемлемым, поскольку оно не было представлено самого автора, но через адвоката от его имени.
4.2 В другом представлении от 26 февраля 1999 года государство-участник обращается к
достоинства сообщения. В этой связи оно утверждает, что для того, чтобы
ответить на запрос Комитета Прокуратура Российской Федерации
рассмотрел дело автора. Он проверил показания потерпевших и свидетелей,
осмотр места, где произошли инциденты, и условия
под которым был идентифицирован автор. В этом отношении государство-участник утверждает
что аргумент о невиновности автора в предъявленных обвинениях и о том, что расследование
применяемые методы нарушили его право на защиту, а также вопрос публичного
все требования были рассмотрены Верховным судом в качестве апелляционной инстанции.
4.3 Государство-участник утверждает, что ни автор, ни его адвокат никогда не поднимали вопрос о принуждении полиции в судах. Далее оно утверждает, что на протяжении всего предварительного следствия автор был представлен адвокатом, в ходе которых автор представил подробную информацию о преступлениях. По мнению государства-участника, автор лишь отказался от этих заявлений. в суде из-за давления на него со стороны членов его семьи.
4.4 В отношении утверждения о том, что автор не смог прочитать заявления поскольку ему было отказано в очках для чтения, государство-участник отмечает, что суд записи автор заявил, что мог читать на расстоянии от 10 до 15 сантиметров без очков и, кроме того, следователи предоставили автору очки. Следовательно, государство-участник отвергает любое нарушение Пакта. в этом отношении.
4.5 Наконец, государство-участник заявляет, что г-н Гридин был допрошен в присутствии
защитника, назначенного ему в соответствии с законом.
Государство-участник отмечает, что г-н Гридин был арестован 25 ноября 1989 года и 1
В декабре 1989 года его мать В.В. Гридина, обратилась с просьбой к защитнику
должны быть приглашены для участия в следственных действиях. 5 декабря 1989 г.
соглашение было заключено между родственниками Гридина и адвокатом, который из
то время, было разрешено участвовать.
5. Адвокат автора в письме от 14 сентября 1999 года повторяет претензии первоначального представления и указывает, что государство-участник признания автор не был представлен с 25 ноября по 1 декабря 1989 года.
Вопросы и разбирательства в Комитете:
6.1 Перед рассмотрением любой претензии, содержащейся в сообщении, Управление по правам человека Комитет должен в соответствии с правилом 87 своих правил процедуры принять решение допустимо ли это в соответствии с Факультативным протоколом к Пакту.
6.2 Комитет установил в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5,
(а) Факультативного протокола о том, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с
иная процедура международного расследования или урегулирования.
6.3 Комитет отмечает, что государство-участник возражает против приемлемости сообщения, поскольку сообщение было представлено адвокатом а не самим автором. Комитет отмечает, что, согласно его правил и практики автор может быть представлен адвокатом, и поэтому он не исключена форма рассмотрения сообщения по существу. Комитет отклоняет утверждение государства-участника о том, что сообщение следует объявить неприемлемым в этом отношении.
6.4 В отношении заявлений о жестоком обращении и полицейском принуждении во время период расследования, включая отказ автору в использовании очков для чтения, из представленных материалов следует, что большинство этих утверждений не поднятые перед судом первой инстанции. Все доводы были выдвинуты в апелляции, но Верховный суд признал их необоснованными. В этих обстоятельствах Комитет считает, что автор не обосновал утверждение по смыслу статьи 2 Факультативного протокола.
6.5 Что касается утверждения о том, что его адвокат не был проинформирован о датах
судебных исков по медицинским вопросам Комитет отмечает, что
этот вопрос был рассмотрен Верховным судом, который признал его соответствующим
с законом и, следовательно, считает, что это требование остается необоснованным
для целей приемлемости.
7. Комитет объявляет остальные претензии приемлемыми и приступает к рассмотрению рассмотрение существа всех допустимых требований в свете информация, предоставленная ему сторонами, как того требует пункт статьи 5 1 Факультативного протокола.
8.1 В отношении утверждения о том, что автор был арестован без ордера и что это было выпущено только более чем через три дня после ареста, в нарушение национального законодательства, которое предусматривает, что ордер должен быть выдан в течение 72 часа ареста, Комитет отмечает, что этот вопрос не рассматривался государством-участником. В этой связи Комитет считает, что в сложившихся обстоятельствах настоящего дела автор был лишен свободы в нарушение порядке, установленном законом, и, следовательно, он находит, что факты до это свидетельствует о нарушении статьи 9, пункт 1.
8.2 В отношении утверждения автора о том, что ему было отказано в справедливом судебном разбирательстве в нарушение
пункта 1 статьи 14, в частности из-за того, что судебный процесс не
суд для контроля за враждебной атмосферой и давлением, создаваемым общественностью в
зал суда, из-за чего защитник не мог должным образом провести перекрестный допрос
свидетелей и представляет свою защиту, Комитет отмечает, что Верховный
Суд упомянул этот вопрос, но не рассмотрел его конкретно, когда
услышал апелляцию автора.
Комитет считает, что проведение судебного разбирательства,
как указано выше, нарушили право автора на справедливое судебное разбирательство по смыслу
пункта 1 статьи 14.
8.3 По заявлению о нарушении презумпции невиновности, в том числе публичные заявления, сделанные высокопоставленными правоохранительными органами должностные лица, изображающие автора виновным, которые широко освещались в средствах массовой информации, Комитет отмечает, что Верховный суд обращался к этому вопросу, но не специально рассмотреть его, когда он заслушает апелляцию автора. Комитет ссылается на свой Замечание общего порядка № 13 по статье 14, в котором говорится, что: «Поэтому долг всех органов государственной власти воздерживаться от предвзятого решения исход судебного разбирательства». В данном случае Комитет считает, что власти не проявили сдержанность в отношении того, что пункт статьи 14 2, требует от них и что таким образом были нарушены права автора.
8.
4 В отношении остальных утверждений, содержащихся в пунктах
3.4 и 3.7 выше, Комитет отмечает, что Верховный суд обратился к
конкретные утверждения автора о том, что доказательства были подделаны, что
свидетели не опознали его должным образом и что были расхождения
между судебным процессом и его протоколами. Однако отклонение судом этих
конкретные утверждения не касались справедливости судебного разбирательства в целом и
поэтому не влияет на вывод Комитета о том, что пункт статьи 14
1 Пакта была нарушена.
8.5 В отношении утверждения о том, что у автора не было адвоката
ему в течение первых 5 дней после его ареста, Комитет отмечает, что
государство-участник ответило, что автор был представлен в соответствии с
с законом. Однако оно не опровергло утверждения автора о том, что он просил
адвоката вскоре после его задержания и что его просьба была проигнорирована. Ни один
опровергло ли оно утверждение автора о том, что он был допрошен без
консультации с адвокатом после того, как он неоднократно просил о такой консультации.
Комитет считает, что отказ автору в доступе к адвокату после того, как он
запросил такой доступ, и допрос его в это время является нарушением
прав автора в соответствии с пунктом 3 (b) статьи 14. Кроме того, Комитет
считает, что тот факт, что автор не смог проконсультироваться со своим адвокатом
в частном порядке утверждение, которое не было опровергнуто государством-участником, также представляет собой
нарушение пункта 3 b) статьи 14 Пакта .
9. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении статьи 14, пункты 2 и 3(b) Пакта.
10 В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство
сторона обязана предоставить г-ну Гридину эффективное средство правовой защиты,
влекущий за собой компенсацию и его немедленное освобождение. Государство-участник находится под
обязанность обеспечить недопущение подобных нарушений в будущем.
11. Принимая во внимание, что, став участником Факультативного протокола, Государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело место нарушение Пакта или нет, и что в соответствии со статьей 2 Пакта, государство-участник обязалось обеспечить всем лицам на его территории и в соответствии с его юрисдикцией права, признанные в Пакта, а также предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случае нарушения была создана, Комитет желает получить от государства-участника, в течение 90 дней информация о принятых мерах по реализации постановления Комитета Взгляды.
*Обнародовано решением Комитета по правам человека.
Посмотреть 770
* Участвовали следующие члены Комитета
при рассмотрении настоящего сообщения: г-н Абдельфаттах Амор, г-н Нисуке
Андо, г-н П.Н. Бхагвати, лорд Колвилл, мисс Элизабет Эватт, мисс Пилар Гайтан
де Помбо, г-н Луи Хенкин, г-н Дэвид Крецмер, г-жа Сесилия Медина Кирога,
Г-н Мартин Шейнин, г-н Иполито Солари Иригойен, г-н Роман Верушевски и
Г-н Абдалла Захия.
[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский
версия. Впоследствии будет издан также на арабском, китайском и русском языках как часть
годового доклада Комитета Генеральной Ассамблее.]
Примечания
1. Сообщается, что медицинские заключения от 18 января и 30 августа подтверждают это.
2. Автор обращается к социальным прокурорам и социальным защитникам в порядке, предусмотренном российской системой, которые выступают в дополнение к государственным прокурор и защитник.
3. Из дела следует, что двое социальных защитников были доступны автору и что именно один из них был вынужден покинуть зал суда.
4. Из материалов дела следует, что автор не признал себя виновным. по всем пунктам обвинения, кроме нападения на г-жу Зыкину.
Главная || договоры || Поиск || Ссылки
Веб-сайт IDI постоянно совершенствует свои услуги и содержание, добавляя новые важные функции.
— ИДИРаздел законодательства:
Среди других новых законов, которые мы добавили, мы можем упомянуть:
ОМАН: Королевский указ 3/2007 о внесении поправок в Закон об арбитраже 47/1997, Юрисдикция (ст. 35 и след., ст. 352 и последующие)
ЭСТОНИЯ: Юрисдикция (статья 69 и последующие, статья 619 и последующие Нового Гражданского процессуального кодекса), Арбитраж (статья 712 и последующие Нового Гражданского процессуального кодекса)
БЕЛАРУСЬ: Агентство (гл. 10 и 51 ГК РФ), Франчайзинг (ст. 910 Гражданского кодекса)
БОЛГАРИЯ: Применимое право (статья 93 и последующие Кодекса международного частного права), Юрисдикция (глава 2 и глава 12 Кодекса международного частного права)
КИТАЙ: Новый антимонопольный закон
УРУГВАЙ: Новый антимонопольный закон, Закон 14.625/1976 (франчайзинг и распространение)
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ: новый Гражданский кодекс, вступивший в силу с 2003 г. Регулируемое агентство, распространение, франчайзинг и применимое право
ВЬЕТНАМ: юрисдикция (статья 342 и последующие гражданско-процессуальный кодекс)
МАЛАЙЗИЯ: агентство (статья 135 и последующие Закона о контрактах 1950 г.
), юрисдикция (Закон 99/58), франчайзинг (Закон 590/98)
ТАИЛАНД: агентство (статьи 797 и последующие Гражданского и коммерческого кодекса )
АЛБАНИЯ: Трудовой кодекс Албании, ст. 16 и 18
ИОРДАНИЯ: Регулирование франчайзинга
ИНДИЯ: Закон о конкуренции 2002 г.
КАТАР: Гражданский и торговый кодекс, ст. 295 и след., Новый Закон об агентских полномочиях №. 8 от 2002 г.
СИНГАПУР: Закон о конкуренции
SUD AFRICA: Закон о конкуренции
УКРАИНА: Закон о конкуренции
ШВЕЙЦАРИЯ: Закон о конкуренции
ЛАТВИЯ: Закон о конкуренции
СЕРБИЯ: Закон об арбитраже, Закон о конкуренции
США: Закон об агентствах Вистконсин, Регламент франчайзинга, Кодекс США: нефть Закон о маркетинговой практике, Закон о дне автомобильных дилеров в суде
РОССИЯ: Защита конкуренции
ЛИТВА: Закон о конкуренции
КОРЕЯ (Демократическая Республика): Правила франчайзинга, Постановление о введении в действие справедливой сделки по франшизе Закон
Раздел странового отчета
На веб-сайте IDI представлены новые страны:
Уругвай, Япония, Португалия, Сербия, Индия
Веб-сайт IDI предоставлен для обновления следующих страновых отчетов: 0017 Аргентина, Эстония, Бельгия, Мексика, Уругвай, Нидерланды, Литва, Польша, Бельгия, Канада, США, Швеция, Финляндия, Китай, Австрия.
Раздел международных конвенций
Брюссель 2005: Новая конвенция EC-DK Рег. 44 вступил в силу 1 июля 2007 г.
Лугано 2007 г.: новый проект текста Конвенции о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам между ЕС и некоторыми государствами-членами ЕАСТ (Швейцария, Норвегия и Исландия).
Национальная судебная практика:
В разделе «Отчеты» мы разместили некоторые последние судебные решения по вопросам распределения, отобранные по странам. Каждое прецедентное право представлено рефератом, составленным страновым экспертом, ответственным за соответствующую страну:
Австрия, Бразилия, Франция, Германия, Италия, Япония, Литва, Нидерланды, Португалия, Испания, Швейцария, Турция, Великобритания.
Новые эксперты IDI:
Гектор ФЕРРЕИРА (Уругвай), Соитиро КОЗУКА (Япония), Яшуиде ВАТАНАБЕ (Япония), Педро ДА КОСТА МЕНДЕС (Португалия), Лесли СИНДИА ТИЛЬ (США), А.