Гражданский процессуальный кодекс, статья 61 — содержание статьи в редакции 2023 года
Содержание статьи, комментарии и пояснения.
- Кодекс:
- Гражданский процессуальный кодекс
- Раздел:
- Раздел I — Общие положения
- Глава:
- Глава 6 — Доказательства и доказывание
- Статья:
- Статья 61 — Основания для освобождения от доказывания
Содержание:
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Глава 6 кодекса содержит 33 статьи.- Статья 55 — Доказательства
- Статья 56 — Обязанность доказывания
- Статья 57 — Представление и истребование доказательств
- Статья 58 — Осмотр и исследование доказательств по месту…
- Статья 59 — Относимость доказательств
- Статья 60 — Допустимость доказательств
- ⤚ Статья 61 — Основания для освобождения от доказывания
- Статья 62 — Судебные поручения
- Статья 63 — Порядок выполнения судебного поручения
- Статья 64 — Обеспечение доказательств
- Статья 65 — Заявление об обеспечении доказательств
- Статья 66 — Порядок обеспечения доказательств
- Статья 67 — Оценка доказательств
- Статья 68 — Объяснения сторон и третьих лиц
- Статья 69 — Свидетельские показания
- Статья 70 — Обязанности и права свидетеля
- Статья 71 — Письменные доказательства
- Статья 72 — Возвращение письменных доказательств
- Статья 73 — Вещественные доказательства
- Статья 74 — Хранение вещественных доказательств
- Статья 75 — Осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся.
.. - Статья 76 — Распоряжение вещественными доказательствами
- Статья 77 — Аудио- и видеозаписи
- Статья 78 — Хранение и возврат носителей аудио- и…
- Статья 79 — Назначение экспертизы
- Статья 80 — Содержание определения суда о назначении экспертизы
- Статья 81 — Получение образцов почерка для сравнительного исследования…
- Статья 82 — Комплексная экспертиза
- Статья 83 — Комиссионная экспертиза
- Статья 84 — Порядок проведения экспертизы
- Статья 85 — Обязанности и права эксперта
- Статья 86 — Заключение эксперта
- Статья 87 — Дополнительная и повторная экспертизы
..Факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе
В статье раскрыты обстоятельства, которые признаются при рассмотрении гражданского дела, не нуждающиеся в доказывании. Они признаются судом без применения специальных процедур доказывания. Их установление учитывается при принятии решения по делу.
Ключевые слова: доказывание, предмет, общеизвестные, преюдициально установленные, приговор, решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Действующее процессуальное законодательство придает важную роль доказыванию. По общему правилу обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию. В соответствии со статьей 55 ГПК, доказывание по гражданскому делу представляет собой сбор юридических фактов и анализ обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Эти обстоятельства именуются предметом доказывания.
В любом гражданском деле не обойтись без доказательственных фактов, представляющих собой такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании гражданина отцом ребенка ответчик может представить документ о невозможности иметь детей ввиду перенесенного заболевания.
Он и будет основанием для принятия решения по делу.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. В теории и практике гражданского процесса имеется примерный комплекс фактов, которые могут быть предоставлены сторонами.
Статья 61 ГПК устанавливает исключения из общего правила, указывая две категории фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные (factum notorium) и преюдициально установленные (factum praejudicialis). Указанные факты исключают необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом. Они принимаются судом без специального обоснования сторонами.
Понятие «общеизвестные факты» и их роль в доказывании отражено ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В. Б. Юзефович, отдавая исключительный приоритет субъективному признаку в понятии общеизвестности, прямо подчеркивал решающую роль суда: «…под общеизвестным должен пониматься тот имеющий широкую известность факт, от доказывания которого суд по признаку общеизвестности освобождает».
[1]
Общеизвестный факт признается законом основанием для освобождения сторон от доказывания, так как это обстоятельство истинно и широко известно. Осведомленность только судьи о каком-либо факте не является основанием для признания факта общеизвестным. Истинность обстоятельства выступает причиной, а его широкая известность — следствием, а не наоборот. Например, общеизвестным фактом суд признал дату установления запрета на авиасообщения с зарубежными странами в связи с началом распространения коронавирусной инфекции. Признание этого факта было необходимым для решения спора между туристом и туристической компанией. [2]
Приняв факт общеизвестности, суд обязан указать в решении не только на то, какие обстоятельства он считает общеизвестными, но и почему он так считает. Для этого суд должен обозначить тот способ проверки, которым он пользовался, и, соответственно, источники таких сведений. Это не только отведет от суда подозрение в использовании фактической информации, не являющейся общеизвестной и полученной внепроцессуальным путем, но и даст возможность суду второй инстанции эффективно провести проверку утверждения об общеизвестности конкретного обстоятельства, что особенно важно в отношении локальных фактов.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяют правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда — правило преюдециальности.
Преюдиция как неотъемлемая часть процесса доказывания присутствует в гражданском процессе. Ее можно признать результатом доказательственной деятельности суда и лиц, участвующих в деле.
В силу преюдиции обстоятельства, установленные судом при разрешении гражданского дела, являются обязательными для суда, который рассматривает другое дело с участием тех же лиц. Поэтому эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, обязательность установленных судом обстоятельств в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ должна подразумеваться, ибо иное не соответствовало бы самой сути преюдиции.
Цель применения преюдиции в гражданском процессе состоит в обеспечении стабильности судебных актов, так как обстоятельства, единожды установленные во вступившем в законную силу судебном акте, не могут передоказываться или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел при наличии в совокупности объективных и субъективных пределов преюдиции.
[4]
Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.
Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.
Субъективный фактор указывает на состав лиц, участвующих в деле, данные лица должны совпадать в предыдущем деле, по которому вступил в законную силу судебный акт, и в рассматриваемом деле. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ закрепляет действие преюдициальности судебных актов, принятых судом той же подсистемы, при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Данные нормы предполагают распространение преюдициальности только в том случае, если те же лица, которые участвуют в производстве по данному делу, также принимали участие в производстве по предыдущему.
[5]
ГПК РФ не случайно указывает именно на судебный акт как основание применения правила преюдициальности. К судебным актам в данном случае относятся любые решения, постановления, определения. Судебные акты, принятые судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций разных ветвей судебной системы, а также в порядке пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, могут признаваться преюдициальными, если они приняты по ранее рассмотренному судом делу, вступили в законную силу, а также имеют отношение к лицам, участвующим в деле.
Интересен вопрос о преюдициальности приговора для гражданских процессуальных отношений и арбитражных решений для гражданского дела. В ГПК РФ установлено правило о преюдициальности постановлений суда по уголовному делу и арбитражным процессуальным отношениям. В статье 61 ГПК РФ установлено, что приговор и постановления суда актуальны для суда общей юрисдикции только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Конституционный Суд РФ не раз отмечал, что «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются». [6]
Действительно, имеются основания утверждать, что постановление суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию «предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления».
Именно поэтому Конституционный Суд РФ, а также арбитражные суды и суды общей юрисдикции в большинстве случаев толковали действующие положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (о преюдициальности приговора) буквально, не признавая за судебными постановлениями о прекращении производства по уголовному делу преюдициального значения. В то же время, поскольку полностью пренебрегать выводами, содержащимися в таких постановлениях, также было бы неверным, суды принимали эти постановления в качестве письменных доказательств и давали им соответствующую оценку.
Представляется, что сложившаяся судебная практика вполне разумна. С одной стороны, постановление, содержащее неокончательные выводы, не является преюдициальным, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
С другой стороны, риск вынесения противоречащих друг другу актов сводится к минимуму. Суд в случае несогласия с выводами судебного постановления должен привести соответствующие доводы, почему им были отданы предпочтения иным доказательствам, а не судебному постановлению.
По этой причине закрепление нормы о преюдициальности иных, кроме приговора, судебных постановлений по уголовному делу в ГПК РФ не имеет под собой достаточных оснований. Предлагается данную норму из ГПК РФ удалить.
Таким образом, в некоторых случаях участники рассмотрения дела в суде освобождаются от доказывания. Одним из таких случаев является установление общеизвестных фактов. Они могут носить как общероссийских, так и локальный характер. Они должны быть хорошо известны судье и участникам слушаний. Другим обстоятельством, освобождающим от доказывания, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (преюдициальные факты), суда общей юрисдикции и приговора суда не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Литература:
- Юзефович В. Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. — М.:Инфотропик Медиа, 2012. — 120 с.
- Решение Мытищинского городского суда Московской области № 2–5147/2020 2–5147/2020~М-3007/2020 М-3007/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2–5147/2020 [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ. — Режим доступа: https://sudact.ru// (дата обращения 15.09.2022).
- Ильин А. В. Установление судами первой и апелляционной инстанций общеизвестности обстоятельства /А. В. Ильин // Закон. — 2017. — № 7. — С. 137–145.
- Чушенко Д. Н. Развитие института преюдиции в отечественном законодательстве /Д. Н. Чушенко // Северо-Кавказский юридический вестник. — 2015. — № 4. — С. 101–108.
- Мацкевич П. Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России: дисс. канд.юрид.наук. — М., 2017. — 219 с.
- По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Ю. Глазкова и В. Н. Степанова: постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. — 2017. — № 11. — Ст. 1621.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 501-О-О // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. — 2008. — № 21.
Ю. Глазкова и В. Н. Степанова: постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. — 2017. — № 11. — Ст. 1621.Основные термины (генерируются автоматически): РФ, законная сила, суд, судебный акт, обстоятельство, дело, доказывание, общая юрисдикция, уголовное дело, факт.
Op-Ed: Список покупок Владимира Путина: какая страна может быть следующей?
Протестующие в Чехии сравнивают Владимира Путина с Гитлером в протестах против захвата Крыма Россией.
(Filip Singer / EPA)
Яак Трейман, Юрис Бункис и Дайва Наварретте интересно, какое место они занимают в списке покупок Владимира Путина. То, что они есть в списке, это само собой разумеющееся.
Статья 61 Конституции России обещает, что «Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами». Другими словами, Россия должна защищать любого российского гражданина, который подвергается жестокому обращению за пределами России.
На первый взгляд статья 61 может показаться разумной. На практике это токсично, давая юридическое оправдание незаконным действиям за пределами России. Статья 61 напоминает печально известную статью 58 Советского Союза, которая запрещала «контрреволюционные действия» внутри и за пределами Советского Союза.
Статья 61 не содержит стандартов надлежащей правовой процедуры. Он также не использует инструменты международного разрешения споров. В сегодняшней России, если Владимир Путин хочет действовать, он это делает.
Но в какой момент прекращается действие гарантии статьи 61? Если влюблённого русского студента шлёпнет украинская девица, ворвутся ли российские танки в Киев? Если на то пошло, если российские граждане в Санта-Монике жалуются на нехватку доступного жилья, должны ли мы ожидать, что силы российского спецназа захватят мэрию Санта-Моники и проведут выборы под прицелом, чтобы решить, следует ли Санта-Монике присоединиться к Российской Федерации?
Статья 61 доводит до абсурда. Но в реальном мире нападение России на Грузию и аннексия ею Крыма, по логике Алисы в Стране чудес, превратили абсурд статьи 61 в реальность вторжения российских танков и солдат в соседнюю страну.
Подражая Гитлеру и Сталину, Путин оправдывает свою агрессию в Грузии и Украине, утверждая, что статья 61 призвана защищать граждан России. По словам министра иностранных дел России Сергея Лаврова, «речь здесь идет о защите наших граждан и соотечественников, о защите самого фундаментального из прав человека — права на жизнь — и не более того».
Но по именам российские и нацистские оправдания своих действий в Чехословакии и Украине неразличимы. «В течение нескольких месяцев немцы в Судетской области страдали от пыток чехословацкого правительства», — сказал Гитлер в своей речи в 1938 году. «Население судетских немцев было и остается немецким [населением]. Это немецкое меньшинство, проживающее там, подверглось жестокому обращению самым ужасным образом».
Лавров не привел конкретных примеров того, как на Украине нарушалось «право на жизнь», возможно, потому, что создаваемый им образ россиян, живущих в виртуальных концлагерях, опровергается отсутствием потока беженцев, бегущих из Украины искать спасения в России. Насколько нам известно, русскоязычные украинцы также не искали политического убежища в России или какой-либо другой стране. Статья 61 является оправданием.
В отсутствие действенных и активных мер со стороны Европейского Союза и его национальных компонентов, а также НАТО и США Путин будет продолжать ссылаться на статью 61 и использовать провокаторов, чтобы мутить воду, пытаясь восстановить страну Советской Империи путем страна.
Для многих жителей бывших советских республик — Восточной Европы и Прибалтики, Эстонии, Латвии и Литвы — трагедия, разворачивающаяся на Украине, является кошмаром, который они надеялись снять с распадом Советского Союза. Они вспоминают массовые депортации, убийства и экономические лишения, имевшие место при советской власти. Они, да и мы в 21 веке наблюдаем попытку восстановить 18 и 19 века.колониализм X века.
В ходе русской революции и последовавшей за ней гражданской войны царская империя распалась. Украинцы, грузины, армяне, эстонцы, латыши, литовцы — народы, жившие в каждой из царских колоний, заявили о своей независимости. Но по мере консолидации власти большевиками каждая из этих новых независимых стран была насильственно воссоединена с Россией, на этот раз в составе советской империи. Только Финляндия и страны Балтии избежали немедленных объятий Советского Союза.
Двадцать лет спустя доблестная борьба Финляндии с советскими войсками в Зимней войне помогла ей сохранить шаткую независимость, что дало начало термину «финляндизация».
Прибалтике повезло меньше. В рамках секретной сделки между Гитлером и Сталиным они снова стали частью Советского Союза. Тактические действия Путина в Грузии и Украине сильно напоминают сталинскую тактику насильственного включения Эстонии, Латвии и Литвы в состав Советского Союза. И снова мы наблюдаем массовое наращивание войск на границах, срежиссированные просьбы о защите, ввод войск и выборы под прицелом.
Путина заботит бедственное положение русских за пределами России не больше, чем бедственное положение русских внутри России. Статья 61 просто дает оправдание доверчивым. Его не остановит принятие желаемого за действительное. Необходимо предпринять конкретные действия. Только тогда мы сможем наслаждаться «миром в наше время».
Яак Трейман, Юрис Бункис и Дайва Наварретте являются почетными консулами Эстонии, Латвии и Литвы соответственно.
11 июля 2022 г. Суд открыл петицию для общественного обсуждения, при этом комментарии должны быть представлены не позднее 3 октября 2022 г., а любой ответ должен быть представлен не позднее 17 октября 2022 г. Суд примет решение о принятии этих поправок к правилам на на постоянной основе в своей повестке дня на декабрь 2022 года.
d., и Приложение 4, Регламент Суда первой инстанции; и Правило 1(c), Правила процедуры судебного пересмотра административных решений (пересмотр гражданских правил).
3(b) и 31.13(c), Уголовно-процессуальные правила, Правило 106 Регламента суда по делам несовершеннолетних и Правила 111 и 123(g) Регламента Верховного суда (имена потерпевших)
Последующий период общественного обсуждения, комментарии должны быть представлены 20 мая 2010 г.
1, 50, 56, 58, 60, 61, 63 и 79 и принимающий правила 61.1 и 62.1 Правил процедуры суда по делам несовершеннолетних.
