КС признал неконституционными ряд положений статей 215 и 217 ГПК о приостановлении рассмотрения дел
Конституционный Суд РФ признал неконституционными ряд положений статей 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса по жалобам Дмитрия Барабаша и Аднана Исхакова.
Как отмечается в Постановлении № 5-П, опубликованном сегодня на сайте КС, заявители оспаривали конституционность положений абзаца 2-го статьи 215 и абзаца 2-го статьи 217 ГПК.
Так, согласно абзацу второму статьи 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. В соответствии с абзацем вторым статьи 217 ГПК в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 215 ГПК, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.
Ранее Северодвинский городской суд Архангельской области, руководствуясь абзацем вторым статьи 215 и абзацем вторым статьи 217 ГПК РФ, определением от 20 апреля 2011 года приостановил производство по иску Барабаша к Поморскому государственному университету имени М.В.Ломоносова в лице Северодвинского филиала о признании недействительным приказа о его отчислении, а также об обязании восстановить в названном учебном заведении и провести повторное обучение. При этом, приняв во внимание, что в отношении ответчика начата процедура реорганизации юридического лица путем присоединения к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет», суд производство по делу приостановил до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности.
Аднан Исхаков в свою очередь в жалобе сообщил, что определением Черемушкинского районного суда Москвы от 19 октября 2011 года (данное решение в декабре оставил без изменения и Мосгорсуд) было приостановлено производство по его иску к Академии экономической безопасности МВД России и Московскому университету МВД России о признании необоснованным и незаконным решения аттестационной комиссии, касающегося дальнейшего прохождения заявителем службы в полиции, отмене данного решения и компенсации морального вреда.
КС рассмотрел дело по жалобам Дмитрия Барабаша и Аднана Исхакова 1 марта в заседании без проведения слушания.
По результатам рассмотрения КС постановил «признать абзац второй статьи 215 и абзац второй статьи 217 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, – не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1)».
В связи с этим федеральному законодателю предложено «внести соответствующие изменения в положения Гражданского процессуального кодекса о приостановлении производства по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в данном деле».
Судебные же решения в отношении Барабаша и Исхакова, основанные на положениях абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 ГПК, «подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий».
- Гражданский процесс
- Конституционный суд РФ
- ГПК РФ
О Б О Б Щ Е Н И Е СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, ПРОИЗВОДСТВО ПО КОТОРЫМ ПРИОСТАНОВЛЕНО ЗА первое полугодие 2018 ГОД.
Во исполнение плана работы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области на 1 полугодие 2018 г. проведён анализ практики приостановления производства по гражданским делам, рассмотренным мировым судьей.
.Цель проведения настоящего обобщения — совершенствование правоприменительной и организационной деятельности суда при разрешении вопросов приостановления производства по делам, выявление имеющихся недостатков, причин и условий, им способствующих, а так же законность и обоснованность вынесения определений о приостановлении производства по гражданским делам.
Предметом обобщения являются приостановленные мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска гражданские дела за первое полугодие 2018 года. При составлении обобщения были изучены материалы приостановленных гражданских дел, которые находились в производстве суда в 1 первом полугодии 2018 году, а так же статистические данные за 1 первое полугодие 2018 года. Приостановление производства по делу является одной из форм временной остановки судебного разбирательства, связанной с невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании из-за возникших препятствий. Сущность приостановления производства по делу заключается в прекращении на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванном объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут. В первом полугодии 2018 года в производстве суда находилось 1618 гражданских дела, из которых производство приостанавливалось по 5делам.
Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего приостановление производства по гражданским делам, показало, что суд в основном использовал предусмотренное ч.
4 ст.86 (4 дела) и ст.216 ГПК РФ (1 дело) право приостановить производство по делу. Как видно из статистических данных назначение судом экспертизы является наиболее распространенным основанием для приостановления производства по делу. Виды назначаемых экспертиз: Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определения суда о приостановлении производства были вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела (время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки). Задержек направления определений и материалов в экспертные учреждения не допускалось. Правильно делая вывод о необходимости специальных познаний и, назначая экспертизу, судьи во всех случаях правильно ставили вопросы перед экспертами и определяли вид экспертизы, что исключает случаи возврата дела из экспертного учреждения без исполнения.
Случаев неправильного определения экспертного учреждения, в компетенцию которого входит проведение той или иной экспертизы, за указанный период не было. С целью соблюдения требований ГПК РФ, предъявляемых к проведению экспертизы в определениях о назначении экспертиз судом указываются сроки проведения экспертиз, сторонам разъясняются последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ. При этом из анализа судебной практики видно, что сроки рассмотрения гражданских дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора. Также судьями назначались дополнительные экспертизы. Во всех определениях о назначении экспертиз устанавливался конкретный срок для приостановления, однако, в большинстве случаев заключения по данным делам в указанный в определении срок не поступали, что объясняется проведением экспертизы в порядке очередности или непредставление сторонами необходимых документов экспертам.
Доставка дел в экспертные учреждения осуществлялась почтовым отправлением и курьером. Возобновление производства по гражданским делам, приостановленным для проведения экспертизы, осуществлялось по инициативе суда в соответствии со ст.219 ГПК РФ, после возвращения гражданских дел из экспертных учреждений. Проведенное обобщение показало, что приостановление производства дел на основании абз.2 ст. 216 ГПК РФ (нахождения стороны в лечебном учреждении) носило
Основными причинами приостановления производств по гражданским делам явились следующие:
— назначение по гражданским делам судебных экспертиз (автотехнические) – 4 гражданских дела, из которых по 1 делу была назначена повторная экспертиза; 1 гражданское дело было приостановлено в связи с направлением компетентному суду Республики Казахстан поручения о вручении копии искового заявления, судебной повестки ответчику, до исполнения судебного поручения.
Длительное время на экспертизе находилось 2 гражданских дела:
1) № 2-2-0***/2018 по иску Яковлева И.
И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП: 06.12.2017 г. — принято. Судебное заседание назначено на 20.12.2017 г. 20.12.2017 г.- истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем заявлении не возражал против назначения судебной экспертизы, эксперту на усмотрение суда. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, с учетом износа. 20.12.2017 г.- производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. 13.02.2018 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.02.2018 г. Решением от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
2) № 2-2-0***/2018 по иску Москович П.Ш. к ПАО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 14.11.2017 г. — принято. Судебное заседание назначено на 28.11.2017 г. 28.11.2017 г.- истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП. Представитель истца, не возражал против назначения судебной экспертизы. 28.11.2017 г.- производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. 12.01.2018 г.- производство по делу возобновлено, судебное заседание назначена на 17.01.2018г. Решением от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Согласно Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 14.
12.2011г. судам было дано указание на необходимость осуществления контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст. ст. 215,216 ГПК РФ), обратить внимание судов в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 10 июня 2010 г.).
ВЫВОДЫ: Случаев нарушения требований ст. 227 ГПК РФ, когда копии определений, в которых также решался вопрос о приостановлении производства по делу, не высылались лицам, не явившимся в судебное заседание, не выявлено. Возобновление производства по гражданским делам осуществлялось по инициативе суда в соответствии со ст.219 ГПК РФ, т.е после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. При возобновлении производства суд в обязательном порядке извещал участников судопроизводства. По всем приостановленным гражданским делам судьями были вынесены мотивированные определения.
В определениях по делам, где назначено проведение экспертизы, были установлены сроки для проведения экспертизы. Все гражданские дела, производство по которым приостановлено и которые были рассмотрены судьями в 1 первом полугодии 2018 года, рассмотрены в установленный законодательством срок. Приостановление производства по гражданским делам не влечёт нарушения процессуальных сроков рассмотрения. Большинство случаев приостановления производства по гражданским делам связано с назначением экспертиз, в связи, с чем таким делам следует уделить большее внимание. Суду необходимо тесно взаимодействовать с экспертными учреждениями: до направления материалов на экспертизу согласовывать дату проведения экспертизы, перечень необходимых документов и других вопросов, способствующих быстрому проведению экспертизы. В целях постановки перед экспертами точных и полных вопросов, ответы на которые требуются для разрешения спора, определения стоимости экспертизы как обстоятельства, влияющего на возможность ее оплаты стороной, а также решения иных вопросов, связанных с назначением экспертиз, также осуществлять предварительное взаимодействие с экспертными учреждениями.
Кроме того по приостановленным гражданским делам необходимо осуществлять контроль, после приостановления производства по делу направлять напоминания тем органам или лицам, от которых зависит устранение обстоятельств, вызывавших приостановление по делам.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ: При приостановлении производства по гражданскому делу соблюдать требования ст.215, 216 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 10 июня 2010 г.
Уголовное неуважение: статья 215 Уголовного права Нью-Йорка
Если преступления, предусматривающие строгую ответственность, действительно существовали в Уголовном праве Нью-Йорка, и в зависимости от того, как вы определяете такой термин, многие юристы объяснят, как они это делают, Уголовное неуважение первой и второй степеней, как а также неуважение к уголовной ответственности при отягчающих обстоятельствах, могут служить примером их кодификации.
На базовом уровне, если судья в Нью-Йорке издает охранный ордер, запретительный ордер или ордер на удаление, если вы нарушите его условия, все ставки сняты. Проще говоря, вы можете быть невиновны в каком-либо правонарушении после того, как ваш адвокат оспорит обвинения и доказательства, но не удивляйтесь, когда полиция Нью-Йорка или другое полицейское учреждение арестует вас, заключит под стражу и обвинит в преступлении, связанном с домашним насилием.
Определения и элементы
Несмотря на наличие многочисленных подразделов, в отличие от исков о строгой ответственности в гражданской сфере, в целях нарушения Уголовного закона 215.50, Уголовное неуважение второй степени. Уголовного закона 215.51, Уголовное неуважение первой степени, или Уголовного закона 215.52, Уголовное неуважение к уголовной ответственности при отягчающих обстоятельствах, вы должны знать о существовании судебного приказа о защите, независимо от того, был ли он издан уголовным, семейным, судебным, Верховным или окружным судом г.
Нью-Йорка. Чтобы было ясно, даже если вручение могло быть ненадлежащим, пока обвинение может доказать, что вы нарушили условия запретительного судебного приказа и знали о его существовании, это преступление может быть доказано вне всяких разумных сомнений.
Штрафы и наказания
Если вы признаны виновным в совершении этого преступления любой степени тяжести, ваши перспективы в отношении приговора весьма мрачны. Вторая степень является мисдиминором категории «А», в то время как осуждение первой степени является уголовным преступлением категории «Е». Эти преступления наказываются лишением свободы на срок до одного года и до четырех лет лишения свободы штата соответственно. Неуважение к уголовной ответственности при отягчающих обстоятельствах превосходит оба преступления и является уголовным преступлением категории «D», наказуемым до семи лет в «северной части штата».
Пример и гипотетический сценарий
Эти преступления обычно происходят в домашнем контексте.
Не имеет большого значения, был ли первоначальный охранный или запретительный судебный приказ издан судьей суда по семейным делам, уголовному суду или какому-либо другому суду. Тем не менее, что должно вызывать большую озабоченность у любого, кому предъявлено обвинение в PL 215.50, PL 215.51 или PL 215.52, так это то, что даже если вы намеревались помириться с человеком, с которым Защитный ордер запрещает вам контакт, или если вы двое помирились , это может не иметь никакого юридического значения. Здесь срабатывает стандарт «строгой ответственности», и вас, как предполагаемого нарушителя, арестовывают.
Связанные правонарушения и сопутствующие вопросы
Подоплека обвинения в неуважении к суду может варьироваться от самого безобидного и в остальном невинного телефонного звонка или текстового разговора до самого серьезного и тревожного физического нападения. Характер основного поведения часто будет определяющим фактором в степени предъявляемого обвинения в неуважении к суду.
Словесная угроза, угрожающее поведение или что-то вроде преследования во многих ситуациях влекут за собой обвинение в мисдиминоре вплоть до тяжкого преступления первой степени. Более серьезное Нападение, когда на стороне, находящейся под защитой, нанесены телесные повреждения, еще больше повысит обвинение до неуважения к уголовной ответственности при отягчающих обстоятельствах.
Ваше дело, ваша защита, ваше будущее
Хотя каждое дело, связанное с нью-йоркскими охранными ордерами, уникально, аресты за каждую из степеней этого преступления несут гораздо большее позорное пятно. Все, что «пахнет» игнорированием решения суда или совершением акта домашнего насилия, может нанести ущерб вашей карьере и репутации. Независимо от того, являетесь ли вы профессионалом в финансовой, юридической, медицинской или любой другой сфере, ни на минуту не думайте, что вы застрахованы от этой «алой буквы». Отчасти любой человек, обладающий минимальными знаниями уголовного права штата Нью-Йорк, поймет, что для ареста за неуважение к уголовной ответственности должен иметься основной или первоначальный запретительный судебный приказ.
В конце концов, вы не можете быть виновны в Презрении, если вам нечего было нарушать. Кроме того, в зависимости от вашего поведения вы также можете столкнуться с другими преступлениями, такими как нападение или домогательство при отягчающих обстоятельствах. Просто будут сделаны предположения, и вы должны быть готовы ответить на вопросы (или нет), если их зададут друзья, семья или работодатель.
Какими бы ни были обстоятельства, не относитесь легкомысленно к аресту за эти преступления. В зависимости от множества факторов помощники окружных прокуроров могут и продолжают возбуждать судебное преследование даже без согласия или участия потерпевших. Если вы не защитите себя и не наймете опытного адвоката по уголовным делам, а вместо этого решите проигнорировать серьезность обвинения, вы понесете ужасные последствия для своей карьеры, будущего и потенциальной свободы. Когда вы будете готовы сделать первый и самый решительный шаг к смягчению последствий или оправданию, свяжитесь с адвокатами по уголовным делам и бывшими прокурорами Манхэттена в Saland Law, чтобы знания, опыт и защита могли стать вашей самой сильной защитой.
Позвоните юристам Нью-Йоркского отдела уголовного преследования и бывшим помощникам окружных прокуроров по телефону (212) 312-7129 или свяжитесь с нами через Интернет сегодня.
29 Кодекс США § 215 — Запрещенные действия; доказательства prima facie | Кодекс США | Закон США
Быстрый поиск по цитированию:
Заголовок
Секция
- Код США
- Ноты
предыдущая | следующие
(a) По истечении ста двадцати дней с 25 июня 1938 года это будет незаконным для любого лица —
(1)
перевозить, предлагать к перевозке, перевозить, доставлять или продавать в коммерческих целях, или отгружать, доставлять или продавать с осознанием того, что предполагается отгрузка, доставка или продажа в коммерческих целях любых товаров, в производстве которых участвовал какой-либо работник.
(2)
за нарушение любого из положений раздела 206 или раздела 207 этого раздела или любого положения любого постановления или приказа Секретаря, изданного в соответствии с разделом 214 этого раздела;
(3)
для увольнения или любой другой дискриминации в отношении любого работника, потому что такой работник подал жалобу или возбудил или инициировал возбуждение любого судебного разбирательства в соответствии с настоящей главой или в связи с ней, или дал показания или собирается дать показания в любом таком судебном разбирательстве, или работал или собирается работать в отраслевом комитете;
(4)
за нарушение любого из положений раздела 212 настоящего раздела;
(5)
для нарушения любого из положений раздела 211(c) этого раздела, или любого постановления или приказа, изданного или продолжающего действовать в соответствии с положениями раздела 211(d) этого раздела, или для того, чтобы сделать какое-либо заявление, отчет или запись, зарегистрированная или хранящаяся в соответствии с положениями такого раздела или любого постановления или распоряжения в соответствии с ним, зная, что такое заявление, отчет или запись являются ложными в существенном отношении.
(б)
Для целей подраздела (а)(1) доказательство того, что какой-либо работник работал на каком-либо месте работы, где были произведены товары, поставляемые или продаваемые в коммерческих целях, в течение девяноста дней до вывоза товаров с такого места работы, является доказательством prima facie того, что такой работник занимался производством таких товаров.
(25 июня 1938 г., гл. 676, §15, 52 стат. 1068; 26 октября 1949 г., гл. 736, §13, 63 стат. 919; 1950 Реорган. план № 6, §§1, 2, эф., 24 мая, 1950, 15 Ф.Р. 3174, 64 ст. 1263.)
Редакционные примечания
Поправки
1949 — Подразд. (а)(1). Закон от 26 октября 1949 г., §13(а), внесено положение, защищающее добросовестного покупателя при продаже товаров, произведенных в нарушение настоящей главы.
Подразд. (а)(5). Закон от 26 октября 1949 г., §13(b), вставленный «или любое постановление или приказ, принятый или продолжающий действовать в соответствии с положениями раздела 211(d) настоящего раздела» после «211(c) настоящего раздела».
Уставные примечания и родственные дочерние компании
Дата вступления в силу Поправки 1949 г.
Поправка, внесенная законом от 26 октября 1949 г., вступившая в силу через девяносто дней после 26 октября 1949 г., см. раздел 16(а) закона от 26 октября 1949 г., приведенный в качестве примечания к разделу 202 настоящего раздела.
Ответственность государственного агентства по борьбе с дискриминацией в отношении работников за утверждение страхового покрытия
Опубл. Л. 99–150, §8, 13 ноября 1985 г., 99 стат. 791, при условии, что:
«Государственное учреждение, которое является государственным, политическим подразделением штата или межгосударственным правительственным учреждением и которое дискриминирует или допустило дискриминацию в отношении работника в отношении заработной платы работника или других условий найма, потому что не позднее 19 февраля, 1985 г., работник заявил о страховом покрытии в соответствии с разделом 7 Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 г.