Статья 45 ГПК РФ с комментариями
Полный текст ст. 45 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 45 ГПК РФ.
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
1.
В законодательство, регламентирующее участие прокурора в судопроизводстве по гражданским делам, за последние годы внесены существенные изменения, которые направлены на усиление состязательных и диспозитивных начал в гражданском процессе, обеспечение независимости судебной власти при отправлении правосудия, защиту прав и интересов граждан.
В частности, уточнены и конкретизированы основания, формы и порядок участия прокурора в гражданском судопроизводстве, усилена роль федерального закона как основания для вступления прокурора в процесс, исключена возможность оспаривания прокурором судебных актов по делам, в которых он не принимал участие, и т.д.
Основания для участия прокурора в судопроизводстве по гражданским делам устанавливаются нормами гражданского процессуального законодательства (ст. 45, 251-252, 273, 278, 284, 304 ГПК и др.), а также положениями иных федеральных законов (ст. 70, 72-73, 102 СК, ст. 391 Трудового кодекса) и др.
Статья 45 ГПК предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и вступление в процесс для дачи заключения по делу.
Прокурор может принимать участие как по делам искового производства, так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства.
В действующем ГПК приведен исчерпывающий перечень субъектов, в интересах которых прокурор может подать заявление в суд. В первую группу входят граждане, во вторую — субъекты, образующие неопределенный круг лиц, и в третью — Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Следует обратить внимание, что гражданское процессуальное законодательство не наделяет прокурора правом обращаться в суд с заявлением в защиту интересов коммерческих или некоммерческих организаций (хозяйственных обществ, учреждений, фондов, общественных объединений, политических партий и т.п.). Судья должен отказать прокурору в принятии такого заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин сам не может обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам.
В заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином (ч.3 ст. 131 ГПК РФ), в противном случае судья может оставить заявление прокурора без движения, а затем возвратить в соответствии с ч.2 статьи 136 ГПК.
Однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор может обратиться в суд с заявлением об оспаривании незаконных нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан и организаций (ч.
________________
* Российская газета. 1992. 7 апр.
** Там же. 2002. 12 янв.
2. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должны содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (п.
К заявлению прокурора должны быть приложены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения гражданина в суд, и приложены копии соответствующих документов. Значительное количество гражданских дел, возбужденных по заявлениям прокуроров, составляют дела о защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
| Авторский комментарий (актуален на 2012 год) | Комментарий эксперта (актуален на 2014 год) |
Достаточно часто прокуроры обращаются в суды с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства о приватизации (п.4 ст. 42 ФЗ от 27 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества»)*; о расторжении договоров (контрактов) на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд, заключенных с нарушением установленного законом порядка (ст. 27 ФЗ от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»)**; об отмене незаконных распоряжений об отводе земельных участков; об оспаривании нормативных или индивидуальных правовых актов, нарушающих права и компетенцию соответствующих федеральных, региональных или муниципальных органов и др.________________ ** Российская газета. 1999. 13 мая. | В целях реализации права на защиту интересов Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, предусмотренного частью 1 комментируемой статьи, прокурор может обратиться: — с требованием о расторжении государственного (муниципального) контракта в случае нарушения положений Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; — с требованием о признании недействительным договора приватизации при нарушении ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества»; — с требованием об оспаривании правовых актов, принятых федеральным, региональным или муниципальным органом с нарушением законодательства или компетенции соответствующего органа; — с требованием о взыскании денежных средств, излишне выплаченных Пенсионным фондом РФ, Фондом обязательного медицинского страхования при нарушении требований Федерального закона РФ от 15.  12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». |
3. Прокурор, подавший заявление, не становится стороной по делу. Истцом в процессе является лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд. Тем не менее прокурор пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением тех, которые принадлежат истцу как субъекту спорного правоотношения. Прокурор не имеет право на заключение мирового соглашения, к нему не может быть предъявлен встречный иск. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 89 ГПК), с него не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК) и компенсация за потерю рабочего времени (ст. 99 ГПК).
Прокурор имеет право отказаться от поданного заявления и выйти из процесса. Однако эти действия не влекут за собой правовых последствий, связанных с отказом истца от исковых требований.
Рассмотрение дела продолжается, если лицо, в интересах которого подано заявление, или его представитель не заявит об отказе от иска, который будет принят судом в общем порядке (ч.2 ст. 39, ст. 173 ГПК). Таким образом, по действующему законодательству для продолжения процесса истцу нет необходимости заявлять требование о рассмотрении дела по существу. При отказе прокурора от поданного заявления основанием для прекращения производства по делу будет служить не отсутствие требования истца о продолжении процесса, а принятый судом отказ истца от иска (абз. 4 ст. 220 ГПК).
4. Ряд новых положений содержится в п.3 ст. 45 ГПК, регламентирующей вторую форму участия прокурора в гражданском процессе — вступление в начатое дело. Прокурор в настоящее время может вступить в процесс с целью дачи заключения по делу только в случаях, прямо предусмотренных законом. Ни усмотрение суда, ни усмотрение самого прокурора не являются основанием для его вступления в начатое дело.
ГПК и иные федеральные законы предусматривают необходимость участия прокурора по целому ряду категорий гражданских дел.
Непосредственно в ст. 45 ГПК перечислены три такие категории: дела о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Прокурор участвует также по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 252 ГПК), об усыновлении ребенка (ст. 273 ГПК), об ограничении дееспособности граждан (ст. 284 ГПК), о лишении родительских прав (ст. 70 СК), об ограничении родительских прав (ст. 73 СК), об обязательном обследовании и лечении больных туберкулезом (ст. 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»)* и др.
________________
* СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2581.
Как следует из редакции указанных норм, участие прокурора по перечисленным делам носит обязательный характер. В этой связи можно говорить о том, что вступление в начатое дело является не только правом, но и обязанностью прокурора. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК неявка прокурора, извещенного надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству гражданского дела.
Прокурор, является лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции, и в этом случае он вправе внести представление на судебное постановление, а также принимать участие в разбирательстве дела вышестоящим судом (см. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»)*.
________________
* Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.
Консультации и комментарии юристов по ст 45 ГПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 45 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Госдума вновь приняла закон о расширении полномочий прокурора в арбитражном процессе
Один из экспертов положительно оценил выработанные согласительной комиссией изменения, подчеркнув, что открытый перечень дел, в которые может вступить прокурор на любой стадии арбитражного процесса, мог привести к возможным злоупотреблениям. Другой подчеркнул, что внесенные согласительной комиссией поправки носят технический характер и по существу закон не изменился.
28 сентября Госдума повторно приняла ранее отклоненный Советом Федерации закон (законопроект № 1192314-7), вносящий поправки в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы относительно участия прокурора в арбитражном процессе. Как отмечается в пояснительной записке, изменения направлены на «исключение возможности использования в противоправных целях недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти».
Напомним, в июне 2021 г. депутаты предложили дополнить ч. 1 ст.
52 «Участие в деле прокурора» АПК указанием на то, что прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством, правом Евразийского экономического союза и российским законодательством о таможенном регулировании, и о применении последствий их недействительности.
Читайте также
Принят закон, расширяющий полномочия прокурора в арбитражном процессе
Согласно финальной редакции поправок прокурор вправе вступать в дело, помимо прочего, и в случае нарушения антисанкционного законодательства
09 июня 2022 Новости
Через год Госдума в третьем чтении приняла поправки, дополнив их указанием на то, что прокурор также имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.
При рассмотрении закона Совет Федерации отклонил его, предложив создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий в связи с юридико-технической ошибкой. В редакции закона, разработанной согласительной комиссией, детально в виде отдельных пунктов представлен перечень случаев (представленных выше), при которых прокурор вправе вступить в арбитражный процесс.
Согласно принятому закону прокурор будет иметь право вступать в дела на любой стадии арбитражного процесса, если будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о ПОД/ФТ. Также прокурор может вступить в дело на любой его стадии с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в том числе при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Аналогичные изменения внесены и в ст. 45 ГПК, для того чтобы прокурор смог дать заключения по таким делам. Поправками ч. 5 ст. 52 АПК РФ дополнена указанием на то, что в целях обеспечения законности прокурор вправе вступить в дело о банкротстве в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.
Руководитель практик разрешения споров и международного арбитража, адвокат Артур Зурабян положительно оценил выработанные согласительной комиссией изменения. Эксперт подчеркнул, что применительно к АПК РФ был установлен закрытый перечень дел, в которые может вступить прокурор на любой стадии арбитражного процесса в целях обеспечения законности. В первоначальной редакции, принятой Госдумой в начале июня, перечень был открыт, что, безусловно, могло быть основанием для возможных злоупотреблений, полагает Артур Зурабян.
Адвокат считает важным, что в законе учитывается специфика гражданского процессуального законодательства и отмечается, что прокурор не просто вступает в дело на любой стадии, а делает это именно для дачи заключения.
Артур Зурабян напомнил, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор может либо обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (и в этом случае он обладает всеми правами истца, за исключением прямо указанных в ГПК РФ), либо вступать в дело для дачи заключения по существу спорных вопросов.
Руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов подчеркнул, что внесенные согласительной комиссией поправки носят технический характер и по существу закон не изменился. Ранее адвокат в комментарии «АГ» отмечал, что принятые поправки не дают разъяснений по ряду серьезных вопросов: «Приведет ли само по себе право прокуроров на подачу исков о признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности и на вступление в процесс к прекращению использования судебной власти в противоправных целях и к повышению качества осуществления судебной власти? Государство не доверяет судебной власти, если желает ввести прокуроров в процессы о признании недействительности и о применении недействительности таких сделок? Насколько соотносятся изменения с существующими механизмами выявления и пресечения органами государственной власти противоправной деятельности в данных сферах? Насколько соотносится заявленная цель (предотвращение или борьба с противоправной деятельностью) с тем, что прокуроры будут иметь лишь право, а не обязанность подать иски о признании недействительности и о применении последствий недействительности таких сделок? Если прокуроры будут иметь лишь право на подачу таких исков, то по каким критериям это право будет реализовано?»
Игорь Ершов указывал, что на данный момент безусловно положительно можно оценивать ту часть поправок, которая направлена на предоставление прокурорам возможности вступать в дело о банкротстве в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.
«Но положительная оценка не означает, что эта инициатива надлежащим образом доработана и не имеет недостатков, поскольку предоставление возможности – это право, а не обязанность прокурора, но обращение к проблеме защиты прав граждан необходимо», – комментировал он.
Эксперт посчитал, что дополнение поправок положениями о праве прокуроров вступать в дело для дачи заключения по делам о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия на недружественные действия иностранных государств, и оспаривать такие сделки – оценивать как юридическую конструкцию нет смысла. По его словам, такое потенциальное полномочие добавлено в русле текущей государственной политики.
Yukos Universal против России, Решение Гаагского апелляционного суда (неофициальный английский перевод), 18 февраля 2020 г.
Насколько это уместно здесь, Трибунал следовал нижеследующим шагам в своих рассуждениях, ведущих к определению убытков, начисленных HVY:
a.
Датой экспроприации инвестиций HVY («дата экспроприации инвестиций Истцов») является 19 декабря 2004 г., дата, когда ЮНГ была продана с аукциона и в результате которой произошла существенная и необратимая экспроприация собственности HVY. (Последняя премия № 1761-1762).
б. Если, как в данном случае, имела место неправомерная экспроприация, дата оценки («дата изъятия»), предусмотренная в Статье 13 ДЭХ, не применяется. В случае незаконной экспроприации инвестор может выбрать между датой экспроприации (19 декабря 2004 г.) или датой арбитражного (окончательного) решения в качестве даты оценки для расчета убытков (Окончательное решение № 1765 и 1769 г.). Для целей определения ущерба Трибунал исходит из того, что датой окончательного решения является 30 июня 2014 года. Таким образом, Трибунал должен определить общий ущерб на обе возможные даты, при этом HVY имеет право на получение наибольшей суммы за вычетом 25% за « сопутствующая вина» (Окончательное решение № 1777). (Поскольку Третейский суд в конечном итоге пришел к выводу, что расчет по состоянию на 30 июня 2014 г.
обеспечивает наибольшую сумму убытков, и присудил возмещение убытков на этой основе, ниже будут изложены только выводы и расчеты, относящиеся к этой дате оценки, Апелляционный суд).
в. HVY имеет право на следующие компоненты ущерба: (1) стоимость акций ЮКОСа на дату оценки, (2) стоимость дивидендов, которые ЮКОС выплатил бы HVY до даты оценки, если бы экспроприация не состоялась. («но для экспроприации ЮКОСа») и (3) «до присуждения простых процентов на эти суммы» (Окончательное решение № 1778). Возможный листинг акций ЮКОСа на Нью-Йоркской фондовой бирже и возможное слияние ЮКОСа и Сибнефти следует исключить из оценки ущерба (Окончательное решение № 1779).-1780).
д. В н.у.к. 1782-1790, Трибунал обсуждает первую составляющую ущерба, стоимость акций ЮКОСа. HVY предложила три разных метода оценки: метод DCF (дисконтированный денежный поток), метод сопоставимых компаний и метод сопоставимых сделок. Кроме того, HVY и их эксперт (г-н Качмарек из Navigant, далее: «Качмарек») провели ряд вторичных расчетов в поддержку своих трех основных методов.
Эти различные оценки показаны в таблице в Окончательном решении (№ 1782).
эл. Эксперт от Российской Федерации профессор Доу (далее «Доу») не представил собственного метода оценки ЮКОСа, но представил скорректированную версию «метода сопоставимых компаний». Скорректированный таким образом расчет Dow составляет 67 862 миллиарда долларов США по состоянию на 21 ноября 2007 года. Dow заявила, что это «может быть полезной оценкой». Предполагая, что структура капитала ЮКОСа составляет 90/10, это соответствует стоимости собственного капитала ЮКОСа по состоянию на 21 ноября 2007 г. примерно в 61 076 миллиардов долларов США (Окончательное решение № 1783).
ф. «Скорректированная» цифра сопоставимых компаний является наилучшей доступной оценкой стоимости ЮКОСа на 21 ноября 2007 г., если бы не экспроприация» (Окончательное решение № 1784). Другие методы, предложенные HVY, в том числе метод DCF и вторичные расчеты, не считаются Третейским судом достаточно надежными по нескольким причинам (Окончательное решение № 1785-1786).
г. Затем Третейский суд рассмотрел (Окончательное решение № 1787):
«В отличие от всех других методов, описанных выше, Третейский суд в определенной степени доверяет методу сопоставимых компаний как средству определения стоимости ЮКОСа. В то время как профессор Доу заявил на Слушании, что он не провел анализ, достаточный для того, чтобы полностью подтвердить цифру, полученную в результате его исправлений к подходу Истцов к сопоставимым компаниям, он согласился с тем, что это «может быть полезной оценкой». метод в данных обстоятельствах является наиболее разумным подходом к определению стоимости ЮКОСа по состоянию на 21 ноября 2007 г. и, следовательно, отправной точкой для дальнейшего анализа Третейского суда».
час. Чтобы скорректировать стоимость ЮКОСа на соответствующую дату оценки в ноябре 2007 года, Третейский суд использовал «Индекс РТС нефти и газа». Этот индекс основан на акциях, торгуемых на Московской бирже, включая акции девяти нефтегазовых компаний. Обе стороны ссылались на индекс РТС Нефти и Газа как на надежный индикатор изменения стоимости российских нефтегазовых компаний (Итоговое решение № 1788).
я. Таким образом, стоимость ЮКОСа на 21 ноября 2007 г. (61 076 млрд долл. США) должна быть проиндексирована на дату оценки (30 июня 2014 г.) с использованием индекса РТС нефти и газа (Окончательное решение № 1789).).
л. Для расчета ущерба, состоящего из упущенных дивидендов, Третейский суд берет в качестве отправной точки «упущенные денежные потоки ЮКОСа (т. е. свободный денежный поток на капитал)», рассчитанный Качмареком по состоянию на 21 ноября 2004 г. и 21 ноября 2007 г. представлены в первом отчете Качмарека как основанные на «фактической исторической информации», в отличие от денежных потоков, включенных в модель DCF Качмарека за период с 21 ноября 2007 г. до конца 2015 г., которые основаны на «прогнозах». и прогнозы с использованием информации до этого периода (Окончательное решение № 1793). В свой второй отчет Качмарек включил «потерянные денежные потоки» за период 2004-2011 гг., которые представлены как основанные на «фактической исторической информации», в отличие от денежных потоков, включенных в модель DCF Качмарека за период с 2012 г.
до конца 2019 г. которые основаны на «прогнозах и прогнозах» с использованием информации, полученной до этого периода (Окончательное решение № 1794).
к. За период с 2012 по 2014 год Трибунал мог определить соответствующие цифры, используя метод Качмарека, используя данные, найденные в других отчетах Качмарека. На основании этих данных и метода, которые более подробно изложены в п. 1796 Окончательного решения и которые указаны в Таблицах T4-T6, прилагаемых к Окончательному решению, общая сумма упущенных дивидендов с 2004 г. по 30 июня 2014 г. согласно модели Качмарека составляет 67 213 млрд долларов США (Окончательное решение № 1795-1797). Для Трибунала это было отправной точкой для расчета дивидендов, которые HVY получила бы в (гипотетической) ситуации, когда экспроприация не имела места (Окончательное решение № 1798).
л. Хотя цифры Качмарека частично основаны на исторических данных («и, таким образом, не страдают от некоторых ошибок, связанных с прогнозами и прогнозами»), некоторые критические замечания, сделанные Доу в отношении модели DCF Качмарека, также применимы к расчету дивидендов, например: упрек в том, что HVY занижает транспортные и операционные расходы ЮКОСа (Окончательное решение № 1799-1801).
м. Используя электронные таблицы, предоставленные Доу во втором отчете, можно рассчитать скорректированный «свободный денежный поток к собственному капиталу» за соответствующие годы. Хотя Доу прямо не поддержал эту исправленную версию как свою точку зрения на «свободный денежный поток ЮКОСа к собственному капиталу», ясно, что цифра, приведенная здесь, больше соответствует его точке зрения. На основании этого скорректированного метода общая сумма дивидендов ЮКОСа за период с 2004 г. по первое полугодие 2014 г. составляет 49 293 млрд долларов США (см. Таблицу Т3 Итогового решения, сумма во втором столбце) (Окончательное решение № 1802). ).
н. Необходимо внести ряд дополнительных поправок в дополнение к поправкам Dow, поскольку они не учитывали все риски для движения денежных средств Юкоса, которые возникли бы, если бы он смог продолжить свою деятельность. Следует внести поправки на: риск существенного повышения налогов, риск, связанный с дивидендной политикой ЮКОСа, а также риски, связанные со сложной и непрозрачной офшорной структурой, созданной для направления заработанных ЮКОСом денег за границу.
В результате этих корректировок общая сумма дивидендов ЮКОСа за период с 2004 г. по первое полугодие 2014 г. составляет 45 миллиардов долларов США (Окончательное решение № 1803-1812).
о. Стоимость ЮКОСа по состоянию на 21 ноября 2007 г. (61 076 млрд долл. США), индексированная с помощью индекса РТС нефти и газа, составляет 42 625 млрд долл. США по состоянию на 30 июня 2014 г. Стоимость 70,5% доли HVY в нем составляет 30 049 млрд долл. США (Окончательное решение № 1821). и 1822 г.).
стр. Дивиденды ЮКОСа за период с 2004 г. по первое полугодие 2014 г. включительно составляют 45 млрд долл. США, включая 51 981 млрд долл. США с начисленными процентами. Доля HVY в размере 70,5% составляет 36 645 миллиардов долларов США (Окончательные решения № 1823 и 1824).
кв. Таким образом, общий ущерб HVY в результате нарушения статьи 13 ДЭХ по состоянию на 30 июня 2014 года составляет (30 049 млрд долларов США + 36 645 млрд долларов США =) 66 694 млрд долларов США (Окончательное решение № 1825).
Уменьшенный на 25% по вине соучастника, ущерб составляет 50 020 867 798 долларов США (Окончательное решение № 1827).
Политическая реклама на платформах социальных сетей
Политическая реклама — это форма предвыборной агитации, которая позволяет кандидатам напрямую доносить свои идеи до избирателей и влиять на политические дебаты. Размещая рекламу в различных средствах массовой информации, кандидаты могут охватить аудиторию, которая в противном случае могла бы не обращать внимания на выборы, и повысить узнаваемость своего имени, осветить важные вопросы и привлечь внимание к недостаткам своих оппонентов.
В прошлом средствами политической рекламы были газеты, прямая почтовая рассылка, радио и телевидение. В 2008 году Барак Обама стал одним из первых кандидатов, использовавших рекламу в социальных сетях в своей кампании. В том 2008 году кандидаты потратили в общей сложности 22,25 миллиона долларов на политическую онлайн-рекламу. С тех пор политическая онлайн-реклама резко возросла — в 2016 году кандидаты потратили на нее 1,4 миллиарда долларов.
После президентских выборов 2016 года общественность осознала, насколько мощной и революционной может быть политическая реклама в социальных сетях. Брэд Парскейл, цифровой стратег кампании Трампа, написал в Твиттере, что их кампания на Facebook была «в 100-200 раз» эффективнее, чем кампания Клинтон. Причина этого стала ясна после того, как разоблачитель Кристофер Уайли сообщил, что группа аналитиков данных кампании Трампа, Cambridge Analytica, «использовала личную информацию, полученную без разрешения в начале 2014 года, для создания системы, которая могла бы профилировать отдельных американских избирателей, чтобы нацелить их на персонализированные данные». политическая реклама».
Также выяснилось, что некоторые объявления в социальных сетях исходили вовсе не от кандидатов. В отчете Сенатского комитета по разведке говорится, что российское правительство потратило около 100 000 долларов на рекламу в Facebook, пытаясь вмешаться в президентские выборы в США. Хотя это может показаться мизерной суммой по сравнению со стоимостью телевизионной рекламы, влияние этой рекламы усиливалось тем фактом, что она была разработана для разжигания разногласий по таким противоречивым вопросам, как контроль над оружием и межрасовые отношения, а затем была направлена на те, кто наиболее уязвим для этих сообщений.
Как общество, мы все еще имеем дело с последствиями этих разоблачений и пытаемся определить, какие средства контроля, если таковые имеются, должны быть размещены на платформах социальных сетей, когда речь идет о политической рекламе. Дебаты возобновились в ноябре 2019 года, когда Facebook отказался удалить вводящую в заблуждение рекламу против Байдена, выпущенную предвыборной кампанией президента Дональда Трампа. По мере приближения выборов 2020 года нам необходимо взглянуть на политику, которую платформы социальных сетей внедряют для политической рекламы, и каковы последствия для нашего демократического процесса.
Первая поправка и политическая реклама
Чтобы понять проблемы, связанные с регулированием политической рекламы в социальных сетях, полезно взглянуть на историю политической рекламы в Соединенных Штатах и на то, как она регулировалась в других формах СМИ.
В нашей стране существует длинная и богатая история кандидатов, лгущих о своих оппонентах, начиная с кампании Томаса Джефферсона, утверждавшей, что Джон Адамс собирался вести страну к войне с Францией.
Ложь в политической рекламе также совершенно легальна. Некоторых это удивляет, потому что на коммерческую рекламу распространяются ограничения, которые не позволяют им делать ложные заявления о продуктах или конкурентах. Например, когда Kentucky Fried Chicken попыталась заявить, что жареный цыпленок может быть частью эффективной диетической программы в 2004 году, Федеральная торговая комиссия (FTC) наказала компанию, потребовав убрать рекламу и представить всю рекламу на рассмотрение FTC для проверки. следующие пять лет.
То же самое не относится к кандидату на политический пост, который размещает рекламу с ложными заявлениями о своем оппоненте. Почему? Потому что политическая реклама считается политической речью, а Закон о Первой поправке защищает политическую речь выше всех других видов речи. У правительства больше возможностей для наказания или цензуры коммерческих выступлений, но у него очень мало полномочий для регулирования политической рекламы. Обоснование этого заключается в том, что избиратели имеют право на получение информации от кандидатов без цензуры, которую они затем могут оценить сами, прежде чем принимать решения в избирательной урне.
Поскольку ни один государственный орган не может налагать санкции на кандидата, который лжет в объявлении, единственной формой обращения за помощью для жертвы ложной рекламы является подача иска за клевету.
По практическим причинам такие судебные иски случаются довольно редко. Кандидатам на посты трудно добиться успеха в этих судебных процессах, учитывая, что общественные деятели подлежат более высокому стандарту за клевету. Так же, как и частные истцы, публичное лицо должно доказать, что в отношении него были сделаны ложные утверждения, которые нанесли ущерб его репутации. Но кроме того, они должны доказать, что заявления были сделаны с «настоящим злым умыслом», а это означает, что те, кто сделал объявление, либо знали, что это ложь, либо не заботились о том, правда это или ложь. Хотя многие кандидаты могут преодолеть эти препятствия и выиграть свой иск, для многих это может не стоить их времени и денег, особенно когда они находятся в разгаре кампании.
Но, допустим, кандидат хочет подать в суд за клевету — на кого он может подать в суд? Очевидно, что они могут преследовать человека или организацию, которая создала рекламу и заплатила за нее, но несет ли ответственность и медиа-компания, которая фактически распространила рекламу среди публики? К разным средствам коммуникации применяются разные правила.
Газеты считаются издателями и несут ответственность за размещаемую ими рекламу. Следствием этого является то, что они имеют полную свободу действий в отношении рекламы, которую они размещают, и не обязаны размещать рекламу, которую они не хотят размещать — фактически, это их право согласно Первой поправке принимать собственные решения о том, что они будут печатать. .
Наоборот, радиовещательные и телевизионные станции не могут выбирать, какую политическую рекламу транслировать, по крайней мере, для кандидатов на один и тот же пост. Они могут либо вообще не размещать политическую рекламу, либо должны показывать политическую рекламу всем кандидатам, которые этого хотят. Почему? Потому что эфир, которым пользуются вещатели, — дефицитный ресурс. В спектре может быть ограниченное количество вещательных станций, и возникающий в результате дефицит создает опасность того, что некоторые точки зрения могут никогда не выйти в эфир. Эта опасность является причиной того, что Федеральная комиссия по связи уполномочена возлагать определенное бремя на права вещателей, закрепленные в Первой поправке, чтобы гарантировать, что общественность снабжается разнообразными идеями и информацией.
Из-за этого вещатели не несут ответственности за размещаемую ими рекламу.
Каналы кабельного телевидения, тем временем, не подпадают под те же правила, что и вещательные сети. У них нет таких уникальных характеристик, как у вещательных каналов — их количество не ограничено, — что означает, что они могут по своему усмотрению выбирать, какую политическую рекламу показывать, а какую нет. В результате они также несут ответственность за любую ложную рекламу и могут быть привлечены к ответственности за клевету.
Политическая реклама в социальных сетях
Как новейшее средство коммуникации, вступившее в борьбу, социальные сети обладают несколькими уникальными качествами, которые отличают их от средств массовой информации, существовавших до них. Как и в случае с газетами и станциями кабельного телевидения, практически нет ограничений на количество существующих платформ социальных сетей. Но на практике доминируют несколько основных платформ — Facebook (и его дочерние компании WhatsApp и Instagram), Google (и его дочерняя компания YouTube) и Twitter.
Еще одно их общее качество с газетами и станциями кабельного телевидения заключается в том, что они не обязаны размещать каждую полученную политическую рекламу. Вопреки распространенному мнению, платформы социальных сетей не обязаны соответствовать Первой поправке. Это частные компании, которые могут устанавливать свою собственную политику в отношении контента, и, в отличие от вещательных станций, они не обязаны предлагать рекламные места всем кандидатам.
Но, в отличие от газет и телеканалов, платформы социальных сетей вообще не считаются издателями. Они считаются поставщиками интернет-услуг, и в соответствии со статьей 230 Закона о приличии в коммуникациях они не несут ответственности за то, что публикуют на них другие люди. Им нельзя предъявить иск за размещение ложного контента на своих сайтах или размещение ложной политической рекламы.
Последнее и, пожалуй, самое важное различие между платформами социальных сетей и средствами массовой информации, которые были до них, заключается в том, что они допускают практику, называемую «микротаргетингом».
Микротаргетинг можно в широком смысле определить как «маркетинговую стратегию, в которой используются данные о людях — о том, что им нравится, с кем они связаны, каковы их демографические данные, что они купили и т. д. — для сегментирования их на небольшие группы для таргетинга контента. ». В последние несколько лет эта практика стала особенно спорной, когда речь идет о таргетированной политической рекламе.
Каждая из основных платформ имеет свою собственную политику в отношении того, какую политическую рекламу они будут размещать и какой таргетинг они разрешат для нее.
Политика социальных сетей в отношении дезинформации в политической рекламе
В октябре 2019 года в рамках кампании по переизбранию президента Трампа был выпущен 30-секундный видеоролик, в котором бывший вице-президент Джо Байден обвинялся в обещании Украине средств за увольнение прокурора, расследовавшего деятельность компании, связанной с сыном Байдена, Хантером Байденом. Кампания Байдена возражала против этой рекламы и просила различные СМИ и платформы убрать ее.
Ответы на этот запрос пролили свет на различные подходы компаний к дезинформации в политической рекламе.
Некоторые платформы социальных сетей, такие как Twitter, TikTok, LinkedIn и Pinterest, обошли эту проблему, полностью запретив политическую рекламу, но стоит отметить, что политическая реклама никогда не была заметной особенностью ни на одной из этих платформ. Крупными игроками в этой области всегда были Facebook и Google.
В прошлом году, в преддверии президентских выборов в США в 2020 году, Facebook изложил свой план по борьбе с дезинформацией на платформе, который включал пометку контента государственных СМИ и пометку новостей, оспариваемых сторонними специалистами по проверке фактов, как «ложную информацию». Таким образом, для многих наблюдателей стало неожиданностью, когда компания отказала предвыборному штабу Байдена в просьбе убрать рекламу предвыборного штаба Трампа, изложив при этом свой довольно иной подход к дезинформации в политической рекламе. «Наш подход основан на фундаментальной вере Facebook в свободу выражения мнений, уважении к демократическому процессу и вере в то, что в зрелых демократиях со свободной прессой политическая речь уже, возможно, подвергается наибольшей тщательной проверке», — заявил глава Facebook по глобальным выборам.
— написала Кэти Харбат в письме предвыборному штабу Байдена. Facebook далее объяснил свою позицию в сообщении в блоге: «В отсутствие регулирования Facebook и другие компании вынуждены разрабатывать свою собственную политику. Мы основываем наш принцип на том, что люди должны иметь возможность слышать тех, кто хочет ими руководить, со всеми недостатками и прочим, и что то, что они говорят, должно тщательно изучаться и обсуждаться публично».
Напротив, Google выбрал другой подход, прямо заявив, что не будет рассматривать рекламу для политиков иначе, чем рекламу любого другого продукта. «Независимо от того, занимаетесь ли вы офисом или продаете офисную мебель, мы применяем ко всем одинаковые правила в отношении рекламы; вырезов нет. Делать ложные заявления любым рекламодателем против нашей политики», — заявила компания в заявлении от ноября 2019 года.
Тем не менее, рекламу против Байдена все еще можно найти на дочерней компании Google YouTube. Как пояснил представитель Google: «На наш взгляд, существует разница между тем, что представляет собой политическая гипербола, и чем-то, что может «значительно подорвать доверие к демократии».
Политическая гипербола не нова. Есть политики, которые постоянно преувеличивают претензии». В то время как политика Google заключается в удалении рекламы, содержащей четкие и объективно ложные утверждения о кандидатах, реклама кампании Трампа о Байдене на самом деле наполнена ложными выводами. Как журнал Wired сообщил,
Если мы разберем конкретные утверждения в видео, не так-то просто найти одно, которое является доказуемо ложным. Возможно, Джо Байден не «обещал» Украине денег, но, по его собственным словам, он сказал Украине, что это было обусловлено увольнением Шокина — план, который, по его словам, он помог разработать. Может быть, это было не из-за роли Хантера Байдена в Burisma, но Шокин руководил офисом, который за несколько лет до этого начал расследование в отношении компании. Инсинуация может быть нечестной, но все составляющие ее части, по крайней мере, правдивы.
В то время как Facebook, по сути, вырезал исключение в своей собственной политике в отношении высказываний в политической рекламе, политика Google в отношении дезинформации в политической рекламе перекликается с фундаментальными принципами закона о клевете, который позволяет истцам получать компенсацию за ложные заявления о фактах, сделанные о них, но не для мнений или инсинуаций.
На практике это означает, что на платформе разрешена любая реклама, кроме самых откровенно мошеннических, и избиратели сами решают, каким инсинуациям верить, а какие отвергать.
Политика социальных сетей в отношении микротаргетинга политической рекламы
Предоставление избирателям возможности самим решать, верят ли они заявлениям политиков, не обязательно плохо; можно утверждать, что это фундаментальная часть демократического процесса. В идеальном мире свободный рынок идей позволяет общественности получить как можно больше информации о кандидатах, свободная пресса оценивает заявления кандидатов и разоблачает любую ложь, а избиратели обсуждают вопросы между собой, а затем делают свой выбор в урна для голосования. Обычно так обстоят дела, когда дело доходит до лжи в политической рекламе, которая появляется в газетах, на радио и на телевидении. Поскольку эти объявления рассылаются большой и широкой аудитории, они сразу же привлекают к себе пристальное внимание общественности.
Но у социальных сетей есть отличительная черта, которая сильно отличает их от традиционных средств коммуникации — они позволяют осуществлять микротаргетинг. А из-за микротаргетинга очень сложно отличить настоящие новости от фейковых. Как написала председатель Федеральной избирательной комиссии Эллен Л. Вайнтрауб в своей статье, призывающей платформы социальных сетей запретить микротаргетированную политическую рекламу: «Легко выделить уязвимые группы и направить им политическую дезинформацию без какой-либо ответственности, потому что широкая публика никогда не увидит рекламу».
В результате ложь в политической рекламе с микротаргетингом может остаться незамеченной, и эта ложь может оказать существенное влияние на выборы.
Однако важно отметить, что влияние микротаргетинга на демократию не так уж плохо. Это позволяет проводить небольшие и менее хорошо финансируемые кампании для охвата избирателей, потому что онлайн-реклама, как правило, намного дешевле, чем ролики на телевидении и радио.
Это также позволяет кандидатам сосредоточиться на реальных и конкретных проблемах, которые важны для их потенциальных избирателей, в отличие от более расплывчатых и общих сообщений, которые обычно публикуются в традиционных СМИ, что, в свою очередь, может повысить активность избирателей и явку.
Facebook и Google, по-видимому, взвесили как хорошие, так и плохие стороны, устанавливая свою политику в отношении микротаргетинга для политической рекламы, но пришли к совершенно разным выводам. Текущая политика Google позволяет ориентировать политическую рекламу только на широкие категории почтового индекса, пола и возраста. Платформа позволяет осуществлять контекстный таргетинг, а это означает, что реклама, скажем, об иммиграционной политике может быть показана человеку, читающему статью об иммиграции. Как заявил Google в своем объявлении об обновлении политики в ноябре прошлого года, «это приведет наш подход к предвыборной рекламе в соответствие с давно установившейся практикой в СМИ, таких как телевидение, радио и печать, и приведет к тому, что предвыборная реклама будет более широко просматриваемой и доступной для общественное обсуждение».
Facebook, с другой стороны, занял гораздо более снисходительную позицию в отношении микротаргетинга, решив не устанавливать никаких ограничений на то, как кампании могут нацеливать свою рекламу. Вместо этого он пообещал предоставить пользователям больший контроль над тем, сколько политической рекламы они видят, и упростить просмотр своей онлайн-библиотеки политической рекламы — меры, которые многие критики считают малоэффективными для выставления целевой рекламы на всеобщее обозрение.
Заключение
Способ, который мы выбираем для регулирования новой формы коммуникации, должен учитывать уникальные характеристики лежащей в ее основе технологии. Несколько десятилетий назад Верховный суд США постановил, что радио- и телевещатели могут быть наказаны за ненормативную лексику в эфире. Хотя такой вид наказания за высказывания явно нарушил бы Первую поправку, если бы он был применен к газете, суд отметил, что, в отличие от печатного слова, вещательные СМИ носят всеобъемлющий и агрессивный характер — они могут проникнуть в чьи-то уши, даже если они не участвовали в передаче это на.