Онлайн-заседания в арбитражных судах. Как юристы пользуются новым сервисом
К 1 июня арбитражные суды провели уже более трех тысяч и назначили более семи тысяч онлайн-заседаний. Как работает эта система на практике, что нужно учесть при подготовке к онлайн-рассмотрению дела, а также опыт коллег — в статье «Арбитражной практики».
Алексей Наумов, адвокат коллегии адвокатов «Делькредере»
Анастасия Дудко, юрист коллегии адвокатов «Делькредере»
В апреле 2020 года участникам арбитражных дел стала доступна функция участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания).
Верховный суд провел первое онлайн-заседание 21 апреля, после чего онлайн-заседания стали проводиться в арбитражных судах по всей стране. На данный момент проведение онлайн-заседаний возможно в 79 арбитражных судах.
В отличие от видео-конференц-связи, онлайн-заседания проводят полностью дистанционно.
Каким образом реализована возможность участия в онлайн-заседании?
Участвовать в онлайн-заседании можно с помощью системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
Что проверить перед подачей ходатайства об участии в онлайн-заседании?
Суд. Участие в онлайн-заседании возможно только в судах, которые обеспечили такую опцию. Проверить, доступны ли онлайн-заседания в конкретном суде, можно на сайте «Мой арбитр».
Техническая возможность. Для участия в онлайн-заседании необходимо иметь подтвержденную учетную запись ЕСИА и подать ходатайство об участии в онлайн-заседании через систему «Мой арбитр», приложив необходимые документы.
Как проверить статус учетной записи ЕСИА и подтвердить ее?
Проверить статус учетной записи ЕСИА можно в личном кабинете на портале «Госуслуги».
Скачайте бланк ходатайства
Как подать ходатайство об участии в онлайн-заседании?
Подавать ходатайство можно по стандартному алгоритму, предусмотренному для подачи документов через систему «Мой арбитр». Однако при подаче ходатайства об участии в онлайн-заседании важно выбрать новый вид обращения — «Ходатайство об участии в онлайн-заседании» во вкладке «Вид обращения».
Какие документы приложить к ходатайству?
В зависимости от того, кто является стороной спора, к ходатайству нужно приложить:
- для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в деле, — копию паспорта;
- для представителей лиц, участвующих в деле, — копию паспорта и диплома либо копию паспорта, адвокатского удостоверения и ордера;
- для представителей лиц, участвующих в деле, — копию доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия.
Нужно ли подписывать приложения к ходатайству с помощью ЭЦП?
15 мая сведения о необходимости подписания документов — приложений к ходатайству с помощью ЭЦП были удалены из раздела «FAQ» системы «Мой арбитр» и сайтов большинства арбитражных судов. Однако перед тем как подавать ходатайство в тот или иной суд, мы рекомендуем проверить требования к подписанию приложений с помощью ЭЦП на сайте конкретного суда.
Рекомендации по подаче ходатайства
1. Подавайте ходатайство заблаговременно. Сроки подачи ходатайства не регламентированы, но следует исходить из необходимости суда обеспечить возможность организации онлайн-заседания.
2. Ознакомьтесь с инструкцией, размещенной в разделе «FAQ» системы «Мой арбитр».
3. Проведите тестовую видеоконференцию с помощью специального сервиса системы «Мой арбитр».
При необходимости участия нескольких представителей от одной стороны спора вы можете подать соответствующее ходатайство от каждого из представителей.
Однако перед подачей нескольких ходатайств об участии в онлайн-заседании от одной стороны спора уточните наличие такой возможности в соответствующем суде.
Ответ суда
Как показывает практика, не все суды готовы допускать к участию в онлайн-заседаниях нескольких представителей от одной стороны спора. Так, в случае подачи второго ходатайства об участии в онлайн-заседании суд может направить отказ в принятии документа, мотивируя это тем, что ходатайство является повторным (см. скриншот ответа суда).
Такая позиция судов, на наш взгляд, является неоправданной, поскольку указанные на сайтах судов ограничения по поводу возможности участия только одного представителя от каждой из сторон обоснованы совершенно иными причинами (борьба с распространением коронавирусной инфекции) и должны распространяться исключительно на очное участие представителей.
В каком порядке суд рассматривает ходатайство и информирует о проведении онлайн-заседания?
После поступления ходатайства суд проверяет документы и согласовывает возможность организации онлайн-заседания.
В случае согласования судом возможности участия в онлайн-заседании пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление.
Информация о дате и времени заседания отображается в карточке соответствующего дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке «Онлайн-заседания» и в календаре.
Во вкладке «Онлайн-заседания» появятся сведения: о запланированном заседании; об одобренных ходатайствах; о представителях, которые планируют участвовать в заседании.
Как проходит онлайн-заседание?
В назначенное время пользователям необходимо зайти во вкладку «Онлайн-заседания» в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Важно. Необходимо осуществить вход под теми учетными записями ЕСИА, от которых были поданы соответствующие ходатайства. Другим пользователям информационной системы «Картотека арбитражных дел» модуль для проведения заседаний в режиме онлайн в этой вкладке доступен не будет.
Для участия в судебном заседании рекомендуется использовать браузер Google Chrome.
Если возникнет задержка при проведении онлайн-заседания, в учетной записи представителя отобразится уведомление о такой задержке.
После подключения всех участников к конференции суд проверяет явку лиц, участвующих в деле, устанавливает личности и проверяет полномочия на основе приложений к ходатайству и имеющихся в момент проведения заседания документов. При наличии сомнений в подлинности личности участника судебного заседания суд вправе отказать ему в допуске к участию в онлайн-заседании.
Наши коллеги, принявшие участие в онлайн-заседаниях, отметили, что в процессе проведения заседаний не возникло технических трудностей. Представители имеют возможность «поделиться экраном» для демонстрации документов, управлять личным микрофоном и наблюдать за ходом судебного процесса с помощью веб-камеры.
Один из наших коллег принял участие в очередном онлайн-заседании, которое прошло в Арбитражном суде Чувашской Республики 1 июня.
Представители сторон приняли участие в судебном заседании как очно, так и с использованием системы веб-конференции.
Коллега отметил интересный момент, касающийся удаления суда в совещательную комнату при проведении онлайн-заседания: удаление суда сопровождается отключением трансляции с веб-камеры в зале суда, при этом представители остаются на связи.
Безусловно, толчком для проведения онлайн-заседаний стало распространение COVID-19 на территории РФ, однако мы надеемся, что онлайн-заседания будут активно проводиться и после судебного карантина.
Почему судебное финансирование станет спасательным кругом для бизнеса и юрфирм
Такие заседания являются эффективным инструментом, который может повысить доступность судебного разбирательства, минимизировать как временные, так и финансовые затраты участников судопроизводства. Конечно, процедура проведения заседаний в режиме онлайн требует доработки и унификации, однако практика применения системы веб-конференции вызывает положительные отклики как у участников судопроизводства, так и у судов.
На организацию онлайн-заседания закладывайте два дня
Кирилл Коршунов, юрист адвокатского бюро «Линия права»
Онлайн-заседания очень выгодно отличаются от видео-конференц-связи (далее — ВКС) тем, что суду не нужно синхронизироваться с другим судом. Поэтому ходатайства рассматриваются быстрее.
На организацию онлайн-заседания закладывайте два дня до заседания. Кто часто подает документы через «Мой арбитр», тот знает, что отправить-то документы можно с утра, а примут их только на следующий день. И вот этот лаг между отправкой и принятием нужно учитывать. Но в целом все оперативно.
Еще один плюс: теперь разница часовых поясов не препятствует онлайн-правосудию. Например, Арбитражный суд Амурской области вряд ли сможет поручить проведение ВКС Арбитражном суду города Москвы из-за разницы во времени. Когда Арбитражный суд Амурской области начинает работу, рабочий день в Арбитражном суде города Москвы уже заканчивается.
Поэтому суды отказывали в проведении ВКС.
Поскольку участие в онлайн-заседании не завязано на втором суде, то с ним такой проблемы нет. В нужное время подключаешься к онлайн-заседанию из дома, и все. Нет никакой зависимости от режима работы второго суда.
Еще очень хорошо, что разобрались с тем, что для участия в онлайн-заседаниях не нужна усиленная электронная подпись. Это сделало участие в онлайн-заседаниях гораздо проще. На самом деле процесс получения усиленной подписи у меня занял больше всего времени.
Кто-то говорил, что для того, чтобы провести онлайн-заседание, нужно, чтобы все участники подали ходатайства об участии в онлайн-заседании. Это не так. В четырех онлайн-заседаниях мой оппонент участвовал очно. Я на экране у судьи, а он — в зале заседания.
Да и было бы нелогично, если бы возможность моего участия в онлайн-заседании зависела от усмотрения оппонента. Ведь он же может блокировать такую возможность. Получается, что он может не пустить меня в суд.
Например, я сужусь в Краснодаре и, чтобы попасть в суд, мне нужно показать документ, подтверждающий прохождение двухнедельного карантина. У меня такого документа нет, поэтому я не могу участвовать в очном судебном заседании. Оппоненты местные, им такая справка не нужна, и никаких препятствий к очному участию у них нет. Получается, что, если они не захотят участвовать в онлайн-заседании, я вообще не смогу в нем участвовать. Мне кажется, это неправильно.
Суд видел меня, но не слышал. В заседании я участвовал через чат. Были загвоздки в проведении онлайн-заседаний. Например, на моем первом онлайн-заседании суд видел меня, но не слышал. Причем на тестовой видеоконференции у меня микрофон работал, и до заседания я созванивался в Zoom. Так что в первом своем заседании я участвовал через чат, который встроен в систему. Это было не очень удобно, но лучше, чем ничего. После заседания мы с нашими айтишниками разобрались, в чем была проблема. Видимо, у суда в настройках стояло, что когда заседание начинается, то у всех, кроме суда, отключен микрофон.
Поэтому, если суд вас не слышит, напишите ему в чате, что дело может быть в этом. Либо пишите в чат, что ходатайствуете об отложении. В ч. 5 ст. 158 АПК предусмотрена возможность отложения заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания. Это как раз тот самый случай.
Где юристу искать клиентов в кризис? Узнайте больше о возможностях Единого Каталога Юристов
Первая проблема: невозможно приобщить документы на судебном заседании. Я догадывался, что на следующем судебном заседании мой оппонент заявит определенный довод. Я подготовил возражения против него. Но подавать их заранее без уверенности, что мой оппонент все-таки заявит его, я не мог. Вдруг он бы сам не догадался, а я ему тут помог. Я рассчитывал на очное заседание и думал, что, если оппонент все-таки заявит этот довод, я на заседании приобщу письменные объяснения. Но заседание прошло онлайн.
Оппонент заранее мне ничего не направил и приобщил свои письменные объяснения с тем самым доводом прямо на судебном заседании (он участвовал очно). Мне же пришлось возражать на словах. Хорошо, что суд объявил перерыв и я успел подать документы через «Мой арбитр».
В сервисе онлайн-заседаний есть чат. Было бы здорово, если бы была возможность подавать документы через этот чат. Все, кто участвует в онлайн-заседании, могут открыть его, посмотреть документы и высказать свою позицию. Было бы очень удобно. Но остается вопрос, как вручить документы участникам, которые участвуют в заседании лично: они-то эти документы не увидят. Но если все участвуют онлайн, то никаких препятствий для такой подачи я не вижу.
Вторая проблема: невозможно демонстрировать нужные документы. В одном споре у нас было 39 томов, и постоянно приходилось смотреть доказательства. Чтобы суду не пришлось рыться в материалах, к заседанию я готовил дополнительные экземпляры нужных документов и показывал их судье на заседании.
Суд иногда спрашивал у оппонентов, согласны ли они с тем, что эти документы есть в материалах дела, а у меня уточнял том и лист дела, где они лежат.
Или другой пример. Был спор по подряду, и там нужно было показывать суду чертежи. Часто судья подзывал меня и представителя другой стороны к своему столу и просил показать что-то на чертеже.
Я не представляю, как показывать суду документы на онлайн-заседании. Демонстрировать в камеру? Но так будет не очень хорошо видно.
Как вариант, можно встроить функционал, который позволяет на онлайн-заседании показывать экран одного из участников заседания. Тогда можно было бы открывать нужные документы у себя на компьютере, переключаться с веб-камеры на демонстрацию экрана, и все бы видели, на какое доказательство ты хочешь обратить внимание. Вероятно, такая возможность уже есть в сервисе, но я не нашел ее.
Но в целом впечатление от онлайн-заседаний у меня очень положительное. Учитывая, что в некоторых судах я объективно не могу принять участие в очном заседании (например, из-за необходимости прохождения карантина), они очень помогли.
Суды открылись неожиданно, и времени, чтобы высидеть карантин, не было совсем.
Мы выиграли спор в ВС без рисков для здоровья
Валерия Андреева, старший юрист направления судебно-претензионной работы и правового сопровождения проверок ПАО «Группа Черкизово»
На 14 мая у меня была назначена к рассмотрению кассационная жалоба в СКЭС ВС по делу № А64-6041/2018, и я решила опробовать новую систему, подав ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Верховный суд в тот же день принял и одобрил мое ходатайство, и я в ожидании процесса изучила все инструкции и неоднократно тестировала сервис онлайн-заседаний.
Поскольку судебные заседания в данном режиме только начинали проходить, опыта и практических рекомендаций было мало — я, по сути, стала «первопроходцем». Судебный процесс начался точно в назначенное время. За пять минут до официального начала судебного заседания во вкладке «Онлайн-заседания» в программе «Мой арбитр» появилась бегущая строка: «Онлайн-заседание идет».
Нажимая на строку, ты попадаешь на судебное заседание.
Перед началом заседания сотрудники суда уточнили, все ли видно, слышно, а также проверили, как слышно и видно меня. Сервис похож на Zoom, понятен и прост в использовании, не содержит лишних полей, вкладок — только необходимые. Судебное заседание ничем не отличалось от обычного, за исключением того, что я участвовала в нем из дома. Все прошло без технических и организационных сложностей, было прекрасно видно и слышно судей. Так мы выиграли дело без дополнительного риска для здоровья и с наименьшими временными затратами. Онлайн-заседание произвело на меня хорошее впечатление.
Из плюсов можно отметить:
— простоту сервиса, его удобство;
— реализацию на базе уже привычной базы «Мой арбитр»;
— одинаковую платформу для всех судов системы, а не разрозненное использование разных сервисов в зависимости от суда;
— наличие тестовой видеоконференции, благодаря чему до заседания можно разобраться со всеми возможностями и настройками.
На сегодняшний день у меня одобрены еще два ходатайства о проведении онлайн-заседаний по другим делам, в том числе по делу, рассматриваемому в другом регионе. Я планирую и в дальнейшем использовать данный сервис.
При подключении суд просит показать в камеру доверенность
Павел Семенцов, адвокат, руководитель проектов, старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис»
Мне удалось поучаствовать в судебном онлайн-заседании в Арбитражном суде Московского округа. Рассматривалась кассационная жалоба по корпоративному спору. Сам процесс был «смешанным»: я как представитель истца участвовал онлайн, а представитель ответчика присутствовал на судебном заседании очно. Если говорить о вещах, которые можно улучшить, то я бы выделил следующее.
Во-первых, если участвуешь в онлайн заседании с телефона или планшета, то необходимо скачать приложение Jitsi Meet, через которое и устанавливается видеосвязь.
Надо внимательно следить за вкладкой в «Картотеке арбитражных дел», чтобы увидеть надпись «Заседание идет», после чего довольно оперативно подключиться в указанном приложении. Это не вполне удобно и может привести к задержке. Было бы куда удобнее, если бы видеосвязь открывалась в интернет-браузере.
Во-вторых, при подключении суд просит показать в камеру не только документ, удостоверяющий личность, но и доверенность. Это совершенно излишне, я считаю. Доверенность направляется вместе с ходатайством (иначе онлайн-заседание не было бы назначено). Суд все равно не сможет «потрогать» документ, не сможет отличить цветную копию от оригинала. Многие представители хранят оригиналы доверенностей в офисе, в то время как участвовать в судебном онлайн-заседании возможно и из дома.
В-третьих, во время онлайн-заседания «картинка» на видео постоянно менялась, процесс транслировался с нескольких камер. Мне показалось, что старались чаще показывать зал и представителя оппонента, в то время как судей показывали совсем немного.
Фактически в судебном процессе пришлось участвовать «на слух». Было бы куда удобнее, если бы камера в зале была одна и она одновременно охватывала и судей, и секретаря, и стороны.
В остальном участвовать в онлайн-процессе довольно просто. Интерфейс похож на популярные программы Skype и Zoom.
С начала подключения и до окончания вынесения резолютивной части связь не отключается, даже если судьи уходят в совещательную комнату. Это очень важно. Нужно как можно обширнее внедрять такой опыт.
—- «Арбитражная практика»
Где юристу искать клиентов в кризис? Узнайте больше о возможностях Единого Каталога Юристов
ВКС «по упрощёнке»
«Адвокатская улица» продолжает отслеживать, какие нестандартные процедуры российские суды начали использовать из-за эпидемии коронавируса. Как оказалось, некоторые судьи почему-то не в восторге от официальной системы ВКС – они предлагают участникам процесса подключиться по Skype или WhatsApp.
А Мосгорсуд вообще отказался дистанционно допросить свидетеля защиты, заявив, что не считает «законом» постановление Верховного суда. «Улица» попросила адвокатов, участвовавших в этих процессах, поделиться опытом взаимодействия с «цифровым правосудием».
В условиях эпидемии суды, согласно постановлению Верховного суда и Совета судей, должны стараться «инициировать рассмотрение дел путём использования систем ВКС». Но что именно считать такими «системами», судьи решают по-разному. Как стало известно «Улице», Первый кассационный суд общей юрисдикции (находится в Саратове) провёл 15 апреля сразу два заседания, в которых адвокаты участвовали удалённо. Но вместо специальной подсистемы ВКС ГАС «Правосудие», которая обычно используется в подобных ситуациях, суд применил Skype, сочтя его допустимым программным обеспечением.
«Нехитрым методом»
Кассационную жалобу адвоката Максима Никонова должны были начать рассматривать ещё 25 марта, но защитник подал ходатайство о переносе.
«На тот момент не был прояснён порядок передвижения адвокатов, – пояснил он “Улице”. – Кроме того, и суд, и мой доверитель, и я сам находимся в трёх разных регионах – невозможность явки была очевидна». Первый кассационный согласился с этими аргументами и перенёс заседание на 15 апреля. За несколько дней до процесса адвокат дозвонился в суд и предложил сотруднику аппарата альтернативное решение – провести слушание по Skype или Zoom. «Я подчеркнул, что к такому режиму работы готов. Но сотрудник ответил, что они пока не настолько модернизировались», – рассказывает Никонов.
Получив отказ, адвокат и его доверитель снова направили ходатайства о переносе заседания. Но накануне назначенной даты Никонову перезвонили – теперь уже Skype предложил сам суд. «Было оговорено, что есть возможность для подключения нескольких человек из разных точек. Я ответил, что готов, но должен выяснить позицию клиента», – рассказал адвокат. Доверитель Никонова против такого формата не возражал, но сам пользоваться Skype не захотел.
Он согласился, чтобы в заседании принял участие только его адвокат.
Максим Никонов связался с судом, обменялся логинами в Skype и отправил фотографию удостоверения и ордера. «Мы созвонились в тот же день с сотрудником аппарата, протестировали связь – она была нормальной, всё видно и слышно. И сошлись на том, что заседание в таком режиме может состояться, – рассказывает адвокат. – За 15 минут до слушаний провели дополнительный тест. А потом подключились и всё произошло: тройка судей удовлетворила жалобу и отправила дело на пересмотр». Потерпевших в деле, которое ведёт Никонов, нет. Удалённо, «нехитрым методом», в заседании участвовал только адвокат, а прокурор, судьи и секретарь суда присутствовали в зале «в личном качестве».
Никонов отметил, что даже если бы суд принял решение не в пользу доверителя, то при оспаривании он бы не стал жаловаться на использование Skype. «Во-первых, я и доверитель сами согласились на такую процедуру, – объясняет адвокат.
– А во-вторых, я не считаю, что тут можно усмотреть серьёзное процессуальное нарушение, которое повлияло бы на существо решения».
Полагаю, что это приемлемый подход для кассационной инстанции, если с процедурой согласны все участники процесса. Коль так – не вижу сложностей ни с технической стороны, ни с правовой. А вот в суде первой инстанции удалённое участие недопустимо, там значим эффект присутствия, активно ведутся допросы и исследуются доказательства.
Адвокат уточнил, что провести заседание по Skype предлагали не только ему: «Секретарь даже поблагодарила меня за согласие и рассказала, что накануне обзванивали нескольких защитников, но все они использовать Skype отказались, сославшись на неумение пользоваться программой». Согласно расписанию, выложенному на сайте суда, из 17 назначенных на 15 апреля заседаний состоялось девять, остальные отложены. «Улице» удалось побеседовать с адвокатом Владимиром Беляевым, который, как и Никонов, участвовал в заседании Первого кассационного суда по Skype.
Правда, он этим опытом остался недоволен.
«Всё это расхолаживает судей»
Адвокат Владимир Беляев 14 апреля направил ходатайство об отложении процесса и вечером того же дня принял звонок из суда. Секретарь предложил ему либо убедить подзащитного (отбывает наказание в колонии строгого режима ЛИУ-8 в Киржаче) участвовать в заседании без адвоката, либо присоединиться к залу по Skype. «По какой-то причине они с адвокатами ВКС организовывать не желают, и ничтоже сумняшеся предлагают такой своеобразный инструмент – Skype. Уже не особенно актуальную и распространённую на сегодняшний день программу», – недоволен адвокат. Беляев предложил провести полноценный сеанс ВКС – адвокат был готов явиться в ближайший к нему Воскресенский городской суд, чтобы «телемост» связал исправительное учреждение и два суда. «Я даже сходил туда, и председатель горсуда заверил, что они смогут организовать заседание и удалённо подключить меня к Первому кассационному по стандартной процедуре ВКС, – говорит Беляев.
– Но сотрудник аппарата отнёсся к предложению без энтузиазма. Он сообщил, что ВКС положена только осуждённым, а адвокатам – Skype. Что сказать, хорошо, не WhatsApp».
Это профанация правосудия. Официальная процедура ВКС организует, дисциплинирует суд. Условности, как этикет, понуждают судей к соблюдению правил – а тут какая-то формальность для галочки. Использование ненормативных инструментов, нарушение регламента – всё это расхолаживает судей.
Интересно, что личность адвоката Беляева не проверялась ни до, ни во время заседания: «Я взял паспорт, удостоверение. Думал, им нужно будет убедиться, что перед монитором именно адвокат, а не друг осуждённого, к примеру. Но им это было абсолютно не интересно». По словам Владимира Беляева, кассационную жалобу суд рассмотрел вечером 15 апреля за 15 минут. Его подзащитный, как и планировалось, участвовал в заседании по ВКС из ЛИУ-8. Председательствовал тот же судья Андрей Савельев, что и в процессе у Максима Никонова.
Судья, секретарь и представитель гособвинения присутствовали в зале; потерпевших в этом деле нет.
Камера одного из Skype-aккаунтов, участвовавших в конференции, фиксировала происходящее в зале суда; другая была направлена на «телевизор», куда выводилось изображение осуждённого. «Связь была хорошей, но чтобы назвать произошедшее “нормальным” в процессуальном смысле, нужно сделать очень большую скидку на реалии нонешнего времени, – сказал “Улице” Владимир Беляев. – Вспоминаю об этом и сам веселюсь».
В удовлетворении кассационной жалобы суд отказал. Адвокат говорит, что будет обжаловать решение: «Может быть, я и упомяну в надзорной жалобе о том своеобразном методе, что избрал Первый кассационный суд. Но упирать на это не буду. Достаточно аргументов по существу дела, да и углядеть нарушение УПК в такой модели работы вряд ли возможно – оформят в постановлении этот Skype как сеанс ВКС, да и дело с концом». «Улица» обратилась за комментарием в Первый кассационный суд, но ответа на момент публикации не получила.
«Путём связи Вацап»
Skype не первая технологическая новация, которую российская судебная система внедрила из-за эпидемии коронавируса. «Улица» уже рассказывала, как Невьянский городской суд Свердловской области «путём видеозвонка с использованием мессенджера WhatsApp» рассмотрел дело об административном правонарушении. Адвокат «Агоры» Владимир Васин рассказал «АУ», что таким же образом Ленинский районный суд города Кемерово 8 апреля рассмотрел дело в отношении его доверителя. Речь шла о принудительной госпитализации семимесячного ребёнка, родителей которого поместили в обсерватор.
Особенности карантинного правосудия
Адвокаты рассказали, с чем столкнулись на судебных «каникулах»
«Человек сообщил в штаб правовой помощи “Агоры”, что находится в обсервации и через 30 минут у него состоится заседание. Причём в определении суда указано, что стороны опросят “путём связи по WhatsApp”», – рассказал Васин. Он говорит, что за 25 минут кратко объяснил собеседнику стратегию поведения и отдельно посоветовал просить о привлечении конкретного адвоката.
Васин утверждает, что первые 20 минут заседания прошли в обычном режиме – за исключением того, что административные ответчики, родители ребёнка, общались с судом через указанный мессенджер. Юрисконсульт инфекционной больницы, представитель органов опеки и представитель административного истца (управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) присутствовали в зале лично.
Судя по протоколу заседания (имеется в распоряжении «Улицы»), ответчик последовал советам адвоката «Агоры». Он практически сразу заявил ходатайство о привлечении защитника Владимира Васина, «находящегося в Москве», с которым у него заключено соглашение. Представитель Роспотребнадзора возразила, указав, что если адвокат прилетит из Москвы, «он будет помещён в изоляцию». Отец ребёнка ответил, что не видит оснований для отказа в допуске выбранного им защитника, «поскольку он также может участвовать в судебном заседании путём связи Вацап» (так в протоколе – «АУ»).
«Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Васина, так как удостоверить его полномочия не представляется возможным», – парировала истец.
Она заявила ходатайство о назначении адвоката, которое поддержали помощник прокурора и представитель больницы. Суд удалился на «пятнадцатиминутный перерыв» (он, согласно протоколу, длился 37 минут).
После перерыва заседание возобновилось – но Владимир Васин в нём не участвовал. «Связь была настолько плохой, что мой доверитель даже не понял, что в его ходатайстве отказано, – рассказывает адвокат. – Когда он после пересказывал ход разбирательства, радовался, что один “врач” в зале был на его стороне. Когда я увидел полную запись заседания, то понял, что этот “доктор” на самом деле был адвокатом по назначению. Судья вызвала его в тот перерыв, услышав ходатайство о привлечении конкретного защитника». Васин говорит, что к коллеге у него вопросов нет – но есть к суду, который, назначив адвоката, не дал ему возможности пообщаться с тем, кто нуждался в защите. Не удостоверился судья и в том, что ответчик осознал факт присутствия защитника. В распоряжении «Улицы» имеется расшифровка видеозаписи заседания (её сделали родители ребёнка), которая подтверждает факт помех и низкого качества связи – звонок даже обрывается.
Кроме того, на записи невозможно разобрать часть реплик.
Это процессуальный нонсенс, конечно. Так суды не делаются. Но если по WhatsApp можно человека из обсерватора судить, то, наверное, можно и адвоката Васина подключить, о чём мой доверитель и заявлял. А оказывается, что нет.
Ленинский районный суд Кемерова встал на сторону Роспотребнадзора, постановив «в недобровольном порядке госпитализировать несовершеннолетнего и его законного представителя». Использование WhatsApp в вынесенном «именем Российской Федерации» решении никак не отражено, заседание названо «открытым». «Из вводной части решения вообще не следует, что родители ребёнка участвовали в заседании. Такая информация есть только в протоколе, где “Вацап” всё же упомянут», – говорит Васин.
Отец ребёнка 13 апреля обжаловал решение суда, направив в Кемеровский областной суд документы в электронном виде. Мужчина на тот момент всё ещё находился в обсерваторе.
Среди доводов для отмены решения в жалобе (полный текст имеется в распоряжении «Улицы») указано нарушение права на ознакомление с материалами дел и права на непосредственность участия в разбирательстве. Нарушено судом, по мнению автора жалобы, и право на защиту, а именно на выбор конкретного представителя: «Суд должен был и технически мог обеспечить возможность участия моего адвоката в судебном заседании по аналогии. По аналогии с тем, как протекала сама форма судебного заседания, а именно по WhatsApp, путём подключения выбранного мною адвоката Васина Владимира Валерьевича к конференцсвязи».
Отвратительным качеством видеоконференцсвязи суд нарушил принцип непосредственности моего участия в судебном заседании. Многие фразы и предложения как суда, так и других участников процесса, обрывались, заглушались, их не было слышно от слова «совсем». <…> Техническое качество связи по WhatsApp не позволило мне понять, что мне назначили адвоката. <…> В судебном заседании я принял назначенного мне адвоката за медицинского эксперта.
Вот такая была связь.
Как пояснил «Улице» Владимир Васин, эта жалоба не последняя. Сейчас защитник готовит её развернутую версию, которую планирует направить в апелляционную инстанцию в ближайшее время. Ответчики и адвокат рассчитывают добиться отмены решения районного суда. «Улица» направила запрос в Ленинский районный суд Кемерова, но на момент публикации не получила ответа.
«Это не закон»
«Упрощённая» процедура ВКС имеет все шансы превратиться из «процессуального нонсенса» в норму. Напомним, что уже подготовлены поправки, которые должны «существенно упростить доступ к электронному правосудию». Среди прочего предлагается позволить подключаться к ВКС с личных устройств, а подтверждение личности осуществлять через портал госуслуг. Эту инициативу сенаторы Андрей Клишас и Алексей Русских подготовили совместно с бюро адвокатов «Де-юре». Изначально законопроект подразумевал возможность такой процедуры только для гражданских, арбитражных и административных дел.
Однако 3 апреля был подготовлен «Законопроект о видеосудах УПК», который позволяет использовать упрощённую процедуру ВКС и для уголовных дел. Пакет документов передан для оценки в Верховный суд и правительство. Решение пока не принято.
Вологодский областной суд, впрочем, решения и не ждал. 16 апреля он удовлетворил просьбу потерпевшего об участии в рассмотрении апелляции «посредством видеозвонка через мессенджер “WhatsApp”». Об этом факте сообщила объединённая пресс-служба судов области. Присутствовать лично в зале заседания потерпевший не мог, так как в области введён режим самоизоляции. «Суд принял во внимание желание участника процесса и технически организовал такую возможность», – говорится в сообщении пресс-службы.
Это наш первый опыт. В непростых условиях борьбы с коронавирусом суды ищут новые способы, чтобы помочь гражданам реализовать свои процессуальные права, в том числе дистанционно. <…> В областном суде мы планируем и в дальнейшем использовать «WhatsApp», в том числе и для приёма различного рода обращений от участников процесса.
Согласно картотеке суда, в деле участвовало два адвоката. С Александром Смирновым «Улице» связаться не удалось, а адвокат Виктор Сергиенков сообщил, что хоть и подавал апелляционную жалобу, но сам на заседании не присутствовал: «Я обычно в апелляцию не езжу, областной суд далеко, там назначают своих защитников».
Впрочем, к ускоренным темпам цифровой трансформации правосудия готовы не везде. Адвокат Александр Пиховкин рассказал в своём telegram-канале, что 16 апреля во время заседания в Мосгорсуде защитники Константина Котова ходатайствовали о допросе свидетеля Тимура Олевского «через сервис видеосвязи – Skype, WhatsApp или иной по выбору суда». Защитники ссылались на постановление президиума ВС и президиума Совета судей, где, напомним, предписано «инициировать рассмотрение дел путём использования систем ВКС». Суд назвал постановление «не законом», адвокаты в ответ попробовали апеллировать к особым обстоятельствам. Они указали, что из-за эпидемии тот же судья решил не допускать в зал прессу.
Председательствующий судья отказал в конституционном праве на присутствие прессы не на основании закона, а в связи со сложившимися условиями. Ходатайство о допросе свидетеля по видеосвязи мы тоже обосновываем особыми условиями, а именно ограничениями на передвижение, принятыми государством, в связи с угрозой заражения коронавирусной инфекцией.
Мосгорсуд, впрочем, «особые условия» не учёл и отклонил ходатайство.
Согласие и формы согласия | Graduate Studies & Research Home
«Информированное согласие» — это добровольное согласие физического лица или уполномоченного им
представитель, обладающий правоспособностью давать согласие и осуществляющий свободное
возможность выбора без каких-либо ограничений или принуждения к участию в исследовании.
Согласие — это процесс, при котором исследователь четко сообщает о рисках и преимуществах.
исследования, добровольный характер участия в исследовании и ожидания
от субъекта, если они согласны участвовать в исследовании. Информированное согласие – это
беседа между исследователем и потенциальными участниками исследования и согласие
форма представляет собой запись этого разговора.
«Согласие» — термин, используемый для выражения согласия лиц участвовать в исследованиях
которые по определению слишком молоды, чтобы дать информированное согласие, но достаточно взрослые, чтобы понять
предлагаемое исследование в целом, его ожидаемые риски и возможные преимущества, а также
деятельности, ожидаемой от них как субъектов. Однако согласия самого по себе недостаточно.
Если согласие дано, информированное согласие все равно должно быть получено от родителей субъекта.
или опекун.
Лицо в возрасте 18 лет и старше считается совершеннолетним и, следовательно,
может дать согласие без разрешения родителей.
Информированное согласие — это не единичное событие или просто форма для подписания, а скорее образовательный процесс, происходящий между следователем и предполагаемым предмет. Процесс информированного согласия и согласия обычно документируется согласием форма и форма согласия, подписанная участником исследования и/или зачитанная исследователю участник. В некоторых случаях документация о согласии может быть отменена, и информация вместо него используется лист.
После утверждения представления исследователя IRB формы согласия, представленные
исследователь будет проштампован офисом IRB. Все исследователи должны использовать печать IRB
формы согласия с участниками исследования.
Шаблоны форм согласия и согласия:
Мы рекомендуем использовать следующие шаблоны при составлении согласия и согласия формы для вашего исследовательского проекта. Текст, выделенный красным цветом, — это инструкции, куда вы можете вставить ваша информация. Оставьте текст черным как есть.
- Форма согласия совершеннолетнего лица – ускоренная проверка
- Форма согласия взрослого с формулировкой COVID-19 для личного исследования — ускоренная/полная Обзор – обновлено в июле 2021 г.
- Форма согласия совершеннолетнего лица — полный обзор
- Форма широкого согласия
- Форма согласия родителей
- Информационный лист для родителей-отказ
- Форма согласия ребенка (7-10 лет)
- Форма согласия ребенка (11–14 лет)
- Форма согласия ребенка (15–17 лет)
- Шаблон информационного листа
- CSUSM Инструкции по информированному согласию
- Требования к форме согласия для языков, отличных от английского
- Часто задаваемые вопросы об информированном согласии
- CSUSM Бланк
- Правила, касающиеся отказа от согласия
Исключения из правила информированного согласия для исследований с вмешательством
1.
Бирос М. Исследования без согласия: Исключение и отказ от информированного согласия в исследованиях реанимации. Научно-инженерная этика. 2007; 13: 361–9. doi: 10.1007/s11948-007-9020-y. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2. Деннис М., О’Рурк С., Слэттери Дж., Станифорт Т., Варлоу С. Оценка работника семьи, осуществляющего уход за больными после инсульта: результаты рандомизированного контролируемого исследования. БМЖ. 1997; 314:1071–6. doi: 10.1136/bmj.314.7087.1071. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3. Bhagwanjee S, Muckart DJ, Jeena PM, Moodley P. Влияет ли ВИЧ-статус на исход пациентов, госпитализированных в хирургическое отделение интенсивной терапии? Проспективное двойное слепое исследование. БМЖ. 1997; 314:1077–81. doi: 10.1136/bmj.314.7087.1077a. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4. Smith R. Должен ли BMJ отклонять все исследования, которые не включают информированное согласие? БМЖ. 1997; 314:1059–60.
doi: 10.1136/bmj.314.7087.1059. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Бирос М. Исследование без согласия: Текущее состояние, 2003. Ann Emerg Med. 2003; 42: 550–64. doi: 10.1067/S0196-0644(03)00490-6. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Biros MH, Fish SS, Lewis RJ. Реализация окончательного правила Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов об отказе от информированного согласия в определенных чрезвычайных обстоятельствах исследования. Академия скорой медицинской помощи. 1999; 6: 1272–82. doi: 10.1111/j.1553-2712.1999.tb00144.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Weijer C, Grimshaw JM, Taljaard M, Binik A, Boruch R, Brehaut JC, et al. Этические проблемы, возникающие при кластерных рандомизированных исследованиях в области здравоохранения. Испытания. 2011;12:100. дои: 10.1186/1745-6215-12-100. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Vermeulen E, Schmidt M, Aaronson N, Kuenen M, Baas-Vrancken Peeters MJ, Van der Poel H, et al.
Испытание процедур согласия для будущих исследований с клинически полученными биологическими образцами. Бр Дж Рак. 2009; 101:1505–12. doi: 10.1038/sj.bjc.6605339. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9. Giraudeau B, Caille A, Le Gouge A, Ravaud P. Информированное согласие участников в кластерных рандомизированных исследованиях: обзор. ПЛОС ОДИН. 2012;7:e40436. doi: 10.1371/journal.pone.0040436. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Адамсон Дж., Кокейн С., Паффер С., Торгерсон Д. Обзор рандомизированных исследований с использованием дизайна пострандомизированного согласия (Зелена). Испытания Contemp Clin. 2006; 27: 305–19. doi: 10.1016/j.cct.2005.11.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11. Beecher HK. Этика и клинические исследования. New Engl J Med. 1966; 274:1354. doi: 10.1056/NEJM196606162742405. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Доял Л., Тобиас Дж. Информированное согласие в медицинских исследованиях.
Лондон: Книги BMJ; 2001. [Google Академия]
13. Высший ДМ. Исследования с участием субъектов с болезнью Альцгеймера: информированное согласие и принятие решений по доверенности. J Am Geriatr Soc. 1992;40:950–7. doi: 10.1111/j.1532-5415.1992.tb01995.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
14. Вендлер Д. Обман в медицинских и поведенческих исследованиях: допустим ли он вообще? Милбэнк К. 1996; 74:87–114. дои: 10.2307/3350434. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Зелен М. Новый дизайн рандомизированных клинических исследований. New Engl J Med. 1979; 300:1242–5. дои: 10.1056/NEJM197905313002203. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Хаттон Дж., Экклс М., Гримшоу Дж. Этические проблемы в исследованиях внедрения: обсуждение проблем в достижении информированного согласия. Реализовать науч. 2008;3. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
17. Little P, Williamson I. Комитеты по этике и BMJ должны продолжать рассматривать общую пользу для пациентов.
БМЖ. 1997; 314:1478. doi: 10.1136/bmj.314.7082.722. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18. Чантер Д.О. Информированное согласие в медицинских исследованиях. Риск предвзятости может быть еще одной причиной отказа от получения согласия. БМЖ. 1997; 314:1478. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
19. Sutton G, Garvican L, Wilson R. Может потребоваться адаптация этических принципов, если предметом исследования является не отдельный субъект. БМЖ. 1997; 315:251. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
20. Campbell S, McCarvill E, Magee K, Cajee I, Crawford M. Исследование Consent and Prescription Compliance (COPRECO): влияет ли получение согласия в отделении неотложной помощи на исследование результаты телефонного наблюдения за соблюдением режима лечения? Академия скорой медицинской помощи. 2008;15:932–8. doi: 10.1111/j.1553-2712.2008.00234.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. McRae A, Weijer C, Binik A, Grimshaw J, Boruch R, Brehaut J, et al.
Когда требуется информированное согласие в кластерных рандомизированных исследованиях в области здравоохранения? Испытания. 2011;12:202–14. дои: 10.1186/1745-6215-12-202. [Бесплатная статья ЧВК] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
22. Холландер Дж., Шеарс Р., Шофер Ф., Барен Дж., Моретти Л., Датнер Э. Влияние письменного информированного согласия на обнаружение насилия в семье . Академия скорой медицинской помощи. 2001;8:974–9. doi: 10.1111/j.1553-2712.2001.tb01097.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. Parvizi J, Chakravarty R, Og B, Rodriguez-Paez A. Информированное согласие: всегда ли оно необходимо? Рана. 2008; 39: 651–5. doi: 10.1016/j.injury.2008.02.010. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
24. Гомер С. Использование дизайна Zelen в рандомизированных контролируемых исследованиях: дебаты и противоречия. J Ад Нурс. 2002; 38: 200–7. doi: 10.1046/j.1365-2648.2002.02164.x. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
25. Фоэкс Б.А. Проблема информированного согласия в исследованиях неотложной медицины.
Emerg Med J. 2001; 18:198–204. doi: 10.1136/emj.18.3.198. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
26. Dennis M. Почему мы не спрашивали согласия пациентов (комментарий) BMJ. 1997; 314:1077. doi: 10.1136/bmj.314.7087.1077. [CrossRef] [Google Scholar]
27. Watson R, Wilson P. Информированное согласие. Необходимы тщательные исследования для определения ценности вмешательств. БМЖ. 1997; 315: 250–1. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
28. Schellings R, Kessels A, Ter Riet G, Knottnerus JA, Sturmans F. Рандомизированные схемы согласия в рандомизированных контролируемых исследованиях: систематический поиск литературы. Испытания Contemp Clin. 2006; 27: 320–32. doi: 10.1016/j.cct.2005.11.009. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
29. Schellings R, Kessels A, Ter Riet G, Kleijnen J, Leffers P, Knottnerus JA, et al. Члены комитетов по исследовательской этике приняли модификацию рандомизированного дизайна согласия. Дж. Клин Эпидемиол.
2005; 58: 589–94. doi: 10.1016/j.jclinepi.2004.11.021. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
30. Тернер Д.Д. Просто очередной наркотик? Философская оценка рандомизированных контролируемых исследований ходатайственной молитвы. J Med Этика. 2006; 32: 487–90. doi: 10.1136/jme.2005.013672. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. House A. Knapp P. Информированное согласие. Испытания, в которых используется процедура Зелена, должны быть приемлемыми. БМЖ. 1997; 315:251. doi: 10.1136/bmj.315.7113.954a. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
32. Никол Г., Пауэлл Дж., Ван Оттингем Л., Майер Р., Ри Т., Кристенсон Дж. и соавт. Согласие на реанимационные испытания: польза или вред для пациентов и общества? Реанимация. 2006; 70: 360–8. doi: 10.1016/j.resuscitation.2006.01.020. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
33. Nichol G, Huszti E. Дизайн и реализация исследований в области реанимации: особые проблемы и потенциальные решения.
Реанимация. 2007; 73: 337–46. doi: 10.1016/j.resuscitation.2006.10.021. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
34. Компания EJO. Нельзя терять время! Этические соображения при согласии на включение в экстренные фармакологические исследования при тяжелой черепно-мозговой травме в Европейском Союзе. Научно-инженерная этика. 2007; 13: 371–81. doi: 10.1007/s11948-007-9027-4. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
35. Seedat YK. Для каждой мыслимой ситуации не существует простого и абсолютного этического правила (комментарий) BMJ. 1997; 314:1083–4. doi: 10.1136/bmj.314.7087.1083. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
36. Gammelgaard A. Информированное согласие в исследовании острого инфаркта миокарда. J Мед Филос. 2004; 29: 417–34. doi: 10.1080/03605310490503533. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
37. Лемер Ф. Информированное согласие и регулирование исследований в области интенсивной терапии. Curr Opin Crit Care. 2008; 14: 696–9.
doi: 10.1097/MCC.0b013e328315a62. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
38. Клифтон Г., Кнудсон П., Макдональд М. Отказ от согласия в исследованиях острой черепно-мозговой травмы. J Нейротравма. 2002;19: 1121–6. doi: 10.1089/08977150260337930. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
39. Компания EJO, Maas AIR, Hillhorst MT, Slieker FJA, Teasdale GM. Этические соображения относительно процедур получения согласия на экстренные исследования при тяжелой и средней черепно-мозговой травме. Акта Нейрохир. 2005; 147: 633–40. doi: 10.1007/s00701-005-0525-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
40. Кейн И., Линдли Р., Льюис С., Сандеркок П. Влияние синдрома инсульта и тяжести инсульта на процесс согласия в третьем международном исследовании инсульта. Цереброваскулярная дис. 2006; 21: 348–52. дои: 10.1159/000091541. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
41. Нынешняя политика Тобиаса Дж. BMJ (иногда одобряющая исследования, в которых пациенты не дали полностью осознанного согласия) полностью верна.
БМЖ. 1997; 314:1111–4. doi: 10.1136/bmj.314.7087.1111. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
42. Hawkins JS. Этика Зеленского согласия. Джей Тромб Хемост. 2004; 2:882–3. doi: 10.1111/j.1538-7836.2004.00782.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
43. Берг Р., Моллер К., Россель П. Европейское законодательство препятствует исследованиям в области интенсивной терапии и не защищает права пациентов. Критический уход. 2011; 15: 148–9.. doi: 10.1186/cc10113. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
44. Барер Д. Информированное согласие. Уважение автономии может противоречить принципу благотворительности. БМЖ. 1997; 315:254. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
45. Элленберг С.С. Информированное согласие: защита или препятствие? Некоторые возникающие проблемы. Контрольные клинические испытания. 1997; 18: 628–36. doi: 10.1016/S0197-2456(96)00130-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
46. Nio Y, Koike M, Omori H, Hashimoto K, Itakura M, Yano S, et al.
Рандомизированное исследование неоадъювантной химиотерапии тегафуром плюс урацилом (UFT) при раке желудка — исследование в одном институте. Противораковый Рез. 2004;24:1879–88. [PubMed] [Google Scholar]
47. Догерти А. Письмо в редакцию: в защиту исследования PolyHeme©. Ам Дж. Биоэт. 2006;6:W35–7. doi: 10.1080/15265160600953897. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
48. Бигателло Л., Джордж Э., Херфорд В. Этические аспекты исследования пациентов в критическом состоянии. Крит Уход Мед. 2003;31:S178–81. doi: 10.1097/01.CCM.0000064518.50241.fa. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
49. Lemaire F, Brun-Buisson C. Эффективны ли институциональные наблюдательные советы в защите пациентов в отделениях интенсивной терапии? Курр Опин Анаэстезиол. 2000;13:195–201. doi: 10.1097/00001503-200004000-00020. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
50. Макманус Дж., Мехта С., МакКлинтон А., Де Лоренцо Р., Баскин Т. Информированное согласие и этические вопросы в военно-медицинских исследованиях.
Академия скорой медицинской помощи. 2005; 12:1120–6. doi: 10.1111/j.1553-2712.2005.tb00839.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
51. Маккалоу Л. На пути к наилучшим этическим практикам в консультациях с общественностью для исследований, проводимых без информированного согласия. Крит Уход Мед. 2008;36:993–4. doi: 10.1097/CCM.0B013E318164E9AC. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
52. Моррис М., Нельсон Р. Рандомизированные контролируемые испытания как минимальный риск: этический анализ. Крит Уход Мед. 2007; 35:940–4. doi: 10.1097/01.CCM.0000257333.95528.B8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
53. Сандерс А., Хиллер К., Далднер Дж. Понимание исследователями федеральных руководящих принципов отказа от информированного согласия и исключения из него. Академия скорой медицинской помощи. 2005; 12:1045–9. doi: 10.1111/j.1553-2712.2005.tb00827.x. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
54. Vanpee D, Gillet JB, Dupuis M. Клинические испытания в условиях неотложной помощи: последствия пятой версии Хельсинкской декларации.
J Emerg Med. 2004; 26: 127–31. doi: 10.1016/j.jemermed.2003.04.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
55. Triner W, Jacoby L, Shelton W, Burk M, Imarenakhue S, Watt J, et al. Исключение из информированного согласия на участие в неотложном медицинском исследовании: отношение и осведомленность. Академия скорой медицинской помощи. 2007; 14:187–91. doi: 10.1111/j.1553-2712.2007.tb01769.Икс. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
56. Spence J, Notarangelo V, Frank J, Long J, Morrison L. Ответы на письменное уведомление во время испытаний внебольничной помощи с использованием отказа от информированного согласия. Академия скорой медицинской помощи. 2005; 12:1099–103. doi: 10.1111/j.1553-2712.2005.tb00836.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
57. Shamoo A. Письмо в редакцию: Отказ от согласия на экстренное исследование – правильный путь. Ам Дж. Биоэт. 2006;6:W48–51. doi: 10.1080/15265160600843577. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
58. Ali K, Roffe C, Crome P.
Чего хотят пациенты: участие потребителей в разработке рандомизированного контролируемого исследования рутинной кислородной терапии после острого инсульта. Гладить. 2006; 37: 865–71. doi: 10.1161/01.STR.0000204053.36966.80. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
59. Купер Дж. Ответственное проведение радиологических исследований, часть II. Нормативные требования к исследованиям человека. Радиология. 2005; 236: 748–52. doi: 10.1148/radiol.2363031634. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
60. Браун Дж. Спектр информированного согласия в экстренных психиатрических исследованиях. Энн Эмерг Мед. 2006; 47: 68–74. doi: 10.1016/j.annemergmed.2005.08.025. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
61. Contant C, McCullough L, Mangus L, Robertson C, Valadka A, Brody B. Консультации сообщества по исследованию чрезвычайных ситуаций. Крит Уход Мед. 2006; 34: 2049–52. doi: 10.1097/01.CCM.0000227649.72651.F1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
62. Cummings ML. Информированное согласие и расследование новых злоупотреблений наркотиками в вооруженных силах США.
Аккаунт Рез. 2002;9: 93–103. doi: 10.1080/08989620212967. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
63. Cone DC, O’Connor RE. Влияют ли требования США об информированном согласии на исследования в области реанимации за рубежом? Реанимация. 2005; 66: 141–8. doi: 10.1016/j.resuscitation.2005.03.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
64. Spellecy R. Недоказанный или неудовлетворительный результат в сравнении с равновесным в экстренном исследовании с отказом от согласия. Ам Дж. Биоэт. 2006; 6: 44–5. doi: 10.1080/15265160600685952. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
65. Шмидт Т.А., Делорио Н.М., МакКлюр К.Б. Смысл общественных консультаций. Ам Дж. Биоэт. 2006; 6:30–2. doi: 10.1080/15265160600685804. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
66. Дерс АР. Экстренное исследование и согласие: чтобы исключение не подрывало правила. Ам Дж. Биоэт. 2006; 6: 36–7. doi: 10.1080/15265160600685879. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
67. Elger CE, Hoppe C. Информированное согласие на использование не по прямому назначению и недееспособные лица.
Эпилепсия. 2009 г.; 50 (Приложение 12): 79–80. doi: 10.1111/j.1528-1167.2009.02354.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
68. Liddell K, Bion J, Chamberlain D, Druml C, Kompanje E, Lemaire F, et al. Медицинские исследования с участием недееспособных взрослых: последствия Директивы ЕС о клинических испытаниях 2001/20/EC. Med Law Rev. 2006; 14:367–417. doi: 10.1093/medlaw/fwl011. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
69. Кипнис К., Кинг Н.М., Нельсон Р.М. Методы проб и ошибок: препятствия для надзора за исследованиями, проводимыми в рамках отказа от экстренного согласия на проведение исследований. ИРБ. 2006; 28:16–9. [PubMed] [Google Scholar]
70. Goldstein J, Delaney K, Pelletier A, Fisher J, Blanc P, Halsey M, et al. Кратковременное образовательное вмешательство может повысить общественное признание экстренных исследований без согласия. J Emerg Med. 2010; 39: 419–35. doi: 10.1016/j.jemermed.2007.12.033. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
71. Дело П.
Значение доверия: рост и падение информационной автономии в медицинском праве. Медицинский закон, ред. 2003; 11: 208–36. doi: 10.1093/medlaw/11.2.208. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
72. Фланаган Б., Филпотт С., Стросберг М. Защита участников клинических испытаний, проводимых в отделении интенсивной терапии. J Интенсивная терапия Мед. 2011; 26: 237–49. doi: 10.1177/0885066610390867. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
73. Мерчант Р., Рубрайт Дж., Прайор Дж., Карлавиш Дж. Кто может говорить за неотложно больных? Тестирование метода выявления сообществ и их лидеров. Академия скорой медицинской помощи. 2008;15:581–3. doi: 10.1111/j.1553-2712.2008.00134.x. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
74. Линч С., Хоури Д., Дай Д., Райт Д. Консультация сообщества по поводу черепно-мозговой травмы, основанная на фактических данных. Академия скорой медицинской помощи. 2011;18:972–6. doi: 10.1111/j.1553-2712.2011.01153.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
75.
Iwanowski P. Процедура информированного согласия для клинических испытаний в условиях неотложной помощи: точка зрения Польши. Научно-инженерная этика. 2007; 13:333–6. doi: 10.1007/s11948-007-9030-9. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
76. Лемер Ф. Экстренное исследование: возможно только при отказе от согласия? Curr Opin Crit Care. 2007; 13:122–5. дои: 10.1097/МСС.0b013e32807f2ab7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
77. Lewis R, Berry D, Cryer H, III, Fost N, Krome R, Washington G, et al. Мониторинг клинического испытания, проведенного в соответствии с постановлением Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, позволяющим отказаться от проспективного информированного согласия: исследование эффективности гемоглобина, сшитого диаспирином, при травматическом геморрагическом шоке. Энн Эмерг Мед. 2001; 38: 397–404. doi: 10.1067/mem.2001.118223. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
78. Maitland K, Molyneux S, Boga M, Kiguli S, Lang T.
Использование отложенного согласия для тяжелобольных детей в многоэтапном исследовании III. Испытания. 2011;12:90–5. дои: 10.1186/1745-6215-12-90. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
79. McRae A, Ackroyd-Stolarx S, Weijer C. обзор обзорной доски. Академия скорой медицинской помощи. 2005; 12:1104–12. doi: 10.1111/j.1553-2712.2005.tb00837.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
80. Vaslef S, Cairns C, Falletta J. Этические и нормативные проблемы, связанные с исключением из требований информированного согласия для экстренных исследований. От экспериментального дизайна до одобрения институционального наблюдательного совета. Арка Сур. 2006;141:1019–23. doi: 10.1001/archsurg.141.10.1019. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
81. Эрнст А., Вайс С., Ник Т., Изерсон К., Бирос М. Отказ от информированного согласия с минимальным риском и исключение из информированного согласия (окончательное правило) исследования в институциональных наблюдательных советах общенациональный.
Академия скорой медицинской помощи. 2005; 12:1134–7. doi: 10.1111/j.1553-2712.2005.tb00841.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
82. Blixen CE, Agich GJ. Предпочтения и ценности пациентов, перенесших инсульт, в отношении неотложных исследований. J Med Этика. 2005; 31: 608–11. doi: 10.1136/jme.2004.010488. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
83. Ричардсон Л.Д., Родс Р., Рагин Д.Ф., Вилетс И. Роль общественных консультаций в этичном проведении исследований без согласия. Ам Дж. Биоэт. 2006; 6: 33–5. doi: 10.1080/15265160600685853. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
84. Silbergleit R, Watters D, Sayre MR. Какие методы лечения являются «удовлетворительными»? определение регулирующих намерений и этических оснований для исключения из информированного согласия на экстренное исследование. Ам Дж. Биоэт. 2006; 6: 24–6. doi: 10.1080/15265160600685739. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
85. Вайскопф РБ. Публичные слушания Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов по проекту руководства по исключению из требований информированного согласия для экстренных исследований: свидетельство Ново Нордиск.
Академия скорой медицинской помощи. 2007;14:e71–3. doi: 10.1197/j.aem.2006.12.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
86. Marshall PA, Berg JW. Защита сообществ в биомедицинских исследованиях. Ам Дж. Биоэт. 2006; 6: 28–30. doi: 10.1080/15265160600685770. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
87. Jansen TC, Kompanje EJ, Druml C, Menon DK, Wiedermann CJ, Bakker J. Отложенное согласие в исследованиях неотложной интенсивной терапии: что, если пациент умрет раньше? Использовать данные или нет? Интенсивная терапия Мед. 2007;33:894–900. doi: 10.1007/s00134-007-0580-8. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
88. Holloway KF. Случайные сообщества: раса, неотложная медицина и проблема полигема. Ам Дж. Биоэт. 2006; 6: 7–17. doi: 10.1080/15265160600685556. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
89. Ezeome ER, Simon C. Этические проблемы при проведении исследований при острых эпидемиях: исследование менингита Pfizer в Нигерии в качестве иллюстрации.
Биоэтика мира разработчиков. 2010; 10:1–10. doi: 10.1111/j.1471-8847.2008.00239.Икс. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
90. Bhagwanjee S, Muckart DJ, Jeena PM, Moodley P. Почему мы не запрашивали информированное согласие перед тестированием пациентов на ВИЧ (комментарий) BMJ. 1997; 314:1082–3. doi: 10.1136/bmj.314.7087.1082. [CrossRef] [Google Scholar]
91. Doyal L. Журналы не должны публиковать исследования, на которые пациенты не дали полностью информированного согласия, за тремя исключениями. БМЖ. 1997; 314:1107–11. doi: 10.1136/bmj.314.7087.1107. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
92. Блэнд М. Информированное согласие в медицинских исследованиях. Пусть читатели судят сами. БМЖ. 1997; 314:1477–8. doi: 10.1136/bmj.314.7092.1477. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
93. Морли К. Информированное согласие в медицинских исследованиях. Согласие не всегда целесообразно при экстренном лечении. БМЖ. 1997; 314:1480.
doi: 10.1136/bmj.314.7095.1692. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
94. Power L. Испытуемые должны быть полностью вовлечены в разработку и утверждение испытаний. БМЖ. 1998;316:1003–4. doi: 10.1136/bmj.316.7127.307c. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
95. Biros MH, Runge JW, Lewis RJ, Doherty C. Экстренная медицина и разработка окончательного правила Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов об информированном согласии и отказе от информированного согласия в экстренных исследованиях обстоятельства. Академия скорой медицинской помощи. 1998; 5: 359–68. doi: 10.1111/j.1553-2712.1998.tb02722.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
96. Clifton G, Drever P, Valadka A, Zygun D, Okonkwo D. Многоцентровое исследование ранней гипотермии при тяжелой черепно-мозговой травме. J Нейротравма. 2009 г.;26:393–7. doi: 10.1089/neu.2008.0556. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
97.
Damsa C, Adam E, Lazignac C, Mihai A, De Gregorio F, Lejeune J, et al. Натуралистическое исследование последовательных возбужденных пациентов отделения неотложной помощи, получавших внутримышечное введение оланзапина до получения согласия. Am J Психиатрия. 2008; 165: 535–6. doi: 10.1176/appi.ajp.2007.07060946. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
98. Кипнис К., Кинг Н., Нельсон Р. Открытое письмо экспертным советам организаций, рассматривающим исследование Polyheme© Northfield Laboratories. Ам Дж. Биоэт. 2006; 6:18–21. doi: 10.1080/15265160600685580. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
99. Annane D, Outin H, Fisch C, Bellissant E. Влияние отказа от согласия на зачисление в исследование сепсиса. Интенсивная терапия Мед. 2004;30:321–4. doi: 10.1007/s00134-003-2065-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
100. Лемер Ф. Отказ от согласия на исследования в области интенсивной терапии? Интенсивная терапия Мед. 2004; 30:177–179. doi: 10.1007/s00134-003-2063-x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
101.
Dutton R, Stansbury L, Hemlock B, Hess J, Scalea T. Препятствия для получения информированного согласия на клинические исследования у пациентов с травмами. J Травма. 2008;64:1106–12. дои: 10.1097/TA.0b013e318165c15c. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
102. Барен Дж., Натансон П. Процесс набора и коммуникации для участия в консенсусной конференции AEM 2005 г. по этичному проведению исследований в области реанимации: методология, проблемы, извлеченные уроки. Академия скорой медицинской помощи. 2005; 12:1027–30. doi: 10.1111/j.1553-2712.2005.tb00824.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
103. Kowey P, Ornato J. Реанимационные исследования и экстренный отказ от информированного согласия. Реанимация. 2000;47:307–10. дои: 10.1016/S0300-9572(00)00247-1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
104. Perkins G, Woollard M, Cooke M, Deakin C, Horton J, Lall R, et al. Догоспитальная рандомизированная оценка механического компрессионного устройства при остановке сердца (PaRAMeDIC).
Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2010;18:58–65. дои: 10.1186/1757-7241-18-58. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
105. Хассиотис А. Информированное согласие в медицинских исследованиях. Исследования у больных с умственной отсталостью ставят особые задачи. БМЖ. 1997;314:1480–1. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
106. Робинсон К., Эндрюс П. «(Больше) испытаний и невзгод»: влияние директивы ЕС на клинические испытания в интенсивной терапии и неотложной медицине, пять лет спустя его реализация. J Med Этика. 2010;36:322–5. doi: 10.1136/jme.2009.035261. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
107. О’Нил С., Миллер Ф. Когда ученые обманывают: применение федеральных норм. J Law Med Ethics. 2009; 37: 344–50. doi: 10.1111/j.1748-720X.2009.00377.х. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
108. Моррисон К.А., Хорвиц И., Кэррик М. Этические и юридические вопросы в экстренных исследованиях: барьеры для проведения проспективных рандомизированных испытаний в условиях экстренной помощи.
J Surg Res. 2009; 157:115–22. doi: 10.1016/j.jss.2009.03.051. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
109. Шах А., Шугарман Дж. Защита субъектов исследования при отказе от информированного согласия на экстренные исследования: опыт усилий по информированию сообщества. Энн Эмерг Мед. 2003; 41:72–78. doi: 10.1067/mem.2003.14. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
110. Барен Дж., Бирос М. Исследование общественных консультаций: аннотированная библиография. Академия скорой медицинской помощи. 2007; 14: 346–52. doi: 10.1111/j.1553-2712.2007.tb02020.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
111. Squire SB, Gray N, Hawley R, Hayward C, Ali A, Macfarlane S, et al. Информированное согласие. Британские учреждения, участвующие в зарубежных проектах, могут столкнуться с дилеммой. БМЖ. 1997; 315:248. doi: 10.1136/bmj.315.7120.1395. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
112. Барен Дж.М., Аничетти Дж.П., Ледесма С., Бирос М.Х., Махаби-Гиттенс М., Льюис Р.
Дж. Подход к консультациям с общественностью до начала экстренного научного исследования, включающий отказ от информированного согласия. Академия скорой медицинской помощи. 1999;6:1210–5. doi: 10.1111/j.1553-2712.1999.tb00135.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
113. Джозеф К.С. Этика в клинических исследованиях: поиск абсолютов. Can Med Assoc J. 1998;158:1303–5. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
114. Evans HM. Должны ли пациенты иметь возможность наложить вето на свое участие в клинических исследованиях? J Med Этика. 2004;30:198–203. doi: 10.1136/jme.2003.002444. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
115. Доннер А., Клар Н. Подводные камни и разногласия в исследованиях кластерной рандомизации. Am J Общественное здравоохранение. 2004; 94: 416–22. doi: 10.2105/AJPH.94.3.416. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
116. Ellwood P, Asher MI, Stewart AW, Group IPIS. Влияние метода согласия на частоту ответов в исследовании временных тенденций ISAAC.
Int J Tuberc Lung Dis. 2010;14:1059–65. [PubMed] [Академия Google]
117. Родс Р. Небезопасные предположения в клинических исследованиях. Ам Дж. Биоэт. 2002; 2:49–51. doi: 10.1162/152651602317533703. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
118. Soutter P. Информированное согласие в медицинских исследованиях. Никто не имеет монополии решать, что этично. БМЖ. 1997; 314:1477. doi: 10.1136/bmj.314.7092.1477. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
119. Stewart-Brown S. Информированное согласие в медицинских исследованиях. Клиницисты лукавят сами с собой. БМЖ. 1997;314:1478–9. doi: 10.1136/bmj.314.7080.533. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
120. Hulbert MF. Информированное согласие в медицинских исследованиях. Исследования с важными выводами, но без согласия пациента, должны быть опубликованы. БМЖ. 1997; 314:1481. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
121. Советник CE, Sandercock PA. Информированное согласие в медицинских исследованиях.
Отказ от публикации завершенных рандомизированных контролируемых испытаний сам по себе неэтичен. БМЖ. 1997; 314:1481. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
122. Альтман Д.Г., Уайтхед Дж., Пармар М.К., Стеннинг С.П., Файерс П.М., Мачин Д. Рандомизированные схемы согласия в клинических испытаниях рака. Евр Джей Рак. 1995; 31А: 1934–44. doi: 10.1016/0959-8049(95)00470-X. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
123. Sims CA, Isserman JA, Holena D, Sundaram LM, Tolstoy N, Greer S, et al. Исключение из информированного согласия на экстренные исследования: консультации с травматологией. J Травма неотложной помощи Surg. 2013;74:157–65. doi: 10.1097/TA.0b013e318278908a. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
124. Дикерт С.В., Касс Н.Е. Восприятие пациентами исследований в условиях неотложной помощи: исследование выживших после внезапной сердечной смерти. соц. мед. 2009; 68: 183–91. doi: 10.1016/j.socscimed.2008.10.001. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
125.