Семейный кодекс статья 80: СК РФ Статья 80. Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей \ КонсультантПлюс

КС защитил права несовершеннолетних детей граждан-банкротов

По мнению одного из экспертов, правовая позиция КС направлена на исключение социальной напряженности, поскольку банкротство гражданина-должника имеет целью его социальную реабилитацию и сохранение приемлемых условий жизни членов семьи данного лица. Другая полагает, что ценность постановления для конкретного дела заключается в возможности пересмотра судебных актов по банкротному делу заявителя жалобы с учетом истолкования положений закона Конституционным Судом.

Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 14 апреля № 15-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ.

Ольга Клепикова, ранее признанная банкротом, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, формируемых за счет ее зарплаты, суммы в размере прожиточного минимума на себя и двоих детей. Суд удовлетворил требование частично, исключив из конкурсной массы должника прожиточный минимум на должника и на одного из ее детей. В отношении второго несовершеннолетнего ребенка суд исключил из конкурсной массы лишь 50% величины прожиточного минимума со ссылкой на то, что заявительница не представила сведений о неисполнении отцом ее ребенка обязанностей по его финансовому содержанию или освобождения от такой обязанности. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали определение нижестоящего суда, а Верховный Суд РФ не стал рассматривать кассационную жалобу заявительницы.

В жалобе в Конституционный Суд Ольга Клепикова отметила, что п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК, а также п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса в их взаимосвязи противоречат положениям Конституции РФ той мере, в какой они в контексте правоприменительной практики допускают лишение ребенка, имеющего второго родителя, имущественного иммунитета в отношении получаемых из зарплаты первого родителя, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для детей.

Изучив материалы дела, КС отметил, что оспариваемые нормы являются предметом его рассмотрения, поскольку служат основанием для решения вопроса об исключении из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника (в частности, при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка). 

При этом КС напомнил, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также выявленное или приобретенное после этой даты составляет конкурсную массу согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Исключение составляет имущество, определенное в п. 3 этой статьи, на которое не может быть обращено взыскание. К имуществу, которое принадлежит должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст.

446 ГПК РФ относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума должника и лиц на его иждивении (в том числе зарплату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абз. 8 ч. 1). Такой смысл придавался этой норме в делах о банкротстве граждан и ранее, пояснил Суд. Исходя из такого имущественного (исполнительского) иммунитета должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, что в конечном счете позволяет сохранить указанным лицам условия, необходимые для достойного существования (Постановление КС № 11-П от 14 мая 2012 г.). 

В то же время, заметил КС, судебные акты по делу свидетельствуют о том, что практика допускает подход, когда исключение из конкурсной массы гражданина-банкрота денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, зависит от наличия у этого ребенка второго родителя, несмотря на факт того, что ребенок находится на иждивении должника. В таких случаях некоторые суды исключают из конкурсной массы денежные средства в размере не более 50% величины прожиточного минимума для детей, если должником не представлено доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

В связи с этим КС подчеркнул, что поддержка семьи, материнства, отцовства и детства является важнейшим приоритетом государственной политики РФ, а ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. «Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, эти обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав.

Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ», – указано в постановлении.

Таким образом, КС признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, поскольку они по конституционно-правовому смыслу не предполагают отказ в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника (в том числе при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка согласно Семейному кодексу). В связи с этим он распорядился пересмотреть дело.

Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар в комментарии «АГ» заметил, что жалоба заявителя на неконституционность оспариваемых норм была рассмотрена Конституционным Судом по существу лишь со второго раза. «Так, Определением КС от 20 июля 2021 г. № 1545-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием факта обращения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Лишь после отказа в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты КС решился рассмотреть по существу жалобу на конституционность данных норм. В связи с этим стоит приветствовать упорство Ольги Клепиковой в отстаивании своих прав и законных интересов», – добавил он.

Читайте также

ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан

Пленум Верховного Суда принял доработанное постановление, разъясняющее порядок формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан

25 декабря 2018 Новости

По мнению эксперта, рассмотренный Конституционным Судом вопрос имеет давнюю историю. Несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48, сам же Верховный Суд в последние годы придерживается позиции обоснованности исключения из конкурсной массы лишь 50% прожиточного минимума на содержание ребенка, обосновывая свою логику возложением обязанности несения бремени содержания несовершеннолетних детей на обоих родителей в равной степени. Указанный вывод, в частности, содержится в определениях от 5 августа 2020 г. № 305-ЭС19-8500(3) по делу № А40-43668/2017; от 25 января 2022 г. № 309-ЭС21-27735 по делу № А76-49730/2020; от 21 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23757(2) по делу № А40-142732/2019 и от 28 марта 2022 г. № 305-ЭС22-2283 по делу № А41-58183/2020. «В данном случае, полагаю, КС сделал правомерный вывод и исходил из телеологического толкования в том числе разъяснений, которые были даны Верховным Судом в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48, – отметил Юнис Дигмар.

– Одной из целей придания имущественного иммунитета как сумме прожиточного минимума на несовершеннолетнего, так и алиментов на его содержание является сохранение прежнего уровня жизни ребенка. Тем не менее суды зачастую исключают из конкурсной массы всю сумму алиментов, а не ее половину, несмотря на то, что родитель, на иждивении которого находится ребенок после развода, также зачастую получает доход».

Он добавил, что в таком случае возникает логичный вопрос: почему указанные суммы (прожиточный минимум и алименты) должны исключаться из конкурсной массы по-разному? «Ответ, думаю, очевиден – правоприменительная практика не может подходить дифференцированно к решению вопроса об исключении сумм, направленных на поддержание уровня жизни несовершеннолетнего, в зависимости от их статуса. На мой взгляд, такая логика прослеживается в рассматриваемом постановлении КС, что, несомненно, обоснованно и направлено на исключение социальной напряженности, поскольку банкротство гражданина-должника имеет целью его социальную реабилитацию и сохранение приемлемых условий существования членов его семьи», – резюмировал эксперт.

 

Юрист АБ «Инфралекс» Дарья Соломатина напомнила, что в Определении от 27 октября 2017 г. по делу о банкротстве № А09-2730/2016 Верховный Суд РФ отмечал: «Коль скоро РФ является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам». «Выводы рассматриваемого постановления КС, согласующиеся в совокупности с ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции, являются, по сути, продолжением движения судебной практики в сторону расширительного толкования постулата о преимущественном положении несовершеннолетних детей гражданина-банкрота перед кредиторами», – полагает она.

По мнению эксперта, ценность данного постановления для конкретного дела отражается в возможности пересмотра судебных актов в процедуре банкротства заявителя жалобы с учетом представленного истолкования положений закона Конституционным Судом. «Для дальнейшего развития практики изложенный в постановлении подход будет иметь определяющую силу как в распределении бремени доказывания обстоятельств по схожим делам, так и в применении положений об имущественном иммунитете в отношении детей, находящихся на иждивении должника», – заключила Дарья Соломатина.

Новый законопроект: бедные семьи снова под угрозой

11 февраля в Государственной Думе РФ должен был рассматриваться законопроект № 304472-5 «О внесении изменения в пункт первый статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в целях уточнения структуры расходов на содержание детей». По неизвестным причинам рассмотрение было отложено. К радости тысяч родителей, которые уж несколько недель всеми возможными способами стараются донести до общественности пагубность принятия этого закона. Он, по их мнению, поставит под серьезный удар тысячи бедных и социально незащищенных семей.

Речь идет, как всегда, о, на первый взгляд, незначительной поправке: дополнении к 80 статье Семейного Кодекса РФ. Законодатели предлагают внести дополнение к 1 пункту статьи. В новой редакции он должен выглядеть следующим образом: «Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Содержание ребенка включает расходы, направленные на удовлетворение его физических, интеллектуальных, психических, духовных и нравственных потребностей, в том числе расходы на питание, одежду, обувь, другие предметы первой необходимости (средства ухода, санитарии и гигиены, предметы мягкого инвентаря, хозяйственного обихода и т.д.), обеспечение прав ребенка на жилье, образование, медицинское обслуживание, отдых и оздоровление и т.д.». Дополнения, которые предлагается внести, выделены курсивом. Казалось бы, ничего особенного, просто уточнение того, как именно должно выглядеть содержание ребенка по закону. Для любого родителя не секрет, что у его ребенка должна быть обувь и одежда, он должен учиться в школе, хотя бы раз в год где-то отдыхать и т.д. Дополнение к закону лишь повторяет то, что и так знают все. Но, к сожалению, в России слишком много семей, в которых дети не имеют всего вышеперечисленного. И речь идет не о незаинтересованных родителях-алкоголиках или наркоманах, а просто о вопиюще бедных людях.

«В России 22 с половиной миллиона малоимущих семей, – рассказывает Вера Лекарева, депутат Госдумы от фракции Справедливая Россия. – Они не просто малоимущие, они находятся за чертой бедности. У них элементарно не хватает денег на предметы первой необходимости». Пострадавшими окажутся именно эти семьи, считает депутат, зачастую совершенно морально здоровые, но бедные. Именно они будут отвечать перед законом за то, что их дети не имеют чего-то. А закон, тот же Семейный Кодекс (Ст. 60 ч. 1) говорит однозначно: «ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса». Таким образом, родители ребенка, не сумевшие обеспечить ему, например, летный отдых, окажутся правонарушителями. Для таких есть своя статья 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья говорит, что родители несут ответственность за «неисполнение или ненадлежащее исполнение…обязанностей по содержанию …. несовершеннолетних». Получается, что из-за небольшого дополнения под угрозу попадают ни больше ни меньше 22 с половиной миллиона семей, у которых не хватило денег обеспечить своим детям что-то из списка.

Противники этой поправки считают, что необходимо оставить 80 статью в прежнем виде, давая каждому родителю возможность обеспечивать ребенка в силу своих возможностей. «Хочется, в связи с этим, напомнить, – говорит Павел Александрович Парфентьев, Председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи». – что даже Конвенция ООН о правах ребенка (ст. 27 ч. 2) устанавливает лишь, что «Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка».

Несмотря на то, что дополняемая статья находится в разделе Кодекса, посвященном обязательствам родителей по алиментам, Парфентьев уверен: список обязанностей распространяется не только на плательщиков алиментов, но и на всех родителей. «Первый пункт статьи устанавливает общую обязанность всех родителей по содержанию детей. Если любой родитель ее не выполняет, та же статья дает органу опеки право обратиться в суд с иском о взыскании алиментов. И это не связано с разводом! Такой иск можно подать и на родителей, спокойно живущих вместе с ребенком, единой семьей. Просто до сих пор не было оснований для такой практики – а, в случае принятия законопроекта, они появятся».

И теперь органы опеки смогут приходить в семью…со списком. Есть персональный компьютер? Новая пара обуви? Был летом на море?… Эксперт уверен, что в предлагаемом виде закон даст все основания для применения 69 статьи о лишении родительских прав за уклонение от выполнения родительских обязанностей. «Иными словами, – комментирует Парфентьев, – это может дать законные основания для лишения родительских прав в связи с бедностью, безработицей и т.п.». С ним согласно и Правительство РФ, чиновники которого отозвались о законопроекте отрицательно: «…предлагаемое изменение заведомо поставит в затруднительное положение родителей, не способных в силу недостаточного дохода нести в полном объеме расходы по удовлетворению всех потребностей ребенка, предусмотренных в законопроекте». Такой отзыв Правительства – действительно большая надежда для тех, кто сейчас активно борется с законопроектом.

Вера Лекарева уверена, что подобные «списочные» законы относительно семейной политики должны вводиться только при условии широкой поддержки государством малоимущих семей. «Одна из огромных проблем, связанных с несовершеннолетними, – непосещение ими школы. За это в частности лишают родительских прав. Но не думали ли законодатели, что ребенку не в чем идти в школу? Или у него нет письменных принадлежностей? Окажите необходимую финансовую поддержку таким детям и их семьям. И тогда уже привлекайте к ответственности за несоответствующее закону содержание ребенка и нецелевую трату средств». Лекарева считает, что в законе однозначно есть «рациональное зерно», так как все родители действительно обязаны заботиться о ребенке должным образом. Но как будет выглядеть правоприменительная практика, депутат предположить боится: будет вестись список неблагонадежных родителей или налажен механизм изъятия детей… «Принимая тот или иной закон, мы должны думать о том, чем он обернется, – говорит Лекарева. – В какую ситуацию поставит он малоимущие, но нормальные здоровые семьи, которые в силу своей бедности не могут обеспечить ребенка всем необходимым. И чем закон может обернуться для каждого ребенка…». Ведь уже сейчас многих безработных в силу разных обстоятельств родителей можно привлечь к ответственности за «неисполнение обязанностей по содержанию ребенка». С введением в закон дополнений круг ситуаций, когда они будут привлекаться к ответственности, станет шире, уверен Парфентьев.

Именно поэтому организация «За права семьи» предложила Госдуме следующий выход из ситуации: «Наша организация направила в Государственную Думу, в профильный
комитет, предложение изменить законопроект – перенести предлагаемое
дополнение в 81 статью, посвященную определению судом размера алиментов и
связать именно с этой задачей суда: «Определяя размеры алиментов, суд
должен исходить из того, что в содержание ребенка входят…». В таком
случае применить ее против всех семей будет уже едва ли возможно. А
статью 80, «всеобщую» – не трогать. Именно такое решение кажется нам
наиболее разумным».

А пока рассмотрение законопроекта было отложено на неопределенный срок. Многие надеются – для его пересмотра и дальнейшего совершенствования.

Диана РОМАНОВСКАЯ

ГЛАВА 3. ПРАВА ИМУЩЕСТВА ВО ВРЕМЯ БРАКА

Посмотреть нашу последнюю версию здесь

СЕМЕЙСТВО.КОД
РАЗДЕЛ 750-755

750. Муж и жена могут владеть имуществом как совместные арендаторы или
совместными арендаторами, или в качестве общей собственности, или в качестве общей собственности
с правом на выживание.
751. Соответствующие интересы мужа и жены в обществе
имущество во время продолжения брачных отношений присутствует,
существующие и равные интересы.
752. Если иное не предусмотрено законом, ни муж, ни
жена имеет какой-либо интерес в отдельном имуществе другого. 
753. Несмотря на Раздел 752 и за исключением случаев, предусмотренных в Статье
2 (начиная с раздела 2045), статьи 3 (начиная с раздела
2047) или статьей 4 (начиная с раздела 2049) главы 4
Часть 1 Раздела 6, ни один из супругов не может быть исключен из
жилище.
754. Если уведомление о возбуждении дела о роспуске
брака, о признании брака недействительным или о раздельном проживании
стороны зарегистрированы в любом графстве, в котором муж или жена
проживает на недвижимом имуществе, которое является отдельной собственностью другого лица,
недвижимое имущество не должно в течение трех месяцев после этого
передаваться, обременяться или иным образом распоряжаться добровольно или
принудительно без соединения обоих супругов, если только суд
иначе заказы.
755. (a) Термины «участник», «бенефициар», «работодатель»,
«организация сотрудников», «названный фидуциар», «фидуциар» и
«администратор», используемый в подразделе (b), имеет то же значение, что и
предусмотрено в Разделе 3 Закона о пенсионном обеспечении работников. 
из 1974 (PL 93-406) (ERISA) с поправками (29 USCA Sec. 1002).
Термин «программа вознаграждения работникам» имеет то же значение, что и в
Статья 80 настоящего Кодекса. Термин «доверительный управляющий» включает «имя
доверенное лицо», поскольку этот термин используется в ERISA. Термин «спонсор плана»
включает «работодателя» или «организацию работников», как те,
термины используются в ERISA (29 USCA Sec. 1002).
   (b) Невзирая на Разделы 751 и 1100, если оплата или возмещение
участнику или участнику, сотруднику или бывшему
бенефициар или имущество работника в соответствии с планом вознаграждений работникам
включая план, регулируемый Программой обеспечения пенсионных доходов сотрудников
Акт 1974 (P.L. 93-406) с изменениями, оплата или возврат полностью
увольняет спонсора плана и администратора, доверенного лица или
страховая компания, осуществляющая выплату или возмещение всех неблагоприятных
претензий к ним, если до осуществления платежа или возмещения план
спонсор или администратор плана получил письменное уведомление
каким-либо другим лицом или от его имени, которое, как утверждает это другое лицо,
иметь право на оплату или возмещение или некоторую их часть.  Ничего
в этом разделе затрагивает или освобождает участника от требований, которые
может существовать против участника лицом, отличным от плана
спонсор, доверительный управляющий, администратор или другое лицо, приносящее пользу
оплата.
 

Отказ от ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версии. Калифорния может располагать более актуальной или точной информацией. Мы не даем никаких гарантий или гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.

Этот сайт защищен reCAPTCHA и Google Политика конфиденциальности и Применяются Условия использования.

УСТАВ ОКЛАХОМА

УСТАВ ОКЛАХОМА

Оклахома УСТАВ

Примечание: Конституция штата Оклахома и Устав штата Оклахома последний раз обновлялись 2 ноября 2022 года.

Заголовок 1. Реферирование (см. 74, Правительство штата) (5 КБ) Заголовок 2. Сельское хозяйство (1977 КБ) Название 3. Самолеты и аэропорты. (192 КБ) Заголовок 3А. Развлечения и спорт (277 КБ) Заголовок 4. Животные (141 КБ) Заголовок 5. Адвокаты и адвокаты штата (29 КБ) Заголовок 6. Банки и трастовые компании (811 КБ) Название 7. Слепые (31 КБ) Название 8. Кладбища (173KB) Заголовок 9. Перепись (см. 14, Конгресс и законодательные округа) (4 КБ) Название 10. Дети (2432 КБ) Заголовок 10А. Кодекс законов о детях и подростках (1553 КБ) Заголовок 11. Города и поселки (2342 КБ) Заголовок 12. Гражданский процесс (2156KB) Название 12А. Коммерческий код (2095 КБ) Название 13. Общие операторы связи (179 КБ) Заголовок 14. Конгресс и законодательные округа (4423 КБ) Заголовок 14А. Код потребительского кредита (805 КБ) Заголовок 15. Контракты (777 КБ) Заголовок 16. Транспортные средства (158 КБ) Название 17. Комиссия корпорации (882 КБ) Заголовок 18. Корпорации (1704 КБ) Заголовок 19. Округа и должностные лица округа (2455 КБ) Заголовок 20. Суды (627KB) Название 21. Преступления и наказания (1904 КБ) Название 22. Уголовный процесс (2212KB) Заголовок 23. Повреждения (73 КБ) Заголовок 24. Должник и кредитор (153 КБ) Название 25. Определения и общие положения (339KB) Название 26. Выборы (694 КБ) Заголовок 27. Выдающийся домен (56 КБ) Заголовок 27А. Окружающая среда и природные ресурсы (1485 КБ) Название 28. Сборы (179КБ) Заголовок 29. Игра и рыба (533 КБ) Название 30. Guardian and Ward (403 КБ) Заголовок 31. Усадьба и льготы (27 КБ) Заголовок 32. Муж и жена (см. 43, Брак и семья) (8 КБ) Название 33. Нетрезвые (см. 63, Общественное здравоохранение и безопасность) (5 КБ) Заголовок 34. Инициатива и референдум (60 КБ) Название 36. Страхование (3814 КБ) Заголовок 37. Опьяняющие напитки (635 КБ) Заголовок 38. Присяжные заседатели (69KB) Заголовок 37А. Алкогольные напитки (1132 КБ) Заголовок 38. Присяжные заседатели (69KB) Заголовок 39. Судьи и констебли (см. 12, Гражданский процесс и 22, Уголовный Процедура) (34 КБ) Заголовок 40. Труд (1200КБ) Заголовок 41. Арендодатель и арендатор (170 КБ) Заголовок 42. Залоги (269 КБ) Заголовок 43. Брак и семья (569 КБ) Заголовок 43А. Психическое здоровье (907 КБ) Заголовок 44. Милиция (487KB) Титул 45. Шахты и добыча полезных ископаемых (702 КБ) Заголовок 46. ​​ Закладные (107KB) Заголовок 47. Автомобили (3472 КБ) Название 49. Государственные нотариусы (60 КБ) Заголовок 50. Неприятности (41 КБ) Заголовок 51. Офицеры (542KB) Титул 52. Нефть и газ (1069KB) Название 53. Исторические общества и ассоциации Оклахомы (207 КБ) Название 54. Партнерство (477 КБ) Заголовок 56. Бедняки (959 КБ) Название 57. Тюрьмы и исправительные учреждения (701 КБ) Название 58. Процедура завещания (822 КБ) Заголовок 59. Профессии и занятия (3332 КБ) Заголовок 60. Свойство (1225 КБ) Заголовок 61. Общественные здания и общественные сооружения (242 КБ) Название 62. Государственные финансы (1957КБ) Заголовок 63. Общественное здравоохранение и безопасность (4123 КБ) Название 64. Общественные земли (479 КБ) Название 65. Публичные библиотеки (242 КБ) Название 66. Железные дороги (254 КБ) Название 67. записей (174 КБ) заголовка 68. Доходы и налогообложение (3654 КБ) Название 69. Дороги, мосты и паромы (1018 КБ) Название 70. Школы (4736KB) Заголовок 71. Ценные бумаги (636 КБ) Название 72. Солдаты и матросы (315KB) Заголовок 73.