Гражданский процесс — Основания освобождения от доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию.
« Предыдущий вопрос
Понятие, предмет и цель судебного доказывания. Классификация доказательств.
Судебное доказывание
Выяснение фактических обстоятельств дела — необходимое условие его правильно
Загрузка
СкачатьПолучить на телефон
например +79131234567
txt fb2 ePub html
на телефон придет ссылка на файл выбранного формата
Что это
Шпаргалки на телефон — незаменимая вещь при сдаче экзаменов, подготовке к контрольным работам и т.
Сообщество
Не нашли что искали?
Если вам нужен индивидуальный подбор или работа на заказа — воспользуйтесь этой формой.
Следующий вопрос »
Оценка доказательств. Объяснение сторон и третьих лиц как средства доказывания.
Оценка доказательств
Для того, чтобы суд мог прийти к выводу о наличии или отсутствии искомых фак
Основания освобождения от доказывания
Статья 55 ГПК перечисляет случаи, когда юридические факты не нуждаются в доказывании и считаются установленными без их подтверждения доказательствами.
Не подлежат доказыванию факты, признанные судом общеизвестными.
Факт может быть всемирно известен (дата полета в космос Ю. А. Гагарина), известен в пределах страны, города, района (факт землетрясения, засухи).
Не подлежат доказыванию факты, преюдициально установленные. Преюдиция — предрешение. Оно заключается в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, если в них участвуют те же самые лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет обязательную силу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, но лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, сделавшей его. Вместе с тем, если в ходе рассмотрения дела у суда возникнут сомнения в том, что признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, то он не принимает признания.
При установлении таких обстоятельств данные факты подлежат доказыванию на общих основаниях.
Ст. 65 АПК РФ. Обязанность доказывания
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
Комментарий эксперта:
Обязанность доказывания в свете правил ст. 65 АПК РФ >>>
Если участник процесса не сможет доказать нужные ему обстоятельства, то по отношению к нему возможно возникновение неблагоприятных последствий этого.
См. все связанные документы >>>
< Статья 64. Доказательства
Статья 66. Представление и истребование доказательств >
1. Часть 1 ст. 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК субъектами обязанности по доказыванию являются лица, участвующие в деле: стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.
Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон, а также нормы материального права влияют на его формирование.
Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
В ч. 1 ст. 65 АПК также содержится указание на одно из исключений из общего правила о распределении обязанности по доказыванию: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам из публично-правовых отношений обязанность доказывания «сдвинута» в сторону перечисленных органов, что позволяет защитить «слабую» сторону в процессе (физических и юридических лиц).
Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые также «сдвигают» бремя доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Эти презумпции установлены ФЗ.
Так, согласно п.
2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины. Презумпции также предусмотрены п. 1 ст. 1079, ст. 401 ГК.
Нередко в конкретном законе могут быть введены правовые презумпции. К примеру, ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вводит правовые презумпции, влияющие на распределение обязанности по доказыванию в делах о банкротстве. Так, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.
1 ст. 53.1 ГК (п. 4 ст. 61.10 ФЗ о несостоятельности).
Федеральным законом может быть определено, кто должен доказать те или иные обстоятельства. К примеру, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (п. 10 ст. 61.11 ФЗ о несостоятельности).
Правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении . В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.
———————————
Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. М., 2001. С. 143.
Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, ФЗ могут быть предусмотрены иные случаи освобождения от доказывания. К таким случаям можно отнести ст. ст. 69, 70 АПК (см. комментарий к ним).
2. Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, распределяет между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В судебной практике имеют место ошибки в распределении между сторонами обязанности по доказыванию .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11; Определение ВС РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 и др.
Нормативные акты, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна доказывать.
Поскольку объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в арбитражном суде первой инстанции в связи с изменением истцом основания иска и предъявлением ответчиком встречного иска, то претерпевает изменение и предмет доказывания. Вследствие изменения предмета доказывания происходят изменения в обязанности по доказыванию.
3. Части 3, 4 ст. 65 АПК посвящены раскрытию доказательств. Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными бумагами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления должен составить и направить истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, но и всем лицам, участвующим в деле.
Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представление об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.
Часть 3 ст. 65 АПК указывает на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. Так, суд в определении о подготовке дела может определить необходимость раскрытия доказательств к предварительному судебному заседанию.
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле .
———————————
Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
4. Если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК (ч. 5 ст. 65 АПК).
Невыполнение требования закона о раскрытии доказательств влечет за собой запрет лицу, участвующему в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК). АПК пошел по пути введения процессуальной санкции, влияющей на окончательный результат разрешения дела: поскольку сторона не выполняет свою обязанность по доказыванию в виде представления доказательств по делу, то суд не допускает нераскрытые доказательства.
Практически запрет, приведенный в ч. 4 ст. 65 АПК, означает, что исследование в судебном заседании нераскрытых доказательств — это использование недопустимых доказательств, так как в ч. 3 ст. 64 АПК указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Запрет же на недопустимость нераскрытых доказательств установлен именно в ФЗ.
Глава 10 – Правовой анализ и использование свободы усмотрения
A. Бремя доказывания и стандарты доказывания
В вопросах, связанных с иммиграционными льготами, заявитель всегда несет бремя доказывания того, что он или она имеет право на получение запрашиваемой иммиграционной льготы. [1]
Стандарт доказывания, применяемый при урегулировании споров о статусе, не следует путать с бременем доказывания. [2] Стандарт доказывания относится к убедительности доказательств, необходимых для выполнения требований, предъявляемых к определенным льготам.
Если заявитель не может доказать свое право на иммиграционные льготы с помощью большинства доказательств, офицер может запросить дополнительные доказательства или отклонить заявление. [3]
При корректировке контекста статуса стандартом доказывания, как правило, является преобладание доказательств, доказательство заявленного факта с большей вероятностью, чем неправда. [4] Однако в случаях, когда требуется приемлемость, если офицер определяет, что заявитель может быть неприемлемым, заявитель должен продемонстрировать, что он или она имеет явное и несомненное право на допуск и не является неприемлемым. [5]
Определенные изменения положений о статусе не являются дискреционными. То есть, если заявитель удовлетворяет всем законодательным и нормативным квалификационным требованиям, USCIS должна одобрить заявку, не рассматривая, гарантирует ли заявитель благоприятную свободу действий.
Следующая таблица представляет собой неисчерпывающий список положений о недискреционных корректировках.
Недискреционная корректировка положений о статусе |
|---|
Закон об урегулировании ситуации в Никарагуа и помощи странам Центральной Америки от 1997 г. (NACARA) [6] |
Приспособление для беженцев [7] |
Закон о справедливости иммиграции гаитянских беженцев от 1998 г. (HRIFA) [8] |
Либерийская служба иммиграции беженцев (LRIF) [9] |
B. Заявки на изменение статуса, предполагающие усмотрение
[10] В большинстве случаев заявителям на изменение статуса может быть предоставлен статус законного постоянного жителя (LPR) только по усмотрению USCIS.
[11] То есть, даже если заявитель соответствует всем другим законодательным и нормативным требованиям, USCIS одобряет заявку только в том случае, если заявитель продемонстрирует, что он или она гарантирует благоприятную свободу действий. Следующая таблица представляет собой неисчерпывающий список типов дискреционных корректировок.
Корректировка положений о статусе, предполагающая дискрецию |
|---|
Корректировка визы для семьи, работы и разнообразия |
Специальная корректировка для иммигрантов (EB-4) |
Корректировка с учетом жертв торговли людьми [12] |
Коррекция потерпевших от преступлений [13] |
Регулировка убежища [14] |
Кубинский закон об урегулировании [15] |
Условно-досрочно освобожденные из бывшего Советского Союза, Индокитая или Ирана (условно-досрочно освобожденные из Лаутенберга) |
Дипломаты или высокопоставленные чиновники, не имеющие возможности вернуться домой (статья 13 Закона от 11 сентября 1919 г. |
57) [16] 1. Определение того, оправдано ли благоприятное осуществление дискреционных полномочий
Благоприятное осуществление дискреционных полномочий и одобрение дискреционного изменения заявления о статусе является вопросом административной милости, что означает, что заявление заслуживает положительного рассмотрения. [17]
Заявитель, отвечающий другим квалификационным требованиям, содержащимся в законе, не имеет права на изменение статуса автоматически. На заявителе по-прежнему лежит бремя доказывания того, что он или она заслуживает благоприятного осуществления дискреционных полномочий. [18] Чтобы определить, требуется ли корректировка, заявитель должен предоставить релевантную и существенную информацию. [19]
Сотрудник должен сначала определить, соответствует ли заявитель законодательным и нормативным квалификационным требованиям.
Например, при рассмотрении заявления о корректировке статуса в соответствии с INA 245(a) офицер сначала определяет, запрещено ли заявителю подавать заявку на корректировку, имеет ли он право на получение иммиграционной визы, имеет ли он право на въезд в Соединенные Штаты и номер визы (если требуется) доступен сразу.
Если сотрудник обнаруживает, что заявитель в остальном соответствует требованиям приемлемости, он определяет, следует ли одобрить заявление по своему усмотрению. Учитывая значительные привилегии, права и обязанности, предоставленные LPR, офицер должен рассмотреть и взвесить все соответствующие доказательства в протоколе, принимая во внимание совокупность обстоятельств, чтобы определить, находится ли одобрение заявки заявителя на изменение статуса. в интересах Соединенных Штатов. [20]
Если нет доказательств того, что в деле заявителя присутствуют отрицательные факторы, или если должностное лицо считает, что положительные факторы заявителя перевешивают отрицательные факторы, так что корректировка заявителя оправдана и в в интересах Соединенных Штатов, должностное лицо, как правило, может действовать по своему усмотрению и одобрить заявку.
[21] Если сотрудник считает, что отрицательные факторы заявителя перевешивают положительные факторы, так что в случае заявителя не гарантируется благоприятное осуществление дискреционных полномочий, сотрудник должен отклонить заявление. [22]
2. Вопросы и факторы, которые необходимо учитывать в совокупности обстоятельств
заявление на изменение статуса на статус LPR.
Выпуск | Положительные факторы | Негативные факторы |
|---|---|---|
Квалификационные требования | ||
Семейные и общественные связи |
|
|
Иммиграционный статус и история |
| |
Бизнес, занятость и навыки |
|
|
Репутация сообщества и моральный облик |
| |
Другое |
[25] 
[34] 3. Надлежащее использование усмотрения в отношении изменения статуса
Использование усмотрения не означает, что решение может быть произвольным, непоследовательным или зависеть от нематериальных или воображаемых обстоятельств.
В то же время, проявление усмотрения не связано с расчетом или проверкой четкой линии, которая является определяющей для исхода. [45]
Офицер должен просмотреть всю запись и придать должное значение отрицательным и положительным факторам, связанным с привилегиями, правами и обязанностями статуса LPR. После того, как офицер взвесил каждый фактор, офицер должен рассмотреть все факторы в совокупности, чтобы определить, перевешивают ли положительные факторы отрицательные. Если офицер установит, что положительные факторы перевешивают отрицательные факторы, он может прийти к выводу, что заявитель заслуживает благоприятного применения дискреционных полномочий. Однако по мере того, как негативные факторы становятся все более серьезными, благоприятное осуществление дискреционных полномочий может быть не оправдано без дополнительных компенсирующих благоприятных факторов, которые в некоторых случаях могут быть связаны с наличием необычных или непогашенных акций.
[46]
Сотрудникам следует обсуждать дискреционные решения, связанные со сложными или необычными фактами, со своими руководителями по мере необходимости, особенно те, которые связаны с преступностью или вопросами национальной безопасности, независимо от того, благоприятен или неблагоприятен исход для заявителя. [47] При необходимости руководители могут поднимать вопросы и консультироваться с консультантом USCIS.
C. Краткое изложение судебного решения, предполагающего дискрецию
В следующих таблицах представлены общие рекомендации о том, как требования приемлемости и дискреция играют роль в решении по заявлению о корректировке. [48]
Даже если положительные факторы перевешивают отрицательные, нельзя использовать усмотрение для утверждения заявки, если заявитель не соответствует другим законодательным или нормативным требованиям.
) 910] Осуществление дискреционных полномочий в отдельных случаях описывается как уравновешивание негативных факторов, свидетельствующих о нежелательности заявителя в качестве постоянного жителя, с социальными и гуманными соображениями, присутствующими в его или ее интересах, чтобы определить, соответствует ли помощь наилучшим интересам этой страны. См. Matter of Marin (PDF) , 16 I&N Dec. 581, 584 (BIA 1978). См. Matter of Buscemi (PDF) , 19 I&N Dec. 628, 633 (BIA 1988). См. Matter of Edwards (PDF) 922] Прежде чем принять окончательное решение, офицер может напрямую спросить заявителя, почему он или она гарантирует благоприятное осуществление дискреционных полномочий. Сотрудник документирует ответ или его отсутствие в протоколе. См. Том 1, Общие правила и процедуры, Часть E, Судебное разбирательство, Глава 8, Дискреционный анализ, Раздел D, Документирование дискреционных решений [1 USCIS-PM E.8(D)]. См. Том 7, Часть A, Корректировка политик и процедур статуса, Глава 11, Процедуры принятия решений [7 USCIS-PM A.
11]. 923] В процессе определения того, соответствует ли заявитель другим требованиям приемлемости для корректировки статуса, сотрудник может обнаружить, что определенные факты, связанные с правомочностью, могут иметь отношение к дискреционному решению. См. Matter of Mendez-Moralez (PDF) , 21 I&N Dec. 296, 301 (BIA 1996) (в контексте отказов от запрета на въезд, требующих демонстрации крайних трудностей: «… те, кто имеет право на помощь в соответствии с разделом 212 (h)(1)(B) по определению уже установило крайние трудности для квалифицированных членов семьи, что было бы фактором, благоприятствующим иностранцу в осуществлении усмотрения».). 925] См. Matter of Arai (PDF) , 13 I&N Dec. 494, 496 (BIA 1970). См. Matter of Marin (PDF) , 16 I&N Dec. 581, 584 (BIA 1978). См. Matter of Buscemi (PDF) , 19 I&N Dec. 628, 633 (BIA 1988). См. Matter of Edwards (PDF) , 20 I&N Dec. 191, 195 (BIA 1990). См. Matter of Mendez-Moralez (PDF) , 21 I&N Dec.
296, 301-302 (BIA 1996) («…если у иностранца есть родственники в Соединенных Штатах, при определении вес, который будет присвоен этому капиталу».) 927] См. Matter of Arai (PDF) , 13 I&N Dec. 494, 496 (BIA 1970). См. Matter of Marin (PDF) , 16 I&N Dec. 581, 584-85 (BIA 1978). См. Matter of Buscemi (PDF) , 19 I&N Dec. 628, 633 (BIA 1988). См. Matter of Edwards (PDF) , 20 I&N Dec. 191, 195 (BIA 1990). См. Matter of Mendez-Moralez (PDF) , 21 I&N Dec. 296, 301 (BIA 1996). Чтобы считаться положительным фактором, проживание должно быть законным. См. Matter of Lee (PDF) 930] См. Matter of Marin (PDF) , 16 I&N Dec. 581, 584 (BIA 1978). См. Matter of Lee (PDF) , 17 I&N Dec. 275, 278 (Comm. 1978). См. Matter of Buscemi (PDF) , 19 I&N Dec. 628, 633 (BIA 1988). См. Matter of Edwards (PDF) , 20 I&N Dec. 191, 195 (BIA 1990). См. Matter of Mendez-Moralez (PDF) , 21 I&N Dec. 296, 301 (BIA 1996).
Тем не менее, Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) обнаружил, что отчет об иммиграционных нарушениях сам по себе не подтверждает вывод об отсутствии хороших моральных качеств. Кроме того, то, насколько недавним было нарушение, может быть рассмотрено только в том случае, если будет установлено, что плохие моральные качества основаны на моральной низости в поведении и отношении человека, который проявляет бессердечную совесть. В таких обстоятельствах должно произойти измеримое изменение характера в течение определенного периода времени, чтобы должным образом оценить способность заявителя интегрироваться в общество. Во всех других случаях, когда причина депортации устранена и лицо теперь имеет право на выдачу визы, фактор времени учитывать не следует. См. 932] В случаях, когда приказ о выдворении не влияет на право или юрисдикцию в отношении корректировки статуса, например, когда приказ о выдворении был издан «прибывающему иностранцу», но не исполнен, USCIS обычно не проявляет благоприятного усмотрения.
Сотрудник USCIS может проконсультироваться с местным отделом Иммиграционной и таможенной службы США (ICE) по правоприменению и операциям по высылке (ERO) по существу и справедливости дела, а также по вопросу о том, может ли быть отозван ордер на высылку. Если ICE отзывает или отменяет постановление о высылке или получает отзыв или отмену распоряжения о высылке от Исполнительного управления иммиграционного контроля (EOIR), USCIS рассматривает дело соответствующим образом. Если приказ об отстранении не отзывается или не отменяется, приказ об отстранении следует рассматривать как значительный неблагоприятный фактор, и любой отказ в урегулировании может включать основания, указанные в приказе об удалении. 935] В Matter of Marin (PDF) , 16 I&N Dec. 581, 585 (BIA 1978) BIA сочло, что история стабильной занятости является положительным фактором, используемым для определения того, следует ли действовать по своему усмотрению. И наоборот, офицеры должны учитывать историю длительной безработицы или неполной занятости, отсутствие какой-либо инвалидности или возраста в отношении возможности трудоустройства, как фактор, определяющий, отвечает ли одобрение заявления об изменении статуса в интересах Соединенных Штатов.
937] Это включает трудоустройство, которое является незаконным в соответствии с федеральным законодательством, даже если законы штатов декриминализовали такое поведение, включая трудоустройство в индустрии марихуаны. Незаконные отрасли в соответствии с федеральным законодательством включают, помимо прочего, хранение, изготовление или производство, распространение или продажу марихуаны. См. 21 U.S. 841(a) («незаконно для любого лица, сознательно или преднамеренно… производящего, распространяющего или отпускающего, или обладающего намерением производить, распространять или отпускающего контролируемое вещество»). См. 21 U.S. 844 (простое владение). См. 21 U.S. 802(15) (определение производства) и 8 U.S.C. 802(22) (определение производства). 939] См. Matter of Marin (PDF) , 16 I&N Dec. 581, 585 (BIA 1978). См. Matter of Buscemi (PDF) , 19 I&N Dec. 628, 633 (BIA 1988). См. Matter of Edwards (PDF) , 20 I&N Dec. 191, 195 (BIA 1990). См. Matter of Mendez-Moralez (PDF) , 21 I&N Dec.
296, 301 (BIA 1996). Однако исправление не является абсолютной предпосылкой для благоприятного осуществления дискреционных полномочий. Скорее дискреционный анализ должен проводиться в каждом конкретном случае, при этом реабилитация является фактором, который следует учитывать при осуществлении дискреционных полномочий. См. 946] См. Matter of Arai (PDF) , 17 I&N Dec. 494, 496 (BIA 1970). См. Matter of Patel (PDF) , 17 I&N Dec. 597, 601 (BIA 1980). Например, USCIS, как правило, не проявляет благоразумия в определенных случаях, связанных с насильственными или опасными преступлениями, за исключением чрезвычайных обстоятельств. Другой пример касается заявителей, желающих получить корректировку на основании неиммиграционного статуса T или U: в зависимости от характера неблагоприятных факторов от заявителей может потребоваться четко продемонстрировать, что отказ в корректировке приведет к исключительным и чрезвычайно необычным трудностям. Тем не менее, даже если заявитель проявит такую демонстрацию, USCIS все же может счесть, что в некоторых случаях благоприятное осуществление дискреционных полномочий не является оправданным.
См. 8 CFR 245.23(e)(3). См. 8 CFR 245.24(d)(11). 948] Полное обсуждение написания дискреционных решений см. в Томе 1, Общие правила и процедуры, Часть E, Судебное решение, Глава 8, Дискреционный анализ, Раздел D, Дискреция при написании решения [1 USCIS-PM E.8(D)] .
Освобождение не распространяется на материальное личное имущество, прикрепленное к недвижимому имуществу и ставшее его структурной частью.
Покупатель должен представить продавцу заполненную форму во время покупки. Для получения дополнительной информации о требованиях об освобождении и процедурах подачи заявления об освобождении см. Административный бюллетень по доходам 2002-15.