При разделе общего имущества общие долги супругов распределяются: Прокурор разъясняет — Прокуратура Рязанской области

Раздел общих долгов супругов.

Дата публикации: 11.02.2019 00:01

Итак, напомним, что такое общие долги супругов.

Ст 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общими долгами супругов являются такие долги, когда полученные денежные средства пошли либо на приобретение общего имущества супругов, либо на нужды семьи.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.01.2019 № 18-КГ18-242 снова разъясняются вопросы распределения беремени доказывания того обстоятельства, что долг является общим.

Так, в Определении говорится следующее:

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязанность по доказыванию того, что долг является общим возлагается на супруга-должника, который и просит распределить долг.

В настоящем деле суды также допустили и другую распространенную ошибку. Некоторые граждане думают, что можно еще распределить и невыплаченный кредит, но они заблуждаются. Если бывший супруг является заемщиком по кредитному договору и он после расторжения брака погасил часть кредита, то он имеет право на взыскание с другого бывшего супруга лишь половины фактически выплаченных сумм, но не остатка от кредитной задолженности.

Именно на данную ошибку указал ВС РФ в рассматриваемом Определении, написав следующее:

Кроме того, признав долг по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» общим обязательством супругов, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть. Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

 

новейшая практика Верховного Суда Российской Федерации — Арбитражные споры

Комментарии, размещаемые в данной рубрике, не составляют содержание журнала «Арбитражные споры», не отражают позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа и являются частным мнением авторов.

29.03.2023

Тариел Саргсян,
студент Санкт-Петербургского государственного университета (раздел I)

Полина Браванова,
магистрант Санкт-Петербургского государственного университета (раздел II)

Предметом настоящей заметки являются два дела, рассмотренные Верховным Судом Российской Федерации (далее — ВС РФ) в декабре 2022 года. Поскольку в этих делах поднимаются схожие правовые проблемы, мы сочли целесообразным комплексный комментарий обоих определений ВС РФ.

Дело супругов Темниковых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470)

Фабула дела

Между Ю. В. Темниковым (заемщик) и Н. В. Давлятовой (заимодавец) были заключены договоры займа. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств заимодавец обратилась в суд с требованием о взыскании с заемщика суммы задолженности. Требования судом были удовлетворены.

В 2018 году по заявлению Н. В. Давлятовой заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве было вынесено определение о признании задолженности по договорам займа общей задолженностью Ю. В. Темникова и его супруги — Е. М. Темниковой.

Впоследствии Ю. В. Темников обратился в суд общей юрисдикции с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Обязательства бывших супругов по договорам займа были распределены в равных долях.

Заимодавец, ссылаясь на признание договора займа общим обязательством супругов Темниковых, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании Е. М. Темниковой (супруги) банкротом.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление о признании супруги банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов. Апелляционный суд и суд округа оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, признала необоснованным заявление о признании супруги банкротом и прекратила производство по делу о банкротстве. Коллегия указала, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения; признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Дело супругов Сафоничевых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 5-КГ22-87-К2)

Фабула дела

В декабре 2015 года между С. В. Сафоничевым (заемщик) и Б. А. Двали (заимодавец) заключен договор займа. Срок возврата — 01.09.2016. В обеспечение обязательства заемщика в качестве залога была предоставлена квартира, являющаяся общей собственностью супругов Сафоничевых (согласие супруги — И. В. Сафоничевой на совершение данной сделки было удостоверено нотариусом).

26.09.2019 заемщик признан банкротом.

12.08.2020 был произведен раздел общего имущества супругов Сафоничевых. Право собственности на квартиру (предмет залога) в полном объеме было признано за И. В. Сафоничевой. На основании этого она обратилась в суд с требованием о признании договора залога прекратившимся.

Позиция нижестоящих судов

Нижестоящие суды, апеллируя к предписаниям абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указали, что залогодержатель утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество с 01. 09.2017, так как после наступления срока возврата долга по договору займа (01.09.2016) не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с позицией нижестоящих судов. По ее мнению, договор залога заключен в обеспечение договора займа, сторонами которого являются Б. А. Двали и С. В. Сафоничев, супруга последнего выступает в качестве залогодателя — третьего лица и не является должником по основному обязательству. Таким образом, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, ответчик с 01.09.2017 утратил право обращения взыскания на заложенное имущество на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Комментарий

I. Режим общих долгов супругов

1. Презумпция общего характера приобретенных в браке долгов

Несмотря на широкое использование категории «общее имущество супругов», отечественное законодательство не раскрывает ее содержание. В связи с этим остается непонятным, ограничивается ли состав имущества супругов лишь активами и являются ли долговые обязательства частью имущества супругов¹. На наш взгляд, в категорию «общее имущество супругов» помимо активов (имущество в узком смысле) включаются также и пассивы, то есть долги, приобретенные в период брака², а потому при разделе имущества вопрос о распределении активов между супругами не должен быть «оторван» от вопроса о распределении долгов.

С учетом сказанного следует признать, что установленная в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) презумпция в отношении совершения сделок по распоряжению совместной собственностью должна распространяться и на долговые обязательства. Иными словами, любой долг, возникший по инициативе одного из супругов, автоматически в силу презумпции согласия второго супруга будет признаваться возникшим на стороне обоих супругов. Ответственность по таким обязательствам будет нести не только один из супругов, заключивший сделку, но и другой — в силу указанной презумпции.

Вместе с тем в доктрине встречается и противоположный подход, отрицающий презумпцию общности долгов супругов в российском семейном законодательстве. По мнению сторонников этого подхода, отсутствие презумпции справедливо с точки зрения баланса интересов кредитора и второго супруга, не участвующего в заключении договора. Ведь введение презумпции долгов расширяет сферу ответственности второго супруга до немыслимых размеров³.

В деле супругов Темниковых⁴ подобной позиции придерживается и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. В обоснование отсутствия презумпции общности обязательств коллегия ссылается на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Раз лицо не участвует в сделке, совершенной в период брака одним из супругов, то недопустимо признание за ним обязанностей.

Указанный подход небесспорен. Как уже отмечалось выше, если в отношении активов действует презумпция общности, с точки зрения логики и политики права сложно оправдать противоположное решение для пассивов⁵. На наш взгляд, презумпция общности должна охватывать как активы, так и пассивы, возникшие во время брака. Поэтому в рамках общего обязательства в качестве стороны выступают оба супруга и апеллирование к пункту 3 статьи 308 ГК РФ видится некорректным, поскольку ни один супругов не является третьим лицом.

2. Общая задолженность супругов как основание возникновения пассивного солидаритета

Еще одним важным аспектом дела супругов Темниковых является позиция ВС РФ, «перевернувшая» всю конструкцию общих обязательств супругов. Коллегия указала, что признание обязательств супругов общими не влечет возникновение солидарной обязанности по погашению общей задолженности⁶. Получается довольно странная ситуация: по общему обязательству один из супругов отвечает как личным, так и общим имуществом, а другой — только общим.

Приведенный подход ВС РФ сомнителен. Во-первых, данная правовая позиция вступает в прямое противоречие с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 25. 12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 48), согласно которому супруги признаются солидарными должниками по общим обязательствам, возникшим в период брака.

Во-вторых, такая позиция противоречит закону. В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Данная норма недвусмысленно указывает на солидарный характер общих долговых обязательств супругов.

В-третьих, политико-правовое решение пункта 2 статьи 45 СК РФ основано на логике, что брак — это частный случай товарищества. В простом товариществе интересы сторон договора не противопоставляются друг другу, а направлены на достижение общей цели. Данный признак товарищеского договора присутствует в семейных отношениях — таковой общей целью выступает ведение общего хозяйства. Договор простого товарищества предполагает создание общей имущественной массы; в рассматриваемом случае общее имущество формируется за счет денежных средств супругов и иного имущества, предоставляемого ими в целях ведения общего хозяйства. Как в товариществе, так и в семейных отношениях различается общее и личное имущество товарищей (супругов). Как и договор товарищества, отношения брака предполагают длительный (зачастую неопределенный) срок.

С учетом сказанного следует признать, что с точки зрения правовой квалификации семейные отношения, связанные с ведением общего хозяйства, созданием и приобретением имущества для удовлетворения общих нужд, в тех или иных воплощениях представляют собой отношения товарищеские. В этой связи возникает вопрос: если в товариществе каждый отвечает по обязательствам всем своим имуществом (должником по обязательству является каждый товарищ), даже если задолженность возникла по инициативе одного из товарищей без ведома других, почему тогда каждый из супругов не отвечает всем (в том числе личным имуществом) по общим обязательствам?

3. Трансформация (?) залога и раздел общих долгов

В деле супругов Сафоничевых был произведен раздел совместно нажитого имущества. По итогам этого раздела супруга оказалась единоличным собственником заложенной квартиры, что, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, привело к трансформации ординарного залога (залога, предоставленного должником) в залог третьего лица (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ). С позиций коллегии, не являясь должником по основному обязательству, супруга стала единственным залогодателем.

Как указывалось выше, констатация общего характера обязательств супругов (обязанность возврата займа, полученного супругом, попадает в орбиту общих обязательств) приводит к тому, что последние признаются солидарными должниками.

Залог же, в свою очередь, обеспечивает оба солидарных обязательства супругов, которые ввиду общей собственности на предмет залога выступают в качестве созалогодателей. Таким образом, И. В. Сафоничева наряду со своим супругом является должником, а залог обеспечивает также ее солидарное обязательство. В этой связи не представляется возможным применить к рассматриваемым отношениям пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 ГК РФ. Коль скоро супруга является содолжником в отношениях с кредитором, нельзя считать ее залогодателем — третьим лицом.

Отдельной проблемой является раздел имущества супругов и его возможное влияние на судьбу общих (солидарных) обязательств. Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Толкуя положения указанной нормы, некоторые исследователи приходят к выводу, что после раздела общие обязательства супругов утрачивают характер солидарных и становятся долевыми⁷. Однако такое прочтение диссонирует с общими принципами обязательственного права. Представляется, что сам по себе раздел имущества никоим образом не может и не должен посягать на отношения, возникшие между супругами (как содолжниками) и третьими лицами. Положение кредитора, которому противостоят супруги как два солидарных должника (и, соответственно, две имущественные массы как объекты потенциального удовлетворения кредитора), не может без согласия кредитора измениться в результате раздела имущества супругами-содолжниками. Логика пункта 3 статьи 39 СК РФ заключается лишь в регулировании внутренних отношений супругов между собой. Однако во внешних отношениях с кредитором раздел не может трансформировать пассивную солидарную множественность в долевую. Обратное решение алогично и подрывает разумные ожидания кредитора, изначально имеющего возможность взыскать задолженность с обоих супругов в полном объеме. Подытоживая, следует констатировать, что раздел имущества супругов не должен никоим образом влиять на солидарный характер обязательств супругов из договора займа.

4. Сохранение status quo в деле о банкротстве

Режим общих долгов супругов не претерпевает изменений в случае возбуждения дела о банкротстве одного из супругов. Порядок ответственности супругов по общим долгам, предусмотренный пунктом 2 статьи 45 СК РФ, сохраняется и в этом случае. Таким образом, если общий долг включается в реестр требований супруга-банкрота, кредитор имеет право получить удовлетворение за счет общего имущества супругов, которое включается в конкурсную массу (пункт 7 статьи 213. 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве), а также за счет личного имущества супруга-банкрота наравне с другими кредиторами. Неплатежеспособность одного супруга не прекращает право требования к другому супругу — солидарному должнику⁸. Солидаритет сохраняется до тех пор, пока обязательство не будет полностью исполнено. Более того, кредитор имеет право требовать возбуждения дела о банкротстве второго супруга, который является солидарным должником, в случае установления его неплатежеспособности (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В противном случае интересы кредитора будут ущемлены, ведь изначально он имеет право требовать исполнения от обоих супругов.

Поскольку как активы, так и пассивы являются общими, то в случае неплатежеспособности одного из супругов целесообразно введение совместной единой процедуры банкротства в отношении обоих супругов⁹.

II. Допустимость и порядок раздела имущества после признания одного из супругов банкротом

1. Возможно ли проводить раздел имущества супругов после признания одного из них банкротом?

Правовые проблемы в деле супругов Сафоничевых, на наш взгляд, во многом проистекают из несогласованности процесса раздела имущества супругов и банкротных процедур, поскольку было допущено выбытие квартиры из конкурсной массы в полном объеме, а залоговый кредитор Б. А. Двали в один момент превратился в обычного кредитора третьей очереди.

Представляется, что при наличии дела о банкротстве в отношении одного из супругов любые манипуляции с общим имуществом супругов будут так или иначе влиять на права и законные интересы кредиторов. Вместе с тем Закон о банкротстве и СК РФ не устанавливают ограничений для проведения раздела имущества супругов после признания одного из них банкротом.

В Законе о банкротстве содержатся две нормы, посвященные реализации имущества супругов: при наличии общей долевой собственности супругов на имущество в конкурную массу включается доля в общем имуществе (пункт 4 статьи 213. 25 Закона о банкротстве), а в случае, если доли не выделены, и у супругов общая совместная собственность, то в конкурсную массу включается часть денежных средств от реализации общего имущества с выплатой другой части супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Естественно, если имущество является неделимым, то с точки зрения пополнения конкурсной массы выгоден второй вариант, когда никакого раздела не производилось. Стоимость доли всегда будет меньше, чем часть денежных средств, реализованных с продажи целой квартиры.

В практике сформировался подход, согласно которому при разделе общего имущества приоритет отдается пообъектному распределению активов между супругами, то есть когда каждому из них передается какой-либо объект целиком, а не формируется долевая собственность (пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года). Таким образом, после раздела имущества супругов в конкурсную массу при наличии нескольких объектов скорее всего попадет цельный объект, который проще всего реализовать без выплаты компенсации другому супругу.

2. В каком суде должен проводиться раздел имущества супругов?

С учетом того, что раздел имущества допустим, должен ли он производиться в суде общей юрисдикции, как и все семейные споры, или в арбитражном суде — в деле о банкротстве? Поскольку раздел затрагивает интересы кредиторов, более целесообразным видится последний вариант. Однако судебная практика пошла по иному пути.

В постановлении Пленума ВС РФ № 48 указано, что требование о разделе имущества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий; кредиторы должника (требования которых заявлены в деле о банкротстве) могут быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, до разрешения спора общее имущество супругов в рамках процедур банкротства реализовано быть не может (абзац второй пункта 7 постановления). Кроме того, предусмотрена возможность экстраординарного обжалования судебного акта о разделе имущества супругов (определении долей) финансовым управляющим и кредиторами должника, если были нарушены их права и законные интересы (абзац первый пункта 9 постановления).

С учетом предоставленных финансовому управляющему и кредиторам прав на первый взгляд кажется, что интересы всех сторон сбалансированы и предложенное решение не вредит конкурсному процессу.

Вместе с тем сущность банкротства заключается в том, что с момента введения процедуры распоряжение имуществом допустимо только в деле о банкротстве. Раздел имущества вполне себе подпадает под категорию распоряжения имуществом. Кроме того, судья в деле о банкротстве лучше понимает общую картину требований кредиторов и будет учитывать необходимость более эффективной последующей реализации имущества на торгах при разделе. С процессуальной стороны рассмотрение такого спора отдельно от дела о банкротстве существенно затягивает конкурсный процесс и, соответственно, реализацию имущества. Существует и риск неправомерного непривлечения кредиторов к участию в деле о разделе имущества.

С учетом того, что раздел имущества супругов не должен препятствовать более выгодному пополнению конкурсной массы, логично, что он должен производиться в рамках дела о банкротстве под контролем арбитражного суда и конкурсных кредиторов. Возможно, что, если бы раздел имущества супругов Сафоничевых проводился в деле о банкротстве, можно было бы избежать такого некорректного распределения имущества супругов и изменения статуса кредитора.

Как было указано в первом разделе настоящего комментария, наличие общего долга предполагает возникновение солидарной обязанности у супругов.

Само по себе распределение общих долгов супругов, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности (абзац третий пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 48)¹⁰.

Логичным представляется, что до вступления в силу решения суда общей юрисдикции (по нынешним правилам) о разделе имущество фактически находится в режиме общей совместной собственности. А относительно общих обязательств их солидарный характер в целом не может быть изменен без согласия кредитора.

В ином случае образуется ниша для злоупотреблений, как, например, в деле супругов Сафоничевых, когда раздел имущества супругов с обратной силой изменил существовавшие ранее обязательства и уничтожил предварительно установленный залоговый приоритет кредитора в деле о банкротстве.

Справедливо ли возлагать на кредиторов не только риск банкротства должника, но и риск раздела имущества супругов? Допустимо ли создавать такую неопределенную для оборота ситуацию, при которой залог может существовать как на все имущество, так и на долю, а может и вообще не существовать, поскольку теперь допускается обратная сила судебного акта о разделе имущества? Представляется, что в таком случае кредиторы просто перестанут выдавать кредиты под залог имущества людям, состоящим в браке, что негативно повлияет в целом на экономическую ситуацию.

Раздел имущества супругов, произведенный в судебном порядке или по соглашению сторон, не может так негативно влиять на права кредитора, в том числе на установление требований как залоговых в деле о банкротстве.

Остается лишь надеяться, что дальнейшая судебная практика будет подходить к разрешению вопросов общих обязательств супругов иначе, нежели ВС РФ в комментируемых делах.

---

¹ Об этом также свидетельствует тот факт, что в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствует регулирование судьбы пассивов.

² Аналогичное решение закрепляется в ряде зарубежных правопорядков (Германия, Франция, страны common law).

³ Подобной позиции придерживается, например, П. А. Ломакина. См.: Ломакина П. А. Презумпция общего характера приобретенных в браке долгов // Семейное и жилищное право. 2016. № 1. С. 13–16; Она же. Правовое регулирование общих обязательств супругов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2021. С. 12.

Критику этой позиции см.: Отзыв Банкротного клуба на диссертацию Ломакиной П. А. на тему «Правовое регулирование общих обязательств супругов» (URL: https://izak.ru/upload/iblock/5e9/Otzyv-na-dissertatsiyu-Bankrotnogo-Kluba.pdf).

⁴ Обсуждение указанного определения см.: Петербургская Цивилистика. #4.18. «Правовая природа общих обязательств супругов», 6 февраля 2023 года. URL: https://www.youtube.com/watch?v=KVdccmxf4i4.

⁵ Представим, что супруг заключает договор кредита с целью покупки оборудования для запуска бизнеса. Само оборудование, а равно все полученные доходы от деятельности бизнеса будут поступать в общую собственность, но обязательство из кредита будет считаться личным? Данный подход как минимум несправедлив.

⁶ ВС РФ указывает: «Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов».

⁷ Эта позиция воспроизводилась при обсуждении реформы СК РФ, см.: Клуб семейного права / Family Law Club. «Второе заседание Клуба семейного права», 14 декабря 2020 года. URL: https://www.youtube.com/watch?v=E6H9BdnQUIA&t=7647s.

⁸ Возможность предъявления к супругу-банкроту требования о погашении солидарной обязанности предусматривается в ряде зарубежных правопорядков (например, США). Об этом подробнее см. : Будылин С. Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 4. С. 90–126.

⁹ Отзыв Банкротного клуба на диссертацию Ломакиной П. А. на тему «Правовое регулирование общих обязательств супругов».

¹⁰ Данный подход воспринят и судебной практикой (см., например: постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А41-12910/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу № А56-2310/2020).

Раздел имущества и долгов — Семейное право гавани

Раздел имущества и долгов при разводе может иметь последствия, которые длятся годы, а иногда и десятилетия после расторжения брака. Вашингтон является штатом «общественной собственности», что означает, что вся собственность, приобретенная в ходе брака, считается совместной собственностью. Однако существует распространенное заблуждение, что это означает, что совместное имущество должно быть разделено поровну между супругами при разводе.

Это не закон. В Вашингтоне суд, расторгающий брак, обязан произвести «справедливое и равноправное» распределение всего имущества, раздельного и общего. «Справедливый и равноправный» не обязательно означает равный, и есть много факторов, которые суд будет учитывать при оформлении раздела имущества и долга.

Чрезвычайно важно, чтобы у вас был адвокат, имеющий опыт в вопросах раздела имущества и долгов. Некоторое общее имущество и проблемы с долгами включают:

• Недвижимое имущество, такое как семейный дом, вторые дома, свободная земля и таймшеры
• Материальная личная собственность, такая как автомобили, лодки, транспортные средства для отдыха, ювелирные изделия, компьютеры, инструменты и предметы искусства
• Акции, облигации, взаимные фонды, пенсионные счета, авторские права и доли участия в бизнесе

Одним из аспектов раздела имущества и долга, который легко упустить из виду, является процесс, следующий за разводом. Даже когда стороны договариваются о конкретном разделе имущества и долгов, а судебные постановления должным образом отражают этот раздел, стороны все равно должны предпринять необходимые шаги, чтобы распутать права и обязанности каждой стороны в отношении имущества.

Типичные примеры этого включают раздел пенсионных счетов или пособий, которые могут не стать проблемой в ближайшие годы, и раздел недвижимого имущества в связи с ипотечным обязательством, на которое не повлияет постановление о разводе. Без надлежащего решения эти проблемы могут иметь серьезные последствия в будущем. Мы поможем вам сделать это правильно с первого раза.

Опыт на вашей стороне

Крис Махари занимается семейным правом в Южном Саунде с 2003 года и имеет почти двадцатилетний опыт работы с отделами имущества и долгов. Мы понимаем важность сохранения богатства и достижения полного финансового благополучия. Наша цель – провести наших клиентов через этот процесс с эффективностью, результативностью, состраданием и чувствительностью к затратам.

Экономичное ведение вашего дела о раздельном проживании

Наша практика сосредоточена исключительно на семейном праве. Такая узкая направленность позволила нам развить не только обширные знания в области семейного права, но и деловую практику, сделавшую нас максимально эффективными, что позволяет свести к минимуму затраты наших клиентов при сохранении высокого уровня представительства. Мы не можем гарантировать стоимость сборов, связанных с любым судебным делом; однако вся наша работа выполняется с целью быть эффективной и действенной.

Зона обслуживания

Мы обслуживаем клиентов с подразделениями по управлению недвижимостью и долговыми обязательствами в районах Пирс, Китсап и Южного округа Кинг.

Раздел имущества при разводе – как это происходит?

Если вы проживаете отдельно от супруга или думаете о разводе, вам необходимо начать планировать раздел вашего семейного имущества и долгов. Любое имущество, приобретенное во время вашего брака, будет считаться совместным (за исключением имущества, полученного в дар или по наследству только одному из супругов). Любые долги, приобретенные во время вашего брака, также будут считаться супружескими, если долги были связаны с расходами, которые каким-то образом принесли пользу браку (что определяется в широком смысле).

В Северной Каролине закон предполагает, что разделение имущества и долгов супругов в пропорции 50/50 является справедливым и равноправным. Таким образом, наиболее типичным исходом является равноправный раздел имущества, будь то путем переговоров во внесудебном порядке или по решению суда. Однако эту презумпцию можно преодолеть по уважительной причине, и в этом случае один из супругов может получить более 50% имущества. Например, если один из супругов вложил значительную сумму своих добрачных сбережений в покупку имущества, нажитого в браке, это может быть уважительной причиной для того, чтобы не делить это имущество поровну. Есть много других потенциальных примеров, которые могут быть применимы к вашим уникальным обстоятельствам. Закон о разделе имущества в Северной Каролине сложен. Существует тринадцать перечисленных законодательных факторов, которые суд должен учитывать, чтобы определить, следует ли делить совместно нажитое имущество 50/50 или следует ли произвести неравный раздел имущества в пользу одного из супругов.

Существует семь основных категорий имущества и долгов супругов:

1. Недвижимость ,
2. Банковские и инвестиционные счета ,
3. Пенсионные счета , 90 008
4. Инвестиции (например, акции, облигации и т. д.) .),
5. Деловые интересы ,
6. Автомобили
   Транспортные средства, и
7. Супружеские долги (ипотечные кредиты, автокредиты, кредитные карты и т.д.).

Любая ценность, приобретенная во время брака, считается семейной собственностью. Это включает деловые интересы, даже если только один из супругов владеет долей в бизнесе. Наши опытные юристы по семейным делам могут помочь вам определить все активы, которые подлежат разделу, включая активы, которые ваш супруг может не захотеть, чтобы вы нашли.

(1) Недвижимость : Эта категория обычно включает семейное жилье, но также может включать дома для отдыха и недвижимость, предназначенную для инвестиций. Если вы проживаете в семейном доме, вам нужно будет подумать, следует ли вам продать его или же вы продолжите жить в доме и каким-либо другим способом заплатить своему супругу за его или ее часть имущества (т. е.

« выкупить супругу»). Суды рассмотрят вопрос о том, чтобы разрешить детям от брака оставаться в семейном доме с основным родителем-опекуном; это не гарантируется и будет зависеть от ваших уникальных обстоятельств.

(2) Банковские и инвестиционные счета : Хотя закон предполагает справедливое разделение активов, это не означает, что каждый актив должен быть разделен 50/50. Это означает, что в целом активы должны быть разделены поровну. Что касается банковских и инвестиционных счетов, вам нужно будет решить, кто из супругов будет вести каждый счет. Иногда это означает, что каждый счет делится 50/50. В других случаях один из супругов может иметь один более крупный счет, а другой супруг — несколько меньших счетов, чтобы сбалансировать раздел имущества.

(3) Пенсионные счета : Пенсионные счета считаются семейными. Сюда входят даже пенсионные счета, открытые до брака, в той мере, в какой средства были внесены на эти счета во время брака. Например, если у вас есть 401(k) и все взносы были сделаны во время брака, этот счет будет считаться полностью супружеским и должен быть разделен поровну.

С другой стороны, если у вас есть пенсионный счет и только половина взносов была сделана во время вашего брака, вполне вероятно, что ваш супруг будет иметь право только на одну четверть стоимости счета. В этом случае половина счета считается супружеской, а половина этой супружеской доли — это четверть, которая будет причитаться вашему супругу. Другие инвестиции, сделанные вами и вашим супругом во время брака, также, вероятно, будут распределены аналогичным образом.

(4) Инвестиции : К ним часто относятся акции, облигации и депозитные сертификаты. В случае акций следует учитывать налоговую базу каждой партии акций, чтобы акции были разделены справедливо. Будущие налоговые последствия могут быть существенными. Если налоги на прирост капитала, подлежащие уплате с одних акций (на момент продажи), намного выше, чем с других, это необходимо учитывать при разделе имущества. В зависимости от обстоятельств мы можем порекомендовать привлечь сертифицированного бухгалтера для расчета потенциального налога на прирост капитала.

(5) Деловые интересы : Закон Северной Каролины дает широкое определение семейной собственности, включая деловые интересы, полностью принадлежащие только одному супругу. Если вы или ваш супруг владеете акциями в бизнесе, мы, вероятно, порекомендуем привлечь квалифицированного оценщика бизнеса для определения справедливой рыночной стоимости доли в бизнесе. Часто нецелесообразно делить фактический бизнес поровну, поскольку супруг, занимающийся этим бизнесом, лучше всего подготовлен для продолжения его ведения. Как правило, супруг, который сохраняет бизнес, выплачивает другому супругу его или ее половину справедливой рыночной стоимости доли в бизнесе.

(6) Транспортные средства : Большинство разводящихся пар решают, что каждый из супругов должен оставить за собой автомобиль, которым он или она пользовались во время брака. Как и в случае с другими объектами собственности, каждому транспортному средству необходимо присвоить справедливую рыночную стоимость, чтобы определить справедливое распределение стоимости. Чаще всего это делается со ссылкой на значения, перечисленные в Kelley Blue Book или NADA.

(7) Долги : Все долги, полученные во время брака, также считаются супружескими, и закон предполагает, что они должны быть разделены поровну. Долги считаются супружескими, если они связаны с расходами, которые каким-то образом принесли пользу браку (что определяется в широком смысле). Существуют определенные обстоятельства, при которых долг, приобретенный во время брака, не может считаться супружеским. Например, долг по кредитной карте, приобретенный расточительным супругом, имеющим проблемы с азартными играми, может не считаться супружеским. В этом случае есть веский аргумент, что долг не пошел на пользу браку. Другим примером может служить крупный долг по студенческому кредиту, полученный всего за несколько лет до увольнения. В этом случае долг, возможно, не приносил пользы браку или только частично приносил пользу браку.

Нет, хотя равное разделение имущества считается разумным, это не означает, что каждое имущество должно быть разделено 50/50; это означает, что стоимость каждого супружеского актива и каждого супружеского долга должна учитываться при определении чистой стоимости (после вычета супружеских долгов) семейного имущества, подлежащего разделу.