Права детей в семье: Права ребёнка в семье

Право жить в семье

18 февраля 2022

Судебная практикаСемейное право

17 января 2021 г. Пресненский районный суд г. Москвы принял решение о лишении родительских прав биологических родителей девочки, прожившей 6 лет в больничной палате одного из московских перинатальных центров без медицинских показаний. Доводы родителей о наличии у девочки неизлечимых заболеваний и существовании угрозы ее жизни вне условий стационара в ходе судебных разбирательств по делу подтверждения не нашли.

Несмотря на очевидный факт, что права ребенка на полноценную жизнь в семье и возможность развития в здоровой среде нарушаются длительным проживанием в медучреждении и дети при наличии живых родителей в принципе не должны жить в больнице без веских оснований, ни медучреждение, ни уполномоченные органы не пытались разобраться в судьбе С. и в том, соответствует ли такой образ жизни ее наилучшим интересам по смыслу международного и национального законодательств.

Ситуация изменилась после вмешательства юристов и предания этой истории публичной огласке в марте 2019 г.

До этого никого не смущало, что воспитание девочки и заботу о ней осуществляют няни, что ребенок с рождения не покидает не только территорию больницы, но и практически не выходит из палаты, в которой проживает, не общается со сверстниками и практически не видит родителей.

Первыми, кто попытался разобраться, является ли госпитализация С. вынужденной мерой или фактическим ограничением свободы, а также задаться вопросом, насколько свободны родители в выборе методов воспитания, стал благотворительный фонд «Волонтеры в помощь детям-сиротам». При поддержке юристов они направили десятки обращений о нарушении прав ребенка в органы опеки и попечительства, аппарат Уполномоченного по правам ребенка, прокуратуру и Следственный комитет. Однако госорганы не усмотрели наличия нарушений, а, напротив, единогласно указывали на надлежащее исполнение родителями их обязанностей по содержанию ребенка и обеспечению всем необходимым: игрушками, едой, одеждой и медицинской помощью.

Как только мы узнали об этой истории (в январе 2019 г. ), она показалась нам невероятной, а при более подробном изучении материалов шокировала. Она не вызывала в душе и сознании ничего, кроме ужаса, непонимания и бесконечного сострадания к ребенку, желания помочь всеми доступными правовыми инструментами. История детства С. стала для меня примером наихудшего проявления пренебрежения и эмоционально жестокого обращения с ребенком.

При формировании правовой позиции мы исходили из того, что жестокое обращение с ребенком считается таковым при минимальном пороге жестокости. Конечно, оценка этого минимума является относительной и зависит от совокупности обстоятельств дела, характера и контекста обращения, условий исполнения, длительности, физических и психических последствий, пола, возраста и состояния здоровья пострадавшей стороны. Именно эти обстоятельства мы анализировали с позиции наилучших интересов детей так, как их трактует Европейский Суд по правам человека по смыслу Конвенции о правах ребенка применительно к условиям современной жизни.

Наилучшие интересы ребенка не могут быть определены путем применения общей правовой презумпции, как, отвечая на наши обращения, указывали органы опеки и попечительства и иные уполномоченные органы в сфере защиты прав детей. Было чрезвычайно важно определить, что именно отвечает интересам ребенка в данном конкретном случае. Мы исходили из того, что исчерпывающего перечня факторов, на который можно было бы ориентироваться в этой ситуации, нет и быть не может. Конечным результатом помощи С. мы видели ее передачу из медучреждения на воспитание в семью, а не в социальное учреждение. Но до этого было еще далеко.

После публикации истории С. в СМИ позиции перинатального центра и органов опеки и попечительства изменились: первые больше не видели оснований для пребывания девочки в больнице, вторые усмотрели основания для ограничения ее родителей в правах.

Согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ отказ забрать ребенка из медицинского учреждения или родильного дома без уважительной причины является основанием для лишения родительских прав. В подавляющем большинстве случаев с целью оперативного устройства новорожденных детей в семью это основание широко применяется судами по требованиям органов опеки и попечительства, которым, как правило, о таких детях становится известно как раз от медучреждений. Однако в данном деле ситуация развивалась иначе: перинатальный центр обратился в суд с требованием обязать родителей забрать девочку из больницы. В сентябре 2019 г. суд иск удовлетворил, но родители решение исполнять не стали – С. продолжала жить в медучреждении.

Только неоднократное неисполнение биологическими родителями С. решения суда и требований пристава-исполнителя стало аргументом для решения органов опеки и попечительства об ограничении родителей в правах. В марте 2020 г. суд встал на сторону ребенка и удовлетворил исковые требования, а в апреле ее сразу из медучреждения забрала в семью опекун.

Удивительно, но тот факт, что поведение родителей с момента рождения девочки противоречило ее интересам, наносило вред здоровью ребенка, являлось опасным для нее и представляло собой не что иное, как запрещенное законом психологическое насилие над ребенком, нам пришлось доказывать в двух судах, в трех процессах более года.

В течение этого времени С. продолжала проживать в неестественных для детей ее возраста и состояния здоровья условиях. При этом обеспечительные меры по временному устройству девочки в семью на период рассмотрения дел ни одним из судов не принимались.

Когда в рамках оказания правовой помощи по этому делу мы изучали международную судебную практику в поисках если не аналогичных, то хотя бы немного похожих дел, то смогли найти только одно, рассмотренное в ЕСПЧ в 2012 г., – «Y.C. против United Kingdom» (жалоба № 4547/10).

Как отмечается в постановлении ЕСПЧ, у матери и ее сожителя в 2001 г. родился сын. Постоянные ссоры родителей на почве употребления алкоголя и домашнее насилие привлекли внимание социальных служб в 2003 г., но только после получения ребенком травмы во время очередного конфликта родителей в 2008 г. его у них забрали.

Для защиты интересов мальчика был назначен временный опекун. В 2009 г. суд при рассмотрении дела не стал передавать ребенка в семью опекуна на постоянное воспитание, решив предоставить матери «последнюю возможность сохранения родительских прав с учетом прекращения ее отношений с отцом ребенка».

Опекун смог забрать мальчика из соцучреждения только в 2010 г., после отмены решения суда как исключающего возможность поиска альтернативного долгосрочного размещения ребенка в семье.

ЕСПЧ постановил, что, хотя наилучшим интересам ребенка отвечало сохранение его семейных связей с родителями, в настоящем деле этот аспект перевешивала необходимость обеспечить развитие ребенка в безопасной и благоприятной окружающей среде.

Аналогичная позиция, на наш взгляд, была применима и в деле С.: отсутствие заботы о дочери со стороны родителей на протяжении длительного периода времени является не чем иным, как примером безразличного, пренебрежительного отношения к ребенку. На протяжении судебных разбирательств биологические родители не принимали никаких мер к тому, чтобы исправить ситуацию, наладить контакт с дочерью, попытаться сформировать с ней привязанность, забрать в семью, окружить вниманием, любовью и заботой, помочь социально адаптироваться и восстановить колоссальный пробел в эмоциональном и познавательном развитии.

После полутора лет проживания С. в приемной семье летом 2021 г. орган опеки и попечительства обратился в суд с новым иском – о лишении биологических родителей родительских прав. Оснований было несколько. Во-первых, намерение опекуна удочерить С. Во-вторых, положения п. 2 ст. 73 Семейного кодекса, обязывающего орган опеки и попечительства по истечении 6 месяцев после вынесения судом решения об ограничении в родительских правах, если родители не изменили поведения, предъявить иск о лишении родительских прав. В-третьих, поведение родителей – за время проживания С. в семье опекунов они обращались в органы опеки и попечительства по вопросам содержания дочери, получения о ней информации и возможности организации встреч только летом 2020 г., то есть до рассмотрения судом их кассационной жалобы на решение об ограничении родительских прав в сентябре 2020 г.

Благодаря усилиям приемной семьи, ее любви, терпению и заботе С. не только смогла догнать сверстников в развитии, но и пошла в школу в возрасте 7 лет, наравне с другими детьми. У нее уже не наблюдается ярко выраженных отклонений в развитии, она демонстрирует прекрасные навыки социализации: не боится новых людей, легко идет с ними на контакт, играет с другими детьми в командные игры, занимается шахматами и большим теннисом. Опекуна она называет мамой, ее семья и дом, в котором она живет, стали для девочки настоящей и по факту первой и единственной семьей и домом, которых раньше она была лишена.

Эта история стала ярким примером, демонстрирующим, насколько бесправно в действительности положение ребенка в семье, в какой степени он может быть не защищен от злоупотреблений правами со стороны родителей и сколь неоднозначным может быть толкование содержания «наилучших интересов ребенка» разными институтами, занимающимися их обеспечением и защитой. Ведь для констатации очевидных и однозначных фактов потребовались два года судебных разбирательств.

В отличие от ряда зарубежных стран, в которых одним из институтов, защищающих права детей, является адвокатура, в России подобные правовые механизмы отсутствуют. Представляется, что в делах о воспитании детей и осуществлении родительских прав именно адвокаты как независимые советники по правовым вопросам (независимые от родителей, суда, прокурора, органов опеки и попечительства) могли бы давать юридическую оценку событиям и фактам с позиции, что в данных конкретных обстоятельствах соответствует интересам ребенка, а что нарушает его права, по запросу как суда в ходе судебного разбирательства, так и уполномоченных органов в самом начале возникновения спорной ситуации, когда о ней стало известно.

Сегодня в России юридически значимые документы в спорах о детях составляют органы опеки и попечительства. Они же принимают решения, которые имеют вполне определенные правовые последствия. При этом сотрудники данных учреждений в большинстве случаев не имеют юридического образования. Именно поэтому наблюдается столь различное толкование действующего законодательства в нетипичных ситуациях.

В процессе ведения данного дела на начальных этапах мы консультировали органы опеки и попечительства, составляли процессуальные документы по их запросу, но не могли участвовать в суде по ограничению родителей в правах ни на стороне ребенка (как его представители), ни как эксперты, привлеченные к участию в деле судом по ходатайству одной из сторон, ни как третье лицо.

Было технически и юридически непросто одновременно и вести дело, и не принимать непосредственного участия в судебных заседаниях при его рассмотрении. Во многих странах, даже когда родители не могут договориться между собой о том, что отвечает интересам ребенка, а что нет в конкретной ситуации, и уж тем более в долгосрочной перспективе, суд, усматривая в такой ситуации конфликт интересов, всегда привлекает адвоката для защиты ребенка, в том числе от злоупотреблений родительскими правами. Адвокат имеет право собирать доказательства, взаимодействовать с госорганами, учреждениями, которые посещает ребенок, психологами, его наблюдающими, учителями в школе, воспитателями в детском саду, а также с иными специалистами, даже врачами, давать объяснения суду по обстоятельствам дела, установленным в ходе осуществления адвокатской деятельности, и свое независимое правовое заключение по спору, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу и может с ним согласиться либо нет. Полагаю, это тот вектор развития законодательства в области защиты прав детей, которому мы могли бы следовать в ближайшей перспективе.

18 февраля 2022

Судебная практикаСемейное право

Права ребенка в семье, обязанности, отношения – краткое сообщение (обществознание 9 класс)

4.4

Средняя оценка: 4.4

Всего получено оценок: 187.

Обновлено 9 Октября, 2021

4.4

Средняя оценка: 4.4

Всего получено оценок: 187.

Обновлено 9 Октября, 2021

С момента рождения и до наступления совершеннолетия ребёнок наделяется определёнными правами. В России они регламентированы Семейным кодексом Российской Федерации. Родители при этом также приобретают права, которые в то же время являются и их обязанностями. Познакомимся с основными правами ребенка в семье.

Право на проживание в семье

Каждый ребёнок имеет право жить совместно с родителями, получать от них заботу и ласку, полноценное воспитание. Мать и отец, заинтересованные во всестороннем развитии личности ребёнка, создают атмосферу доверия и понимания, помогают понять, что такое хорошо и плохо, способствуют формированию мировоззрения малыша, являются теми, кто защищает его интересы.

Рис. 1. Ребёнок с родителями.

В случае, если родители не способны надлежащим образом выполнять свои обязанности, причиняют ребёнку физический или моральный вред, препятствуют его гармоничному развитию, защита детей осуществляется органами опеки и попечительства. Они предпринимают по отношению к семье ряд установленных законом действий (составляют акты обследования условий проживания, проводят беседы, обращаются в суд). Нерадивых родителей может ожидать штраф, временное ограничение или лишение родительских прав. При этом обязанность выплачивать алименты сохраняется за ними до наступления совершеннолетия детей.

Право на общение с родственниками

Ребёнок имеет право общаться с близкими и дальними родственниками по линии отца и матери. После развода родителей это право сохраняется. Например, если мать, с которой малыш проживает по определению суда, препятствует его встречам с отцом, она при этом нарушает законные права ребенка.

Рис. 2. Поздравление бабушки.

Право на содержание

Родители обеспечивают несовершеннолетнего ребёнка всем необходимым для его комфортного проживания. Говоря кратко, они предоставляют необходимое для роста и физического развития полноценное питание, покупают учебные принадлежности, предметы гигиены и одежду, оборудуют место для сна и отдыха.

Рис. 3. Ребёнок делает уроки.

Право на выражение собственного мнения

Согласно этому праву, закреплённому в законодательстве, ребёнок может принимать участие в решении вопросов, касающихся его жизни. С 10 лет его мнение учитывается при вынесении судебных решений по определению места жительства. При этом органы власти учитывают возможную пользу для жизни и развития юного гражданина.

Следует помнить, что родители вправе не учитывать мнение ребёнка, если то, чего он желает, может нанести вред. Например, когда подросток 14 лет попадает под влияние плохой компании и увлекается курением табака или употребляет спиртные напитки, мать и отец обязаны вовремя вмешаться и предпринять все возможные меры, чтобы это прекратить.

Право на личное имущество

Как и любой гражданин нашей страны, ребёнок вправе иметь собственность. К личному имуществу относятся:

• подарки от друзей и родственников;
• вещи и недвижимое имущество, полученные в порядке наследования;
• вещи, купленные на средства, заработанные ребёнком или полученные в личное пользование от родителей.

Следует помнить, что помимо прав, существуют и обязанности детей. Часто к ним относят уважение родителей и старших, получение образования, соблюдение норм поведения, заботу о родителях. Согласно законам РФ, совершеннолетние дети должны помогать родителям, не способным содержать себя. В случае несогласия ребёнка мать или отец могут обратиться в суд, чтобы взыскать с него алименты.

О правах ребёнка можно рассказать в докладе или сообщении на уроке обществознания в 9 классе.

Что мы узнали?

Права ребёнка даются ему при рождении. В список таких прав входит право на проживание в семье, на общение с родственниками, на содержание, на выражение мнения, на личное имущество.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

• Оля Иванова

  8/10

Оценка доклада

4.4

Средняя оценка: 4.4

Всего получено оценок: 187.

---

А какая ваша оценка?

В судах | Права детей

Jump ToMapCases

1. Главная страница
2. В судах

Когда слушания в законодательных органах и комиссии с голубыми лентами не приводят к значимым системным изменениям, мы используем силу закона, чтобы добиться измеримых и долгосрочных реформ, которые улучшат жизнь детей.

Мы используем полномочия судов, чтобы привлечь штаты к ответственности за соблюдение определенных, обязательных к исполнению судом критериев, которые в конечном итоге меняют отношение к детям в государственных системах.

Ознакомьтесь с нашим планом

Влияние на всю страну

Название дела

Флорес против Рино

Статус

Активный

Дело Флореса было возбуждено в 1985 году в связи с жестоким обращением с детьми-иммигрантами, находящимися под федеральной опекой. Дело урегулировано в 1997 году и остается под надзором судьи федерального суда Долли Джи в Центральном округе Калифорнии.

Иммиграционные права, подотчетность правительства, семья вместе, здоровье ребенка

Посмотреть дело

Фильтровать результаты

Фильтр по году Year202320222021202020192018201720152011201020072006200520022000199319891977

Фильтр по состоянию Штат АлабамаАризонаКоннектикутФедералФлоридаГрузияАйоваКанзасМэнМэрилендМассачусетсМичиганМиссуриНью-ГэмпширНью-ЙоркСеверная КаролинаОгайоРод-АйлендЮжная КаролинаТеннессиТехасВашингтонВисконсин

Фильтр по области фокусировки Основное направлениеЗдоровье ребенкаСемьи вместеПодотчетность правительстваИммиграционные праваПрава ЛГБТК+Расовая справедливостьМолодежное правосудие

Поиск по ключевому слову

Сортировать по Имя файла DateStateCase

Название корпуса

Ю.А. против Падильи

Статус

Активный

В жалобе утверждается, что на протяжении более десяти лет DHS и SSA не осуществляли надлежащего надзора за назначением сильнодействующих психотропных препаратов детям, находящимся в приемных семьях штата.

Психотропы, Детское здоровье, Семья вместе

Название дела

К.А. против Гарсии

Статус

Активный

Права детей, права инвалидов, штат Айова, Национальная программа законодательства в области здравоохранения, и Ropes & Gray, LLP, подано C.A. против Гарсии против Департамента социальных служб штата Айова от имени детей, имеющих право на участие в программе Medicaid, которым было отказано в требуемых по закону и необходимых с медицинской точки зрения услугах по охране психического здоровья.

Детское здоровье, Государственная подотчетность, Правосудие по делам несовершеннолетних

Название дела

Тимоти Б. против Кинсли

Статус

Активный

Права детей, права инвалидов Северная Каролина (DRNC), Конференция штата NAACP отделения Северной Каролины (NC NAACP) и Moore & Van Allen подали иск Тимоти Б. против Кинсли против Министерства здравоохранения и социальных служб Северной Каролины (DHHS) за его повсеместная общесистемная практика ненужного помещения детей-инвалидов в приемные семьи в опасных закрытых психиатрических учреждениях — иногда их отправляют за пределы штата, за сотни миль от их семей и сообществ.

Детское здоровье, Семья вместе, Подотчетность правительства, Расовая справедливость

Название дела

К.К. против Бассетта

Статус

Активный

Children’s Rights, Disability Rights New York, National Health Law Program (NHeLP) и Proskauer Rose LLP подали заявление C.K. против Бассетта против Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк (NYSDOH) и Управления психического здоровья штата Нью-Йорк (NYSOMH) за отказ детям, имеющим право на участие в программе Medicaid, в их законном праве на психиатрическую помощь по месту жительства.

Детское здоровье, Семья вместе, Подотчетность правительства, Расовая справедливость

Название дела

А.А. против Бакнера

Статус

Активный

Children’s Rights, Алабамская программа защиты прав инвалидов и Южный юридический центр по борьбе с бедностью подали заявление A.A. против Бакнера против Департамента кадров штата Алабама (DHR) от имени детей, находящихся в приемных семьях, живущих с нарушениями психического здоровья, которые содержатся в психиатрических лечебных учреждениях (PRTF) — население, которое непропорционально состоит из чернокожей молодежи.

Детское здоровье, Подотчетность правительства, Семья вместе, Расовая справедливость

Название дела

Брайан К. против Ламбрю

Статус

Активный

В иске оспаривается неконтролируемое использование психотропных препаратов для детей, проживающих на попечении штата Мэн, представляющих интересы 2000 детей в государственной системе патронатного воспитания.

Психотропы, здоровье детей, подотчетность правительства

Название дела

Г.К. с. Сунуну

Статус

Активный

Нью-Гэмпшир нарушает конституционные и установленные законом права пожилых людей, находящихся на попечении приемных родителей, и подвергает детей серьезному риску опасных и трагических исходов, согласно федеральному иску, поданному ACLU Нью-Гэмпшира, Центром прав инвалидов — NH, Нью-Гэмпшир. Юридическая помощь, права детей и юридическая фирма Weil, Gotshal & Manges LLP.

Детское здоровье, Семья вместе, Государственная подотчетность

Название дела

Х. К. против ДеВина

Статус

Уволен

Дело касается неспособности штата предоставить финансовую поддержку в соответствии с федеральным мандатом родственникам, которые предоставляют любящие дома детям в приемных семьях.

Детское здоровье, Семья вместе, Подотчетность правительства, Расовая справедливость

Название дела

Т.Х. против школьного округа округа ДеКалб

Статус

Активный

Children’s Rights, Bondurant Mixson & Elmore, LLP и Клиника защиты несовершеннолетних Бартона при Юридической школе Университета Эмори подали заявление T.H. против Школьного округа округа ДеКалб против Школьного округа округа ДеКалб (DCSD), Департамента образования Джорджии и Офиса шерифа округа ДеКалб, а также связанных с ними должностных лиц штата названы ответчиками.

Детское здоровье, Государственная подотчетность, Правосудие по делам несовершеннолетних

БУДЬТЕ В НОВОСТИ

Подпишитесь, чтобы быть в курсе нашей работы в зале суда и за его пределами.

Правосудие по делам несовершеннолетних | Children’s Rights

США намного опережают другие страны в задержании и привлечении к уголовной ответственности молодых людей. Хорошо известно, что участие в системе правосудия по делам несовершеннолетних имеет долгосрочные негативные последствия для молодежи. Детям и сообществам лучше, когда детей не запирают.

Просмотреть информационный бюллетень

ПРОБЛЕМА

Каждый день в Соединенных Штатах находится в заключении более 48 000 молодых людей. Государственные и местные системы исправительных учреждений отправляют детей в возрасте семи лет за много миль от их семей в совершенно неподходящие учреждения, причем многие из них задерживаются за ненасильственные преступления, проступки и даже такие правонарушения, как употребление алкоголя несовершеннолетними или нарушение комендантского часа. Большинство заключенной молодежи в США — цветные дети. Они с большей вероятностью будут восприняты как опасные, их несправедливо накажут в школе и отправят в тюрьму, и они с меньшей вероятностью получат услуги по охране психического или поведенческого здоровья.

Я думаю, что для него очень много значит вернуться в школу, потому что это дает ему надежду, а для меня радость, когда я слышу волнение в его голосе, когда он говорит о возвращении в школу».

-РС. Б., мать названного истца Т.Х.

У детей, находящихся в приемных семьях, также гораздо больше шансов попасть в систему правосудия по делам несовершеннолетних и уголовно-правовую систему. Молодые люди, которые проводят время в системе правосудия по делам несовершеннолетних, показывают гораздо худшие результаты, чем их сверстники, по всем показателям, которые коррелируют с успехом, включая повторный арест, образование, физическое и психическое здоровье, занятость и стабильные отношения.

Государства не в состоянии обеспечить даже самые элементарные меры защиты молодежи, вовлеченной в систему. Задокументированные случаи физического, сексуального и эмоционального насилия над детьми во время заключения распространены по всей стране, а телесные или физические наказания в исправительных учреждениях по-прежнему остаются законными в 16 штатах.

В тюрьме не место для детей. Сохранить молодежь в обществе можно безопасно. Альтернативные общественные программы предлагают ряд услуг и ресурсов для решения основных проблем поведения и психического здоровья. Несколько штатов приняли новое законодательство, освобождающее молодежь от тюрем и перенаправляющее финансирование из государственных учреждений в пользу общественных ресурсов и программ. Например, Калифорния отвлекает молодежь от тюрем и закрывает свое отделение для несовершеннолетних в 2023 году, заменяя его общественными услугами и поддержкой.

Организация «Права детей» гордится тем, что является частью общенациональных усилий по закрытию каналов связи между приемными семьями и тюрьмой, а также между школой и тюрьмой; положить конец использованию одиночного заключения, физических ограничений и других карательных мер; прекратить криминализацию детей; и инвестировать в службы поддержки, которые позволяют детям расти и лечиться дома в своих сообществах. Мы также работаем с коллегами-защитниками над освобождением и закрытием тюремного комплекса Нью-Йорка на острове Рикерс.

Призыв к политикам остановить трубопроводы тюрем и финансировать общественные работы

В населенных пунктах по всей стране полиция первой реагирует на психические или социальные кризисы. Это особенно верно для темнокожей и латиноамериканской молодежи, которая во время кризиса слишком часто сталкивается с правоохранительными органами, а не с квалифицированным специалистом в области психического здоровья. Эта практика привела к криминализации бесчисленного количества молодых людей, усугубила существующие симптомы психического здоровья и способствовала созданию конвейера из школы в тюрьму.

Присоединяйтесь к нам, требуя отстранения правоохранительных органов от учреждений, призванных обслуживать нашу молодежь, и призывая инвестировать в общественные службы охраны психического здоровья, которые позволят молодым людям развиваться и исцеляться.

Мы должны исправить эту ошибку, и она начинается с вас.

Подпишите петицию

Освободите молодых людей из тюрьмы и оставьте их в своих сообществах

2022 год стал самым смертоносным на острове Рикерс, и люди продолжают умирать в тюремном комплексе.