Постановление Верховного суда №8 от 20.04.06 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»
Постановление Верховного суда №8 от 20.04.06 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» — Интернет проект «Усыновите.ру»Вот уже 17 лет наш сайт usynovite.ru помогает детям обрести новый дом,родителей, веру в будущее, а опекунам и приемным родителям — родительское счастье и новых членов семьи.
За время работы сайта количество анкет в банке данных детей-сирот сократилось более чем на 100 000.
- На главную
Постановление Верховного суда №8 от 20.04.06 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Постановление
от 20 апреля 2006 г. № 8
О применении судами законодательства
при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей
Конвенцией о правах
ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года
(ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N
1559-I), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его
личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и
понимания (абзац шестой преамбулы Конвенции).
Семейный кодекс Российской Федерации (далее — СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным началам (принципам) семейного законодательства относит принцип приоритета семейного воспитания ребенка (пункт 3 статьи 1) и закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54). Правовой институт усыновления является одной из основных гарантий соблюдения этого важнейшего права ребенка в случае утраты им родительского попечения.
Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам об усыновлении (удочерении) детей, Пленум отмечает, что суды России в основном правильно, с соблюдением требований статей 124 — 144, 165 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 269 — 275 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают дела данной категории.
Вместе с тем в связи с
введением в действие с 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее — ГПК РФ), а также с внесением изменений в семейное
законодательство в судебной практике возникли вопросы, требующие разрешения.
Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего отношения по усыновлению (удочерению) детей, постановляет дать судам следующие разъяснения:
Читать текст полностью
Новости Минпросвещения РФ
08.02.2019 г. Минпросвещения внесёт законопроект об изменении процедуры усыновления несовершеннолетних в Правительство.
8 февраля в Общественной палате Российской Федерации прошли слушания по законопроекту «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав детей». В мероприятии приняла участие заместитель Министра просвещения Российской Федерации Т. Ю. Синюгина.
В ходе своего выступления Т. Ю. Синюгина сообщила, что ведомство готово внести законопроект об изменении процедуры усыновления несовершеннолетних в Правительство.
– В течение полугода мы неоднократно с вами встречались.
И поводом для наших встреч были заинтересованный и неравнодушный разговор и работа над законопроектом, который сегодня уже готов к тому, чтобы мы внесли его в Правительство, – сказала Т. Ю. Синюгина.
Справочно
В декабре 2018 года членами Межведомственной рабочей группы при Минпросвещения России подготовлен законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав детей». Законопроект был размещен на федеральном портале проектов нормативных актов для широкого общественного обсуждения.
В законопроекте содержатся новые подходы к передаче детей-сирот на воспитание в семьи, которые позволят развивать институт опеки, совершенствовать условия для подготовки лиц, желающих взять в свою семью ребенка-сироту.
Впервые законопроектом предлагается ввести в федеральное законодательство понятие «сопровождение». Планируется, что этим полномочием будут наделены уполномоченные региональные органы власти и организации, в том числе НКО.
Отдельное внимание в документе уделено именно процедуре усыновления, туда добавлено положение о порядке восстановления усыновителей в обязанностях родителей, если раньше их лишили такой возможности.
Новости
Все новостиПодписаться на новости
13 Декабря 2022
На стороне ребенка: в Москве выбрали лучших специалистов органов опеки и попечительства со всей России
11 Декабря 2022
12 декабря в 10:00 (мск) состоится вебинар Зои Ординой «Зависимость от психоактивных веществ. Что делать родителю?»
06 Декабря 2022
«Норма и патология сексуального развития подростка. Роль и поддержка родителей». Смотрите новый вебинар в рамках Университета приёмных семей Усыновите.ру 7 декабря в 11:00 (мск)
05 Декабря 2022
Правительство внесло в Госдуму проект о бесплатном повторном профобучении для детей-сиро
ВС разъяснил правила судопроизводства по делам об усыновлении детей
Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС о применении судами законодательства о рассмотрении дел об усыновлении и удочерении детей.
В частности, этим документом, как сообщает ИТАР-ТАСС, полностью изменен пункт рекомендаций судьям об основаниях, исключающих возможность становиться усыновителями.
Так, хотя Семейный кодекс РФ требует разницу в возрасте между усыновителем, не состоящим в браке, и усыновляемым не менее 16 лет, «по причинам, признанным судом уважительными (например, если ребенок испытывает чувство привязанности к лицу, желающему его усыновить, считает его своим родителем и т. п.), разница в возрасте может быть сокращена при условии, что такое сокращение позволит усыновителю обеспечить ребенку полноценное физическое, психологическое, духовное и нравственное развитие».
Кроме того, несмотря на то что Семейный кодекс требует, чтобы усыновитель имел доход, обеспечивающий ребенку прожиточный минимум по региону, где проживают усыновители, при рассмотрении конкретного дела «суд вправе отступить от положений относительно дохода усыновителя, если он с учетом интересов ребенка и других заслуживающих внимания обстоятельств придет к выводу о необходимости удовлетворения заявления об усыновлении».
Например, ребенка усыновляет его родственник; до подачи заявления об усыновлении ребенок проживал в семье усыновителя и считает его своим родителем; усыновитель проживает в сельской местности и имеет подсобное хозяйство.
С учетом интересов ребенка суд вправе отступить и от требований прохождения психолого-педагогической и правовой подготовки кандидатом в усыновители, например, если у него есть педагогическое образование, опыт работы по воспитанию, обучению и социальной адаптации детей в организациях для детей-сирот.
В то же время Пленум ВС рекомендовал судьям откладывать решение вопроса об усыновлении, если речь идет об иностранных гражданах или гражданах России, постоянно проживающих за пределами РФ, если нет подтверждений того, что они прошли там подготовку кандидатов в приемные родители по требованиям, установленным приказом Минобрнауки от 20 августа 2012 года.
Особое внимание ВС обратил на мнение самих усыновляемых. «Наличие согласия усыновляемого ребенка должно быть проверено судом», — отметил Верховный суд.
Он также поправил свое собственное постановление, где ранее напоминалось лишь о том, что суд должен опросить усыновляемого ребенка, если он старше десяти лет. «Суд может также опросить в судебном заседании ребенка младше десяти лет, если придет к выводу о том, что ребенок способен сформулировать свои взгляды по вопросам, касающимся его усыновления», — говорится в новом варианте разъяснений.
Помимо установления нравственных и иных личных качеств усыновителя, а также проживающих с ним членов семьи, состояния здоровья усыновителя, жилищных условий, отметил пленум, «при решении вопроса о допустимости усыновления в каждом конкретном случае суду следует выяснять и учитывать взаимоотношения, возникшие между усыновителем и ребенком, а также отношение к ребенку членов семьи усыновителя».
Как отметила судья ВС Людмила Пчелинцева, при подготовке постановления учитывались судебная практика и возникающие вопросы по делам об усыновлении.
С текстом постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2013 года №37 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года No 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» можно ознакомиться здесь.
- Семейное право, Права детей, Судебная практика, Суды и судьи
- Верховный суд РФ
- Семейный кодекс РФ
Дело Верховного суда об усыновлении детей из числа коренных народов может поставить под угрозу суверенитет коренных американцев
Более 40 лет федеральной защиты, устанавливающей стандарты для помещения детей из числа коренных народов в приемные семьи и приемные семьи, могут оказаться под угрозой после того, как Верховный суд США заслушал аргументы в пользу дело в ноябре.
В деле Бракин против Хааланда три белые пары хотели усыновить детей из числа коренных народов и заявили, что Закон 1978 года о защите детей индейцев (ICWA) дискриминирует их по признаку расы. Закон был создан и принят, чтобы предоставить племенным общинам и нациям право вмешиваться, когда их члены вовлекаются в дела о защите детей, включая требование к правительству делать больше для защиты связи ребенка с их коренным сообществом и культурой, отдавая приоритет помещению в биологические учреждения.
членов семьи, членов племени или другой племенной нации.
Хотя двум из трех пар была предоставлена полная опека над детьми коренных народов, которых они хотели усыновить, они говорят, что ICWA несправедливо усложнила процесс усыновления. Сторонники закона утверждают, что утверждение о расовой дискриминации является заведомо ложным, и опасаются, что, если Верховный суд отменит какую-либо часть закона, это может иметь далеко идущие последствия для суверенитета коренных народов.
Мэтью Флетчер — профессор права Мичиганского университета, где он преподает и пишет статьи о федеральном законодательстве индейцев и племенных законах американских индейцев. Член банды индейцев оттавы и чиппева Гранд-Траверс, он также является апелляционным судьей для ряда племенных наций (включая группу индейцев луисеньо Ринкон) и является главным редактором и автором блога о законах и политике американских индейцев. , Черепаший разговор. Ему потребовалось некоторое время, чтобы обсудить ICWA, как она предназначена для защиты общин коренных народов и как это дело может повлиять на суверенитет коренных американцев.
(Этот разговор был отредактирован для увеличения длины и ясности.)
В: Не могли бы вы немного рассказать о том, что привело к принятию Закона о защите детей в Индии в 1978 году? Что происходило в годы, предшествовавшие разработке и принятию этого закона, что сделало его необходимым?
A: В 1970-х годах Конгресс установил, что около одной трети всех индийских детей в Соединенных Штатах были выселены из своих домов государственными, а также религиозными и некоммерческими организациями. От 85 до 90 процентов этих детей были помещены в неиндейские дома. Идея этого заключалась в том, что государственные и религиозные организации считали, что индейские семьи не являются адекватными домохозяйствами, и они были другими, поэтому они удалили их. Конгресс также обнаружил, что для индийской семьи не было надлежащей правовой процедуры; вас могут выселить из дома без какого-либо судебного разбирательства. Государство или религиозные группы будут использовать принуждение, угрозы судебного преследования и т.
д., чтобы заставить индийцев согласиться на эти усыновления.
Q: А что значит закон? Как он должен функционировать на практике и как в действительности выглядело то, как закон применялся на протяжении многих лет?
A: Как это должно работать, так это то, что когда государство забирает ребенка за жестокое обращение, пренебрежение или даже если кто-то подает прошение о добровольном усыновлении в суд штата, племя и биологические родственники, биологические родители индийского ребенка , должны быть немедленно уведомлены о том, что это происходит. На каждом из этих слушаний суды штатов должны задавать вопрос: «Есть ли у кого-нибудь основания полагать, что это индийский ребенок?» Если ответ «да», то уведомление должно быть направлено племени и биологическим родителям или опекунам.
На этом этапе, если речь идет о передаче ребенка в приемную семью или о том, что ребенка забрали из-за жестокого обращения или отсутствия заботы, государство должно обеспечить процессуальную защиту семьи.
У них есть право давать показания на слушаниях и представлять доказательства, противостоять свидетелям, у них есть право на адвоката, то, чего не было у индийцев до 1978 года. на годы. Однако, как правило, это заканчивается примерно через 12–15 месяцев, когда государство может фактически принять меры для лишения родительских прав родителей, чьи дети находятся в приемных семьях. Однако в этот период государство должно «активно работать», чтобы не допустить распада индийской семьи. Таким образом, они должны на самом деле помочь индийским родителям попытаться реабилитироваться, помочь им найти работу, помочь им пройти программы зависимости, помочь им во всем, что им нужно, чтобы вернуть своих детей.
На слушании перед лишением родительских прав родители-индейцы имеют право на адвоката, а если они не могут его себе позволить, в этом участвует их племя. Должен быть квалифицированный свидетель-эксперт — кто-то, кто знаком с индийской практикой воспитания детей, — чтобы суд знал, что это приемлемо и что причина, по которой штат движется к прекращению дела, не связана с какими-то «странными» обстоятельствами.
индийская практика воспитания детей или то, что государство считает странным и неприемлемым. Все это должно произойти до лишения родительских прав, до того, как произойдет постоянное размещение, либо через усыновление, либо в ситуации постоянного патронатного воспитания. Во многих случаях дело может быть передано в суд племени, если ребенок проживает в резервации, или если племя или родители-индейцы обращаются в суд штата и передают дело в суд племени.
Q: В данном деле — Брекин против Хааланда — Бракены утверждают, что, хотя ICWA в конечном итоге не помешало им усыновить ребенка, это усложнило процесс усыновления, и они утверждают, что закон неконституционен. Какие аргументы приводят в пользу неконституционности закона? И как вы относитесь к этим аргументам?
A: Имейте в виду, фактическая подоплека этого дела очень важна. Это ситуация приемной семьи, и это родители, которые хотят притвориться приемными семьями; они не. Это приемные семьи, которые переехали, чтобы усыновить.
Они также перешли к усыновлению в отличие от биологических родственников индийских детей во всех этих случаях [Брэкины, Либретти и Клиффорды]. Это белые семьи, которые не являются биологическими родственниками этих детей, которые воюют с индейскими семьями, которые являются биологическими родственниками этих детей. Их аргументы заключаются в том, что она дискриминирует белых людей по признаку расы, а это в корне неверно. По состоянию на 1978, правило совершенно ясно: если Конгресс принимает законы с прицелом на свои обязательства перед индейцами и индейскими племенами, закон является конституционным, и точка. Вот и все; это не расовая дискриминация. Племена имеют договорные права, они являются политическими образованиями в Соединенных Штатах, упомянутыми, отмеченными и защищенными в Конституции. Сказать, что закон о делах индейцев неконституционен, совершенно неправильно. Кроме того, не забывайте, что это белые семьи, пытающиеся помешать семьям коренных жителей, которые являются биологическими родственниками этих детей, вернуть своих детей.
Вопрос: Какие потенциальные последствия имеет это дело для суверенитета индейских племен?
A: Разрушительный. Это экзистенциальная угроза. Скажем, например, Верховный суд отменяет какую-то часть ICWA, даже небольшую ее часть, на том основании, что она дискриминирует неиндейцев. Правовая теория, стоящая за этим, может быть применена ко всей уголовной юрисдикции индийских стран. Конгресс говорит, что с 1790 года федеральное правительство имеет уголовную юрисдикцию над «индейцами», потому что так была написана Конституция. В нем не было определения того, что такое индеец, поэтому закон так и по сей день читается. Вся уголовная юрисдикция индийских стран — штатная, федеральная и племенная — коренится в этой основе. Если Верховный суд отменит некоторые части ICWA, потому что он просто скажет, что это относится к индийцам, а не к неиндейцам, а затем каким-то образом скажет, что это расовая дискриминация, это означает, что вся уголовная юрисдикция индийской страны находится под угрозой.
Если бы я был адвокатом защиты, представляющим индийца или неиндейца в федеральном суде (или в суде штата, или в суде племени), я немедленно подал бы ходатайство об отмене всей уголовной юрисдикции индийской страны как неконституционной, потому что, если бы ICWA неконституционно, как и все это. Это большое. Еще одна большая проблема заключается в том, что каждый раз, когда Конгресс принимает закон, чтобы попытаться исправить историю лишения собственности и нарушений прав человека, с которыми индийский народ сталкивался на протяжении всей истории, все это тоже рухнет. Почти все.
В: Как в результате это выглядит для индейских племен?
A: Что ж, индейские племена будут продолжать существовать, и они будут продолжать делать доброе дело. Многие штаты, 23 штата, подписались на позицию племен, и эти штаты, вероятно, продолжат работать с племенами. Это будет похоже на ситуацию с абортами, когда, если вы находитесь в таком штате, как Техас, Огайо или Индиана, они будут продолжать и, вероятно, агрессивно дискриминировать индийские семьи в соответствии с ICWA, и они будут продолжать агрессивно атаковать племенной суверенитет в пределах своей юрисдикции.
Вопрос: Вы и ваша жена (доцент права и директор Центра права и политики коренных народов в юридическом колледже Мичиганского государственного университета, Венона Сингел) написали о том, как закон оспаривается в суде и как судебная система смогла использовать стереотипы о коренных американцах, чтобы отвергнуть права индейских семей и племен. Можете ли вы рассказать о том, что вы подразумеваете под этим? Каковы примеры использования стереотипов о коренных американцах? Какие проблемные практики и структурные проблемы вы видите в процессе усыновления, связанном с ICWA?
A: Во многом это не уникально для индийцев, но система защиты детей и штаты действительно противопоставляют богатых людей бедным. Под «богатыми людьми» я подразумеваю людей, у которых есть работа; вам не нужно быть богатым, но американцы, у которых все в порядке, чувствуют, что они могут взять на себя приемную семью и усыновить детей, в отличие от родителей и опекунов, которые предстают перед системой защиты детей, потому что они бедны, по сути.
Существует огромное количество расовой дискриминации в системе защиты детей. Если вы из бедной белой семьи, есть X-процентный шанс, что ваших детей заберут [из вашего дома]; если вы черный, коренной житель или латиноамериканец, это примерно в пять-десять раз больше. Когда вы попадаете в индийскую службу защиты детей, дискриминация как бы удваивается, потому что у вас есть государственные агентства, государственные служащие, полиция штата и суды штата, которые уже находятся в резкой оппозиции к этим бедным семьям и скорее заберут детей и переведут их в более богатые семьи. ситуация. Закон о защите детей индейцев замедляет это, поэтому они удваивают свою дискриминацию в отношении индийских семей, они удваивают свою дискриминацию и свою риторику в отношении индейских племен и индейских семей, а также против самого закона.
Для многих индейских семей структура системы защиты детей заключается в том, чтобы отдавать предпочтение сценарию нуклеарной семьи, где у вас есть отец, который работает, мать, которая остается дома, и счастливые, довольные дети, такие как « Оставьте это поколению Бобра».
Это тот же стандарт, который применяется в ситуациях, связанных с защитой детей по всей стране, поэтому любому бедному или цветному человеку невероятно сложно вернуть своего ребенка в государственную систему защиты детей. Теперь сравните это с племенной системой защиты детей, в которой племена обладают юрисдикцией. Нет никаких попыток наказать родителей за то, что они попали в беду, за то, что они стали бедными или стали зависимыми от чего-то, или имели какое-то тяжелое психическое здоровье или ситуацию с психическим заболеванием. Они не наказываются за это тем, что их детей забирают у них и усыновляют кому-то другому. Это совершенно другая вселенная и, честно говоря, гораздо лучшая для всего сообщества.
В: Знаете ли вы о каких-либо действующих методах защиты прав, которые могут привести к отмене закона судом, таким образом, чтобы поддержать его защиту детей, семей и племен коренных народов?
A: Что ж, штаты могут принять собственную версию индийского Закона о защите детей.
В десяти штатах уже есть, так что это один из способов, но это от штата к штату. Некоторые штаты не собираются этого делать, а некоторые собираются делать это лучше, чем другие.
Конгресс также может исправить и восстановить часть ICWA, если Верховный суд отменит некоторые или все из них. Как все это выглядит на данный момент, никто не знает. Как только дело доходит до Верховного суда, все серьезные законодательные усилия как бы приостанавливаются до вынесения решения Верховным судом.
Я действительно считаю, что лучшая защита на местах — это адвокаты, у которых есть обязательства pro bono по некоторым из этих дел и по представлению индийских семей, а по всей стране ведутся тысячи дел. Вы находитесь в Калифорнии, и большинство дел ICWA приходится на Калифорнию. Коренное население здесь больше, чем в любом другом штате.
Верховный суд рассматривает судьбу ICWA, знакового закона об усыновлении в Индии: NPR
Верховный суд США рассматривает в среду иск от Техаса и нескольких семей, усыновивших детей коренных американцев, которые оспаривают Закон о благосостоянии индейских детей.
Сэмюэл Корум / Getty Images
переключить заголовок
Сэмюэл Корум / Getty Images
Верховный суд США рассматривает в среду иск Техаса и нескольких семей, усыновивших детей коренных американцев, которые оспаривают Закон о благосостоянии индейских детей.
Сэмюэл Корум / Getty Images
В среду Верховный суд США заслушивает аргументы по делу, в котором несколько потенциальных приемных родителей и штат Техас противопоставляются Закону о благосостоянии индейских детей — федеральному закону, направленному на предотвращение отделения детей коренных американцев от их расширенных семей и их племен.
Это дело более чем обычно связано с американской историей. Это также дело, которое больше, чем обычно, найдет отклик у девяти судей, семеро из которых являются родителями, в том числе двое усыновили детей.
Краткая история закона
В 1978 году Конгресс после обширных слушаний установил, что государственные и частные учреждения забрали сотни тысяч детей американских индейцев из их домов, иногда силой. Затем эти агентства помещали детей в специальные учреждения или в семьи, не имевшие племенных связей.
«Около трети местных детей были усыновлены в результате… действий органов по защите детей», — говорит Чак Хоскин-младший, вождь народа чероки. «И из этой группы около 85% были усыновлены вне племенных семей».
Племена увидели в этих действиях угрозу самому своему существованию, и Конгресс согласился. В ответ Конгресс принял Закон о благосостоянии индийских детей 1978 года, известный под аббревиатурой «ICWA».
ICWA установил минимальные федеральные стандарты для изъятия местных детей из их семей и потребовал, чтобы суды штатов уведомляли племена, когда ребенка американских индейцев вывозят из его или ее дома за пределами резервации.
Он также внедрил структуру для размещения приемных родителей и усыновления, о которой идет речь в этом случае. Схема требует, чтобы в первую очередь предпочтение отдавалось члену расширенной семьи ребенка, затем другим членам племени, а если ни один из них недоступен, дому с другой племенной семьей.
Дело, лежащее в основе иска
Однако теперь штат Техас и несколько семей, усыновляющих детей американских индейцев, оспаривают закон в суде. Они утверждают, что это представляет собой неконституционное расовое предпочтение и что федеральный закон недопустимо вторгается в автономию штатов.
Дженнифер и Чад Брэкин из Далласа, Форт-Уэрт, входят в число потенциальных приемных родителей, которые оспаривают закон. Пара усыновила ребенка, рожденного от матери навахо и отца чероки, и после того, как государство лишило родительские права матери по рождению, Бракены усыновили мальчика с согласия племени. Когда у той же биологической матери родился еще один ребенок, девочка, которая попала в приемную семью, Брекины добились ее перевода из другого приемного дома в свой дом.
«Мы чувствуем, что ее ближайший живой родственник — ее брат… поэтому мы настаивали на том, чтобы ее поместили к нам», — объясняет Дженнифер Брекин, анестезиолог.
«У нас душераздирающе, что здесь действуют законы, согласно которым ей лучше жить в доме племени, в любом доме племени… прежде чем ей разрешат остаться в нашем доме со своим братом», — добавляет Чад Брэкин, инженер-строитель, который остается дома с детьми.
Адвокат Бракенов, Мэтью Макгилл, говорит: «Настоящая несправедливость [ICWA] заключается в том, что он лишает детей индивидуальной оценки их собственных интересов и заменяет этот… тест этой иерархией предпочтений».
Мнение племен
Но племена говорят, что учитываются наилучшие интересы ребенка .
«ICWA не препятствует индивидуальной оценке наилучшего размещения для каждого ребенка», — говорит Кэтрин Форт, директор индийской юридической клиники Мичиганского государственного университета.
Суды штатов проводят такого рода оценку «каждый день», — говорит она, добавляя: «Лично я не знаю судью суда штата, который был бы доволен, если бы ему сказали, что им не разрешено проводить индивидуальную оценку».
Но для ребенка американских индейцев, по словам Форта, индивидуальная оценка включает в себя рассмотрение отношений ребенка с родственниками, его языка, религии и племенных традиций.
«Ребенок неотделим от своего племени», — добавляет она. «Этот ребенок является священным для этого племени».
Представляя Бракенов в Верховном суде, адвокат Макгилл сообщит судьям, что положения ICWA представляют собой неконституционную расовую классификацию.
«Он классифицирует детей в зависимости от того, являются ли дети индийцами или нет», — утверждает он. «А затем он классифицирует потенциальных родителей в зависимости от того, являются ли они индийцами».
Администрация Байдена, как и прошлые администрации обеих политических партий, защищает закон.
Ссылаясь на ряд прецедентов, относящихся к ранним дням республики, правительство заявляет, что ICWA проводит классификации, основанные не на расе, а на связях с племенными группами. И по Конституции эти племенные группы являются отдельными суверенными нациями, по существу политической группой.
Юрист Ян Гершенгорн, представляющий племена, отмечает, что «с самых первых моментов нашей конституционной истории Конгресс издал законы для индейцев», и поэтому, как он утверждает, «идея о том, что это каким-то образом нарушает положение о равной защите или является недопустимым мне кажется, что расовая классификация несовместима с текстом конституции.
Аргумент семьи
Конституция действительно дает Конгрессу почти полную власть принимать законы по вопросам, связанным с торговлей и отношениями с племенами американских индейцев. Это конституционное положение называется пунктом об индийской торговле. Но Бракеины возражают, что их дело касается ребенка по имени Y.R.J., а не торговли.
Ю.Р.Дж. «Не является собственностью индейского племени», — говорит адвокат Макгилл. «Она является гражданкой Соединенных Штатов, а также гражданином штата Техас … нет причин, по которым этот ребенок не должен иметь все те же права, что и любой другой ребенок, родившийся в штате Техас».
Штат Техас также бросает вызов ICWA по отдельным причинам. Штат утверждает, что федеральный закон неконституционно вынуждает штат выполнять федеральный мандат и тем самым фактически нарушает собственный режим штата в отношении усыновления.
Юрист Гершенгорн с ходу отвергает этот аргумент, отмечая, что во многих областях права Конгресс указывает штатам, как они должны соблюдать федеральный мандат. Он указывает, например, на федеральный закон, согласно которому штаты не могут принимать решения об опеке над детьми исключительно на основании того факта, что один из родителей является военнослужащим. Или, говорит он, подумайте об иммунитете, который Конгресс предоставил производителям оружия в суде штата.