Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебная практика: Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

25 октября 2021

Судебная практикаАрбитражный процесс

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к формам реализации права на судебную защиту (средствам реализации права на судебную защиту¹) и служит исправлению неправильно разрешенного дела. Указанная форма пересмотра допускается в связи с тем, что если бы при рассмотрении дела суду было известно о существовании определенного обстоятельства, он принял бы совершенно иное решение. Такие обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причинам.

К объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся вступившие в силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ.

В науке выделяются общий и специальный объекты пересмотра. Общим объектом является гражданское дело в целом, специальным – судебный акт, вступивший в законную силу

2. Также делается вывод о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа вследствие отсутствия специальных изъятий в законе применительно к приказному производству³.

С заявлением о пересмотре уполномочены обращаться стороны спора, прокурор, иные лица, участвующие в деле, а также их правопреемники. Так, по одному из рассмотренных дел⁴ ВС подчеркнул ошибочность позиции нижестоящих судов, напомнив, что «поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».

Как можно увидеть в данном примере, нижестоящие суды порой допускают ошибки, даже когда соответствующий вопрос напрямую регламентирован разъяснениями ВС.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом обращения в суд с заявлением (представлением) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладают участники дела, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, также уполномочены инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебной практике выработан подход, согласно которому правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает и специальный субъект банкротного производства – финансовый управляющий. Например, по одному из дел⁵ Верховный Суд подчеркнул, что «финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений».

Указанное дело интересно и с той точки зрения, что нижестоящим судом по факту были рассмотрены сразу два заявления: и должника, и финансового управляющего. ВС посчитал такую позицию ошибочной, подчеркнув, что, «удовлетворяя как заявление должника, так и заявление финансового управляющего ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заявление финансового управляющего могло быть подано им только от имени должника, в связи с чем судом фактически рассмотрены два заявления одного и того же лица, принимающего участие в деле, на одно и то же судебное постановление, в двух разных судебных заседаниях с принятием двух судебных постановлений об отмене одного и того же решения суда».

Сразу следует оговориться, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит в одном ряду с производствами, традиционно классифицируемыми в качестве проверочных (апелляционным, кассационным и надзорным). Концептуальное различие заключается в отсутствии в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебной ошибки вследствие невозможности суда оценить конкретные обстоятельства в силу их неизвестности на момент рассмотрения дела.

Необходимо четко понимать и границу между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Так, применительно к последним лицо, участвующее в деле, не связывает с ними никаких материально-правовых требований и не доказывает их вследствие того, что соответствующие обстоятельства хотя и существовали, но стороне известны не были.

Квалифицирующие признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно обнаружить на основании еще одного классификационного признака – границ (пределов) пересмотра.

Их можно определить как пределы, в рамках которых компетентный суд уполномочен пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. В законодательстве такие пределы прямо не закреплены, однако они, во-первых, выводятся на основе положений об основаниях пересмотра, о квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, а также выработанных судебной практикой подходов.

Как указано в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• установленные вступившим в силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, а также заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу;
• установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
  Похожий перечень закреплен и в ГПК РФ.

При этом границы пересмотра помимо объектных и субъектных критериев можно разделить на несколько групп.

Первая: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части срока для пересмотра.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК). По-прежнему в науке продолжается дискуссия о необходимости существования предельного срока пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. На фоне научной дискуссии судебная практика продолжает вырабатывать подходы, которые в наибольшей мере учитывали бы баланс интересов заинтересованных лиц при подаче заявления с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Так, в подавляющем большинстве случаев суды не находят уважительных причин пропуска такого срока, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока

6, не говоря уже об очевидных случаях, когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороны не заявляли. В некоторых случаях ВС занимает еще более радикальную позицию (впрочем, закрепленную в разъяснениях Суда⁷), указывая, что предельный шестимесячный срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению⁸.

Между тем относительно трехмесячного и предельного шестимесячного срока подачи соответствующего заявления необходимо видеть тонкую грань и не возлагать неоправданных надежд на принятие заявления в случае соблюдения лишь предельного шестимесячного срока. Так, АС Московского округа подчеркнул

9, что «обоснованно отклонен довод заявителя о том, что им не пропущен предельный 6-месячный срок на подачу заявления, поскольку данное обстоятельство без наличия уважительных причин само по себе не может являться основанием для восстановления срока».

Конечно, причины дискуссии о необходимости предельного срока пересмотра очевидны. Безусловно, отсутствие какого-либо срока пересмотра судебного акта вносит неопределенность в правоотношения сторон спора, уже разрешенного судом, и не добавляет стабильности общественным отношениям. В данном случае по аналогии с материально-правовым по своей природе сроком исковой давности процессуальные сроки являются неотъемлемой частью средств реализации права на судебную защиту, а также процессуальной формы защиты гражданских прав в целом.

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, представляется необходимым установить более продолжительный срок. Так, в литературе предлагается, следуя за традицией дореволюционного Устава гражданского судопроизводства Российской Империи, установить срок, не превышающий 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу¹⁰. Вместе с тем, на мой взгляд, не оспаривая предложений об увеличении срока пересмотра, установление срока такой продолжительности не добавит упорядоченности и определенности в отношения сторон, когда по прошествии такого длительного периода судебный акт по-прежнему можно будет пересмотреть. Это во многих случаях повлечет необходимость повторного и полного рассмотрения всего дела, но уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Применительно к рассмотрению заявлений о восстановлении пропущенного срока при оценке уважительности пропуска, как отметил АС Уральского округа¹¹, судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах срока, установленного законом. Впрочем, указанные разъяснения релевантны и в отношении уважительности причин пропуска процессуального срока для иных институтов цивилистического процесса. В данном деле интересно другое: АС Уральского округа согласился с заявителем жалобы в части уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре – судебный акт находился на пересмотре в кассации, а срок был пропущен незначительно.

В деле, рассмотренном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом¹², залоговый кредитор обратился с жалобой на определение первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока. Апелляция признала в качестве уважительных причин то, что залоговый кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд, а несостоятельный должник намеренно умолчал о наличии у него залоговых обязательств.

Правовые позиции судов подчеркивают приведенное выше мнение о необходимости приведения дополнительных доводов в пользу уважительности пропуска трехмесячного срока даже в случае соблюдения предельного шестимесячного срока пересмотра судебного акта.

Вторая группа границ пересмотра: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части дискреции суда по квалификации обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

В судебной практике встречаются случаи неверной квалификации судами обстоятельств как вновь открывшихся или – при наличии оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися – неправомерного отказа заявителю в соответствующей квалификации.

Так, в деле¹³, рассмотренном АС Московского округа, заявитель полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является определение суда об исправлении описки (опечатки) в реквизитах истца, с чем нижестоящий суд не согласился. Такой подход не был поддержан АС Московского округа, который подчеркнул: «принимая определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд первой инстанции установил, что в тексте решения суда допущена опечатка ˂…˃. Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически лишив заявителя права на судебную защиту».

В другом деле¹⁴ АС Московского округа указал на ошибочность позиций нижестоящих судов, отказавшихся квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставления займа подконтрольному обществу в рамках дела о банкротстве.

На примере указанных судебных актов можно увидеть, что значительной ошибкой судов в части пределов (границ) пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только выход за пределы пересмотра, но и то, что суд «не замечает» предметных границ пересмотра, даже когда они объективно имеются.

Границы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам крайне важны с той точки зрения, что если заявитель «выйдет» за их пределы, то суд будет вынужден отказать в пересмотре судебного акта. Так, в одном из дел¹⁵ Верховный Суд указал, что «приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда».

Таким образом, будучи одной из составных частей общего института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, категория границ (пределов) пересмотра становится преемником проблематики, с которой сталкивается и общий институт. В частности, до сих пор не наблюдается определенности в части установления конкретного срока, в рамках которого лицо, участвующее в деле, уполномочено на подачу заявления. Кроме того, суды по-прежнему допускают существенные ошибки в определении границ (пределов) пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оснований для пересмотра.

---

¹ Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1.

² Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013.

³ Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.

⁴Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2021 г. № 11-КГ21-18-К6.

⁵Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2021 г. № 56-КГ21-8-К9; № 2-2643/2016; № 2-69/2021.

⁶Определения ВС от 26 марта 2021 г. № 308-ЭС21-2649 по делу № А32-33256/2018 и от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

⁷ См. п. 13 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2011 г. № 52.

⁸ Определение от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

⁹ Постановление от 15 октября 2020 г. № Ф05-17108/2015 по делу № А40-199408/2014.

¹⁰ Забрамная Н.Ю. К вопросу о предельном сроке для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе // Адвокат. 2016. № 12.

¹¹ Постановление от 8 апреля 2021 г. № Ф09-7765/19 по делу № А07-1947/2019.

¹² Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-29511/2019.

¹³ Постановление от 26 апреля 2021 г. № Ф05-7610/2021 по делу № А41-18044/2020.

¹⁴ Постановление от 25 июня 2020 г. № Ф05-4315/2018 по делу № А40-211646/2014.

¹⁵Определение от 15 января 2020 г. № 305-ЭС19-12880(6) по делу № А40-233741/2017.

25 октября 2021

Судебная практикаАрбитражный процесс

Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или исключительным

Чтобы начать исследование указанного вопроса и осуществить дальнейший обзор позиций Верховного Суда, прежде всего необходимо понять, что подразумевается под понятием «новоявленные и исключительные обстоятельства» и какие основания для их применения.

Новоявленными обстоятельствами являются материально-правовые факты, на которых базируются требования и возражения сторон, а также факты, которые одновременно: 1) имеют значение для правильного разрешения спора, 2) были на время разрешения дела, однако 3) на время рассмотрения дела не могли быть известны.

К вновь открывшимся обстоятельствам, кроме вышеупомянутых фактов беспристрастной действительности, на которых базируются требования и возражения сторон дела, относятся также факты, которые являются значимыми для корректного разрешения спора. Нужными и общими признаками вновь открывшихся обстоятельств являются:

• эти обстоятельства налицо при рассмотрении и разрешении спора, а также вынесении судебного решения, о пересмотре которого подается заявление;
• эти обстоятельства действительно не были известны ни участнику (-ам), ни суду по объективным причинам;
• весомость этих обстоятельств для вынесения решения (т.е. если учет их судом при пересмотре дела приведет в результате к принятию другого судебного решения, чем то, что уже было принято, когда обстоятельства, о которых сейчас идет речь, еще не были обнаружены).

Итак, для возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам конститутивным фактором является новизна, неизвестность юридических фактов на время разрешения дела и фактическое влияние этих обстоятельств на результаты разрешения спора.

По своей правовой природе вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, изменившихся обстоятельств и новых доказательств. Отличие заключается во временных признаках, предмете доказывания и существенности влияния на судебное решение.

Согласно правовым позициям, высказанным Верховным Судом в постановлениях от 07.06.2019 по делу №826/6102/16, от 06 марта 2018 года по делу № 2а-23903/09/1270 и от 03 апреля 2018 года 477/1012/14, новое обстоятельство, возникшее или изменившееся после рассмотрения дела, не является условием для пересмотра дел. Не считаются вновь открывшимися новые обстоятельства, которые стали известны после принятия судом решения, а также изменение правовой позиции суда по другим подобным делам. Не могут считаться вновь открывшимися и те обстоятельства, которые устанавливаются на основании доказательств, которые не были своевременно представлены участниками или другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства, возникшие или изменившиеся после принятия судом решения, а также обстоятельства, на которые ссылался участник судебного процесса в своих объяснениях или которые могли быть установлены при выполнении судом требований процессуального закона, тоже не могут признаваться вновь открывшимися.

Кроме того, необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подкрепляются вновь открывшиеся обстоятельства. Ведь новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, как это происходит в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Процесуальные нарушения при рассмотрении дела (в частности, неполное установление фактических обстоятельств дела) не считаются вновь открывшимися обстоятельствами, но могут служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном или кассационном порядке. Такое заключение согласовывается с правовой позицией Верховного Суда, изложенной, например, в постановлении от 29 августа 2018 года по делу № 552/137/15-ц.

Обстоятельства, возникшие или изменившиеся после вынесения судом решения, также не могут признаваться вновь открывшимися.

Итак, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты (фактические обстоятельства) дела, имеющие существенный вес для разрешения дела, имеющиеся в период первичного производства и принятия судебного решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду при условии выполнения ими всех требований закона для об& #39;активного, полного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного решения.

Согласно предписаниям ч. 5 ст. 361 КАС Украины также необходимо считать исключительными обстоятельствами установления Конституционным Судом Украины неконституционности (конституционности) закона, другого нормативно-правового акта или их отдельных положений, которые применены (не применены) судом при рассмотрении дела, если предварительно принятое решение суда еще не исполнено.

Установление Конституционным Судом Украины неконституционности отдельного положения закона, примененного судом при решении дела, предоставляет только право на пересмотр такого судебного решения по исключительным обстоятельствам, а не является безоговорочным обстоятельством, при наличии которого суд обязан принять судебное решение на пользу лица, обращающегося с заявлением о пересмотре судебного решения по исключительным обстоятельствам. Следует отметить, что словосочетание «еще не выполнено» не предполагает множественного толкования или множественного его понимания, а также «расширенного толкования». Не может считаться неисполненным решение суда, вступившее в законную силу и которым в удовлетворении отказано, поскольку такое решение не предусматривает принудительного его исполнения. Указанная правовая позиция была высказана в постановлении Верховного Суда от 17 декабря 2019 г. по делу №808/2492/18, в постановлении Верховного Суда от 19 ноября 2018 г. по делу №755/4893/18 (755/18431/15-а), в постановлении Верховного Суда от 12 ноября 2020 года по делу № 805/550/16-а и постановлении объединенной палаты Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 19 февраля 2021 года по делу №808/1628/18. >

Приведенное совокупно свидетельствует о том, что установленная Конституционным Судом Украины неконституционность (конституционность) закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного (не примененного) судом для разрешения дела, может являться основанием для пересмотра решения по исключительным обстоятельствам, только если решение суда еще не исполнено. Условия:

• установление приговором суда, вступившего в законную силу, вины судьи в совершении уголовного правонарушения – преступления, в результате которого было принято решение;
• установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушение Украиной международных обязательств при решении этого дела судом.

Итак, если имеются вновь обнаруженные или исключительные основания для пересмотра судебного решения, лицо (заявитель) имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд. Необходимо помнить, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции подается в суд, принявший соответствующее решение. Заявление о пересмотре решения суда апелляционной и кассационной инстанции, по результатам которого изменено или отменено решение, подается в суд той инстанции, которой изменено или принято новое судебное решение. В то же время заявление о пересмотре судебного решения по основанию установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушение Украиной международных обязательств при решении этого дела судом подается в Верховный Суд и рассматривается в составе Большой Палаты Верховного Суда.

Напоследок стоит заметить: если у вас есть факты объективной действительности для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам, не откладывайте и обращайтесь в соответствующее представительство суда для пересмотра предыдущего решения и восстановления справедливости.

Г.Р. № L-4934

Республика Филиппины ВЕРХОВНЫЙ СУД Манила EN БАНК Г.Р. № L-4934            28 ноября 1951 г. НАРОД ФИЛИППИН, заявитель, vs. ХУАН П. ЭНРИКЕС, судья первой инстанции Батангаса, второе отделение, и ФИДЕЛЬ САЛУД-младший, 9 лет0025 респондентов. Провинциальный налоговый инспектор Матео Л. Алькасид для заявителя. РЕШЕНИЕ ФЕРИЯ, тел.: Существенными фактами в данном случае являются следующие: 17 апреля 1951 г. ответчик обнародовал постановление о приговоре подсудимого по уголовному делу № 158 указанного суда к лишению свободы на неопределенный срок в шесть (6) лет и один (1) год мэра колонии № как минимум до двенадцати (12) лет и одного (1) дня временное отшельничество как максимум. Ответчик подал 2 мая 1951 г. ходатайство о пересмотре на том основании, что суд ошибся, «оценив возраст от семнадцати до восемнадцати лет подсудимого как обычное смягчающее обстоятельство, смягчающее наказание на одну степень, и не оценив выдача подсудимого, признанная налоговым органом в качестве еще одного смягчающего обстоятельства, на том основании, что простое предварительное издание ордера на его арест исключает признание его выдачи в качестве смягчающего обстоятельства». Судья-ответчик 18 июня 1951 г. удовлетворил ходатайство и изменил свое первоначальное решение, обнародованное 17 апреля 1951 г., приняв во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств в совершении преступления и присудив подсудимому наказание в виде приговор на неопределенный срок от одного (1) года и одного (1) дня тюремного заключения correccional как минимум до шести (6) лет и одного (1) дня мэра тюрьмы как максимум. Ходатайство о пересмотре второго приговора было поддержано обвинением и отклонено судом. После отклонения ходатайства о пересмотре провинциальный финансовый орган Батангаса подал это ходатайство об истребовании ответственности против ответчиков на том основании, что судья-ответчик действовал с превышением юрисдикции суда, изменяя свое первоначальное решение, обнародованное 17 апреля 1951 г. по ходатайству о пересмотре дела, заявленному ответчиком по изложенным выше основаниям, сославшись в подтверждение своего довода на решение данного суда по делу Люди против . Тамайо, * Г.Р. № L-2233, обнародованном 25 апреля 1950 г., в котором говорилось, что «период, по истечении которого решение становится окончательным, то есть пятнадцать дней, никогда, ни при каких обстоятельствах не приостанавливается, за исключением подачи ходатайство ответчика о новом судебном разбирательстве в соответствии с разделом 1 правила 117», и что «приговор по уголовному делу может быть пересмотрен или изменен только в течение срока обжалования или пятнадцати дней со дня его обнародования». Решение по делу Тамайо, приведенное выше, хотя и не поддержанное большинством, которое согласилось с результатом, является правильным. Последняя процитированная часть решения в «Люди против . Тамайо» было взято из раздела 7 правила 116, в котором говорится, что «решение стало окончательным или подана апелляция», но оно не поддерживает и не применимо к утверждению истца. Применима первая процитированная часть. решения, хотя и не в его буквальном смысле, о том, что «тот период, по истечении которого решение стало окончательным, никогда ни при каких обстоятельствах не приостанавливается, кроме как подачей ходатайства о новом судебном разбирательстве ответчиком, из этого следует, что также приостановлено ходатайством о пересмотре дела, поданным ответчиком в связи с ошибкой в ​​праве, что является одним из оснований для нового судебного разбирательства, ибо такое ходатайство о пересмотре равносильно ходатайству о новом рассмотрении дела. Ходатайство о новом судебном разбирательстве, поданное по уголовному делу в суд первой инстанции, может быть основано либо (1) на основании правовых ошибок или нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства в его общем смысле, то есть правовых ошибок, допущенных во время период от предъявления обвинения до вынесения решения, ущемляющего существенные права ответчика, и (2) по вновь открывшимся доказательствам, имеющим значение для дела. Ходатайство о новом судебном разбирательстве на основании правовых ошибок в решении может быть правильно названо ходатайством о пересмотре, потому что суду не предлагается вновь открыть дело для дальнейшего разбирательства, а только пересмотреть свои выводы или правовые положения и принять решение. их соответствие применимому к делу праву в решении, которое суд должен вынести заново, как это было сделано судом в настоящем деле. Такое ходатайство о пересмотре имеет, в соответствии с разделом 6 правила 118, такое же действие, как и ходатайство о новом судебном разбирательстве, прерывая период для доработки апелляции, после которого решение становится окончательным, в соответствии со следующим постановлением, изложенным в дело Родригеса против . Ровира, по аналогии с уголовными делами: Этот суд неоднократно постановлял, что ходатайство о пересмотре, основанное на любой из причин, перечисленных в разделе 145 Гражданского процессуального кодекса в качестве основания для ходатайства о новом судебном разбирательстве, имеет такую ​​же силу, как ходатайство о новом судебном разбирательстве, независимо от того факта, что он стилизован по-другому, и основание указано по-разному, но с одинаковым значением. (Паскуа против . Окампо, 59 Фил., 48; Блуза против . Морено и Гарсия, 60 Phil., 741; Лаветт против . Sy Quia, 61 Фил., 847.) [63 Фил. 476] Если ходатайство о новом судебном разбирательстве подано в течение 15 дней после обнародования обвинительного приговора подсудимого, как и ходатайство, поданное по настоящему делу, оно может быть разрешено или принято законно в любое время. после этого судом. Поскольку, хотя удовлетворение по истечении указанного срока ходатайства о новом судебном разбирательстве подвергло бы ответчика двойной опасности, он отказался от своего права не быть помещенным в него путем подачи такого ходатайства. И раздел 6, правило 118, предусматривает, что «этот период для завершения апелляции должен быть прерван с момента подачи ходатайства о новом судебном разбирательстве до тех пор, пока ответчику не будет вручено уведомление о постановлении, отменяющем ходатайство». В особом мнении утверждается, что выражение «во время судебного разбирательства», использованное в статье 2 правила 117 Регламента Суда, используется не в его общем смысле, а в его узком значении, ограничивающемся периодом представления доказательств. Это утверждение беспочвенно. Очевидно, что слово во время судебного разбирательства используется в указанном разделе 2 в его общем смысле, включая вынесение приговора (Юридический словарь Бувье, том 2, стр. 3320), поскольку оно взято из раздела 42 Общего приказа. № 58, который предусматривал, что в течение такого же срока после осуждения дело может быть возобновлено в связи с правовыми ошибками, допущенными в ходе судебного разбирательства в его общем смысле; слово судебное разбирательство охватывает разделы с 31 по 41 указанного Общего приказа № 58 и включает вынесение решения. То же Правило 111 Регламента Суда, говоря о «правах подсудимого в суде», в своем разделе 1 предусматривает, что «Во всех уголовных делах подсудимый имеет право присутствовать и защищать лично и через доверенное лицо». на каждой стадии судебного разбирательства, то есть от предъявления обвинения до оглашения приговора». И американская юриспруденция, том 14, стр. 89.8, 900, говорится: «В общем праве и по решениям многих судов подсудимый по уголовному делу имеет право присутствовать на протяжении всего судебного процесса от начала избрания присяжных до вынесения приговора вынесено и присяжные отстранены (выделено нами) Толковать фразу «во время судебного разбирательства», используемую в разделе 2 (а) правила 117, в ее узком смысле, как это делает несогласный г-н судья Джуго, означало бы ограничить первое обнаруженное для нового судебного разбирательства по уголовным делам только ошибками право, совершенное судом при допущении или исключении доказательств. Правовые ошибки или нарушения, допущенные до и после представления доказательств, например, совершенные при отказе подсудимому в его праве быть уведомленным о вменяемом в вину правонарушении, в отказе в предоставлении ему предварительного следствия, в неинформировании подсудимого о его праве на пользоваться помощью адвоката до признания себя виновным или невиновным, а также в том, что ему не было предоставлено по крайней мере два дня для подготовки к судебному разбирательству, не может служить основанием для нового судебного разбирательства. И цель нового судебного разбирательства по поводу ошибок в праве в решении, которое состоит в том, чтобы привлечь внимание суда первой инстанции к таким ошибкам, чтобы они могли быть исправлены, чтобы избежать подачи апелляции с той же целью, будет сорвана. Из того факта, что Правило 115 касается судебного разбирательства, а Решение или Приговор рассматриваются в Правиле 116, не следует, что слово «судебное разбирательство» во фразе «правовые ошибки в ходе судебного разбирательства или во время судебного разбирательства» как основание для новое судебное разбирательство, используемое в разделе 2 ( a ) правила 117, используется в его ограниченном смысле и относится только к представлению доказательств, а не в его общем смысле, который включает все этапы судебного разбирательства от предъявления обвинения до вынесения приговора. Точно так же обвинение рассматривается в правиле 112 отдельно от ходатайства об отмене, рассматриваемого в правиле 113, и заявления о признании вины в правиле 114, хотя обвинение не включает в себя ходатайство об отмене и заявление о признании вины, а заявление о признании вины является неотъемлемой частью обвинения, которое состоит сведения ответчику о предъявленном ему обвинении и его ответ на возражение против этого обвинения. Очевидно, что отделение судебного разбирательства от судебного решения как предмета различных Регламентов Суда было сделано только для ясности, а не потому, что Уголовно-процессуальный Уголовный кодекс использует слово «судебное разбирательство» по всему Регламенту Суда в его ограниченном значении. смысл. После того, как наш ответ на особое мнение был внесен в решение большинства, особое мнение было изменено путем устранения аргументов несогласного в поддержку их теории о том, что правовые ошибки, допущенные в ходе судебного разбирательства, не включают правовые ошибки в судебном решении, поскольку предполагаемая причина того, что слово «судебное разбирательство» в разделе 1 (а) правила 117 используется в его ограниченном смысле, ограниченном периодом представления доказательств, и добавление в измененное особое мнение следующего содержания: «Очевидно, что раздел 2 (a) правила 117 относится к правовым ошибкам, допущенным во время судебного разбирательства, которые не могут быть исправлены, кроме как посредством нового судебного разбирательства, поскольку было бы бесполезно молиться о новом судебном разбирательстве, когда правовые ошибки могут быть исправлены без него. . . » (стр. 1 особого мнения), и что «все ошибки в праве, требующие нового судебного разбирательства для их исправления, считаются ошибками, исправленными в ходе судебного разбирательства. Многие примеры этих ошибок, помимо ошибок в допущении или исключении доказательств, дано председателем Верховного суда Мораном в его комментарии к Регламенту суда, том II, страницы 806, 807, 3-е издание». Эта новая теория, отстаиваемая в особом мнении, не имеет абсолютно никакой правовой основы и противоречит утверждению о том, что правовые ошибки, допущенные в ходе судебного разбирательства, относятся к ошибкам, совершенным в период представления доказательств или судебного разбирательства в узком смысле этого слова. в соответствии с разделом 2 (а) правила 117. Примеры ошибок в праве, приведенные бывшим Верховным судьей в качестве основания для нового судебного разбирательства в его комментариях, такие как судебное разбирательство в отношении обвиняемого без предварительного следствия или без уведомления о обвиняемому, являются ошибки, допущенные при предъявлении обвинения и до срока для представления доказательств, на что мы уже указывали в начале этого решения, и указанные примеры подтверждают наш вывод. Такие правовые ошибки требуют нового судебного разбирательства для их исправления, поскольку они влияют на действительность всего судебного разбирательства, предпринятого после того, как они были совершены в соответствии с положениями раздела 5 правила 117. Но поскольку правовые ошибки в судебном решении не влияют и не делают недействительным все производство до суда, а только само решение, для исправления таких ошибок не требуется никакого нового суда, а только пересмотр оригинала и вынесение нового решения, без необходимости предоставления нового суда. Раздел 5 ( a ) Правила 117 предусматривает, что: (a) Когда назначается новое судебное разбирательство на основании правовых ошибок или нарушений, допущенных во время судебного разбирательства, все разбирательства и доказательства, не затронутые такими ошибками и нарушениями, остаются в силе, но затронутые ими отменяются. и взят заново. Суд может в интересах правосудия разрешить представление дополнительных доказательств. (c) Во всех случаях первоначальное решение должно быть отменено и вынесено новое решение, и первое не должно использоваться или упоминаться в доказательствах или аргументах в новом судебном разбирательстве. Это правило в уголовных делах сформулировано в гражданских делах следующим образом в Разделе 3 Правила 37, которое по существу совпадает с приведенным выше правилом, а именно: Если ходатайство подано по причине, упомянутой в подразделе (c), разделе 1 настоящего Правила, и Суд находит свое решение противоречащим доказательствам или закону, он может соответствующим образом изменить такое решение без назначения нового судебного разбирательства, если суд не сочтет целесообразным представление дополнительных доказательств. В США, где из положений нашего уголовного закона о новом судебном разбирательстве взяты правовые ошибки в приговоре или приговоре по уголовным делам, являются основанием для нового судебного разбирательства. «Новое судебное разбирательство будет назначено, если вердикт противоречит закону». (16 CJ Sec. 2706; Wharton’s Criminal Processing, Sec. 1747. Этот принцип или доктрина оснований для нового судебного разбирательства по уголовным делам применима по аналогии на этих островах, потому что «мы всегда чувствовали себя связанными постановлениями Верховного Суд Соединенных Штатов при толковании и применении нормативных актов, смоделированных или заимствованных из английских или американских оригиналов» (Cuyugan против . Сантос, 34 Фил., 100, 107). И в нашей резолюции ходатайство о пересмотре дела Люди против . Romero, 89 Phil., 672, мы уже изложили определение, в котором сошлись два несогласных , что по уголовным делам ходатайство о пересмотре на основании правовых ошибок в приговоре равносильно ходатайству о новом судебного разбирательства и прерывает пятнадцатидневный срок для рассмотрения апелляции. С учетом вышеизложенного судья-ответчик не вышел за пределы компетенции суда при изменении своего предыдущего решения, в связи с чем настоящее ходатайство об истребовании дела отклоняется за отсутствием существа дела. Так приказал. Пабло, Бенгзон и Баутиста Анджело, JJ., согласны. Paras, C.J., и Reyes, J., согласны с результатом. Особые мнения TUASON, J., совпадающие: В деле Люди Филиппин против Тамайо , 86 Phil., 209 мы сказали: Приговор по уголовному делу может быть пересмотрен или изменен только в течение срока на обжалование или пятнадцати дней со дня его провозглашения. Мы не видим причин, по которым Правительство не может подать ходатайство о пересмотре в отличие от ходатайства о новом судебном разбирательстве до того, как решение вступит в силу, но такое ходатайство не может приостанавливать или продлевать вышеуказанный период; суд должен действовать до истечения срока, если пересмотр, изменение или модификация должны быть действительными. Только ходатайство ответчика может прервать течение срока, по истечении которого решение становится окончательным. В этом решении мы провели различие между ходатайством о новом судебном разбирательстве и ходатайством о пересмотре, таким образом, чтобы это соответствовало особому мнению г-на судьи Джуго. Однако в указанном решении ходатайство о пересмотре было подано провинциальным налоговым органом. Я склоняюсь к мнению, что постановление Тамайо по этому аспекту дела может и должно быть смягчено, имея в виду политику, согласно которой уголовные законы должны толковаться либерально в пользу обвиняемых при отсутствии четких положений, исключающих любую возможность для такое толкование. Если ходатайство обвиняемого о новом судебном разбирательстве приостанавливает срок обжалования, нет достаточных оснований, по которым ходатайство о повторном рассмотрении той же стороной не должно отменяться. Оба движения рассчитаны на то, чтобы служить одной и той же цели. Соответственно, правило, что дух, а не буква закона определяет его конструкцию; что суд меньше смотрит на свои слова и больше на контекст, последствия и последствия; и что то, что в духе, находится в пределах закона, хотя и не в его букве, а то, что в букве, хотя и не в духе, но не в законе, может быть вызвано в этом случае. С этим замечанием я присоединяюсь к мнению г-на судьи Фериа для большинства суда. JUGO, J., несогласие: Я не согласен. Раздел 6 Правила 118 гласит: Апелляция должна быть подана в течение пятнадцати дней с момента вынесения обжалуемого решения или приказа. Этот период рассмотрения апелляции прерывается с момента подачи ходатайства о новом судебном разбирательстве до тех пор, пока ответчику или его адвокату не будет вручено уведомление об отмене ходатайства. Раздел 2 ( a ) Правила 117 предусматривает, что «суд должен назначить новое судебное разбирательство на любом из следующих оснований: (a) что в ходе судебного разбирательства были допущены правовые ошибки или нарушения, наносящие ущерб основным правам ответчика; xxx           xxx           xxx Пятнадцатидневный «период для рассмотрения апелляции должен быть прерван с момента подачи ходатайства о новом судебном разбирательстве до тех пор, пока уведомление об отмене ходатайства не будет вручено ответчику или его адвокату». Простое ходатайство о пересмотре, которое не содержит утверждений, необходимых для ходатайства о новом судебном разбирательстве, не прерывает время подачи апелляции, поскольку в противном случае это было бы предусмотрено правилом. Очевидно, что в правиле речь идет об «ошибках закона, допущенных в ходе судебного разбирательства», которые не могут быть исправлены иначе, как путем нового судебного разбирательства, ибо напрасно молиться о новом судебном разбирательстве, когда без него можно исправить правовую ошибку. . Фраза «совершенные во время судебного разбирательства» видоизменяет как существительные «правовые ошибки», так и «нарушения закона» по той причине, что если бы эта фраза не относилась к «правовым ошибкам», то эта фраза не имела бы сказуемого и стояла бы одиноко висит в воздухе. Он будет читаться следующим образом: «Эти правовые ошибки наносят ущерб существенным правам ответчика», при этом слово «что» будет отсоединено. Однако, по мнению большинства, практически все правовые ошибки являются фактически давним основанием для нового судебного разбирательства. Если бы это было правдой, фраза «совершенные в ходе судебного разбирательства» была бы бесполезна и бессмысленна, ибо ничего не ограничивала бы. Приводить решения о новом судебном разбирательстве по гражданским делам неуместно, так как они основаны на иных положениях правил. Очевидно, что разным положениям законодательства нельзя придавать одинаковое значение. Также неуместно цитировать решения в Соединенных Штатах относительно новых процессов и приговоров, поскольку эти решения основаны на других законах и на системе присяжных, в которой новый вердикт должен быть вынесен другим жюри, что требует нового суда. Статья 42 Общего приказа № 58 цитируется по мнению большинства. Соответствующая часть указанного раздела гласит: . . . . В такой же срок после вынесения обвинительного приговора дело может быть возобновлено в связи с правовыми ошибками, допущенными в ходе судебного разбирательства. Новое слушание, если оно разрешено, проводится в суде первой инстанции. На стр. 263 — 265 «Уголовно-процессуального кодекса» Альберта разъясняется порядок проведения нового судебного разбирательства в связи с правовыми ошибками, допущенными на судебном процессе, с необходимостью предполагающим проведение нового судебного разбирательства, которое не иметь существенное значение, если правовые ошибки могут быть исправлены без нового судебного разбирательства. Все ошибки в законе, требующие нового судебного разбирательства для их исправления, считаются ошибками, допущенными в ходе судебного разбирательства. Многие примеры этих ошибок, помимо ошибок в принятии или исключении доказательств, приведены председателем Верховного суда Мораном в его комментариях к правилам суда, том II, страницы 806, 807, 3-е издание. Падилья, Дж., соглашается. Сноски * 86 Фил., 209. Проект Lawphil — Юридический фонд Арельяно

Судебная власть штата Небраска — Служба электронных публикаций

Предварительно — в столбце «Статус» «Предварительно» указано заключение, опубликованное в предварительном формате листов; нажав на ссылку «Предварительно», можно перейти к полному тексту заключения в формате PDF.

Внимание! Предварительное заключение может содержать компьютерные ошибки или другие отклонения от официального заверенного заключения. Кроме того, предварительное мнение подлежит редакционным исправлениям до того, как оно будет сертифицировано. В случае расхождений между предварительным мнением и заверенным мнением, опубликованным в онлайн-библиотеке апелляционных судов штата Небраска, приоритет имеет заверенное мнение. С 1 января 2016 г. заверенное онлайн-заключение было признано Верховным судом официальной версией заключения. До этой даты официальными отчетами были печатные копии переплетенных томов — Отчеты Небраски (Верховный суд) или Апелляционные отчеты Небраски (Апелляционный суд).

Сертифицировано — в столбце «Статус» «Сертифицировано» указывает на окончательную официальную версию опубликованного заключения, т. е. мандат был выдан и все окончательные исправления внесены; нажав на ссылку «Заверено», вы увидите полный текст заключения в формате PDF.

Для дальнейшего определения заверенных мнений, начиная с Nebraska Reports Vol. 291 и Апелляционный отчет штата Небраска, том. 23 текстовое поле с печатью суда помещается непосредственно перед началом заключения, а строка «Предварительные листы или решения Апелляционного суда штата Небраска» в верхней части каждой страницы удаляется. Изменение имени означает переход от расширенного формата с заголовком имени предварительных листов к сертифицированному формату с заголовком имени связанного тома.

Меморандум. В столбце «Список протоколов» «Меморандум» ссылается на список дел, рассмотренных в соответствии с поданными меморандумами. Меморандумные заключения Верховного суда и Апелляционного суда можно полностью просмотреть в Интернете с помощью поиска по делам апелляционного суда, доступного по подписке на сайте Nebraska.gov. Для получения дополнительной информации посетите веб-сайт http://www.nebraska.gov/subscriber/.

Текущие подписчики Nebraska.gov могут искать дела апелляционного суда здесь: https://www.nebraska.gov/courts/sccales/.

Официальные электронные тома. С 1 января 2016 г. онлайн-библиотека содержит окончательные официальные версии выпущенных заверенных заключений. Когда все мнения, составляющие том, сертифицированы, том считается завершенным. Весь том доступен, если щелкнуть значок PDF в столбце «Том».

Примечание. Официальные электронные тома начинаются с Nebraska Reports Vol. 275 и Апелляционные отчеты штата Небраска, том. 16. Однако эти тома не включают новое изменение дизайна, которое включает текстовое поле, содержащее печать суда, помещенную непосредственно перед началом заключения, и удаление строки Предварительные листы Небраски или Решения Апелляционного суда штата Небраска вверху. каждой страницы. Изменение дизайна было инициировано Nebraska Reports Vol. 291 и Апелляционные отчеты штата Небраска, том. 23.

Официальные тома в переплете — Отчеты штата Небраска (Верховный суд) и Отчеты апелляционного суда штата Небраска (Апелляционный суд) ранее публиковались в печатном виде — Nebraska Reports Vol. 1 (1871 г.) по Том. 274 (2012 г.) и Апелляционные отчеты штата Небраска, том. 1 (1994) по Том. 15 (2011). Печатная версия этих переплетенных томов содержит окончательные официальные мнения.

Неофициальные отсканированные тома. Онлайн-библиотека также содержит неофициальные отсканированные копии отчетов Небраски и апелляционных отчетов штата Небраска, которые ранее были опубликованы в печатном формате — Nebraska Reports Vol. 1 (1871 г.) по Том. 274 (2012 г.) и Апелляционные отчеты штата Небраска, том. 1 (1994) по Том. 15 (2011). Они доступны в формате PDF. Из-за размеров файлов некоторые загрузки будут предлагаться в двух частях. Печатная версия этих переплетенных томов содержит окончательные официальные мнения. Эти неофициальные отсканированные копии опубликованных переплетенных томов включены в поиск на этом сайте, но предназначены только для информационных целей.

Аутентификация. Аутентификация — это процесс, посредством которого гарантируется, что информация является именно такой, какой она представляется или утверждается, что очень важно для цифровых материалов. Для аутентификации официальных заключений Верховного суда Небраски и Апелляционного суда Небраски используются хеш-ключи MD5, которые, по сути, присваивают документу значение на основе его свойств. Приложение запускает алгоритм и создает ключ при загрузке документа. Затем документ и ключ сохраняются. Когда электронный документ извлекается пользователем, приложение находит документ в репозитории суда и снова запускает алгоритм, чтобы проверить, соответствует ли он ключу. Если это так, то это означает, что документ не был изменен, и приложение отобразит документ. Если этого не произойдет, приложение отобразит сообщение об ошибке и уведомит об этом суд.

Проверка суммы ключей. Еженедельно проводится полная проверка суммы ключей всех электронных файлов заключений и томов, хранящихся в хранилище Суда, с целью выявления несоответствий или отсутствующих файлов.

PDF/A — все файлы в онлайн-библиотеке апелляционных судов штата Небраска сохраняются в формате PDF. Отдельные сертифицированные заключения, окончательные списки протоколов и полные тома сохраняются в виде файлов PDF/A. PDF/A — это международный стандарт, согласованный для долгосрочного хранения электронных документов. Он определяет «профиль» для электронных документов, который гарантирует, что документы могут быть воспроизведены точно таким же образом с использованием различного программного обеспечения в ближайшие годы. Ключевым элементом этой воспроизводимости является требование к документам PDF/A быть на 100% автономными. Вся информация, необходимая для отображения документа таким же образом, встроена в файл.

Штамп файла. Каждый раз, когда пользователь получает доступ к файлу PDF через онлайн-библиотеку апелляционных судов штата Небраска, приложение будет накладывать отметку времени на файл PDF до его подачи. Любой документ, сохраненный или распечатанный из онлайн-библиотеки, будет иметь запись о том, когда он был загружен. Любые документы без отметки времени будут версиями, полученными из источника, отличного от онлайн-библиотеки или веб-сайта судебной власти.

Результаты отображаются по объему с перечислением индивидуальных мнений.