Уголовка за неуплату алиментов: правила от Пленума ВС
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Уголовная ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей установлена ст. 157 УК. Именно правила применения этой статьи закрепил Пленум Верховного суда в своем новом постановлении.
Ранее ВС уже разъяснял правила взыскания алиментов и административную ответственность за их неуплату. К вопросу уголовной ответственности за такое нарушение Пленум обратился впервые.
Неоднократность — путь к уголовной ответственностиВ первом же пункте нового постановления Пленум подчеркивает: уголовная ответственность по ст. 157 УК наступает только в случае неоднократной умышленной неуплаты алиментов. Неоднократность означает, что в период неуплаты человека наказывали за это же в административном порядке по ч. 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП (административная преюдиция). Поэтому суды должны проверять статус этого дела об административном правонарушении и указывать признаки административной преюдиции в приговоре.
Наказание по КоАП должно быть за аналогичное нарушение. Если человек обязан перечислять алименты нескольким детям по нескольким решениям суда или нотариальным соглашениям, санкции «копятся» по каждому документу отдельно.
Третий месяцПри оценке сроков неуплаты алиментов ВС предлагает ориентироваться на ст. 5.35.1 КоАП. То есть в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства.
В постановлении приводится пример. Постановление по административному нарушению вступило в силу 15 января. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, уже с 1 апреля дает возможность привлечь человека к уголовной ответственности.
Старые долгиПленум подчеркивает: плательщика алиментов нельзя привлечь к уголовной ответственности за неуплату за те периоды, срок уплаты за которые наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Важность сроков и размераЕсли человек платил, но меньше, чем предусмотрено судебным актом или нотариальным соглашением, или платил нерегулярно, его можно привлечь к уголовной ответственности, решил Пленум.
Покупка продуктов, подарки и оплата расходов ребенка не освобождает плательщика алиментов от его обязанности переводить деньги. Но эти обстоятельства должны оцениваться судом при рассмотрении дела.
Уважительные причины помогут избежать ответственностиУголовная ответственность по ст. 157 УК наступает только в тех случаях, когда плательщик имел реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно не делал этого.
«Если же невыполнение им алиментных обязательств было связано с наличием причин, которые признаны судом уважительными, то данные деяния не образуют состава преступления», — разъяснил Пленум ВС.
Недоплата алиментов может не привести к уголовной ответственности, если судья сочтет нарушение малозначительным по ст. 14 УК. При разрешении вопроса о малозначительности нарушения суд должен принимать во внимание, в частности, размер неуплаченных сумм, длительность периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью, а также мотивы, которыми руководствовался обвиняемый.
Если человек возместил ущерб или загладил вред, это само по себе не способно избавить его от уголовной ответственности, уточняет Пленум. Но суд может учесть это при назначении наказания или освобождении от него по нереабилитирующим основаниям.
Освобождение от ответственностиПленум ВСПод полным погашением задолженности, которое в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 157 УК дает возможность освободить человека от ответственности, Пленум призывает понимать оплату всей суммы долга по исполпроизводству о взыскании алиментов, имеющегося на момент прекращении уголовного дела. Документ, содержащий сведения о размере задолженности, должен быть приобщен к материалам уголовного дела.
Суд не поверит обещаниямОплатить долг обвиняемого по алиментам может не только он сам, но и кто угодно еще по его просьбе. «Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, погасить задолженность в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности», — подчеркивает Пленум.
При назначении наказания по ст. 157 УК суд должен выбирать вид и размер наказания, который не только будет соразмерным содеянному, но и не будет препятствовать выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей в будущем.
Постановление Пленума ВС от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
- Верховный суд РФ
Можно ли не платить долг по алиментам
Вопросы взыскания алиментов, уплаты задолженности, освобождения от уплаты всегда остаются актуальными. Часто можно встретить вопросы от плательщиков алиментов: «можно ли не платить, если я не работаю», «можно ли быть освобожденным от обязанности уплаты алиментов, если я болею» и тому подобные вопросы.
В данном материале рассмотрим вопрос действительно ли лицо может быть освобождено от уплаты задолженности по алиментам, в каких случаях, может ли быть основанием для освобождении от задолженности отсутствие заработка или военное положение, что нужно сделать, чтобы не платить долг.
Прежде всего, в данном материале речь пойдет об уже существующей задолженности, а не о самой обязанности по уплате алиментов. Это разные вещи. Задолженность — это определенная сумма, рассчитанная государственным исполнителем на основании установленного размера алиментов.
Основания для списания долга по алиментам
Так вот, статья 197 Семейного кодекса Украины предусматривает, что должник может быть полностью освобожден от обязанности уплатить задолженность, или его долг может быть уменьшен, если такой долг образовался в связи с тяжелой болезнью плательщика алиментов или другим существенным обстоятельством.
Как видим, законодатель не установил четкого перечня оснований или критериев их определения, а использовал достаточно широкое значение.
Поэтому в данном случае следует обратиться к соответствующей судебной практике.
В законе можно выделить два основания:
- тяжелая болезнь
- другое обстоятельство, имеющее существенное значение.
Что может быть «тяжелой болезнью» в понимании освобождения от задолженности по алиментам? Как свидетельствует судебная практика, такой может быть болезнь, которая привела к нетрудоспособности плательщика алиментов в соответствующий период, за который сформировалась задолженность. Наличие хронических или других заболеваний, не приведших к длительной потере трудоспособности, суды не рассматривают как основания для освобождения от обязанности оплаты долга по алиментам. Об этом указано в Постановлении Верховного Суда от 21 декабря 2022 года по делу № 697/1575/21.
Часто должники ссылаются на отсутствие работы и заработка как основание, имеющее существенное значение. Однако отсутствие трудоустройства никак не влияет на обязанность по содержанию детей. Поэтому это и не может быть основанием для списания долгов.
Об этом следует помнить также и взыскателям, почему-то часто считающим, что отсутствие официального трудоустройства у неплательщиков не создает для них обязанности по уплате алиментов.
Следует отметить, что права детей на должное содержание закреплены как национальным законодательством, так и международными договорами. Поэтому при решении подобных вопросов, суды в первую очередь руководствуются интересами ребенка и правами на должное денежное содержание. Исходя из этого, введение военного положения само по себе также не может служить основанием для списания долгов. Однако при определенных обстоятельствах это может быть одним из факторов.
Что касается других обстоятельств, то такой может быть ситуация, когда будет установлено, что плательщик алиментов не является отцом детей, на которых присуждены алименты. Подобная ситуация была предметом рассмотрения в Постановлении Верховного Суда от 21 июля 2021 г. по делу № 477/1165/20. Суд отметил, что исключение записи об отцовстве является обстоятельством, имеющим существенное значение в понимании статьи 197 СК Украины, и является основанием для списания долга за все время, включая, когда лицо было записано отцом детей.
То есть вопрос существенности решается по усмотрению суда в каждом частном случае.
Порядок списания долгов
Следует отметить, что долги не будут списаны сами собой. Также государственный исполнитель не прекратит взыскание долга при наличии определенных оснований. Освобождение от задолженности возможно только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска должником.
Иск подается к взыскателю, который является ответчиком по делу, в суд по его месту жительства.
Для анализа потенциальных судебных перспектив и подготовки документов в суд советуем обратиться к семейному адвокату по месту размещения суда.
Теги: Суд, Иск, Семейный Адвокат, Алименты.
Различные правила погашения задолженности по алиментам и задолженности по алиментам
Джеймс М. Линч и Гарольд А. Маццио исследуют разницу между погашением задолженности по алиментам и задолженности по алиментам в недавнем заключении Апелляционного суда. Недавнее решение Апелляционного суда штата Массачусетс ясно дало понять, что пары, пережившие развод, могут неофициально согласиться на изменение размера алиментов посредством внесудебного соглашения, и что суд принудит к исполнению неформального соглашения, отменив его задним числом.
задолженность по алиментам по договору.
Решение представляет собой разительный контраст между алиментами и алиментами. Как ранее в этом месяце написал в блоге прокурор Леви, неофициальные соглашения об изменении алиментов редко применяются судами Массачусетса, а задолженность по алиментам почти никогда не уменьшается судами задним числом.
Вывод для судей, адвокатов и участников процесса заключается в том, что неофициальные внесудебные соглашения между сторонами об уменьшении или отмене алиментов могут (и часто будут) обеспечиваться судом по наследственным делам и семейным делам, в то время как неофициальные внесудебные соглашения об уменьшении или отмене алиментов почти никогда не подлежат исполнению судом.
Смит против Смита: Стороны неофициально договорились о сокращении алиментов мужа брак, алименты были установлены в размере 650 долларов в неделю во время первоначального развода. Однако после развода муж и жена неофициально согласились уменьшить алименты мужа девять раз в течение четырех лет.
Ни одно из этих соглашений не было заключено судом в качестве постановления об изменении, и не было подано ни одной жалобы на изменение постановления о взыскании алиментов. Однако муж полагался на неофициальные договоренности с женой при определении размера алиментов.Согласно сводке фактов Апелляционного суда, в августе 2015 года адвокат жены направил мужу письмо с требованием вернуть мужу первоначальную ставку алиментов в размере 650 долларов в неделю. Муж согласился, но жена подала жалобу на неуважение, утверждая, что муж все еще должен выплатить 87 400 долларов, которые накопились задолженность с момента развода из-за этой недоплаты алиментов по неформальным соглашениям сторон.
Апелляционный суд разрешает списать просроченную задолженность по алиментам Отметив, что суды по бракоразводным процессам штата Массачусетс имеют возможность изменять или отменять обязательства по алиментам, Апелляционный суд напомнил всем, что изменение задолженности по алиментам требует возврата к закону о разводе, G.
L. c. 208, s 34, а не только изучение неофициальных договоренностей, заключенных сторонами после развода В законе изложены факторы, которые обязан рассматривать суд каждый раз, когда его просят установить или изменить сумму алиментов . Существенные изменения, которые происходят между моментом развода и запросом на изменение приказа об алиментах, могут быть использованы для обоснования изменения.
По мнению Апелляционного суда, среди факторов, которые могли привести к «существенным изменениям», оправдывающим изменение, было «поведение» супругов после развода. Это включает в себя случаи, когда «бывший супруг сделал определенные заявления, а другой супруг изменил позицию в ущерб им, полагаясь на них». Если такое доверие было разумным при данных обстоятельствах, эти соглашения могли стать основой для модификации, которая позволяла суду списать просроченные обязательства по уплате алиментов.
Примечательно, что Апелляционный суд вернул дело в Суд по наследственным делам и семейным делам для дальнейшего слушания, где судья суда по наследственным делам устранил задолженность мужа по алиментам, основываясь в основном на условиях соглашения между сторонами и на том, что муж полагался на алименты жены.
пообещайте принять меньшие алименты в обмен на то, что муж возьмет на себя дополнительные расходы, такие как расходы на обучение в аспирантуре взрослого ребенка сторон. Апелляционный суд постановил, что анализ суда по наследственным делам, который в значительной степени был основан на договорном праве, по-видимому, включал веские основания для изменения размера алиментов, но Суд запросил дополнительный анализ, сосредоточенный на требованиях G.L.c. 208, s 34, такие как изменение потребности жены в выплате алиментов и текущей платежеспособности мужа. Заключение создает отчетливое впечатление, что Апелляционный суд согласился с результатом, достигнутым судом низшей инстанции, но потребовал дальнейшего анализа, чтобы прояснить правовые стандарты для других дел в будущем.
Решение по делу Смита резко контрастирует с другими решениями по алиментам, о которых мы ранее писали в блогах, такими как Ceurvels v.
Murphy (2018) и Rosen v. Rosen (2016).
Smith предоставляет (довольно большую) возможность разведенным супругам обратиться в суд для обеспечения соблюдения неформальных соглашений, заключенных ими вне суда, включая соглашения об уменьшении или устранении алиментов. Таким образом, сторона может потенциально полагаться на внесудебное соглашение не только для уменьшения текущих алиментов, но и для потенциального уменьшения прошлой задолженности по алиментам, если суд рассматривает условия G.L.c. 208, с 34.
Это ставит изменения в размере алиментов в противоречие с изменениями в приказах об алиментах.
Поскольку постановления об алиментах существуют в интересах ребенка, а не супруга, постановления об алиментах, как правило, не подлежат изменению, если изменение не одобрено судом. Таким образом, в большинстве случаев соглашение между двумя сторонами об уплате или получении уменьшенной суммы алиментов обычно не может быть приведено в исполнение для погашения задолженности по алиментам.
Хотя из этого правила есть несколько небольших исключений, неофициальное и внесудебное соглашение редко подлежит исполнению, даже если оно заключено в письменной форме и согласовано обоими родителями. Примечательно, что суд, скорее всего, рассмотрит письменное соглашение сторон в ходатайстве о снижении текущий алименты. Однако в отношении прошлых задолженностей по алиментам соглашение вряд ли поможет плательщику.
Практическая реальность решения суда по делу Smith заключается в том, что супруги, имеющие алиментные обязательства, имеют законный шанс получить ретроактивную модификацию, которая устраняет задолженность по алиментам на основании неофициального и внесудебного соглашения. С другой стороны, супруги, имеющие задолженность по алиментам, должны будут выплатить всю задолженность во всех случаях, кроме крайне редких.
Смит: Предупреждение об использовании внесудебных соглашенийХотя суд в деле Смита разрешил мужу изменить алименты задним числом на основании неофициального внесудебного соглашения, Апелляционный суд включает четкое предупреждение против всех сторон, полагающихся на такие неформальные соглашения в целом:
Хотя судья может при соответствующих обстоятельствах изменить алименты задним числом, из этого не следует, что такая помощь всегда будет предоставляться просто потому, что стороны достигли соглашения — без участие суда — для уменьшения обязательства плательщика по уплате алиментов.
Действительно, если не получено одобрение суда, стороны действуют на свой страх и риск.
Урок, похоже, состоит в том, что родители и бывшие супруги, выплачивающие алименты, всегда должны иметь соглашение об уменьшении алиментов, оформленное в виде судебного постановления. Без одобрения суда такие неформальные соглашения просто не дают никаких гарантий сторонам в будущем.
Об авторе s : Джеймс М. Линч — адвокат по разводам из Массачусетса и поверенный по семейным делам из Массачусетса в компании Lynch & Owens, расположенной в Хингеме, Массачусетс, и Ист-Сэндвиче, Массачусетс. Гарольд А. Маццио — студент юридического факультета Саффолкского университета.
Запишитесь на консультацию с Джеймсом М. Линчем сегодня по телефону (781) 253-2049 или отправьте ему электронное письмо .
Справедливая защита отказа Разрешенный кредит мужа на выплаты на содержание супруги, сделанные непосредственно жене
Суд первой инстанции должным образом зачислил мужу выплаты на содержание супруги, сделанные непосредственно жене, а не в расчетную палату по выплате поддержки в Аризоне; справедливая защита отказа означала, что прямые платежи мужа были разрешены законом после слушания дела в суде.
Справедливая защита отказа позволила мужу зачесть средства на содержание супруга, сделанные непосредственно жене
Гас Шульц против Тэрин Шульц
Суд первой инстанции отклонил гипертехнический аргумент жены в отношении задолженности по оплате
900’08 Согласно решениям супругов о согласии о раздельном проживании, которое было преобразовано в развод, муж должен был выплачивать супружеские алименты в течение трех лет в размере 3000 долларов США в месяц. Когда он не выполнил это обязательство, жена подала прошение о неуплате алиментов, утверждая, что задолженность составляет 35 000,00 долларов . Признав некоторую задолженность, муж потребовал кредит на 18 210 долларов в виде платежей, которые он сделал непосредственно жене. Он представил погашенные чеки, обналиченные супругой-кредитором, в качестве доказательства платежа. После слушания суд первой инстанции зачислил прямые платежи мужу вопреки доводу жены о том, что ARS § 46-441(H) запрещает кредитование прямых платежей, кроме расчетной палаты, «если только прямые платежи не были предписаны судом или на основании письменного соглашения сторон».
Суд первой инстанции пришел к выводу, во-первых, что постановление сторон о согласии было письменным соглашением, которое прямо не запрещало мужу платить жене напрямую. И во-вторых, жена не смогла заявить ARS § 46-441 (H) в качестве установленной законом защиты, когда она принимала прямые алименты. Суд признал «гипертехнический аргумент» жены необоснованным, поскольку она не оспаривала выплаты. Мужу были зачислены прямые платежи, и ему была присуждена сумма в размере 1025 долларов США в качестве гонораров адвокатов. Жена обратилась.
Прямые выплаты алиментов не запрещены абсолютно
В ходе проверки Апелляционный суд проанализировал два статута Аризоны и конкурирующие доводы сторон. С одной стороны, жена утверждала, что суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку ARS § 46-441(B, H) исключает кредитование должника для прямых выплат поддержки кредитору в отсутствие постановления суда или письменного соглашения между сторонами.
С другой стороны, муж утверждал, что ARS § 25-510(G) поддерживает решение суда первой инстанции в том, что:
«Любые прямые платежи, не уплаченные через Информационную палату, или любые справедливые кредиты основной суммы или процентов, разрешенные законом и разрешенные судом после слушания, применяются для покрытия задолженности, как указано в постановлении суда.
Суд должен сделать конкретные выводы в поддержку любых разрешенных платежей или кредитов».
В своем окончательном анализе апелляционный суд определил, что ARS § 25-510 разрешает судам первой инстанции зачислять прямые выплаты поддержки, «если должник выполняет свое бремя доказывания того, что он производил выплаты поддержки, не указанные в записях Информационного центра». Этот муж взял на себя бремя доказывания погашенными чеками. ARS § 25-510(G) предусматривает проведение судебного слушания для «определения того, имеет ли должник право на получение кредита на любые прямые платежи, не уплаченные через Информационную палату, или любые справедливые кредиты основной суммы или процентов, разрешенные законом[.]
Справедливая защита отказа, доступная в бракоразводных процессах
Интерпретируя ARS § 46-411 менее узко, чем жена через ее адвоката по разводам, Апелляционный суд отметил, что ARS § 25-510(G) позволяет суду первой инстанции разрешить кредит для прямых платежей кредитору, когда такие прямые платежи «разрешено законом».
И поскольку иски о расторжении брака считаются равноправными действиями, суд первой инстанции обладает всеми равными полномочиями. Одним из справедливых способов защиты в Аризоне является отказ от требований о выплате задолженности по алиментам.
Установил ли муж справедливую защиту отказа? Да. Суд первой инстанции правильно зачислил прямые алименты мужа жене, поскольку эти выплаты были разрешены законом.
Чтобы установить отказ, должник должен продемонстрировать «ясные и убедительные доказательства», что кредитор-супруга «добровольно и преднамеренно отказалась от известного права». Согласно постановлению о согласии супругов, муж должен был производить выплаты на содержание супруга путем распределения заработной платы через Информационную палату. Однако жена принимала каждый из его прямых платежей, не приводя никаких оснований для защиты по закону.
Кроме того, апелляционный суд установил, что руки мужа были чисты (по справедливости), поскольку он не добивался сокращения или облегчения задолженности по алиментам, которую он должен.