ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу — Эксиора
ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу
Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва
Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.
Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.
Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.
Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.
По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.
13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.
Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).
Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.
В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.
Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определениеАрбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года.
Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.
ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.
Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу.
Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.
Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.
Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.
Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.
С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления.
Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.
Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.
е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).
Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.
Приостанавливается ли течение срока исковой давности, если иск оставлен без рассмотрения?
Рыжаков А.
П. Приостанавливается ли течение срока исковой давности, если иск оставлен без рассмотрения?
Институт исковой давности и вопросы приостановления течения срока исковой давности закреплены в ГК РФ. Статья 204 ГК РФ так и называется «Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения». Кажется, ознакомься с ней, и все вопросы будут сняты. Но не так все просто. В сфере толкования ч. 1 названной статьи закона арбитражные суды различных регионов страны встали на взаимно противоположные позиции. В настоящее время мы вынуждены констатировать, что законность у нас то «Калужская», то «Казанская».
Федеральные арбитражные суды Центрального округа и Северо-Кавказского округа утверждают, что, не смотря на оставление судом иска без рассмотрения, «в срок исковой давности не засчитывается время нахождения дела в суде и засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска» . Большинство остальных кассационных арбитражных судов отменяют решения нижестоящих арбитражных судов, основанные на такой позиции и в своих постановлениях пишут, что статьей 204 ГК РФ «предусмотрено приостановление течения срока исковой давности лишь в случае оставления без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения».
По их мнению, из ст. 204 ГК РФ «следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в арбитражный суд, не приостанавливает течение срока исковой давности». Они полагают, что их «вывод подтверждается также ст. 203» ГК РФ, «согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. Оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения уже свидетельствует о том, что исковое заявление подано с нарушением установленного порядка» . Аналогичное толкование ч. 1 ст. 204 ГК РФ приводит некоторые кассационные арбитражные суды к принятию небезупречных решений и по другим делам .
Данное обстоятельство, конечно, можно использовать, ссылаясь на ту или иную практику в своих ходатайствах и жалобах. Однако не менее важно также разобраться, чье толкование ст. 204 ГК РФ в большей степени соответствует букве закона.
В ч. 1 ст. 204 ГК РФ записано: «Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке». Именно это правовое положение ставится в основу вывода, что срок исковой давности при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения не приостанавливается. Оно же служит мотивировкой противоположного утверждения. Чтобы выяснить, практика судов каких федеральных округов ближе к истине, проведем смысловой анализ закрепленного здесь правового положения.
Диспозиция ч. 1 ст. 204 ГК РФ действует, «если иск оставлен судом без рассмотрения». В ч. 2 той же статьи закона также употреблено понятие «иск». Однако сразу оговоримся, что это не идентичные понятия. В ч. 2 речь идет о гражданском иске в уголовном процессе, а в ч. 1 ст. 204 ГК РФ — об иске в гражданском и арбитражном процессах. Принято считать, что в арбитражном процессе иск — это требование истца к ответчику о защите его права или законного интереса, обращенное через арбитражный суд первой инстанции или, иначе, это требование одного лица к другому, предъявленное в арбитражном процессе.
Аналогично понятие иска в гражданском процессе — это обращение заинтересованного лица к суду с требованием о защите его субъективного права или охраняемого законом интереса .
Дословно получается, если обращение (требование) в суд имело место, был и иск. Но мы бы не стали предлагать такое толкование употребленного законодателем при формулировании ч. 1 ст. 204 ГК РФ понятия «иск». Здесь речь идет не просто об иске, а об иске, «оставленном судом без рассмотрения». Оставить же без рассмотрения можно только то исковое заявление, которое принято судом к производству. Более того, при толковании рассматриваемого термина «иск» мы должны помнить рекомендацию Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Они обращают внимание нижестоящих судов на то, что «течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК» РФ «или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу».
А это вновь указывает на то обстоятельство, что под иском в ч. 1 ст. 204 ГК РФ подразумевается принятое судом к производству исковое заявление.
Еще одно уточнение, которое в последующем позволит нам правильно разрешить ситуацию, связанную с прямо противоположным толкованием судами одного и того же правового положения. При наличии к тому предусмотренных законом оснований иск может быть оставлен без рассмотрения. Это решение принимается не на момент предъявления иска, а уже по принятому к производству исковому заявлению, после его рассмотрения в судебном заседании . Причем принимается искомое решение судом общей юрисдикции либо арбитражным судом, которому подведомственно разрешение данного иска.
В ч. 1 ст. 204 ГК РФ речь идет о начавшемся до предъявления иска течении срока исковой давности. В этой связи важно понять, когда иск в гражданском и арбитражном процессе является предъявленным. Ведь, если полагать, что предъявление иска приостанавливает течение срока исковой давности, то значение четкого уяснение искомого момента трудно переоценить.
По общему правилу днем предъявления иска в гражданском и арбитражном процессах следует считать дату:
— подачи стороной искового заявления непосредственно в суд;
— подачи непосредственно в суд кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 122—124 ГПК РФ;
— сдачи заявления в отделения связи для отправки его почтой в суд.
В последнем из приведенных случаев дата предъявления иска будет определена по почтовому штемпелю отделения связи, через которое исковое заявление было направлено в суд. Это общее правило. Оно действует в том случае, если в принятии заявления не было отказано либо оно не возвращено истцу. Срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
При своевременном исполнении истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также в случае отмены определения о возврате заявления, данное заявление в силу ч.
2 ст. 136 ГПК РФ или ч. 5 ст. 129 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления.
Днем предъявления иска к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику является день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства — момент привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Когда иск предъявлен ненадлежащим истцом, днем предъявления иска следует считать день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.
И еще одно обстоятельство, которое хотелось бы отметить применительно к дате предъявления иска в гражданском и арбитражном процессах. Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента, с которого иск считается предъявленным в установленном порядке .
Точно также следует оценивать и изменение предмета исковых требований. Статьи 181, 203, 204 ГК РФ связывают течение и перерыв исковой давности с моментом предъявления иска, а не изменением предмета исковых требований .
Не трудно заметить, что не соответствует ни букве закона, ни прямо закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положениям толкование ч. 1 ст. 204 ГК РФ, сделанное Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Последний безапелляционно заявляет: «поскольку иск оставляется без рассмотрения либо в связи с несоблюдением условий его предъявления, либо в связи с ненадлежащим поведением истца в процессе производства по делу в суде первой инстанции, предъявление такого иска считается несостоявшимся для целей перерыва исковой давности» . Пока в законе такого правила не закреплено, иск будет предъявленным, как бы кассационный арбитражный суд его не именовал.
Тем более в самой ч. 1 ст. 204 ГК РФ речь идет о предъявленном иске, а не о «несостоявшемся для целей перерыва исковой давности» иске. О таковом там нет ни слова. Данные термины законодатель не использовал при формулировании комментируемого правила…
Полный текст статьи (0,86 авт.л.) будет опубликован в журнале «Советник юриста».
Несправедливое увольнение: Увольнения — Acas
Несправедливое увольнение
Важно понимать, что такое несправедливое увольнение по закону. Это связано с тем, что в зависимости от обстоятельств могут применяться разные права.
Увольнение может быть несправедливым, если работник проработал на своего работодателя не менее 2 лет и применимо одно из следующих условий:
- для увольнения не было уважительной причины
- причина была недостаточной, чтобы оправдать их увольнение
- работодатель не соблюдал справедливую процедуру
Справедливая процедура должна соответствовать Своду правил Acas по дисциплинарным процедурам и процедурам рассмотрения жалоб, если она связана с:
- неприемлемым или ненадлежащим поведением («неправомерным поведением»)
- работоспособность («способность»), если только речь не идет о болезни
Если увольнение происходит по другой причине, рекомендуется использовать Свод правил для информирования о справедливой процедуре.
Увольнение до того, как кто-то проработает 2 года
Если кого-то увольняют до того, как он проработал на своего работодателя 2 года, ему нужно будет проверить, какие права ему доступны. Это иногда называют «краткосрочным увольнением».
В зависимости от причины увольнения может применяться одно из следующего:
- автоматическое несправедливое увольнение
- незаконное увольнение
Обжалование увольнения
Если работник считает свое увольнение несправедливым и хочет его обжаловать, он может подать апелляцию через процедуру апелляции своего работодателя. Работодатель должен сказать им, как подать апелляцию.
Возможность подать апелляцию на увольнение также является частью Кодекса практики Acas.
Работник может захотеть поговорить со своим профсоюзом, если он у него есть, или получить юридическую консультацию.
Узнайте больше об обжаловании увольнения
Автоматически несправедливые причины
Некоторые вещи считаются «автоматически несправедливыми», если они являются основной причиной увольнения сотрудника.
К ним относятся:
- создание гибкого рабочего запроса
- беременность или декретный отпуск
- желание взять отпуск по семейным обстоятельствам, например отпуск по уходу за ребенком, отцовству или усыновлению
- быть членом или представителем профсоюза
- участие в законных, официальных забастовках в течение 12 недель или менее, например, забастовка
- с просьбой о законном праве, например, на выплату национальной минимальной заработной платы
- работает присяжным
- участие в разоблачении
- вынужденный уход на пенсию (известный как «принудительный выход на пенсию»)
- принятие мер или предложение действий по вопросам здоровья и безопасности
Сотруднику не требуется двухлетний стаж, чтобы автоматически требовать несправедливого увольнения.
Несправедливое увольнение из-за проблем со здоровьем и безопасностью
Работодатель не должен причинять кому-либо «ущерб», если он:
- обоснованно полагает, что нахождение на работе или выполнение определенных задач подвергнет их серьезной и неминуемой опасности
- предпринимать разумные шаги по вопросам здоровья и безопасности, например, жаловаться на небезопасные условия труда
- надлежащим образом информировать своего работодателя о вопросах здоровья и безопасности
Ущерб означает, что вы испытываете одно или оба из следующих явлений:
- с вами обращаются хуже, чем раньше
- их положение ухудшилось
Примерами ущерба могут быть:
- их работодатель сокращает рабочие часы
- они подвергаются издевательствам или домогательствам
- их работодатель отклоняет их заявки на обучение без уважительной причины
- их игнорируют из-за продвижения по службе или возможностей развития
Если сотрудник уволен по одной из этих проблем со здоровьем и безопасностью, это может быть классифицировано как «автоматически несправедливое».
Несправедливое увольнение в связи с забастовкой
Работники не могут быть уволены за участие в забастовке, если:
- вызвано в результате правильно организованного голосования
- речь идет о споре между ними и их работодателем (например, об условиях)
- работодатель получает требуемое законом подробное уведомление о забастовке не менее чем за 7 дней до ее начала
- они принимают участие в акции в любое время в течение 12 недель с момента ее начала
Нечлены профсоюза имеют те же права, что и члены профсоюза, не быть уволенными, если они принимают участие в официальной официальной забастовке.
По истечении 12 недель сотрудники могут быть уволены за участие в забастовке, если работодатель пытался урегулировать спор. Например, работодатель мог попросить Acas помочь найти решение.
Узнайте больше о коллективном примирении
Конструктивное увольнение
Если сотрудник считает, что у него нет другого выбора, кроме как уйти в отставку из-за каких-то очень серьезных действий его работодателя, он может потребовать «конструктивного увольнения».
Юридический термин — «конструктивно несправедливое увольнение».
Узнайте больше о конструктивном увольнении
Подача иска в суд по трудовым спорам
Если работник пытался подать апелляцию и хочет продолжить, он может подать иск в трудовой трибунал.
Работник обычно имеет право подать иск о несправедливом увольнении в суд по трудовым спорам, если:
- он имеет статус занятости
- они проработали на своего работодателя 2 года
Если они были уволены по «автоматически несправедливой» причине, не имеет значения, как долго они проработали на своего работодателя.
Если кто-то считает, что подвергся дискриминации
Если кто-то считает, что его уволили несправедливо из-за расы, пола или другого «защищенного признака», это может быть дискриминацией. Они могут подать иск в суд по трудовым спорам как за дискриминацию, так и за несправедливое увольнение.
Для подачи иска о дискриминации им не обязательно проработать у своего работодателя 2 года.
Узнайте больше о дискриминации и законах
Когда подавать иск
Существуют строгие сроки подачи иска в суд по трудовым спорам. У кого-то есть 3 месяца минус 1 день с даты окончания их работы.
Почти во всех случаях датой прекращения трудовых отношений является либо:
- последний день периода уведомления
- день увольнения, если работодатель не уведомил об этом
Дополнительная информация:
- обращение в суд по трудовым спорам
- сроки рассмотрения дела трибуналом по трудовым спорам
Неправомерное увольнение
«Неправомерное увольнение» — это нарушение работодателем трудового договора. Обычно это связано с уведомлением или уведомлением о выплате.
Примеры неправомерного увольнения могут включать:
- увольнение работника без предоставления ему периода уведомления или выплаты при увольнении
- не предоставление кому-либо полного периода уведомления, на который они имеют право
Если сотрудник хочет подать иск о незаконном увольнении, не имеет значения, как долго он проработал на своего работодателя.
Свяжитесь со службой поддержки Acas
Если у вас есть какие-либо вопросы о несправедливом увольнении, вы можете связаться со службой поддержки Acas.
Последнее рассмотрение
Предыдущий
Увольнение с уведомлением и без него
Следующий
Конструктивное увольнение
Адрес электронной почты
Расскажите, пожалуйста, почему информация не помоглаВыберите утверждение, с которым вы больше всего согласны:
Я не понимаю информацию
Я не могу найти информацию, которую я ищу
Я не могу понять, что делать дальше
Другое
Расскажите нам больше о своем ответе Пожалуйста, не указывайте никаких личных данных, например адрес электронной почты или номер телефона.Если у вас есть вопросы о ваших личных обстоятельствах, обратитесь в нашу службу поддержки по телефону 0300 123 1100.
Мы не можем отвечать на вопросы, отправленные через эту форму.Адрес электронной почты
Спасибо за ваш отзывЕсли хотите, вы можете рассказать нам больше о том, что было полезно на этой странице.
Пожалуйста, не указывайте никаких личных данных, например адрес электронной почты или номер телефона.
Если у вас есть вопросы о ваших личных обстоятельствах, позвоните в нашу службу поддержки по телефону 0300 123 1100. Мы не можем отвечать на вопросы, отправленные через эту форму.
Неоднозначный приказ об увольнении запрещает претензию
17 августа 2020 г.
Главные новостиВ приказах об увольнении должно быть указано, наносят ли они ущерб или нет
Эндрю К. Робертсон
Делиться: Неясности в приказах об увольнении истолковываются как противоречащие запрету на иск.
В деле Папера против Пенсильвании Quarried Bluestone Co . стороны отклонили свой иск, согласившись на мировое соглашение. По требованию сторон суд вынес постановление об увольнении. Однако после того, как мировое соглашение не было завершено, истцы повторно подали ранее отклоненный иск. Районный суд закрыл дело, постановив, что истцам запрещено повторно оспаривать свои предыдущие требования. Апелляционный суд третьего округа США не согласился. В предварительном заключении апелляционный суд отменил решение районного суда и принял два новых правила при толковании двусмысленных приказов об увольнении.
Владельцы карьера подали иск, когда компания, добывшая его, отказалась платить за добытый камень
Кредит: Чалабала | iStockphoto от Getty Images
Разгадка предлагаемого мирового соглашения Семья Паперас владела карьером и согласилась разрешить компании Pennsylvania Quarried Bluestone Company добывать его.
Пока Pennsylvania Quarried занималась добычей этого имущества, Paperas неоднократно обращались к компании с просьбой убрать брошенное имущество и заплатить за добытый камень. Однако эти просьбы остались невыполненными, и Paperas подали иск в федеральный суд.
Районный суд направил дело на рассмотрение. После посредничества стороны вернулись в районный суд, полагая, что достигли мирового соглашения, и потребовали вынесения постановления об увольнении на 60 дней. Суд вынес постановление о прекращении дела, состоящее из двух предложений, в котором говорилось, что дело закрыто и что у сторон есть 60 дней для завершения урегулирования. Однако к окончательному соглашению стороны так и не пришли, и по истечении отведенных 60 дней районный суд в административном порядке закрыл иск.
Через четыре месяца после приказа об увольнении Paperas обратились за телефонной конференцией в окружной суд, чтобы обсудить дальнейшее судебное разбирательство по их иску.
Суд ответил, что он больше не обладает юрисдикцией в отношении иска, поскольку он был закрыт в административном порядке.
Когда Paperas повторно подали жалобу, Pennsylvania Quarried потребовал увольнения. Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу Pennsylvania Quarried, постановив, что Paperas было запрещено повторно подавать иск из-за запрета подачи иска. Paperas подали апелляцию.
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд США по третьему округу рассмотрел вопрос о том, было ли первоначальное постановление окружного суда об увольнении предвзятым или без него. При решении этого вопроса суд сослался на Федеральное правило гражданского судопроизводства 41 (а), рассмотрел решения родственных округов и принял два правила для толкования неясностей в приказах об увольнении.
В соответствии с Правилом 41(а), принудительные увольнения являются предвзятыми и действуют как судебное решение по существу.
Из-за диспозитивного характера принудительных увольнений суд счел их нежелательными и уместными только в «ограниченных обстоятельствах». Первые 9 истца0249 добровольное увольнение, напротив, не имеет предубеждений и, таким образом, лишено какого-либо «исключительного действия». После расследования суд отметил, что исключение иска традиционно требует вынесения решения по существу.
Суд также счел убедительным решение Четвертого судебного округа по делу Choice Hotels International, Inc. против Goodwin & Boone . Третий округ принял два правила толкования неясностей в приказах об увольнении, аналогичные правилам, применяемым в Выбор отелей . Во-первых, неясные приказы об увольнении будут истолковываться как добровольные. Во-вторых, первый неясно добровольное увольнение будет рассматриваться как без ущерба. Суд постановил, что «только четкого и ясного заявления будет достаточно, чтобы увольнение было принудительным или добровольным с предубеждением».
Здесь апелляционный суд не нашел в протоколе ничего, что указывало бы на то, было ли увольнение районным судом с предубеждением или без него. Было установлено, что приказ об увольнении был первым увольнением Paperas и, следовательно, без ущерба. Соответственно, апелляционный суд отменил постановление районного суда о вынесении решения в порядке упрощенного производства и вернул дело. Суд также пришел к выводу, что, когда неясно, какое именно увольнение было введено, двусмысленность в приказах об увольнении будет толковаться «против исключения иска».
Стороны должны обеспечить надлежащее прекращение дела Решение апелляционного суда подчеркивает «обязанности сторон обеспечить надлежащее прекращение дела — с указанием или без предубеждений», — отмечает Анджела Фостер, Северный Брансуик, штат Нью-Джерси, сопредседатель Секции судебного разбирательства ABA. «Обычно после мирового соглашения стороны направляют в суд совместно подписанное соглашение о закрытии дела с предубеждением», — отмечает Фостер.
Такие «приказы об увольнении должны быть тщательно составлены, чтобы четко указать конкретные условия любого увольнения», — рекомендует Кеннет Н. Клемм, Новый Орлеан, Луизиана, сопредседатель Комитета по судебным доказательствам Секции судебных разбирательств.
Однако здесь этого не произошло. После приказа об увольнении стороны не договорились об урегулировании в течение отведенных 60 дней и не обращались за разъяснениями по приказу об увольнении — до четырех месяцев после его вынесения. Из-за диспозитивного характера постановлений об увольнении «эти постановления требуют, чтобы стороны в судебном процессе знали о таких крайних сроках и, если урегулирование не может быть достигнуто, ходатайствовали о помощи, чтобы защитить интересы своих клиентов», — предлагает Клемм.
Чтобы смягчить разочарование, возникающее в результате несостоявшихся соглашений об урегулировании, «адвокат должен тщательно соблюдать как местные правила, так и постановления об урегулировании, изданные судом, чтобы избежать исключения претензий, когда стороны не завершают урегулирование», — советует Клемм.
И особенно истцы должны «иметь в мировом соглашении формулировку, в которой говорится: в случае, если ответчик не полностью соблюдает мировое соглашение в целом, истец оставляет за собой право повторно рассмотреть дело», — советует Фостер.
Эндрю К. Робертсон — пишущий редактор Litigation News.
Хэштеги: #ClaimPreclusion, #ResJudicata #AppellateTwitter
Связанные ресурсы- Дауд против города Филадельфия , № CV 19-1981, 2020 WL 1826596 (ED Pa, 10 апреля 2020 г.).
- Адам Э. Лайонс, «Процедурное увольнение ведет к существенным потерям», Новости судебных разбирательств (20 февраля 2017 г.).
- Джон Хаарлоу-младший, «В ходе второго судебного разбирательства арбитр принимает решение об исключении иска в первой инстанции», Альтернативное разрешение споров (18 февраля 2015 г.).
Copyright © 2020, Американская ассоциация юристов.