Определение гпк рф: ГПК РФ Глава 20. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА \ КонсультантПлюс — kiteliberty.ru — Кайт клуб Андрея Антонова, Санкт-Петербург

Содержание

Прокурор разъясняет — Прокуратура Владимирской области

Прокурор разъясняет

6 октября 2022, 09:30

Порядок разъяснения судом апелляционного определения

Текст

Согласно статье 202 Гражданско-процессуального кодекса (далее — ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем норма, регулирующая разъяснение апелляционных определений, в ГПК РФ отсутствует.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, по аналогии закона в случае неясности апелляционного определения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить апелляционное определение, не изменяя его содержания. Разъяснение апелляционного определения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого апелляционное определение может быть принудительно исполнено.

С учетом специфики рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции названный суд не разъясняет апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В этом случае вынесенное им решение разъясняет суд первой инстанции.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч.

5 ст. 329 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует рассматриваемый вопрос схожим образом.

Как указано в ч. 1 ст. 185 названного Кодекса, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 185 КАС РФ).

Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (ч. 3 ст. 185 КАС РФ).

Упомянутые нормы могут быть применены к разъяснению апелляционного определения по аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ), которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.

Определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 311 КАС РФ).

Прокуратура Владимирской области

Порядок разъяснения судом апелляционного определения

Вместе с тем норма, регулирующая разъяснение апелляционных определений, в ГПК РФ отсутствует.

5 ст. 329 ГПК РФ).

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует рассматриваемый вопрос схожим образом.

Прокуратура Владимирской области

Кассация вынесла частное определение нижестоящим судьям за грубое нарушение закона при рассмотрении дела

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, не апелляция не заметили в деле отсутствие подписанного протокола судебного заседания.

Другой адвокат отметил, что само по себе частное определение не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, но все же оно является экстраординарным средством реагирования.

16 апреля на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции опубликовано сообщение о вынесении частного определения в адрес судей первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского спора.

Как следует из материалов дела № 02-0175/2019, Марина Инютина предъявила судебный иск к ФСИН России по оспариванию отказа ведомства в ее постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение/строительство жилья. В связи с этим гражданка просила суд обязать ответчика поставить ее и семью Инютиных на учет для получения такой выплаты.

Гражданский спор рассматривался судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Марией Патык, которая в своем решении от 20 февраля 2019 г. удовлетворила иск частично. Тогда судья признала незаконным решение ведомственной комиссии об отказе в постановке истицы на учет для получения единовременной соцвыплаты и обязала ФСИН России повторно рассмотреть ее заявление, в удовлетворении остальных требований было отказано. 16 июля Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе из трех судей – Натальи Вьюговой, Марины Сальниковой, Юлии Бобровой – оставила в силе решение первой инстанции.

Далее ФСИН России обжаловала судебные акты в кассационную инстанцию. После ознакомления с делом Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выявила наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами.

В своем определении от 3 марта кассация указала, что протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы не содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания в нарушение ст. 228 и 230 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствует аудиопротокол. Тогда же Судебная коллегия вынесла частное определение в отношении судей судов первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского дела.

В нем со ссылкой на ч. 1 ст. 195 ГК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом судебное решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права или основано на необходимом применении аналогии закона или права (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.). «Однако решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. приведенным требованиям не соответствуют, вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства <…> Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом безусловных оснований к отмене решения суда, апелляционным определением судебной коллегии от 16 июля 2019 г. решение от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения», – отмечено в документе.

Таким образом, как подчеркнуто в частном определении, апелляция не выполнила возложенных на нее задач в плане перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. В связи с этим судьям Марии Патык, Наталье Вьюговой, Марине Сальниковой, Юлии Бобровой указано на допущенное ими грубое нарушение закона и недопустимость таких нарушений впредь.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, ни апелляция не заметили в деле неподписанного протокола. «ГПК РФ требует, чтобы судья, а также соответствующий сотрудник его аппарата, который ведет протокол (помощник или секретарь), подписали протокол судебного заседания. Если они это не сделали, то этот факт является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, верно ли оно по существу», – пояснил он.

По словам эксперта, подписание протокола – это стандартная техническая процедура, которую подавляющее большинство судей делает «на автомате», отписывая дело перед сдачей в архив или перед отправкой в вышестоящий суд. «Если судья Замоскворецкого суда этого не сделал, то это означает, что у него, говоря мягко, из рук вон плохо поставлено судебное делопроизводство. Каждый апелляционный суд, рассматривая любую апелляционную жалобу по гражданскому делу, всегда, независимо от доводов жалобы, проверяет, есть ли в деле поводы для отмены решения по процессуальным основаниям, одним из которых является наличие в деле неподписанного протокола. Однако Мосгорсуд этого не заметил, что доказывает вопиюще халатное отношение судей этого суда к выполнению своих процессуальных обязанностей», – отметил Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что, увидев все эти процессуальные «безобразия», Второй кассационный суд обоснованно вынес частное определение в адрес невнимательных судей. «Надеюсь, это будет началом положительной тенденции по воспитанию новыми кассационными судами нижестоящих судов, так как раньше подобного рода частные определения за грубое нарушение норм процесса в адрес нижестоящих судей выносил только Верховный Суд», – подытожил Сергей Радченко.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что частное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции не вызывает ни малейших сомнений в его законности и справедливости, поскольку отсутствие подписанного протокола судебного заседания является грубым процессуальным нарушением и так называемым безусловным основанием для отмены судебного акта.

«Разумеется, судья первой инстанции в идеале не должен допускать таких ошибок, а апелляционная инстанция уж тем более не должна была пропустить или проигнорировать такое нарушение. Однако частное определение – это экстраординарное средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами и существенные недостатки в работе государственных органов (должностных лиц), учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций», – отметил он.

По его мнению, в соответствии с доктриной права и сложившейся практикой такая реакция возможна и целесообразна только при систематическом (и как минимум неоднократном) грубом нарушении законности. «Если суд, их обнаруживающий, уже просто не может реагировать в форме ординарной процессуальной отмены, а вопиет и требует к устранению системного нарушения закона по принципу “не могу молчать”. Однако этого в данном случае, по крайней мере исходя из содержания частного определения и известной мне практики деятельности Мосгорсуда, не происходило», – отметил Юлий Тай.

По словам эксперта, суды всех стран мира периодически допускают ошибки в силу человеческого фактора и выносят незаконные акты, которые потом отменяют вышестоящие инстанции (многие, кстати, так и остаются действующими, поскольку они не были обжалованы). «Это вовсе не означает, что каждая такая отмена, и даже по безусловным основаниям, должна сопровождаться вынесением частного определения. В юридической литературе в качестве оснований для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокиту в судопроизводстве; фальсификацию отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом нарушения и ошибки, которые по своему характеру не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике», – пояснил Юлий Тай.

Что такое коэффициент отклика? Chromatography Today

В хроматографии коэффициент отклика определяется как отношение между концентрацией анализируемого соединения и откликом детектора на это соединение. Хроматограмма покажет отклик детектора в виде пика. Хотя существует несколько способов количественного определения пика, одним из наиболее распространенных является площадь пика, таким образом:

Коэффициент отклика = площадь пика / концентрация

Важно помнить, что различия в системе газовой хроматографии (ГХ) и методология анализа может быть причиной отклонения коэффициента отклика.

Количественный анализ

Количественный анализ – это определение концентрации соединения в образце (аналите). Факторы отклика важны при использовании ГХ для количественного анализа. Следовательно, для воспроизводимости измерений образцов необходимо использовать метод устранения изменчивости коэффициента отклика. Один из самых простых способов устранить колебания коэффициента отклика — использовать относительные коэффициенты отклика и внутренний стандарт для калибровки ГХ.

Коэффициенты относительной реакции (RRF)

Факторы реакции, рассчитанные для каждого аналита, затем используются для установления RRF между двумя аналитами, таким образом:

RRF можно использовать для расчета неизвестной концентрации аналита A в присутствии известной концентрации аналита B по следующему уравнению:

Использование RRF полезно, когда один из образцов является внутренним стандартом — калибровка позволяет проводить несколько анализов на разных образцах. Обсуждение того, как RRF используются в фармацевтических исследованиях и разработках с участием GC, можно найти в Rome and McIntyre (2013).

Внутренний стандарт

Внутренний стандарт (IS) представляет собой соединение, которое по физическим и химическим характеристикам сходно с анализируемым образцом. Он должен быть инертным по отношению к образцу и не должен вступать в реакцию с образцом или каким-либо растворителем, используемым для его разбавления или подготовки к ГХ.

Этапы количественного анализа

Чтобы определить соотношение двух соединений А и В в образце, сначала необходимо откалибровать ГХ. После завершения калибровки образец можно проанализировать и определить концентрации А и В в неизвестном образце. Упрощенная процедура:

1) Подготовьте калибровочный образец, который должен содержать соединения А и В в известной концентрации. Добавьте известное количество IS. В калибровочных и аналитических образцах следует использовать одну и ту же концентрацию IS.

2) Вставьте калибровочный образец в ГХ. Поскольку концентрации A, B и IS известны, результаты можно использовать для расчета RRF для A и B по отношению к IS следующим образом:

RRF _A = коэффициент отклика _A / коэффициент отклика _IS

RRF _B = Фактор отклика _B / Фактор отклика _IS

3) Приготовьте образец с неизвестной и известной концентрацией IS и введите в ГХ. После анализа требуемыми результатами являются площади пиков A, B и IS.

4) Простой расчет вычисляет концентрацию А и В в неизвестном.

а. Пусть RRF _A = 1,13 из шага 2

b. Затем, используя коэффициент отклика и уравнения RRF:

RRF _A = 1,13 = коэффициент отклика _A / коэффициент отклика _IS

RRF _A = Площадь Площадь пика IS / Концентрация IS)

c. Концентрация А может быть определена перестановкой этого уравнения:

Конц. A = Площадь пика A x (Конц. IS / Площадь пика IS) x (1 / 1,13)

d. Поскольку мы знаем площади пиков A и IS (из шага 3) и концентрацию используемого IS, мы можем рассчитать концентрацию A.

e. Аналогичный расчет дает концентрацию B.

Ссылки

Rome, K. & McIntyre, A. (2012). Интеллектуальное использование коэффициентов относительной чувствительности в газовой хроматографии с пламенно-ионизационным детектированием. Хроматография сегодня , 52.

Оценка качества калибровки приборов для процедур ЖХ или ГХ

Опубликовано: 1 ноября 2020 г.

Richard Burrows, Jerry Parr

1-2-4s-9 Supplements , том 38, выпуск 11

Страницы: 35–38

Насколько хороши ваши процедуры калибровки для методов анализа окружающей среды с использованием ГХ или ЖХ? Мы демонстрируем общее значение калибровки, измеренное RSD. Мы также демонстрируем использование относительной стандартной ошибки (RSE) в качестве способа оценки качества или правильности методов калибровки.

Калибровки приборов в методах анализа окружающей среды с использованием газовой хроматографии (ГХ) или жидкостной хроматографии (ЖХ) обычно создаются с использованием либо среднего коэффициента отклика (RF), либо уравнений линейной (иногда квадратичной) регрессии. Качество или «хорошесть» калибровки среднего значения RF измеряется относительным стандартным отклонением (RSD), тогда как линейная регрессия исторически измерялась коэффициентом корреляции (r) или коэффициентом детерминации (r2). В этой статье мы демонстрируем, что качество калибровки, измеренное с помощью RSD, сильно отличается от r/r2, и что хотя одно подходит в качестве меры калибровки, другое — нет. Мы также демонстрируем полезность относительной стандартной ошибки (RSE) как способа расширения использования относительных показателей качества калибровки за пределы среднего типа калибровки RF.

Калибровка — это средство, с помощью которого мы переводим инструментальный отклик, обычно электрический ток или напряжение, в значимые и полезные данные, в частности количество или концентрацию определяемого аналита. Таким образом, он применим практически ко всем методам газовой хроматографии (ГХ) и жидкостной хроматографии (ЖХ), которые мы используем, и можно утверждать, что калибровка является наиболее фундаментальным и важным свойством любого аналитического метода. Поэтому удивительно, что методам установления и измерения качества калибровок не уделяется больше внимания. Фундаментальные проблемы с использованием невзвешенной регрессии и коэффициента корреляции ( r ) и коэффициент детерминации ( r ² ) были указаны Эджерли более 20 лет назад (1). Оба до сих пор широко используются.

Обсуждение различных подходов к калибровке и измерению качества

Коэффициент среднего отклика (RF)

Среднее значение RF обычно используется во многих методах испытаний на воздействие окружающей среды, особенно в хроматографических методах. Он рассчитывается как среднее значение каждого коэффициента калибровки (методы внешнего стандарта) или коэффициента отклика (методы внутреннего стандарта), где коэффициент калибровки представляет собой отклик прибора, деленный на количество или концентрацию введенного аналита (2). Ключевым свойством среднего RF является то, что каждая точка в калибровке имеет одинаковый относительный вес. Например, ошибка 10 % в нижней части калибровки имеет такой же вес, что и ошибка 10 % в верхней части этой калибровки. Можно математически показать (1), что среднее значение RF совпадает с линейной регрессией, взвешенной как 1/(концентрация) ² с принудительной нулевой линией (1).

Оценка средней калибровки RF: относительное стандартное отклонение (RSD)

Для расчета RSD необходимо сначала определить стандартное отклонение калибровки или коэффициентов отклика. Затем стандартное отклонение делится на среднее значение коэффициентов калибровки или отклика, чтобы получить относительное стандартное отклонение. Как правило, <15% или <20% используются в качестве критерия принятия калибровки.

Как и в случае среднего RF, важной характеристикой RSD является то, что отклонения от калибровочной линии при низких концентрациях имеют такое же влияние, как и отклонения при высоких концентрациях.

Линейная регрессия

Вторым методом, обычно используемым для создания калибровочных линий, является линейная или криволинейная регрессия методом наименьших квадратов. Регрессионный анализ создает уравнение взаимосвязи между откликом прибора и концентрацией в виде:

y = ax + b [1]

y = ax + bx ² + c [2]

, где y — ответ, x — концентрация, а a, b и c — коэффициенты регрессии.

Строка создается для минимизации суммы квадратов остатков. Остаток — это разница между прогнозируемым откликом на основе калибровочной линии и фактически измеренным откликом стандарта. Рассмотрим калибровочную кривую, которая простирается от 1 ppb до 100 ppb. Остаток 10% при 1 ppb = 0,1 ppb, а остаток 10 при 100 ppb = 10 ppb. Поскольку квадраты абсолютных невязок сведены к минимуму, то невязка для уровня 100 ppb будет иметь 10 ² /0,1 ² = влияние в 10 000 раз больше, чем остаточное значение на уровне 1 ppb. Если мы хотим, чтобы относительные (процентные) остатки вверху и внизу кривой оказывали одинаковое влияние на кривую, тогда регрессия должна быть взвешена как 1/(концентрация) ² .

Оценка линейной регрессии

Коэффициент корреляции рассчитывается как:

Важно отметить, что большие значения имеют больший эффект, чем малые. Например, если у нас есть калибровка, которая проходит между 1 ppb и 100 ppb, и подсчет площади для стандарта 1 ppb составляет 1000 единиц, а для 100 ppb — 100 000 единиц, сумма 9Значения 0111 x и y сильно зависят от стандарта 100 ppb и практически не зависят от стандарта 1 ppb. Это серьезная проблема для оценки калибровочных кривых в анализе окружающей среды, когда нас обычно так же интересуют значения на нижнем конце кривой, как и значения на верхнем конце кривой.

Некоторые методы анализа окружающей среды определяют коэффициент корреляции ( r ) для оценки калибровочных кривых, а некоторые определяют коэффициент детерминации. коэффициент детерминации – это квадрат коэффициента корреляции. Некоторые указывают r для определенных типов кривых и r ² для других. Можно сказать, что r указывает степень корреляции между двумя переменными ( x представляет собой концентрацию, а y представляет отклик прибора), а r ² позволяет определить процент данных, ближайших к линии наилучшего соответствия. Эти утверждения могут быть статистически верными, но когда r и r ² используются в качестве критериев приемлемости для калибровочных кривых, они совершенно не важны. В качестве критерия приемлемости r = 0,995 идентично r ² = 0,990.

Иллюстративная кривая

Мы будем использовать калибровку, указанную в Таблице I, в качестве примера. В этой калибровке нет ничего «особенного». Проблемы не ограничиваются каким-либо конкретным типом приборов и относятся к данным, полученным с помощью приборов ГХ, приборов ЖХ, приборов ГХ-МС, приборов с индуктивно связанной плазмой (ИСП), приборов ИСП-МС и любых других типов приборов, для которых используются построенные калибровочные кривые многоточечной регрессии.

Единицы измерения не важны, но если бы они были мкг/л, это было бы вполне типичным диапазоном, обычно калибруемым при анализе летучих или полулетучих веществ ГХ-МС. Диапазон довольно ограничен, меньше двух порядков, и эффекты, которые мы иллюстрируем, будут более серьезными для более широких диапазонов калибровки. Во-первых, мы подгоним к этим значениям среднюю калибровку RF и линейную невзвешенную регрессию. Для каждой точки мы можем рассчитать, насколько далеко от калибровочной линии находится точка. Это остаток, и он измеряет, какая ошибка может быть, когда калибровка используется для расчета количества. Например, учитывая пункт из стандарта 10 ppb, если 9Если значение 0111 x (концентрация) при значении y 211363 равно 11, то остаток будет +1 в абсолютном выражении или +10% в относительном выражении. Эти абсолютные и относительные невязки для обоих типов кривых показаны в Таблице II вместе с коэффициентом корреляции и RSD.

Результаты в Таблице II показывают, что усредненная калибровка RF сохраняет относительные невязки достаточно постоянными по всей калибровке, в то время как абсолютные невязки малы в нижней части и велики в верхней части. Напротив, линейная невзвешенная калибровка сохраняет абсолютные невязки достаточно стабильными, в то время как относительные невязки малы в верхней части и велики в нижней части калибровки.

Чтобы решить, какой из этих двух типов калибровки мы предпочитаем, мы должны спросить себя, что важнее минимизировать относительную ошибку или абсолютную ошибку. Предполагая, что мы в равной степени заинтересованы в минимизации ошибки на всех уровнях калибровки, минимизация абсолютной ошибки приведет нас к линейной невзвешенной калибровке, а минимизация относительной ошибки приведет нас к средней калибровке RF.

Рассмотрим наибольшую абсолютную ошибку, -16,17% при средней калибровке ВЧ. Это существенно, но не слишком серьезно с точки зрения воздействия на окружающую среду. Воздействие загрязняющего вещества на окружающую среду в концентрации 104 мкг/л не сильно отличается от воздействия на окружающую среду того же загрязняющего вещества в концентрации 120 мкг/л.

Напротив, самая большая относительная ошибка, -157% в калибровке линейной регрессии, очень серьезна. Эта ошибка привела бы нас к мысли, что ни один из аналитов не присутствовал, хотя он действительно присутствует.

Обычно нас интересует относительная погрешность в анализе окружающей среды, поэтому пределы погрешности для мер контроля качества, таких как лабораторные контрольные образцы и матричные пики, выражаются в относительном (процентном) выражении.

Коэффициент корреляции относительно RSD

Исходя из нашего примера кривой, RSD хорошо справляется с оценкой калибровки — он позволяет нам узнать, что есть некоторая ошибка, но относительные ошибки калибровки достаточно малы и находятся под контролем. С другой стороны, коэффициент корреляции имеет лучшее значение для линейной невзвешенной калибровки — он говорит нам, что кривая с неприемлемо большими ошибками на нижнем конце — это кривая, которую мы должны использовать. К сожалению, RSD можно рассчитать только для калибровки среднего типа RF — нам нужен какой-то способ расширения RSD для использования с калибровками регрессионного типа. Относительная стандартная ошибка (RSE) обеспечивает именно эту функцию.

Относительная стандартная ошибка

RSE рассчитывается следующим образом:

Короче говоря, относительная ошибка (x’ – x)/x рассчитывается для каждой точки калибровки. Эти значения возводятся в квадрат и суммируются, а затем делятся на степени свободы. Затем квадратный корень дает значение RSE. Например, относительная погрешность обычно используется в химии окружающей среды для измерения постоянной калибровки. Одно очень полезное свойство RSE заключается в том, что его можно рассчитать для средней кривой RF, и когда это так, числовое значение идентично RSD.

RSE дает нам возможность распространить измерение RSD на все типы калибровочных кривых (за исключением кривых, которые включают точку с нулевой концентрацией). RSE может быть рассчитан для калибровок, принудительно обнуляемых, и фактически средний RF идентичен взвешенной линейной регрессии 1/(концентрация) ², которая принудительно обнуляется.

Другие типы калибровочных кривых

Поскольку мы заинтересованы в минимизации относительной ошибки, нам нужен способ использования линейной регрессии таким образом, чтобы достичь этой цели. К счастью, есть простое решение — мы можем взвесить регрессию. В частности, регрессия может быть взвешена обратной величиной концентрации или концентрации в квадрате. Напомним, что регрессия минимизирует квадрат остатков. Взвешивание по 1/(концентрация) 9Таким образом, 0143 2 применяет один и тот же вес к каждой точке калибровки в относительном выражении. Другими словами, при взвешивании 1/(концентрация) ² остаток 10% в верхней части калибровки будет иметь тот же вес, что и остаток 10% в нижней части. Использование взвешивания 1/(концентрация) ² является промежуточным и могло бы использоваться, если бы мы чувствовали, что точность в верхней части калибровки важнее, чем в нижней части. В Таблице III показаны относительные невязки для взвешенной и невзвешенной линейной калибровки для нашего примера калибровки.

Среднее значение, 1/ x и 1/ x ² калибровки выглядят разумными для использования. Невзвешенная калибровка неприемлема из-за большой ошибки в нижней части калибровки. Однако, если бы критерий метода был r = 0,995, то невзвешенная калибровка была бы единственной, которая прошла бы. Другими словами, использование коэффициента корреляции в качестве критерия вынуждает использовать наихудшую возможную калибровку.

Поэтому мы не должны использовать меру качества калибровки, которая обычно заставляет использовать калибровки с чрезмерной и ненужной ошибкой в нижней части калибровки. К сожалению, это именно то, что делает большинство методов анализа окружающей среды.

Литература по использованию коэффициента корреляции в калибровке

Нет ничего нового в том, чтобы указать на проблемы, связанные с использованием r и r ² в качестве меры качества калибровки. В 1998 г. Международный союз теоретической и прикладной химии (IUPAC) указал, что «коэффициент корреляции, являющийся мерой двух случайных величин, не имеет значения при калибровке…» (3).

В опубликованном в 2000 году тексте Мейера и Зунда «Статистические методы в аналитической химии» говорится, что «для большинства приложений и, в частности, для калибровочных кривых коэффициент корреляции следует рассматривать как пережиток прошлого» (4).

В 1990 году Тейлор с изумлением заметил, что «в планах обеспечения качества можно даже найти требования к повторной калибровке, если коэффициент корреляции меньше 0,995!» (5).

Еще в 1981 году Ван Арендонк и Скогербоу отметили, что «не следует поощрять использование коэффициента корреляции в качестве средства оценки соответствия линейных моделей». (6)

Текущее состояние калибровки в области химии окружающей среды

Сочетание использования невзвешенной линейной регрессии с оценкой коэффициента корреляции особенно пагубно. Невзвешенная регрессия будет иметь тенденцию генерировать калибровку с большими или очень большими относительными ошибками в нижней части калибровки, а коэффициент корреляции обычно позволяет таким калибровкам соответствовать типичным критериям метода. К счастью, некоторый прогресс был достигнут. Стандарты аккредитации лабораторий 2016 года, опубликованные Институтом NELAC (TNI), требуют, чтобы калибровочные кривые, полученные с помощью регрессионного анализа, оценивались либо с использованием RSE, либо с использованием относительной ошибки нижней и средней точек калибровки (7). Последние изменения методов в публикации EPA SW-846, 40 CFR , часть 136, и ASTM включают требования к оценке с использованием RSE, относительной ошибки отдельных точек или того и другого (8). Эти изменения ценны, но недостаточны, поскольку в большинстве методов по-прежнему сохраняются требования к оценке калибровок с использованием r или r ² — и эти требования могут запрещать использование хороших калибровок, поощряя использование неправильных калибровок.

Выводы

Можно рассмотреть необходимые изменения для отказа от использования коэффициента корреляции и коэффициента детерминации для методов, разработанных или используемых каждым офисом EPA отдельно.

Управление водоснабжения: Методы питьевой воды

Агентство по охране окружающей среды разработало множество методов, одобренных для анализа питьевой воды, например, методы серии 500 для анализа органических компонентов и методы серии 200 для анализа неорганических компонентов. Последние версии методов серии 500 не включают r или r ² . Вместо этого приемлемость калибровочной кривой оценивается с использованием относительной ошибки в каждой точке калибровки.

Старые методы EPA, используемые для анализа питьевой воды, могут просто предложить пользователю построить кривую регрессии с минимальными дополнительными инструкциями. Даже эти методы требуют от пользователя определения допустимых пределов с использованием относительной погрешности, как, например, формулировка метода 335.4: «Приемочные или контрольные пределы должны быть установлены с использованием разницы между измеренным значением калибровочного раствора и «истинным значением» концентрации» ( 9).

Многие методы организаций по согласованию стандартов, такие как ASTM и стандартные методы, одобрены для анализа питьевой воды. В настоящее время предпринимаются усилия по удалению упоминания о r и r ² по методам ASTM.

Короче говоря, методы очистки питьевой воды, особенно разработанные EPA, находятся в хорошем состоянии. Было бы лучше, если бы RSE был включен, но, по крайней мере, основные меры калибровки основаны на относительной, а не абсолютной ошибке.

Управление водных ресурсов: методы анализа сточных вод

Методы анализа сточных вод указаны в 40 CFR , часть 136. Существует множество методов EPA, а также методов, разработанных согласованными организациями по стандартизации. Многие из письменных методов EPA включают р / р ² . К счастью, недавнее обновление метода позволяет использовать RSE в качестве альтернативы r / r ² для оценки калибровочных кривых. Использование контрпродуктивной меры, такой как r / r ², не должно оставаться — коэффициент корреляции и коэффициент детерминации должны быть полностью удалены из методов. Управление водных ресурсов также могло бы рассмотреть возможность добавления ВИЭ в качестве альтернативы ВИЭ. Это улучшит совместимость с методами питьевой воды и методами SW-846.

Управление сохранения и восстановления ресурсов – Методы SW-846

Методы, опубликованные в руководстве SW-846, используются для анализа отходов, твердых веществ и, как правило, подземных вод. Эти методы обычно включают коэффициент корреляции или коэффициент детерминации в качестве меры качества калибровки. Последние методы включают RSE в качестве альтернативы r / r ², а также включают спецификации для RE. Если в методы включены как RSE, так и RE, r / r ² полностью лишний и ненужный и должен быть удален.

Ссылки

(1) D. Edgerly, Методы повышения точности калибровки в экологической лаборатории , представлено на WTQA 1998 – 14-м ежегодном симпозиуме по тестированию отходов и обеспечению качества, Арлингтон, Вирджиния, 1998. https:/ /clu-in.org/download/char/dataquality/aedgerley.pdf

(2) SW-846, метод 8000D. https://www. epa.gov/sites/production/files/2015-12/documents/8000d.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Владимирской области

Прокурор разъясняет

Порядок разъяснения судом апелляционного определения

Кассация вынесла частное определение нижестоящим судьям за грубое нарушение закона при рассмотрении дела

Что такое коэффициент отклика? Chromatography Today

Оценка качества калибровки приборов для процедур ЖХ или ГХ

Добавить комментарий Отменить ответ