Ограничение родительских прав судебная практика: Отказ в ограничении родительских прав \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Posted on 17.03.202331.12.2022 by alexxlab

Отказ в ограничении родительских прав \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Отказ в ограничении родительских прав

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в ограничении родительских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Семья:
  • Акт обследования жилищно бытовых условий
  • Акт обследования жилищно-бытовых условий
  • Бабушка законный представитель
  • Бабушка является членом семьи
  • Банкротство супругов
  • Ещё…

Судебная практика: Отказ в ограничении родительских прав

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 73 «Ограничение родительских прав» СК РФ
(Р.Б. Касенов)Суд отказал в удовлетворении требований об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указав, что оснований для ограничения ответчика в родительских правах в отношении детей по смыслу ст. 73 Семейного кодекса РФ не имеется. Как установил суд, материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для ограничения родительских прав ответчика. Доказательства, подтверждающие создание ответчиком опасности для жизни, здоровья и воспитания детей, в деле отсутствуют. Кроме того, согласно заключению органа опеки и попечительства, составленного по результатам обследования жилищно-бытовых условий семьи, условия проживания семьи ответчика удовлетворительные. Ответчиком созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетних детей.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 73 «Ограничение родительских прав» СК РФ
(Р.Б. Касенов)Суд отказал в удовлетворении требований истца — бабушки к ответчику — отцу об ограничении ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних. Как указал суд, в соответствии со ст. 73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. В рассматриваемом случае ответчик непосредственной опасности для себя и окружающих не представляет, в состоянии беспомощности не находится. Из акта обследования условий жизни ответчика следует, что в квартире чисто и убрано, у несовершеннолетних имеется своя отдельная комната, свои спальные места, развивающие игрушки, вещи по сезону и возрасту. Холодильник заполнен продуктами. Органы опеки и попечительства считают нецелесообразным ограничение ответчика в родительских правах в отношении малолетних. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения в родительских правах ответчика в отношении его малолетних детей, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что оставление ребенка с отцом опасно для них по обстоятельствам, от него не зависящим.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в ограничении родительских прав

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О недопустимости аналогии закона в механизме ограничения прав усыновителей
(Микрюков В.А.)
(«Семейное и жилищное право», 2020, N 2)Наличие особой нормативно регламентированной процедуры прекращения семейно-правовой связи между усыновителями и усыновленным (отмены усыновления) используется некоторыми правоведами как значимый аргумент в пользу вывода о «несовпадении» сущности биологического родительства и усыновительских правоотношений, когда последние признаются в качестве «альтернативных» , и даже как доказательство принципиально различной природы рассматриваемых отношений, когда усыновление квалифицируется в качестве особого (специфического) вида правоотношений, которые «нельзя назвать ни родительскими, ни подобными родительским правоотношениям» . В совокупности с приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ такой подход приводит к мысли о том, что в ситуации, когда нахождение усыновленного в семье усыновителей противоречит подлежащим всесторонней защите интересам ребенка (вследствие обострения психического расстройства или иного хронического заболевания усыновителя, стечения тяжелых обстоятельств, возникновения внутрисемейного конфликта и др.), но обстоятельства явно «не дотягивают» для применения жестких последствий, эквивалентных по силе лишению родительских прав, суд скован необходимостью выбирать лишь один из двух вариантов решения: удовлетворить заявление об отмене усыновления либо отказать в применении данной меры. Именно так, в формулировках, не предполагающих изъятия и уточнения, рассматриваемый вопрос (в разделе о формах устройства детей, оставшихся без попечения родителей) освещается в учебной литературе: «Отмену усыновления не следует смешивать с лишением родительских прав. В отношении усыновителей невозможно ни лишение, ни ограничение родительских прав» . Именно поэтому имели место случаи, когда, несмотря на наличие в деле доказательств проявлений жестокости, психической неуравновешенности усыновителя, сведений об опасности его поведения для ребенка, суды отказывали в ограничении родительских прав усыновителей по исключительно формальной причине — ответчик является усыновителем и, следовательно, к нему не могут быть применены положения ст. 73 СК РФ, что требовало соответствующей реакции высших судебных инстанций .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Семья как общеправовая конструкция
(Тарусина Н.Н.)
(«Lex russica», 2020, N 4)Если отец/мать не выполняет своих родительских обязанностей (злоупотребляет родительскими правами), должно следовать одно из четырех вероятий: ограничение в общении, отказ в общении, ограничение в родительских правах, лишение родительских прав. Последнее аннулирует семейно-правовую связь в полном объеме (кроме алиментных обязательств), первые три семейно-правовую связь частично сохраняют, но разрушают семейный союз, ибо наличие означенной связи является необходимым, но недостаточным признаком семьи.

Нормативные акты: Отказ в ограничении родительских прав

Судебная практика по ограничению родительских прав \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Судебная практика по ограничению родительских прав

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ограничению родительских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Семья:
  • Акт обследования жилищно бытовых условий
  • Акт обследования жилищно-бытовых условий
  • Бабушка законный представитель
  • Бабушка является членом семьи
  • Банкротство супругов
  • Ещё…

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика по ограничению родительских прав

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реализация принципа равенства родительских прав и обязанностей в условиях раздельного проживания родителей в Российской Федерации
(Зубарева О. Г., Маевская М.В.)
(«Семейное и жилищное право», 2021, N 4)Статья посвящена исследованию отдельных правовых аспектов реализации принципа равенства родительских прав и обязанностей в условиях раздельного проживания родителей в Российской Федерации. Проведен комплексный анализ законодательных конструкций, раскрывающих сущность анализируемого принципа и основных правовых элементов, в соответствии с которыми он функционирует. Сделан вывод о том, что практическая реализация принципа равенства родительских прав и обязанностей свидетельствует о его декларативном характере, поскольку сам по себе факт раздельного проживания родителей приводит к безусловному ограничению родительских прав того из родителей, который проживает отдельно от ребенка. Проанализированы актуальные материалы судебной практики, связанные с реализацией принципа равенства родительских прав и обязанностей при разрешении споров о выезде детей за пределы Российской Федерации, а также различные доктринальные позиции представителей научного сообщества, раскрывающие содержательный аспект института «родительская опека», на основании которых сделаны выводы о необходимости внесения предметных изменений в действующее законодательство, которые, по мнению авторов, будут способствовать минимизации, а в ряде случаев и устранению существующих проблемных аспектов. Особо подчеркнут дискуссионный характер заявленной проблематики, что обусловливает необходимость ее дальнейшего, не менее углубленного осмысления не только на теоретической, но и на практической плоскости.

Нормативные акты: Судебная практика по ограничению родительских прав

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44
«О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с ограничением или лишением родительских прав, а также отобранием ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

«Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Ростовский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики также отметил, что, как правило, суды ограничиваются указанием в резолютивной части судебного решения лишь о том, что родители (один из родителей) лишены родительских прав, и что с них взысканы алименты. Вопрос о передаче ребенка на попечение органам опеки и попечительства судами не решается, хотя ребенок в этот момент находится, например, в больнице, специализированном реабилитационном центре, приюте.

Опека над детьми | Энциклопедия Первой поправки

Приказ судьи в деле об опеке над детьми может затрагивать Первую поправку, особенно когда судья запрещает родителю делать определенные заявления. Могут возникнуть и другие вопросы, такие как свобода вероисповедания. Верховный суд не рассматривал дело о Первой поправке, касающееся постановления об опеке над детьми. Вполне возможно, что Первая поправка может потребовать, по крайней мере, повышенного проявления вреда, прежде чем судья сможет ограничить или заставить высказаться родителей. (Изображение с Pixabay, общественное достояние)

Когда родители разводятся, суд по семейным делам обычно решает вопрос об опеке и посещении родителей, спрашивая, что отвечает «наилучшим интересам ребенка». Судьи, принимающие такие решения, рассматривают речь родителей и даже их религию как имеющие отношение к наилучшим интересам ребенка.

Некоторые суды принимали во внимание слова родителей при определении опеки

Некоторые суды пришли к выводу, что изучение определенных идеологий не отвечает интересам ребенка, и ограничивали или отказывали в праве опеки или посещения на основании частично расистских высказываний родителей; коммунистическое или про-многоженское учение; защита гомосексуализма; и религиозный фундаментализм, принятие «нетрадиционных» религий, религиозная нетерпимость или неспособность насаждать религию.

Другие суды пришли к такому же заключению в отношении неидеологических высказываний, предписывая родителям сообщать детям о своей гомосексуальности, скрывать свою гомосексуальность, воздерживаться от нецензурной брани в присутствии детей или устанавливать интернет-фильтры на компьютеры своих детей.

Судьи запретили одному из родителей говорить плохие вещи о другом родителе, будь то просто ругань или идеологические учения; одному родителю, например, было приказано «убедиться, что в религиозном воспитании или учении, которым подвергается несовершеннолетний ребенок, нет ничего, что можно было бы считать гомофобным», потому что другой родитель был гомосексуалистом. Некоторые суды запретили одному родителю преподавать религиозные взгляды, противоречащие взглядам другого.

Приказы о свободе слова подразумевают право на свободу слова Первой поправки

Эти приказы подразумевают пункт о свободе слова Первой поправки. Это наиболее ясно, когда приказ представляет собой судебный запрет, запрещающий или принуждающий к определенным утверждениям.

Это также тот случай, когда судебный приказ ограничивает или отменяет права родителя на опеку или посещение из-за вероятной речи родителя. Точно так же, как гражданская ответственность или налог, основанный на содержании речи человека, предположительно нарушает Первую поправку, то же самое должно быть верно и для потери родительских прав на основании содержания речи.

Ограничения высказываний, основанные на часто субъективном стандарте «наилучшие интересы ребенка», могут также подразумевать доктрину недействительности Первой поправки к неясности. Приказы также предположительно нарушают пункт о свободе исповедания, когда они выделяют религиозную речь для ограничения. Они также предположительно нарушают пункт об учреждении, когда отдают предпочтение одному из родителей, потому что этот родитель более религиозен или с большей вероятностью будет учить ребенка религии.

Суды низшей инстанции рассматривали вопросы свободы вероисповедания в делах об опеке над детьми

Верховный суд не рассматривал дела, связанные с Первой поправкой и опекой над детьми. Однако в апелляционных судах штатов были такие дела — обычно в соответствии с положениями о религии, а не о свободе слова — и они пришли к другим результатам.

Некоторые суды постановили, что речь родителей или религиозная практика не могут быть ограничены, если только они не могут причинить неизбежный физический или психологический вред детям. Другие отказались от введения такого требования о причинении вреда и разрешили судам первой инстанции принимать решения просто на основе того, что они считают наилучшими интересами ребенка.

Дела об опеке над детьми не подлежат категорическому иммунитету от конституционного контроля.

В деле Pa lmore v. Sidoti (1984 г.) Верховный суд прямо постановил, что решение об опеке, основанное на вступлении одного из разведенных родителей в межрасовый брак, нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки, даже если суд низшей инстанции обнаруживает, что воспитание в межрасовой семье может привести к социальному остракизму ребенка.

Точно так же решение об опеке, основанное на речи родителя или религиозной практике, по крайней мере предположительно нарушило бы Первую поправку.

Непреодолимая заинтересованность в защите ребенка может преодолеть проблемы Первой поправки

Что не ясно, так это то, будет ли эта презумпция опровергнута в свете настоятельной заинтересованности в ограждении детей от высказываний, противоречащих их интересам; родители теряют некоторые из своих прав, закрепленных в Первой поправке, разводясь, и суд обязан принять наилучшее из возможных решений о защите детей, даже если это означает рассмотрение факторов, которые конституционно не подлежат наказанию вне контекста опеки над детьми.

Также возможно, что стандарт наилучших интересов может быть в целом неадекватным с конституционной точки зрения, когда речь идет о высказываниях родителей (религиозных или иных), но может быть адекватным, когда ограничения направлены исключительно на защиту прав другого родителя (например, когда суд предписывает родителю не участвовать в неидеологическом очернении другого родителя).

Возможно, Первая поправка требует, по крайней мере, повышенного проявления вреда до того, как высказывание родителя будет ограничено или принуждено, или до того, как высказывание родителя будет рассмотрено при решении вопроса о правах родителя. Например, даже если речь родителя может быть ограничена, чтобы предотвратить неминуемый вред ребенку, суду может быть не разрешено отдавать предпочтение более религиозному родителю просто на том основании, что в целом религиозное воспитание в большей степени отвечает интересам ребенка, чем религиозное воспитание. нерелигиозный.

Эта статья была впервые опубликована в 2009 году. Юджин Волох — профессор права Гэри Т. Шварца в Школе права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Он преподает право Первой поправки более 20 лет, написал сборник прецедентов по Первой поправке и написал несколько десятков обзорных статей о Первой поправке. Он также участвовал в более чем 30 делах о Первой поправке в апелляционных судах штатов и федеральных судах по всей стране.