Земли общего пользования не подлежат приватизации \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Земли общего пользования не подлежат приватизации
Подборка наиболее важных документов по запросу Земли общего пользования не подлежат приватизации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Земля:
- 15 и более лет
- Административное обследование объектов земельных отношений
- Акт выбора земельного участка
- Акт приема передачи земельного участка по договору дарения
- Амортизация земельных участков
- Ещё…
- Приватизация:
- Акционирование
- Бесплатная приватизация
- Деприватизация
- Документы для приватизации жилого помещения
- Документы для приватизации квартиры
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 23 «Содержание генерального плана поселения и генерального плана городского округа» Градостроительного кодекса РФ
(Р.
Б. Касенов)Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя к администрации городского округа о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность в порядке проведения аукциона земельного участка; об обязании принять решение по продаже указанного земельного участка. Как указал суд, в силу положений ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования и содержит среди прочего карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карту функциональных зон поселения или городского округа. Таким образом, генеральный план также является документом, определяющим градостроительные регламенты территориального планирования. В силу этого установленные генеральным планом округа территории общего пользования являются установленными как элементы планировочной структуры муниципального округа и на них распространяется присущий таким объектам правовой режим. В данном случае генеральным планом города подтвержден факт наличия улицы в составе муниципального городского округа на территории, на которой находится спорный земельный участок.
Таким образом, указанный земельный участок, находящийся на землях общего пользования, не подлежит приватизации.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26 «Реализация документов территориального планирования» Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов)Суд отказал в удовлетворении требований истца к администрации города о признании права на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, понуждении к совершению действий. Как указал суд, согласно ст. 26 Градостроительного кодекса РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования. Согласно ст. 11.9, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Испрашиваемый истцом земельный участок пересекает границу территориальной зоны и частично располагается на территории общего пользования. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о факторах обеспечения роста конкурентной среды экономики России (на примере финансового рынка и публичных ограничений прав на земельный участок)
(Петрова С.
Д.)
(«Конкурентное право», 2018, N 1)Из пункта 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 N 178-ФЗ следует, что земли общего пользования не подлежат приватизации. Данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. Общим для режима всех земель, доступных для общего пользования, является дозволение их использования на основании права общего пользования. В остальном их режимы могут различаться весьма значительно.
Не могу приватизировать землю, на этой земле стоит дом, который принадлежит мне и брату, дом в собственности по 1/2. Брат недавно скончался, перед этим я сделал геодезию и отдал документы, но пришёл отказ, якобы мы залезли на границы земли администрации. Что делать? — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги
ГлавнаяВопросы и ответыЗемельное право
Не могу приватизировать землю, на этой земле стоит дом, который принадлежит мне и брату, дом в собственности по 1/2.
Добрый день. Не могу приватизировать землю, на этой земле стоит дом, который принадлежит мне и брату, дом в собственности по 1/2. Брат недавно скончался, перед этим я сделал геодезию и отдал документы, но пришёл отказ, якобы мы залезли на границы земли администрации. Что делать?
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день!
Согласно ст.42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности», уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.
При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:
2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;
3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.
В случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, за исключением случая исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое превышает значение площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, либо более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, исполнитель комплексных кадастровых работ:
1) устанавливает местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 3 настоящей статьи и включает сведения о таком земельном участке в проект карты-плана территории;
2) готовит информацию о возможности образования земельных участков на территории выполнения комплексных кадастровых работ, включающую кадастровые номера исходных земельных участков, сведения о способе образования земельных участков, местоположении границ, площади и виде (видах) разрешенного использования образуемых земельных участков.
В случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, в том числе в случае исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое меньше значения площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, и отсутствует возможность соблюдения требований пункта 1 части 3 настоящей статьи, сведения о таком земельном участке включаются в карту-план территории при наличии письменного согласия правообладателя такого земельного участка с результатами комплексных кадастровых работ, которое входит в состав приложения к соответствующей карте-плану территории.
Таким образом, Вам нужно произвести уточнение границ земельного участка.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 02.03.2020
Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже
Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Поиск по сайту
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Полезные ссылки
Зачем отказываться от приватизации традиционных земель
Для капиталистов традиционные и коллективные системы землевладения являются препятствием для создания богатства и накопления прибыли.
Было сильное давление в пользу формализации прав частной собственности на землю для облегчения ее продажи и аренды для коммерческого использования. В этой статье показано, почему этот толчок должен прекратиться сейчас!
Большая часть земли в мире по-прежнему управляется общинами в соответствии с традиционными системами. Независимо от того, является ли это юридически признанной государственной землей или традиционной землей, миллиарды людей полагаются на общинно управляемые леса или саванны, сельскохозяйственные угодья или пастбища в качестве источника средств к существованию. Эта коллективная организация жизни рассматривается капиталистами как препятствие для индивидуального создания богатства и накопления прибыли.
Многосторонние организации, такие как Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ), поощряют (и оказывают давление) правительства, в частности на глобальном Юге, чтобы они приняли понятие частной собственности на землю, которое уже преобладает в западных обществах.
Они сыграли ключевую роль в продвижении формализации прав частной собственности на землю для облегчения ее продажи и сдачи в аренду для коммерческого использования. Они выступают за использование земли в так называемом «производительном использовании» и «раскрытие ее стоимости». Ценность и использование, на которые они ссылаются, тем не менее, связаны только с экономической ценностью для получения дополнительной прибыли, исключая все другие ценности и виды использования, которые имеют сообщества, связанные с их территориями. Ожидаемый результат – ликвидация традиционных и коллективных систем владения и пользования.
В то время как ненадежность землевладения остается актуальной проблемой во всем мире, приватизация земли не обеспечивает общинам необходимой безопасности и стабильности. Скорее, это просто еще один путь для дальнейшей колонизации и эксплуатации их земель и лесов в интересах частных лиц и транснациональных корпораций.
Будь то стремление к выдаче индивидуальных прав собственности на землю или предоставление традиционных земель для частных инвестиций, проектов «развития», проектов компенсации выбросов углерода или природных охраняемых территорий, эти усилия по превращению земли в товар создают непосредственную угрозу для миллиардов людей.
Традиционные системы землевладения представляют собой важнейшие социальные и экономические системы и правовые кодексы, регулирующие жизнь и жизнь целых обществ во всем мире.
Оклендский институт опубликовал документ, разбивающий шесть важных мифов, используемых правительствами, банками и многосторонними организациями для оправдания приватизации земли.
Миф 1: Приватизация земли необходима для привлечения частных инвестиций
ФАКТ: Инвестиции в производство, переработку и маркетинг могут улучшить условия жизни населения без отчуждения земли добычи или для расширения промышленных плантаций или сельского хозяйства не является парадигмой развития, которая приносит пользу сообществам. Существует множество других путей, которые не требуют приватизации земли без выселения общин и разрушения традиционных систем землепользования.
Например, в Бразилии в период с 2004 по 2015 год сельскохозяйственное производство увеличилось, а обезлесение сократилось, когда права на землю и ресурсы были конституционно предоставлены коренным народам и общинам при соблюдении их традиционных систем, наряду с развитой сетью охраняемых территорий, планированием землепользования, и правоприменение.
Кроме того, бразильский опыт показывает, что лучший способ защитить леса — это признать их традиционную собственность и, таким образом, разграничить земли и леса, от которых зависит физическое и культурное выживание коренных народов. Тем не менее, нынешнее крайне правое правительство Болсонару настаивает на приватизации лесов (см. рекомендуемую литературу в этом бюллетене).
Миф 2: Частные титулы расширяют доступ к кредитам и займам
ФАКТ: когда титульные земли используются в качестве залога для кредитов, банки могут забрать землю, если крестьянские фермеры переживают трудный год сбора урожая и не в состоянии вернуть деньги
Теория, которая широко использовалась для оправдания проектов по выдаче прав на землю во всем мире, заключается в том, что с частным титулом землевладельцы смогут использовать свою землю в качестве залога, чтобы занимать деньги в банках, чтобы они могли инвестировать и сбежать бедность. Тем не менее, исследования показывают, что, когда семьи с ограниченными ресурсами получали частное право собственности, банки по-прежнему не желали предлагать им кредит или ссуду.
Более того, использование титулованной земли в качестве залога позволяет банкам на законных основаниях завладеть землей, если фермеры переживают трудный год сбора урожая и не в состоянии погасить свой кредит или ипотеку — явление, слишком распространенное в условиях сегодняшней климатической нестабильности.
Миф 3: Приватизация земельных отрогов Развитие
ФАКТ: Попытки преобразовать обычные системы в частную собственность исторически редко предпринимались без значительного социального и экономического смещения приводит к развитию. В Руанде, например, попытки превратить сложные системы владения и пользования в единую форму частных титулов, подходящую для всех, привели к лишению прав владения, продаже в условиях кризиса и концентрации собственности на землю. Подобные инициативы по «защите» прав на землю посредством выдачи титулов также имели неприятные последствия в Бразилии, где программа Всемирного банка в штате Пиауи полностью игнорировала общинные формы землевладения и внедрила систему индивидуальных прав собственности, которая открыла двери для «легализации» захвата земли и рискуя лишить собственности тысячи людей.
Воздействие было настолько катастрофическим, что прокуратура обратилась в Банк с просьбой приостановить проект. Аналогичным образом, в Гватемале спонсируемый Банком проект управления земельными ресурсами привел к тому, что общины коренных народов в Альта-Верапас уступили свои земли компаниям, производящим пальмовое масло.
Миф 4: Рынки земли делают доступ к земле более справедливым
ФАКТ: Когда земля является не более чем товаром, корпорации могут устанавливать цены для крестьян-фермеров на рынках
«Создание» земельных рынков было неоднократно обнаруживалось, что они укрепляют существующее неравенство в доступе к земле. В Южной Африке десятилетия колониализма и апартеида сильно сконцентрировали землю в руках белого меньшинства. Апартеид пришел к концу в 1994 году, и все же более 25 лет рыночной земельной реформы не привели к перераспределению земли, поскольку 72 процента частных сельскохозяйственных угодий страны остаются в руках белого населения, которое составляет лишь девять процентов населения.
страна.
В рамках рыночной системы, где земля и леса являются не чем иным, как товаром, корпорации и богатые люди могут продавать крестьян-фермеров и зависящее от леса население с рынка. Это привело к растущему безземелью и концентрации земли в руках немногих, поскольку уменьшение среднего размера ферм на Глобальном Юге совпало с ростом мегаферм, которые могут занимать десятки тысяч гектаров. В глобальном масштабе один процент крупнейших ферм в настоящее время управляет более чем 70 процентами мировых сельскохозяйственных угодий. В Южной Азии и Латинской Америке 10% самых богатых землевладельцев владеют примерно 75% всех сельскохозяйственных земель, а 50% самых бедных землевладельцев владеют менее чем двумя процентами.
Миф 5: Традиционные системы не обеспечивают гарантии прав владения и пользования
ФАКТ: Исследования показали, что признание групповых прав более эффективно, чем индивидуальное право собственности, и что традиционные земли оказались «очень устойчивыми, непрерывными и гибкими».
Пропаганда приватизации земли часто сопровождается распространением ложной информации о том, что традиционные и коллективные системы землевладения не обеспечивают гарантий владения. Тем не менее, доказательств, опровергающих этот миф, было предостаточно на протяжении десятилетий. Первые профили землевладения USAID в стране за 1986 отмечалось: «Африканские страны с относительно хорошими производственными показателями за последние двадцать лет достигли их благодаря удивительно разнообразным системам владения и пользования, в которых видное место занимает обычное владение». В 2011 году Целевая группа Европейского союза по земельным вопросам заявила: «Выдача прав на землю не всегда является лучшим способом повышения гарантий владения и не ведет автоматически к увеличению инвестиций и производительности. Во многих местах земля удерживается с помощью неписаных, традиционных средств, но она не подлежит ненадежности».
Миф 6: Земельные реформы сосредоточены на интересах крестьян-фермеров
ФАКТ: Приватизация земли направлена на получение корпоративной прибыли за счет борьбы с бедностью или улучшения условий жизни
Из Бразилии на Филиппины и в Южную Африку , люди призывают к земельной реформе для справедливого перераспределения земли, которая была незаконно захвачена и накоплена в колониальные времена.
Тем не менее, недавние программы земельной реформы, сосредоточенные на частных владениях, не отвечают этим насущным требованиям. Понятно, что приватизация земли, поощряемая финансовыми институтами и некоторыми западными странами, не направлена на борьбу с бедностью или улучшение условий жизни. Процесс перехода местных систем обычного права, которые, как правило, обеспечивают гарантии прав владения и пользования, к частной собственности на землю, вероятно, приведет к безземелью и концентрации земель.
Это краткое изложение публикации «Это наша земля. Зачем отказываться от приватизации традиционных земель» Оклендского института. Для получения полной информации и ссылок, доступ к публикации здесь.
Это наша земля: Почему нужно отказываться от приватизации земли по обычному праву
ПОЧЕМУ НЕТ ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЛИ ПО ОБЫЧАЙНОМУ ПРАВУ Миллиарды людей полагаются на совместно управляемые сельскохозяйственные угодья, пастбища, леса и саванны как источник средств к существованию.
Это коллективное управление ресурсами рассматривается в колониальной или капиталистической экономической модели как препятствие для индивидуального создания богатства и частной прибыли.
Таким образом, иностранцы побуждают такие страны, как Папуа-Новая Гвинея, превращать обычные земли в частную собственность, часто с обещанием привлечения инвестиций и развития.
Угрозы традиционному землевладению проявляются по-разному. Мобилизация земли, регистрация земли, объединенные земельные группы (или ILG), разблокировка традиционных земель и превращение земель в коммерческие, сельскохозяйственная аренда, особые экономические зоны и экономические коридоры — это лишь некоторые из схем и формулировок, используемых для попытки разрушить обычное землевладение в Папуа-Новой Гвинее.
Эти схемы представляют угрозу как для людей, так и для окружающей среды. Традиционная земля обеспечивает дом для большинства нашего населения и является основой для средств к существованию в сельской местности и местной экономики.
МИФ №1. ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕОБХОДИМА ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЧАСТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
ФАКТ: Инвестиции в производство, переработку и маркетинг могут улучшить условия жизни сельских жителей, не отчуждая их земли
Ошибочно утверждается, что земля должна быть доступна для привлечения частных инвестиций для стимулирования местного развития. Тем не менее, как мы видели в Папуа-Новой Гвинее, привлечение частных инвестиций для добычи природных ресурсов или расширения промышленного сельского хозяйства не является эффективной стратегией развития и действительно может иметь разрушительные последствия для человека и окружающей среды.[1]
У правительства есть много лучших способов поддержки развития, не требующих приватизации земли.
Правительство должно поощрять и поддерживать частные инвестиции, которые могут улучшить производство, переработку и продажу товаров, производимых местными жителями, не отчуждая их земли.
Инвестиции во внутреннюю торговлю, хранение и переработку сельскохозяйственной и лесной продукции, продвижение дорогостоящих экспортных товаров, таких как шоколад, переработанное кокосовое масло и ваниль, налаживание переработки древесины внутри страны вместо экспорта круглого леса. Ни один из этих видов деятельности не требует внесения изменений в существующие традиционные системы землевладения и может быть направлен правительствами на поощрение инвестиций.
МИФ № 2. ЧАСТНЫЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПРАВА НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БАНКОВСКИХ КРЕДИТОВ
Факт: сельским жителям не нужно рисковать своей землей в качестве залога, чтобы занять деньги, и если они это сделают, они рискуют потерять свою землю в пользу банков
Некоторые чиновники заявляют, что традиционная земля является «мертвым капиталом» и что создание частных титулов сократит бедность, позволив землевладельцам использовать свою землю в качестве залога для получения ссуды, которую они могут инвестировать в увеличение своих доходов.
Тем не менее, исследования показывают, что, когда фермеры с ограниченными ресурсами получали частное право собственности, банки по-прежнему не желали предлагать им кредиты или ссуды.[2]
Кроме того, использование титулованной земли в качестве залога позволяет банкам на законных основаниях завладеть землей, если фермеры испытывают трудности с урожаем и не могут погасить свой кредит или ипотеку.[3]
В Папуа-Новой Гвинее уже есть несколько микробанков, обслуживающих сельский сектор с помощью кредитов, доступа к банковским счетам и обучения финансовой грамотности.
Государственная поддержка должна быть направлена на расширение микробанковского сектора и повышение уровня финансовой грамотности и обучения малого бизнеса, чтобы помочь сельским жителям создать свой собственный местный и устойчивый бизнес.
МИФ № 3. ПРИВАТИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ ОБЕСПЕЧИВАЕТ РАЗВИТИЕ
Факт: Отчуждение традиционных земель в Папуа-Новой Гвинее в целом не привело к положительным результатам в области развития и вызвало социальные и экономические перемещения и разрушение окружающей среды обычное землевладение с частными титулами ведет к развитию.
Отчет «От извлечения к включению»[4] показывает, как результаты развития ПНГ либо снизились, либо застопорились за последние сорок лет, несмотря на крупные иностранные инвестиции в крупномасштабные горнодобывающие, лесозаготовительные, нефтегазовые проекты и плантации масличных пальм. все это было основано на том, что раньше было обычной землей.
В отчете объясняются причины, по которым крупномасштабная добыча природных ресурсов не дала обещанных результатов в области развития, и то, как вместо этого правительству следует сосредоточиться на защите и поддержке традиционного землевладения и инвестировать в местных фермеров и сельское хозяйство. Вернуть людей в центр развития — лучший способ улучшить их жизнь и средства к существованию.
МИФ №4 ПРИВАТИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЗЕМЛИ СДЕЛАЕТ ДОСТУП К ЗЕМЛЕ БОЛЕЕ РАВНЫМ
ФАКТ: Создание частных прав собственности на землю позволяет нескольким людям увеличить свое благосостояние за счет большинства
Другой распространенный миф заключается в том, что приватизация земли создаст земельные рынки, которые помогут преодолеть неравенство в доступе к земле.
[5]
Это неправда; во всем мире неоднократно обнаруживалось, что «создание» земельных рынков укрепляет существующее неравенство в доступе к земле.[6]
Создание частных титулов также позволяет крупным корпорациям и богатым частным лицам приобретать большие участки земли за счет обычных людей.
Земельные рынки на самом деле специально созданы для того, чтобы ограничить доступ бедных и сельских жителей к земле. В рамках рыночной системы, где земля является просто еще одним товаром, корпорации и богатые люди могут устанавливать цены для местных жителей и фермеров, для которых земля является источником средств к существованию, вне рынка. В глобальном масштабе это привело к росту безземелья и концентрации контроля над землей в руках немногих.
Во всем мире один процент крупнейших ферм в настоящее время управляет более чем 70 процентами мировых сельскохозяйственных угодий. В Южной Азии и Латинской Америке верхние 10 процентов землевладельцев владеют примерно 75 процентами всех сельскохозяйственных земель, в то время как нижние 50 процентов владеют менее чем двумя процентами.
[7]
МИФ № 5. ЗЕМЛЯ ПОД ЗАКАЗОМ НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ГАРАНТИИ ВЛАДЕНИЯ
ФАКТ: исследования показывают, что групповые права более эффективны, чем отдельные права собственности, а традиционные земли оказались очень устойчивыми, долговечными и прочными
Традиционная регистрация земли и другие схемы приватизации часто пропагандируются посредством ложного представления о том, что традиционные и коллективные системы землевладения не обеспечивают гарантий владения. Тем не менее, глобальных доказательств, опровергающих этот миф, было предостаточно на протяжении десятилетий.
В первых профилях землевладения USAID за 1986 год отмечалось: «Африканские страны с относительно хорошими производственными показателями за последние двадцать лет достигли их благодаря удивительно разнообразному набору механизмов владения, в которых заметное место занимает традиционное владение». [8] В 2011 году. , Целевая группа Европейского союза по земельным вопросам заявила: «Выдача прав на землю не всегда является лучшим способом повышения гарантий владения и не ведет автоматически к увеличению инвестиций и производительности.
Во многих местах земля удерживается неписаными, обычными средствами, но не подвергается ненадежности»[9].]
После многолетних усилий по приватизации земли сам Всемирный банк признал в 2019 году, что защита традиционных прав на землю должна быть «приоритетом развития».[10] Банк также признал, что традиционные земли оказались «очень устойчивыми, непрерывными и гибкий».
МИФ № 6 ОБЫЧНАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕФОРМА ПОМОГАЕТ МЕСТНЫМ ФЕРМЕРАМ
ФАКТ: приватизация земли направлена на получение корпоративной прибыли за счет местного населения и улучшение условий жизни
Приватизация земли не направлена на помощь местным фермерам, борьбу с бедностью или улучшение условий жизни. Действительно, процесс перехода земли, находящейся под обычаями, в землю, имеющую частную собственность, приведет к еще большему безземелью и концентрации земли.
Вместо того, чтобы способствовать развитию, усилия по приватизации земли являются просто еще одним путем для дальнейшей колонизации и эксплуатации природных ресурсов в интересах частных интересов и транснациональных корпораций.
Они представляют угрозу для средств к существованию в сельской местности и окружающей среды и будут способствовать дальнейшему климатическому кризису.
Эта статья основана на брошюре «Это наша земля», брошюре Оклендского института, доступной по адресу: https://www.oaklandinstitute.org/our-land-why-reject-privatiza on-customary-land
ПРИМЕЧАНИЯ 1. ДЕЙСТВУЙТЕ СЕЙЧАС и др. От извлечения к включению. 2020.2. Lawry, S et al. «Влияние вмешательства в права собственности на землю на инвестиции и продуктивность сельского хозяйства в развивающихся странах: систематический обзор». Журнал эффективности развития 9, нет. 1 (2017): 61-81; Гилберт, А. «Тайна капитала Де Сото: размышления об общественном влиянии книги». Обзор планирования международного развития 34, вып. 3 (2012): v-xviii.
3. Бинсвангер-Мхизе, Х.П. Бургиньон, К. и Р. ван ден Бринк, ред. Перераспределение сельскохозяйственных земель: на пути к большему консенсусу в отношении того, «как».
