Можно ли оспорить дарственную после смерти дарителя: Оспаривание договора дарения после смерти дарителя в 2023 году 2023

Можно ли оспорить дарственную после государственной регистрации?

Содержание:

• 1 Весомые основания
• 2 Что это значит?
• 3 Рассмотрение в суде
• 4 Если даритель передумал?
• 5 Временные рамки
• 6 Значимые нюансы

Согласно всем нормам российского законодательства, дарственная является добровольной сделкой, которая представляет собой безвозмездную, не несущую никакой выгоды дарителю передачу прав собственности на принадлежащее ему имущество другому лицу, которое он сам выберет. Нет ограничений для лиц, которые могут быть одарены. То есть, совершенно не важно, будет ли это родственник, гражданин РФ или другой страны, какого возраста достиг одаряемый и прочее. Поскольку оформление договора дарения право каждого человека, иногда возникает вопрос, можно ли оспорить дарственную, если возникла такая необходимость.

Когда документ был оформлен, подписан сторонами, проведена государственная регистрация, к тому же после этого прошёл уже какой-то определённый срок, всё же есть ряд условий, в каких случаях можно оспорить дарственную. Опротестовать этот документ могут как близкие родственники дарителя, прямые наследники, так и он сам.

Для того чтобы судебный процесс был успешным, а не бестолковой тратой времени и денежных средств, когда оснований для опротестования нет. Необходимо знать, что относится к нарушению законодательных норм при оформлении, можно ли отсудить дарственную в том или ином случае? Что нужно, чтобы оспорить договор дарения?

Весомые основания

Перед тем, как оспорить дарственную, важно чётко установить, есть ли на то весомые основания или нет, только потом подавать заявление. К таковым могут относиться:

Дорогие читатели!

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

+7 (499) 938-87-35 Москва, Московская область

+7 (812) 467-34-81 Санкт-Петербург, Ленинградская область

+7 (800) 333-89-17 Регионы (звонок бесплатный для всех регионов России)

• незаконное или неправильное оформление документа – когда нет государственной регистрации договора дарения;
• официально признанная недееспособность дарителя на момент подписания дарственной;
• факт преступных действий со стороны одаряемого лица относительно дарителя и его семьи, покушение на здоровье и жизнь;
• фиктивность дарственной, которой на самом деле зачастую прикрывают сделку купли-продажи имущества, чтобы избежать уплаты налогов;
• психологическое, физическое давление на дарителя, с целью заставить его подписать документ;
• намеренное введение собственника имущества в заблуждение, какой именно документ он подписывает;
• совершение сделки дарения без учёта согласия второго супруга, если подарено совместно нажитое имущество;
• регулярное причинение ущерба подаренной собственности.

Если в договоре дарения был прописан пункт, в котором говориться, что в случае преждевременной смерти одаряемого гражданина подаренная ему собственность возвращается дарителю, также можно оспорить договор дарения.

Что это значит?

Оспаривание дарственной весьма сложный процесс, который должен проводиться в установленный законом срок. Здесь будут учитываться все нюансы вопроса, результат которого будет зависеть от представленных сторонами доказательств в своих интересах. Именно поэтому очень важно понимать эти нюансы и быть готовым к ним в ходе судебного разбирательства.

Оспаривание договора дарения зачастую происходит по нескольким причинам и в таких случаях:

Нарушение	Примечания
Нет регистрации документа в государственных органах	Можно обойтись без судебного разбирательства, поскольку по закону такая сделка не действительна и имущество по-прежнему находится в собственности дарителя, независимо от того, кто им пользуется
Даритель недееспособен на момент подписания дарственной	Обязательно иметь медицинское заключение, подтверждающее этот факт, которое в некоторых случаях можно получить после экспертизы
Причинение ущерба имуществу	Например, систематические пожары, аварийные ситуации, доведения собственности до непригодного состояния
Причинение вреда здоровью дарителя и покушение на его жизнь или жизнь членов его семьи	С привлечением к уголовной ответственности

Подать заявление и документы, чтобы оспорить официальный договор дарения, могут наследники дарителя или он сам в отделение суда по месту нахождения даримого имущества в максимально короткий срок.

Рассмотрение в суде

Говоря о вопросе, можно ли оспорить дарственную, стоит также учесть, что сделать это третьим лицам при живом дарителе невозможно. У них нет таких прав. Оформление договора дарения, как было сказано выше, решение добровольное. Оно может быть принято единолично совершеннолетним, дееспособным собственником имущества.

Подтвердить недееспособность дарителя третьи заинтересованные, лица могут только в том случае, если проведут специальную медицинскую экспертизу после подписания документа. В результате которой будет выдан соответствующий документ о том, что даритель не осознаёт свои действия. Только с наличием такой справки, заключения родственники могут обращаться в суд при жизни дарителя с прошением аннулировать договор дарения. В этом случае одаряемое лицо обязано вернуть имущество дарителю в полном объёме, а даритель, в свою очередь, должен возместить этому человеку все финансовые траты, которые были вложены в это имущество за срок пользования им.

В любом случае результат судебного заседания будет зависеть от того, насколько подробно, убедительно, доказательно был подан иск. Поэтому нужно тщательно подготовиться. При возможности нужно привлечь свидетелей неправомерных действий.

Если даритель передумал?

Дарственная оспаривается и по желанию самого дарителя, и не так уж редко, с требованием после вернуть себе подаренное имущество, аннулировать сделку. Договор дарения — это юридический документ. Нельзя попросту выбросить его, и сделать вид, будто такового и не было. Обе стороны дарственной имеют определённые обязанности, и нет оснований ими пренебрегать. По этому же принципу одаряемое лицо после оформления договора вправе распоряжаться полученным имуществом по своему усмотрению: продать, подарить, обменять, сдать в аренду, прописать или снять с регистрации проживающих граждан. Даритель должен осознавать последствия своего подарка.

Законом же предусмотрены некоторые обстоятельства, при которых даритель всё же имеет право опротестовать договор дарения. Это могут быть неправомерные насильственные действия против него, вынуждающие отдать своё имущество, угрозы, любой вид давления, а также покушение на здоровье и жизнь. Разумеется, одних слов истца будет недостаточно, понадобятся весомые доказательства и желательно свидетели.

Ещё одним важным моментом могут быть прописанные в договоре дополнительные условия, согласно которым подаренное имущество возвращается в собственность дарителю в случае преждевременной смерти одаряемого лица.

Временные рамки

Очень важным моментом в вопросе можно ли оспорить дарственную является срок так называемого искового заявления. Этот срок имеет чётко ограниченные рамки и, согласно ГК РФ, составляет только три года с момента официального оформления договора дарения. Также стоит учитывать, что сам процесс оспаривания дарственной должен проходить в срок не более одного года от даты подачи заявления в суд.

Также российским законодательством предусмотрено исключение, когда оспорить и аннулировать договор дарения могут и после трехлетнего срока от даты вступления документа в силу и его регистрации. Это исключение действует в том случае, если одариваемый гражданин совершил покушение на жизнь и здоровье дарителя, его семьи, родственников. Здесь государством предусмотрен срок в пять лет с момента регистрации дарственной. После того как этот срок истёк, отсудить имущество уже будет невозможно ни при каких обстоятельствах.

Однако не стоит забывать, что суд будет рассматривать и вероятность мошенничества со стороны дарителя, который может подарить имущество гражданину, дождаться, когда тот вложит в это имущество собственные средства, например, сделает ремонт. И после потребовать эту собственность обратно под вымышленным предлогом, на основаниях, которых на самом деле нет.

Значимые нюансы

Как упоминалось выше, право оспорить официальный договор дарения имеет не только сам даритель. Весомыми и неоспоримыми причинами для этого являются:

• отсутствие регистрации в государственном учреждении – независимо от того, был ли подписан документ, самостоятельно он составлен или с помощью нотариуса. Все ли по форме составлено? Без государственной регистрации договор не имеет юридической силы, а значит передачи прав по закону не было. Более того, регистрация документа возможна только при жизни дарителя;
• недостоверные сведения в дарственной, а также указанные в документе условия, которые одаряемый должен выполнить, чтобы получить имущество – по закону такая сделка не может считаться дарственной;
• преждевременная смерть одаряемого гражданина, после которой договор аннулируется – правда, только в том случае, если такой пункт был прописан в самом тексте дарственной. Если такого пункта нет, имущество будет передано наследникам одаряемого.

https://www.youtube.com/watch?v=FZhPoGI9UB0Video can’t be loaded because JavaScript is disabled: Бесплатная юридическая консультация. Отмена дарения, договор дарения. (https://www.youtube.com/watch?v=FZhPoGI9UB0)

вызов дару жизни | Lester Aldridge Solicitors

Что такое подарок на всю жизнь?

Многие люди могут дарить свои деньги или активы другим в течение жизни. Это известно как подарок на всю жизнь.

Подарок может быть сделан в рамках процесса планирования их имущества или для помощи их родственникам или друзьям. Это также может позволить человеку, делающему подарок (так называемому дарителю), увидеть, как подарок используется в течение его жизни. Однако иногда пожизненные дары могут потребовать расследования. См. наш блог Финансовое насилие над пожилыми или уязвимыми взрослыми.

Какой эффект дает пожизненный подарок?

Если при жизни жертвователя дарятся крупные суммы денег и активов, это может уменьшить размер его будущего состояния. Это может негативно сказаться на бенефициарах по воле дарителя.

Иногда человек может также ссудить деньги или имущество члену семьи или третьему лицу при жизни, которые должны быть возвращены его имуществу после его смерти. В некоторых случаях получатели ссуды могут позже попытаться предположить, что ссуда была передана в дар, хотя умерший имел в виду не это.

Поэтому для исполнителей и бенефициаров наследственного имущества важно иметь возможность подтвердить, что пожизненный дар был сделан с полного признания и согласия дарителя. Кроме того, следует ли возвращать кредит в имущество.

Когда можно оспаривать дары жизни?

Вы можете оспорить пожизненный дар, если:

• Даритель не обладал достаточными умственными способностями, чтобы сделать подарок
• Даритель был принужден сделать подарок
• Адвокат дарителя (на основании бессрочной или постоянной доверенности) сделал подарок от его имени, не получив одобрения Суда по защите
• Подарок был сделан без ведома или согласия дарителя

Что такое лишение имущества?

Иногда пожизненные подарки делаются преднамеренно, чтобы избежать:

• оплаты услуг по уходу;
• кредиторы в состоянии использовать имущество для взыскания долгов; или
• иск против наследства

Это может быть преднамеренным лишением недвижимого имущества и может вызвать проблемы с недвижимым имуществом.

Наши юристы могут предоставить специализированную консультацию по оспариванию прижизненных подарков и займов. Свяжитесь с нами, чтобы организовать бесплатную начальную 30-минутную консультацию по телефону.

Часто задаваемые вопросы

В некоторых случаях. Некоторым людям разрешено совершать переводы или подарки от имени другого лица, например. поверенный, действующий на основании постоянной или бессрочной доверенности, или заместитель. Однако поверенные и депутаты должны отчитываться за любые сделанные подарки, а некоторые более крупные подарки не могут быть сделаны без разрешения Защитного суда.

Можно оспорить пожизненные подарки, пока человек, сделавший подарок (известный как «даритель»), еще жив или после его смерти.

Если вы беспокоитесь о пожизненном подарке, вам следует как можно скорее подумать о том, чтобы получить квалифицированную юридическую консультацию.

Договор дарения недействителен только потому, что он был зарегистрирован после смерти дарителя

У респондентов возникли серьезные сомнения в подлинности указанного договора дарения в связи с тем, что он был зарегистрирован после смерти дарителя. Однако хорошо установленным законом является то, что для действительности договора дарения не обязательно, чтобы он был зарегистрирован самим дарителем. В Бхаботош против Сулейман сообщил в 33 Cal 584, индуист заключил договор дарения в пользу своей жены и умер, и впоследствии этот акт был зарегистрирован по ходатайству вдовы -данный. Действительность договора дарения была оспорена на том основании, что он был зарегистрирован после смерти дарителя. Этот суд постановил, что последующая регистрация договора дарения после смерти дарителя по ходатайству одаряемого не нарушает положения статьи 123 Закона о передаче имущества. Посмертная регистрация договора дарения законным представителем дарителя имеет ту же силу, что и его регистрация самим дарителем при жизни.

Раздел 68 Индийского Закона о доказательствах предписывает, что если документ требуется по закону для заверения, он не должен использоваться в качестве доказательства до тех пор, пока хотя бы один понятой не будет вызван для доказательства его исполнения. Раздел 123 Закона о передаче имущества требует, чтобы договор дарения, относящийся к недвижимому имуществу, был оформлен зарегистрированным документом, подписанным дарителем или от его имени и засвидетельствованным не менее чем двумя свидетелями. Раздел 17 Закона о регистрации также требует регистрации актов дарения недвижимого имущества. Таким образом, для признания договора дарения в качестве доказательства требуется надлежащее оформление и удостоверение договора дарения не менее чем двумя свидетелями. В данном случае как исполнение, так и удостоверение договора дарения были доказаны DW2. Доказательства DW2 были все время непротиворечивы в отношении подготовки, исполнения и аттестации договора дарения и никогда не изменялись во время перекрестного допроса. Я уже говорил, что договор дарения не может быть признан недействительным только потому, что он был зарегистрирован после смерти дарителя.

Полный текст Постановления Высокого суда / JUDG E Ment

9

1. Ориентировочные апелляции. Ориентировочные. Законность и действительность судебного решения и постановления об отмене от 7 февраля 2008 г., вынесенного образованным судьей по гражданским делам (Старшее отделение), Канди, Муршидабад в Апелляционной жалобе № 3 от 2004 г.

2. Ответчики в качестве истцов подали Первоначальный иск № 0,115 из 1995, в котором, в частности, говорится, что их отец Дургадас Мондал с момента смерти был первоначальным владельцем искового имущества, и после его смерти указанное имущество было унаследовано их покойной матерью Джагомая Даси, а также истцами и ответчиком № 3, являющимися дочерьми сказал Дургадас Мондал. Джагомая умер 23 ^rd Poush, 1400 BS. Перед смертью она около трех месяцев непрерывно страдала от различных болезней и была абсолютно прикована к постели. Она потеряла сознание примерно за три дня до смерти и так и не пришла в себя. Истцы посетили свою мать, которая останавливалась в доме ответчиков 20 сентября 2009 года.0095-й Poush 1400 BS и нашел ее совершенно бессмысленной.

У нее не было нормального понимания из-за ее болезни в день, когда истцы в последний раз посещали ее перед смертью. После смерти их матери им стало известно, что ответчики №1 и №2, являющиеся сыновьями ответчика №3, в сговоре с некими сомнительными лицами составили акт на исковое имущество. Истцы ссылаются на то, что указанный акт ничтожен, недействителен и права, титулы, проценты на исковое имущество не перешли на основании указанного акта в пользу ответчиков № 1 и 2. Истцы присутствовали на судебном заседании. время церемонии Шрад их матери. О совершении такого акта ни подсудимые, ни их мать ничего не заявляли. Истцы каким-то образом получили копию указанного предполагаемого акта, и им стало известно, что ответчики № 1 и 2 сфабриковали недействительный и недействующий договор дарения, практикуя мошенничество. Упомянутое так называемое деяние не было совершено Джагомайей даси с тех пор, как она умерла. На дату предполагаемого совершения указанного акта даритель не имел ни смысла, ни возможности совершить указанный акт.

Ответчики не приобрели каких-либо прав, титулов и интересов в отношении иска в силу указанного акта. Таким образом, истцы просили вынести постановление об отмене указанного договора дарения как мошеннического, недействительного и недействительного, а также о постоянном судебном запрете, запрещающем ответчикам № 1 и 2 претендовать на право собственности на исковое имущество на основании указанного акта и других вытекающих из него средств правовой защиты. .

3. Ответчики №1-3 оспорили указанный иск, представив письменное заявление, в котором опровергли все обвинения, выдвинутые против них истцами в их иске. Конкретный случай ответчиков заключается в том, что Джагомая Даси, поскольку она умерла, была зарегистрированным владельцем имущества иска, и ее имя было должным образом записано в Реестре прав RS и LR. В пользу ответчиков № 1 и 2 5

января 1984 г. она заключила договор дарения, который был зарегистрирован впоследствии после ее смерти. В день совершения акта указанный даритель передал исковое имущество в пользу ответчиков/одаряемых, и они приняли дар. Подсудимые также ссылаются на то, что при жизни Джагомая Даси жила с ответчиками. После ее смерти подсудимые совершили ее последние ритуалы в своем доме. Никаких обрядов после смерти матери истцы не совершали. Упомянутая Джагомая даси совершила акт дарения, когда была физически и умственно бодра. Совершенно неверно, что она от старости страдала от различных болезней и примерно за три дня до смерти потеряла сознание. Соответственно ответчик молился об увольнении

4. Решением и постановлением от 31 ^ул. апреля 2003 г. ученый судья отказал в удовлетворении иска. перед ученым гражданским судьей (младшее отделение), Канди, Муршидабад, который был зарегистрирован как апелляция о праве собственности № 3 от 2004 года. Ученый судья в Апелляционном суде 1 ^st удовлетворил апелляцию, поданную истцами / апеллянтами, что означает, таким образом, решение и постановление Решение об увольнении, вынесенное ученым судьей первой инстанции, было отменено, и иск был вынесен в пользу истцов.

6. В этой второй апелляции оспариваются решение и указ, вынесенные присяжным судьей в 1 ^st Апелляционный суд.

7. Этот суд, принимая апелляционную жалобу к слушанию 24 ^th сентября 2008 г., сформулировал следующий существенный вопрос права: акт № 213 от 1994 года является недействительным и, таким образом, отменяет его и разрешает иск в пользу истцов».

8. Г-н Бхоланат Мукерджи, ученый адвокат ответчиков/апеллянтов, утверждает, что ученый судья, 1 ^st Апелляционный суд не учел, что ответчики представили дело о том, что рассматриваемый договор дарения не был казнен Джагомайей даси. Наоборот, утверждалось, что ответчики № 1 и 2 в сговоре с некими заинтересованными лицами мошеннического характера изготовили указанный договор дарения. Далее истцы заявили, что Джагомая Даси была без сознания примерно за три дня до своей смерти, и у нее не было ни физических возможностей, ни умственной активности, чтобы совершить какой-либо договор дарения в пользу ответчиков № 1 и 2. Однако в ходе перекрестного допроса , истец № 2 (PW1) заявил, что их мать находилась на попечении ответчиков в селе Ауграм. Она специально заявила под присягой, что не знает о том, что делала ее мать по наущению ответчиков № 1 и 2. Далее она заявила, что ответчики получили от матери акт, оформленный на исковое имущество. По словам адвоката апеллянтов, PW1 отклонилась от рассмотрения жалобы в ходе дачи показаний. В иске истцы ссылались на то, что ответчики № 1 и 2 сфабриковали предполагаемый договор дарения после смерти Джагомайи даси с помощью некоторых местных заинтересованных лиц. Напротив, в своих показаниях она признала совершение дарственной своей матерью в пользу подсудимых. Однако она возражала против подлинности указанного акта на том основании, что он был совершен по инициативе ответчиков. Таким образом, по словам ученого адвоката апеллянтов, заключение договора дарения упомянутой Джагомайей даси было признано PW1 во время перекрестного допроса, и, следовательно, иск о том, что ответчики в сговоре с некоторыми местными заинтересованными лицами сфабриковали поддельный договор дарения после смерти Джагомайи даси был дан на прощание.

Другими словами, ученый адвокат апеллянтов утверждает, что истцы не представили никаких доказательств в поддержку своих состязательных бумаг и, во-вторых, доказательств PW 1 о том, что ответчики получили договор дарения под неправомерным влиянием на Истцы не ссылались на Джагомая Даси.

9. Г-н Mukherjee далее утверждает, что истцы утверждали, что ответчики получили договор дарения, о котором идет речь, путем мошенничества. Приказ 6 Правило 4 Гражданского процессуального кодекса требует, чтобы в состязательных бумагах были указаны полные сведения о мошенничестве. Всякий раз, когда сторона хочет выдвинуть утверждение о мошенничестве, это было специально заявлено и доказано. В настоящем деле истцы не заявляли о каких-либо конкретных утверждениях о мошенничестве против ответчиков. Совершенно отсутствуют доказательства заявления истцов о мошенничестве при оформлении договора дарения. Они оспаривали подлинность договора дарения, выдвигая против ответчиков обвинения в мошенничестве, последующем изготовлении документа и т. д., только потому, что Джагомая Даси умерла через три дня после оформления указанного договора дарения и он был зарегистрирован после ее смерти.

10. Ученый адвокат апеллянтов также утверждает, что, поскольку истцы/ответчики утверждали, что договор дарения был изготовлен ответчиками с помощью некоторых заинтересованных лиц и, альтернативно, он был создан путем обмана дарителя, бремя доказательство лежит на истцах, чтобы доказать свою правоту. Но ученый судья в 1 ^st Апелляционный суд ошибочно возложил на ответчиков бремя доказывания отрицательного. Г-н Мукерджи ссылается на положение статьи 102 Закона Индии о доказательствах и утверждает, что бремя доказывания в судебном процессе или судебном разбирательстве лежит на лице, которое потерпело бы неудачу, если бы ни одна из сторон не представила вообще никаких доказательств. Когда истцы прямо ссылались на то, что договор дарения признан недействительным в результате мошенничества и был изготовлен ответчиком после смерти дарителя, первоначальное бремя доказывания указанного факта лежит на истцах. Ученый судья в 1 ^st Апелляционный суд ошибочно возложил на ответчика бремя доказывания того, что рассматриваемый договор дарения был подлинным документом, оформленным дарителем, когда она была физически и психически здорова.

11. Ашиш Саньял, ученый адвокат ответчиков, с другой стороны, утверждает, что Джагомая Даши был первоначальным владельцем искового имущества. Правда, раньше она жила в доме подсудимых под их опекой. Обвиняемые №1 и №2 являются внуками упомянутой Джагомайи даси. Вполне естественно и вероятно, что в прежние времена Джагомайя даси зависела от ответчиков/апеллянтов, и у ответчиков были все возможности и возможности доминировать над волей Джагомайи даси. При таких обстоятельствах существует большая вероятность того, что рассматриваемый договор дарения был получен ответчиками путем оказания неправомерного влияния на упомянутую Джагомая Даши.

12. Во-вторых, образованный адвокат ответчика утверждал, что указанное деяние якобы было совершено 5 ^января года. Джагомая Даси умерла 8 ^января года 1994 года. Если верить устным показаниям DW1 и DW2, Ягомая был физически и психически в порядке в день оформления указанного договора дарения. Согласно DW2, составителю акта и одному из понятых по указанному акту, Джагомая сидел на веранде дома подсудимых, когда он пошел туда, чтобы подготовить проект договора дарения. Он также обнаружил, что Джагомайя в сознании. Если таково состояние здоровья Джагомая, то нет объяснения, что помешало ей обратиться в местный ЗАГС для предъявления акта о регистрации. Отсутствует также объяснение, почему указанный договор дарения был предъявлен одаряемым к регистрации 18 сентября 1999 г.0095-й января 1994 года после смерти Джагомайи даси. Само собой разумеется, что упомянутая Джагомая была неграмотной дамой. Она полностью зависела от ответчиков в вопросах, касающихся ее имущества. Таким образом, присяжный судья в 1-м апелляционном суде, учитывая такие доминирующие и побудительные обстоятельства, постановил, что исполнение договора дарения было окутано подозрением, и, применяя правило преобладания вероятности, нельзя сказать, что исковое имущество было передано дарителем в пользу одаряемых по своей воле. Г-н Саньял также утверждает, что общее правило бремени доказывания в случае заявления о мошенничестве, искажении фактов или неправомерном влиянии лежит на стороне, которая ссылается на мошенничество, введение в заблуждение или неправомерное влияние, но при определенных обстоятельствах такое бремя может быть отменено. в случае активных, конфиденциальных или фидуциарных отношений. В настоящем деле ответчики, разумеется, находились в фидуциарных отношениях с дарителем и были обязаны своевременно защищать интересы дарителя. При таких обстоятельствах, если выяснится, что дарительница якобы совершила договор дарения, лишивший ее естественных наследников и правопреемников, всего за три дня до своей смерти и акт не был представлен к регистрации в день совершения или сразу после этого, а одаряемые ждали до смерть дарителя предъявить указанный акт для регистрации, такие побудительные обстоятельства привели к выводу ученого суда первой апелляционной инстанции о том, что договор дарения не был совершен по доброй воле дарителя и существует вероятность того, что он был изготовлен после ее смерти, суд не совершил какой-либо незаконности, постановив, что ответчики были связаны обратным обязательством доказать, что рассматриваемый договор дарения был заключен упомянутой Джагомайей добровольно. Когда подсудимые не смогли доказать указанный факт, ученый судья в 1 ^ст Апелляционный суд правильно удовлетворил апелляцию и вынес решение по иску, поданному истцами.

13. Наконец, г-н Саньял заключает, говоря, что в немедленной апелляции не затрагивается существенный вопрос права, и то же самое должно быть уволено с затратами.

14. Раздел 122 Закона о передаче собственности 1882 года определяет понятие «дар» следующим образом:

«122. «Подарок», определение .— «Подарок» — это передача определенного существующего движимого или недвижимого имущества, сделанная добровольно и безвозмездно одним лицом, именуемым дарителем, другому лицу, называемому дарителем, и принятая от имени или от имени одаряемого.

Принятие, когда должно быть сделано .— Такое принятие должно быть сделано при жизни донора и пока он еще способен давать».

15. Если договор дарения соответствует требованиям Раздела 122 Закона о передаче имущества в сочетании с Разделом 17 Закона о регистрации, нет никаких оснований утверждать, что указанный договор дарения недействителен. В ходе судебного разбирательства по данному делу дарственная была отмечена как вещественное доказательство – «Га». Из указанного экспоната установлено, что он был выполнен 5 9 г.0095-й январь 1994 г. В примечании к договору указано, что одаряемые были внуками (сыновьями одной из дочерей) дарителя. Не оспаривается, что перед смертью даритель проживал в доме одаряемых. Они присматривали за донором в старости. Именно по этой причине Джагомая Даси передала исковое имущество в пользу апеллянтов, оформив договор дарения 5 900 95 900 96 января 1994 года. только для передачи права, правового титула и интереса от дарителя к одаряемому по именному документу, подписанному дарителем или от его имени, и должен быть засвидетельствован не менее чем двумя свидетелями. Таким образом, ранее существовавшие права, правовой титул и интересы дарителя переходят к одаряемому только тогда, когда договор дарения надлежащим образом зарегистрирован, и после этого даритель утрачивает право собственности на имущество, при условии, что одаряемый принял имущество, подаренное в соответствии с документом.

16. В данном случае договор дарения был оформлен Джагомая Даси под пером некоего Бамачарана Даса, который был писцом и одним из свидетелей указанного договора дарения.

17. Упомянутый Бамачаран Дас низложен в иске как DW2. Из свидетельств установлено, что по профессии он писатель-документалист. Он составил соответствующий договор дарения по указанию Джагомайи даси в ее резиденции. После составления указанный договор дарения был прочитан и объяснен дарителю, и она вложила в него свой LTI под пером DW2, признав, что содержание указанного договора дарения является правильным. Некий Манобендра Саха и мусульманин Момен также были свидетелями указанного дарственного. DW2 также показал, что, когда был составлен упомянутый договор дарения, Джагомая была физически здорова, она сидела на веранде, и поручил DW2 записать указанный договор дарения. Таким образом, подготовка и оформление дарственной Джагомая даси с помощью ДВ2 было убедительно доказано свидетельствами ДГ1 и ДГ2.

18. У ответчиков возникли серьезные сомнения в подлинности указанного договора дарения в связи с тем, что он был зарегистрирован после смерти дарителя. Однако хорошо установленным законом является то, что для действительности договора дарения не обязательно, чтобы он был зарегистрирован самим дарителем. В Бхаботош против Сулейман сообщалось в 33 Cal 584, , что мужчина-индус заключил договор дарения в пользу своей жены и умер, и впоследствии этот акт был зарегистрирован по просьбе вдова-одаряемая. Действительность договора дарения была оспорена на том основании, что он был зарегистрирован после смерти дарителя. Этот суд постановил, что последующая регистрация договора дарения после смерти дарителя по ходатайству одаряемого не нарушает положения статьи 9.0057 Раздел 123 Закона о передаче собственности. Посмертная регистрация договора дарения законным представителем дарителя имеет ту же силу, что и его регистрация самим дарителем при жизни.

19. Я уже заявлял, что истцы/ответчики изложили два альтернативных и противоречащих друг другу случая в своих состязательных бумагах и доказательствах. В жалобе они явно ссылались на то, что у дарителя не было физической возможности оформить какой-либо акт дарения в пользу настоящих апеллянтов за три дня до даты ее смерти. Утверждается также, что ответчики/заявители сфабриковали указанный договор дарения в сговоре с некоторыми недобросовестными и заинтересованными лицами. Абсолютно никаких доказательств, представленных истцами/ответчиками в поддержку своих заявлений в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено. Однако в ходе дачи показаний PW1 заявила, что ей неизвестно, получили ли подсудимые договор дарения, о котором идет речь, путем оказания неправомерного влияния или мошенничества в отношении ее матери Джагомайи даси.

20. Ученый представитель ответчиков решительно утверждал, что, как правило, в случае заявления о мошенничестве или неправомерном влиянии в вопросе исполнения документа бремя бремени лежит на стороне, которая ссылается на мошенничество или неправомерное влияние. Я, конечно, согласен с мнением ученого адвоката ответчиков, что при определенных обстоятельствах может быть отменено такое бремя. Этот вопрос был надлежащим образом рассмотрен Достопочтенным Верховным судом в деле Субаш Чандра против Ганга Прасада . сообщил в AIR 1967 SC 878. Верховный суд постановил, что суд, рассматривающий дело о неправомерном влиянии, должен рассмотреть для начала две вещи, а именно: (1) отношения между дарителем а одаряемый таков, что одаряемый находится в состоянии господствовать над волей дарителя? и (2) Использовал ли одаряемый свое положение для получения несправедливого преимущества перед дарителем? После решения этой проблемы возникает третья точка, а именно точка бремя пробанди. Если сделка представляется недобросовестной, то бремя доказывания того, что договор не был вызван неправомерным влиянием, ложится на лицо, которое имело возможность доминировать над волей другого.

21. Однако вышеуказанный принцип права, касающийся бремени доказывания, неприменим с учетом фактов и обстоятельств настоящего дела, поскольку истцы/ответчики не ссылались на исполнение рассматриваемого договора дарения дарителем, находящимся под неправомерным влиянием или что он должен был быть выполнен апеллянтами путем мошенничества в отношении дарителя. Излишне говорить, что только потому, что стороны находятся в близком родстве друг с другом или даритель был старым и немощным, не может возникнуть презумпция неправомерного влияния или мошенничества. Решение Достопочтенного Верховного суда по делу Рангасами против Рангаммала , о котором сообщалось в (2003) 7 SCC 683 , в этом отношении можно положиться.

22. Раздел 68 Индийского Закона о доказательствах предписывает, что если документ должен быть заверен по закону, он не может использоваться в качестве доказательства до тех пор, пока хотя бы один понятой не будет вызван для доказательства его исполнения. Раздел 123 Закона о передаче имущества требует, чтобы договор дарения, относящийся к недвижимому имуществу, был оформлен зарегистрированным документом, подписанным дарителем или от его имени и засвидетельствованным не менее чем двумя свидетелями. Раздел 17 Закона о регистрации также требует регистрации актов дарения недвижимого имущества. Таким образом, для признания договора дарения в качестве доказательства требуется надлежащее оформление и удостоверение договора дарения не менее чем двумя свидетелями. В данном случае как исполнение, так и удостоверение договора дарения были доказаны DW2. Доказательства DW2 были все время непротиворечивы в отношении подготовки, исполнения и аттестации договора дарения и никогда не изменялись во время перекрестного допроса. Я уже говорил, что договор дарения не может быть признан недействительным только потому, что он был зарегистрирован после смерти дарителя.

23. По причинам, изложенным выше, у меня нет другой альтернативы, кроме как признать, что ученый судья в 1 ^st Апелляционный суд не смог прийти к правильному решению на основе зарегистрированных доказательств и существенно ошибся в законе, ошибочно возложение на ответчиков / апеллянтов бремени доказывания того, что рассматриваемый договор дарения не был результатом неправомерного влияния или мошенничества.