Ольга Егорова: «В Москве в отличие от других регионов нагрузка у мировых судей терпимая и позволяет работать без ошибок»
Фото Мосгорсуда
Мосгордума сегодня объявила вакантными 13 должностей мировых судей и переназначила на пятилетний срок полномочий пять мировых судей. Одного из депутатов удивило количество дел, рассматриваемых ими, однако председатель Мосгорсуда Ольга Егорова тут же заверила парламентариев, что нагрузка у них «терпимая» и позволяет работать без ошибок.
Представляя претендентов на переназначение, глава столичного городского суда сказала, что «все кандидаты работали хорошо, претензий к их работе нет». «Старались рассматривать дела в установленные законом сроки, работали с хорошим качество. Жалоб на волокиту, грубость <…> не поступало», — подчеркнула она и перешла к озвучиванию характеристик на каждого из кандидатов.
Претендент на должность мирового судьи в городе Москве на судебный участок № 165 района Северное Тушино Наталья Дуванова, по ее словам, работала мировым судьей с 2004 по 2011 год, но ушла в отставку по состоянию здоровья, но сейчас со здоровьем все нормально, и она изъявила желание повторно назначиться.
Об Ирине Осокиной, которая претендовала на переназначении в должности мирового судьи на судебном участоке № 328 Лосиноостровского района, председатель Мосгорсуда сказала, что она отработала в должности судьи 8 лет, а ее стаж по юридической работе 25 лет. Егорова также обратила внимание, что Осокина «работала судьей, потом временно уходила», но вернулась и «три года отработала хорошо». «Она уже федеральный, по сути дела, судья в резерве, поэтому прошу переназначить ее на второй срок», — попросила председатель Мосгорсуда.
По поводу Светланы Денисовой (судебный участок № 147 района Строгино), Егорова рассказала о том, что она работает в суде с 1992 года. «Начала секретарем судебного заседания Мосгорсуда, ушла помошником председателем Хорошевского суда», — заметила председатель Мосгорсуда, отметив, что Денисова работала мировым судьей три года.
Рассказывая о Елене Пильгановой (судебный участок № 168 района Северное Тушино) и Юлии Кузнецовой (судебный участок № 304 района Восточное Измайлово), Егорова была лаконичнее. На счет Пильгановой она заметила, что она «тоже работает очень хорошо», а по поводу Кузнецовой обратила внимание, что она до 2009 года длительное время работала в прокуратуре.
«Все судьи хорошие», — подвела итог Егорова.
Следом взял слово депутат Мосгордумы Валерий Шапошников, который стал озвучивать статистику количества рассмотренных предентендами дел за последнее время. «Денисовой за 3 года рассмотрено 1806 судебных дел, и только одно решение по гражданскому делу отменено апелляционной инстанцией. Дуванова с 2008 по 2011 рассмотрела 1914 судебных дел, отменено одно решение по уголовному делу», — скороговоркой произносил он. Из дальнейших слов следовало, что Пильганова, у которой за плечами 2349 рассмотренных дел за три года и одна отмена, помимо работы на своем судебном участке исполняла еще и обязанности мировых судей на двух участках.
Такой порядок цифр не нашутку удивил депутата Павла Гончарова, который поинтересовался у Егоровой, какая средняя нагрузка на мировых судей, как они с ней справляются, и не влияет ли это на качество рассмотрения дел.
«Нагрузка по Москве разная. Есть судьи, которые рассматривают 300 дел в год. <…> В центральных районах у нас есть [участки], в которых нагрузка доходит до 6000-7000», — сказала она, не уточнив за какой период такое количество дел должен рассмотреть судья. При этом она заверила парламентариев, что «это дела не такие сложные», например, банк рухнул, и люди взыскивают деньги. Одновременно председатель Мосгорсуда высказала мнение, что «в Москве в отличие от других регионов нагрузка у мировых судей терпимая», с которой «можно еще работать и не допускать от этой тяжелой нагрузки ошибок».
После такого ответа Гончаров поинтересовался, имеет ли право председатель суда перераспределять нагрузку между судьями. Егорова ответила отрицательно, но напомнила, что на рассмотрении в Госдуме находится законопроект Верховного Суда РФ, который предусматривает право председателей райсудов делать это. А депутат Шапошников продолжил свое выступление заявлением о том, что «в Москве созданы благоприятные условия для работы института мировых судей: есть помощники, секретари, завканцелярии, залы, определенные помещения, техника». «Таких условий больше нигде нет», — поделился мнением он.
Кроме того, депутаты Мосгордумы рассматривали сегодня вопрос и об освобождении от должности мировых судей 13 человек. Ольга Егорова буквально за минуту перечислила имена судей, которые стали федеральными и теперь будут работать в районных судах Москвы, в связи с чем необходимо их освободить от должности занимаемой ранее. Так, мировой судья судебного участка № 104 района Сокольники Лариса Гасанбекова назначена судьей Преображенского суда, Джемал Курбанов (судебный участок № 49 района Черемушки) стал судьей Гагаринского суда, Ирина Хомук (судебный участок № 361 Басманного района) ушла на работу в Дорогомиловский суд, Рушания Лухотина (судебный участок № 428 района Хорошево-Мневники) — в Хорошевский суд, Елена Абрамова (судебный участок № 367 Тверского района) -в Кунцевский, Ирина Гревцова (судебный участок № 25 района Царицыно) — в Нагатинский, Ольга Гусева (судебный участок № 266 района Капотня) — в Останкинский суд.
После этого Егорова рассказала о тех, кто ушел в отставку по решению Квалификационной коллегии судей Москвы. По ее словам, сразу двое судей по собственному желанию ушли на другую работу. Это сделали мировая судья судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы Ольга Зубарева, Алла Королева (судебный участок № 38 района Братеево).
«Мировая судья Елена Данилова [судебный участок № 140 района Ново-Переделкино] ушла в отставку по возрасту. <…> Лилия Абабкова, 319 участок Останкино, ушла в отставку по возрасту», — сказала она. При этом председатель Мосгорсуда отметила, что также были прекращены полномочия мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново Сергея Воробьева. Про него Егорова отметила, что «он не справился с работой».
В результате рассмотрения парламентарии приняли постановление «О внесении изменений в отдельные постановления Московской городской Думы о назначении мировых судей в городе Москве» и постановление «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки № 147, 165, 168, 304, 328» (с текстами можно ознакомиться здесь и здесь).
- Мосгордума
- Мосгорсуд
- Судья Егорова О.А.
«Суд — это орган государственной власти» – Власть – Коммерсантъ
«Власть» продолжает публиковать отзывы на статью Михаила Ходорковского «Россия в ожидании суда»*. Свое мнение о реформе российской судебной системы, предложенной Ходорковским, высказывают председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков и федеральный судья в отставке Сергей Пашин.
Анатолий Лысков: суд — это орган государственной власти
Вряд ли у кого-то возникают сомнения в том, что находящийся в настоящее время под стражей М. Ходорковский является деятельным человеком: и в рамках свободы, и даже в жестких условиях режима по исполнению уголовного наказания систематически предпринимает попытки путем публицистики осмыслить российскую действительность.
Избранный им способ осмысления заслуживает по меньшей мере человеческой поддержки. На подобную открытую дискуссию способны только обладающие глубокими познаниями и высокой гражданской ответственностью люди.
Ознакомившись с его очередной статьей «Россия в ожидании суда», посчитал для себя необходимым вступить в заочную дискуссию, так как увидел в статье в отличие от прежних публикаций элементы недопонимания многих аспектов места и роли суда, а порой и неточное использование понятий.
В связи с этим, полагаю, будет правильным, если публикуемые М. Ходорковским утверждения будут предварять мои рассуждения.
«Эффективная защита прав и свобод граждан реальна только в той стране, где граждане могут пожаловаться на ущемление своих прав и свобод в полностью независимую от исполнительной и законодательной власти инстанцию — суд. И рассчитывать на непредвзятый вердикт…»
Принципиальной в приведенном тезисе ошибкой является то, что он рассматривает суд как инстанцию по отношению к исполнительной и законодательной власти, необходимую для подачи жалоб на ущемление прав и свобод граждан и вынесения непредвзятых вердиктов.
Мое представление о суде несколько иное.
Еще много веков назад римские юристы пришли к правовому выводу — Justitia regnorum fundamentum. В переводе с латыни это означает: «Правосудие — основа государства». Только такое государство может быть по-настоящему сильным в интересах населяющих его граждан.
Из данного вывода следует прежде всего то, что суд, обладающий полномочием творить правосудие, является властью. Внутри суда, конечно же, существуют инстанции (первая, апелляционная, кассационная, надзорная). Но называть суд в целом инстанцией — это неверно. Это точно так же, как называть в прежние времена комсомол партией, хотя принято было величать его резервом партии. Думаю, что последнее Михаилу Борисовичу понятно — как бывшему комсомольскому лидеру. И понятно, что могло бы произойти, если бы комсомол подавался обществу выше партии.
Действительно, основная роль и предназначение судебной власти определены в статье 10 Конституции Российской Федерации. В ней, в частности, предусмотрено положение о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В статье же 118 Конституции Российской Федерации формы деятельности судебной власти конкретизированы: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть — посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Итак, суд — это орган государственной власти. Точно такой, как высший орган исполнительной власти — правительство РФ или высший законодательный орган — Федеральное собрание России.
Но дело в другом. Таковы ли место и роль судебной ветви государственной власти в современной России, как понималось это еще в Древнем Риме?
По нашему мнению, в новейшей российской государственности судебная власть пока еще не утвердилась на том месте и той высоте, где ей предстоит быть по Конституции Российской Федерации, по всем канонам разделения властей.
И это, кстати, высокопрофессиональной интуицией юриста прочувствовал наш президент Дмитрий Анатольевич Медведев, что дало ему повод выступить с целой программой действий по совершенствованию деятельности судебной власти и ее органов — судов.
Поскольку предметом данной статьи является другое исследование, то полагаю достаточной полемику по вышеупомянутому тезису моего заочного оппонента. Что касается непредвзятого вердикта, то такие судебные акты выносятся только по уголовным делам и только с участием коллегии присяжных заседателей. Граждане же заинтересованы в судебной защите по гражданским и административным делам. Поэтому смею утверждать, что вопрос должен рассматриваться несколько шире, чем это делается Ходорковским.
«Приоритетные шаги в направлении радикального реформирования российского судопроизводства должны предполагать, на мой взгляд, возрождение независимости каждого судьи и судейского сообщества в целом… Сегодня очевидно: мы должны добиваться, чтобы судьи стали профессиональной корпорацией, независимой от внешних воздействий«.
И в данном утверждении, как писал в XIX веке тезка Ходорковского Михаил Лермонтов, «смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий сплелись в протяжный вой».
Выше уже показано, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства (конституционного, административного, гражданского и уголовного). Радикального реформирования перечисленных судопроизводств не требуется, соответствующие федеральные законы действуют. Осталось принять Кодекс административного судопроизводства. Вопрос же независимости судей — это вопрос статуса судьи в системе судебной власти. Это нечто иное, чем судопроизводство: речь идет о правовом положении судьи в системе государственных институтов. По инициативе президента в Госдуме уже находятся законопроекты, направленные на укрепление независимости судьи. Мы в комитете считаем, что независимость судьи в значительной степени зависит от уровня профессиональной подготовки. Иными словами, от готовности отправлять правосудие самостоятельно, индивидуально. Поэтому внесли в Госдуму законопроект, направленный на систематическое, каждые три года, повышение квалификации судей, и он уже принят в первом чтении.
Но совсем уж плохо, если мы заговорили о профессиональной корпорации судей.
Мне хочется уберечь наших граждан от подобных корпораций. Наоборот, следует разрушать внутри судебной власти всякую корпоративность. Это тупиковое развитие, стимулирующее всякого рода негативные явления. Руководствуясь конституционным положением о праве граждан участвовать в отправлении правосудия, целесообразно развивать институты участия граждан в деятельности судебных органов. Формы могут быть различными, и следует не только ограничиваться институтом присяжных, как это предлагает мой оппонент. Мы, как Иваны, не помнящие родства, забыли, например, хороший институт народных заседателей, подарив этот опыт другим странам.
«Надо придать нынешнему Совету судей — по сути, совещательному форуму — статус саморегулируемой общественной организации, которая будет среди прочего:
— самостоятельно формировать половину состава Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов;
— наделена исключительным правом лишать судей их статуса».
Должен заметить, у нас и сейчас процедура отбора кандидатов в судьи и продвижения судей осуществляется в рамках рекомендуемых европейских стандартов.
Судейское сообщество в виде общественных институтов (квалификационных и экзаменационных коллегий) не отстранено ни на миллиметр от участия в поиске кандидатов.
Наделяют же полномочиями судей три государственных института: Совет федерации — судей высших судов России, президент Российской Федерации — судей судов субъектов Российской Федерации и районных судов, законодательные органы субъектов РФ — мировых судей.
Предлагаемое наделение Совета судей полномочиями по лишению статуса судей трудно назвать какой-либо новацией, так как на сегодняшний день существует равноправный Совету судей другой общественный орган, называемый Высшей квалификационной коллегией судей. Последний по процедуре равного представительства разных уровней судов тайным голосованием избирается на Всероссийском съезде судей.
Категорически не согласен с тем, чтобы саморегулируемые общественные организации, какими бы хорошими внешне они ни выглядели, имели право наделять государственными полномочиями судей.
Секрет прост: такие организации не представляют все гражданское общество страны. В связи с этим будет срабатывать принцип «послушного меньшинства» и развиваться недопустимая «корпорация». Отсюда — все производные негативные последствия.
Как представляется, существующая в настоящее время практика лишения полномочий судьи общественными органами судейского сообщества подлежит не концентрации в одном из высших его органов, а пересмотру в другую плоскость. Если государственными полномочиями наделяет государство (описано выше), то соответствующий государственный орган должен и лишать государственных полномочий. Вопрос: где ему быть?
А это, пожалуй, главное в интересах обеспечения независимости судебной власти. По нашему мнению, такой орган в виде, например, административного суда или комитета должен действовать внутри судебной системы с пропорциональным представительством судов и только с одним полномочием — рассмотрением вопросов о лишении полномочий судей.
«Повысить изначальные требования к судьям».
С этим тезисом можно было бы согласиться, если бы не искусственно завышенные требования по нижнему пределу возраста судьи. Надеюсь, читатель и мой оппонент согласятся, что мировой судья старше 35 лет — многовато. Ныне — 25 лет.
Но, как нам представляется, более глубоко должны изучаться личность кандидата в судьи, его психологический портрет. По опыту убежден, не каждый готов к самостоятельности, а в этом залог института независимости конкретного судьи, принимающего ответственные решения от имени государства. Не каждый способен к ограничениям в связи с исполнением полномочий судьи. Какой выход? Выход есть, но это тема другой статьи. Думаю, что мы к этому не готовы в силу предстоящих затрат.
«Пожалуй, самое важное. Расширить сферу компетенции суда присяжных, добиваясь в идеале его распространения на большинство категорий дел».
Компетенция суда с участием коллегии присяжных заседателей и ныне достаточно широкая. Практически она охватывает объем подсудности дел судов субъектов Российской Федерации, Москвы и Санкт-Петербурга.
Возможно, в далекой перспективе это и произойдет. С этим связан огромный пласт проблем — начиная от поиска заседателей и заканчивая потребностями в финансировании процессов с участием коллегий присяжных. И это на фоне многонациональной России, где есть регионы, не позволяющие широко распространять деятельность упомянутых судов.
Замечу, что расходы, например, по уголовному делу, которое рассматривает суд с участием коллегии присяжных заседателей, почти в 20 раз превышают расходы по такому делу, рассматриваемому судьей единолично или коллегией в составе трех профессиональных судей.
Готово ли к этому сейчас наше государство? Ответ напрашивается отрицательный.
Возвращаю читателя к началу повествования и тезису о сильном государстве. Государство является достаточно древним институтом человеческой цивилизации, возникшим около 10 тыс. лет назад в первых земледельческих общинах в Месопотамии. На протяжении тысячелетий государство с высокоразвитой бюрократией существовало в Китае.
В Европе уже несколько столетий существует государство, которое независимо от национальных особенностей способно поддерживать правопорядок, безопасность, право собственности и сложившиеся экономические системы. В настоящее время широко распространена идея о необходимости утверждения гражданского общества. Но в условиях укоренившегося правового нигилизма реализация идеи встречает немало трудностей. Ключом к решению должна явиться привитая гражданам привычка соблюдать законность. А в этой сфере судебной власти принадлежит если не решающая, то весомая роль. И чем сильнее будет судебная власть, тем значительнее результат ее деятельности. Тем сильнее государство в целом.
Поэтому появление подобных публикаций является своеобразным стимулом для российского законодателя к квалифицированному изучению потребностей общества в целях последующего удовлетворения их в законах нашего государства. Законах, созданных в интересах всех граждан, в интересах каждого индивида, включая и автора публикации «Россия в ожидании суда».
Сергей Пашин: надо встать над системой
Частично предложения Михаила Ходорковского перекликаются с тем, что предлагалось в 1991 году в концепции судебной реформы, которая была официально принята. И тогда мы, как и он, исходили из того, что надо создать судейскую корпорацию и передать самому судейскому сообществу, как он пишет, «вопросы функционирования и развития судебной системы». На практике этого не получилось. Судебное сословие, воспитанное в советское время и развращенное олигархическим правлением, не смогло стать гарантом своего реформирования. Поэтому предложение наделить нынешний Совет судей во главе с Сидоренко (Юрий Сидоренко, председатель Совета судей РФ.— «Власть») какими-то новыми функциями — совершенно утопическое. И более того, опасное. Впрочем, и бесполезное.
Ходорковский предлагает, чтобы судьи были выходцами из практикующих юристов. Это частично реализовано: судьи в основном набираются из работников правоохранительных органов, то есть из тех же прокуроров, из секретарей судебных заседаний.
Они имеют достаточный опыт. Но вот опыт чего? Опыт не исследования права, а опыт «чего изволите?». Опыт выполнения воли начальства. Так что это предложение тоже ничего хорошего нам не сулит.
Ходорковский предлагает, чтобы для членов Конституционного суда критерием отбора был стаж не менее десяти лет работы в суде. Вообще-то во всем мире конституционные суды формируются не из судей, а скорее из профессоров права. И это правильно, так как если человек связан с системой, то он связан с ней навсегда. А тут надо встать над системой и решать все из чисто правовых и конституционных возможностей.
Ходорковский пишет, что «принимать решение о лишении судьи его статуса может только независимая организация судейского сообщества» — Совет судей. Но, во-первых, Совет судей зависим — это чисто бюрократическая структура. А во-вторых, и сейчас квалификационные коллегии принимают эти решения. Формально они тоже независимые организации судейского сообщества. Я думаю, что было бы лучше, если бы администрация президента контролировала лишение статуса.
И еще чтобы работали дисциплинарные институты, какие есть в Германии. Или совет магистратуры, как во Франции и Италии. Вот такие органы действительно дееспособны. А Совет судей и квалификационные коллегии способны лишь выполнять волю начальства.
Теперь насчет неприкосновенности судей. Фактически и сейчас она действует, эта неприкосновенность. Ходорковский предлагает привлекать судей к ответственности только с согласия суда вышестоящей инстанции. Это неправильно в принципе: мало того что в вышестоящем суде контролируют процессуальную деятельность судьи — отменяют и изменяют его приговор, но еще могут и согласиться на привлечение его к уголовной ответственности! По сути, круг замкнулся: судья нижестоящего суда находится в абсолютной зависимости от вышестоящего суда — дисциплинарная, процессуальная ответственность и еще уголовная. Так что это очень опасное предложение.
Что касается предложения, чтобы судьи сами выбирали председателя суда,— ничего хорошего из этого, кроме раскола внутрисудейской корпорации, видимо, не получится.
Проблема в том, чтобы председатель не был начальником над судьями. Не был барином, который может творить что хочет. Вот это действительно важно. Обычно на Западе, например в США, председатель суда — это фигура, которая выполняет церемониальные функции и никакой власти над судьями не имеет. Так отпадает и проблема выборов — не надо выбирать. Наоборот, это дополнительная ноша, которую никто не хочет. Ни машины с мигалкой, ни санитарно-курортных развлечений. В общем, председатель суда на Западе — это человек не номенклатурный. Вот это действительно важно — чтобы председатель был первым среди равных.
Распределение дел по жребию — это правильное предложение. Собственно, я его давно предлагал. Это было еще в 1996 году, когда писался закон о судебной системе, но Верховный суд встал стеной, и из-за этого предложение не удалось провести.
Расширение компетенции суда присяжных — это совершенно правильное предложение.
*Статью Михаила Ходорковского см. в N 23 «Власти» от 15 июня, комментарий бывшего заместителя председателя Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой — в N 25 от 29 июня, комментарий председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина — в N26 от 6 июля.
Объяснение судебной системы США
В 2022 году в судебной системе США не будет недостатка в важных делах о перераспределении избирательных округов и законах о голосовании. Однако лишь малая часть из них дойдет до Верховного суда США. Вместо этого подавляющее большинство дел решается в судах низшей инстанции, как на уровне штата, так и на федеральном уровне. В сегодняшнем Объяснителе мы расскажем об основах правовой системы США, структуре судов и о том, как дело может проходить через нее.
В США существует два типа судов — штатов и федеральных судов. Вы можете думать о них как о параллельных следах, которые могут (хотя и редко) закончиться в Верховном суде США. В рамках двух соответствующих направлений есть три основных уровня: суды первой инстанции, апелляционные суды и суд высшей инстанции для соответствующего направления.
Источник: Судебный учебный центр Во-первых, важно понимать юрисдикцию: полномочия суда рассматривать дела и принимать юридические решения.
Под юрисдикцией понимается не только географический охват суда, но и наличие федерального вопроса или вопроса штата.
- Чтобы подать иск в федеральный суд, нужно заявить о нарушении федерального закона или Конституции США — это дела, которые поднимают «федеральный вопрос». Федеральные суды также рассматривают дела уникального типа, связанные с «различным гражданством», когда дело рассматривается между гражданами разных штатов и потенциальный ущерб превышает 75 000 долларов США.
- В отличие от этого, суды штатов известны как суды общей юрисдикции, что означает, что можно подать любой иск в соответствии с законом штата или федеральным законодательством, за исключением тех, которые находятся в исключительной юрисдикции федеральных судов.
В федеральном суде или суде штата рассмотрение дела начинается на самом низком уровне: в окружном суде США или в суде первой инстанции штата соответственно. Если сторона не согласна с результатом на уровне судебного разбирательства, она может обжаловать его в вышестоящем суде и, в конечном итоге, подать петицию вплоть до Верховного суда США.
Разумеется, из этих процедурных правил есть исключения. Вот два примечательных:
- Верховный суд США обладает юрисдикцией первой инстанции — правом быть первым судом, рассматривающим дело — по конкретным вопросам, таким как споры между штатами. В таких редких случаях Верховный суд США будет первым и единственным судом, рассматривающим дело.
- После того, как коллегия из трех судей вынесет решение по делу о перераспределении избирательных округов, касающемуся предполагаемых нарушений конституции, это дело автоматически перейдет из окружного суда в Верховный суд США. Верховный суд вынужден рассматривать его, как и три других вида дел, которые имеют обязательное право на рассмотрение в высшей судебной инстанции страны.
Федеральная судебная система состоит из трех основных уровней: окружные суды, окружные суды и Верховный суд США. Федеральные судьи и судьи Верховного суда назначаются президентом и утверждаются Сенатом США на пожизненный срок.
В стране действуют 94 районных суда. В каждом штате США есть от одного до четырех округов, а в Пуэрто-Рико и округе Колумбия есть по одному окружному суду. Гуам, Северные Марианские острова и Виргинские острова США также имеют свои собственные территориальные суды, которые функционируют как окружные суды.
Количество судей сильно различается в зависимости от округа. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии и Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка имеют по 28 судей в каждом, что является самым высоким показателем в стране. Напротив, в Окружном суде США округа Айдахо есть только два судьи, как и в нескольких других окружных судах. Окружные судьи также могут назначать судей-магистратов, судебных приставов, которые отбывают свои полномочия в течение ограниченного срока и помогают в разбирательстве из-за большой рабочей нагрузки на уровне судебного разбирательства.
Существует 13 окружных судов: 12 расположены по географическому признаку, а один является Апелляционным судом Федерального округа США, который рассматривает конкретные дела национальной юрисдикции, включая патентные иски и апелляции из Суда по международной торговле США. Например, 6-й окружной апелляционный суд США включает штаты Мичиган, Огайо, Кентукки и Теннесси, поэтому любое дело, вынесенное в девяти округах этого географического региона, будет передано в 6-й округ.
Источник: Суды США Количество судей в каждом округе колеблется от шести судей в 1-м округе до 29 в 9-м округе. Однако только трое из этих судей выбираются случайным образом для формирования комиссии, которая будет принимать решение по апелляции. В редких случаях, после того как коллегия из трех судей выносит решение, окружной суд может повторно рассмотреть дело «в полном составе» с участием всего состава судей, рассматривающих дело.
Стороны, не согласные с решением окружного суда, могут обратиться в Верховный суд США с ходатайством о рассмотрении дела. Реже стороны могут обратиться в Верховный суд с ходатайством о пересмотре решения, принятого Верховным судом штата, если дело касается федерального вопроса.
В отличие от промежуточных апелляционных судов Верховный суд США не обязан рассматривать дела. Вместо этого стороны просят суд выдать судебный иск о судебном разбирательстве. Верховный суд рассматривает около 80 дел в год, выбранных из более чем 7000 дел, которые ему предлагается рассмотреть.
Строгих требований к тому, как суд отбирает дела, нет. Это остается на усмотрение судей Верховного суда — четыре из девяти судей должны проголосовать за принятие дела. Тем не менее, Суд обычно принимает дела, когда есть противоречивые решения, вынесенные из разных инстанций, и/или есть конституционный вопрос государственной важности, который необходимо решить.
Судебная система штата во многом повторяет структуру федеральной судебной системы, поскольку она обычно состоит из трех основных уровней: судов первой инстанции, апелляционных судов штатов и Верховного суда штата. В редких случаях решение по федеральным делам, принятое в Верховном суде штата, будет обжаловано в Верховном суде США.
Во многих штатах есть отдельные суды по наследственным делам, занимающиеся конкретными административными вопросами. В каждом штате судебная система управляется иначе, чем в соседнем:
- Например, в Колорадо есть специализированные суды — по водным ресурсам, по делам несовершеннолетних в Денвере, по наследственным делам в Денвере, а также муниципальные и окружные суды низшей инстанции.
- Между тем, высший суд в Нью-Йорке называется Апелляционным судом, а Верховный суд штата является судом первой инстанции.
Вы можете найти структуру и веб-сайты отдельных государственных судов здесь.
В то время как федеральные судьи назначаются президентом, судьи штатов избираются различными способами: назначением губернатором или законодательным органом или выборами. В 2022 году по всей стране пройдут сотни судебных выборов, на которых обычные жители смогут принять непосредственное участие в формировании правовой системы.
Судебные процессы в этом году будут только усиливаться. С этим обновленным пониманием правовой системы США изучите страницы дел в журнале Democracy Docket и внимательно следите за судебными процессами, которые определят будущее голосования, выборов и представительства в стране.
Понимание федеральных судов
Мы активно взаимодействуем с судебной системой и бросаем вызов судебной системе для борьбы с расовой дискриминацией. Узнайте о формировании и функционировании судебной системы США.
Что такое федеральный суд?
В этой стране существует два типа судебных систем – федеральная судебная система и судебная система штата (судебная система штата включает муниципальные и местные суды).
Статья III Конституции США устанавливает федеральную судебную систему с Верховным судом США и разрешает Конгрессу создавать нижестоящие федеральные суды, а именно окружные и окружные суды. Федеральные суды разрешают споры, связанные с Конституцией США, федеральными законами, споры между штатами и споры на сумму более 75 000 долларов США между жителями разных штатов.
Как на федеральном уровне, так и на уровне штата существует два вида судов: суд первой инстанции и апелляционный суд . Основная работа суда первой инстанции заключается в разрешении споров путем установления фактов и применения правовых принципов для определения того, кто прав. Работа апелляционного суда заключается в том, чтобы решить, правильно ли был применен закон в суде первой инстанции, а в некоторых случаях — является ли закон конституционным.
В рамках федеральной системы существует три основных типа федеральных судов: 94 окружных суда (суды первой инстанции), 13 апелляционных судов (апелляционные суды промежуточной инстанции) и Верховный суд США (суд окончательной инстанции).
Окружные суды, расположенные на территории 50 штатов США, округа Колумбия, Гуама, Пуэрто-Рико, Виргинских островов США и Северных Марианских островов, являются федеральными судами первой инстанции. Именно в окружных судах рассматриваются федеральные дела, даются показания свидетелей и выступают присяжные. Дела, вынесенные Окружным судом, могут быть обжалованы в Апелляционном суде вашего штата.
Работа федеральных судов часто затрагивает многих людей, помимо тех, кто участвует в конкретном судебном процессе.
Существует 12 региональных округов и Апелляционный суд США по федеральному округу. Апелляционный суд определяет, правильно ли применялись законы в суде первой инстанции. Верховный суд США, высшая судебная инстанция в Соединенных Штатах, находится в Вашингтоне, округ Колумбия. В настоящее время есть девять судей Верховного суда.
Верховный суд обычно рассматривает дела, которые уже прошли через федеральную систему апелляционных судов, а иногда и через Верховные суды штатов.
В отличие от апелляционных судов, Верховный суд не обязан заслушивать каждое переданное ему дело. На самом деле Верховный суд заслушивает лишь очень небольшой процент дел, которые ему предлагается пересмотреть. Если Верховный суд не рассматривает дело, решение Апелляционного суда сохраняется. В 2001 году, хотя окружные суды вынесли решения по более чем 57 000 дел, Верховный суд фактически заслушал и вынес решения менее чем по 9 делам.0.
Работа федеральных судов часто затрагивает многих людей, помимо тех, кто участвует в конкретном судебном процессе. Например, решение Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию 1954 года затронуло гораздо больше людей, чем истец Линда Браун. В результате этого решения афроамериканским детям по всей стране было разрешено посещать государственные школы, которые раньше были полностью белыми.
Часто задаваемые вопросы о федеральных судах
В соответствии со статьей III Конституции США Президент назначает мужчин и женщин для работы в федеральных окружных судах, апелляционных судах и Верховном суде США.
Президент отправляет кандидатуры в Сенат США, который дает «совет и согласие». Обычно человек не может работать в суде, в который он или она был назначен, без утверждения Сенатом США (президент имеет право производить временные «перерывные» назначения, когда Сенат не заседает).Хотя Конституция не устанавливает конкретных требований к тому, кто может или не может быть федеральным судьей, существует несколько неофициальных, неписаных требований, если лицо ожидает одобрения Сенатом. Во-первых, он или она должны ясно демонстрировать знание закона и Конституции. Адвокаты, судьи штата или суда низшей инстанции или профессора права чаще всего привлекаются к работе.
Члены Сената США, а иногда и члены Палаты представителей, состоящие в той же политической партии, что и Президент, или те, чья идеология совпадает с идеологией Президента, дают рекомендации по заполнению вакансий федеральных судей в своем штате или для Апелляционного суда, который обслуживает их штат.
Затем эти рекомендации рассматриваются Министерством юстиции и офисом главного юрисконсульта Белого дома, который дает рекомендации президенту. Президент, однако, отправляет окончательное решение в Сенат.После того, как Президент представил кандидатуру кандидата для работы в федеральном суде в Сенат, кандидатура передается в Судебный комитет Сената. Комитет может:
Не предпринимать никаких действий по выдвижению кандидатуры (в этом случае выдвижение кандидата прекращается после закрытия Конгресса)
Одобрять выдвижение и направлять его в Сенат для голосования
Отклонить кандидатуру , и в этом случае кандидатура обычно мертва (хотя в некоторых исключительных случаях кандидатура может быть вынесена на голосование перед полным составом Сената, даже если большинство сенаторов в Судебном комитете считают, что кандидат не соответствует требованиям) .
)
Если подтверждение проходит весь Сенат, то кандидатура снова ставится на голосование. Если простое большинство (50 % или более ) присутствующих сенаторов проголосует за кандидата, то он или она утверждается и может затем занять свою должность в федеральной скамье на всю жизнь .
Как в Судебном комитете, так и в Сенате в полном составе голосование может быть принято или не принято путем заносимого в протокол (поименного) голосования или посредством голосового голосования.
№
В соответствии со статьей III Конституции США, после утверждения федеральный судья может исполнять свои обязанности пожизненно или до выхода на пенсию. Статья III также гарантирует, что заработная плата судей не может быть уменьшена. Эти положения были введены для того, чтобы судьи не боялись принимать непопулярные решения.
Конгресс может отстранить действующего судью посредством очень длительного процесса, известного как импичмент и осуждение, хотя он делал это всего несколько раз в истории нашей страны.
Согласно статье II Конституции США, Президент имеет право заполнять вакансии, которые могут существовать, когда Сенат находится на каникулах. Однако эти назначения носят временный характер, поскольку срок их действия истекает в конце сессии Конгресса.
Как правило, Президент не назначает массовых назначений на перерыв, так как это может вызвать неприязнь у членов Сената и может привести к тому, что некоторые сенаторы откажутся рассматривать кандидатуры на постоянную должность или проголосуют против других кандидатур в отместку.
Федеральные суды, от окружных судов до Верховного суда США, имеют последнее слово по вопросам, влияющим на жизнь каждого американца, включая основные гражданские права, религиозные свободы, избирательные права, действие, а в некоторых случаях жизнь или смерть.
Исторически суды были одним из основных способов продвижения и защиты наших гражданских прав.
Президент отправляет кандидатуры в Сенат США, который дает «совет и согласие». Обычно человек не может работать в суде, в который он или она был назначен, без утверждения Сенатом США (президент имеет право производить временные «перерывные» назначения, когда Сенат не заседает).
Затем эти рекомендации рассматриваются Министерством юстиции и офисом главного юрисконсульта Белого дома, который дает рекомендации президенту. Президент, однако, отправляет окончательное решение в Сенат.
)
