Раздел имущества супругов, приобретенного в кредит
Как известно, имущество, приобретенное супругами в период брака (или в период «гражданского брака») является их общей совместной собственностью. На это не влияет наличие заработка у каждого из них. Есть определенные исключения из этого правила, но это отдельная категория дел и все определяется в индивидуальном порядке.
Так же супруги вправе разделить это общее совместное имущество.
При этом достаточно часто семьи покупают определенное ценное имущество (квартира, земля, автомобиль и т. п.) с помощью кредитных средств, которые затем постепенно возвращают. В этом случае при дальнейшем разделении такого имущества возможно возникновение вопросов.
Если кредит был полностью погашен за время брака, то проблем не возникает — имущество приобретено, а долговые обязательства полностью погашены в браке.
Однако как быть, если на время расторжения брака, кредит полностью не погашен? После развода имущество (особенно характерно для автомобилей) остается в фактическом владении одного из супругов, который и погашает остаток задолженности по кредиту.
Главное — если имущество было приобретено во время брака, оно является общей совместной собственностью супругов, даже если кредит окончательно был погашен после развода и только одним из супругов.
Такая позиция содержится в Постановлениях ВС от 17 июля 2019 по делу № 183/3265/14-ц, и от 6 февраля 2018 по делу № 235/9895/15-с.
Однако в вопросах определения долей и обязательств Верховный Суд пришел к разным выводам в каждом из этих постановлений при схожести ситуаций.
В обоих делах следующая ситуация: 1) за время брака был приобретен автомобиль; 2) часть кредитных средств была возвращена во время брака; 3) брак был расторгнут до полной выплаты кредитных средств; 4) автомобиль остался во владении одного из супругов (ответчика), который самостоятельно выплатил оставшуюся задолженность по кредиту.
В Постановлении от 6 февраля 2018 ВС делает вывод, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а истцу принадлежит доля в размере 1/3 спорного авто (поскольку за время брака было погашено 2/3 кредитных обязательств), компенсация за которую должна быть взыскана с ответчика. Автомобиль остается в собственности ответчика.
В Постановлении от 17 июля 2019 ВС также делает вывод, что автомобиль принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, однако в равных частях — по ½ каждому из супругов. При этом компенсацию истцу не присуждает, ссылаясь на то, что для этого необходимо, чтобы ответчик внес необходимую сумму на депозит суда. Вместе с тем, поскольку ответчик обратился с встречным иском о взыскании части средств, которые самостоятельно оплатил по кредиту, присуждает ответчику компенсацию с истца половины суммы кредитных обязательств, которые были фактически уплачены.
При этом ВС отмечает, что в этом деле у супругов, кроме права общей совместной собственности на приобретенный частично за счет кредитных средств автомобиль, в результате заключения кредитного договора, возникает также и обязательства в интересах семьи в виде возврата полученной денежной суммы, выполнения которого супруги осуществляет солидарно, поскольку договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
Таким образом, праву общей совместной собственности на автомобиль корреспондирует обязательства супругов по возврату денежной суммы, полученной на основании кредитного договора.
О прекращении права собственности и взыскании компенсации ВС отмечает, что взысканием компенсации в виде ½ части уплаченных денежных средств в счет стоимости автомобиля, который является объектом права общей совместной собственности супругов, в пользу одного из супругов, само по себе указывает на намерения лица прекратить его право на долю в указанном имуществе. В то же время разделение имущества таким образом, кроме согласия истца на получение компенсации, возможен только при условии предварительного внесения вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда, чего ответчик не сделал.
Таким образом, в этих постановлениях есть общее — признание права общей совместной собственности на кредитный автомобиль. Однако есть и отличие — утверждение различных долей. И самое существенное отличие — возможность прекращения права общей совместной собственности и взыскании компенсации за долю в ней без предварительной уплаты суммы в депозит суда.
Несмотря на то, что эти постановления были приняты уже новым Верховным Судом, данная ситуация не способствует установлению единой судебной практики. Соответственно есть разные пути решения ситуации с имуществом, приобретенным за кредитные средства.
Однако в любом случае, имущество, приобретенное за время брака за счет кредитных средств, является общей совместной собственностью супругов, даже если кредит был частично возвращен одним из супругов после расторжения брака.
Теги: Иск, Семейный Адвокат, Развод, Адвокат.
Верховный суд разъяснил, как делить долги бывших супругов / Портал мировой юстиции Оренбургской области
Важную мысль о дележе супружеских долгов высказал Верховный суд РФ, когда пересматривал решения своих коллег о разделе имущества, нажитого в браке. В том числе — полученных за это время кредитов. Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.
Раздел нажитого в браке имущества — тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются. Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможное рода займами — просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой. В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе — все пополам, — как оказалось, не работает. Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе – долговых.
Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной — раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд. А началось все с того, что гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.
Квартиру истица попросила поделить так — две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры — ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам. Бывший муж подал встречный иск — автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину — мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам. Республиканский Верховный суд с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке «на цели личного потребления». Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству «установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи». Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал — раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга. Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.
Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — в случае заключения одним из супругов договора займа или «совершения иной сделки, связанной с возникновением долга», такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.
Верховный суд подчеркнул — юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса — действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно. Еще Судебная коллегия ВС заметила — если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа. А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону.
Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомом неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса. Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.
Использование отдельного имущества для супружеской ссуды
Когда стороны подают иск о разводе, они часто просят суд решить множество вопросов: супружеские алименты, алименты, опекунство и посещение детей, а также раздел имущества. В Вирджинии суды будут решать, как разделить имущество сторон посредством процесса, называемого «справедливым распределением».
Первым шагом в справедливом распределении является классификация всей собственности как раздельной, супружеской или смешанной. Как правило, совместное имущество — это любое имущество, приобретенное во время брака, тогда как раздельное имущество — это любое имущество, которое было приобретено стороной (а) до брака, (б) после развода сторон или (в) во время брака из наследства.
, подарок от третьего лица или другого источника вне брака. Гибридная собственность представляет собой смесь двух: это отдельная собственность, которая была смешана с супружеской собственностью, что делает ее частично супружеской и частично отдельной. Классифицировать имущество как совместное или раздельное часто бывает просто, но определение гибридного имущества может быть сложным.
Этап классификации является критически важным первым шагом в любом деле о справедливом распределении, поскольку суды имеют право делить имущество только в том случае, если оно классифицируется как совместное или смешанное. (Каждой стороне разрешено иметь свое отдельное имущество).
Апелляционный суд Вирджинии недавно разъяснил классификацию гибридной собственности в деле Layman v. Layman , 62 Va. App. 134, 742 СЭ 2д 890 (2013). В этом случае муж унаследовал от отца недвижимое имущество, которое было оформлено и осталось исключительно на имя мужа. Как и в случае наследования, по законам Вирджинии имущество считалось отдельной собственностью мужа.
Однако во время брака муж использовал это отдельное имущество в качестве залога для кредита на строительство семейной резиденции сторон. На протяжении всего брака стороны производили платежи по кредиту из супружеских средств на их совместный банковский счет. Эти действия подняли вопрос, когда стороны разошлись и подали на развод в 2010 году, осталась ли недвижимость отдельной собственностью мужа или была преобразована в супружескую или смешанную собственность.
Суд первой инстанции в деле Мирянин постановил, что, используя унаследованное имущество в качестве обеспечения супружеской ссуды и впоследствии производя платежи по ссуде из семейных средств, муж преобразовал недвижимость в гибридную собственность, подвергнув ее разделу между суд. Однако апелляционный суд постановил иначе. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив, что платежи по кредиту не увеличили стоимость недвижимости и, следовательно, не преобразовали отдельную собственность в гибридную или супружескую собственность.
Апелляционный суд постановил, что ссуда была получена из отдельного имущества и представляла собой обычное хранение, которое имело неотъемлемое требование о возврате суммы ссуды мужу. Таким образом, суд постановил, что платежи по кредиту из семейных средств не давали жене права на недвижимость.
Итак, апелляционный суд постановил, что основное недвижимое имущество остается отдельной собственностью мужа, не подлежащей разделу при разводе, хотя, конечно, супружеское жилище, построенное на недвижимом имуществе , является совместной собственностью, подлежащей справедливому разделу при разводе.
Хотя Апелляционный суд в конечном итоге установил, что отдельное имущество мужа оставалось отдельным, дело Layman иллюстрирует потенциальные проблемы, которые могут возникнуть в зависимости от того, как сторона использует отдельное имущество во время брака.
Если вам грозит развод и у вас или вашего супруга есть отдельное имущество, которое может быть преобразовано в совместное или смешанное имущество, как можно скорее проконсультируйтесь с опытным адвокатом по разводам.
Каждый случай индивидуален, и классификация собственности очень специфична. Адвокаты по разводам в компании Livesay & Myers, P.C. имеют многолетний опыт представления интересов отдельных лиц в делах, связанных с справедливым распределением и классификацией смешанной собственности в Северной Вирджинии. Свяжитесь с нами , чтобы назначить консультацию сегодня.
См. также: Справедливое распределение: Использование отдельного имущества для супружеской ссуды
Буду ли я нести ответственность за ссуды моего супруга во время моего развода? — Калифорнийский закон о разводе
Property DivisionVideos
Автор Патрисия К. Ван Харен, эсквайр.
Совместная собственность По общему правилу все долги являются совместной собственностью. Если есть актив, приобретенный за счет этого долга, этот актив также будет общей собственностью.
Предположение о совместном имуществе применяется ко всему имуществу, приобретенному состоящим в браке лицом во время брака, включая доходы от займа. Это относится к обеспеченным кредитам, необеспеченным кредитам и личным кредитам, которые понесены во время брака. Из этого правила могут быть исключения. Например, если ссуда получена только на имя одного из супругов и обеспечена отдельным имущественным активом для улучшения этого также будет отдельной собственностью. Должны быть представлены доказательства того, что при предоставлении кредита кредитор намеревался полагаться на стоимость этого актива, а не на кредитоспособность супруга.
Если кредит не обеспечен, существует разумное предположение, что кредитор полагался на кредитоспособность одного из супругов. Кредитоспособность или способность выплатить кредит определяется как общественное достояние. Если бы ссуда была получена для коммерческих расходов, ссуда была бы долгом сообщества, так же как бизнес является активом сообщества.
Если кредит используется для погашения долгов по азартным играм или для поддержки зависимости от психоактивных веществ, и представлены доказательства того, что эти средства использовались для незаконной деятельности, другой супруг не будет нести ответственность за этот долг. Другие ссуды, которые могут быть сомнительными, — это личные ссуды от членов семьи, к которым не прилагается вексель и не были произведены платежи. Можно возразить, что на самом деле это не займы, а подарок обществу.
Супруга нашего клиента подала многочисленные личные займы в деле о разводе. Ни один из этих кредитов никогда не упоминался нашему клиенту. Клиент не знал об этих долгах, и к ним не прилагались векселя. Средства не пошли в пользу какого-либо сообщества с расходами на имущество, и супруга заявляла, что имущество, приобретенное за счет этих кредитов, было отдельной собственностью, но хотела, чтобы сообщество платило кредит. Мы смогли исключить все эти предполагаемые кредиты из раздела имущества.
Если у вас есть какие-либо вопросы о кредитах в вашем случае или вы хотите получить информацию о том, как обрабатываются кредиты при разводе, просто напишите нам по электронной почте или позвоните нам.
Патрисия К. Ван Харен, эсквайр.
Я адвокат по семейному праву, работающий с семьями, которые ищут способ свести к минимуму последствия развода для своих детей, и я даю им возможность научиться реструктурировать семейную ячейку, не разрушая ее. До поступления в юридическую школу я работал помощником юриста по семейному праву, и вся моя карьера была полностью посвящена семейному праву. Я работал судебным адвокатом в течение 10 лет, занимаясь посредничеством и совместной работой. В течение 2020 года я отказался от судебной части своей практики и сосредоточился исключительно на развитии своей практики посредничества и сотрудничества.
Начиная с января 2021 года, я полностью изменил свою практику и работаю исключительно в качестве совместного адвоката и посредника. У меня есть практика, ориентированная на детей, и я стараюсь помочь семьям свести к минимуму влияние развода на семью в целом.
Я разработал решение проблем, возникающих с самопомощью и людьми, которые используют Legal Zoom или другие разводы своими руками. Многие из этих дел заканчиваются судебными разбирательствами из-за двусмысленных соглашений. Я разработал трехэтапный процесс, который представляет собой развод под руководством адвоката, который может сочетаться с посредничеством или предоставляет формы для посредников без адвоката в Калифорнии.
Я верю в просвещение общественности и предоставление моим клиентам и общественности возможности получать информацию о процессе развода. Я регулярно публикую статьи в блогах, создаю обучающие видео, провожу семинары и написал книгу, предназначенную для обучения людей, у которых есть вопросы о разводе.