Какие вопросы решают мировые судьи: Компетенция мирового судьи

Содержание

Мировой судья станет прямым начальником для своего аппарата — Российская газета

Проблема в том, что сегодня аппарат мировых судей формируется и финансируется местными властями. В итоге в одних регионах выделяется побольше, в других поменьше, но в целом средств на мировую юстицию как правило не хватает. «По-прежнему нерешенной остается проблема размещения мировых судей в надлежащих условиях для осуществления правосудия, — рассказывают в Верховном суде страны. — Мировые судьи вынуждены рассматривать дела в зданиях районных судов».

Не хватает средств и на развитие информационных технологий в мировых судах. Между тем, как отмечают в Верховном суде, созданная в целях повышения доступности правосудия мировая юстиция заняла важное место в судебной системе нашей страны.

За год мировые суды рассмотрели 46 процентов от общего числа уголовных дел. Кроме того, 70 процентов гражданских дел в первой инстанции также рассматриваются именно мировыми судьями. К мировым судьям направляют и нарушителей правил дорожного движения.

Согласно статистике, почти 90 процентов дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции рассматривались мировыми судьями.

Мировые судьи рассматривают 70 процентов гражданских дел

Верховный суд предлагает внести в закон некоторые гарантии для мировой юстиции. Сокращать бюджет на мировую юстицию можно будет не более, чем на пять процентов, и только с согласия совета судей. Прописывает проект и технические детали, как именно мировые суды должны подключаться к ГАС Правосудие. Это значит, что и решения мировых судей должны будут попадать в единую базу.

Еще одна проблема — кадровая. По закону, все вопросы, связанные с прохождением службы сотрудниками аппарата, поощрениями и наказаниями, решают местные власти. «Вместе с тем деятельность указанных работников направлена на обеспечение непрерывной и бесперебойной деятельности мирового судьи соответствующего судебного участка по отправлению правосудия», обращают внимание в Верховном суде. Поэтому в законе предлагается прописать, что руководство деятельностью аппарата мирового судьи осуществляет мировой судья соответствующего судебного участка.

Кадровые перемещения аппаратчиков, отпуска, взыскания и поощрения, должны также согласовываться с мировым судьей.

Публикация материалов, посвященных 20-летию мировой юстиции. Часть 4

Вопрос о закреплении правового положения мирового судьи, как носителя судебной власти, в крае решен. Мировые судьи Красноярского края являются судьями общей юрисдикции Красноярского края, замещают государственные должности Красноярского края, входят в единую судебную систему Российской Федерации и обладают статусом, единым со статусом других судей в Российской Федерации. Данное положение определено Уставом Красноярского края, Законами края «О мировых судьях в Красноярском крае» и «О государственных должностях Красноярского края».

Непосредственное руководство и организацию деятельности аппарата на судебном участке осуществляет мировой судья. Назначение сотрудников аппарата на должность, увольнение, поощрение и другие вопросы служебной деятельности аппарата осуществляются только по согласованию с мировым судьей, что обеспечивает реализацию принципа самостоятельности и независимости мирового судьи.

Постановлением Совета администрации края от 30.11.2007г. № 460-п утверждены нормы обеспечения материально-техническими средствами судебных участков мировых судей и их аппарата на территории края, на уровне, установленном Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. В соответствии с ними материально-техническая обеспеченность судебных участков по основным направлениям (оргтехника, мебель, канцелярские принадлежности, и т.д.) осуществлена в полном объеме, а также сняты вопросы обеспечения марками и маркированными конвертами, бланочной продукцией, бумагой. Все мировые судьи края обеспечены помещениями для отправления правосудия, в пользовании агентства находится 76 помещений общей площадью 21 958,0 кв.м., в среднем на один судебный участок приходится 131,4 кв. м. при нормативе 180 кв.м.

Создано КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае, штатная численность которого (сторожа, рабочие, уборщики помещений, курьеры, архивариусы, инженеры) составляет 304,5 единицы.

Одной из приоритетных задач является автоматизация судебного делопроизводства, формирования судебной статистики, организация доступности информации о деятельности судов в сети Интернет.

Ощущается недостаток площадей архивных помещений. Продолжает волновать высокая нагрузка мировых судей и недостаточный уровень оплаты труда сотрудников их аппаратов, в результате высокая текучесть кадров. Устаревший парк автомобилей.

И тем не менее, в крае создана и эффективно функционирует современная система мировой юстиции. Мировые судьи успешно решают основные задачи, возложенные на них. За короткое время им удалось максимально облегчить доступ населения к правосудию по защите своих прав и законных интересов, а также сократить сроки судебных разбирательств.

Роль председателя суда будет сужаться — Совет судей о новых тенденциях | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

МОСКВА, 24 янв — РАПСИ. В судейском сообществе наблюдаются новые тенденции: роль председателя суда будет сужаться, а функции профессионального объединения — расширяться, сообщил РАПСИ председатель Совета судей РФ Виктор Момотов.

По его словам, председателям судов уменьшат возможности наказывать своих подчиненных. Кроме того, из их обязанностей выведут административные и хозяйственные функции, напомнил Момотов.

Он отметил, что тенденция к сужению полномочий председателя является положительной и будет способствовать значительной разгрузке руководителей. Наблюдающаяся же сейчас колоссальная нагрузка зачастую приводит к шаблонным решениям суда, что негативно сказывается на качестве правосудия, подчеркнул глава Совета судей РФ.

Ошибка или проступок судьи

Момотов рассказал, что судейское сообщество разрабатывает законопроект о наказании судей, в котором будут прописаны четкие критерии по оценке конкретных поступков.

«Готовится законопроект о критериях, который будет разделять случайную судебную ошибку от дисциплинарного проступка. Например, была ли систематичность в действиях судьи, или он допустил грубую ошибку… Сейчас эти вопросы обсуждаются», — сообщил глава Совета судей РФ.

Он добавил, что судейское сообщество не будет совсем лишать права председателя суда по обращению в квалификационную коллегию за применением наказания к судьям, однако их роль в этом вопросе планируется сузить.

«Тенденция такая, что роль председателя суда будет сужаться, а роль судейского сообщества будет расширяться. Совсем лишать председателя права обращаться за наказанием судьи нельзя, но «последнее слово» здесь за профессиональным сообществом», — отметил Момотов.

Уйти от шаблонных решений

По словам главы Совета судей, также продолжается разработка законопроекта о судебной нагрузке. Конкурс по определению норм нагрузки выиграла Высшая школа экономики и ожидается, что в апреле этого года она проведет первую презентацию проекта.

«Высочайшая нагрузка на судей приводит к огромным проблемам, они начинают работать по шаблонам. А любая шаблонная работа негативно сказывается на качестве постановления, потому что все нюансы конкретной ситуации должны изучить… Человек понимает, что он не может работать с таким объемом дел и он создаёт себе модули по определённым категориям споров. Это неправильно, ведь нет одинаковых дел, в каждом есть свои тонкости, решения должны выноситься по совокупности конкретных обстоятельств конкретного дела», — отметил Момотов.

Он также считает опасной тенденцией, когда загруженный работой судья теряет социальные связи, поскольку погружённость в современные проблемы общества также помогает принять верные решения по делам.

Равенство мировых и федеральных судей

Судейское сообщество также добивается равенства мировых и федеральных судов, права первых, которые рассматривают 84% всех дел, сейчас серьезно нарушены, рассказал председатель Совета судей.

«У нас неравный статус федерального и мирового судьи. У нас аппарат мирового судьи управляется исполнительной властью, они решают вопросы поощрения судьи или наказания.

Это не логично. У нас 84% дел рассматривают мировые судьи и этим судьям не подчиняется их аппарат. Это неправильно. Мы обращаемся с предложением, чтобы этот статус выровнять. И в материальном плане, и в социальном плане», — отметил Момотов.

Он добавил, что сообщество также обсуждает идею о бессрочном избрании мировых судей.

Образование помощников судей

Момотов также рассказал о законопроекте, который разрешит помощникам судей готовить проекты судебных решений. Он напомнил, что практически из-за высокой нагрузки судей это уже делается, однако такую деятельность надо легализовать.

Накануне на торжественном мероприятии к 95-летию Верховного суда РФ президент страны Владимир Путин сообщил о расширении полномочий помощников судей, но отметил, что раз они будут готовить проекты решений, то необходимо наличие у сотрудников суда надлежащей квалификации и опыта.

Глава Совета судей поддержал эту оценку.

«Секретарь судебного заседания должен иметь юридическое образование, ведь он пишет протоколы судебных заседаний. Пока нет аудипротоколирования секретарь играет огромную роль, как он написал в протоколе, так оно есть. А протоколы играют огромную роль», — добавил он.

Как подсудимые выбирают суд первой инстанции? Свидетельство для счета эвристической обработки

Как подсудимые выбирают суд первой инстанции? Свидетельство для учетной записи эвристической обработки

Суждения и принятие решений, Vol. 8, № 5, сентябрь 2013 г., стр. 552–560.

Мандип К. Дхами

* Дэвид Р. Мандель #

В юрисдикциях с двумя или более уровнями уголовных судов некоторые ответчики могут выбрать тип суда первой инстанции, в котором они будут судить.Это может предполагают компромисс между вероятностью оправдания/осуждения и предполагаемая суровость приговора в случае осуждения. Например, в Англии и Уэльсе, суды низшей инстанции имеют более высокий уровень обвинительных приговоров, но ограниченные полномочия по вынесению приговоров, в то время как вышестоящие суды обладают более высокой процент оправдательных приговоров, но более широкие полномочия по вынесению приговора.

Мы рассмотрели 255 выбор правонарушителями типа суда первой инстанции с использованием гипотетического сценария где манипулировали невиновностью и виной. Выбор участников был лучше предсказывается лексикографической моделью, чем моделью максимизации полезности.А большая часть «виновных» участников выбрала суд низшей инстанции по сравнению с их «невиновными» коллегами, и предполагаемый приговор длина была более важна для первой, чем для второй группы. То настоящие результаты обеспечивают дальнейшую поддержку эвристического принятия решений в области уголовного правосудия и имеют последствия для правового создание политики.


Ключевые слова: судебное разбирательство, суд, выбор, субъективная ожидаемая полезность, лексикографическая модель.

1 Введение

В некоторых странах, включая Австралию, Канаду, Англию и Уэльс существует два или более уровня судов, занимающихся уголовными делами. дел (Ассоциация юристов Содружества, 2012a–c).Как правило, суды более высокой инстанции рассматривают более серьезные (обвинительные) преступления тогда как суды низшей инстанции рассматривают менее серьезные (резюме) те. Тем не менее, могут быть промежуточные преступления, которые могут быть рассмотрены в суды низшей или высшей инстанции. Например, в английском уголовном системы правосудия, подсудимые обвиняются в том, что называется в любом случае», 1 , такие как нанесение телесных повреждений, кража со взломом, поставка наркотики и опасное вождение, может судить либо коллегия из трех народные заседатели (или один профессиональный судья) на нижнем уровне (магистратского) суда или жюри из двенадцати представителей общественности в наличие профессионального судьи на высшем уровне (Корона) корт. 2 Поле с надписью «Режим?» в На рис. 1 показан момент судебного разбирательства, когда выбор ответчика (как описано в разделе 20 Закон о судах 1980 года). Важный вопрос, который остается систематически исследуется, как ответчики выбирают суд первой инстанции тип.

Рисунок 1: Выбор суда первой инстанции в английской уголовной системе.

Примечание: Решения, принятые ответчиком в ходе судебного разбирательства, жирным шрифтом. Выбор ответчиком суда первой инстанции происходит в открытое слушание в мировом суде, и процедура регулируется статьей 20 Закона о магистратских судах 1980 года. ответчик решает, какой суд будет рассматривать его/ее дело, если и когда он/она не признает себя виновным. В этот момент, если (народные) судьи в мировой суд решает, что они могут рассматривать дело, ответчик может дать свое согласие на это, или ответчик может выбрать, чтобы дело передано в Королевский суд для судебного разбирательства. Альтернативно, магистратский суд может направить дело в Королевский суд и, если да, то у ответчика нет выбора по этому вопросу.До недавнего времени, если дело был судим и осужден мировым судом, он мог все еще были отправлены магистратским судом в Корону суд для вынесения приговора.

При выборе ответчики могут руководствоваться общими знание того, что суды низшего уровня имеют более высокий уровень обвинительных приговоров, но ограниченные полномочия по вынесению приговора, которые ограничивают суровость приговора дано. Напротив, суды более высокой инстанции имеют более высокий оправдательный приговор. скорость, но большие полномочия приговора.На самом деле статистика показывает, что процент оправдательных приговоров составляет примерно 40% в Королевском суде и 25% в магистратский суд (Home Office, 1998). Статистика также показывает, что в 2009 году средний приговор к лишению свободы, вынесенный Королевским судом, был 24,3 месяца по сравнению с 2,7 месяца в мировом суде (Министерство юстиции, 2010). Для правонарушений сопоставимой тяжести разница был несколько более выраженным, т. е. 25 мес против 2,6 мес, соответственно. Разница в строгости приговора во многом объясняется ограничениями полномочий судей по вынесению приговоров в магистратского суда, которые не применяются в Королевском суде. 3 Таким образом, выбор типа суда первой инстанции связан с компромисс между вероятностью оправдания (в пользу Королевского суда) предполагаемая суровость приговора (в пользу мирового суда).

Вопрос о том, как подсудимые выбирают тип суда первой инстанции, представляет интерес для как с юридической, так и с психологической точек зрения, и, хотя обе точки зрения могут соглашаются с нормативной моделью, применимой к этой области выбора, они различаются в своих прогнозах того, как подсудимые могут сделать свой выбор. Далее мы опишите нормативную модель, прежде чем вводить различные прогнозы информированы с правовой и психологической точки зрения.

С нормативной точки зрения рациональный выбор в условиях риска или неопределенности должен включать максимизация субъективной ожидаемой полезности (SEU; см. Anand, 1995; Edwards, 1992 год; Фишберн, 1981). Таким образом, из набора вариантов лицо, принимающее решение, должно выберите тот, который максимизирует SEU, где SEU относится к аддитивной интеграции субъективные величины возможных положительных и отрицательных результатов, взвешенные по их субъективным вероятностям возникновения.Что касается настоящего учеба, выбор стоит между мировым судом и Короной суд, а переменными являются вероятность оправдания/осуждения и предполагаемая суровость наказания в случае осуждения. Модель SEU для этой задачи выбора выглядит следующим образом: следующим образом:

E(U ) = P(осуждение) ×

     E(месяцы тюремного заключения в случае осуждения)

, где P и E относятся к вероятности и ожидаемому значению, соответственно. Обратите внимание, что максимизация в этом контексте относится к выбирая вариант, который минимизирует E(U ), потому что это определяется с точки зрения ожидаемой бесполезности.

2  Точки зрения на выбор ответчиком суда

2.1 Юридический

Как упоминалось выше, юридические и психологические точки зрения различаются в их предсказание того, как ответчики могут выбрать свой суд первой инстанции тип. Предсказание, основанное на правовой перспективе, основано на предположение, что люди могут и делают максимизировать СЭУ. Действительно, некоторые правовые реформаторы изображали подсудимых тактические, утверждая, что они могут «играть по системе», чтобы получить наилучшие результаты для себя (Home Office, 1998, с.3). Есть обеспокоенность тем, что обвиняемые, которые виновны, могут выбрать более высокий уровень суд из-за его большей оправдательной ставки или может выбрать более низкую вышестоящий суд из-за более мягких приговоров. Это питает общественность представление о том, что ответчикам «сходит с рук» или «получается легкомысленно», соответственно, и заставила правовых реформистов усомниться должны ли обвиняемые иметь право выбирать суд первой инстанции (Олд, 2001; Министерство внутренних дел, 1998).

Однако на сегодняшний день ученые-правоведы и криминалисты не тщательно проверил предположение о том, что ответчики максимизируют полезность, когда выбирая тип своего суда первой инстанции, хотя они продемонстрировали, что ответчики осведомлены о компромиссе между вероятностью оправдательный приговор / осуждение и предполагаемая суровость приговора в случае осуждения, а также хотел бы использовать преимущества каждого типа суда.Низ и МакКлин (1976) обнаружил, что среди выборки из почти 300 мужчин подсудимых, явившихся в суд, тех, кто решил предстать перед судом в Мировой суд заявил, что хочет «смягчить наказание». К Напротив, те, кто решил предстать перед судом Короны, заявили, что они хотел «больше шансов на оправдательный приговор» (см. также Gregory, 1976). Хеддерман и Моксон (1992) опросили около 280 человек. ответчиков и 100 их адвокатов (законных представителей) в Коронные суды. Когда дан список причин для предпочтения каждого суда тип, большинство обеих выборок оценили «более высокий шанс оправдательный приговор» как «весьма» или «достаточно важное» основание в пользу Королевский суд (см. также исследование Райли и Веннарда 1988 г. представителей).Предпочтения подсудимых в отношении судебного разбирательства в магистратский суд в основном основывался на ожидании более легкого предложение.

2.2  Психологический

Предсказание, основанное на психологическом подходе к подсудимые могут выбирать свой тип суда первой инстанции на основе эмпирических результаты, демонстрирующие, что вместо того, чтобы использовать все соответствующие и доступные информацию, делая свой выбор, люди часто используют эвристические стратегии, которые полагаются на небольшое подмножество информации (например, Гигеренцер, Хертвиг ​​и Пачур, 2011 г.; Гигеренцер, Тодд и ABC Группа, 1999; Гилович, Гриффин и Канеман, 2002 г.; Канеман, Слович, и Тверской, 1982; Нисбетт и Росс, 1980).Эвристическая обработка может быть объясняется тем, что человеческое познание ограничено с точки зрения внимания, памяти и вычислительной способности, и что задачи могут поставить дополнительные ограничения на когнитивное функционирование людей, например, вызывая когнитивный стресс (например, Hammond, 2000; Payne, Bettman, & Джонсон, 1993; Саймон, 1990).

Лексикографическая (LEX) модель является ярким примером эвристической модели (см. Фишберн, 1974). Это описывает процесс некомпенсационного выбора, т.е. высокая ценность, придаваемая одной порции информации, не компенсирует низкую значение, придаваемое другой информации.В задаче на выбор LEX включает оценку альтернативы в порядке ранжирования важности их атрибутов. если есть доминирующая альтернатива (т. е. та, которая имеет положительную характеристику по наиболее атрибут), то он выбран. Если нет, то лицо, принимающее решение, оценивает следующий по важности атрибут и так далее, пока не будет выбрана доминирующая альтернатива. нашел. В данном случае есть два варианта (мировой суд и Королевский суд) и два атрибута (вероятность оправдания/осуждения и срок наказания в случае осуждения).

Исследования, сравнивающие прогностическую достоверность некомпенсаторных и компенсаторных моделей нашла поддержку первого. Например, Рискамп и Хоффраге. (1999) сообщили, что LEX лучше всего предсказывает выбор компаний с наибольшей годовой прибылью при принятии высокое давление времени. Точно так же Bröder (2000) обнаружил, что в искусственном задача выбора, студенты чаще переключались на стратегию, подобную LEX, называется Take-the-Best, когда инвестиционные затраты были связаны с получением Информация.Наконец, что особенно важно, недавние исследования показывают, что правонарушителей можно лучше описать с помощью некомпенсационных, чем компенсационных моделей. при принятии решения о краже со взломом (Garcia-Retamero & Dhami, 2009; Snook, Dhami, & Kavanagh, 2011), магазинные кражи, подделки документов, наркотики, вождение в нетрезвом виде (Dhami и Мандель, 2012).

3  Настоящее исследование

Таким образом, в настоящем исследовании мы изучили, выбирают ли обвиняемые тип суда первой инстанции таким образом, чтобы максимизировать SEU или в соответствии с эвристическая модель, а именно LEX.После прошлых психологических исследований человеческого выбора, мы ожидаем, что значительно большая доля выбор участников суда должен лучше моделироваться LEX, чем Модель СЭУ.

Кроме того, утверждение о том, что подсудимые могут вести себя «тактически» в выбор типа суда первой инстанции подразумевает, что они могут обусловить свое выбор в зависимости от особенностей их дела. Например, мысль о том, что правонарушителям «сходит с рук это» предполагает, что по сравнению с их невиновные коллеги, виновные подсудимые могут быть более мотивированы максимизируют свои шансы на оправдательный приговор.Соответственно, они также могут быть более склонен отдавать предпочтение королевскому суду, который дает больше шансов оправдательный приговор, чем мировой суд. Напротив, идея о том, что правонарушители «легко отделались» предполагает, что виновные подсудимые могут быть более мотивированы, чем невиновные подсудимые, чтобы свести к минимуму суровость их приговора (если они осуждены) и, таким образом, с большей вероятностью в пользу мирового суда, который имеет ограниченный приговор силы. Мы также проверили эти связанные гипотезы.

Важно отметить, что методология, принятая в настоящем исследовании, отличается от прошлые исследования по этому вопросу, чтобы более тщательно изучить выбор ответчиками типа суда первой инстанции. В прошлом исследователи опрашивал подсудимых (или их законных представителей) об их Причины выбора того или иного вида судов. Мы специально не Спросите участников об их причинах, потому что апостериорные самоотчеты причины не могут быть использованы для оценки SEU участников для каждого суда, и причины, по которым люди сами сообщают о своем выборе, часто неточные индикаторы истинных причин (Nisbett & Wilson, 1977). Скорее, мы использовали гипотетический, но реалистичный случай, когда виной правонарушителя экспериментально манипулировали, и где правонарушители количественные оценки вероятности оправдания/осуждения и продолжительность приговора для двух типов судов были получены до их заявления о том, в каком суде они предпочли бы предстать перед судом, и вероятность оправдания/осуждения или срок наказания (если осужден) был более важным фактором в их выборе.Этот позволили нам оценить степень выбора ответчиков в свете их собственные субъективные оценки количества оправданий/осуждений и суровость приговора для двух типов судов, использующих как SEU, так и модели ЛЕКС. Это также позволило нам исследовать эффект истины (т. вина против невиновности) на выбор.

4  Метод

4   Участники

Участниками стали 255 (152 женщины и 103 мужчины) правонарушителей, размещенных в три английские тюрьмы. Они были выбраны потому, что они являются представителями популяция людей, которые могут столкнуться с выбором типа суда первой инстанции (Хеддерман и Моксон, 1992).Восемьдесят три процента выборки описали свою расу как Белую. Средний возраст выборки составил 33,32 года (SD = 9,53). Большинство (64,2%) имели не выше среднего образования. Образец состоял заключенные, которым были предъявлены обвинения в преступлениях против личности (35,8%), преступления против собственности (22,6%), преступления, связанные с наркотиками (16,0%), и другие преступления (25,6%).

4.2 Процедура и материалы

Опытный сотрудник службы пробации, не связанный с собранными тюрьмами данные. Заключенных индивидуально знакомили с исследованием и приглашены к участию. Им не давали стимулов и проинструктировано, что они не столкнутся с какими-либо негативными последствиями для отказывается от участия. Им также сказали, что они могут отказаться от исследования на любом этапе. Конфиденциальность и анонимность ответы были гарантированы. Буклеты с экспериментальным материалом были розданы и собраны во время дневной «изоляции» часы. Они осуществлялись сами заключенными в их камерах (все из которых находились в одиночных камерах), и потребовалось примерно 15 минут, чтобы полный.

В буклете участников просили представить, что они обвинялся в причинении телесных повреждений и ранее не был задержан (смотри Приложение). Истиной манипулировали, случайным образом назначая половину образец до состояния вины, в котором их просили представить что они действительно виновны в предъявленном обвинении, а другая половина состояние невиновности, в котором их просили представить, что они невиновный. Гипотетический случай содержал своего рода юридическую информация представителя, которая является репрезентативной для того, что найдено быть дано в суде (Грегори, 1976; Hedderman & Moxon, 1992). Это в случае, если представитель правильно информирует ответчика что есть больше шансов на обвинительный приговор в мировом суде чем Королевский суд, но что в случае осуждения максимальное наказание в Королевский суд приговаривает к 5 годам (или 60 месяцам) тюремного заключения, тогда как это 6 месяцев в мировом суде.

После прочтения дела участники отвечали на вопросы, представляя, что они ответчик. Сначала участники оценивали вероятность оправдания и осуждение отдельно по каждому виду суда по 101-бальной шкале от 0% до 100% с числовыми привязками с интервалом 5%.Учитывая, что некоторые исследования (например, Макки, Ошерсон и Кранц, 1999; Mandel, 2005, 2008) показали, что оценки людьми вероятности дополнительных событий, таких как как оправдательный приговор и обвинительный приговор, не складываются (т. е. не складываются в сумме вероятность 1 или 100%), мы попросили участников оценить как оправдательный приговор, так и убеждение, чтобы мы могли установить, были ли их оценки последовательный. Если бы они были согласованными, их оценки должны были бы в сумме давать 100 % на соответствующий масштаб. После предоставления их вероятностных оценок для каждого суда, участники оценили продолжительность тюремного заключения, которое они, вероятно, получать при осуждении по 12-бальной шкале от 0-3 месяцев до 54-60 месяцев (что максимальное наказание за это преступление).Далее участников просили укажите тип суда, в котором они хотели бы предстать перед судом, и, возможно, приговорен. Наконец, участники указали, какой атрибут — вероятность оправдательный приговор или вероятная продолжительность приговора — были более важными в их выборе корт. Порядок как оценки вероятности (оправдания, осуждения), так и суда типа (магистратские, коронные) были уравновешены по участники.

5  Результаты

Таблица 1: Средняя субъективная вероятность оправдания и осуждение и средняя продолжительность приговора в зависимости от типа суда.
Crown Court

м

SD

м

м

SD

35. 14

22,90

43,73

24,70

Вероятность осуждения33

23,88

60,12

24,54

б. убежденности

64,72

20,29

58,12

21,43

Расчетная длина предложения (месяцев)

10,46

10,13

28,81

17.05

5.1  Вероятность оправдания и осуждения

Хотя основное внимание в этом исследовании уделяется выбору, полезно начать с анализ вероятности, учитывая, что последняя является центральной для оценки бывшего. Свойство аддитивности требует, чтобы приписанные вероятности обвинительный и оправдательный приговоры в сумме составляют единицу (100% по соответствующему шкала). Чтобы проверить, были ли суждения последовательными в этом отношении, сумма вероятности проверялись отдельно для каждого типа судов с одновыборочным t-критерий (с использованием значения сравнения 100). Суммарная вероятность решения мирового суда существенно не повлияли отличаются от аддитивности в любом направлении, M = 99,40, SD = 25,47, т (254) = -0,38, р = 0,71. Однако суммированные вероятности для суда Короны были значительно субаддитивны, M = 103,44, SD = 24,71, t(254) = 2,23, p <0,05.

Для целей последующего регрессионного анализа все вероятности были скорректированы таким образом, что значения 0 были изменены на 2,5 (из 100). Тогда вероятность осуждения в каждом суде была «когерентизированы» путем деления оценки вероятности осуждения на сумма вероятности осуждения и вероятности оправдание. 4 Таблица 1 представлены средневероятностные суждения об оправдании и осуждении в каждого суда (включая согласованные вероятности осуждения) и средняя расчетная продолжительность приговора в каждом суде. Как и предполагалось, участники оценили вероятность оправдательного приговора как более благоприятнее в суде Короны, чем в магистратском суде, t(253) = 4,93, p < 0,001, коэффициент Коэна д = 0,36. И наоборот, участники оценивали вероятность осуждение как менее суровое в суде Короны, чем в мировой суд, t(253) = 2.20, р < 0,05, d Коэна = 0,17. Так же и последовательное убеждение вероятности значительно различались между двумя типами судов, t(253) = 4,19, p < 0,001, коэффициент Коэна д = 0,32. Таким образом, произошло небольшое, но статистически значительный, эффект в прогнозируемом направлении.

Вероятности когерентного убеждения различались также по условию истинности (см. Таблица 2). Эти вероятности были значительно выше в состоянии вины. чем в состоянии невиновности, как для оценки магистратский суд (t[252] = 3.00, р < 0,005, d Коэна = 0,38) и корона суд (t[252] = 4,55, p < 0,001, d Коэна = 0,57).

Таблица 2: Средняя вероятность согласованного осуждения по типу суда и условие истинности.

52.54

Правда Magistrates ‘Crown Court

м

м

SD

M

SD

Innocence

61. 16

20.25

22.49

68.69

19.68

19.68

64.34

18.36

5.2 Расчетная длина предложения

Чтобы проверить расчетную длину предложения, выберите среднюю точку диапазона указанное для каждого варианта ответа принималось за оценочное число месяцев для соответствующего суда.Например, если магистраты суд назначил ожидаемый срок наказания 0-3 месяца, затем 1,5 месяцев было введено как ожидаемое значение. В соответствии с Великобританией государственной статистики, отмеченной ранее, участники присвоили значительно более длительный ожидаемый срок приговора к Королевскому суду, чем мировой суд, t(253) = 16.36, p < 0,001, d Коэна = 1,31 (см. последнюю строку табл. 1 представлена ​​соответствующая описательная статистика). По сравнению с вывод о том, что истина влияет на оценку вероятности, никакого существенного влияния правды на предполагаемую длину предложения ни для суд, пс > . 25.

5.3 Важность атрибута

При указании наиболее важных соображений при принятии решения выбор («важность»), 69,3% участников были в первую очередь связаны с получением более короткого срока, в то время как остальные 30,7% в первую очередь были обеспокоены оправданием. Важность была отношение к истине: тогда как 62,7% участников невиновности условия были в основном связаны с получением более короткого срока, так как 76,7% так же отдавали приоритет длине предложения в качестве основного беспокойство в состоянии вины, χ 2 (1, N = 254] = 5.82, p < 0,025, φ = 0,15.

5.4 Выбор суда

В целом и в соответствии с национальной тенденцией Великобритании (Auld, 2001) значительное большинство (69,0%, 99% ДИ [61,2, 75,9]) выборки указали, что они предпочли бы, чтобы их судили и, возможно, приговорили в мировой суд. Выбор суда не зависел от пола (χ 2 [1, N = 255] = 1,84, p = 0,18), возраст (r = −0,07, p = 0,29, где магистратский суд фиктивный код с более высоким значением), участник называли себя Белой или другой расой (χ 2 [1, N = 247] = 0. 12, р = 0,73), и были ли у участников высшее образование (χ 2 [1, N = 243] = 0,00, р = 0,96).

Мы оценили достоверность модели SEU, предсказывающей выбор суда, используя бинарные логистическая регрессия. Зависимая переменная (выбор) была закодирована фиктивным кодом 0 для магистратского суда и 1 суда Короны. Два логарифмических отношения были введены в качестве предикторов:

Plog = Ln (P(C M )/P(C C )

Slog = Ln (L M /L C )

, где C означает осуждение L означает предполагаемое наказание длина, а нижние индексы M и C относятся к магистратскому суду и Королевский суд соответственно.Оба предиктора были значимыми: для Plog, В = 1,59, SE = 0,35, Вальд = 20,99, р < 0,001; для Slog, B = 0,58, SE = 0,18, Вальд = 10,95, р <0,005.

Хотя участники были чувствительны как к вероятности осуждения, так и к предполагаемая длина предложения, по-прежнему значительное предпочтение отдавалось выбор мирового суда, который остался неучтенным предикторами, на что указывает существенный перехват в логистическая регрессия выбора на Slog и Plog: В = -0,55, SE = 0. 23, Вальд = 5,74, р < 0,025. Кроме того, соотношение весов регрессии Slog/Plog указывает на то, что полезная модель оптимизируется степенной функцией на длину предложения, равную 0,37, согласуется с вогнутой функцией полезности, обусловленной пониженной чувствительностью к увеличение длины предложения.

Для дальнейшего изучения предпочтений в выборе был проведен регрессионный анализ. повторный запуск с учетом важности, включенной в модель, вместе с Plog и Слог. Важность была закодирована фиктивным кодом -1 для «длины предложения» и 1 за «судимость».Кодируя важность таким образом, анализ обращается к контрфактическому вопросу, что будет иметь константа как если бы было равное количество участников, которые указали каждый атрибут как наиболее важный? Учитывая, что участники в 2¼ раза чаще говорили, что сокращение длины предложения имело первостепенное значение, и, учитывая, что участники приписали значительно меньшую длину предложения мирового суда, можно было бы ожидать, что эта процедура контроля устранить значение перехвата. Важность была, по сути, значимый предиктор, B = 1,22, SE = 0,17, Wald = 49,39, р < 0,001. Что еще более важно, перехват был больше не имеет значения, B = -0,27, SE = 0,26, Wald = 1,08, р = 0,30.

В то время как 78,3% участников в состоянии вины выбрали мировой суд, 60,4% сделали это в состоянии невиновности, χ 2 (1, N = 254) = 9,45, p < 0,005, ф = 0,19. Учитывая это непредвиденное обстоятельство, окончательная регрессионная модель, которая включал истину (закодированную как -1 для вины и 1 для невиновности), а также Plog, Slog и важность продемонстрировали почти значительный эффект вина, В = 0.31, SE = 0,18, Вальд = 3,08, р знак равно 080. Таким образом, хотя выбор был связан с истиной, предсказатель эффект истины был слабее, чем у других предикторов.

Предшествующий анализ ясно показывает предпочтение в выборе мировым судом и предпочтение смягчению приговора длина как наиболее важный атрибут при выборе корт. Анализ также показывает, что модель SEU не может полностью учитывать эти предпочтения. В совокупности предпочтения указывают на то, что участники могут использовать LEX для получения выбор.То есть они склонны выбирать магистратский суд, который на среднем, считается более благоприятным, чем Королевский суд с точки зрения длины предложения. Таким образом, для большинства участников LEX предсказывает этот выбор будет основан на сравнении ожидаемого предложения продолжительности, с учетом вероятности осуждения только в случае галстуков или для тех, кто считает это основным атрибутом. Таким образом, участники были разделены на категории в зависимости от того, их выбор соответствовал предсказанию модели SEU и/или ЛЕКС.Эти модели были рассчитаны с использованием непреобразованного вероятности убеждения и непреобразованные полезности.

Из 254 участников 5 не отдали предпочтение ни модель. То есть они приписали равную вероятность осуждения и одинаковая продолжительность приговора для двух типов судов. Тем не менее четыре из этих пяти участников выбрали мировой суд. Даже с такое небольшое количество случаев, можно быть уверенным на 80%, что пропорция, выбирающая мировой суд, больше, чем пятьдесят на пятьдесят; то есть 80% ДИ = [51. 4%, 93,8%]. Из оставшихся 249 участников, LEX правильно классифицировал выбор 211 участников (84,7%), тогда как модель SEU правильно классифицировала 189 (75,9%). 5 разница в пропорциях (8,8%) значима, 95% ДИ = [1,8%, 15,5%]. Что касается оценки размера эффекта, φ = 0,634 для LEX и φ = 0,379 для модели SEU. Тест Уильямса (1959, Штайгер, 1980). зависимых корреляций показывает, что эти две оценки различаются достоверно, t(245) = 6,00, p < .000001. Связь между LEX и моделью SEU, используемой в прежний расчет φ = .64. В процентном отношении было соглашение между LEX и моделью SEU в 216 (86,7%) случаях, из который 84,7% правильно предсказал выбор. Среди оставшихся 33 случаев там, где были разногласия, LEX правильно предсказал 28 (84,8%) а модель SEU — оставшиеся 15,2%. Учитывая успешность LEX в подмножествах согласия с SEU и несогласия с SEU было практически идентичны, вполне вероятно, что участники прежнее подмножество следует классифицировать как следующее за LEX, а не Модель СЭУ.

6  Обсуждение

Вопрос о том, как ответчики выбирают тип суда первой инстанции, важно, потому что общественность и правовые реформисты обеспокоены тем, что ответчики могут «играть по системе», чтобы получить наилучшие результаты для себя (Home Office, 1998, стр. 3). Чтобы предотвратить «манипулирование системой правосудия со стороны [виновных] подсудимых», британское правительство неоднократно предпринимало, но пока безуспешно, попытки лишить подсудимого права избирать суд присяжных в Королевский суд (Auld, 2001; Home Office, 1998, стр.4, слова в добавлены скобки), особенно когда мировой суд желает попробовать случай (см. рисунок 1). Это усилие было особенно подпитывается верой в то, что правонарушителям «все сходит с рук»; они выбирают Королевский суд, потому что процент оправдательных приговоров в нем высок. выше мирового суда. Хотя предыдущие исследования с участием подсудимых и адвокатов в суде продемонстрировали важность показателей оправданий/осуждений, а также суровость приговора (Bottoms & McClean, 1976; Gregory, 1976; Hedderman и Моксон, 1992; Riley & Vennard, 1988), он не смог строго измерить относительную важность этих двух переменные. Прошлые исследования также не смогли продемонстрировать, как эти переменные влияют на выбор типа суда первой инстанции; а именно как ответчики имеют дело с компромиссом между ними.

В отличие от предположения реформистов-правоведов о том, что подсудимые могут и максимизируйте SEU при выборе типа суда первой инстанции, настоящего Исследование показало, что выбор типа суда первой инстанции правонарушителями был лучше. предсказывает LEX, чем модель SEU. По данным LEX, большинство выбор участников между двумя типами судов на основе расчетная длина предложения.Поскольку мировой суд ограничил выносить приговоры и, следовательно, менее суровые приговоры, участники имели предпочтение этому суду нижнего уровня, а не Королевскому суду который имеет неограниченные полномочия приговора. Таким образом, наши выводы выходят за рамки исследования по этому вопросу, показав, что вероятная суровость приговора, на самом деле важнее, чем вероятность оправдания/осуждения в выбор ответчиками типа суда первой инстанции.

В качестве эвристической модели для большинства участников, которые придавали большее значение срока приговора, ЛЕКС проигнорировал информацию о вероятности осуждения в два вида судов.Вывод о том, что правонарушители не максимизируют SEU в задаче который представляет один из них, с которым они могут столкнуться, и который включает только два варианты могут удивить. Тем не менее, настоящее открытие совместимо с психологические исследования, показывающие, что люди, в том числе правонарушители, используют некомпенсаторные эвристики для выбора (например, Broder, 2000; Dhami & Мандель, 2012; Гарсия-Ретамеро и Дхами, 2009 г .; Рискамп и Хоффрейдж, 1999). Тем не менее, будущие исследования могут изучить этот вопрос с использованием методов, в которых лица, принимающие решения, сталкиваются с реальными последствиями (см. Kassin & Kiechel, 1996), и те которые стимулируют участников (см. Ortmann & Hertwig, 2001).Здесь можно предсказать, что участники с большей вероятностью будут следовать модели, которая взвешивает и объединяет информацию о количестве обвинительных приговоров и суровости приговора.

В целях дальнейшего расширения предыдущих исследований по выбору испытаний типа суда, настоящее исследование также изучало, являются ли правонарушители тактические в выборе типа суда первой инстанции в случае контингента способ. Мы установили, что ответчик в гипотетическом сценарий был на самом деле виновен или невиновен, что повлияло на выбор правонарушителей типа суда первой инстанции.В частности, «виновными» правонарушителями были значительно чаще выбирают магистратский суд, чем их «невинные» аналоги. Кроме того, «виновных» участников судили Вероятность осуждения значительно выше как в магистратский суд и Королевский суд по сравнению с их «невиновными» аналоги. И, хотя существенного влияния правды не было условие на оценки участниками продолжительности приговора в случае осуждения в обоих видах судов «виновных» участников было значительно больше. вероятно, чем «невинные», заявят, что суровость приговора была самый важный атрибут.

Таким образом, выводы, относящиеся к условию истинности, обеспечивают более активная поддержка мнения о том, что виновные подсудимые могут «получать слегка», чем «сойти с рук». Это совместимо с исследования, показывающие, что подсудимые, ранее судимые (возможно, прокси для вины) с большей вероятностью сообщают о «большем шансе приговор» в качестве причины их выбора при выборе судей суд (Bottoms & McClean, 1976; Грегори, 1976).

Хотя это и не является основным направлением настоящего исследования, наши результаты также способствуют литература по аддитивности в вероятностных суждениях.На основании некоторых предшествующих исследований (например, Macchi et al., 1999; Mandel, 2005), можно было бы ожидать наблюдать супераддитивность вероятностных суждений, а именно суждений, которые суммируют до менее одного. Однако суждения участников о магистратский суд, в среднем, был аддитивным, в то время как их решения Королевского суда были значительно, хотя и слабо, субаддитивными. В целом, тогда было не так много свидетельств нарушения когерентности в вероятностные суждения участников. Это может быть связано, отчасти, с к тому факту, что дополнительные суждения были вынесены в немедленных последовательность — условие, которое, как показал Мандель (2005), ослабляет согласованность нарушения в суждении о вероятности.

Результаты настоящего исследования также проливают свет на другие особенности английской системы уголовного правосудия. Во-первых, факт участники в состоянии вины воспринимали большую вероятность осуждение в обоих типах судов по сравнению с их невиновными коллегами предполагает, что правонарушители в некоторой степени верят в способность суда система (народные и профессиональные судьи, а также присяжные), чтобы сделать верные решения в суде. Это согласуется с исследованиями, показывающими что широкая общественность считает, что решения присяжных являются правильными (т.е.г., Робертс и Хаф, 2009). Это может также объяснить, почему «виновен» Участники настоящего исследования чаще выбирали мировой суд; пытаясь легко отделаться.

Во-вторых, настоящие данные свидетельствуют о том, что фактическая дифференцированная ставка оправдательных между мировым судом и Королевским судом не может быть потому что присяжные более снисходительны, чем судьи (см. Hans & Vidmar, 2003 и Калвен и Зейзель, 1966). Скорее, разница может быть функцией невиновного подсудимые с большей вероятностью, чем виновные, выберут суд Короны, который следовательно, присяжные оправдывают.

Наконец, нахождение вогнутой функции полезности для оценочной длины предложения в нашем тесте модели SEU предполагает, что тюремное заключение (или, по крайней мере, восприятия) может подчиняться принципу убывающей чувствительности, независимо от каких-либо адаптационных эффектов. Это может повлиять на эффективность политика вынесения приговоров, основанная на устрашении, основанная на восприятии наказания как как опыт наказания (см. Paternoster, 2010). С точки зрения выбора типа суда первой инстанции, может быть полезно сравнить выбор тех, кто подвергались тюремному заключению, а те, кто этого не делал, для того, чтобы лучше понять, как предполагаемая длина предложения могла повлиять на выбор, поскольку исследования показали различия в опыте новых и повторных заключенных (т.г., Соуза и Дхами, 2010).

6.1 Правовая реформа?

Правоведы-реформисты утверждают, что суды, а не ответчики, лучше всего квалифицированы определить, где следует рассматривать дело (Home Office, 1998). Однако суды могут использовать внеправовые факторы при принятии решений и, таким образом, решения от имени ответчиков (Cammiss & Stride, 2008). Мы предлагаем что идея о том, что подсудимые могут быть тактическими в выборе суда первой инстанции не является прочной основой для правовой реформы.Представляется вполне разумным, что, при выборе между двумя уровнями судов подсудимые выбирали тот, они думали, что было лучше для них. Действительно, психологи предлагают предписывающие теории и инструменты в попытке улучшить индивидуальное суждение и принятие решений (см. Baron & Brown, 1991). Точно так же процессуальная справедливость в Закон подчеркивает важность предоставления ответчикам (которые должны считаться быть невиновным, пока его вина не будет доказана) право выбирать суд присяжных.

Возможно, лучшим аргументом в пользу правовой реформы является несправедливость, возникающая в результате от расхождений между двумя уровнями судов, где различия в результаты кажутся произвольными. Следует приложить усилия для уменьшения этих несоответствия, отчасти путем обеспечения того, чтобы лица, принимающие решения, следовали сопоставимым процессы (например, рекомендации по вынесению приговоров), а также путем уменьшения различий в полномочиях по вынесению приговоров между двумя судами (по крайней мере, для судебного разбирательства в любом случае преступления).

В заключение, возможность выбора типа суда первой инстанции считается важно для подсудимых (Грегори, 1976), и вопрос о том, кто находится в лучшем Позиция в отношении этого выбора является спорной. На сегодняшний день группы поддержки права ответчиков и представителей юридических профессий решительно и успешно выступили против любых предлагаемых изменений, направленных на удаление право ответчика на выбор типа суда первой инстанции двусторонние правонарушения.Однако их аргументы часто подчеркивали недостаток исследований о том, как отдельные ответчики делают этот выбор. Настоящее исследование проливает некоторый свет на этот вопрос.

Ссылки

Ананд, П. (1995). Основы рационального выбора в условиях риска. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Ассоциация юристов Содружества (2012a). Австралийский уголовный суд системы. http://www.acclawyers.org/resources/jurisdictions/australia/.

Ассоциация юристов Содружества (2012b).Канадский уголовный суд системы. http://www.acclawyers.org/resources/jurisdictions/canada/.

Ассоциация юристов Содружества (2012c). Английский и валлийский преступник судебные системы. http://www.acclawyers.org/resources/jurisdictions/united-kingdom/.

Олд, лорд-судья. (2001). Обзор уголовных судов Англии и Уэльс. Лондон: домашний офис.

Барон, Дж., и Браун, Р.В. (ред.), (1991). Обучение принятию решений подростки. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates.

Боттомс, А. Э. и МакКлин, Дж. Д. (1976). Фигуранты уголовного дела обработать. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Бродер, А. (2000). Оценка эмпирической достоверности Эвристика «бери лучшее» как модель человеческого вероятностный вывод. Журнал экспериментальной психологии: обучение, Память и познание, 26, 1332–1346.

Каммисс, С., и Страйд, К. (2008). Моделирование режима испытания. британский Журнал криминологии, 48, 482–501.

Дхами, М.К.и Мандель, Д. Р. (2012). Преступление как риск. Психология, Преступление и закон, 18, 389–403.

Эдвардс, В. (ред.), (1992). Теории полезности: измерения и Приложения. Бостон, Массачусетс: Клювер.

Фишберн, П. (1974). Лексикографические порядки, полезности и правила принятия решений: A опрос. Наука управления, 20, 1442–1471.

Фишберн, ПК (1981). Субъективная ожидаемая полезность: обзор нормативных теории. Теория и решение, 13, 139–199.

Гарсия-Ретамеро Р. и Дхами М.К. (2009). Возьмите лучшее в эксперт-новичок Стратегия принятия решения о квартирной краже. Психономический бюллетень и Обзор, 16, 163–169.

Гигеренцер Г., Хертвиг ​​Р. и Пачур Т. (ред.), (2011). Эвристика: Основы адаптивного поведения. Нью-Йорк: Оксфордский университет Нажимать.

Гилович Т., Гриффин Д. и Канеман Д. (2002). Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения. Кембридж, Англия: Кембридж Университетское издательство.

Грегори, Дж. (1976).Королевский суд или мировой суд? Лондон: HMSO.

Хаммонд, К. Р. (2000) Суждения в условиях стресса, Oxford University Press, Нью-Йорк.

Ханс В. и Видмар Н. (2003). Присяжные и судьи. В А. Сарате (ред.), Компаньон Блэквелла для закона и общества (стр. 195–270). Оксфорд: Издательство Блэквелл.

Хеддерман, К., и Моксон, Д. (1992). Мировой суд или коронный суд? Режим судебных решений и приговора. Исследование домашнего офиса Серия № 125. Лондон: Министерство внутренних дел.

Хертвиг ​​Р. и Ортманн А. (2001). Экспериментальные практики в экономике: А методологическая задача для психологов? Поведение и мозг наук, 24, 383–451.

Министерство внутренних дел (1998 г.), определение режима судебного разбирательства в двусторонних делах. Дома Консультационный документ офиса. Лондон: HMSO.

Канеман Д., Слович П. и Тверски А. (ред.). (1982), решение по неопределенность: эвристика и предубеждения. Кембридж, Англия: Кембриджский университет Нажимать.

Калвен, Х.младший и Зейзель, Х. (1966). Американское жюри. Бостон, Массачусетс: Литтл, Браун и компания.

Карвецкий, К.В., Олсон, К.С., Мандель, Д.Р., Тварди, К.Р. (2013) Вероятностное взвешивание когерентности для оптимизирующего эксперта прогнозы. Анализ решений, 10, стр. подлежит уточнению.

Кассин С.М. и Кичел К.Л. (1996). Социальная психология лжи признания: уступчивость, интернализация и конфабуляция. Психологическая наука, 7, 125–128.

Макки Л., Ошерсон Д. и Кранц Д.Х. (1999). Примечание о супераддитивности вероятностное суждение. Психологический обзор, 106, 210–214.

Мандель, Д. Р. (2005). Являются ли оценки риска террористической атаки последовательными? Журнал экспериментальной психологии: прикладной, 11, 277–288.

Мандель, Д. Р. (2008). Нарушения когерентности по субъективной вероятности: А учет репрезентативных и оценочных процессов. Познание, 106, 130–156.

Министерство юстиции (2010 г.). Статистика приговоров, 2009 г., Англия и Уэльс. Лондон: Министерство юстиции.

Нисбетт, Р. Э., и Уилсон, Т. Д. (1977). Рассказывая больше, чем мы можем знать: словесно сообщения о психических процессах. Психологический обзор, 84, 231–259.

Нисбетт Р. и Росс Л. (1980). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.

Ортманн, А., и Хертвиг, Р. (2001). Экспериментальные практики в экономике: А методологическая задача для психологов? Поведение и мозг Sciences, 24, 383–451.

Пейн, Дж.В., Беттманн, Дж. Р., и Джонсон, Э. Дж. (1993). Адаптивный принимающий решения. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

Патерностер, Р. (2010). Что мы на самом деле знаем о сдерживании преступности? Журнал уголовного права и криминологии, 100, 765–823.

Рискамп, Дж., и Хоффрейдж, У. (1999). Когда люди используют простые эвристики и как мы можем сказать? Ин Г. , Гигеренцер, П. М., Тодд и исследовательская группа ABC. (Ред.). Простые эвристики, которые делают нас умнее (стр. 141–167).Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Райли, Д., и Веннард, Дж. (1988). Судебные разбирательства в любом случае: Королевский суд или мировой суд? Исследование Министерства внутренних дел № 98. Лондон: HMSO.

Робертс, Дж. В., и Хаф, М. (2009). Общественное мнение и жюри: Ан обзор международной литературы. Серия исследований Министерства юстиции Лондон: Министерство юстиции.

Саймон, Х.А. (1990). Инварианты человеческого поведения. Ежегодный обзор Психология, 41, 1–19.

Снук, Б., Дхами, М.К., и Кавана, Дж. (2011). Просто преступник: предсказание решения грабителей о размещении с помощью простой эвристики. Закон и поведение человека, 35, 316–326.

Соуза, К.С., и Дхами, М.К. (2010). Впервые и повторно опыт заключенных в местах лишения свободы. уголовное правосудие и Поведение, 37, 1330–1342.

Steiger, JH (1980). Проверяет или сравнивает элементы корреляционной матрицы. Психологический бюллетень, 87, 245–251.

Уильямс, Э. Дж. (1959). Сравнение регрессионных переменных.Журнал Королевского статистического общества (серия B), 21, 396–399.

Приложение: Кейс-стимулы

Представьте, что [мужчину/женщину] обвинили в нанесении телесных повреждений и [он/она] должны решить, следует ли предстать перед судом в Магистратский суд или Королевский суд. [Он/она] никогда не имел предварительном аресте, и фактически [он/она] [не] виновен в преступлении, [он/она] совершает сейчас обвиняют. [Его/Ее] адвокат правильно сообщает [ему/ей], что [он/она] больше шансов быть осужденным в магистратском суде, чем Коронный суд.И, если [он/она] будет осужден за это преступление, максимальный наказание составляет 5 лет (или 60 месяцев) лишения свободы. Однако только магистраты разрешено дать максимум 6 месяцев лишения свободы за преступление, в то время как есть нет такого ограничения для судьи в суде Короны. Представьте, что вы находитесь в эту [мужскую/женскую] обувь и ответить на ВСЕ вопросы, которые следить.


Этот документ был переведен с L A T E X пользователем H E V E A .

FAQ суда по семейным делам (часто задаваемые вопросы)

Суд по семейным делам штата Нью-Йорк был создан для принятия мер в отношении жизни детей, родителей и супругов. Суд обладает широким спектром полномочий для удовлетворения конкретных потребностей людей, которые предстают перед ним.

Закон о Суде по Семейным Делам дает Суду по Семейным Делам право рассматривать определенные типы дел. По мере того, как каждое дело подается в суд, ему присваивается собственный идентификационный номер, называемый регистрационным номером.Номер досье начинается с буквы, указывающей тип поданного дела. Например, делу об установлении отцовства присваивается номер в реестре, начинающийся с буквы «Р».

Большинство слушаний (судебных процессов) в Суде по семейным делам слушают судьи. Судьи поддержки слушают дела о поддержке и установлении отцовства. В Суде по семейным делам нет присяжных: судья или вспомогательный магистрат проводит слушание и решает дело.

Суд по семейным делам, как правило, открыт для публики, в дополнение к тем лицам, которые непосредственно связаны с конкретным делом.Однако судья или вспомогательный магистрат, председательствующий в каждом деле, имеет право не допускать публику в зал суда в зависимости от характера дела или интересов сторон в отношении конфиденциальности.

Ожидается, что лица, которые должны явиться в суд, прибудут в здание суда вовремя. Если сторона (лицо, имеющее непосредственное отношение к делу) не присутствует, когда дело вызывается в зал суда, судья или вспомогательный магистрат может рассмотреть дело в отсутствие этого лица или может закрыть его.Стороны должны понимать, что, хотя они прибывают рано, от них может потребоваться длительное пребывание в здании суда.

После того, как дело завершено и принято окончательное решение, каждая сторона имеет право обжаловать решение судьи, попросив вышестоящий суд рассмотреть доказательства и показания, представленные на слушаниях в Суде по семейным делам. (Решения, принятые вспомогательными магистратами, сначала обжалуются путем подачи возражения против решения; судья Суда по семейным делам пересматривает решение и приказ вспомогательных магистратов.) Апелляция может привести к тому, что решение будет подтверждено (оставлено как есть), изменено (несколько изменено) или отменено (полностью изменено).

Судебные протоколы судебных разбирательств в Суде по семейным делам закрыты для публичного ознакомления. Однако суд может разрешить доступ к записям, когда это уместно. Лица, непосредственно участвующие в деле, желающие получить копию постановления суда, могут запросить копию в регистрационной комнате здания суда, где рассматривалось дело; требуется подтверждение личности человека.

Каждый суд по семейным делам в г. Нью-Йорке открыт весь день с понедельника по пятницу, за исключением праздничных дней. В обеденное время части (залы для слушаний) в каждом здании суда закрываются на обеденный перерыв, но определенные части каждого здания остаются открытыми для публики. Конкретную информацию о часах можно получить, позвонив в здание суда.

Юридическая информация для семей сегодня (LIFT)

Чего ожидать на слушании по делу о нарушении правил дорожного движения

Гражданские правонарушения

Если вы были оштрафованы только за гражданские правонарушения и пропустили судебное заседание, потому что забыли или по другой причине, которая не считается уважительной и не зависящей от вас, вы должны полностью оплатить штраф RMV в течение 20 дней до назначенного слушания.В противном случае вам придется заплатить существенную комиссию.

Если вы пропустите судебное заседание по уважительной причине, не зависящей от вас, вы можете подать ходатайство в суд с объяснением причин, по которым вы его пропустили. Вы должны сделать это немедленно, так как суд сообщит RMV, что вы не явились. Судья имеет большой контроль над принятием решений по этим ходатайствам, и вы не можете обжаловать это решение.

Вы не можете подать апелляцию в Апелляционный отдел, если пропустите слушание. Магистрат или судья должны назначить обычную гражданскую экспертизу, если вы не явитесь на назначенное слушание.Единственным вариантом для вас является ходатайство перед мировым судьей или судьей с требованием отменить задержку и перенести слушание. Если ходатайство отклонено, вы не можете его обжаловать.

Уголовные правонарушения

Если вы были привлечены к уголовной ответственности за какие-либо уголовные нарушения и пропустили слушание по уважительной причине, потому что забыли или по другой причине, которая не считается уважительной и не зависящей от вас, вы получите повестку явиться в суд к судье. Если вы проигнорируете повестку в суд:

  • Действие ваших водительских прав будет приостановлено
  • Будет выдан ордер на ваш арест
  • Вам придется заплатить значительные сборы
  • Вы не будете получать пособие по безработице, компенсацию работникам, социальную помощь и возмещение налога штата
  • Действие любых имеющихся у вас профессиональных лицензий или разрешений может быть приостановлено или в них может быть отказано

Если вы пропустите слушание по уважительной причине, не зависящей от вас, вы можете подать ходатайство в суд, объяснив, почему вы пропустили слушание.Вы должны сделать это немедленно, так как магистрат обычно выдает заявление о возбуждении уголовного дела и вызывает вас к судье. Судья имеет большой контроль над принятием решений по этим ходатайствам, и вы не можете обжаловать это решение.

Что происходит в магистратском суде

Если подсудимому предъявляется обвинение в правонарушении, он обычно сначала предстает перед магистратским судом, который рассматривает 95% дел.(Если им меньше 17 лет, они предстают перед судом по делам несовершеннолетних.)

Ниже описан процесс, который обычно происходит в магистратском суде, когда вас обвиняют в правонарушении. Мировой судья принимает все решения на основе информации, предоставленной суду.

Правонарушения

Правонарушения классифицируются как простые правонарушения или преступления и проступки (преступления, преследуемые по обвинительному акту):

  • простые правонарушения — вождение автомобиля, нарушение общественного порядка, незаконное проникновение и мелкие преступления, связанные с наркотиками
  • уголовные преступления — кражи со взломом, незаконное использование наркотиков автомобиль, мошенничество и нападение с причинением телесных повреждений.(Для таких правонарушений, как изнасилование, вооруженное ограбление и убийство, магистратский суд определяет, достаточно ли доказательств для передачи дела в Верховный или окружной суд.)

Первое упоминание

Это ваш первый день в суд, который вы не должны пропустить. Свидетелей нет.

  1. Секретарь по даче показаний зовет вас, а затем призывает всех встать, когда судья входит и садится на скамью.
  2. Судья встает и зачитывает обвинения против вас.
  3. Судья спрашивает вас, как вы признаете себя виновным или невиновным.
  4. Вы или ваш адвокат встаете и отвечаете.
  5. Для простых правонарушений:
    1. Вы или ваш адвокат можете попросить об отсрочке на дополнительное время для рассмотрения заявления и назначения даты.
    2. Вы можете признать себя виновным, и судья выслушает представленные заявления или информацию, а затем примет решение о наказании.
    3. Вы можете заявить о своей невиновности в совершении простого правонарушения, и магистрат назначит слушание в порядке упрощенного производства.(Судья может установить другие «упоминания» до суммарного слушания, чтобы подтвердить подготовку каждой стороны.)
  6. Для преступлений, преследуемых по обвинительному акту:
    1. дата вынесения приговора.
    2. В отношении других правонарушений, подлежащих обвинительному акту, магистрат назначает предварительное слушание, чтобы определить, достаточно ли доказательств для направления обвиняемого в суд в Верховный или Окружной суд.

Суммарное слушание

Если вы не признаете себя виновным в совершении простого правонарушения при первом упоминании, магистраты назначают суммарное слушание.На этом слушании вы можете признать себя виновным или невиновным.

Признание себя виновным

Если вы признаете себя виновным, мировой судья выслушивает заявления обеих сторон и принимает решение о наказании или назначает дату слушания приговора.

В этот момент магистрат также направляет преступников, совершивших преступления, связанные с наркотиками, в соответствующие судебные программы по исправлению положения, а обвиняемых из числа коренных народов — в суд Мурри для вынесения приговора.

Непризнание себя виновным

Если вы не признаете себя виновным:

  1. Прокурор излагает доказательства.
  2. Каждый свидетель подводится к свидетельской трибуне и дает присягу или делает заявление.
  3. Прокурор может допросить каждого свидетеля, чтобы получить его показания.
  4. Судья может задавать вопросы каждому свидетелю.

После того, как прокурор закончит допрос свидетеля:

  1. Вы или ваш адвокат можете допросить (перекрестный допрос) свидетеля.
  2. Прокурор может повторно допросить каждого свидетеля.
  3. Затем вы или ваш адвокат можете заявить, что нет дела для ответа.
  4. Мировой судья может:
    1. признать, что доказательств недостаточно, и закрыть дело
    2. решить, что есть дело, по которому нужно ответить, и вы или ваш адвокат можете вызвать свидетелей защиты, чтобы снова начать процесс.

Когда все свидетели допрошены, обе стороны излагают свои дела перед судьей.

Затем мировой судья признает подсудимого либо невиновным (и снимает обвинения), либо виновным (и принимает решение о наказании или назначает слушание по приговору).

Предварительное слушание

На предварительном слушании магистрат должен решить, достаточно ли доказательств, на основании которых присяжные могут вынести обвинительный приговор, чтобы направить вас в окружной суд или Верховный суд.

  1. Прокурор представляет дело в отношении подсудимого и вызывает свидетелей для получения доказательств.
  2. Адвокат или подсудимый могут провести перекрестный допрос свидетелей.
  3. Мировой судья может предлагать представления.
  4. Выслушав все улики, судья решает, достаточно ли улик для привлечения вас к суду.
  5. Если доказательств недостаточно, мировой судья прекращает дело.
  6. Если доказательств достаточно, судья предъявит вам обвинение. Они предупреждают вас, а затем спрашивают, хотите ли вы сказать что-нибудь в ответ на обвинение или заявить о признании вины:
    1. Если вы не признаете себя виновным, вы предстанете перед судом в Окружном или Верховном суде.
    2. Если вы признаете себя виновным, вы приговорены к вынесению приговора.

Если вы предстанете перед судом, вы можете находиться в тюрьме до слушания (если судья сочтет, что вам может угрожать неявка, или вы можете совершить другие правонарушения, помешать свидетелям или представлять опасность для сами.)

Вас могут отпустить под залог (что означает обещание вернуться в суд для суда или вынесения приговора). Вам может быть приказано участвовать в предписанной программе в качестве условия вашего залога. Другими условиями могут быть регулярные отчеты в полицию или поручительство (деньги или имущество, выставленные для гарантии вашей явки в суд).

HMCTS кто есть кто: мировой суд

Ответчик

Ответчиком является лицо, обвиняемое в совершении преступления.Подсудимый сидит на скамье подсудимых. Если они находятся под стражей, рядом с ними сидит офицер в форме.

Адвокат защиты

Адвокат будет говорить от имени подсудимого и попытается доказать, что он не виновен в правонарушении. Они также задают вопросы свидетелям. Иногда ответчик будет представлять себя.

Свидетель

Свидетель дает показания и отвечает на вопросы со свидетельской трибуны. Молодые или уязвимые свидетели могут давать показания по видеосвязи из другого места.Мировые судьи решат, может ли сторонник сидеть со свидетелем.

Помощь свидетелю

Сторонник может сидеть с молодым или уязвимым свидетелем во время дачи показаний. Переводчик также будет присутствовать на слушании, если это потребуется свидетелю или обвиняемому. Они будут переводить сказанное во время слушания, чтобы все присутствующие могли понять друг друга. Переводчики независимы от обеих сторон.

Прокурор

Прокурор является адвокатом, который представляет дело независимо от имени Королевской прокурорской службы.Они представляют доказательства, показывающие, как произошло правонарушение, и оспаривают показания ответчика, если они будут предоставлены. Прокурор также задает свидетелям вопросы о том, что они видели или слышали, или что с ними произошло.

Юрисконсульт/сотрудник суда

Юрисконсульт — это квалифицированный солиситор или барристер, консультирующий магистратов по вопросам права. Помощник суда заседает с окружным судьей, чтобы вести полный и точный протокол слушания. Они не имеют юридической квалификации.

Сотрудник службы пробации

Сотрудники службы пробации помогут суду, предоставив оценку рисков, рекомендации по вынесению приговора и освобождению под залог или предоставив информацию о нарушениях. Сотрудник может опросить подсудимого и представить о нем соответствующую информацию, а также предложить помощь в решении суда.

Магистраты/окружной судья

Магистраты — это обученные, неоплачиваемые члены местного сообщества, которые занимаются менее серьезными уголовными делами. Обычно с юрисконсультом сидят три магистрата, хотя иногда и двое.

Кроме того, ваше дело может рассматривать окружной судья. Районные судьи – это специалисты с юридическим образованием, которые самостоятельно ведут самые сложные дела в мировых судах. Если магистраты или окружной судья решат, что подсудимый виновен в правонарушении, они рассмотрят соответствующий приговор. Они не носят париков или мантий, как судьи в Королевском суде.

Швейцар

Судебный пристав готовит зал суда к слушанию. Они следят за тем, чтобы все участники судебного процесса были доставлены в зал суда в нужное время.Швейцар носит черное платье.

По закону представители СМИ могут присутствовать на большинстве судебных слушаний. Сюда входят те, у кого действуют ограничения на отчетность. Ключевой частью открытого правосудия является освещение слушаний средствами массовой информации.

Общественность

Магистратский суд обычно открыт для публики. Люди могут сидеть тихо и слушать в задней части корта.

Обратите внимание, что это всего лишь представление — люди в комнате могут быть другими. Не все дворы выглядят одинаково.

Преступник | Суды и трибуналы Судебная система

Уголовное правосудие

Большинство людей очень сильно относятся к преступности, а судьи и магистраты играют жизненно важную роль в системе уголовного правосудия, особенно когда речь идет о вынесении приговора.

Уголовные дела поступают в суд после принятия решения, обычно Королевской прокуратурой, о привлечении к ответственности кого-либо за предполагаемое преступление. В подавляющем большинстве случаев (более 95 процентов) магистраты заслушивают доказательства и в качестве коллегии принимают решение о виновности или невиновности.В более серьезных случаях окружной судья (магистрский суд) или окружной судья в Королевском суде заслушают доказательства, а в случае последнего это будет включать суд присяжных. Очень серьезные уголовные дела, такие как убийство и изнасилование, могут рассматриваться судьей Высокого суда.

И магистраты, и судьи имеют право сажать в тюрьму лиц, осужденных за преступление, если преступление достаточно серьезное. Но тюремное заключение — не единственное решение; судья или магистрат может назначить общественное наказание или поставить человека под какой-либо порядок контроля, когда его передвижения или деятельность ограничены.Хотя наказание является ключевым соображением при вынесении приговора, судьи также учитывают, как конкретный приговор может снизить вероятность повторного совершения преступления.

Судья, рассматривающий уголовное дело

Перед началом уголовного процесса судья знакомится с деталями дела, ознакомившись с материалами дела. К ним относятся обвинительный акт, в котором излагаются обвинения, по которым подсудимый должен предстать перед судом, свидетельские показания, вещественные доказательства и документация по заявлениям любой стороны относительно допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства.

Для суда присяжных в Королевском суде судья наблюдает за отбором и приведением к присяге присяжных, давая присяжным указание об их роли в судебном процессе по установлению фактов и предупреждая их не обсуждать дело с кем-либо еще.

Во время суда

После начала судебного разбирательства судья обеспечивает, чтобы всем участвующим сторонам была предоставлена ​​возможность представить и рассмотреть их дело настолько полно и справедливо, насколько это возможно. Судья играет активную роль во время судебного разбирательства, контролируя ведение дела в соответствии с применимым законодательством и практикой.По ходу дела судья делает записи о доказательствах и решает юридические вопросы, например, допустимы ли доказательства.

После заслушивания всех доказательств по делу происходит подведение итогов судьей. Судья излагает для присяжных закон по каждому из выдвинутых обвинений и то, что обвинение должно доказать, чтобы присяжные были уверены в правильности дела. На этом этапе судья обращается к заметкам, сделанным в ходе судебного разбирательства, и напоминает присяжным о ключевых моментах дела, подчеркивая сильные и слабые стороны доводов каждой стороны.Затем судья дает указания об обязанностях присяжных, прежде чем они удалятся в совещательную комнату присяжных для рассмотрения вердикта.

Приговор

Если присяжные признают подсудимого виновным, судья вынесет соответствующее наказание. На приговор будет влиять ряд факторов: в основном обстоятельства дела, влияние, которое преступление оказало на потерпевшего, и соответствующий закон, особенно руководящие дела из Апелляционного суда. Судья в равной степени примет во внимание смягчение и любые отчеты и справки на ответчика.Только после того, как судья учел все эти факторы, будет вынесен соответствующий приговор или наказание.

Апелляционный суд – отдел по уголовным делам

Лорд-главный судья является председателем уголовной палаты Апелляционного суда. В этой роли его поддерживает вице-президент. Судьи Уголовной палаты рассматривают апелляции по уголовным делам из Королевского суда.

Коллегия по уголовным делам обычно состоит из лорда или леди-судьи и двух судей Высокого суда.

Судья Высокого суда – уголовная юрисдикция

Судьи Высокого суда могут рассматривать самые серьезные и деликатные дела в Королевском суде (например, убийства), а некоторые из них заседают вместе с судьями Апелляционного суда в Уголовном отделе Апелляционного суда.

Большинство судей Высокого суда заседают в отделении королевской скамьи. Они также будут рассматривать в первой инстанции более серьезные уголовные дела, рассматриваемые в Королевском суде, и относительно рано в своей карьере могут быть назначены для рассмотрения серьезных уголовных дел в центрах Королевского суда за пределами Лондона (известных как «на выезде»).

Окружные судьи – преступник

Окружные судьи могут заниматься исключительно гражданскими, семейными или уголовными делами или делить свое время между ними. Большинство дел в Королевском суде слушаются окружными судьями, хотя менее сложные или серьезные дела могут рассматриваться платными регистраторами. Некоторые дела из магистратских судов передаются в Королевский суд для рассмотрения окружным судьей, например, если ответчик выбрал суд присяжных или магистраты решают, что у них недостаточно полномочий для вынесения приговора, чтобы иметь дело с виновной стороной. (мировые судьи могут назначить максимальное наказание в виде шести месяцев за одно преступление и в общей сложности 12 месяцев за несколько преступлений).

Регистраторы

Регистраторы являются платными судьями, работающими неполный рабочий день. Для многих это первый шаг на судейской лестнице к назначению на окружную скамью. Юрисдикция регистраторов в целом аналогична юрисдикции окружного судьи, но они обычно занимаются менее сложными или серьезными делами, рассматриваемыми судом.

Эта должность открыта для любого полностью квалифицированного солиситора или барристера с опытом работы не менее десяти лет в королевских или окружных судах. Они должны сидеть от 15 до 30 дней каждый год, по крайней мере, с одним десятидневным непрерывным периодом.Назначение производится на первоначальный пятилетний период с возможностью продления на следующие пять лет до достижения пенсионного возраста 65 лет.

Окружной судья (мировые суды)

Роль окружного судьи (мировые суды) заключается в дополнении работы магистрата. Они имеют юридическую квалификацию, получают зарплату и обычно имеют дело с более длинными и сложными делами, которые рассматриваются мировыми судами. Окружные судьи (магистратские суды) также обладают юрисдикцией рассматривать дела в соответствии с Законами о выдаче и Законами о скрывающихся от правосудия преступниках.

Выступление в качестве свидетеля в суде

Что происходит в магистратском или королевском суде

Большинство уголовных процессов проходят в магистратском суде. Мировой судья выслушивает все доказательства и решает, виновен ли обвиняемый в совершении преступления (обвиняемый) или нет. Если обвиняемый признан виновным (осужден), решение о наказании принимает мировой судья.

Магистраты в Джерси отличаются от магистратов в Великобритании тем, что они допрашивают магистратов.Это означает, что они сами будут задавать вопросы, поскольку обычно у обвинения нет адвоката, который мог бы отстаивать дело. Однако может быть адвокат, который будет выступать в защиту обвиняемого.

Более серьезные дела рассматриваются в Королевском суде. Вы будете иметь дело с Королевским судом только в том случае, если дело будет достаточно серьезным, чтобы его можно было передать в вышестоящий суд.

От вас могут потребовать дачи показаний в суде перед Королевским судом, состоящим из:

  • судебного пристава
  • заместителя судебного пристава
  • нескольких присяжных заседателей

Или от вас могут потребовать дачи показаний в суде присяжных под председательством судебного пристава или его заместителя.Доказательства заслушивает жюри из 12 человек.

в суд магистрат будет:

  • Стенистер, который представляет Дело
  • Греффер (кто является магистратом)
  • Unhers
  • полиция
  • Security’s Specker
  • Офицер

также могут быть другие свидетели, защитник, журналисты и представители общественности.

Королевский суд будет состоять почти из тех же людей, за исключением того, что дело будет представлять генеральный прокурор или его представитель вместо Сентенье.

Предупреждение перед судом

Если вы выступаете в качестве свидетеля в магистратском суде, полиция позвонит вам и сообщит время и место. Департамент виконта выполняет ту же функцию для свидетелей, явившихся в Королевский суд, и они уведомят вас повесткой.

Как правило, вы должны были быть неофициально предупреждены о дате судебного заседания от Департамента судебных приставов. Вы должны явиться в суд в ответ на предупреждение или повестку. Если вы предвидите какие-то трудности, обратитесь к тому, кто вас предупредил или вызвал, чтобы объяснить обстоятельства.Например, вам могут потребоваться услуги переводчика. Если вы стали жертвой преступления, кто-то из Джерси Victims First может пойти с вами.

Перед тем, как идти в суд

  • одеться надлежащим образом для явки в суд
  • убедитесь, что вы знаете, где находится суд. Магистратский суд находится на Юнион-стрит (рядом с домом Сирила Ле Маркана). Королевский суд находится на Королевской площади
  • будьте готовы ждать своей очереди для дачи показаний

Явка в суд

  • убедитесь, что вы прибыли вовремя на слушание, взяв с собой все необходимые документы
  • скажите швейцару, кто вы и имя обвиняемого.Вам покажут, где ждать
  • желательно никому не говорить о показаниях, которые вы будете давать по делу. Вас могут спросить об этом в суде. Если вы обсуждаете дело с другими людьми, вы можете невольно исказить свои показания. Тем не менее, вы можете поговорить с полицией, адвокатами, работниками суда или другими людьми, которые занимаются этим делом
  • не покидайте суд, пока вам не скажут, что вы больше не нужны
  • если у вас есть важная причина чтобы уйти пораньше, скажите помощнику до начала дела.У вас может быть возможность давать показания вне очереди, хотя это не всегда может быть организовано по телефону
  • , если вы хотите увидеть внутри любого суда (включая Королевский суд) до рассмотрения дела, вы можете сделать это, связавшись с ответственным сотрудником полиции. вашего дела или Victims First Jersey
  • ваше дело может быть отложено или даже перенесено на другую дату. Это может быть связано с тем, что более раннее дело длилось дольше, чем ожидалось, или лицо, занимающееся этим делом, не прибыло. Иногда обвиняемый признает себя виновным в день суда, поэтому свидетелям в последнюю минуту говорят, что их показания не нужны коробка.Вы должны стоять, но если вам это трудно, попросите сесть. Затем вы примете присягу, то есть поклянетесь перед Богом говорить правду. Если хотите, можете утверждать, то есть обещать говорить правду. Если вы хотите подтвердить, скажите официанту заранее.

    Помните


    • обвиняемый, возможно, заявил о своей невиновности. Ваши доказательства помогут суду решить, виновен человек или нет и говорите медленно и четко
    • попросите повторить вопросы, если вы не понимаете или не слышите
    • вы можете спросить совета у магистрата или судьи
    • если вы не являетесь обвиняемым, вы можете говорить только то, что видели или слышали, а не то, что кто-то другой сказал вам (так называемые слухи)
    • во время ваших показаний магистрат или судья могут задать вам вопросы.Адвокат обвиняемого также может задавать вопросы; это называется перекрестным допросом. Когда вы закончите давать показания, вам могут сказать, что вы можете покинуть суд. Вы можете, если хотите, либо уйти, либо сесть в общественном месте и выслушать остальную часть дела. Иногда вам, возможно, придется остаться после того, как вы дали показания. Обычно это происходит только тогда, когда есть вероятность того, что вас попросят дать дополнительные показания или прояснить какой-либо вопрос. Устав.
      Устав потерпевших и свидетелей

      Компенсация

      Если вы получили травму в результате насильственного преступления, вы можете подать заявление на компенсацию в рамках Схемы компенсации криминальных травм. Неважно, пойман преступник или нет.

      Если вы понесли телесные повреждения, убытки или ущерб в результате правонарушения, вы можете обратиться в суд с ходатайством о выплате вам обвиняемым компенсации, которая в настоящее время составляет не более 5000 фунтов стерлингов в магистратском суде.Предоставьте любые квитанции или документы, которые могут вам понадобиться в поддержку вашего требования. Если такой приказ издан, он выплачивается вам до того, как суд взимает любые штрафы, которые он может наложить.

      Расходы

      Если вы являетесь свидетелем обвинения, вы можете потребовать возмещения понесенных расходов:

      • проездом в суд на общественном транспорте
      • ваш авиабилет (если вам нужно лететь из Великобритании)
      • суточные (на питание)

      Вам также может быть назначено пособие для компенсации потерянной заработной платы.

      Добавить комментарий

      Ваш адрес email не будет опубликован.

      Copyright © 2007 - 2022 Андрей Антонов