Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается: ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания \ КонсультантПлюс — kiteliberty.ru — Кайт клуб Андрея Антонова, Санкт-Петербург

Содержание

Основные положения ст. 56 ГПК РФ об обязанностях доказывания

Процессуальные нормы доказывания в суде содержатся в ст. 56 ГПК РФ. Несмотря на то, что они могут показаться очевидными и понятными, суды довольно часто нарушают легитимность в этих вопросах. Доказательствами могут счесть указание на второстепенные события или отказать в приёме в качестве доказательства весомый и документально подтверждённый факт.

Сущность положений о доказывании в суде

Каждая сторона судебного процесса, происходящего в рамках искового производства, доказывает то, что ей нужно для отстаивания своих интересов, все те обстоятельства, на которые она ссылается при выставлении требований или возражений. Таким образом находит своё частное выражение принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 12 ГПК РФ.

Хотя обычные граждане под состязательностью чаще всего понимают умение красноречиво выступать и доказывать свою точку зрения эмоционально.

На самом деле в рамках искового производства доказательствами могут служить документы, заключения экспертиз, свидетельские показания.

Доказать наличие устного договора можно посредством предоставления деловой переписки, показаний свидетелей и подобного. Суд же может не принять у стороны какие-то материалы в качестве доказательств, если сочтёт, что для отказа имеются основания, к примеру, если переписка не имеет подписей, а свидетель слышал лишь пару слов, которые не позволяют сделать однозначного вывода. Доказательства — это факты и сведения, которые позволяют сделать выводы о фактах.

Все предоставляемые суду сведения должны относиться к делу, не содержать лишней информации. Рассматриваются только доказательства, полученные законным путём. Они должны быть точными, не допускающими множества толкований. Таким образом выражаются принципы относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Лицо, которое обвиняется в неосновательном обогащении, не может представить в качестве доказательства то, что лицо, которому ранее принадлежало имущество, всегда хорошо к нему относилось. Это не даёт права завладеть недвижимостью, движимостью или каким-то другим ценным имуществом.

Невозможно признать доказательством и статью в блоге, авторство которой невозможно определить.

Во второй части рассматриваемой статьи устанавливается норма того, что правом суда является установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Обычно суд выносит ещё и решение о том, какая сторона должна их доказывать. Это указывается в определении суда о возбуждении производства.

В правовой литературе такой подход именуется помощью суда, а участники многих процессов довольно часто делают заявления о судебном произволе, поскольку суд может не принять те доказательства, которые уже есть к моменту подачи искового, и которые истец считал важными и весомыми.

Существенное значение в вопросах доказывания имеет презумпция. Таким образом на юридическом языке называется предположение. Проще всего понять это на примере презумпции того, что причинитель вреда виновен и обязан компенсировать все издержки потерпевшей стороны.

Это так, но п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает правило о том, что причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это означает, что не потерпевший будет доказывать суду факт того, что он понёс убытки, а причинитель вреда, хотя и причинил его, но освобождается от ответственности в силу отсутствия вины, если ему удастся это доказать.

К примеру, если жилец квартиры несколько раз требовал от УК, чтобы она заменила ему радиаторы центрального отопления, но компания игнорировала все заявления, хотя обязана делать замену такого плана за свой счёт. В определённый момент владелец квартиры залил соседа снизу, но в этом нет его вины, поскольку в его квартире находился лишь источник вреда, но сам он до этого требовал его замены.

В таком случае вина лежит на УК, и все последствия залива должна оплачивать она. На владельца квартиры в таком случае ложится лишь бремя доказывать, что он ставил компанию в известность, давал допуск к системе отопления и совершал подобные действия.

Суд не может делать вывод о значении для дела каких-то обстоятельств просто так. Для этого суду надлежит опираться на нормы материального и процессуального права. В определённых случаях, а их очень много, важность приобретают разъяснения пленумов высшего суда, которые прямо относятся к имеющим значение для дела обстоятельствам и распределению обязанностей по доказыванию.

Если суд выносит своё решение и не опирается при этом на материалы пленума высшего суда, хотя они относятся к существу дела, то оно может быть отменено судом вышестоящей инстанции.

Так, Пленум ВС РФ утверждает, что на основании положений ст. 152 ГК РФ соответствие действительности распространенных сведений должен доказывать ответчик, а истец обязан доказать порочащий их характер. Доказывать, что это сделано ответчиком тоже нужно, но только в случае опровержения этого лицом, которому предъявлен иск. Если суд распределит обязанности иначе, то возникают существенные основания для подачи жалоб.

Чаще всего суд «забывает» о том, что истец должен доказать порочащий характер сведений. Особенно в том случае, если это какой-то чиновник или представитель той или иной государственной структуры.

Третья часть данной статьи содержит норму о том, что доказательства каждой стороны должны быть раскрыты всем участникам процесса, включая третьих лиц.

Нарушения процессуального права чаще всего ведут к нарушению норм материального права

Положения данной статьи регулярно находят своё отражения в решениях судов различных инстанций, в том числе и ВС РФ. В основном в ситуациях, когда нарушение процессуальных норм права привело к тому, что оказались нарушенными и материальные права какой-то из сторон.

Довольно часто случается, что суды берут на себя уменьшение неустойки, аргументировав её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На самом деле оно не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Такой вывод был сделан СК ВС РФ по гражданским делам в определении № 71-КГ17-5 от 06.06.2017 года. Высший суд опирался на многие нормативные акты, в том числе и на нормы рассматриваемой статьи.

Суть дела в том, что участник долевого строительства отказался подписывать акт приёмки и требовал неустойку с застройщика за то, что пол на балконе выполнен с нарушением технических стандартов. Суды нижестоящих инстанций сами по себе, без рассмотрения вопроса, взяли и уменьшили размер неустойки. Однако вкладчик оказался требовательным и дошёл до ВС РФ, который согласился с тем, что суды нижестоящих инстанций таким образом допустили существенное нарушение норм права.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

Прокурор разъясняет

14 февраля 2023, 16:13

Доказывание в гражданском судопроизводстве

Текст

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, обращаясь в суд с иском, лицо обязано уже на стадии подачи искового заявления изложить в нем обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают обязанность каждой из сторон спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены случаи, когда обязанность по доказыванию конкретных обстоятельств возлагается на одного из участников гражданского процесса либо сторона спора освобождается от обязанности по доказыванию.

Так, ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Например, в случае предъявления гражданином в судебном порядке требований к застройщику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, истец не доказывает наличие убытков, причиненных ответчиком в результате данных действий.

По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичным образом обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика при рассмотрении споров о причинении вреда жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик — соответствие действительности распространенных сведений.

По всем трудовым спорам работодатель должен доказать правомерность своих действий, кроме случаев, когда работник ссылается на понуждение к увольнению. В этой ситуации если истец утверждает, что по принуждении работодателя им подано заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 57 ГПК РФ).

Законодательством предусмотрено правило о том, что никакое доказательство, полученное с нарушением установленного порядка, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Например, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.

7 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства). Соответственно в случае, когда суд приходит к выводу о том, что доказательство не относится к делу, он его не принимает и не исследует.

Так, при ходатайстве стороны по делу о вызове и допросе свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ следует указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Разрешая ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд рассматривает вопрос об относимости его свидетельских показаний с учетом пояснений лица, которое об этом ходатайствует. В случае если будет установлено, что свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, об обстоятельствах дела знает только со слов заинтересованной стороны, суд может отказать в его допросе.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Например, ни при каких обстоятельствах нельзя удовлетворить заявление о признании гражданина недееспособным, если по делу не была в установленном законом порядке назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения его психического состояния. То есть, если гражданин вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, то суд в отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы даже при наличии соответствующих свидетельских показаний, медицинской документации, не имеет правовых оснований для признания его недееспособным.

Также хотелось бы отметить предусмотренные законом случаи, освобождающие стороны по делу от обязанности доказывать определенные обстоятельства.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными.

Преюдициальное значение могут иметь вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по ранее рассмотренным делам, с учетом следующих условий.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства также являются обязательными для суда, но только в том случае, когда в другом деле, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении будут обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Например, гражданин осужден за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли люди. Лица, обращающиеся в суд за возмещением вреда, допустим, причиненного смертью кормильца, или компенсации морального вреда, вправе ссылаться на вступивший в законную силу приговор суда, который подтвердит совершение ответчиком данного преступления и его последствия. При этом размер причиненного ущерба следует доказывать по общим правилам, установленным ГПК РФ.

Также хотелось бы отметить один из важных моментов, изложенных в ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение данной обязанности до вынесения судом решения лишит возможности при дальнейшем рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций указывать на новые доказательства.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, непредставление суду первой инстанции имеющихся доказательств с целью изменить ход рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представляется крайне сомнительной процедурой, которая в большинстве своем не приводит к успешному результату.

Практика рассмотрения споров судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что высшая судебная инстанция во всех случаях отменяет решения нижестоящих судов по мотиву несоблюдения данных требований процессуального закона.

Так, если ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился в суд первой инстанции, не представил информацию и доказательства об уважительности неявки, а потом в суд апелляционной инстанции представил апелляционную жалобу с доказательствами, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, то данные действия расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.

Оснований для принятия новых доказательств при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает в силу прямого указания об этом в части 3 ст. 390 ГПК РФ.

В заключение необходимо отметить, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, который руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если апелляционные или кассационные жалобы не содержат никаких иных доводов, кроме несогласия с судебной оценкой доказательств, то маловероятно, что данные обстоятельства повлекут отмену состоявшегося судебного акта.

Ссылаясь на нарушение норм права в части оценки доказательств, следует указывать конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушениях при сборе и получении доказательств, положений об их допустимости, неправильном применении правил преюдиции и др.

Разъясняет прокуратура Хабаровского края, 14.02.2023.

Доказывание в гражданском судопроизводстве

Кроме того, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Разъясняет прокуратура Хабаровского края, 14.02.2023.

Причина иска — обзор и порядок определения элементов

Причина иска, или CoA, — это часто используемая аббревиатура и эпицентр судебного процесса. Значение термина заключается в том, что судебное разбирательство может начаться только после того, как будет установлено его существование. Разъяснение общего юридического вопроса с помощью конкретного CoA — один из самых сложных вопросов, на который нужно ответить среди множества других вопросов, связанных с любым конкретным делом.

Данное практическое руководство служит общим справочником как для новичков, так и для опытных юристов ищет тщательный обзор темы, прежде чем приступить к более глубокому анализу и исследованию.

Содержание:

Что является основанием для иска?

Примеры оснований для иска

Действия по установлению основания для иска

1. Установить наличие законного права владения

2. Определить юридическую обязанность ответчика действовать

3. Доказать неправомерность или нарушение по отношению к истцу

9000 2 4. Установите соответствие между правильным, долгом и неправильным

5. Доказать ущерб или убытки

6. Продемонстрировать совпадение неправоты и ущерба

Что является основанием для иска?

Основанием для иска является судебный иск [иск, который иногда не указывается], который позволяет стороне добиваться судебной защиты. ^[1] Это дает законное право искать средство правовой защиты в связи с действием или бездействием, неисполнением обязанностей или нарушением обязательств ответчиком по отношению к истцу. Должны быть определенные юридические последствия для прав истца, которые приводят к нарушению в соответствии с фактами и обстоятельствами дела. Адвокаты могут интерпретировать это как возможность для жертвы добиваться справедливого возмещения ущерба и компенсации за причиненный вред.

Элементы, необходимые для составления конкретного основания для иска, охватываются:

Законами
Административный регламент
Судебный прецедент
Конституция

Однако элементы зависят от типа судебного разбирательства (например, ключевые элементы, возникающие в ходе коммерческого судебного разбирательства). В федеральном судебном разбирательстве основание для иска признается только в том случае, когда право, закрепленное в конституции, было нарушено, и позитивные действия поданы под компетенцию федерального суда.

«У исследователей-правоведов есть вечный вопрос: достаточно ли я сделал?»
Помогите исследователю-правоведу почувствовать себя уверенным, что он сделал достаточно — прочитайте полный информационный документ.

Каковы общие примеры причин иска?

1. Договорные

2. Законодательные

3. Правонарушения

Мошенническое введение в заблуждение
Преобразование
Халатность
Клевета

4. Прецедентная причина иска

5. Связанная с капиталом

1. Договорные причины иска:

Нарушение условий договора одной из обязывающих сторон в связи с неисполнением обязательства, которые в дальнейшем привели к убыткам или травмам истца. Основная цель состоит в том, чтобы восстановить экономическую дееспособность пострадавшей стороны, и денежная компенсация предоставляется в виде средства правовой защиты.

Представьте, что вас допустили в федеральный суд pro hac vice, чтобы представлять давнего твердого клиента в контрактном споре; ваш клиент настаивает, чтобы вы их представляли. Вам предстоит принять важное решение: взяться за дело или передать его. Загрузите бесплатное пособие по судебным разбирательствам и узнайте, как защититься от спора о нарушении контракта.

Нарушение договора является одним из наиболее распространенных договорных ПС, для анализа доступно более 10 000 соответствующих случаев
Источник: Инструмент точного поиска Westlaw с фильтром причин иска. Эти основания иска возникают в связи с продажей товаров. Например, есть причина для иска о нарушении прямой гарантии (которая включена в § 2-313 Единого торгового кодекса), если продавец делает ложное заявление о существенном факте, и истец несет убытки из-за того, что полагался на него. .
Мошенническое введение в заблуждение
Ответчик делает ложное представление относительно существенного факта ;
Истец ссылается на мошенническое введение в заблуждение ;
Приводит к убыткам или травмам истца .
Выгода от сделки делает возмещение причиненного вреда возможным, чтобы восстановить положение истца с учетом ситуации правильных представлений.
Преобразование
Это эквивалентно умышленному лишению истца интереса к имуществу путем несанкционированного действия и причинению убытков. Средством правовой защиты по умолчанию является возмещение убытков с учетом справедливой рыночной стоимости имущества или возврат имущества.
Халатность
Четыре основных составляющих небрежности:
Наличие юридической обязанности ответчика;
Неисполнение или бездействие при исполнении обязанностей
Вред, понесенный истцом, и;
Неисполнение обязанности или халатное действие ответчика, что в последствии влечет основание для иска по иску.
Клевета
Уничижительное и ложное заявление, устное или письменное, сделанное ответчиком третьей стороне со злым умыслом или по небрежности, что привело к потере или повреждению репутации истца. (Это зависит от заявления, которое не было сделано при неблагоприятных обстоятельствах).

Судебный процесс в Нью-Йорке? Просмотрите список основных правонарушений, которые приводят к иску.

4. Прецедентные основания для иска
Эти иски возникают в зависимости от общего права или прецедентов, в которых требования основаны на определенных фактах, установленных судами .
Неосновательное обогащение является основанием для иска, основанным на справедливости, которое применяется при отсутствии прямого договора между сторонами. Эта доктрина основана на ошибочной оплате, и истец может взыскать сумму, равную преимуществам и услугам, которые он предоставил ответчику.
Как определить причину иска?
Определение причины иска требует рассмотрения двух факторов – правовой теории и средств правовой защиты . В Соединенных Штатах ПС определяется с точки зрения прав истцов и обязанностей ответчиков с нарушением обязанностей , которое привело к убыткам и ущербу .
Чтобы возбудить иск, истец должен доказать все элементы ПС, включая неправомерные действия, такие как угрозы. Однако само по себе неправомерное действие не приводит к срабатыванию CoA — это наличие травмы, ущерба или убытка, которые произошли в результате этого противоправного действия.
Следующий 6-этапный процесс дает адвокатам уверенность в том, что они могут указать CoA для своего конкретного дела.
1. Установить наличие законного права владения
2. Определить юридическую обязанность ответчика действовать
3. Доказать неправоту или нарушение по отношению к истцу
4. Установить совпадение права, обязанности и неправильности
5 , Доказать ущерб или убытки
6. Продемонстрировать совпадение неправомерного действия и ущерба

1 – Наличие законного права владения у истца по делу
Право владения в данном случае означает, что законное право истца существует и когда действия ответчика затрагивают это право.
Например:
A дает B 100 долларов на 2 месяца в качестве долга.
А имеет право подать иск против Б, если он не заплатит по истечении времени.
Истец А имеет посессорное право быть фактическим владельцем денег, что создает его законное право и юридическое обязательство перед ответчиком Б по уплате в установленный срок.
Пример дела: Colavito против New York Organ Donor Network, Inc.
Суд установил основание для иска в основном в отношении конверсии в этом вопросе. Суд пришел к выводу, что для возникновения основания для иска должно существовать владельческое право или интерес истца, а ответчик должен владеть имуществом или вмешиваться в него в нарушение прав истца.
Заявка на преобразование была отклонена (Источник: исследовательская функция Westlaw Precision).
2 – Соответствующая юридическая обязанность ответчика по отношению к истцу
Второй элемент основания иска соответствует основному праву истца. Эта обязанность может возникнуть из договора или может быть возложена на позитивное право независимо от договора, или она может возникнуть ex contractu или ex delictu (последствия нарушения договора).
Существует несколько способов определения наличия у ответчика обязанности действовать:
Ответчик занимается созданием риска, в результате которого истцу причинен вред.
Добровольное обязательство: ответчик вызвался защитить истца от вреда.
Знание: ответчик знает/должен знать, что его поведение нанесет вред истцу.
Деловые/добровольные отношения:
Владелец бизнеса и клиент;
Трактирщик и гость;
Владелец земли, который открывает свою землю для публики;
Лицо, которое добровольно берет под опеку другое лицо.

Пример дела: Соломон против Бейтса (Северная Каролина)
В данном случае теория касается директоров, которые являются доверенными лицами кредиторов и каждый из которых несет перед ними юридические обязательства. Директора были неправы, действуя мошеннически, небрежно, бесхозяйственно, затрагивая права кредитора.
Пример дела: Purcell vs R.R. 108 N.C 414
Суд вынес решение о том, что неисполнение обязанности, требуемой законом, было правонарушением, вызванным небрежностью ответчика — деликтом — и надлежащим образом объединенным деликтом путем мошенничества и обман является частью жалобы.
3 – Неправомерность или нарушение права истца, либо нарушение обязанности ответчиком
Обязанность – действие, которое должно совершить или не совершить обязанное лицо. Основание для иска возникает всякий раз, когда имеется доказательство того, что существовало обязательство по отношению к истцу с его стороны, которое он не смог обеспечить, что привело к нарушению. Например, небрежность как правонарушение является нарушением обязанностей, которое не желательно истцу, но совершено ответчиком.
Противоправное действие или бездействие является частью действия, которое приводит к нарушению прав истца.
Например:
А покупает лошадь у Б.
Позже он узнал, что лошадь страдает опасной для жизни болезнью.
В результате неразглашение информации со стороны Б является частью противоправного действия с его явным намерением совершить мошенничество в отношении А.
Здесь А имеет полное право подать в суд на Б.

Пример дела: Hart v. Hanson, 14 N.D. 570, 105 N.W. 942 (1905)
Ответчики были директорами Государственного банка Нортвуда, истец и его правопреемники стали поручителями по такой депозитной облигации, и она была доставлена и принята округом. После этого средства округа были помещены в банк и закрыты государственными органами по причине его неплатежеспособности. Здесь деятельность подсудимых является частью вопроса, поскольку они действовали мошенническим образом, как они уже знали о неплатежеспособности уездных фондов, но молчали . Они же были доверенными лицами, от имени которых кредиторы вкладывали деньги. Следовательно, директора несут полную ответственность перед кредиторами.
Когда ответчик умышленно вмешивается в права истца, они закладывают основу для судебного иска с основанием для иска.
Пример дела: Давенпорт против Андервуда
Суд признал ответчика ответственным. Директоров банка было несет ответственность за причинение убытков банку , поскольку они несут прямую ответственность перед вкладчиками за мошенничество и халатность при выполнении обязанностей корпорации.
Пример дела: Делано против. Дело
В данном деле ответчик совершил противоправное деяние по причине халатности. Суд постановил, что цель основания для иска может существовать, если имело место обязательство в праве корпорации на принудительное исполнение.
4 – Сочетание правильного, долга и неправильного
Согласно Салмонду, «никакое право не может существовать без соответствующей обязанности, и наоборот».
Каждому человеку предоставляется около прав, которые ему предоставлены в отношении отдельных лиц или некоторых в отношении общества в целом. Эти права нельзя отнять. С другой стороны, обязанность окружающих его лиц — позволить ему пользоваться своим правом, делая или воздерживаясь от совершения всего, что может этому помешать. Права и обязанности существуют одновременно.
Право – это интерес, охраняемый законом или государством, и именно обязанность обязывает защищать право. Но когда защита нарушается несоблюдением обязанности, это приводит к совершению неправильного действия и, следовательно, к основанию для иска. Это дает еще одно право требовать возмещения причиненного ущерба тому, чье право было нарушено.
5 – Ущерб
Когда обязанность не выполняется, право нарушается, причиняя убытки или ущерб, и может быть заявлено с основанием для иска, которое возникло. Ущерб можно определить как причиненный вред или убытки, понесенные истцом из-за отказа ответчика и могут быть устранены путем выдачи причины иска с требованием возмещения убытков.
Пример дела: Marzetti v. Williams (1830) 1 B & Ad 41
В этом деле указывалось, что каждый договор подразумевает обязательство, которое должны выполнять стороны, и в случае его нарушения возникает причина для иска против виновной стороны. предписывающее использование максимы, Ubi jus ibi remedium . Там, где есть действие, предусмотренное законом, есть ущерб нарушенному праву.
6 – Совокупность правонарушения и ущерба взаимосвязь между неправомерным действием и ущербом. Damnum sine Injuria относится к убыткам без телесных повреждений или к убыткам, когда нет нарушения какого-либо законного права, несмотря на ущерб, который мог быть понесен.
С другой стороны, Injuria sine Damno относится к нарушению законных прав без причинения какого-либо вреда, убытков или ущерба истцу. Всякий раз, когда какое-либо законное право нарушается, истец или тот, кто страдает, может подать иск против того, кто нарушил право. Таким образом, убытки являются результатом действия по причине иска через исковое правонарушение.
Пример дела: Clark v. McClurg 215 Cal 279
Чтобы установить, что имело место нарушение обязанностей, истец должен не только доказать наличие правонарушений, подлежащих судебному преследованию, но и причиненный ими ущерб. Было подчеркнуто, что совпадение правонарушений и убытков важно для возбуждения дела.
Пример дела: Mogul Steamship Co Ltd против McGregor, Gow & Co [1892] AC 25
В этом деле было установлено, что аморальные действия, совершенные законным образом, не привели к юридическим травмам, следовательно, истец не может требовать возмещения убытков, и нет точки причины иска.

Добавьте скорость, точность и многое другое уверенность к вашим исследованиям.
Узнайте больше о Westlaw Precision™.

Последние мысли исследователя права
Хотя это руководство ограничено по объему и цели, ясно, что ваша собственная обязанность как юриста хорошо разбираться в фактах дела и компетентно проанализировать аналогичные случаи , где это возможно. Это требует значительного времени и усилий как в исследованиях, так и в анализе, и это понятно. Тем не менее, усилия, потраченные на сбор подходящих определений и требований, не обязательно должны быть такими громоздкими.
Описанные выше шаги по определению причин иска служат лишь базовыми принципами, поэтому вы можете уверенно перейти к следующему этапу тщательного анализа и подать иск.

¹ Westlaw Precision (определение взято из функции инструмента точного поиска)
Контент, представленный на этом веб-сайте, не предназначен и не может использоваться в качестве юридической консультации. Он носит общий характер и может не отражать всех последних изменений в законодательстве. Thomson Reuters не является юридической фирмой, и отношения между адвокатом и клиентом не формируются при использовании вами данного веб-сайта. Вы должны проконсультироваться с квалифицированным юрисконсультом, прежде чем действовать в отношении любого контента, найденного на этом веб-сайте.
Элементы дела о халатности
Чтобы истец выиграл иск о халатности, он должен доказать все «элементы». Одним из элементов является «ущерб», означающий, что истец должен понести травмы или убытки, чтобы ответчик был привлечен к ответственности. Даже если вы сможете доказать халатность ответчика, вы не сможете добиться успеха в своем иске о халатности, если эта халатность не причинила вам вреда.
Присяжным поручено сравнить факты, свидетельские показания и доказательства при определении того, были ли удовлетворены следующие элементы:
Дежурный
Нарушение служебных обязанностей
Причина на самом деле
Непосредственная причина
Ущерб
Эти пять элементов дела о халатности более подробно объясняются ниже.
1. Обязанность проявлять заботу
Исход некоторых дел о небрежности зависит от того, имел ли ответчик обязанность перед истцом. Обязанность возникает, когда законом признаются отношения между ответчиком и истцом, требующие от ответчика определенных действий. Судья обычно определяет, имел ли ответчик обязанность заботиться об истце, и обычно находит, что обязанность существует, если разумный человек обнаружил бы, что обязанность существует при аналогичных обстоятельствах.
Например, если ответчик загружал мешки с зерном в грузовик и ударил пешехода одним из мешков, первый вопрос заключается в том, есть ли у ответчика долг перед этим лицом. Если погрузочная площадка находилась рядом с общественным местом, например, общественным тротуаром, по которому шел пешеход, то суд, скорее всего, сочтет , что ответчик был обязан перед пешеходом.
С другой стороны, если пешеход нарушил частную собственность, а ответчик не знал, что это лицо присутствовало во время аварии, то суд с меньшей вероятностью установит, что ответчик был обязан.
2. Нарушение обязанности по уходу
Одному лицу недостаточно доказать, что другое лицо было обязано ему. Адвокат по телесным повреждениям также должен доказать, что небрежная сторона нарушила свои обязанности перед другим лицом. Ответчик нарушает такую обязанность, не проявляя разумной осмотрительности. Вопрос о том, нарушил ли подсудимый обязанность соблюдать осторожность, решается присяжными по факту. В приведенном выше примере присяжные решат, проявлял ли ответчик разумную осторожность при обращении с мешками с зерном рядом с пешеходом.
3. Фактическая причина травмы
В соответствии с традиционными правилами юридической ответственности в делах о небрежности истец должен доказать, что действия ответчика были фактической причиной травмы истца. Это часто называют причинно-следственной связью «если бы не », что означает, что без действий ответчика вред истцу не был бы нанесен.
Пешеход в приведенном выше примере мог бы доказать этот элемент, показав, что, если бы ответчик не бросил зерно по неосторожности, потерпевший не получил бы вреда.
4. Непосредственная причина вреда
Непосредственная причина связана с объемом ответственности ответчика в деле о халатности. Ответчик по делу о халатности несет ответственность только за тот вред, который ответчик мог предвидеть своими действиями. Если ответчик причинил убытки, выходящие за рамки рисков, которые ответчик мог предвидеть , то истец не может доказать, что действия ответчика были непосредственной причиной убытков истца.
В примере, описанном выше, пешеход докажет непосредственную причину, показав, что ответчик должен был предвидеть ущерб, который может быть причинен в результате удара сумки о человеке. Наоборот, если вред представляет собой что-то более отдаленное от действий ответчика, то истец с меньшей вероятностью докажет этот элемент. Предположим, что при ударе пешехода мешком с зерном, велосипед пешехода также был поврежден.
Через три дня пешеход едет в магазин, чтобы починить велосипед. По дороге к магазину пешехода сбила машина. Хотя этот вред может быть в пределах вреда, которому подсудимый рискует своими действиями, подсудимый, вероятно, не мог предвидеть, что пешеход будет ранен по дороге на ремонт велосипеда через три дня. Следовательно, потерпевший, получивший травму, не сможет удовлетворить элемент непосредственной причинности автомобильной аварии 9.0003
5. Ущерб и вред
Истец в деле о небрежности должен доказать юридически признанный вред, как правило, в виде телесных повреждений человеку или имуществу, например автомобиль в автокатастрофе. Недостаточно того, что ответчик не проявил разумной осмотрительности. Неспособность проявить разумную осмотрительность должна привести к фактическому ущербу лицу, перед которым ответчик был обязан проявлять осторожность, и иск о причинении личного вреда должен быть подан в суд в течение надлежащего периода времени.
Адвокат, который поможет доказать элементы вашего дела о халатности
Даже если вы уверены, что присутствуют все элементы дела о халатности, требуется опытный юрист, чтобы составить убедительное дело и в конечном итоге выиграть дело. Квалифицированный адвокат поймет, какие доказательства помогут или разрушить ваше дело, как правильно рассчитать ущерб для таких вещей, как эмоциональный стресс и медицинские счета, и как договориться об урегулировании.