Иск о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества: Заявление на развод с разделом имущества — Оренбург

Раздел имущества супругов, расторжение брака, брачный договор

• Главная
• Раздел имущества супругов, расторжение брака, брачный договор

Раздел имущества супругов, расторжение брака, брачный договор

Статьи, комментарии, исковые заявления, судебная практика по теме «раздел имущества супругов»:

Развод, раздел имущества супругов, проживание детей, алименты

Определение места жительства ребенка. Иски, соглашения. Порядок осуществления родительских прав

Расторжение брака с иностранцем и раздел общего имущества супругов

Госпошлина в суд за иск о разделе имущества супругов

Госпошлина за расторжение брака (развод супругов)

Раздел имущества супругов. Общие долги супругов

Общие долги супругов? Взыскание долга с супруга должника

Раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов (квартира приобретена в браке и до брака)

Раздел совместно нажитого имущества супругов и сожителей, раздел долгов по кредитам

Раздел общих долгов супругов — кредитов, займов

Расторжение брака, раздел имущества и кредитные обязательства супругов. Обзор судебной практики

Оформление ипотечной квартиры в собственность одного из супругов при расторжения брака

Раздел долгов и имущества супругов, приобретенного в кредит

Кредит взял один из супругов. Ответственность второго супруга по кредитным долгам. В период брака один из супругов оформил на себя несколько кредитов, при этом второй из супругов был в неведении

ИСКИ о расторжении брака и разделе имущества

Исковые заявления о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка (все образцы исковых заявлений)

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов

Исковое заявление о расторжении брака

Ходатайства, жалобы

Заявление о принятии меры по обеспечению иска (наложению ареста на имущество в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества супругов)

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в суд при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов

Частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов

Кассационная жалоба на решение суда о признании права собственности на основании статьи 37 СК РФ (супругом произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества)

Брачный договор и соглашение о разделе имущества супругов

Брачный договор и соглашение о разделе имущества супругов. Сходства, отличия

Брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов и гарантии прав кредиторов

Образец брачного договора, соглашения о разделе имущества

Соглашение о разделе общего имущества супругов

Образец соглашения о разделе общего имущества супругов

Брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на имущество и доходы

Брачный договор, в соответствии с которым, квартира, приобретенная супругами в период брака, передается в личную собственность одного из супругов, другой супруг получает все остальное имущество, в том числе приобретенное в будущем

Исковое заявление кредитора (встречное) о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и выделе доли

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

Прокурор разъясняет

• 6 мая 2020, 00:00

Разъяснение отдельных положений законодательства о разрешении споров, возникающих из семейных отношений

  Текст

  Поделиться

Процент разводов в нашей стране продолжает оставаться стабильно высоким.

Но прекращая супружеские отношения, большинству граждан предстоит еще выяснять различные вопросы имущественного характера: от взыскания алиментов до раздела совместно нажитого имущества.

По общему правилу, установленному статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

 

Указанным положением семейного законодательства решила воспользоваться Наталья С., обратившись в суд с иском к бывшему супругу о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

 

Свои требования женщина обосновала тем, что в зарегистрированном браке с ответчиком состояла 11 лет, имеют совместного малолетнего ребенка, который после расторжения брака по договоренности сторон проживает с истицей. Кроме того, женщина имеет несовершеннолетнюю дочь от предыдущего брака, которая также проживает с ней. В браке с бывшим супругом они приобрели два автомобиля и земельный участок. И поскольку отец ребенка не платит алименты на содержание сына, с учетом совместного проживания с ребенком, Наталья просила разделить указанное имущество, определив долю бывшему мужу в размере 1/3, присудив ей 1 автомобиль и земельный участок, а бывшему мужу — автомобиль и денежную компенсацию за превышение стоимости 1/3 доли в общем имуществе, а также взыскать алименты на содержание ребенка. В подтверждение своей позиции о наличии уважительной причины для отступления от равенства долей в имуществе бывших супругов, Наталья также указала о неисполнении ответчиком нотариально заверенного обязательства о переоформлении на имя ребенка квартиры, являющейся личной собственностью бывшего супруга.

 

Районный суд, рассматривая иск Натальи, и принимая решение о разделе спорных земельного участка и транспортных средств в равных долях, не усмотрел обстоятельств для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования.

При этом, как указал суд, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, равно как не является таким основанием и бездействие ответчика в части неисполнения нотариально удостоверенного обязательства по переоформлению доли в квартире, поскольку данная квартира предметом спора по настоящему делу не является, а права истца и детей можно защитить в ином порядке.

Наталья не согласилась с решением суда и обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда судебный акт изменила, сославшись на возможность в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и заслуживающие в связи с этим внимания интересы одного из супругов, в связи с чем, произвела раздел имущества сторон по предложенному истицей варианту.

Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопросов подобного рода является выяснение вопросов о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В качестве таких обстоятельств судебная коллегия указала на факт неисполнения ответчиком условия о соблюдении имущественных интересов несовершеннолетних детей, а именно — о передаче им в будущем доли в праве собственности на объект недвижимости — квартиру, а также на наличие личных неприязненных отношений между бывшими супругами как факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе, сославшись при этом на бытовой конфликт, который завершился примирением сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика.

Ответчик обжаловал вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии в кассационном порядке.

При этом, доводы его кассационной жалобы была признаны заслуживающими внимания лишь Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая указала, что апелляционное определение в части разрешения спора о разделе общего имущества сторон принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством. В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей. Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

В определении суда апелляционной инстанции не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за Натальей — 2/3 доли, за мужем — 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего. При этом действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательства в отношении имущества (квартиры), не являющегося предметом спора, суд апелляционной инстанции указывает в качестве основания, позволяющего отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов.

Кроме того, указав на то, что отец несовершеннолетнего ребенка не произвел отчуждение своей доли, суд не исследовал обстоятельств определения судьбы доли квартиры, принадлежащей матери их несовершеннолетнего сына, и не дал этому какой-либо правовой оценки. Между тем истец так же, как и ответчик, не распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении в пользу своих несовершеннолетних детей. При данных обстоятельствах бывшие супруги находились в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в обжалуемом апелляционном определении также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признал отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако на этом основании ошибочно полагал возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований. Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ, и отменила апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В заключение, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что наличие общего  несовершеннолетнего ребенка в силу вышеуказанной нормы закона не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

В случае применения ее положений в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

Разъясняет прокуратура Хабаровского края

 

​​​​​​​

Разъяснение отдельных положений законодательства о разрешении споров, возникающих из семейных отношений

Процент разводов в нашей стране продолжает оставаться стабильно высоким. Но прекращая супружеские отношения, большинству граждан предстоит еще выяснять различные вопросы имущественного характера: от взыскания алиментов до раздела совместно нажитого имущества.

По общему правилу, установленному статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

 

Указанным положением семейного законодательства решила воспользоваться Наталья С., обратившись в суд с иском к бывшему супругу о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

 

Свои требования женщина обосновала тем, что в зарегистрированном браке с ответчиком состояла 11 лет, имеют совместного малолетнего ребенка, который после расторжения брака по договоренности сторон проживает с истицей. Кроме того, женщина имеет несовершеннолетнюю дочь от предыдущего брака, которая также проживает с ней. В браке с бывшим супругом они приобрели два автомобиля и земельный участок. И поскольку отец ребенка не платит алименты на содержание сына, с учетом совместного проживания с ребенком, Наталья просила разделить указанное имущество, определив долю бывшему мужу в размере 1/3, присудив ей 1 автомобиль и земельный участок, а бывшему мужу — автомобиль и денежную компенсацию за превышение стоимости 1/3 доли в общем имуществе, а также взыскать алименты на содержание ребенка. В подтверждение своей позиции о наличии уважительной причины для отступления от равенства долей в имуществе бывших супругов, Наталья также указала о неисполнении ответчиком нотариально заверенного обязательства о переоформлении на имя ребенка квартиры, являющейся личной собственностью бывшего супруга.

 

Районный суд, рассматривая иск Натальи, и принимая решение о разделе спорных земельного участка и транспортных средств в равных долях, не усмотрел обстоятельств для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования.

При этом, как указал суд, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, равно как не является таким основанием и бездействие ответчика в части неисполнения нотариально удостоверенного обязательства по переоформлению доли в квартире, поскольку данная квартира предметом спора по настоящему делу не является, а права истца и детей можно защитить в ином порядке.

Наталья не согласилась с решением суда и обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда судебный акт изменила, сославшись на возможность в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и заслуживающие в связи с этим внимания интересы одного из супругов, в связи с чем, произвела раздел имущества сторон по предложенному истицей варианту.

Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопросов подобного рода является выяснение вопросов о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В качестве таких обстоятельств судебная коллегия указала на факт неисполнения ответчиком условия о соблюдении имущественных интересов несовершеннолетних детей, а именно — о передаче им в будущем доли в праве собственности на объект недвижимости — квартиру, а также на наличие личных неприязненных отношений между бывшими супругами как факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе, сославшись при этом на бытовой конфликт, который завершился примирением сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика.

Ответчик обжаловал вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии в кассационном порядке.

При этом, доводы его кассационной жалобы была признаны заслуживающими внимания лишь Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая указала, что апелляционное определение в части разрешения спора о разделе общего имущества сторон принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством. В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей. Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

В определении суда апелляционной инстанции не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за Натальей — 2/3 доли, за мужем — 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего. При этом действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательства в отношении имущества (квартиры), не являющегося предметом спора, суд апелляционной инстанции указывает в качестве основания, позволяющего отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов.

Кроме того, указав на то, что отец несовершеннолетнего ребенка не произвел отчуждение своей доли, суд не исследовал обстоятельств определения судьбы доли квартиры, принадлежащей матери их несовершеннолетнего сына, и не дал этому какой-либо правовой оценки. Между тем истец так же, как и ответчик, не распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении в пользу своих несовершеннолетних детей. При данных обстоятельствах бывшие супруги находились в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в обжалуемом апелляционном определении также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признал отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако на этом основании ошибочно полагал возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований. Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ, и отменила апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В заключение, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что наличие общего  несовершеннолетнего ребенка в силу вышеуказанной нормы закона не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

В случае применения ее положений в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

Разъясняет прокуратура Хабаровского края

 

​​​​​​​

Раздел имущества и законы о разводе в Техасе, касающиеся собственности

В случае развода часто возникает вопрос о том, как совместно нажитое имущество будет разделено между супругами. Понимание того, как Техас подходит к семейному имуществу и его разделу при разводе, может помочь упростить процесс и снять часть стресса, связанного с незнанием того, чего ожидать во время бракоразводного процесса. Эта статья даст представление о законах о разводе в Техасе в отношении собственности и поможет вам понять, как совместное имущество делится и затрагивается бракоразводным процессом.

Характеристика собственности в процессе развода

Совместная собственность

Техас следует модели совместной собственности при разделе имущества при разводе. Это означает, что все семейное имущество, приобретенное любой из сторон во время брака, считается принадлежащим сторонам в равной степени и, следовательно, должно быть разделено между двумя супругами на справедливой и равноправной основе при разводе. Тех. Сем. Код § 3.002 .   Не имеет значения, принадлежит ли имущество только одному из супругов — если оно было приобретено во время брака, оно считается общим имуществом и подлежит разделу общего имущества. Тех. Сем. Код § 3.003(a) .   Сюда входят финансовые счета и весь доход, полученный во время брака, пенсионные пособия и взносы на пенсионный счет, а также долгосрочные инвестиции и другие активы. Кроме того, супружеские долги, возникшие во время брака, считаются общими долгами и рассматриваются как общая собственность. Единственными исключениями из закона о совместной собственности являются активы, которые квалифицируются как отдельная собственность.

Отдельное имущество

Отдельное имущество — это имущество, которое принадлежало одному из супругов до брака или приобретено только одним из супругов во время брака в дар, по наследству или в результате возмещения личного вреда (за исключением любого возмещения за потерю трудоспособности во время брака). Отдельное имущество не относится к совместно нажитому имуществу. Тех. Сем. Код § 3.001 . Любое имущество, которое может быть доказано как отдельное имущество с помощью четких и убедительных доказательств, останется отдельной собственностью супруга владельца и не подлежит разделу имущества при разводе. Тех. Сем. Код § 3.003(b) .

Запрос на подтверждение вашей отдельной собственности должен быть включен в ваши состязательные бумаги в процессе развода, прежде чем вы сможете получить актив в качестве своей отдельной собственности в окончательном решении о разводе.

Объединение имущества

В то время как совместное имущество делится при разводе справедливо и правильно, раздельное имущество принадлежит приобретшему его супругу и не подлежит разделу имущества при разводе. Тем не менее, может возникнуть проблема, когда отдельные и общие объекты объединяются таким образом, что становится трудно определить характер любого задействованного имущества. Эта концепция известна как сближение. Если действительно нет способа проанализировать историю актива и определить, какие части являются совместной собственностью, а какие — отдельной собственностью, то презумпция общей собственности будет контролировать и разрешать раздел собственности. Тех. Сем. Код § 3.003(a) .

Преобразование собственности 

Отдельная собственность супруга может быть преобразована в совместную собственность во время брака, тем самым подвергая ее справедливому и равноправному разделу при разводе в соответствии с законом о разводе в Техасе в отношении имущества. Чтобы преобразовать имущество, супруги должны подписать соглашение, в котором указывается преобразуемое имущество и указывается, что имущество преобразуется в совместную собственность супруга. Тех. Сем. Код § 4.203(a) .  Это письменное соглашение будет служить доказательством при разводе, что отдельная собственность одного из супругов фактически была преобразована в общую собственность во время брака. В отсутствие соглашения или какой-либо другой формы добрачного или послебрачного соглашения было бы очень трудно доказать преобразование отдельного имущества. Простой перевод отдельной собственности одного супруга на имя другого супруга или на имя обоих супругов совместно, как в случае с правом собственности на автомобиль или документом о праве собственности, не является достаточным убедительным доказательством для преобразования имущества в совместную собственность. Тех. Сем. Код § 4.203(b) .

Законы о разводе в Техасе, касающиеся имущественных вопросов

Возмещение расходов

возмещение сумм, уплаченных в пользу другого имущества. Это определение может сбивать с толку, поэтому для лучшей иллюстрации этой концепции представлен следующий пример:

Жена до замужества владела домом. После женитьбы Муж переезжает в дом Жены, и они решают сделать его своей семейной резиденцией. У супругов есть совместный банковский счет, с которого они оплачивают ипотеку и со временем используют его для пристройки к дому и ремонта. Жена передает право собственности на дом, чтобы включить имя мужа в свое собственное, но они не заключают никаких официальных подписанных договоров относительно дома. Спустя много лет муж подает на развод. Как обстоит дело с домом и что им делать со всеми деньгами, использованными для оплаты ипотеки и улучшений за эти годы?

Дом является отдельной собственностью жены. Суммы, выплаченные в счет ипотеки, за пристройку и все ремонтные работы, являются общей собственностью. Поскольку совместное имущество оплатило активы отдельного имущества жены, совместное имущество может потребовать от отдельного имущества жены возмещения всей суммы, уплаченной в пользу дома (а именно, ипотеки и улучшений). Если квитанции и другие доказательства могут подтвердить платежи, то отдельное имущество Жены должно возместить общее имущество за все выплаченные ему средства, и это возмещение идет в общее имущество, которое затем подлежит справедливому и равноправному разделу между сторонами.

Хотя это упрощенный пример, он помогает проиллюстрировать, как работает возмещение при разводе в Техасе. Требование о возмещении должно быть включено в ваши состязательные бумаги, чтобы быть присужденным при разводе, поэтому лучше всего обратиться за помощью к адвокату по разводам, чтобы убедиться, что это сделано правильно, среди многих других необходимых процессов, охватываемых основами развода в Техасе. .

Мошенничество в отношении сообщества 

В соответствии с законодательством штата Техас, когда один из супругов передает совместное имущество или тратит общественные средства на кого-либо или что-либо вне брака без одобрения или, иногда, ведома другого супруга, с целью лишения другого супруга использования и пользования активами, участвующими в сделке, передающий супруг совершил то, что известно как «мошенничество в обществе». В соответствии с законами о разводе в Техасе, касающимися собственности, супруг должен доказать либо «фактическое мошенничество», либо «конструктивное мошенничество», чтобы выиграть иск о мошенничестве в отношении сообщества при разводе.

«Фактическое мошенничество» доказывается путем демонстрации суду первой инстанции того, что другой супруг передал совместно нажитое имущество с основной целью лишения предполагаемого супруга имущества нечестным путем или с намерением обмануть. На обвиняющем супруге лежит бремя доказывания того, что супруг-нарушитель действовал нечестно или с намерением обмануть его или ее.

«Конструктивное мошенничество» немного сложнее и должно включать доказательство того, что супруг-нарушитель каким-то образом нарушил свои фидуциарные обязанности по отношению к обвиняющему супругу. Фидуциарная обязанность — это юридическое обязательство действовать в интересах другого лица, которое в случае развода будет другим супругом. В случае Schlueter v. Schlueter , Верховный суд Техаса постановил, что супруги, несомненно, имеют фидуциарные отношения друг с другом и с управлением общим имуществом. Schlueter v. Schlueter , 975 S.W.2d 584 [Тех. 1998]. В ситуациях конструктивного мошенничества бремя доказывания переходит от обвиняющего супруга к супругу-нарушителю, который должен доказать, что передача имущества и/или денежных средств была справедливой и обоснованной.

Если супруг-нарушитель действительно совершил мошенничество в отношении общины, то каким образом будет справедливо и правильно разделено совместное имущество? Семейный кодекс Техаса § 7.009очень ясно указывает на средства правовой защиты, доступные заявившему супругу, которые в основном включают восстановление имущества, чтобы присудить заявившему супругу справедливое и правильное разделение имущества. Вот как Семейный кодекс предписывает относиться к мошенничеству в отношении сообщества ( Семейный кодекс Техаса, § 7.009 ): 

Если судья установит, что супруг совершил фактическое или умышленное мошенничество в отношении сообщества, суд должен:

1. рассчитать стоимость, на которую общее имущество было истощено в результате мошенничества с сообществом, и рассчитать сумму восстановленного имущества; и
2. разделить стоимость восстановленного имущества между сторонами так, как суд сочтет справедливым и правильным.

При справедливом и правильном разделе воссозданного имущества суд может предоставить любую юридическую помощь или средство правовой защиты по праву справедливости, необходимое для осуществления справедливого и справедливого раздела, в том числе: фактическое или конструктивное мошенничество в сообществе;

присуждение денежного решения в пользу потерпевшего супруга против супруга, совершившего фактическое или умышленное мошенничество в отношении сообщества; или

присуждение пострадавшему супругу КАК денежного решения, так и соответствующей доли в общем имуществе.

В дополнение к вышеперечисленным средствам правовой защиты судья может принять во внимание факт мошенничества одного из супругов в отношении общества при принятии решения о выплате алиментов супруге. Тех. Сем. Код §8.052(6) .

Завершение раздела 

Закон о совместном имуществе и разделе имущества 

В постановлении о разводе без вины суд должен распорядиться о разделе имущества сторон таким образом, который суд сочтет «справедливым и правильным». Тех. Сем. Код § 7.001 . Это означает, что судья должен разделить совместно нажитое имущество справедливым и равноправным образом, при этом любое отдельное имущество остается у его собственника и не подлежит какому-либо разделу имущества.

Исключение из «справедливого» раздела общего имущества существует, когда доказаны основания вины при разводе или имело место мошенничество в отношении сообщества, что позволяет суду присудить непропорциональную долю общего имущества обиженный супруг. Напоминаем, что к основаниям неисправности относятся следующие:

• Жестокость ( Семейный Кодекс § 6.002 )
• Прелюбодеяние ( Семейный кодекс Техаса § 6.003 )
• Осуждение за тяжкое преступление с лишением свободы на срок не менее одного года ( Tex. Fam. Code § 6.004 )
• Брошенный дом с намерением бросить и остаться вдали в течение как минимум одного года ( Семейный кодекс Техаса, § 6. 005 )
• Раздельное проживание на срок не менее трех лет ( Семейный кодекс Техаса, § 6.006 )
• Заключение в психиатрическую больницу ( Тех. Сем. Код § 6.007 )

Последние два в списке вряд ли заставят суд присудить непропорциональную долю общего имущества одному супругу по сравнению с другим, хотя это все еще возможно в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела. Средства правовой защиты от мошенничества в сообществе изложены выше, и присуждение непропорциональной доли сообщества пострадавшему супругу является очевидным средством правовой защиты в таких ситуациях.

В окончательном постановлении должно быть указано, когда и как следует облегчить присужденный раздел имущества. Обычно в постановлении о разводе указывается крайний срок (например, в течение тридцати дней с даты подписания судьей постановления), к которому все имущество должно быть передано супругу, которому оно было присуждено. Если стороны не могут согласовать план для каждой из сторон по получению какой-либо присуждаемой собственности, которая не находится в их владении, они могут попросить судью распорядиться о более подробном порядке завершения раздела общего имущества.

Обратите внимание, что для гражданских браков законы о разводе в Техасе в отношении собственности следуют многим из тех же правил и положений.

В рамках отношений между адвокатом и клиентом знающий и опытный адвокат может помочь вам передать права собственности и документы на право собственности на автомобили любого типа и недвижимое имущество, если это необходимо, что потребует дополнительных документов, которые, возможно, потребуется подать в соответствующие государственные учреждения для официального оформления переводов.

Свяжитесь с юридическим отделом Ball Morse Lowe, PLLC, чтобы узнать больше о том, как наши адвокаты по разводам могут помочь в управлении семейным и общим имуществом. После подачи заявления на развод и прохождения бракоразводного процесса вы по-прежнему хотите сохранить свое имущество и активы, которые принадлежат вам. Наши опытные адвокаты могут помочь гарантировать, что вы по-прежнему будете по праву владеть своим личным имуществом, ведя переговоры о справедливом распределении общего имущества после развода.

Узнайте больше о том, как наши знающие юристы могут помочь вам, связавшись с нами.

Информация и материалы в этой статье предназначены только для информационных целей и не предназначены для замены юридической консультации.

Отделение сложного имущества в Калифорнии

Помощь в понимании законов Калифорнии о разводе и навигации по ним

В то время как такие вопросы, как опека над детьми и посещение может быть наиболее эмоциональным компонентом бракоразводный процесс, сложный раздел имущества часто является одним из самых сложных и спорных.

Как делится имущество при разводе в Калифорнии?

Калифорнийские законы о разводе установили его как государство общественной собственности, а не государство справедливого распределения. Это означает, что любые активы или имущество, полученное во время брака, принадлежит в равной степени обоим супругов и, следовательно, имущество должно быть разделено поровну между два супруга через суд при разводе.

В Семейное право Сан-Диего в Сан-Диего, Калифорния, мы считаем, что тщательное исследование и активные переговоры являются ключевыми компонентами обеспечения справедливого распределения активов между стороны.

Если у вас есть вопросы о законах штата Калифорния о разводе и сложном имуществе разделение, свяжитесь с нами онлайн или по телефону (619) 577-4900.

CA Соглашения о разделе имущества

В Калифорнии соглашение об урегулировании собственности представляет собой письменный договор между два разделяющихся супруга, в которых указывается, какой из супругов получает какое совместное имущество при разводе или разделении. В центре внимания раздел имущества, но алименты, алименты на ребенка и опекунство иногда могут быть урегулированы в соглашении об урегулировании споров об имуществе.

Используя «обязательный калифорнийский подход к общественной собственности», наша юридическая команда может помочь вам достичь справедливого урегулирования споров о собственности и поможет вы определяете, что можно считать общей собственностью, а также спорите что должно или не должно считаться отдельным имуществом. У нас также есть пристальное внимание к тому, чтобы убедиться, что используются правильные оценки, а налог последствия определенных активов учитываются при рассмотрении вашего богатства.

Если вам предстоит развод, связанный со сложными вопросами раздела имущества, свяжитесь с нашим офисом сегодня, чтобы поговорить с одним из наших опытных адвокаты по разводам. Наша роль заключается в том, чтобы убедиться, что вы знаете все свои варианты, чтобы вы могли сделать уверенные и взвешенные решения. Мы предлагаем бесплатные консультации.

Наша фирма может помочь вам попытаться заключить справедливое соглашение о разделе имущества в сложное дело, касающееся таких вопросов, как:

• Инвестиционные портфели
• Пенсионные счета. в том числе 401ks и IRA
• Недвижимое имущество: семейные дома, загородные дома, инвестиционная недвижимость
• Опционы на акции, родственные должности, деловые интересы
• Уникальные личные активы, такие как украшения, произведения искусства, автомобили

Обеспечение надлежащей оценки и распределения активов

Часто в разводы с высоким уровнем дохода, определение фактической стоимости ваших активов требует формальных оценок и оценки, сделанные квалифицированными экспертами. Мы работаем с уважаемыми профессионалами во всех отраслях, включая экспертов по оценке бизнеса и недвижимости оценщики.

Мы также консультируемся с бухгалтерами, которые могут помочь нам правильно определить налоговые последствия, возникающие при разделе определенных активов, например пенсионные счета, инвестиционные портфели, продажа части семьи бизнес, а также опционы на акции.

Наши юристы также имеют опыт, когда речь идет о распределении долга как части любое соглашение о разводе. Мы будем рядом, поможем разобраться каждый актив и вариант. Мы также предлагаем широкий выбор моделей, когда это приходит к попытке договориться по этим вопросам, в том числе посредничество и совместное право, которое часто является более открытым, дружественным и экономически эффективным решением.

Как делится долг при разводе?

Долг является одним из основных продуктов для многих семей. Ипотека, автомобильные платежи, студенческие кредиты, кредитные карты, медицинские долги и многие другие формы долгов задерживаются в финансы большинства американских домохозяйств. Но что происходит с этими долгами когда пара разводится? Как и имущество супругов, супружеский долг считается общего имущества и подлежит разделу. К сожалению, деление долг может быть не таким простым.

Общие и отдельные долги

Общие долги — это долги, приобретенные во время брака. К ним относятся долги которые были накоплены во время брака одним из супругов, например, кредитная карта долг или налоговое обязательство. Отдельные долги – это долги, возникшие у один из супругов до брака или после развода супругов. Эти долги принадлежат исключительно тому супругу, который их взял на себя, а другой супруг не будет нести за них ответственность. Отдельные долги не подлежат к разделу в соответствии с законодательством Калифорнии.

Дата разделения

В Калифорнии дата разделения имеет решающее значение для определения разделения долгов. Долги каждого из супругов считаются отдельным имуществом. после того, как пара рассталась. Это означает, что только супруг, причинивший долг будет отвечать за это. Может быть трудно определить однако дата развода, поскольку это не всегда легко доказать юридические условия раздельного проживания соблюдены.

В соответствии с законодательством штата Калифорния раздельное проживание определяется:

• Физическое разделение . Супруги должны жить отдельно друг от друга. Вполне вероятно, что один супруга уедет из общего дома, но также возможно что суд может решить, что супруги разлучены, когда они спят отдельно друг от друга.
• Намерение расторгнуть брак . Супруги должны доказать, что развод был совершен с целью прекращение брака навсегда, а не пробное разделение.

Доказать дату расставания бывает сложно, но опытный развод адвокат может помочь вам документировать необходимые доказательства, чтобы помочь вам продемонстрировать разделение. Это важно, особенно если ваш супруг ушел на накопление значительного долга после того, как вы расстались. Если ты не можешь доказать разделение, вы также можете нести ответственность за долг.

Как делится дом при разводе

Вполне вероятно, что ипотека — это самый большой долг, который понадобится паре. разделить, и это может быть одним из самых трудных долгов для разделения. Самый простой сценарий возникает, когда пара использует семейные средства для покупки дом, и оба несут равную ответственность по долгу . Как правило, в таком случае суд может распорядиться о продаже дома. и доходы должны быть разделены поровну между супругами. Суд может также приказать одному супругу выкупить другого, что делает одного супруга исключительно Ответственность за дом и ипотеку.

В случаях, когда смешивается совместное и раздельное имущество, он менее однозначен . Если один из супругов приобрел дом до брака, а другой внес в ипотеку или внесли свой вклад в улучшение имущества, оба супруга будет интерес к дому. Суд может обязать супруга, купившего дома возместить вкладчику супругу взносы, которые они сделали.

Свяжитесь с нашей фирмой по расторжению брака в Сан-Диего, Калифорния

Мы здесь, чтобы защитить то, что вы заработали, чтобы убедиться, что оно разделено справедливо и обеспечить вас и вашу семью в будущем.