Гражданский кодекс договор дарения: Ст. 572 ГК РФ. Договор дарения

---

Республика Филиппины
ВЕРХОВНЫЙ СУД
Манила

EN БАНК

Г. Р. № L-11970            22 марта 1918 г.

ФАБИАН Б.С. АБЕЛЛАРА, истец-апеллянт,
против
HERMENEGILDO BALANAG, ET AL., ответчики-апелляционные жалобы.

Алехо Мабанаг для заявителя.
Э. С . Смит для апелляций.

КАРСОН, Дж. :

В этом иске истец и апеллянт пытаются выселить около девятнадцати предполагаемых нарушителей или скваттеров с гасиенды , описанной в жалобе.

Истец обязался поддерживать свой иск без помощи адвоката, и, как можно было ожидать, разбирательство в нижестоящем суде пришло в крайнее замешательство и завершилось отклонением жалобы по ходатайству после того, как истец представил свои доказательства и до со стороны подсудимых были вызваны свидетели.

Ответчики в своем ответе опровергли утверждения истца о праве собственности на земли, указанные в его жалобе, и предъявили иск о праве давности на различные земельные участки, занимаемые ими самими.

Вещественные доказательства, представленные истцом, состояли из зарегистрированного в установленном порядке правового титула на гасиенду , выданного на имя его отца; договор дарения гасиенды самому себе, оформленный его отцом в государственном документе; и его собственные показания относительно тождественности земли, описанной в жалобе, с землей, включенной в состав титула, а также относительно въезда и владения различными земельными участками в границах этого участка ответчиками.

Он показал, что через некоторое время после испано-американской войны эти подсудимые вошли в гасиенду без его ведома и согласия; что, получив доступ, они завладели различными участками земли и построили на них дома и с тех пор продолжают владеть ими; что сначала он терпел их присутствие на гасиенде и не пытался отстаивать свои права собственности из-за неустроенности страны; что впоследствии он потребовал ренту и предпринял ряд усилий, чтобы добиться признания своих прав путем мирных договоренностей с злоумышленниками; но что все его предложения о мирном урегулировании его требований были отклонены, так что, в конце концов, он был вынужден возбудить этот иск.

Если бы он подтвердил свое собственное право собственности на гасиенду удовлетворительными доказательствами, этих показаний, казалось бы, было бы достаточно, чтобы поставить подсудимых в их доказательства относительно их соответствующих требований о давности правового титула. Бремя доказывания требования о праве давности на земли, включенные в зарегистрированный грант земель от испанского суверена, лежит на том, кто это утверждает; и мы не можем согласиться с утверждением защитников ответчиков о том, что из показаний самого истца определенно следует, что ответчики или кто-либо из них были в открытом, заведомом и неправомерном владении по заявлению о праве собственности в течение полного срока исковой давности в десять лет.

Верно, как намекнул судья первой инстанции, что признания истца пошли далеко, чтобы установить предписывающий титул нескольких из ответчиков; но мы придерживаемся мнения, что доказательства не являются достаточно определенными и краткими в отношении характера их занятия любого из рассматриваемых земельных участков, чтобы поддерживать положительное решение в пользу их требований в этом отношении.

Судья первой инстанции отклонил жалобу по двум основаниям: во-первых, доказательства истца были недостаточными для подтверждения вывода о точном местонахождении и размере различных участков земли, занимаемых ответчиками; и, во-вторых, что документальные доказательства истца были недостаточны для установления права собственности на него самого, поскольку не представляется, что он принял дарение в публичном документе и уведомил дарителя о своем принятии в порядке и в порядке, предусмотренном статьей 633 Гражданского кодекса. .

Мы не можем согласиться с доктриной, на которую ссылается судья первой инстанции в поддержку первого основания отклонения жалобы. Хотя верно и то, что ответчик в иске такого рода, который предъявляет претензию о праве давности на земли в пределах границ земель другого лица, должен установить точное местонахождение и размер земель, на которые он претендует, прежде чем судебное решение может быть вынесено. вступил, заявив, что он имеет право сохранить владение этими землями в силу его давности; истцу нет необходимости устанавливать точное местонахождение и размеры земель, на которые претендует ответчик или которые он занимает, для установления его права на судебное решение о владении, при условии, что он докажет, что ответчик незаконно владеет какой-либо частью земли. трактат, включенный в его правоустанавливающие документы. Доказательство местонахождения и размеров земель, занятых нарушителем в таких случаях, может иметь жизненно важное значение в вопросе о возмещении убытков, которые должны быть разрешены истцу, но ни в коем случае не является необходимым для сохранения судебного решения о владении. Истец может не знать и не иметь возможности узнать точное местонахождение и размеры земли, на которую претендует ответчик; но если он устанавливает право собственности на весь трактат на себя, а ответчик, по-видимому, владеет какой-либо частью трактата и не может установить правовое право на него, то не имеет значения, каково местонахождение или степень занимаемой таким образом части. , шериф может взыскать судебное решение о владении в пользу истца, изгнав ответчика из любой части имущества истца, на которой он может быть обнаружен.

Из сказанного ясно, что если решение об увольнении должно быть поддержано, оно должно быть поддержано на втором основании, на которое ссылается судья первой инстанции, и нам становится необходимым рассмотреть и решить вопросы, поднятые истцом. требование о праве собственности на основании договора дарения гасиенды , оформленного в надлежащей форме в официальном документе, не представляется, что одаряемый принял дарение ни в первоначальном документе, ни в отдельном публичном документе, и что даритель был уведомление о таком акцепте в соответствии с положениями статьи 633 Гражданского кодекса.

Положения этой статьи следующие:

Чтобы дарение недвижимого имущества было действительным, оно должно быть совершено в публичном акте, в котором подробно указывается имущество, подаренное в качестве дара, и сумма сборов, которые должен удовлетворить одаряемый.

Принятие может быть совершено в том же акте дарения или в другом; но оно не будет иметь никакого действия, если оно не будет совершено при жизни дарителя.

Если это сделано в другом документе, о принятии должно быть сообщено дарителю аутентичным образом, и это действие должно быть записано в обоих документах.

Утверждается, с одной стороны, что положения этой статьи, касающиеся принятия пожертвований в виде недвижимого имущества в официальном документе, устанавливают лишь форму доказательных документов, которыми должно быть подтверждено принятие, чтобы нанести ущерб интересам третьих лиц; и что простое несоблюдение предписанных формальностей в этом отношении не влияет на действительность дарения, если факт принятия и уведомления может быть установлен другими компетентными доказательствами. С другой стороны, говорится, что по самим условиям закона действительность дарения недвижимого имущества ставится в зависимость от строгого соблюдения формальностей, предписанных кодексом как непременных условий для совершения дарения недвижимого имущества. наследства, цель законодателя состоит в том, чтобы лишить дарителя права сделать действительный подарок, обязательный для себя или любого другого лица, в любой другой форме, чем та, которая указана в Кодексе.

В деле Velasquez vs. Biala (18 Phil. Rep., 231) этот суд, толкуя положения статьи 633 Кодекса и ссылаясь на подтверждающий комментарий Сцеволы и Манресы, постановил, что:

В порядке что дарение недвижимого имущества может быть действительным по закону, включая приданое и другие подарки propter nuptias , состоящие из недвижимости, совершенно необходимо, чтобы оно было совершено в официальном документе, должным образом оформленном со всеми предписанными формальностями, и такой документ требуется не только в отношении третьих лиц, но и между самими сторонами.

Мы придерживаемся мнения и поэтому считаем, что подобные рассуждения, применяемые к толкованию и толкованию различных статей Кодекса, касающихся принятия дарения недвижимого имущества, особенно статей 632, 629 и 630, приводят к вывод о том, что обязательным условием совершенства и действительности дарения недвижимости является принятие дарения в официальном документе; и что право собственности на недвижимость не переходит от дарителя к одаряемому на основании договора дарения до тех пор, пока дар не будет принят в официальном документе и даритель должным образом не уведомлен о его принятии.

Статьи 623, 629 и 630 следующие:

АРТ. 623. Дарение считается совершенным, когда даритель знает о принятии его одаряемым.

АРТ. 629. Дар не связывает дарителя и не производит никакого действия, пока не принят.

АРТ. 630. Одаряемый должен под страхом ничтожности принять дар лично или через лицо, уполномоченное на это особым полномочием или имеющее генеральную или достаточную доверенность.

Следующие цитаты из комментариев Манресы к статьям 623, 629, 630, 631, 632 и 633 Гражданского кодекса довольно четко изложили общепринятую доктрину испанских властей в отношении значения и действия этих положений кодекса: ; однако даже римский народ, столь любящий юридический формализм, допускал молчаливое принятие, основанное на том факте, что, когда одаряемый вступал во владение подаренной собственностью, он ясно выражал свое согласие на дарение.

Французский кодекс, следуя доктрине постановления 1731 г. , требовал явного принятия; и этот принцип, который преобладает в большинстве кодексов, был перенесен и в наш собственный, как мы сейчас увидим.

Из статьи 618 мы знали, что суть пожертвования в том, чтобы оно было принято. Статья 623 говорит нечто большее, так как в соответствии с ней дарение не считается совершенным до того момента, когда даритель не увидит акцепт одаряемого.

Статья 623 предполагает, конечно, что акцепт может быть совершен после оферты или, скажем, дарения. При этом признается, что нет ничего более естественного, чем требовать, чтобы даритель был информирован, чтобы он мог знать, что услуга, которую он предлагает оказать, принята. Но в какой момент дарение совершено? В статье 623 говорится, что это происходит, когда даритель впервые узнает об акцепте. Совершенство дарения предполагает требуемое юридическое отношение; даритель не может тогда покаяться; и его можно заставить выполнить свое предложение, передать то, что он хотел пожертвовать. Но в том же Кодексе есть еще одна статья под тем же названием № 629., что, по-видимому, по крайней мере, противоречит № 623. Он предусматривает: «Пожертвование не связывает дарителя и не производит никакого другого эффекта, пока не будет принято». При рассмотрении статьи 629 мы постараемся объяснить это очевидное противоречие или изложить идею, которая должна возобладать. (Том 5, 2-е изд., стр. 86.)

Принятие принимает исключительное значение в пожертвованиях. Об этом говорится в статьях 623, 625, 627 и 629–633. Мы видели, какие люди могут принимать пожертвования. В настоящей статье говорится о необходимости и последствиях принятия.

Положение статьи 629 понятно. Как говорит Наварро Аманди, если бы не было другого положения, кроме этого, даритель был бы связан и с момента принятия дарения не мог бы по своему желанию отозвать его. Но понятно и положение статьи 623, согласно которому даритель может по своему желанию отозвать свое дарение даже после его принятия.

Связь между статьями 623 и 629 . Комментаторы сходятся во мнении, что эти статьи 623 и 629 противоречивы. На первый взгляд они таковыми и кажутся; но они способны к гармонии. Какое решение следует принять? По нашему мнению, сомнений быть не может. Решение, данное статьей 623, наиболее соответствует разуму, другим статьям, касающимся дарения, и правилам, регулирующим договоры. Это более всего согласуется с разумом, потому что принятие, неизвестное дарителю, не имеет окончательности, хотя оно имеет большую ценность, поскольку оно необходимо в дарениях; но возможность того, что он останется неизвестным дарителю, не должна существовать. Пожертвования не производят эффектов, если они не были приняты; кроме того, даритель может отозвать их до этого. Но до каких пор у него есть эта сила? Если допустить, что это до тех пор, пока акцепт еще неизвестен дарителю, то последний держится в таком состоянии неопределенности, что даже в случае необходимости не может распорядиться дарением, потому что не знает было ли принято, и, по этой причине, будет ли его распоряжение пожертвованием эффективным. Поэтому никто не захочет заключать с ним контракт. Для того чтобы даритель мог быть уверен в осуществлении своего права, необходимо установить определенный срок, до которого он знает, что может распоряжаться своим имуществом, после которого он также знает, что то, что он хотел подарить, не больше принадлежит ему. Это время должно быть обязательно, когда даритель узнает о принятии его пожертвования. Этот вывод подтверждается и статьей 631. Уведомление дарителя о принятии обязательно. Но статья 633, принятие должно быть уведомлено аутентичным образом; и статьей 632, по которой словесные дарения движимого имущества действительны лишь при одновременном вручении и получении вещи. Этот вывод подтверждается и статьей 1262 по отношению к договорам: «Согласие», говорит она, выражается совпадением оферты и акцепта вещи и встречного удовлетворения; они должны составлять договор. Акцепт, сделанный последним, не связывает лицо, делающее предложение, кроме как с того момента, когда ему стало известно об этом. (Том 5, 2-е изд., стр. 100-102.)

Согласно ранее действовавшим законам, пожертвования подчинялись правилам контрактов. Нельзя с уверенностью утверждать, что публичный документ обязательно потребуется, за исключением целей регистрации в реестре собственности. Единственная формальность состояла в инсинуации, и это было необходимым условием, как в отношении недвижимого, так и личного имущества, всякий раз, когда стоимость подарка превышала 500 maravedis в золоте. (Том 5 2-е изд., стр. 108, 109.)

Срок, в течение которого должна быть сделана приемка . Статья 633 добавляет, наконец, что акцепт должен быть сделан при жизни дарителя . Это доказывает, что это может быть более или менее отсрочено, но если оно не сделано до смерти донора, оно неэффективно. Что мы скажем, если даритель умрет после принятия, но до уведомления? Нельзя утверждать, что покойник может быть извещен. С другой стороны, статья 633 не говорит, что уведомление должно быть сделано дарителем или его наследниками, а обязательно дарителем.

Какой вывод из всего этого? О чем мы уже заявили в комментарии, сделанном к статье 629. Когда акцепт совершается после оферты в отдельном документе, в нем следует учитывать два момента: один, в отношении одаряемого, который является моментом, когда он делает его принятие, которое, как и для него самого, несомненно; другой — по отношению к дарителю, т. е. момент, когда он узнает о принятии, так как до этого времени он ничего о нем не знал, не имел о нем никаких доказательств, а для него самого никакого принятия даже не существовало. Следовательно, если даритель умирает до того, как будет дано уведомление, хотя после того, как дарение было принято, дарение недействительно, не совершено, не обязывает наследников дарителя, то не было совпадения двух воль; смерть разлучила их навсегда. (Том 5, 2-е изд., стр. 114, 115.)

Допустимо ли подразумеваемое принятие подарка ? Закон не говорит об этом положительно, но следует сделать вывод, что акцепт, по общему правилу, должен быть выраженным. В случае дарения недвижимого имущества, когда передача и получение происходят одновременно, статья 632, конечно, предполагает принятие; но, за этим исключением, те же статьи 632 и 633 доказывают, что акцепт должен быть выраженным, поскольку он должен быть изложен в письменной форме.

A жертвует в письменной форме определенную сумму B, который находится в отдаленном месте. B собирает сумму в том месте, где он находится, и распоряжается ею; но его согласие не появляется в письменной форме. Через год А отменяет пожертвование или его кредиторы объявляют его банкротом и требуют, чтобы пожертвование стало недействительным. Отзыв или претензия допустимы: не было истинного принятия; дар не состоялся. Скажут, что это решение абсурдно, что здравый смысл подсказывает нам, что вступление во владение имуществом свидетельствует о желании одаряемого принять его. Это все верно, но так требует закон: Твердая мозговая оболочка lex sed lex . Несомненно, что простое письмо, которое, с другой стороны, вполне естественно ожидалось и даже требовалось из вежливости, избежало бы всех вопросов; но письмо не было написано, и по закону нет ни дарения, ни акцепта.

Наш Кодекс не рискнул отказаться от доктрины, признанной другими Кодексами. Со своей стороны, мы признаемся, что не одобряем принятое решение. Закон всегда должен признавать веления разума, принимать законы против них опасно. Хорошо и хорошо, что факт вступления во владение доводится до сведения дарителя, что естественно и правильно. Но, зная, что одаряемый получил имущество, иметь возможность утверждать, что акцепта не было, значит доводить формализм до такой крайности, с которой не согласен дух современных законов.

Наше предыдущее законодательство, а также римские законы допускали подразумеваемое принятие. Согласно постановлению от 1 октября 1888 г., уплата податей, взимаемых с подаренного имущества, владение последним с правоустанавливающими грамотами, составленными на имя одаряемого, и совершение трапезы, возложенные на одаряемого, как обременение, были все действия, которые аккредитовали принятие. Подразумеваемое принятие также допускалось в провинциях, регулируемых особыми законами.

Следует помнить о последствиях владения недвижимым имуществом, которые частично смягчают строгость изложенной выше доктрины. (Том 5, 2-е изд., стр. 118, 119.)

Подробно излагая приведенную выше цитату из Манресы, мы не должны пониматься как принимающие в настоящее время все, что он говорит по этому вопросу. Они вставлены сюда только потому, что вместе с цитатами из предыдущего заключения (Velazquez vs. Biala, см. выше) они достаточно ясно указывают на общепринятую испанскую доктрину о необходимости принятия дарения недвижимого имущества в форме, указанной в статье 633 Кодекса и подтверждаем наше решение о том, что право собственности на недвижимое имущество не переходит от дарителя к одаряемому на основании договора дарения до тех пор, пока оно не будет принято в публичном документе и даритель должным образом не уведомлен об этом.

Мы заключаем, что решение об увольнении, вынесенное нижестоящим судом, должно быть подтверждено на том основании, что истец не смог установить право собственности на гасиенду , на основании которого он мог поддерживать иск о выселении.

Поскольку эта апелляция была принята, истец, очевидно, по совету адвоката, оформил официальное принятие пожертвования гасиенды в официальном документе и представил этот документ вместе с подтверждением уведомления о принятии его отцом в качестве основания. ходатайства о проведении нового судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам. Едва ли нужно говорить, что доказательства совершения им принятия дарения после окончания судебного процесса не могут рассматриваться как вновь открывшиеся доказательства факта принятия, которые он должен был установить в ходе судебного разбирательства. Из уже сказанного ясно, что истец не приобрел право собственности на hacienda до даты оформления публичного документа, подтверждающего его принятие пожертвования и уведомления об этом дарителя. Таким образом, какие бы права он ни имел на подачу и поддержание нового иска о выселении на основании своего заявления о том, что он приобрел право собственности на гасиенду с момента отклонения этого иска, ясно, что настоящий иск был должным образом уволен на основании отсутствия доказательств права собственности у истца на момент подачи иска и позже, когда решение об увольнении было вынесено судом первой инстанции.

Возможно, нам следует указать, что при рассмотрении этой апелляции мы полностью проигнорировали устные показания истца относительно предполагаемого договора дарения гасиенды , заключенного за много лет до даты исполнения договора дарения. собственно в записи. Он говорит, что первоначальный акт, составленный в 1887 г., был уничтожен огнем, а акт, который сейчас находится в протоколе и датирован 1913 г., был составлен с целью усовершенствовать его правоустанавливающие документы и устранить все сомнения относительно его прав на землю. помещение. Судья первой инстанции не счел эти вторичные доказательства достаточными для установления исполнения и утраты этого предполагаемого договора дарения; и мы думаем, что ввиду несовершения истцом дара, засвидетельствованного актом от 1913, до тех пор, пока это дело не было передано сюда в порядке апелляции, можно справедливо предположить, что, если договор дарения действительно был заключен в 1897 году, он был таким же несовершенным для целей передачи права собственности на гасиенду , как и договор 1913 года; и несомненно, что устных показаний истца относительно его исполнения совершенно недостаточно для подтверждения вывода о том, что такой акт был оформлен и принят с уведомлением дарителя о принятии в порядке и форме, предусмотренных в Кодексе.

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментарий *

Имя *

Email *

Сайт