Гк ст 1149: ГК РФ Статья 1148. Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя \ КонсультантПлюс — kiteliberty.ru — Кайт клуб Андрея Антонова, Санкт-Петербург

Содержание

Статья 1149 ГК РФ. Право на обязательную долю в наследстве

[Гражданский кодекс РФ] [Ст. 1149 ГК РФ]

Оглавление:

Статья 1149 ГК РФ. Право на обязательную долю в наследстве

Комментарий к статье 1149 ГК РФ

Судебная практика по статье 1149 ГК РФ

Статья 1149 ГК РФ.

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Статья 1148 ГК РФ | Статья 1149 | Статья 1150 ГК РФ

Гражданский Кодекс РФ

Комментарий к статье 1149 ГК РФ

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные родители или нетрудоспособный супруг, иные нетрудоспособные лица, находящие на иждивении наследодателя, имеют право на обязательную долю в наследстве.

При наличие завещания, в котором указанные лица не перечислены в качестве наследников, они в любом случае могут претендовать как минимум на половину доли, которая им причиталась, если бы они наследовали по закону.

Пример, если у наследодателя имеются три наследника первой очереди и один нетрудоспособный наследник, находящийся на иждивении наследодателя, не входящий в первую очередь наследников, в случае наследования по закону, он бы имел право на ¼ часть наследства. Если же наследодатель оставил завещание, по которому передает наследство только одному наследнику первой очереди, указанный нетрудоспособный иждивенец, имеет право минимум на ⅛ долю в наследстве (1 / 4 (общее количество наследников) / 2 (обязательную долю).

Обязательная доля в наследстве удовлетворяется из имущества, не указанного в завещании, даже если будут ущемлены права наследников по закону. Если данного имущества не хватает, обязательная доля будет распространена на имущество указанное в завещание. Обязательная доля распространяется и на стоимость завещательного отказа.

В случае, если обязательная доля будет угрожать имуществу, в котором наследник, указанный в завещание проживал или, если данное имущество является единственным средством для его существования, то суд может уменьшить обязательную долю, либо вовсе ее исключить. При этом суд принимает во внимание имущественное положение наследников, имеющих обязательную долю в наследстве.

Судебная практика по статье 1149 ГК РФ

2-5167/2014 ~ М-5106/2014 Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

2-664/2015 ~ М-613/2015 Решение Лыткаринского городского суда Московской области

2-2609/2015 ~ М-2441/2015 Решение Электростальского городского суда Московской области

2-83/2016 (2-2302/2015;) ~ М-2229/2015 Решение Рузского районного суда Московской областиъ

2-1045/2015 ~ М-464/2015 Решение Подольского городского суда Московской области

2-2770/2015 ~ М-2455/2015 Решение Серпуховсого городского суда Московской области

2-4152/2013 ~ М-4754/2013 Решение Зюзинского районного суда г. Москвы

Сохраните, чтобы не потерять.

Институт обязательной доли в наследственном праве Российской Федерации

В статье отмечается, что, хотя наследственное право России базируется на принципе диспозитивности, проявляющемся, прежде всего, в свободе завещания, законодатель предусмотрел ряд положений, которые не поддаются согласовании сторонами и императивны для участников наследственных правоотношений. Наиболее ярко это проявляется в институте обязательной доли в наследстве. Анализируются сущность данной конструкции и ее функциональное предназначение. Делается краткий экскурс в историю его зарождения в Росси. Выявляются некоторые пробелы нормативной регламентации по вопросам ее установления и наследования

Делается вывод о том, что роль института обязательной доли в наследстве весьма значима в аспекте защиты имущественных интересов необходимых наследников, но в то же время потенциал данного механизма ограничен ввиду его фрагментарной проработки, что на практике влечет коллизии и проблемы правоприменения.

Ключевые слова: обязательная доля, наследство, свобода завещания, наследники по закону, наследник, наследодатель.

Вряд ли будет оспорен тот факт, что институт наследования занимает нишу одного из древнейших правовых механизмов, однако трактовка его базовых постулатов не отличается унифицированным характером и предопределена спецификой правовой системы того или иного государства.

Ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет завещателя автономией воли в аспекте определения судьбы своего имущества (он управомочен завещать его любым лицам, самостоятельно определить доли наследников в наследстве, устранить от наследования своего имущества одного, нескольких или всех наследников по закону без обоснования принятого решения) [1].

Приведенная нормативная конструкция представляет собой подтверждение того, что российский законодатель ориентирован на принцип диспозитивности, воплощенный в свободе завещания.

В то же время, любое право, во избежание превращения его в орудие произвола, должно иметь определенные границы реализации. Применительно к анализируемой сфере таким ограничителем является институт обязательной доли в наследстве.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, под обязательной долей принято понимать определенную часть наследственного имущества, переход которой к законодательно установленным наследникам не подчинен положениям завещания. При этом если имеются законные наследники первой очереди, наследники последующих очередей лишены возможности получения обязательной доли.

Анализируемый институт является порождением еще римского права, где указанная разновидность наследования именовалась как «идущая вразрез с завещанием» [7, с. 79].

На современном этапе наследственное право разных государств закрепляет правила о наследственной доле в весьма плюралистичных вариациях. Так, небезынтересно, что в Германии правила об обязательной доле объективируются в действительности лишь в ситуации, когда наследодателем не были проигнорированы интересы его супруга, родителей или же детей. Данные лица вправе инициировать вопрос о получения причитающейся им доли, однако в пределах трех лет с момента, когда им стал известен факт открытия наследства.

Во Франции законодатель оперирует терминами «свободная часть» и «резерв», где, как следует из логики, вторая часть имущества не подлежит включению в завещание и передается членам семьи в рамках предписаний закона [8, с.125].

Применительно к российской действительности укажем, что в период Древней Руси для завещателя не было установлено каких-либо барьеров в аспекте реализации его права по распоряжению своим имуществом, что на практике влекло частые случаи передачи наследства случайным лицам и очевидное несоблюдение интересов его семьи.

В дореволюционный период подобные правила также не были установлены, и о некотором ограничении абсолютного характера воли завещателя уместно вести речь, начиная с 1928 г., когда обязательная доля составляла три четвертых законной доли, а после завершения войны данные размеры были уравнены между собой.

Данный защитный механизм был предназначен, прежде всего, для несовершеннолетних детей завещателя и иных нетрудоспособных членов его семьи. Однако ввиду того, что в ряде ситуаций данное правило на практике блокировало свободу завещания (например, если речь шла об одном нетрудоспособном наследнике первой очереди), в 1964 г. размер обязательной доли был снова возвращен к двум третям в качестве наиболее оптимального варианта.

Действующий ГК РФ приравнивает обязательную долю к половине законной доли, что объясняется стремлением максимального гарантирования провозглашенной свободы завещания и ее наименьшего ущемления.

Небезынтересно, что законодатель не привел легальную дефиницию «обязательной доли в наследстве» ограничиваясь перечислением спектра лиц, которые вправе претендовать на ее получение. Данный подход несколько осложняет выявление правовой сущности анализируемой конструкции и применение унифицированного подхода к ее трактовке.

Между тем, исследователи предлагают множество вариаций такого определения. Например, по мнению Т. И. Зайцевой, под обязательной долей следует понимать часть наследственного имущества, подлежащая передаче наследнику безотносительно к содержанию завещания [3, с. 36].

В свою очередь, по мнению М. В. Телюкиной, главным является акцент на ограничении данным механизмом свободы завещания [5, с. 79].

Считаем, что в качестве наиболее оптимальной дефиниции обязательной доли выступает ее понимание как части наследственного имущества, выделяемого безотносительно к волеизъявлению наследодателя для оказания материальной поддержки наиболее социально уязвимых категорий граждан, нуждающихся в особой защите, и являющейся единственным законным ограничением принципа свободы завещания. Данное определение вбирает в себя наиболее сущностные черты обязательной доли в наследстве.

Что же касается спектра лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, он регламентирован исчерпывающим образом, и в данный круг лиц входят несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя; нетрудоспособные супруг и родители наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы наследодателя

Последняя категория дифференцируется на:

– законных наследников, чья нетрудоспособность установлена на день смерти завещателя.

Императивным условием является срок, в течение которого они должны были пребывать на иждивении умершего (не менее одного года), при этом факт совместного проживания является индифферентным;

– иждивенцев, которые не относятся к законным наследникам, однако они зависимы от наследодателя, по меньшей мере, один год, и проживали совместно с ним.

Отдельно необходимо отметить категорию «нетрудоспособных лиц». К ним относятся граждане пенсионного возраста безотносительно к факту получения ими пенсионных выплат по старости. Но важно пояснить, что здесь не идет речь о лицах, которые могут претендовать на получение пенсии по старости на досрочных основаниях.

Статусом нетрудоспособных обладают также лица, которые в законодательно установленном порядке признаны инвалидами I, II, III группы. Дети наследодателя, не достигшие восемнадцати лет, вправе получить обязательную долю в наследстве безотносительно к факту их официального трудоустройства.

В отношении наследников, находящихся на иждивении наследодателя, установлен судебный порядок получения наследства ввиду необходимости обоснования факта регулярного получения от наследодателя материальной помощи, выступающей базисом для существования соответствующего лица.

Само право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется за счет оставшегося незавещанного имущества, даже в ситуации, когда это может повлечь ущемить наследственные права иных законных наследников. При недостаточности имущества, которое не было завещано, привлекается завещанное имущество [2, с. 236].

Не преследуя цель изложения законодательных правил об определении обязательной доли в наследстве, укажем, что в целом данный институт обладает яркой «социальной окраской», так как предназначен для защиты имущественных прав наиболее уязвимых категорий граждан. Не оспаривая его значимости, отметим, что в данной сфере на сегодняшний день можно выявить ряд проблемных аспектов, как по вопросам нормативной регламентации, так и в плоскости правоприменения. Они требуют более обстоятельного внимания.

Например, сугубо практической проблемой является вопрос верной оценки стоимости определенного имущества наследодателя. Речь идет, в частности, о предметах домашнего обихода, в отношении которых, как правило, нет какой-либо правоустанавливающей документации. Между тем, это является существенным барьером для правильного установления размера обязательной доли.

На доктринальном уровне также часто затрагивается проблема расчёта обязательной доли ввиду вынужденного дроблением наследства. Такие трудности могут иметь место, если в рамках наследования трансграничного характера наследство подразделяется на две части, которые регламентированы законодательством разных стран.

Принимая во внимание данный нюанс, законодатель внедрил в 2018 году в гражданское законодательство (п. 5 ст. 1149 ГК РФ) конструкцию наследственного фонда, являющегося российским аналогом зарубежного траста, успешно функционирующего во многих странах.

Среди векторов, которыми обусловлено конструирование данного механизма, как раз фигурирует предотвращение дробления наследства между наследниками состоятельных наследодателей. Бенефициар наследственного фонда, установленный наследодателем, утрачивает право на обязательную долю, если до окончания срока на принятие наследства не заявит нотариусу о своем отказе от прав выгодоприобретателя наследственного фонда.

При адресации нотариусу такого отказа он будет вправе претендовать на получение обязательной доли. В то же время, по справедливому мнению Е. Ю. Петрова, законодатель не оговорил в п. 5 ст. 1149 ГК РФ возможности снижения обязательной доли в иных случаях, когда отчетливо проявляется дисбаланс [6, с. 47].

На практике также сопряжен со сложностями вопрос расчета обязательной доли в случае включения в завещание лишь части имущества. Дело в том, что при наличии незавещанного имущества наследник, имеющий право на обязательную долю, не вправе предъявлять какие-либо права в отношении завещанного имущества; при подобных обстоятельствах происходит распределение незавещанного имущества в отношении всех обязательных наследников, что влечет уменьшение прав других наследников на данное имущество.

Проблематична также ситуация, когда необходимый наследник, в пользу которого сделан завещательный отказ, на постоянной и пожизненной основе получает денежные выплаты. При таких обстоятельствах на нотариуса возлагается обязанность расчета обязательной доли с ее последующим сопоставлением с получаемыми выплатами денежного характера. Сложность же состоит в идентификации итоговой суммы получаемых выплат ввиду невозможности четкого определения момента окончания жизни данного человека.

Также хотелось бы отметить проблематичность решения вопроса о том, может ли быть зачтено в обязательную долю имущество, право по которому не было осуществлено наследником, хотя оно фактически наличествовало (к примеру, если с его стороны последовал отказ от наследства по завещанию). В литературе высказывается позиция о том, что в данной ситуации наследник лишается возможности получения обязательной доли ввиду распределения имущества, от которого он отказался, между иными наследниками.

В данной ситуации вряд ли может быть универсальный алгоритм и единое решение. При наличии завещания, в котором установлено равная передача всех имущественных активов, включая необходимого наследника, даже в случае непринятия им наследства, право на обязательную долю не возникает. При наличии завещательного отказа в пользу такого наследника решающее значение имеет вопрос о правовом титуле соответствующего имущества (право собственности или право пользования) [9, с. 43].

Важно соотнести размер имущества, передаваемого в рамках завещательного отказа, и обязательной доли — если стоимость первого аналогична размеру обязательной доли или больше нее, необходимый наследник не вправе ее получить ввиду правила о том, что обязательная доля вбирает в себя все, получаемое наследником по любому иному основанию.

Если же ситуация такова, что обязательная доля заметно выше стоимости имущества по завещательному отказу, и при этом нет незавещанного имущества, у наследника есть право получения части завещанного имущества, исключая стоимостное выражение легата [4, с. 155].

Как видится, для создания дополнительных гарантий получения наследниками причитающейся им обязательной доли целесообразно внести коррективы в ст. 1149 ГК РФ, дополнив ее п. 6, согласно которому любые ограничения и обременения, которые возложены в силу завещания на наследника, который вправе претендовать на обязательную долю, распространяются только на имущество, которое превышает обязательную долю.

Подводя итог, отметим, что в рамках данной статьи априори невозможно исчерпывающе раскрыть все теоретические аспекты института обязательной доли в наследстве, равно как и осветить спектр возникающих в данной сфере проблем — нами были затронуты лишь самые очевидные их них. Однако проведенного анализа достаточно, чтобы заключить, что анализируемый правовой механизм, будучи объективно необходимым и согласующимся с современными реалиями, тем не менее, нуждается в обстоятельной проработке и последующем совершенствовании.

Литература:

Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (Часть 3) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
Аюшеева И. З. Особенности гражданско-правового положения наследственного фонда // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 14. — С.46–53.
Зайцева Т. И. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения / Т. И. Зайцева, П. В. Крашенинников. — 6-е изд. , перераб. и доп. — М.: Статут, 2019. — 557 с.
Золотов А. В. Наследники, имеющие право на обязательную долю, в Российской Федерации // Наука и образование. — 2018. — № 7. — С. 154–159.
Наследственное право: комментарий к ГК РФ: учеб.- практ. пособие / М. В. Телюкина; Ин-т гос-ва и права РАН. — М.: Дело, 2020. — 215 с.
Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Е. Ю. Петров. М.: М-Логос, 2018. — 656 с.
Разумовская Е. В. Гражданскоеправо. Общая часть: учебник и практикум для вузов / Е. В. Разумовская. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 549 с.
Спиридонов А. А. Обязательная доля при наследовании по законодательству европейских стран // Успехи современной науки и образования. — 2016. — № 6. — С. 36–38.
Трапезникова А. В. Наследование обязательной доли: дис…. канд. юрид. наук. М., 2010. 205 с.

Основные термины (генерируются автоматически): обязательная доля, наследник, наследство, завещательный отказ, свобода завещания, ГК РФ, наследственное имущество, наследственный фонд, незавещанное имущество, необходимый наследник.

адресов доставки | Drake University

Drake University имеет отделение почтовых операций для сортировки и доставки большей части почты преподавателей и сотрудников. Вся студенческая почта доставляется в их индивидуальное общежитие. Полезно, если почта любой из групп адресована конкретному лицу, а также указать здание и/или отдел, куда должна быть доставлена почта. Адреса отделов и офисов для большинства зданий перечислены ниже.

Посылки от UPS или FedEx следует отправлять с использованием фактического адреса здания, чтобы водители знали, где на территории кампуса находится получатель. Drake Postal Operations не нужно обрабатывать посылки UPS/FedEx, и они доставляются быстрее, если адрес указан правильно.

Если у вас есть какие-либо вопросы о том, как адресовать ваш пакет, пожалуйста, обращайтесь по адресу [email protected].

Agora (Kragie Newell)

2830 Forest Avenue

Aliber Hall
2847 University Avenue

Alumni House
2700 University Avenue

Black Cultural Center
1149 28th Street

Bell Center
1421 27-я улица

Карнеги-холл
2511 University Avenue

Carpenter Residence Hall
2900 Forest Avenue

Cartwright Hall
2608 Forest Avenue

CAYA-BGLAD
1155 28th Street

Central Heating
2610 Carpenter Avenue

Cline Hall of Pharmacy and Science
2802 Forest Avenue

Cole Hall
2509 University Avenue

Collier-Scripps Hall
2702 Forest Avenue

Community Engagement
Cowles Library, 2725 University Avenue

Continuing Education & Professional Development
2702 Forest Avenue

Cowles Library
2725 University Avenue

Crawford Residence Hall
1333 30th Street

Телефонный центр
2407 Carpenter Avenue

Drake International
Cowles Library, 2725 University Avenue

Дрейк Муниципальная обсерватория
4898 Road

Drake Online
2700 Forest Avenue, Нижний уровень

Drake West Village
1325 31 -й улица

Образование, School
1325 31 -й улица

Образование, школа
1325 31 -й улица

. Средство. Инженерный отдел
1428 27-я улица

Служба эксплуатации
1422 27-я улица

Fieldhouse
2701 Forest Avenue

Fitch Hall
2720 Forest Avenue

Forest Avenue Heating
2817 Forest Avenue

Goodwin-Kirk Residence Hall
1215 30th Street

Harvey Ingham Hall
2804 Forest Avenue

Harmon Fine Arts Center
1310 25th Street

Head Start
3800 Merle Hay Road, Suite 323

Health Center (American Republic)
3116 Carpenter Avenue

Heating Plant
2610 Carpenter Avenue

Herriott Residence Hall
2842 Forest Avenue

La Casa Cultural Center
1151 28th Street

Howard Hall
2505 University Avenue

Hubbell Dining Hall
1315 30th Street

Отдел кадров
2507 University Avenue

Фонд By Degrees (ранее известный как I Have a Dream Foundation)
PO Box 41070, DES Moines, IA 50311

Gielett Resident Hall
2700 Forest Avenue

Kinne Alumni and Development Center
2403 Университетская авеню

Legal Clini (Юридический центр Нила и Беа Смит)
2400 University Avenue

Medbury Hall/Scott Chapel
2730 Forest Avenue

Meredith Hall
2805 University Avenue

Morehouse Residence Hall
2803 University Avenue

Observatory (Drake Municipal)
4898 Observatory Road

Old Main
2507 University Avenue

Olin Hall
2708 Forest Avenue

Olmsted Center
2875 University Avenue

Opperman Hall and Law Library
2604 Forest Avenue

Paper Storage
1153 24th Street

Аптека, Колледж
2802 Форест -авеню

Почтовое отделение (Дрейк)
2875 Университетский проспект, нижний уровень

Дом президента
227 37th Улица

Public’s House
227 37th Street

9004 9004
227 37th Street

9004
227 37th Street. Ross Hall, 1214 31st Street
OLLI at Drake (ранее The RaySociety)
2700 University Avenue
Robert Ray Center
2702 Forest Avenue
Ross Residence Hall
1214 31st Street
Science Connector Building
2714 Forest Avenue
Sheslow Auditorium, Old Main
2507 University Avenue
Soccer Field
2515 Clark Street
Softball Complex
1500 27-я улица
Стадион
2719 Лесной проспект
Общежитие Сталнакера
1319 30-я улица
Studio Arts Hall
2829 Forest Avenue
Теннисный центр
2525 Clark Street
Билетная касса (Athletics)
Knapp Center, 2601 Forest Avenue
Билетный касса (Fine Arts)
Fore Avenue
. , 1310 25th St.
Склад
3301 Мартин Лютер Кинг-младший.0001
Клинические испытания
. 2020 апр;51(4):1142-1149.
doi: 10.1161/STROKEAHA.119.027396. Epub 2020 6 марта.
Эндрю П. Карлсон ¹ , Даниэль Хэнги ² , Джордж К. Вонг ³ , Нима Этминан ⁴ , Стефан А Майер ⁵ , Франсуа Олдрич ⁶ , Майкл Н. Дирингер ⁷ , Эрих Шмутцхард ⁸ , Герберт Дж Фалек ⁹ , Дэвид Нг ¹⁰ , Бенджамин Р. Сэвилл ¹¹ , Томас Блек ¹² , Роберт Грабб мл. ¹³ , Майкл Миллер ¹⁴ , Хосе И Суарес ¹⁵ , Говард М. Проскин ¹⁶ , Р Лох Макдональд ^{9
17
18} ; НЬЮТОН Исследователи
Сотрудники, Принадлежности
Соавторы
НЬЮТОН Следователи :
Амаль Абу-Хамден, Родни Аллан, Лейт Алтавил, Арун Амар, Сепидех Амин-Ханджани, Халед Азиз, Николас Бамбакидис, Мишель Бояновски, Ондрей Брадак, Шерри Чоу, Уэйн Марстон Кларк, Тим Дарсо, Коджи С. Эберсоул, Лукас Элайович, Уильям Д. Фриман, Роланд Голдбруннер, Кармело Граффаньино, Гаурав Гупта, Ирина Хабалова, Моше Хадани, Саги Харноф, Марк Роберт Харриган, Кевин Хаттон, Раймунд Хелбок, Томас Хрбак, Хаген Б. Хаттнер, Паскаль Джаббур, Бабак Джахроми, Роберт Джеймс, Джозеф Дедрик Джордан , Майкл Келли, Рику П. Кивисаари, Нерисса Ко, Юрген Кончалла, Дэвид Кунг, Шури Лахири, Дэвид Лангер, Мэтью Лоусон, Каппи Лэй, Дэвид Леду, Джордж А. Лопес, Вай-Ман Луи, Чарльз Матук, Эдвард В. Ми, Юрген Мейксенсбергер , Оливер Мюллер, Винсент Нг Ю По, Юха Оман, Питер Пападакос, Аман Б. Патель, Адам Полифка, Вай-Санг Пун, Киаран Пауэрс, Джон Риви-Кантвелл, Гэри Редекоп, Ян Регельсбергер, Гай Розенталь, Ю-Ми Рян, Эрик Соважо, Ян Сеппельт, Мартин Смрчка, Джулиан Спирс, Аджит Т. Хомас, Раймонд Тернер (4-й), Андреас Унтерберг, Питер Вайкоци, Пол Веспа, Даниэль Э. Вальцман, Томас Вестермайер, Джон Вонг, Менаше Заарур, Джозеф Забрамски (9)0005
Принадлежности
¹ Отделение нейрохирургии Медицинской школы Университета Нью-Мексико, Альбукерке (APC).
² Отделение нейрохирургии, Университетская клиника Дюссельдорфа, Университет Генриха Гейне, Германия (D.H.).
³ Отделение хирургии и нейрохирургии, Больница принца Уэльского, Китайский университет Гонконга, Китай (G.K.W.).
⁴ Отделение нейрохирургии Гейдельбергского университета Рупрехта-Карла, Мангейм, Германия (Северная Европа).
⁵ Отделение неврологии, Система здравоохранения Генри Форда, Детройт, Мичиган (S.A.M.).
⁶ Отделение нейрохирургии Мэрилендского университета (Ф.А.).
⁷ Неврологическая реанимация, Медицинская школа Вашингтонского университета, Сент-Луис, Миссури (MND).
⁸ Отделение неврологии, отделение нейрореанимации, Медицинский университет Инсбрука, Австрия (ES).
⁹ Edge Therapeutics, Berkeley Heights, NJ (HJF, RLM).
¹⁰ WuXi Clinical, Остин, Техас (Д.Н.).
¹¹ Berry Consultants LLC, Остин, Техас (B.R.S.).
¹² Кафедра неврологии, Северо-Западный университет, Медицинская школа Файнберга, Чикаго, Иллинойс (ТБ).
¹³ Отделение неврологической хирургии, Медицинский центр Вашингтонского университета, Сент-Луис, Миссури.
¹⁴ Комплексное медицинское развитие, Принстон-Джанкшен, Нью-Джерси (М. М.).
¹⁵ Кафедры анестезиологии и интенсивной терапии, неврологии и нейрохирургии, Медицинский факультет Университета Джона Хопкинса, Балтимор, штат Мэриленд (JIS).
¹⁶ Howard M. Proskin & Associates, Rochester, New York, NY (HMP).
¹⁷ Отделение нейрохирургии, Отделение хирургии, Университетский институт неврологии, Университет Торонто, Канада (R.L.M.).
¹⁸ Отделение нейрохирургии Калифорнийского университета в Сан-Франциско-Фресно (RLM).
PMID: 32138631
DOI: 10. 1161/СТРОКЕАГА.119.027396
Клинические испытания
Эндрю П. Карлсон и соавт. Инсульт. 2020 апрель
. 2020 апр;51(4):1142-1149.
doi: 10.1161/STROKEAHA.119.027396. Epub 2020 6 марта.
Авторы
Эндрю П. Карлсон ¹ , Даниэль Хэнги ² , Джордж К. Вонг ³ , Нима Этминан ⁴ , Стефан А Майер ⁵ , Франсуа Олдрич ⁶ , Майкл Н. Дирингер ⁷ , Эрих Шмутцхард ⁸ , Герберт Дж Фалек ⁹ , Дэвид Нг ¹⁰ , Бенджамин Р. Сэвилл ¹¹ , Томас Блек ¹² , Роберт Грабб-младший ¹³ , Майкл Миллер ¹⁴ , Хосе И Суарес ¹⁵ , Ховард М. Проскин ¹⁶ , Р Лох Макдональд ^{9
17
18} ; НЬЮТОН Исследователи
Соавторы
НЬЮТОН Следователи :
Амаль Абу-Хамден, Родни Аллан, Лейт Алтавил, Арун Амар, Сепидех Амин-Ханджани, Халед Азиз, Николас Бамбакидис, Мишель Бояновски, Ондрей Брадак, Шерри Чоу, Уэйн Марстон Кларк, Тим Дарсо, Коджи С. Эберсоул, Лукас Элайович, Уильям Д. Фриман, Роланд Голдбруннер, Кармело Граффаньино, Гаурав Гупта, Ирина Хабалова, Моше Хадани, Саги Харноф, Марк Роберт Харриган, Кевин Хаттон, Раймунд Хелбок, Томас Хрбак, Хаген Б. Хаттнер, Паскаль Джаббур, Бабак Джахроми, Роберт Джеймс, Джозеф Дедрик Джордан , Майкл Келли, Рику П. Кивисаари, Нерисса Ко, Юрген Кончалла, Дэвид Кунг, Шури Лахири, Дэвид Лангер, Мэтью Лоусон, Каппи Лэй, Дэвид Леду, Джордж А. Лопес, Вай-Ман Луи, Чарльз Матук, Эдвард В. Ми, Юрген Мейксенсбергер , Оливер Мюллер, Винсент Нг Ю По, Юха Оман, Питер Пападакос, Аман Б. Патель, Адам Полифка, Вай-Санг Пун, Киаран Пауэрс, Джон Риви-Кантвелл, Гэри Редекоп, Ян Регельсбергер, Гай Розенталь, Ю-Ми Рян, Эрик Соважо, Ян Сеппельт, Мартин Смрчка, Джулиан Спирс, Аджит Т. Хомас, Раймонд Тернер (4-й), Андреас Унтерберг, Питер Вайкоци, Пол Веспа, Даниэль Э. Вальцман, Томас Вестермайер, Джон Вонг, Менаше Заарур, Джозеф Забрамски (9)0005
Принадлежности
¹ Отделение нейрохирургии Медицинской школы Университета Нью-Мексико, Альбукерке (APC).
² Отделение нейрохирургии, Университетская клиника Дюссельдорфа, Университет Генриха Гейне, Германия (D. H.).
³ Отделение хирургии и нейрохирургии, Больница принца Уэльского, Китайский университет Гонконга, Китай (G.K.W.).
⁴ Отделение нейрохирургии Гейдельбергского университета Рупрехта-Карла, Мангейм, Германия (Северная Европа).
⁵ Отделение неврологии, Система здравоохранения Генри Форда, Детройт, Мичиган (S.A.M.).
⁶ Отделение нейрохирургии Мэрилендского университета (Ф.А.).
⁷ Неврологическая реанимация, Медицинская школа Вашингтонского университета, Сент-Луис, Миссури (MND).
⁸ Отделение неврологии, отделение нейрореанимации, Медицинский университет Инсбрука, Австрия (ES).
⁹ Edge Therapeutics, Berkeley Heights, NJ (HJF, RLM).
¹⁰ WuXi Clinical, Остин, Техас (Д.Н.).
¹¹ Berry Consultants LLC, Остин, Техас (B.R.S.).
¹² Кафедра неврологии, Северо-Западный университет, Медицинская школа Файнберга, Чикаго, Иллинойс (ТБ).
¹³ Отделение неврологической хирургии, Медицинский центр Вашингтонского университета, Сент-Луис, Миссури.
¹⁴ Комплексное медицинское развитие, Принстон-Джанкшен, Нью-Джерси (М.М.).
¹⁵ Кафедры анестезиологии и интенсивной терапии, неврологии и нейрохирургии, Медицинский факультет Университета Джона Хопкинса, Балтимор, штат Мэриленд (JIS).
¹⁶ Howard M. Proskin & Associates, Rochester, New York, NY (HMP).
¹⁷ Отделение нейрохирургии, Отделение хирургии, Университетский институт неврологии, Университет Торонто, Канада (R.L.M.).
¹⁸ Отделение нейрохирургии Калифорнийского университета в Сан-Франциско-Фресно (RLM).
PMID: 32138631
DOI: 10.1161/СТРОКЕАГА.119.027396
Абстрактный
Предпосылки и цель. EG-1962 представляет собой препарат нимодипина с замедленным высвобождением, который вводят через наружный вентрикулярный дренаж пациентам с аневризматическим субарахноидальным кровоизлиянием. Рандомизированное открытое исследование фазы 1/2а с повышением дозы послужило стимулом для этого исследования для оценки эффективности и безопасности однократного внутрижелудочкового введения дозы 600 мг EG-19.62 у пациентов с аневризматическим субарахноидальным кровоизлиянием по сравнению со стандартным лечением пероральным нимодипином. Методы. Субъекты были 2-4 классы Всемирной федерации неврологических хирургов, модифицированные классы Фишера 2-4 и им был установлен внешний вентрикулярный дренаж как часть стандартного лечения. Первичной конечной точкой была доля субъектов с благоприятным исходом на 90-й день после аневризматического субарахноидального кровоизлияния (расширенная шкала исходов Глазго 6–8). Доля субъектов с благоприятным исходом на 9-й день0 по Монреальской когнитивной оценке, а также частоту отсроченной церебральной ишемии и инфаркта, использование спасательной терапии и безопасность. Результаты. Исследование было остановлено независимым советом по мониторингу данных после того, как запланированный промежуточный анализ 210 субъектов (289 рандомизированных) с результатами на 90-й день показал, что исследование вряд ли достигнет своей первичной конечной точки. После 90-го дня наблюдения за всеми субъектами доля с благоприятным исходом по расширенной шкале исходов Глазго составила 45% (65/144) в EG-19.62 и 42% (62/145) в группе плацебо (отношение рисков 1,01 [95% ДИ, 0,83-1,22], P =0,95). В соответствии со своим механизмом действия EG-1962 значительно уменьшал спазм сосудов (50% [69/138] EG-1962 по сравнению с 63% [91/144], P =0,025) и гипотензию (7% [9/138] по сравнению с 10% [14/144]). Анализ предварительно заданных групп субъектов показал потенциальную эффективность у Всемирной федерации неврологических хирургов 3-4 субъекта (46% [32/69] EG-1962 по сравнению с 32% [24/75] плацебо, отношение шансов 1,22 [95% ДИ, 0,94-1,58], P =0,13). Не было выявлено никаких проблем безопасности, которые остановили бы исследование или препятствовали дальнейшей разработке. Выводы. Не было значительного увеличения благоприятного исхода для EG-1962 по сравнению со стандартным лечением в общей популяции исследования. Профиль безопасности был приемлемым. URL регистрации: https://www.clinicaltrials.gov; Уникальный идентификатор: NCT027.
Ключевые слова: клиническое испытание; инфаркт; нимодипин; стандарт заботы; субарахноидальное кровоизлияние.
Похожие статьи
Рандомизированное открытое исследование фазы 1/2a по определению максимально переносимой дозы внутрижелудочкового замедленного высвобождения нимодипина при субарахноидальном кровоизлиянии (NEWTON [микрочастицы нимодипина для улучшения восстановления при одновременном снижении токсичности после субарахноидального кровоизлияния]).
Хэнги Д., Этминан Н., Олдрич Ф., Штайгер Х.Дж., Майер С.А., Дирингер М.Н., Хох Б.Л., Мокко Дж., Фалек Х.Дж., Макдональд Р.Л.; НЬЮТОН Следователи. Хенги Д. и др. Инсульт. 2017 Январь; 48 (1): 145-151. doi: 10.1161/STROKEAHA. 116.014250. Epub 2016 8 декабря. Инсульт. 2017. PMID: 27932607 Бесплатная статья ЧВК. Клиническое испытание.
Протокол клинического испытания: фаза 3, многоцентровое, рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, параллельное групповое исследование, исследование эффективности и безопасности, сравнивающее EG-1962 со стандартом лечения пероральным нимодипином у взрослых с аневризматическим субарахноидальным кровоизлиянием [NEWTON-2 (нимодипин Микрочастицы для ускорения восстановления при снижении токсичности после субарахноидального кровоизлияния).
Хэнги Д., Этминан Н., Майер С.А., Олдрич Э.Ф., Дирингер М.Н., Шмутцхард Э., Фалек Х.Дж., Нг Д., Сэвилл Б.Р., Макдональд Р.Л.; НЬЮТОН Следователи. Хенги Д. и др. Нейрокрит Уход. 2019 фев; 30 (1): 88-97. doi: 10.1007/s12028-018-0575-z. Нейрокрит Уход. 2019. PMID: 30014184 Клиническое испытание.
NEWTON-2 Cisternal (микрочастицы нимодипина для улучшения восстановления при одновременном снижении токсичности после субарахноидального кровоизлияния): фаза 2, многоцентровое, рандомизированное, открытое исследование безопасности интрацистернального EG-1962 при аневризматическом субарахноидальном кровоизлиянии.
Macdonald RL, Hänggi D, Ko NU, Darsaut TE, Carlson AP, Wong GK, Etminan N, Mayer SA, Aldrich EF, Diringer MN, Ng D, Strange P, Bleck T, Grubb R, Suarez JI. Макдональд Р.Л. и др. Нейрохирургия. 2020 15 декабря; 88 (1): E13-E26. doi: 10.1093/neuros/nyaa430. Нейрохирургия. 2020. PMID: 32985652 Клиническое испытание.
Аневризматическое субарахноидальное кровоизлияние: стратегии предотвращения спазма сосудов в отделении интенсивной терапии.
Дирингер М.Н., Зазулия АР. Дирингер М.Н. и соавт. Semin Respir Crit Care Med. 2017 декабрь; 38 (6): 760-767. doi: 10.1055/s-0037-1607990. Epub 2017 20 декабря. Semin Respir Crit Care Med. 2017. PMID: 29262433 Обзор.
Антагонисты кальция при аневризматическом субарахноидальном кровоизлиянии.
Ринкель Г.Дж., Фейгин В.Л., Алгра А., Вермеулен М., ван Гейн Дж. Ринкель Г.Дж. и соавт. Cochrane Database Syst Rev. 2002;(4):CD000277. дои: 10.1002/14651858.CD000277. Кокрановская система баз данных, ред. 2002 г. PMID: 12519539 Обновлено. Обзор.
Посмотреть все похожие статьи
Цитируется
Мультидисциплинарное и стандартизированное ведение пациентов с отсроченной церебральной ишемией после аневризматического субарахноидального кровоизлияния.
Абдулазим А., Купперс С., Хакенберг К.А.М., Ноймайер-Пробст Э., Альзглул М.М., Кребс Дж., Тиль М., Лингсма Х., Ринкель Г.Дж.Э., Гроден С., Этминан Н. Абдулазим А. и др. Acta Neurochir (Вена). 2022 ноябрь;164(11):2917-2926. doi: 10.1007/s00701-022-05347-y. Epub 2022 25 августа. Acta Neurochir (Вена). 2022. PMID: 36006507 Бесплатная статья ЧВК.
Внутриартериальное введение нимодипина в сравнении с индуцированной гипертензией при отсроченной церебральной ишемии: модифицированный протокол лечения.
Вайс М., Альбанна В., Концен-Дилгер С., Кастенхольц Н., Сейфрид К., Ридван Х., Висманн М., Вельдеман М., Шмидт Т.П., Мегьяни М., Шульце-Штайнен Х., Класманн Х., Ариес М.Дж.Х., Парк С., Шуберт Г.А. . Вайс М. и соавт. Инсульт. 2022 авг; 53 (8): 2607-2616. doi: 10.1161/STROKEAHA.121.038216. Epub 2022 8 июня. Инсульт. 2022. PMID: 35674046
Вазоспазм и отсроченная церебральная ишемия после аневризматического субарахноидального кровоизлияния: последние достижения и будущие направления трансляционных исследований.
Ю В. Ю В. Перевод инсульта Res. 2 мая 2022 г. doi: 10.1007/s12975-022-01028-1. Онлайн перед печатью. Перевод инсульта Res. 2022. PMID: 35501554 Аннотация недоступна.
Местное внутриартериальное введение нимодипина может положительно повлиять на клинический исход у пациентов с аневризматическим субарахноидальным кровоизлиянием и отсроченной церебральной ишемией.
Вальтер Дж., Груца М., Мёленбрух М., Фоллхербст Д., Фогт Л., Унтерберг А., Цвекбергер К. Уолтер Дж. и др. Дж. Клин Мед. 2022 5 апреля; 11 (7): 2036.