Банкротство общее имущество супругов: Судьба совместно нажитого имущества при банкротстве супруга

Отсутствие эффекта раздела общего имущества супругов по соглашению для кредиторов в деле о банкротстве одного из супругов

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В конкурсной массе должника может находиться также общее имущество супругов, принадлежащее должнику на праве совместной собственности. В процессе рассмотрения дела о банкротстве одного из супругов второй супруг может инициировать вопрос о разделе общего имущества. При этом возникает вопрос о подсудности спора о разделе общего имущества.

Представляется, что более правильным решением было разрешение спора о разделе общего имущества в рамках дела о банкротстве одного из супругов, однако российским правопорядком был выбран другой вариант: рассмотрение спора в судах общей юрисдикции. К участию в деле о разделе общего имущества супругов обязательно привлекается финансовый управляющий, а кредиторы должника вправе принять участие в рассмотрении иска о разделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

При этом кредиторы не всегда могут участвовать в деле о разделе общего имущества, например, из-за того, что на момент рассмотрения дела о разделе общего имущества ещё не было возбуждено дело о банкротстве одного из супругов.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу А41-42394/2021 между супругами было заключено мировое соглашение о разделе общего имущества, утверждённое судом общей юрисдикции, спустя 5 дней после того, как арбитражным судом было принято к производству заявление кредитора о признании одного из супругов (мужа) банкротом.

В данном мировом соглашении большое количество имущества было признано за женой, в отношении которой не возбуждалось дело о банкротстве, из-за чего жена в деле о банкротстве мужа просила исключить данное имущество из конкурсной массы. По сути перед судами был поставлен вопрос: имеет ли мировое соглашение о разделе общего имущества, утверждённое судом общей юрисдикции, юридическое значение (производит ли юридический эффект) для кредиторов должника в деле о банкротстве?

Если мировое соглашение производит юридический эффект для кредиторов, то заявление жены об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению, что и сделал суд первой инстанции.

Если мировое соглашение не производит юридический эффект, то в деле о банкротстве данное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации с учётом общей специфики того, что это общее имущество супругов. Эту позицию поддержала апелляционная и кассационная инстанции.

В данном деле мировое соглашение в первую очередь не производит юридического эффекта из-за того, что кредиторы не были привлечены к спору о разделе общего имущества, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения не должно иметь для кредиторов юридической силы.

При этом апелляционный и кассационный суды со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 квалифицировали мировое соглашение о разделе общего имущества в качестве соглашения о разделе общего имущества, так как между супругами не был расторгнут брак. Таким образом, суды посчитали, что раздел был произведён как будто во внесудебном порядке.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, кассационный суд поддержал решение апелляционного суда, согласно которому в удовлетворении заявления жены об исключении имущества, которое досталось ей по мировому соглашению, было отказано.

Проблемы раздела общего имущества супругов при банкротстве супруга-должника



В статье рассматриваются положения, которые образуются при разделе имущества супруга-должника при банкротстве супруга. Автор определяет некоторые законодательные пробелы, а также отсутствие единого подхода судов при решении вопросов о разделе совместно нажитого имущества. В заключении делается вывод, который, по мнению автора, приведет к стабильной процедуре обращения взыскания на общее имущество супругов при банкротстве одного из них.

Ключевые слова: супруги, супруг-должник, конкурсная масса, совместно нажитое имущество, несостоятельность (банкротство), реализация имущества, раздел имущества.

Институт несостоятельности (банкротства) граждан в Российской Федерации получил свою практическую реализацию с 2015 года посредством внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3]. За последние несколько лет споры о признании должника — физического лица банкротом становятся все более актуальными. Так, по данным Многофункционального центра Российской Федерации, в первом квартале 2021 года выросло число граждан, признанных банкротами, на 81,5 % по сравнению с первым кварталом 2020 года, их количество составило 40 569 (с учетом индивидуальных предпринимателей). При этом необходимо отметить, что первый квартал 2020 года, также был с увеличением на 68 % по сравнению с тем же периодом 2019 года [14].

Пандемия COVID-19, вызванные ею последствия, сокращение покупательской способности на фоне нестабильной экономической ситуации в России и т. д., только увеличили ряд и без того немалочисленных факторов, обуславливающих обращения граждан с заявлением в суд о признании их банкротами.

Арбитражный суд помимо проверки наличия признаков несостоятельности у гражданина, определяет процедуру реализации его имущества, которой непосредственно занимается финансовый управляющий.

Не мало сложностей возникает у финансового управляющего при включении в конкурсную массу имущества должника. Это касается не только его поиска, но и определения правового режима имущества, поскольку значительное число граждан на момент объявления себя банкротом состоят в брачных отношениях, следовательно, имеют совместно нажитое имущество, которое также реализуется в счет погашения долгов перед кредиторами.

Первым законодательным актом, прописывающим вопросы совместной собственности супругов, является Семейный кодекс Российской Федерации [2]. Статья 34 Семейного кодекса содержит перечень тех объектов гражданского права, которые считаются совместной собственностью супругов.

По общему правилу, если иное не предусмотрено брачным договором, имущество, нажитое во время брака, признается совместной собственностью.

Однако институт общей собственности супругов не дает полной уверенности в том, что на такую собственность не может быть обращено взыскание по обязательствам одного из супругов, в т. ч. и при наполнении конкурсной массы.

Отметим, что уже в Уставе о банкротах 1740 года были положения, которые обязывали должника рассчитываться с кредиторами из средств общей собственности супругов [9]. Более того, в отдельных случаях супруга должника, как и его дети, продолжали рассчитываться с кредиторами общим имуществом даже после смерти самого должника [8].

Наиболее сложной для финансового управляющего является такая ситуация, когда граждане находятся в разводе, но имущество при этом не было разделено судом или иным образом не оговорен правовой режим имущества бывших супругов [11].

Рассмотрим подробнее две явно выраженных проблемы при разделе имущества между супругами при банкротстве одного из них.

Для этого необходимо обратить внимание на п. 4 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательствами. При этом часть 1 статьи 45 СК РФ и статья 255 ГК РФ [1] детализируют и подтверждают положение этой нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В противоречие данному положению озвучим п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому совместно нажитое имущество супругов вне зависимости от целей, на которые супруг-банкрот брал на себя денежные обязательства перед кредиторами, полностью подлежит включению в конкурсную массу.

Отметим позицию Пленума Верховного суда по рассматриваемому вопросу. Так, в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» [4] сказано, что супруг-небанкрот (бывший супруг) при признании другого банкротом имеет право обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, при этом арбитражный суд не может дать согласие на реализацию этого имущества, пока оно не будет разделено судом общей юрисдикции. Не сложно заметить позицию ВС РФ, который отстаивает более слабую сторону в данном случае, а именно супруга-небанкрота.

Это положение можно также подкрепить примером из практики Арбитражного суда Московского округа. Так, в своем постановлении от 4.10.2019 г. № Ф-05–15737/17 по делу № А40–38330/2016 суд также встал на сторону супруга, отметив, что дальнейшая реализация имущества возможна только при наличии ясного и однозначного волеизъявления супруга должника, надлежащим образом извещенного обо всех процессуальных действиях как суда, так и финансового управляющего, решающих вопросы, связанные с реализацией общего имущества [7].

Обозначим иную проблему, затронутую в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. № 5-КГ20–69-К2 [6]. Речь идет о заключении мирового соглашения о разделе имущества между бывшими супругами, один из которых впоследствии стал банкротом, подписанным в ходе такого спора, а вследствие нарушением прав кредиторов таким соглашением.

Кредитору выгодно, когда при реализации имущества супругов, применяется п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т. е. имущество, попадающее в конкурсную массу, продается полностью, часть денежных средств отдается супругу должника, а другая часть остается у финансового управляющего для погашения долгов супруга-банкрота. Другой вариант, когда в собственности супругов находится значительный объем имущества, раздел позволяет оставить часть имущества в единоличной собственности должника, и тогда оно поступит в конкурсную массу. Остальная часть имущества в таком случае останется в единоличной собственности другого супруга, и взыскание на него обращено не будет. В данном случае супруги не могут быть ограничены в разделе совместно нажитого имущества в любой момент — независимо от наличия у них долгов или возбуждения процедуры банкротства в отношении одного или обоих супругов [11].

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ прямо указано, что кредиторы не связаны условиями брачного договора, только в том случае, если их не уведомили о его заключении. Однако судебная практика говорит об обратном. Например, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве».

Если целью обращения в суд с иском о разделе имущества является влияние на реализацию в потенциальном или уже возбужденном деле о банкротстве, то это должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) [13].

Так, например, Арбитражный суд Поволжского округа в постановление от 13.03.2017 г. оставил без изменения акты судов первой инстанции, которые признали недействительной сделку брачного договора, так как таковой был совершен с целью причинения вреда кредиторам и являющимся злоупотреблением правом должника [5].

Не мало противоречий возникает при определении механизмов защиты супруга должника при банкротстве.

Куликова Т. В. отмечает, что можно избежать большинства трудностей, заключив брачный договор и прописав все условия погашениях обязательств, приобретенных в браке.

К сожалению, брачные договоры не обрели должной популярности — люди игнорируют статистику и предпочитают надеяться на лучшее [15].

Таким образом, следует внести изменения в пункт 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рассматриваемая норма противоречит не только положениям этого же закона, но и иным актам, регулирующим этот вопрос, а именно, защищая интересы супруга должника, и в соответствии с п. 4 ст. 213.25 того же акта. При решении данной проблемы суды не смогут произвольно делать выбор, что будет способствовать сохранению имущества супруга-небанкрота.

Литература:

1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Российская Федерация. Законы. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации, 01.
   01.1996. — № 1. — Ст. 16.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
4. Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314621/ (дата обращения: 26.09.2021).
5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 № Ф06–18200/2017 по делу А65–31122/2015 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.09.2021).
6. Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. № 5-КГ20–69-К2 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=641409#pcv07jSwzFIcL0Hr (дата обращения: 26.09.2021).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4. 10.2019 г. № Ф-05–15737/17 по делу № А40–38330/2016 // Гарант: справочно-правовая система. URL: https://internet.garant.ru/#/document/42055228/ (дата обращения: 26.09.2021).
8. Бирклей В. В. Судьба общего имущества при банкротстве одного из супругов: проблемные вопросы / В. В. Бирклей // Вопросы российской юстиции. — 2021. — № 12. — С. 106–112.
9. Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса / СПб.: Типография В. С. Балашева, 1888. — [6] IV. — 245 с.
10. Добровинский А. А. Некоторые аспекты толкования и применения ст. 35, 39, 45 CR HA в судебной практике / А. А. Добровинский // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — Т. 15. — № 4 (113). –С. 63–73.
11. Коблянкий В. С. Реализация совместно нажитого имущества супругов при банкротстве физических лиц / В. С. Коблянский // Epomen. Global. — 2019. — № 2. — С. 48–52.
12. Трачук О. В. Проблемы защиты прав добросовестного супруга при разделе долгов супругов / О. В. Трачук // В книге: Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании. Москва, 2020. — С. 114–123.
13. Улезко А. Раздел имущества как вид злоупотребления при банкротстве? // https://www.advgazeta.ru/mneniya/razdel-imushchestva-kak-vid-zloupotrebleniya-pri-bankrotstve/ (дата обращения: 26.09.2021).
14. https://fedresurs.ru/news/165f3708–5810–4047–9db6-b46c927e73b7 (дата обращения: 26.09.2021)
15. Куликова Т. В. Проблемные вопросы раздела совместного имущества супругов при наличии долговых обязательств // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 10 (125). С. 98–100.

Основные термины (генерируются автоматически): конкурсная масса, нажитое имущество, Арбитражный суд, банкротство, брачный договор, кредитор, общее имущество, раздел имущества, Российская Федерация, суд.

Почти увольнение, когда ваш супруг подает заявление о банкротстве в одиночку

Псс!

Открою вам секрет закона о банкротстве.

Вы можете получить 3/4 пособий в связи с увольнением по делу о банкротстве , даже не обращаясь в суд по делам о банкротстве , если вы состоите в браке в Калифорнии или любом другом штате с муниципальной собственностью.

Если ваш супруг подаст заявление о банкротстве, а вы не присоединитесь к нему, вы все равно получите большую часть защиты от ваших кредиторов, которую вы получили бы, если бы подали заявление.

Как же так?

Это закон, малоизвестная особенность кодекса о банкротстве, которая применяется к освобождению от банкротства в штате с общей собственностью. §524(a)(3)

Вот как и почему это работает именно так.

Когда только один супруг подает заявление о банкротстве

Супруги не обязаны совместно подавать заявление о банкротстве. Они могут подавать вместе, но не обязаны.

Но даже если подает заявление только один из супругов, все совместное имущество брака становится собственностью конкурсной массы.

Взамен общее имущество получает освобождение от банкротства, как если бы оно было отдельным лицом. (Именно поэтому я иногда говорю, что в государстве с совместной собственностью каждый брак является управлением втроем.)

Выписка защищает не только имущество, которым владела пара, когда один из супругов подал заявление о банкротстве, но и общее имущество, которое они приобрели. в будущем.

Затронутые кредиторы — это кредиторы, которые предъявляли требования к общему имуществу на момент подачи заявления о банкротстве. Не только кредиторы должника, лицо, объявившее о банкротстве. Претензия кредитора может быть направлена ​​против супруга, не подавшего заявление, и освобождение от ответственности защищает совместное имущество не подавшего заявление.

Нас не удивляет, что супруг, выбравший банкротство, защищен. Что сногсшибательно, так это то, что кредиторы лица, не подавшего заявление, в равной степени лишены права доступа к совместному имуществу пары после увольнения из-за долгов лиц, не подавших заявление.

Заработная плата после банкротства защищена

Это стоит повторить, потому что 1) это так важно и 2) кредиторам трудно понять: за собственные долги этого лица, возникшие до банкротства,  за все время брака по причине снятия банкротства их супруга.

Для большинства пар их зарплата является их самым важным активом вне дома. Зарплаты являются наиболее легко украшены кредитором с суждением.

И освобождение от совместной собственности защищает эту заработную плату до тех пор, пока существует супружеская общность.

Что остается кредиторам не подавшего заявление

Законный кредитор не подавшего заявление супруга после банкротства может фактически взыскать свой долг только против отдельного имущества не подающего заявление.

Отдельное имущество в Калифорнии включает

• приобретенное до брака
• приобретенное в дар во время брака
• унаследованное во время брака

Сообщество прекращает свое существование в случае развода или смерти. Все, что присуждается супругу при разделе имущества, является его отдельной собственностью.

Таким образом, после развода отдельная собственность лица, не подавшего заявление, может быть уязвима для требований, которые были отклонены против общины, при условии, что с течением времени не применяется срок исковой давности для исков о взыскании.

Отказ от совместной собственности не мешает кредитору подать в суд на супруга, который не объявил о банкротстве. Он просто ограничивает активы, из которых этот долг может быть взыскан.

Таким образом, ваши кредиторы могут получить то, что вы им должны, только из вашей отдельной собственности, если она у вас есть.

Симпатично, а?

Подробнее

Когда конкурсный управляющий спрашивает о пропавшем супруге

Банкротство и раздел имущества при разводе

 

Изображение любезно предоставлено Openclipart.com

Реализация совместной собственности приносит облегчение супругу, не подавшему документы

Одной из величайших тайн закона о должниках/кредиторах является реализация общей собственности в случае банкротства.

Когда только один из супругов объявляет о банкротстве в штате с общей собственностью, таком как Калифорния, супруг, не подавший заявление, получает кучу преимуществ, которые кредиторы не могут себе представить.

Преимущества, которые не описаны в явном виде в книгах о банкротстве или не понятны кредиторам.

Эти льготы начинаются с того, что заработная плата лица, не подавшего заявление, полностью защищена после банкротства от долгов этого лица, существовавших на момент возбуждения дела.

Как это может быть ? — визжат разочарованные кредиторы.

Это закон о совместном имуществе , — ответ.

Фантомный разряд работает следующим образом.

Когда один из супругов объявляет о банкротстве

Заявление о банкротстве в государстве, находящемся в совместной собственности, и вся совместная собственность пары становится собственностью наследства. И все кредиторы, у которых есть требования, которые могут быть взысканы с общего имущества, являются кредиторами в деле о банкротстве.

Итак, если Джейн объявит о банкротстве, а ее муж Джо не присоединится к делу, кредиторы Джо, имеющие претензии на совместное имущество пары, могут участвовать в деле.

Все кредиторы любого из супругов могут взыскать свои требования с общего имущества.

Я говорю « может », но это с натяжкой. У кредитора Джо на самом деле нет выбора, затронуты ли они банкротством Джейн. Если они получают уведомление о подаче заявления о банкротстве, они связаны исходом дела.

В конце банкротства Джейн ее увольнение устраняет всю ее ответственность за ее подлежащие погашению долги. И увольнение устраняет любые претензии, которые зарегистрированные кредиторы Джо имеют к совместной собственности пары.

Выписка Джейн защищает не только общее имущество пары, которое существует на момент подачи заявления о банкротстве. Он также защищает любую общественную собственность, которую они приобретут в любое время в будущем.

Итак, кредиторы Джо действительно запутались. Их требования могут быть взысканы в будущем только с отдельного имущества Джо.

Магия.

Доброе волшебство если вы Джо; плохая магия , если вы кредитор Джо.

Чего не делает освобождение от ответственности

Хотя освобождение от общего имущества ограничивает возможности кредиторов Джо, освобождение не снимает личную ответственность Джо за его долги.

Он все еще в долгах. Эти долги могут быть взысканы с любого отдельного имущества, которое у него есть. Это отдельное имущество может состоять из

• активов, которые он имел до брака;
•  богатство, которое он наследует; или
• подарков, которые он получает.

Если Джо не выплатит долги, за которые он несет ответственность, его кредиторы все равно могут подать на него в суд.

Они могут получить решение. Они могут вызвать его на рассмотрение должника.

Они могут сообщить о долге как о просроченном.

Они просто не могут наложить арест на его заработную плату или другие активы, которые он и Джейн приобрели в качестве совместной собственности.

Можно запутаться.

Поскольку выписка Джейн защищает только совместное имущество брака, защита не сохраняется и после расторжения брака.

Если Джо овдовел или разводится, его заработок становится отдельной собственностью.

Неприятная причуда заключается в том, что любая совместная собственность, которую Джо приобретает в новом браке, несет ответственность за долги, которые у него есть до новых отношений. Ой.

Причины не подавать заявление о банкротстве

Часто один из супругов решает не участвовать в деле о банкротстве из-за проблем с трудоустройством, либо из-за того, что банкротство кажется несовместимым с должностной инструкцией.

Или долги на имя этого супруга меньше.

Или они надеются сохранить кредитную карту, которая важна для работы.

Или пара надеется использовать кредит нерегистратора для какой-то важной цели в ближайшее время.

Финансы домохозяйства будут значительно улучшены за счет устранения кредиторов, которые могут присвоить собственность сообщества.