Ст. 215 ГПК РФ. Обязанность суда приостановить производство по делу
Суд обязан приостановить производство по делу в случае:
смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;
поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
< Статья 214. Высылка копий решения суда
Статья 216. Право суда приостановить производство по делу >
1. Приостановление производства по делу — это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела, перерыв в производстве по гражданскому делу.
2. В этот промежуток времени судья (суд) по мере его возможности принимает меры к выявлению факта устранения оснований приостановления производства по делу. Средством решения данной задачи является направление запросов и т.п.
3. В тех случаях когда член личного подсобного и крестьянского хозяйства по призыву или мобилизации участвует в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов, а между оставшимися членами хозяйства возник судебный спор о разделе хозяйства, то рассмотрение судом такого спора должно быть приостановлено производством согласно абз.
4 комментируемой статьи на время участия отсутствующих членов хозяйства в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.
4. В тех случаях когда между оставшимися членами хозяйства возник судебный спор о выделе выбывающим из состава хозяйства доли из общего имущества хозяйства, то участие кого-либо из членов хозяйства в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов не должно служить основанием для приостановления дела производством и суды должны рассматривать такие иски по существу в соответствии с исковым заявлением .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О рассмотрении судами дел о разделе и выделе имущества колхозных и единоличных крестьянских дворов в тех случаях, когда член двора находится на службе в Вооруженных Силах СССР: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июля 1943 года N 14/м/11/у // Рыжаков А.
П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 309.
5. Поскольку закон устанавливает шестимесячный срок для принятия наследства, судам следует при рассмотрении дел о наследовании применительно к абз. 5 комментируемой статьи приостанавливать производство до истечения этого срока.
6. О пятом из названных в данной статье оснований приостановления производства по делу впервые было сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Настоящим нормативным актом, со ссылкой на ст. 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», на суд была возложена обязанность приостанавливать производство по делу в связи с обращением в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 530.
7. Итак, суд приостанавливает производство по делу в связи с направлением в Конституционный Суд РФ запроса о проверке на соответствие Конституции РФ закона, подлежащего применению в рассматриваемом им конкретном деле, то есть закона, который суд должен применить при разрешении спора. Вместе с тем ни Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», ни ГПК РФ полномочия судов по направлению в Конституционный Суд РФ запросов о проверке на соответствие Конституции РФ обжалуемых в порядке абстрактного нормоконтроля законов (которые являются предметом спора) не предусмотрены.
———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. [Электронный ресурс]. М., 2005.
8. Ссылка суда на статьи закона субъекта РФ «О Конституционном Суде субъекта РФ» как на основание для приостановления производства по делу является неправомерной, т.к. нормы этого закона не относятся к процессуальному законодательству, регулирующему рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции. Суд должен принимать решение на основе собственной правовой оценке соответствия статьи закона субъекта РФ «О местном самоуправлении в субъекте РФ» федеральному законодательству о местном самоуправлении .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 9. С. 10.
9. Если при рассмотрении судом дела о признании недействительным выданного гражданину ордера на жилое помещение возникнет спор между государственными или общественными органами, предприятиями, учреждениями, организациями о праве на заселение указанного в ордере жилого помещения (например, спор о праве предприятия на заселение жилого помещения, освободившегося в доме, переданном предприятием местной администрации), суд не вправе прекратить производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду либо приостановить производство по делу до разрешения этого спора арбитражным судом, а должен рассмотреть дело в полном объеме, поскольку требование о признании ордера недействительным суду подведомственно, а при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ч.
10. См. также комментарии к ст. 44, 217, 262 ГПК РФ.
Депутаты и сенаторы предложили останавливать судебное производство для всех мобилизованных
Виталий Тимкив / РИА Новости
Группа сенаторов и депутатов Госдумы разработала законопроект, который должен унифицировать правила приостановки судебного спора в случаях, когда одна из сторон участвует в боевых действиях или иным способом содействует интересам безопасности РФ. Инициатива касается и мобилизованных, включая находящихся на распределении или подготовке. С проектом закона ознакомились «Ведомости», он должен быть внесен в Госдуму в ближайшее время. Его авторами стали сенаторы Андрей Турчак, Андрей Клишас, Ирина Рукавшникова, а также депутаты Госдумы Павел Крашенинников, Василий Пискарев, Дмитрий Вяткин, Анна Кузнецова, Татьяна Буцкая и Игорь Антропенко (все – «Единая Россия»).
Законопроект предполагает внесение поправок в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) и Гражданский кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС) и закон «Об исполнительном производстве».
Документом предлагается включить в перечень оснований для приостановления судопроизводства и исполнительного производства случаи участия в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции. К таким же факторам предлагается отнести выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, призыва на военную службу по мобилизации, заключения контракта о добровольном содействии в выполнении задач армии России.
В настоящее время указанные законы по-разному (в том числе не полно) регулируют основания для приостановления судебного или исполнительного производства в таких случаях, говорится в пояснительной записке к тексту инициативы. К примеру, по ст. 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случае прибывания ответчика в действующую часть Вооруженных сил. При этом в ст. 190 КАС перечислены другие основания для приостановки производства по административному делу: участие ответчика в проведении контртеррористической операции или выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
Данные нормы до настоящего времени массово не применялись, поэтому затруднений в правоприменительной практике не было, указывают авторы проекта. Военная спецоперация потребовала актуализировать эти положения для действующих сотрудников силовых и правоохранительных структур.
«Кроме того, действующее нормы не защищают процессуальные права мобилизованных и добровольцев до момента начала боевых действий, например, во время распределения, подготовки, обучения и боевого слаживания», – говорится в пояснительной записке. К примеру, по ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу только в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. «Это представляется несправедливым. Производства по делам с участием данных категорий граждан [то есть мобилизованных, еще не принявших участия в боевых действиях] также должны приостанавливаться», – говорится в документе.
При этом перечисленные случаи не будут основанием для приостановления производств по алиментам, выплачиваемым несовершеннолетним детям, а также исполнения обязательств о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, говорится в пояснительной записке.
Федеральная служба судебных приставов ранее сообщала, что приостановит дела по взысканию задолженностей с подлежащих мобилизации граждан.
Юристы разошлись в оценке востребованности законопроекта. «Здесь много неизвестных: сколько таких людей, сколько таких дел. На исполнительном производстве это отразится [и затормозит его], но степень влияния мы пока оценить не можем. В целом, поправки резонные», – сообщил «Ведомостям» председатель Военной коллегии адвокатов Алексей Пономарев.
Адвокат бюро «Забейда и партнеры» Артем Саркисян отметил, что предлагаемые поправки «вносят определенность в правоприменительную практику, но не являются первоочередными». «В проекте закона идет речь о дополнениях в основания приостановления производства по делам, в частности, к таковым отнесена мобилизация. Но участие в боевых действиях само по себе и раньше было самостоятельным основанием для этого. Есть огромное количество гораздо более актуальных вопросов, связанных с мобилизацией, требующих правового регулирования здесь и сейчас», — сказал он «Ведомостям».
Альтернативная гражданская служба в период мобилизации, бронирование, очередность призыва — по всем этим вопросам нет правовой определенности, а в законодательстве есть расхождения, перечислил Саркисян. «Не говоря уже об ответственности за уклонение от мобилизации. Мы каждый день сталкиваемся с этими вопросами», — подчеркнул адвокат.
Заведующий Московской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре», вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов также считает, что существовал правовой пробел, который и стремится заполнить законодатель, хотя есть и другие важные вопросы.
«Формально определенное несоответствие закона практике имелось. Факт призыва, безусловно, ограничивает право лица участвовать в судебном разбирательстве или исполнительном производстве, но при этом прямо не подпадает под действие предыдущих редакций процессуальных кодексов. Понятно, что суды могут применять нормы по аналогии, но поскольку прямое толкование не допускало приостановление судебных процессов, то, очевидно, возникает правовой пробел, который нужно заполнить», — объяснил он «Ведомостям».
«Нормы исполнительного производства в целом направлены на соблюдение баланса между общественными и частными интересами. Данные поправки показывают, что интерес государства <…> превалирует над частным интересом кредиторов, которые пытаются получить свои деньги у должника», — заявил Филиппов.
В подготовке статьи участвовали Дарья Мосолкина и Анна Вергазова
Новости СМИ2
Хотите скрыть рекламу? Оформите подписку и читайте, не отвлекаясь22 Кодекс США § 9501 — Выводы | Кодекс США | Закон США
Конгресс делает следующие выводы:
(1)
6 марта 2014 г. Президент Барак Обама издал Исполнительный указ № 13660 (79 Федерального закона 13493; касающийся блокирования собственности определенных лиц, способствующих ситуации в Украине), который уполномочивает министра финансов после консультации с Государственным секретарем, ввести санкции против тех, кто подозревается в подрыве демократических процессов и институтов в Украине или угрозе миру, безопасности, стабильности, суверенитету и территориальной целостности Украины.
Впоследствии президент Обама издал указ № 13661 (79Кормили. Рег. 15535; о блокировании имущества дополнительных лиц, способствующих ситуации в Украине) и Указ № 13662 (79 ФЗ 16169; о блокировании имущества дополнительных лиц, способствующих ситуации в Украине) о расширении санкций в отношении отдельных лиц, способствующих ситуация в Украине.
(2)
18 декабря 2014 г. вступил в силу Закон о поддержке свободы Украины от 2014 г. (Публичный закон 113–272; 22 U.S.C. 8921 и последующие), который включает положения, предписывающие Президенту налагать санкции на иностранных лиц, которых Президент определяет как организации, находящиеся в собственности или под контролем правительства Российской Федерации или граждан Российской Федерации, которые производят, продают, передают или иным образом поставляют в Сирию определенные средства защиты.
(3)
1 апреля 2015 г. президент Обама издал Исполнительный указ № 13694 (80 Fed.
Reg. 18077; касающийся блокирования собственности определенных лиц, занимающихся значительными злонамеренными действиями с использованием кибербезопасности), который уполномочивает министра финансов, в консультации с Генеральным прокурором и Государственным секретарем наложить санкции на лиц, уличенных в злонамеренном киберхакинге.
(4)
26 июля 2016 г. президент Обама утвердил президентскую директиву о координации киберинцидентов в США, в которой говорится, что «некоторые киберинциденты, которые оказывают значительное влияние на организацию, нашу национальную безопасность или экономику в целом, требуют уникального подхода к усилия по реагированию».
(5) 29 декабря 2016 г. президент Обама издал приложение к Исполнительному указу № 13694[1], которое санкционировало санкции в отношении следующих юридических и физических лиц:
(А)
Главное разведывательное управление (также известное как Главное разведывательное управление или ГРУ) в Москве, Российская Федерация.
(Б)
Федеральная служба безопасности (также известная как Федеральная служба безопасности или ФСБ) в Москве, Российская Федерация.
(К)
Центр специальных технологий (также известный как ГТЛК, ООО Центр специальных технологий Санкт-Петербург) в Санкт-Петербурге, Российская Федерация.
(Г)
Zorsecurity (также известная как Esage Lab) в Москве, Российская Федерация.
(Е)
Автономная некоммерческая организация, известная как Профессиональное объединение проектировщиков систем обработки данных (также известная как АНО ПО КСИ) в Москве, Российская Федерация.
(Ф)
Игорь Валентинович Коробов.
(Г)
Сергей Александрович Гизунов.
(Н)
Костюков Игорь Олегович.
(Я)
Алексеев Владимир Степанович.
(6)
6 января 2017 г. в оценке разведывательного сообщества США, озаглавленной «Оценка деятельности и намерений России на недавних выборах в США», говорилось: «Президент России Владимир Путин приказал провести в 2016 году кампанию влияния, направленную на президентские выборы в США. ” В оценке предупреждается, что «Москва воспользуется уроками, извлеченными из своей организованной Путиным кампании, направленной на президентские выборы в США, для будущих усилий по влиянию во всем мире, в том числе против союзников США и их избирательных процессов».
(Pub. L. 115–44, Title II, §211, 2 августа 2017 г., 131 Stat. 898.)
..]
discrimination a n d the c r eati o n of a Eu ro pe а н ГК ( РЕ 168.511, […]
511, 2).
eu
..]
ca
..]
..]
..]
conformment l ‘ article 1 3 48 d u Code Civil , l es moyens de […]
..]
..]
..]
записи о ф р ома nia n Civil A ero nau tic A ut […]
eu
..]
..]
Администрация P UR SUANT до Статья 130 9 из T HE CIVI L код O F BECH . QU. .
..]
106).
..]
..]
..]
..]
