Доклад семья и семейные отношения: Урок 17. семья и семейные отношения — Обществознание — 6 класс

Университет Брауна («Браун» или «Университет») определяет члена семьи как супруга, домашнего партнера, родителя, ребенка, брата или сестру, бабушку и дедушку, внука, родственника супругов и приемного родителя, приемного ребенка, опекуна и подопечного или члена семьи. своей семьи.

II.

Поскольку семейные отношения не всегда широко известны, важно быть прозрачным, когда член семьи работает в Brown.Следовательно, члены коричневого сообщества должны предпринять следующие действия в отношении членов своей семьи:

• Сообщите о своих взаимоотношениях руководителям, если между вами и вашим членом семьи имеется рабочее или потенциальное взаимодействие;
• Сообщите о взаимоотношениях, если требуется, в формах раскрытия информации о конфликте интересов (COI) университета; а также
• Убедитесь, что любые меры управления, реализованные в результате взаимоотношений, известны всем лицам, которым может потребоваться контролировать такое управление или иным образом участвовать в нем.

Хотя политика Брауна в отношении конфликтов интересов в первую очередь направлена ​​на управление конфликтами интересов, которые возникают в связи с членами семьи, важно осознавать конфликты, которые могут возникнуть из-за других личных или деловых отношений. Таким образом, политика Университета требует, чтобы вы раскрывали любые другие отношения, которые не связаны с Членом семьи, но которые являются или могут быть восприняты как конфликт интересов, чтобы отношениями можно было управлять должным образом.

Примеры лиц и отношений, которые могут создавать или могут восприниматься как создающие конфликты интересов, включают:

• большая семья, например двоюродные братья, тети и дяди;
• наличие близкой дружбы или отношений с кем-либо;
• деловые партнеры; а также
• домовладелец.

Политика Университета в отношении конфликта интересов и конфликта обязательств запрещает членам сообщества Браун, включая сотрудников и академиков, участвовать в принятии решений, связанных с прямой выгодой для члена семьи.Это включает:

1. Непосредственный контроль или оценка члена семьи;
2. Наем или указание другого лица нанять члена семьи;
3. Установление заработной платы для члена семьи и / или участие в обсуждениях, связанных с его зарплатой или повышением по службе;
4. Утверждение контракта на консультацию для члена семьи; а также
5. Разрешение на поездку члена семьи за счет средств Университета, если иное не разрешено политикой Университета.

Конфликты не ограничиваются обстоятельствами, в которых члены семьи работают в одном отделе. Члены семьи могут работать в разных отделах; однако, если один член семьи выполняет роль с функциями и / или обязанностями, которые могут (а) привести к прямому взаимодействию с членом семьи, или (б) могут повлиять или восприниматься как влияющие на члена семьи, это может создать конфликт, который необходимо проанализировать и, при необходимости, устранить.Если у вас возник конфликт или потенциальный конфликт, вызванный взаимодействием на рабочем месте с членом семьи, вы должны уведомить своего начальника.

Руководитель в сотрудничестве с Управлением людских ресурсов и / или Управлением по работе с преподавателями должен проанализировать взаимодействие и возникший конфликт интересов и, при необходимости, разработать письменный план управления для разрешения конфликта (ов). В некоторых случаях от вас может потребоваться отказаться от принятия решений с участием члена семьи.

Работая в комитете университета, который рассматривает дело с участием члена семьи ИЛИ принимает решение по вопросу, который может напрямую повлиять на члена семьи, вы должны либо заявить самоотвод, либо проинформировать комитет и его председателя об отношениях, и в этом случае вы можете быть попросили самоотвод от голосования или принятия решений по делу.

Примеры:

• Работа в комитете, который рассматривает жалобу, касающуюся вашего члена семьи.
• Работа в комитете, который принимает решение, которое может повлиять на определенную группу людей, и ваш член семьи является частью этой группы.

Ожидается, что вы также будете соблюдать любые политики конкретного комитета в отношении конфликтов интересов с участием Членов семьи и любые требования о раскрытии и / или отводе, изложенные в таких политиках.

Университет запрещает членам сообщества Браун, включая сотрудников и академиков, участвовать в принятии решений, связанных с прямой выгодой для членов семьи.Этот запрет также включает оценку или выставление оценок члену семьи.

Если у вас есть член семьи, который учится в Brown, вы не должны участвовать в выставлении оценок или оценке этого члена семьи. Если возникает ситуация, когда член семьи должен пройти курс или семинар, который вы преподаете или совместно преподаете, или с которым вы помогаете, или требуется завершить проект, который вы оцениваете, это следует обсудить с вашим Cognizant Dean, деканом офиса колледжа или аспирантуры до того, как член семьи зарегистрируется в классе.Эти офисы будут координировать свои действия с вашим отделом для оценки конфликта и разработки плана управления, который обеспечит оценку и / или оценку вашего члена семьи независимой стороной.

О Департаменте семейных отношений

В Детской больнице Филадельфии (CHOP) мы уже давно включили членов семьи и опекунов пациентов в качестве партнеров в уход. Мы признаем, что семьи — как бы они ни были определены — приносят уникальные знания и понимание о своих детях, что имеет решающее значение для обеспечения наилучшего и безопасного ухода.Уважая происхождение, потребности и желание каждой семьи заботиться о своих детях, мы способствуем общему здоровью и благополучию наших пациентов.

Мы не сможем выполнить нашу миссию без голоса семей, которым мы служим. Вот почему мы практикуем заботу о семье не только при лечении пациентов, но и при разработке новых программ безопасности пациентов, проектировании наших медицинских учреждений и многом другом. Члены семьи играют в больнице разные роли, в том числе:

• Семейные консультанты — это сотрудники, чьи дети лечились в CHOP.Их основная цель — объединить голос семьи, чтобы помочь поддержать и продвигать заботу о семье.
• Семейные партнеры — это волонтеры, которые являются родителями / опекунами пациентов CHOP. Они играют важную роль в предоставлении исходных данных и анализе информации о программах, политике и инициативах в больнице.

Отзывы пациентов и их семей

Каждый день каждый в CHOP работает над тем, чтобы обеспечить высокое качество ухода за пациентами и, как следствие, положительный опыт пациентов и их членов семьи.Один из лучших способов контролировать качество обслуживания — это прислушиваться к отзывам семей и учитывать их в нашей политике, процедурах и повседневной деятельности.

Офис обратной связи служит центральным местом, где пациенты и их семьи могут оставлять отзывы как положительные, так и конструктивные. Мы несем ответственность за управление процессом последующих действий и реагирования, поскольку это касается пациентов и их семей.

Отдел обратной связи отвечает за:

• Сбор отзывов пациентов и их семей.
• Обмен отзывами семей с командами по всему CHOP, чтобы они могли использовать его для улучшения.
• Работа с семьями по поводу их проблем.
• Защита интересов пациентов и их семей с целью своевременного решения их проблем.

Чтобы поделиться своим мнением, позвоните в Отдел отзывов по телефону 267-426-6983 или напишите нам по адресу [email protected]. Мы готовы поговорить с вами с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:00.м. Вы также можете отправить отзыв через онлайн-форму Your Voice Matters. (En Español — بالعربي — 中文)

Принципы заботы о семье

Это основные ценности заботы, ориентированной на семью, и то, что вы можете ожидать от нас.

Достоинство и уважение: Мы прислушиваемся к мнению и выбору вашей семьи и уважаем их. Мы учитываем ваши знания, ценности, убеждения и культурные особенности при планировании ухода за вашим ребенком и его доставке.

Обмен информацией: Мы сообщаем и делимся полной и непредвзятой информацией с вашей семьей подтверждающими и полезными способами.Вы и ваш ребенок будете получать своевременную и точную информацию, чтобы вы могли эффективно участвовать в уходе и принятии решений.

Участие: Мы призываем вас участвовать в уходе и принятии решений на любом выбранном вами уровне.

Сотрудничество: Мы приглашаем вашу семью и вашего ребенка работать с нашими поставщиками медицинских услуг и с руководителями больниц над разработкой, выполнением и оценкой политики и программ; в проектировании медицинских учреждений; а также в профессиональном образовании и обеспечении ухода.Ваш голос важен для нас!

Доступ: Уход, который мы предоставляем, является справедливым, гибким и предоставляется с максимальной эффективностью.

Координация ухода: Мы здесь, чтобы помочь координировать уход за вашим ребенком и удовлетворить потребности вашей семьи. Наши медицинские бригады обучены, а наши системы разработаны для поддержки перехода, интеграции и непрерывности оказания помощи. Мы стремимся к построению длительных, исцеляющих отношений с пациентами и их семьями.

границ | Практический инструмент оценки семьи на основе модели социальных отношений

Введение

Предположим, системный семейный терапевт спрашивает мать, отца и двоих детей в семье из четырех человек об их надежности привязанности друг к другу.Если младший ребенок затем сообщает о высоком уровне тревожности в отношениях с отцом, терапевт хочет объяснить этот высокий балл. Оценка может быть связана с личностью ребенка и его сильным чувством тревожной привязанности ко всем членам своей семьи. Это также может отражать личность отца и степень, в которой все члены его семьи испытывают к нему тревогу. Однако есть еще одна возможность: это может зависеть от уникального чувства страха ребенка, привязанного к его / ее отцу, и, таким образом, не отражать общие характеристики ребенка или отца.Наконец, это также можно объяснить семейной культурой. Не исключено, что культура этой конкретной семьи характеризуется тревожными семейными отношениями. Другими словами, объяснения можно найти на нескольких уровнях семейной системы (то есть на личности каждого члена семьи, отношениях между различными членами семьи и семьей в целом).

Одной из моделей, которая может помочь семейному терапевту понять эту динамику семьи, является модель социальных отношений (SRM; Kenny and La Voie, 1984).SRM может учитывать различные уровни семейной системы (то есть индивидуальный, диадический и семейный) и их сложное взаимодействие (Cook, 2000). Действительно, SRM разлагает данные направленных отношений или диадические измерения на семейный эффект (на уровне группы), эффект актера и партнера (как на индивидуальном уровне), так и эффект, специфичный для отношений (на диадическом уровне). Как объяснялось выше, полученная оценка может определяться несколькими факторами, когда ребенка просят оценить, насколько он или она испытывает тревогу, привязанную к своему отцу.Во-первых, это может определяться общим восприятием ребенком чувства тревожной привязанности ко всем членам семьи. В SRM этот фактор называется эффектом актера ребенка и отражает согласованность между чувствами ребенка. Измерение тревожности в отношениях между ребенком и отцом может быть дополнительно определено по тому, насколько все члены семьи склонны чувствовать тревожную привязанность к отцу. Этот фактор называется эффектом партнера отца и отражает согласованность в отношениях между собой в том, как другие члены семьи относятся к отцу.Например, осуждающий отец может вызывать межличностную тревогу у всех членов семьи, независимо от их собственной общей склонности к такому чувству. Измерение тревожности в отношениях между ребенком и отцом также может быть определено чувством тревожной привязанности ребенка к отцу, которое является уникальным для их отношений. Поэтому этот фактор называется эффектом взаимоотношений. Эффекты взаимоотношений всегда имеют направленный характер, потому что отношения между ребенком и отцом не идентичны отношениям между отцом и ребенком (Kenny et al., 2006). Наконец, это можно определить по общему уровню тревожной привязанности в семье. Этот эффект называется эффектом семьи и отражает сходство между разными членами семьи (De Mol et al., 2010).

Систематическое исследование этих уровней возможно только в том случае, если всем членам семьи задают одни и те же вопросы в соответствии с циклической схемой. В циклическом дизайне каждого члена семьи просят оценить психологическое понятие (например, тревожность во взаимоотношениях) по отношению к каждому из других членов семьи.Эти диадические измерения действуют как моментальные снимки семьи с каждой точки зрения и позволяют получить целостный взгляд на семью (Cook, 2005). Используя двоичные циклические данные с разнонаправленной точки зрения, мы можем выйти за рамки традиционных семейных исследований, где единица анализа ограничена только конкретным членом семьи, конкретной диадой или семьей в целом (Bray, 1995; Card and Barnett, 2015).

Чтобы получить полное представление о семье, необходимо как минимум четыре члена семьи.В принципе SRM можно использовать в семьях, состоящих как минимум из трех человек. Однако, в отличие от семей из четырех человек, не все эффекты SRM, описанные выше, выявляются в семьях из трех человек. Кроме того, в этой статье мы сосредоточимся на семьях из четырех человек, поскольку в большинстве исследований семей SRM рассматриваются семьи с четырьмя участниками (Eichelsheim et al., 2009).

SRM в основном используется в качестве статистического инструмента семейными исследователями в академических кругах для выяснения относительной важности эффектов SRM как источников вариаций в диадических измерениях.Это ответ на такие вопросы, как: «Отличаются ли семьи друг от друга в основном по определенному построению из-за различных эффектов акторов (т. Е. Индивидуальных черт) или из-за разной семейной культуры?» Другими словами, на основе репрезентативной выборки семей мы хотим сделать выводы о функционировании семьи в соответствующей популяции, используя оценки для соответствующих параметров SRM популяции. Напротив, в терапевтических условиях эффекты SRM для конкретной семьи могут помочь семейному терапевту понять функционирование этой конкретной семьи.Для такой оценки мы должны сначала рассчитать сами эффекты SRM для этой конкретной семьи. Кук и Кенни (2004) предложили формулы на основе дисперсионного анализа для расчета этих эффектов SRM для отдельных семей. Таким образом, экстремальные баллы показывают, на каком уровне семья может столкнуться с проблемами в конкретном семейном функционировании. Эти крайние значения обнаруживаются путем оценки того, насколько семья отклоняется от нормы популяции. Эта оценка проводится так же, как и в других психологических тестах с «привязкой к норме», таких как, например, тест интеллекта.В этом типе тестов значения тестируемых сравниваются со значениями стандартной выборки, чтобы определить, намного ли их индивидуальные оценки лучше или хуже, чем у стандартной выборки. Более конкретно, оценка Z обычно рассчитывается путем вычитания среднего значения выборки нормы из соответствующей оценки и деления на стандартное отклонение выборки нормы. Экстремальные оценки Z (например, более двух по абсолютной величине) являются показательными для отдаленных наблюдений и требуют дальнейшего изучения.Для надежных сравнений нормативные выборки часто выбираются на основе демографических характеристик, таких как национальность, возраст или этническая принадлежность. Более того, достоверное интерпретирующее сравнение возможно только в том случае, если нормальная выборка была подвергнута точно такой же анкете.

SRM работает аналогичным образом, поскольку эффекты SRM конкретной семьи также сравниваются с эффектами стандартной выборки. Это дает Z баллов, которые показывают, насколько семья отличается от выборки (Cook, 2015) на индивидуальном, семейном или семейном уровне.Экстремальные баллы Z ясно показывают, является ли семья проблемой из-за проблем одного или нескольких лиц (действующих лиц или партнеров), одного или нескольких отношений, семьи в целом или комбинации этих компонентов (Cook and Kenny, 2004). . Например, предположим, что самый младший ребенок в конкретной оцениваемой семье имеет высокий эффект актора по сравнению с самыми младшими детьми в семьях из нормальной выборки. В нашем предыдущем примере это означает, что этот ребенок испытывает больше беспокойства в своих отношениях с другими членами семьи, чем средний ребенок.Это наблюдение предоставляет семейному терапевту дополнительную информацию о функционировании ребенка и его положении в семье. В этом смысле семейная оценка SRM может функционировать как дополнительный инструмент для семейного терапевта, чтобы определить уровень, на котором можно было бы вмешаться (De Mol et al., 2010). Таким образом, используя этот подход, Кук и Кенни (2004) явно устранили разрыв между семейными исследованиями SRM и семейной оценкой как клиническим инструментом (De Bruyn, 2005).

И процедурно, и концептуально этот метод отличается от большинства других самостоятельных оценок семьи.Действительно, подход SRM к измерению семейной системы контрастирует с более традиционными процедурами, когда один или несколько членов семьи оценивают семью в целом. В течение долгого времени наиболее распространенным способом оценки семейной системы было использование показателей, с помощью которых отдельный человек оценивает семью в целом. Например, шкала семейного окружения (FES; Moos and Moos, 1981) и шкала приспособляемости и сплоченности семьи (FACES III; Olson et al., 1985) являются хорошо известными версиями оценок для всей семьи.Как утверждали Кук и Кенни (2006), такие шкалы проблематичны по ряду причин. Во-первых, у каждого члена семьи может быть свой взгляд на то, как функционирует семья. Во-вторых, член семьи может сообщить, что семья в целом функционирует хорошо, несмотря на проблемы в одной подсистеме в семье. В-третьих, закономерности между отношениями, а не среднее значение по группе, определяют пресловутое «целое», которое больше, чем сумма его частей. Наконец, динамика семьи часто заставляет членов семьи отличаться друг от друга, поскольку они уравновешивают поведение друг друга.Существующие меры функционирования всей семьи не позволяют измерить или выявить такие закономерности.

SRM, с другой стороны, дает карту семейной системы, которая не имеет себе равных по своей способности точно определять как проблемные, так и полезные аспекты функционирования семьи. До разработки SRM не существовало модели семейных систем, которая одновременно измеряла бы функционирование отдельных членов, их отношения друг с другом и семью как группу. Хотя исследователи собирали данные о семейных отношениях, не существовало полезной карты того, как эти отношения сочетаются друг с другом.Применение SRM к циклическим данным о семействе было эквивалентно разработке микроскопа. Впервые терапевт мог вглядываться в семейную систему, наблюдать за элементами в системе и за тем, как они соотносятся друг с другом, и прийти к определенному пониманию того, какой вклад вносят семейные роли, индивидуальные различия, межличностные отношения и эффекты на уровне группы. к качеству семейной жизни. Например, как показано Куком (2005), о семьях можно судить по самым разным параметрам: позитивность и негативность в области аффективности, результативность и уступчивость в области межличностного контроля, а также тревога и комфорт в отношениях в зависимости от других. из области безопасности вложений.

Эта статья не предназначена для подробного обсуждения практической значимости оценки семейства SRM, поскольку она уже была проиллюстрирована в другом месте (см., Например, Cook, 2005; De Mol et al., 2010). Эта статья также не предназначена для описания полной семейной оценки конкретного случая с углубленными интерпретациями и возможными способами терапевтического вмешательства. Скорее, мы стремимся сделать практическую реализацию оценки семьи SRM, которая является лишь одной из множества перспектив для лучшего понимания функционирования семьи, более доступной для терапевтической практики с помощью удобного веб-приложения, которое автоматически выполняет такую ​​оценку семьи SRM.У веб-приложения есть два преимущества для терапевтов и исследователей. Во-первых, приложение требует только минимального ввода от пользователя: 12 диадических мер (т. Е. Для каждого из 12 отношений в семье из четырех человек) для интересующей конструкции и предполагаемые параметры SRM популяции для этой конструкции в соответствующем популяции, которые обычно описаны в литературе по семейству SRM. Это делает приложение более полезным для семейных врачей, чем нынешний подход к оценке семьи SRM.В самом деле, как мы объясним далее в статье, текущий подход требует информации о сравнительной выборке, которая часто не доступна в литературе. Во-вторых, веб-приложение выполняет все вычисления автоматически и, таким образом, помогает семейным терапевтам с утомительной задачей, которую в противном случае им пришлось бы выполнять самостоятельно.

Эта статья организована следующим образом. Мы начнем с описания иллюстративного тематического исследования тревожности в отношениях в одной семье и сравним динамику этой семьи с нормативной выборкой, описанной в литературе.Это тематическое исследование будет служить в качестве рабочего примера в этой статье, а также используется в качестве учебного примера в главе, посвященной планам социальных отношений с ролями в книге Кенни и др. (2006). Далее мы опишем, как SRM можно использовать в оценке семьи, и покажем, как оценить влияние SRM на человека. В последующем разделе исследуются оценки параметров совокупности средних и дисперсий SRM, которые доступны в семейной литературе, и то, как их можно использовать для получения баллов Z .Затем на основе тематического исследования представлено удобное бесплатное веб-приложение. Мы заканчиваем кратким обзором наших выводов.

Пример использования

Описание отдельной семьи

Чтобы проиллюстрировать процедуру оценки семейства SRM и сопутствующее веб-приложение, мы рассмотрим пример из учебника от Kenny et al. (2006) о безопасности привязанности в семейных отношениях в конкретной семье. Конкретная семья, описанная в книге и использованная в иллюстративных целях, была случайным образом выбрана из 208 американских семей, которые сообщили о своей безопасности привязанности друг к другу.Каждый член конкретной семьи (то есть мать, отец, студент колледжа и брат или сестра) заполнил анкету с пятью пунктами о тревожности во взаимоотношениях (RS-тревожность; Cook, 2000) по отношению к каждому другому члену семьи. Специфичность отношений была достигнута путем оставления пробела в тексте пункта в том месте, где обычно указывается имя или роль человека. Испытуемым было предложено мысленно вставить имя указанного члена семьи в пустую строку. Пять пунктов, измеряющих RS-тревогу, были следующими: 1 = я чувствую, что ___ не хочет приближаться ко мне так близко, как мне хотелось бы; 2 = Часто я беспокоюсь, что ___ меня не любит; 3 = Я хочу быть рядом с ___, но боюсь, что он / она причинит мне боль; 4 = Часто я беспокоюсь, что ___ избегает меня; и 5 = я часто задаюсь вопросом, действительно ли ___ заботится обо мне.На вопросы отвечали по 5-балльной шкале Лайкерта с крайними значениями 1 (категорически не согласен) и 5 ​​(полностью согласен). Затем для каждого из 12 ориентированных взаимоотношений в семье четвертого размера вычислялось среднее значение по пяти элементам. Таблица 1 показывает эти 12 диадических измерений для интересующей семьи. Наивысший балл наблюдается в отношении тревожности младшего ребенка по отношению к отцу. Тогда может возникнуть один из вопросов, например, как можно объяснить этот высокий балл.Действительно ли это что-то специфическое для этих отношений, или индивидуальные или семейные характеристики играют роль? И насколько это отличается от того, что мы обычно видим в других семьях?

Таблица 1 . Необработанные диадические измерения интересующей семьи (М — мать; Ж — отец; С1 — старший ребенок; С2 — младший ребенок).

Описание нормативного образца

Следовательно, чтобы сделать выводы для конкретной семьи, необходимо сравнение с нормативным образцом.Нормативный образец, который будет здесь рассмотрен, подробно описан в другом месте (Cook, 2000). Всего методом снежного кома было собрано 208 семей из четырех человек (мать, отец, студент колледжа и младший брат в возрасте от 12 до 19 лет). Средний возраст матерей составлял 45 лет, отцов — 49 лет. Выборка старших детей состояла из 81 юноши и 127 девушек (средний возраст 19 лет), в то время как в выборке детей младшего возраста было 102 брата и 106 сестер (средний возраст 16 лет).Семьи в основном были представителями среднего класса и европеоидной расы. В таблице 2 представлены среднее значение и стандартное отклонение диадических измерений RS-тревожности в нормативной выборке (Cook, 2000). Обратите внимание, что отдельная семья имеет такие же демографические характеристики, что и нормативная выборка. Сейчас может возникнуть соблазн напрямую сравнить диадические оценки конкретной семьи с соответствующими средними значениями в этой нормальной популяции. Однако, как указал Кук (2005), более интересно исследовать этиологию этих диадических оценок и использовать модель социальных отношений, чтобы разбить диадические оценки на более значимые компоненты.В следующем разделе мы обсудим разложение SRM более подробно.

Таблица 2 . Среднее и стандартное отклонение (SD) каждого диадического измерения в нормативной выборке.

Параметры популяции SRM

Рассмотрим двоичное измерение X _ij . В семье из четырех человек индексы i и j представляют отца (F), мать (M), старшего ребенка (C1) или самого младшего ребенка (C2). X _{MC 1} , например, представляют собой RS-тревогу, которую мать (M) испытывает по отношению к старшему ребенку (C1).Согласно SRM, диадические меры можно разложить на четыре различных эффекта на трех разных уровнях: индивидуальный, диадический и семейный. Более конкретно, SRM предполагает, что каждое диадическое измерение может быть выражено как линейная функция ненаблюдаемого семейного эффекта Fam , ненаблюдаемого эффекта актора Act , ненаблюдаемого эффекта партнера Par и ненаблюдаемого эффекта, специфичного для отношения Rel. . На рисунке 1 показана модель с эффектами SRM, заданными как скрытые (т.е., ненаблюдаемые) переменные и стрелки, указывающие от этих скрытых переменных к диадическим измерениям. Таким образом, X _{MC 1} , например, может быть разложено следующим образом (то есть сумма всех скрытых конструкций, которые указывают на эту двоичную оценку):

Обратите внимание, что в этом уравнении нет ошибки измерения. Ошибка измерения не может быть отделена от эффекта взаимосвязи, когда существует только одно диадическое измерение для каждой взаимосвязи.Чтобы отделить эффект взаимосвязи от ошибки измерения, необходимо по крайней мере два наблюдения каждого диадического отношения (Back and Kenny, 2010). Мы будем рассматривать только одно наблюдение для каждого диадического измерения и, таким образом, учитывать ошибку в эффекте взаимосвязи, поскольку этот подход в основном используется в исследованиях семейств SRM. Учитывая, что эффекты взаимосвязи загрязнены остаточной ошибкой, мы должны быть осторожны при интерпретации этих эффектов (Kenny et al., 2006).

Рисунок 1 .Модель семейных социальных отношений (М — мать; Ж — отец; С1 — старший ребенок; С2 — младший ребенок).

Теперь мы стремимся оценить эти ненаблюдаемые или скрытые компоненты SRM. Обычно это достигается с помощью подтверждающего факторного анализа (CFA), статистического метода, который часто используется для моделирования скрытых переменных. В качестве альтернативы можно использовать многоуровневый подход (Jenkins et al., 2012; Nestler, 2016). В то время как последний подход может более легко справиться с различными размерами семей (Browne et al., 2016), первый чаще используется семейными исследователями.

В первую очередь интерес представляет дисперсия компонентов SRM (Browne et al., 2019). В частности, дисперсии SRM используются, чтобы дать ответы на такие вопросы, как: «Различаются ли матери в разных семьях в их тревожных семейных отношениях?» Обнаружение значительного различия акторов для матерей означает, что индивидуальные характеристики матерей объясняют, почему они воспринимают разную степень тревожной привязанности в своих семейных отношениях.С другой стороны, отсутствие значительной дисперсии означает, что конкретный эффект SRM постоянен во всех семьях, подразумевая, что он не является причиной вариабельности наблюдаемых диадических измерений. В качестве другого примера, незначительная семейная дисперсия будет означать, что различия в RS-тревожности между семьями не являются функцией семейной культуры.

Далее предполагается, что эффекты SRM независимы, за исключением тех, которые связаны через модели взаимности (Kenny et al., 2006). Обобщенная взаимность отражает корреляцию между действующим лицом человека и эффектом партнера (например, определение того, связано ли количество тревожной привязанности в семейных отношениях, испытываемых матерью, с количеством тревожной привязанности, которую испытывают другие члены семьи по отношению к матери). Диадическая взаимность отражает корреляцию между эффектами взаимоотношений, которые представляют две стороны определенных отношений (например, определение того, связана ли RS-тревога отца-ребенка с RS-тревогой ребенка-отца).Эти два типа взаимности обозначены на рисунке 1 двуглавыми стрелками.

Кроме того, можно оценить средние значения эффектов SRM. В модели SRM из четырех человек с одним показателем на отношения наблюдаются только 12 средних из 12 диадических измерений, в то время как существует 21 среднее значение SRM (1 среднее семейное, 4 средние действующих лиц, 4 средства партнеров и 12 средств отношений), которые нуждаются в быть оцененным. Следовательно, для идентификации модели необходимы ограничения на структуру среднего. Ограничения обычно применяются так, что средняя сумма эффектов актора равна нулю, средняя сумма эффектов партнера равна нулю, а средняя сумма эффектов взаимосвязи SRM равна нулю для данного субъекта или данного партнера.Средние значения как актора, так и партнера представляют собой отклонения от среднего для семьи, которое определяется как среднее значение по 12 диадическим измерениям (Kenny et al., 2006; Eichelsheim et al., 2009). Положительное среднее значение для эффекта актера самого младшего ребенка означает, что во всех семьях самый младший ребенок имеет более высокое чувство тревожной привязанности по отношению ко всем другим членам семьи по сравнению со средним значением этого чувства в семье.

Для нормативной выборки на нашей иллюстрации была проведена CFA для SRM с целью определения основных источников (т.е., семейный эффект, актер, партнер и эффекты отношений) семейной динамики безопасности привязанности (Cook, 2000). Расчетные средние значения SRM и ковариации представлены в таблицах 4, 5 [обратите внимание, что для согласованности мы привели значения из Kenny et al. (2006) книга, Анализ диадических данных]. Здесь мы интерпретируем некоторые из этих эффектов. Среднее значение RS-тревожности в семьях равно 1,838, поэтому мы наблюдаем в среднем относительно небольшую тревогу в отношениях в семьях. Есть значительные, но небольшие отклонения (0.039) в семейном эффекте между семьями. Принимая во внимание эмпирическое правило, согласно которому ~ 95% наблюдений находятся в пределах 2 стандартных отклонений от среднего (при условии нормальности), мы получаем, что большинство семей сообщают о среднем уровне RS-тревожности в своей семье от 1,443 до 2,233. Средний эффект актера для самого младшего ребенка равен 0,117, что означает, что эти дети сообщают о большей RS-тревоге по отношению ко всем членам семьи, чем другие члены семьи. Также существует существенная значительная вариация (0,232, p <0.001) между семьями в RS - тревога по отношению ко всем членам семьи, о которой сообщают эти дети. Эти интерпретации уже показывают, что такая информация может быть полезна для терапевтов и исследователей, чтобы решить, на каком уровне вмешиваться. Поскольку мы находим значительные отклонения SRM для всех эффектов, терапевт или исследователь может рассмотреть возможность вмешательства на всех уровнях. Если конкретный эффект не покажет значительных изменений, согласно теории SRM, вмешательство на этом конкретном уровне не имело бы смысла.Однако, чтобы увидеть, на каком уровне может быть полезно вмешательство в отношении конкретной семьи, нам сначала нужно знать динамику для этой конкретной семьи.

Оценка семьи с использованием баллов SRM

Мы хотим исследовать, какие эффекты SRM образуют фактор риска в интересующей семье. Для этого нам нужно значение для каждого из ненаблюдаемых эффектов SRM. В семье с двумя родителями и двумя детьми будет 21 эффект SRM: четыре эффекта актера (по одному для каждого члена семьи), четыре эффекта партнера (также по одному для каждого члена семьи), двенадцать эффектов, зависящих от отношений (по одному для каждого направленного отношения), и, наконец, один семейный эффект.Оценки значений каждого эффекта SRM в конкретной семье можно легко получить с помощью 12 диадических оценок, наблюдаемых в этой семье (Cook and Kenny, 2004). Более конкретно, наблюдаемые диадические значения, которые представлены в таблице 1, организованы в таблицу, в которой строки являются действующими лицами, а столбцы — партнерами (см. Таблицу 3). Эту таблицу можно рассматривать как схему двустороннего дисперсионного анализа (ANOVA), и поэтому оценки часто называют оценками ANOVA. Средние значения в строке представляют собой среднюю оценку этого человека по отношению к другим членам семьи, а средние значения в столбце представляют собой среднюю оценку человека другими членами семьи.Общее среднее или семейное среднее — это среднее из 12 диадических измерений. В нашей конкретной семье семейное среднее имеет значение 2,090. В идеале средние значения в строке и столбце можно рассматривать как оценки для эффектов актера и партнера, соответственно. Однако в таблице есть пустые ячейки, поскольку рассматриваемый нами циклический алгоритм не включает самооценки (Cook and Dreyer, 1984; Kenny et al., 2006). Следовательно, средние значения в строке и столбце будут отражать предвзятые оценки эффектов действующего лица и партнера.Следовательно, средние значения взвешиваются определенным образом, чтобы учесть недостающую ячейку. Конкретно, оценки ANOVA эффекта актера и эффекта партнера для роли i [где i обозначает мать {M} отца {F} самого старшего ребенка {C1} или самого младшего ребенка {C2}] оцениваются путем взвешивания соответствующей строки и среднее значение столбца и общее среднее значение с использованием количества человек в семье ( n равно четырем в рассматриваемой нами ситуации), т. е.

Например, в нашей конкретной семье эффект актера самого младшего ребенка и эффект партнера отца можно рассчитать следующим образом:

Наконец, эффект для конкретных отношений получается путем вычитания среднего значения для семьи, эффекта актера и партнера из исходной диадической оценки. Например, эффект отношения между младшим ребенком и отцом можно рассчитать следующим образом:

Чтобы сделать оценки клинически полезными, их необходимо сравнить с оценками из нормативной выборки (Cook and Kenny, 2004).Стандартизированные баллы или Z баллы рассчитываются для каждого из эффектов SRM этого семейства. Оценка Z эффекта SRM в конкретном семействе может быть просто получена путем вычитания выборочного среднего из оценок дисперсионного анализа SRM для этого эффекта в группе норм и деления его на стандартное отклонение выборки этого эффекта SRM в группе норм. . Например, оценка Z для эффекта актера матери ( Z _{act M} ) затем получается

, где act ^ Mind представляет собой оценочную оценку ANOVA для эффекта актера матери для конкретной семьи, meanact ^ Mnorm представляет среднее значение выборки нормы оценок ANOVA матерей для эффекта актера, а sdact ^ Mnorm представляет стандарт выборки нормы. отклонение оценок ANOVA матерей для эффекта актера.

Таблица 3 . Необработанные диадические оценки в соответствии с двусторонним дизайном ANOVA (M — мать; F — отец; C1 — старший ребенок; C2 — младший ребенок).

Путем стандартизации эффектов SRM все оценки Z имеют нулевое среднее значение и стандартное отклонение, равное единице. Такой показатель Z значительно отклоняется от среднего среднего значения, когда он более чем на два стандартных отклонения выше или ниже этого среднего значения (Cook and Kenny, 2004). Это означает, что оценка Z ± 2 для конкретного эффекта SRM указывает на крайнее отклонение (De Mol et al., 2010). Например, если для эффекта актера матери показатель Z превышает 2, это означает, что мать сообщает о большей тревоге в своих семейных отношениях по сравнению с матерями из нормативной выборки. Или обратное также возможно, например, когда эффект партнера отца имеет оценку Z <-2, это означает, что отец воспринимается членами его семьи как вызывающий меньше беспокойства по сравнению с отцами из нормативной выборки. . Обратите внимание, что оценка Z более чем на одно стандартное отклонение выше или ниже среднего (т.е., оценка Z ± 1) также может указывать на фактор риска. Таким образом, эти эффекты SRM должны быть приняты во внимание практикующим врачом. Однако баллы Z можно интерпретировать только для эффектов SRM, которые имеют значительную и значимую дисперсию в нормативной выборке (Cook and Kenny, 2004). Обратите внимание, что эффекты SRM могут быть экстремальными, даже если исходные диадические измерения не являются таковыми, показывая, что они обеспечивают большую чувствительность и специфичность, чем исходные диадические измерения семейных отношений (Cook, 2005).

Вышеописанная процедура для вычисления оценок Z использует средние значения и стандартные отклонения оценок ANOVA стандартной выборки. Последний может быть рассчитан только тогда, когда у кого-то есть доступ к необработанным диадическим измерениям нормативной выборки или когда средние значения дисперсионного анализа SRM и стандартные отклонения в нормативной выборке представлены в документе. Однако последние обычно не публикуются в семейной литературе. Кроме того, индивидуальный семейный терапевт часто не имеет доступа к необработанным диадическим измерениям нормативной выборки.Mnorm? Можно ли рассчитать баллы Z конкретной семьи, используя оценки параметров популяции CFA для средних значений и дисперсий SRM, которые чаще описываются в семейной литературе?

Ответ на этот вопрос — да. Связь между оценками средних и дисперсий скрытых эффектов с использованием CFA и оценками среднего и дисперсий с использованием ANOVA известна в общих условиях (Hoshino and Bentler, 2011). Подробное обсуждение этого преобразования выходит за рамки данной статьи, но заинтересованный читатель может найти подробный вывод о связи между обоими для конкретной настройки SRM в Приложении.Преобразуя средние значения SRM и дисперсии SRM, полученные из CFA и обычно сообщаемые в литературе, в средние и дисперсии эффектов дисперсионного анализа SRM, мы сможем получить правильные значения Z для отдельных эффектов ANOVA для конкретная семья. Мы пропускаем здесь технические детали (см. Приложение), а в следующем разделе сосредоточимся на его практической реализации в удобном для пользователя бесплатном веб-приложении.

Оценка семьи с помощью приложения

В этом разделе мы оцениваем для нашего тематического исследования, какие эффекты SRM в конкретной семье отклоняются от стандартной выборки.Мы не будем вдаваться в подробности клинического случая здесь и отсылаем семейного терапевта, заинтересованного в более глубоком понимании оценки SRM как клинического инструмента, к комплексным тематическим исследованиям, описанным в других источниках (Cook, 2005; De Mol et al., 2010). Пример, описанный в Cook (2005), состоит из семьи, в которой мать и отец проживают отдельно 8 лет, дочери 18 лет и сына (16 лет), который является пациентом (большая депрессия). Были оценены три области функционирования семьи, каждая из которых содержала два измерения (позитивная и негативная аффективность, межличностное влияние и согласие, безопасность привязанности, зависящая от отношений).Де Мол и др. (2010) описывает семью, состоящую из 40-летней матери, 55-летнего отчима, дочери 16 лет и дочери (15 лет), госпитализированной в течение последнего года в детский психиатрический центр. Предметом семейной оценки было чувство влияния членов семьи на их семейные отношения. Младшая дочь была госпитализирована из-за серьезного агрессивного поведения по отношению ко всем другим членам семьи и вне дома.

В этой статье мы скорее сосредоточимся на практическом использовании приложения.Более конкретно, мы объясняем, как можно получить Z баллов для оценки, основанной на необработанных диадических измерениях интересующей семьи и оценках CFA параметра совокупности средних и дисперсий SRM в нормативной выборке. Онлайн-приложение было создано в статистическом программном обеспечении R с использованием пакета shiny (Chang et al., 2017; R Development Core Team, 2017). Это удобное и бесплатное приложение можно найти по адресу https://srmfamilyassessment.shinyapps.io/Zscores/.Обратите внимание, что хотя R используется в фоновом режиме приложения, пользователю не нужно устанавливать R на свой компьютер. Прежде чем представить результаты оценки семейства SRM, мы сначала опишем различные этапы приложения.

На первом этапе и, следовательно, на первой вкладке пользователя просят выбрать ярлыки для различных ролей членов семьи. В этом случае можно выбрать следующие ярлыки: M (мать), F (отец), старший ребенок (C1) и младший ребенок (C2).Затем другие вкладки приложения автоматически адаптируются в соответствии с этим выбором пользователя. Затем нужно ввести 12 сырых диадических ценностей, наблюдаемых в интересующей семье. Эти значения часто являются средними или суммарными баллами пунктов подшкалы анкеты. Здесь исходные баллы — это средние баллы по шкале RS-тревожности на диадические отношения (см. Таблицу 1). На третьем этапе необходимо ввести все оценки параметров совокупности для эффектов SRM нормативной выборки, полученной с помощью CFA, а именно средние значения, дисперсии и ковариации.Пользователя просят сначала ввести оценочные средние и дисперсии основных эффектов SRM (т. Е. Семейного эффекта, четырех эффектов акторов и четырех эффектов партнеров), а затем средние и дисперсии двенадцати эффектов взаимосвязи. На этой вкладке пользователя также просят предоставить обобщенные и диадические взаимности и указать, являются ли сообщенные взаимности корреляциями или ковариациями. Оценки параметров SRM для нормативной выборки представлены в таблицах 4, 5 и были получены с использованием CFA.На последней вкладке пользователь автоматически получает результаты оценки семейства SRM. То есть за кулисами оценки CFA для средних и дисперсий SRM преобразуются в оценки ANOVA. Пользователь непосредственно видит оценки SRM ANOVA для эффектов SRM отдельной семьи, их оценки Z , а также сопровождающие их значения p (Таблица 6). Обратите внимание, что баллы Z и значения p , представленные в Cook and Kenny (2006, стр. 259), могут незначительно отклоняться от значений, указанных здесь, из-за округления, и в отличие от Kenny et al.(2006) мы не использовали средние и дисперсии оценок ANOVA.

Таблица 4 . Дисперсия и средние оценки компонентов SRM нормативной выборки ( p -значения основаны на одностороннем и двустороннем z -тестах для дисперсии и среднего, соответственно, * p <0,05; ** р <0,01; *** р <0,001).

Таблица 5 . Корреляции взаимности компонентов SRM нормативной выборки (значения p основаны на двустороннем тесте z : * p <0.05; ** p <0,01; *** р <0,001).

Таблица 6 . Показатели ANOVA, Z и p -значения оценки семьи, представляющей интерес (M, мать; F, отец; C1, старший ребенок; C2, младший ребенок).

Теперь мы интерпретируем эти результаты. Как уже отмечалось ранее, все отклонения SRM значимы на уровне 0,05, что означает, что эффекты актора и партнера, эффекты, специфичные для отношений, а также семейная культура — все это может объяснить различия между семьями.Следовательно, полезно интерпретировать все отклоняющиеся эффекты в конкретной семье. Во-первых, можно найти два крайних эффекта актера. Эффекты актера могут рассказать нам больше о характеристиках конкретного члена семьи, независимо от конкретных отношений в семье и помимо семейной культуры. Экстремальный эффект актера может быть обнаружен для матери (эффект актера мать Z = −2,358), который указывает на то, что мать испытывает меньшую тревогу RS, чем средняя мать в нормальной выборке.Для самого младшего ребенка наблюдается обратная картина. Самый младший ребенок, девочка, испытывает сильную тревогу RS в своих семейных отношениях (актер влияет на самого младшего ребенка Z = 2,607) по сравнению с самыми младшими детьми в выборке нормы. Кроме того, обнаруживаются экстремальные партнерские эффекты для матери и самого младшего ребенка. Эффект отклоняющегося партнера матери ( Z = -3,385) предполагает, что мать вызывает меньшую тревогу RS в своих семейных отношениях по сравнению с матерью в нормальной выборке.С другой стороны, самый младший ребенок вызывает сильную тревогу RS у членов своей семьи (эффект партнера для самого младшего ребенка Z = 3,151) по сравнению со своими сверстниками в нормальной выборке. Эффекты отношений измеряют, насколько воспринимаемая тревога RS уникальна для конкретных отношений между двумя членами семьи. В этой конкретной семье было обнаружено четыре крайних значения. Самый младший ребенок испытывает меньшую тревогу RS по отношению к своей матери (эффект взаимоотношений младший ребенок – мать Z = −2.91), в то время как она испытывает большую тревогу RS по отношению к своему отцу (эффект отношений младший ребенок – отец Z = 2,803) по сравнению с семьями в нормальной выборке. Наконец, для самого старшего ребенка обнаруживаются противоположные закономерности по сравнению с самым младшим ребенком. Старший ребенок в этой конкретной семье испытывает большую тревогу RS по отношению к матери, чем сверстники в выборке нормы (влияние отношений старший ребенок – мать Z = 2,856), тогда как старший ребенок испытывает меньшую тревогу RS по отношению к отцу ( эффект отношения старший ребенок – отец Z = −2.203). Для этого семейства не было обнаружено никаких других Z баллов, превышающих 2 по абсолютной величине. Оценка Z больше 2 соответствует значению p меньше 0,05. Поскольку мы смотрим на несколько тестов (всего 21 эффект), может случиться так, что мы выявляем ложные срабатывания. Однако этот инструмент следует рассматривать просто как инструмент скрининга, который может выявить потенциальные проблемы, и эти результаты всегда должны подтверждаться другими качественными или количественными оценками, сделанными семейным терапевтом.

В целом, эта оценка семьи SRM дает семейному терапевту некоторые полезные сведения о функционировании и сложности семьи. Оценка SRM может указать на некоторые возможные пути, которые, возможно, стоит изучить дополнительно, чтобы понять, как члены семьи переживают тревогу RS. Например, указывает ли общая склонность самого младшего ребенка испытывать повышенную тревожность по отношению к другим членам семьи на некоторые специфические характеристики ребенка в этой конкретной семье? Есть ли в ребенке особые характеристики, которые заставляют других членов семьи испытывать сильную тревогу по отношению к нему / ней? Или есть какие-то характеристики самого младшего ребенка, которые вызывают у него тревогу во всех семейных отношениях? Или уникальные отношения в этой семье более важны, и так ли это, например, что младший ребенок чувствует себя более комфортно с матерью и испытывает большую тревогу RS по отношению к отцу, в то время как для старшего ребенка наблюдается противоположная картина? ?

Таким образом, эти гипотезы, основанные на информации, полученной в результате оценки SRM, могут дополнительно позволить терапевту получить представление об этой семье.Оценка SRM действительно предоставляет терапевту дополнительную информацию о поведении различных членов семьи, а также об их положении в семье. Обратите внимание, что результаты оценки семьи SRM всегда следует интерпретировать с учетом конкретных обстоятельств самой семьи. В этом смысле семейная оценка SRM служит просто руководством для семейного терапевта и предназначена только для дополнения других психологических оценок или методологий, основанных на интервью (De Mol et al., 2010).

Обсуждение

В этом документе представлено удобное приложение для семейства SRM. Он основан на подходе к оценке семьи SRM, первоначально предложенном Куком и Кенни (2004), но устраняет необходимость в среднем выборке нормы и дисперсии оценок дисперсионного анализа SRM. Вместо этого он использует оценки параметров совокупности средних и дисперсионных показателей SRM, обычно описываемые в исследованиях семейств SRM. Однако эти оценки среднего значения и дисперсии CFA нельзя просто использовать вместо средних и дисперсий ANOVA.Их следует преобразовать, чтобы они равнялись среднему значению и дисперсии, которые были бы получены при использовании показателей SRM ANOVA для группы норм. Приложение, представленное в этой статье, выполняет эти расчеты автоматически.

Чтобы сделать этот подход более полезным в терапевтических условиях, мы призываем академических семейных исследователей делиться более подробными результатами своих анализов SRM. Поскольку семейных исследователей в основном интересовала относительная важность эффектов SRM как источников вариаций в диадических измерениях, в прошлом они часто были склонны сообщать только о (совместных) вариациях (Cook, 2000).Как пишет Eichelsheim et al. (2011) также подчеркнули актуальность средств SRM, более поздние исследования SRM теперь также сообщают об этих средствах. Благодаря специальным программным инструментам, которые облегчают анализ SRM (Стас и др., 2015) и автоматически предоставляют средние значения SRM и (со) дисперсии, мы надеемся увидеть еще больше статей, в которых будут представлены как оценочные средние, так и отклонения от анализа CFA в будущем.

В то время как тематическое исследование, описанное в этой статье, было сфокусировано на тревожности во взаимоотношениях как на измерении интереса, различные аспекты функционирования семьи были исследованы в литературе по SRM.Кук (2001) различает две широкие области семейных отношений: аффективность, которая включает такие понятия, как поддержка, привязанность и семейный негатив, и влияние, которое относится к таким понятиям, как контроль и убеждение. Eichelsheim et al. (2009) дают хороший обзор различных показателей семейства, которые были изучены с использованием SRM, с кратким описанием характеристик выборки. Актуальную библиографию SRM можно найти на http://www.davidakenny.net/doc/srmbiblio.pdf.

Чтобы еще больше повысить удобство использования приложения, семейным исследователям, у которых есть образцы вопросников и оценки параметров SRM, необходимые для оценки, и которые готовы поделиться всей этой информацией, предлагается связаться с первым автором.Затем мы можем сделать эти анкеты доступными через приложение, а также описать контрольную совокупность. Мы также можем запрограммировать параметры популяции SRM для этих конструкций в приложении, чтобы их больше не нужно было вводить семейному терапевту, который хочет использовать приложение для своей оценки. Это сделает приложение динамичным инструментом для семейных психологов.

Важно отметить, что предлагаемое приложение для проведения оценки семьи SRM не принимает во внимание потенциальное влияние внешних переменных, таких как пол и возраст.Известно, что такие внешние переменные могут влиять на эффекты SRM и, таким образом, даже объяснять возможное отклонение определенного семейства для конкретного эффекта SRM (Cook, 1993). Дальнейшее расширение приложения может учитывать влияние таких внешних переменных. Еще одним ограничением текущего приложения является то, что оно ограничено семьями из четырех человек. Конечно, можно набирать и большие семьи, но оценка SRM может учитывать только четырех членов. Поскольку подавляющее большинство исследований SRM опирается на семьи из четырех человек, имело смысл создать приложение для этой настройки.

В целом, мы надеемся, что и практики, и исследователи сочтут веб-приложение полезным дополнительным инструментом для оценки своей семьи. Однако важно помнить, что результаты оценки семьи SRM не должны заменять другие качественные или количественные оценки, а предназначены только для дополнения набора инструментов исследователя и терапевта (De Mol et al., 2010).

В данном исследовании были проанализированы общедоступные наборы данных.Эти данные можно найти по адресу: Данные описаны в книге Кука и Кенни «Анализ двоичных данных» (2006).

Авторские взносы

TL предложил идею и рассмотрел статью. MF описал анализ тематического исследования. JL написал первоначальную версию статьи и реализовал приложение. Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

Эта работа была поддержана Fonds Wetenschappelijk Onderzoek (G020115N), TL.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.699831/full#supplementary-material

Ссылки

Бэк, М. Д., Кенни, Д. А.(2010). Модель социальных отношений: как понять диадические процессы. Soc. Чел. Psychol. Компас 4, 855–870. DOI: 10.1111 / j.1751-9004.2010.00303.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брей, Дж. Х. (1995). Оценка семьи: актуальные вопросы оценки семьи. Fam. Relat. 44, 469–477. DOI: 10.2307 / 585001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Браун Д. Т., Леки Г. и Дженкинс Дж. М. (2019). «Понимание динамики пары и семьи с помощью диадической методологии», в Справочниках APA по психологии ^® .Справочник АПА по современной семейной психологии: основы, методы и современные проблемы на протяжении жизни , ред. Б. Х. Физе, М. Челано, К. Дитер-Декард, Э. Н. Джурилес и М. А. Уисман (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Американская психологическая ассоциация), 335–352

Google Scholar

Браун Д. Т., Леки Г., Прайм Х., Перлман М. и Дженкинс Дж. М. (2016). Наблюдаемая чувствительность во время семейных взаимодействий и совокупный риск: исследование нескольких диад на семью. Dev.Psychol. 52, 1128–1138. DOI: 10.1037 / dev0000143

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кард, Н. А., и Барнетт, М. А. (2015). Методологические соображения в изучении индивидуальной и семейной устойчивости. Fam. Relat. 64, 120–133. DOI: 10.1111 / fare.12102

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кук, В. Л. (1993). Взаимозависимость и межличностное чувство контроля: анализ семейных отношений. J. Pers. Soc. Psychol. 64, 587–587. DOI: 10.1037 / 0022-3514.64.4.587

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кук, У. Л. (2005). Подход SRM к оценке семьи. евро. J. Psychol. Оценивать. 21, 216–225. DOI: 10.1027 / 1015-5759.21.4.216

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кук, В. Л. (2015). Семейная психология матери: анализ модели социальных отношений материнского восприятия семейной системы. Тест.Психом. Методол. Прил. Psychol. 22, 269–286. DOI: 10.4473 / TPM22.2.7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кук, В. Л., и Дрейер, А. (1984). Модель социальных отношений: новый подход к анализу семейно-диадического взаимодействия. J. Marr. Fam. 46, 679–687. DOI: 10.2307 / 352609

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кук, У. Л., и Кенни, Д. А. (2006). Изучение достоверности самоотчетных оценок функционирования семьи: вопрос об уровне анализа. J. Fam. Psychol. 20, 209–216. DOI: 10.1037 / 0893-3200.20.2.209

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Де Брюн, Э. Э. (2005). Оценка семьи и методологические вопросы: введение в специальный раздел. евро. J. Psychol. Оценивать. 21, 213–215. DOI: 10.1027 / 1015-5759.21.4.213

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Де Мол, Дж., Байсс, А., Кук, У. Л. (2010). Оценка семьи на основе модели социальных отношений. J. Fam. Ther. 32, 259–279. DOI: 10.1111 / j.1467-6427.2010.00504.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эйхельсхайм, В. И., Буист, К. Л., Декович, М., Кук, В. Л., Мандерс, В., Бранье, С. Дж. И др. (2011). Негативность в проблемных и непроблемных семьях: анализ модели многогрупповых социальных отношений со структурированными средствами. J. Fam. Psychol. 25, 152–156. DOI: 10.1037 / a0022450

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эйхельсхайм, В.И., Декович, М., Буист, К. Л., Кук, В. Л. (2009). Модель социальных отношений в семейных исследованиях: систематический обзор. J. Marr. Fam. 71, 1052–1069. DOI: 10.1111 / j.1741-3737.2009.00652.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хосино, Т., и Бентлер, П. М. (2011). Смещение факторной регрессии и простое решение . Чикаго, Иллинойс: Департамент статистики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.

Google Scholar

Дженкинс, Дж., Расбаш, Дж., Леки, Дж., Гасс, К., и Данн, Дж. (2012). Роль материнских факторов в качестве родственных отношений: многоуровневое исследование нескольких диад в семье. J. Child Psychol. Психология. 53, 622–629. DOI: 10.1111 / j.1469-7610.2011.02484.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кенни Д. А., Каши Д. А. и Кук В. Л. (2006). Анализ диадических данных . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.

Google Scholar

Кенни, Д. А., и Ла Вуа, Л.(1984). Модель социальных отношений. Adv. Exp. Soc. Psychol. 18, 141–182. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (08) 60144-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Моос, Р. Х., и Моос, Б. С. (1981). Руководство по весам для семейного окружения . Пало-Альто, Калифорния: Консультации психологов Press.

Google Scholar

Олсон Д. Х., Портнер Дж. И Лави Ю. (1985). ЛИЦА III . Сент-Пол, Миннесота: Семейные социальные науки, Университет Миннесоты.

Google Scholar

R Основная группа разработчиков (2017 г.). R: язык и среда для статистических вычислений. Вена: Фонд R для статистических вычислений.

Google Scholar

Стас, Л., Шенбродт, Ф., и Лойс, Т. (2015). Получение максимальной отдачи от семейных данных с помощью R-пакета SRM. J. Fam. Psychol. 29, 263–275. DOI: 10.1037 / fam0000058

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Расширение определений семьи в федеральных законах

Введение и резюме

Средняя американская семья выглядит совсем иначе, чем несколько десятилетий назад.Однако федеральный закон не эволюционировал, чтобы успевать за изменяющейся реальностью. Менее одной пятой семей соответствует модели «нуклеарной семьи», состоящей из двух женатых родителей и их несовершеннолетних детей. На самом деле количество браков с каждым годом уменьшается. Между тем, доля детей, живущих в семьях с одним родителем, увеличивается, как и количество семей, живущих в семьях, в которых проживают несколько поколений. Исследование, проведенное в Мичиганском университете, показало, что «35 процентов детей в Соединенных Штатах в какой-то момент к 18 годам жили с родственником, не являющимся их родителем или братом или сестрой.”

Получайте еженедельные обзоры прогрессивной политики. Подпишитесь на

Само определение семьи меняется. Одно исследование ЛГБТК в Миннесоте показало, что 66 процентов респондентов считали друзей — включая соседей по комнате, коллег по работе и детей друзей — частью своей семьи. Члены семьи такого типа, часто называемые «избранной семьей», являются не связанными друг с другом родственными отношениями любимыми людьми, с которыми у человека «развиваются глубокие и значимые личные узы, похожие на узы, которые часто существуют между членами семьи, связанными кровными или юридическими узами. , например брак или усыновление.То же исследование в Миннесоте показало, что респонденты больше полагались на «функциональные» характеристики, чем на «структурные», когда их просили определить семью.

Федеральный закон должен учитывать эту реальность, потому что неспособность полностью признать существование выбранных семей наносит реальный вред — от оскорбления в виде непризнания до отказа от участия в определенных льготах или программах. Фактически, национально репрезентативный опрос, проведенный Центром американского прогресса в 2017 году, показал, что почти треть всех респондентов сообщили, что брали отпуск для ухода за другом или выбранным членом семьи.

На ЛГБТ-сообщество могут особенно повлиять узкие и / или неисключительные юридические определения семьи. В том же исследовании CAP представители ЛГБТК, а также лица с ограниченными возможностями чаще сообщали об уходе за выбранной семьей, чем их коллеги без инвалидности или не из числа ЛГБТ — 42 процента по сравнению с 30 процентами и 31 процентами соответственно. Существует множество причин, по которым ЛГБТ-сообщество с большей вероятностью будет искать выбранную семью. Во-первых, у них может отсутствовать связь с биологическими или законными членами семьи.Многие ЛГБТК сталкиваются с отказом со стороны своих семей, что часто может привести к небезопасности жилья. ЛГБТ-молодежь на 120 процентов чаще, чем их не-ЛГБТ-сверстники, оказывается бездомной. Молодежь из числа ЛГБТ также чрезмерно представлена ​​в системе защиты детей, составляя примерно пятую часть молодежи, воспитывающейся в приемных семьях. Приблизительно 7 процентов — или почти 20 000 — из тех, кто покидает приемные семьи каждый год, делают это, потому что они состарились из системы, не найдя постоянной семьи. Взрослые ЛГБТК старше 50 лет также обычно чаще сталкиваются с социальной изоляцией, чем их коллеги, не принадлежащие к ЛГБТ.Короче говоря, как выразился один историк, «семья по выбору [дает] возможность выжить».

Сообщество ЛГБТК также непропорционально полагается на выбранную семью из-за существующих и исторических юридических барьеров. Например, равенство в браке не было законным до 2015 года в стране, и наследие прежнего неравенства осталось. Например, хотя в настоящее время количество женатых однополых пар больше, чем однополых не состоящих в браке пар, живущих вместе, однополые пары, живущие вместе, по-прежнему с большей вероятностью не состоят в браке, чем их разнополые коллеги.Еще одна причина, по которой выбранная семья особенно важна для ЛГБТ-сообщества, — это отцовство. Однополые пары, как правило, требуют, чтобы у донора и / или суррогата был ребенок, биологически связанный с одним из них, что может вызвать споры с этими третьими сторонами. Закон также не спешил принимать отцовство намеренно и признавать небиологических родителей. Это особенно верно в ситуациях, когда ребенка вынашивает суррогатная мать, что непропорционально сильно влияет на однополые пары и другие люди, использующие вспомогательные репродуктивные технологии.Это, в сочетании с более низкой распространенностью браков, приводит к тому, что многие отношения между родителями и детьми в сообществе ЛГБТК не основаны на кровных или юридических связях.

Многие люди, ЛГБТК или другие, берут на себя обязанности родителей и, как говорят, действуют «вместо родителей» и часто называются родителями «де-факто». Признание таких отношений широко варьируется по стране. К сожалению, из-за вышеуказанных проблем в настоящее время все еще рекомендуется, чтобы родитель, не имеющий биологических или юридических связей с ребенком, инициировал «усыновление вторым родителем», чтобы защитить свои права, не нарушая прав другого родителя.В некоторых штатах этот процесс доступен независимо от семейного положения пары, но, как и в случае с фактическими родителями, законы различаются.

Широта или ограниченность включения в семью также является проблемой социально-экономического статуса и расы, часто затрагивая тех, кто живет на пересечении маргинальных идентичностей. Например, иммигранты и цветные люди статистически чаще, чем белые люди, живут в домохозяйствах с членами расширенной семьи. Уровень образования родителей также связан с вероятностью того, что ребенок будет жить в домохозяйстве расширенной семьи, а уровень бедности среди домохозяйств расширенной семьи выше.Представители сообщества ЛГБТК — треть из которых идентифицируют себя как цветные — также страдают от непропорциональной бедности. В конечном счете, те, кто больше всего нуждается в включении в государственную программу, также с большей вероятностью будут жить в расширенных семьях.

Когда федеральный закон не успевает за изменяющимся составом американских семей, те семьи, которые не соответствуют так называемому «традиционному» пониманию того, какой должна быть семья, часто остаются позади. В свете этого факта Центр американского прогресса изучил Кодекс Соединенных Штатов, свод и кодификацию федеральных законов страны, в поисках включений и определений слова «семья» по состоянию на лето и начало осени 2019 года.Поскольку в ходе исследования особое внимание уделялось тому, как избранные законодатели понимают сферу «семьи», изучались только законы, несмотря на то, что нормативные акты могут и часто действительно уточняют определения.

Чтобы можно было провести сравнения, идентифицированные законы были затем проанализированы и оценены по шкале от 1 до 12, от наименьшего до наиболее широкого, в зависимости от типов отношений, которые они включали в себя как семью. Каждый статут получил по одному баллу за включение супругов, детей, родителей, братьев и сестер, бабушек и дедушек, внуков, родственников мужа, «братьев и сестер» (племянников и племянников), тетушек и дядей, сводных родственников, приемных родственников и двоюродных братьев и сестер.Эти баллы предназначены только для того, чтобы показать, насколько широкими или узкими являются определения, и не обязательно являются комментариями относительно того, является ли данное определение должным образом всеобъемлющим для того, что пытается сделать этот закон. Однако, как правило, требуется более всеобъемлющее понимание семьи в федеральном законодательстве. В разделе «Методология» в конце этого отчета представлена ​​дополнительная информация о том, как проводились эти поиски и анализ, а также о том, какие законодательные акты в конечном итоге были включены в анализ. Из набора из 58 статутов, получивших в конечном итоге баллы, некоторые действительно получили оценку 12 — наиболее широкую — но даже среди тех законодательных актов, получивших наивысшую оценку, ни один не был достаточно широким, чтобы охватить всех выбранных членов семьи.Более того, не хватало включения для более широких членов семьи; и, хотя они и не включены в широкую шкалу, домашние партнеры никогда не включались, а фактические родители редко включались в определения семьи.

В этом отчете было обнаружено, что объем того, что составляет семью в федеральных законах, не эволюционировал, чтобы отразить разнообразие сегодняшних семей, не считая многих общих отношений. Результаты анализа статута сначала обсуждаются со ссылкой на эти отношения.Затем результаты разбиваются по месту расположения статутов в Кодексе США. Затем представлены примеры проанализированных законодательных актов с указанием того, кого они включают в себя как семью и кого потенциально можно добавить к этому определению. Эти законы были выбраны, чтобы показать разнообразие тем, охватываемых набором данных, а также общие сегменты, в которые обычно попадают законодательные акты, определяющие семью: льготы, исключения и конфликты интересов. Выделенные законодательные акты представляют собой предложения — места, с которых потенциально можно начать расширять определение семьи в федеральных законах.Также следуют более общие рекомендации по выработке более широких определений. В конечном счете, чем больше законодательные определения семьи основаны на реальной жизни, тем больше вероятность того, что настоящие семьи станут невидимыми и лишены льгот или услуг, к которым они должны иметь доступ по закону.

Результаты анализа Кодекса США

Автор провел поиск по Аннотированному Кодексу Соединенных Штатов, чтобы попытаться идентифицировать все законодательные разделы, содержащие определение семьи.Автор искал только в установленном законом тексте следующие термины и фразы: «семья» предшествует «определенному» в одном предложении, «семья» предшествует «означает» в том же предложении и «определение» и «семья» в одном и том же предложении. раздел. В набор данных для анализа были включены только те законодательные определения семьи, которые стояли сами по себе и, таким образом, не ссылались на другие разделы Кодекса, чтобы завершить свое определение, и получили оценку широты охвата. Те законодательные акты, которые делегировали право определять семью агентству или должностному лицу, были исключены.

Средний балл по всем 58 федеральным законам в конечном итоге составил 7,9, при минимальном балле 3, максимальном 12, среднем 7 и способе 12. Четырнадцать статутов получили максимальный балл 12, что означает, что их определения семьи широки, включая членов семьи, «другой член семьи», «другое лицо, назначенное судом», «любой иждивенец», любое лицо, «замещающее родителя», и сочетание «всех лиц, связанных кровными связями, брак, усыновление или любое лицо, постоянно проживающее в семье.”

В проанализированных статутах члены «домашнего хозяйства», по-видимому, допускали самое широкое определение семьи, поскольку оно потенциально могло включать как связанных, так и не связанных между собой лиц. Хотя Бюро переписи населения США не собирает данные о выбранных семьях, оно показывает, что более 13 миллионов домашних хозяйств содержат лиц, не имеющих биологических или юридических связей, многие из которых, вероятно, являются выбранными семьями. Некоторые программы общих льгот, такие как Программа дополнительной помощи в питании (SNAP), используют термин «домохозяйство», а не «семья» в качестве своих правомочных родственников.Это приносит пользу разнообразным семьям ЛГБТ-сообщества, поскольку исследование, проведенное CAP в 2017 году, показало, что ЛГБТК-люди в 2,3 раза чаще, чем не-ЛГБТ-люди, сообщали о том, что они или их семьи участвовали в программе SNAP. Тем не менее, ни один из анализируемых ниже статутов полностью не включает в себя все возможные изменения выбранной семьи, поскольку ни один из них не распространяется на выбранных членов семьи, которые не проживают вместе и не имеют юридических или кровных уз.

Рисунок 1

Дети были членами семьи, которые чаще всего включались в анализируемые законы, и фигурировали в 98 процентах из них.Хотя на первый взгляд кажется, что усыновительные отношения включаются чаще — в 100% законодательных актов, — это только потому, что для целей подсчета предполагалось, что все включения детей включают всех детей, в том числе усыновленных по закону. Значит, частоты должны быть одинаковыми. Несоответствие возникает из-за одного дополнительного закона, который включает усыновительные отношения между бабушками и дедушками и внуками / тетями и их внуками и внучатыми племянниками / племянницами, но исключает промежуточное поколение.Кроме того, перечисление важно для ясности и простоты использования и применения; только 29% законодательных актов прямо упоминают усыновительные отношения. Точно так же только пять статутов прямо упоминают приемные отношения, и только шесть статутов упоминают отношения loco parentis. Отсутствие включения этих отношений особенно беспокоит ЛГБТК-сообщество: среди пар, воспитывающих детей, однополые пары в семь раз чаще, чем их разнополые коллеги, усыновляют или растят усыновленного ребенка.Приемные дети также были включены только в один закон; хотя для целей подсчета сводные отношения также учитывались среди потомков и родственников супруга или в любом определении, которое могло включать выбранную семью.

супругов были включены в 91 процент статутов. Это неудивительно, учитывая долгую историю правительства США поощрения браков — и запретов — как метода общественного контроля. Чтобы проиллюстрировать это, в 2004 году Счетная палата правительства США обнаружила в федеральном законе более 1000 положений, в которых право на льготы, права и привилегии основано на семейном положении или ином рассматриваемом семейном положении.К сожалению, домашние партнеры, взаимные бенефициары и члены гражданских союзов были заметно исключены из определений, в которые был включен термин «супруг», и поэтому не признаются семьей в федеральном законодательстве, несмотря на правовой статус, предоставленный некоторыми штатами. Даже с предоставлением равенства в браке Обергефелл против Ходжеса в 2015 году, домашние партнерства продолжают использоваться как форма признания отношений как ЛГБТК, так и не-ЛГБТ-парами. Федеральный закон должен признать эту реальность.

Кроме того, частота включения бабушек и дедушек и внуков — 67 процентов и 62 процента соответственно — несмотря на то, что они представляют большинство, не адекватно отражают американское общество. Каждый пятый американец живет в семье, состоящей из нескольких поколений, и количество семей, возглавляемых бабушками и дедушками, растет.

Реже всего в определениях семьи фигурировали племянницы и племянники (36 процентов), тети и дяди (33 процента) и двоюродные братья и сестры (33 процента).И это несмотря на исследование Мичиганского университета, которое показало, что «из домохозяйств расширенной семьи около 24 процентов жили с бабушкой и дедушкой, 18 процентов — с тетей или дядей и 24 процента — с другим родственником». Приблизительно 17 процентов детей в возрасте до 18 лет — или 12 миллионов в целом — в настоящее время живут с членами расширенной семьи.

Анализ заголовков

Кодекс США разделен на 54 заголовка в зависимости от предмета содержащихся в нем федеральных законов. Восемнадцать человек из U.54 названия S. Code были в конечном итоге представлены по крайней мере одним из законодательных актов, включенных в набор данных. Эти названия варьировались от «Общественное здоровье и благосостояние» до «Сельское хозяйство» и «Образование». Девять из них были представлены только одним статутом в наборе данных. Из названий, представленных более чем одним законодательным актом, «Пособия для ветеранов» имели самый высокий средний балл по широте охвата, за ним следовали «Международные отношения», в то время как «Общественное здравоохранение и благосостояние» и «Налоговый кодекс» имели самые низкие средние баллы по широте охвата.Когда заголовок содержал более одного определения, включенного в набор данных, эти определения часто были несовместимыми, если только не решались одни и те же или похожие программы или проблемы; средний диапазон оценок среди этих названий составил 4,8.

Законы об определении семьи, включенные в этот анализ, подразделяются примерно на три категории: законы, предоставляющие привилегии и льготы семье, законы, предусматривающие исключения для семьи, и законы, предотвращающие конфликты интересов из-за семьи. Законы, предоставляющие какие-либо льготы или привилегии, имели средний балл по широте охвата 8.2, за которым следуют законы, предусматривающие исключения, со средней оценкой 7,7, и законы, избегающие конфликта интересов, со средней оценкой 6,7. Это тот порядок, на который можно было бы надеяться и которого можно было бы ожидать, с более широким распределением выгод и более узким определением конфликта интересов, чтобы не стать чрезмерно обременительным или ограничивающим.

Теоретически все установленные законом определения семьи можно было бы сделать шире. Таким образом, нижеприведенная подборка статутов была выбрана из каждого заголовка, представленного в наборе данных, чтобы продемонстрировать огромное разнообразие тем, для которых уместно определение семьи.Примеры были также выбраны для представления всех трех категорий, в которые обычно попадают законодательные акты об определениях семьи. Выделенные здесь законодательные акты являются примерами того, где определение семьи может быть расширено. Отношения, отсутствующие в определении, отмечены как возможные дополнения.

Выделенные примеры статутов по названию и типу

Льготы и привилегии

2 U.S.C. § 1881: Этот статут определяет, кто является семьей для целей запроса флага под Капитолием у представителя или сенатора для члена семьи, который является «пожарным, сотрудником правоохранительных органов, членом спасательного отряда или бригады скорой помощи, либо сотрудником общественной безопасности. офицер, погибший при исполнении служебных обязанностей.”

• Оценка: 12
• Включает: супругов, родителей, братьев и сестер, детей умершего или людей, которым умерший заменял родителей, а также любых других лиц, связанных с этим человеком по крови или браку.
• Отсутствуют: внутренние партнеры

5 U.S.C. § 8901: Этот закон определяет, кто является членом семьи федерального государственного служащего или аннуитетом для целей определения того, кто может быть зачислен в их план медицинского страхования.

• Оценка: 4
• Включает: супругов и не состоящих в браке детей до 22 лет, в том числе усыновленных, приемных детей или приемных детей, пока они проживают с работником.
• Отсутствует: кто-либо еще, кто может находиться на иждивении государственного служащего, включая домашних партнеров. Фактически, Справочник по медицинским льготам для федеральных служащих даже доходит до того, что прямо исключает из права на участие внуков, родителей и других родственников, не указанных в списке, независимо от того, «живут ли они с работником и находятся на его иждивении».

7 U.S.C. § 1308. Этот закон определяет семью с целью объяснения того, когда члены семьи считаются активно занятыми в сельском хозяйстве и могут получать выплаты по страхованию потери цен и выплаты за сельскохозяйственный риск в соответствии с разделами 1116 и 1117 Закона о сельском хозяйстве 2014 года. Член семьи также должен быть взрослый; большинство участников фермерского хозяйства должны быть членами семьи; и член семьи должен внести «значительный вклад… активного личного управления или личного труда», среди некоторых других требований.Членам семьи не нужно вносить землю, оборудование или капитал, чтобы считаться активно занятыми в сельском хозяйстве.

• Оценка: 11
• Включены: супруги, прямые предки, прямые потомки, братья и сестры, двоюродные братья и сестры, племянницы и племянники, а также все остальные, связанные браком.
• Отсутствуют: домашние партнеры, тети и дяди. Избранные члены семьи также могут получить правовой статус в качестве семьи, если они объединятся в фермерском хозяйстве.

20 U.SC § 2142: Этот статут поручает директору Американского центра народной жизни в Библиотеке Конгресса создать программу устной истории, которая собирает записи ветеранов их собственными словами и собирает истории от ближайших родственников ветеранов, пропавших без вести или погибших. из-за их службы в военное время.

• Оценка: 5
• Включено: супруги, родители, братья и сестры и дети.
• Отсутствуют: домашние партнеры, бабушки и дедушки, внуки, тети и дяди, племянники и племянники, двоюродные братья и сестры, а также сводные родственники или родственники родственников тех, кто уже включен или предложен.В качестве альтернативы, бывшие или нынешние члены семьи ветерана, вероятно, будут рассказывать истории, независимо от того, связаны ли они с ветераном кровными или юридическими узами.

34 U.S.C. § 20141: Определенные назначенные «ответственные должностные лица» в каждом федеральном департаменте или агентстве, «занимающиеся обнаружением, расследованием или судебным преследованием преступлений», обязаны предоставлять определенную информацию и помощь жертвам преступлений, включая членов их семей, когда они «Моложе 18 лет, недееспособный, недееспособный или умерший.”

• Оценка: 12
• Включены: супруги, законные опекуны, родители, дети, братья и сестры, другие члены семьи, а также лица, назначенные судом.
• Отсутствуют: домашние партнеры и другие взрослые члены семьи.

37 U.S.C. § 481h: Этот закон определяет членов семьи, которые могут принять решение о прекращении искусственного жизнеобеспечения военнослужащего, а также другие решения в области здравоохранения и социального обеспечения.

• Оценка: 6
• Включено: супруги; дети, в том числе пасынки, приемные дети и дети, рожденные вне брака; родители; приемные родители; братья и сестры; и люди, которые стояли вместо родителей, являются военнослужащим.
• Отсутствуют: домашние партнеры, бабушки и дедушки, внуки, тети и дяди, племянницы и племянники и двоюродные братья и сестры. Хотя наделение двоюродного брата такими полномочиями по принятию решений, вероятно, не отражает желания большинства семей, по крайней мере, следует рассмотреть вопрос о включении в закон семейных партнеров и тех, для кого военнослужащий заменял их родителем.

38 U.S.C. § 1712A: Этот закон определяет, какие члены семьи могут запрашивать консультационные услуги в Министерстве по делам ветеранов США для помощи в решении вопросов, связанных с трудоустройством члена семьи, находящегося на действительной военной службе, или для того, чтобы помочь ветерану-члену семьи приспособиться к гражданской жизни.

• Оценка: 12
• Включены: супруги, родители, дети, сводные родственники, «дальний член [члены] семьи» и те, кто живет с ветераном, но «не является членом семьи.”
• Отсутствует: неродственные члены домохозяйства одновременно исключены и включены в состав семьи, и это следует пояснить в пользу включения. Расширенная семья, по-видимому, охватывает всех возможных браков или кровных родственников, которые не перечислены, но те отношения, которые включены в шкалу широты, также должны быть указаны в явном виде.

Пример из раздела 42 — Общественное здравоохранение и социальное обеспечение

42 U.S.C. § 290ff-4: Этот статут определяет, кто является семьей для целей федеральной программы грантов, которая предоставляет финансирование штатам и племенам для оказания комплексных услуг по охране психического здоровья по месту жительства детям с серьезными эмоциональными расстройствами, а также их семьям.

• Оценка: 3
• Включены: законные опекуны детей и, «в зависимости от ситуации, в отношении услуг по охране психического здоровья ребенка», родители, включая приемных родителей и приемных родителей, если они также не являются законными опекунами.
• Отсутствует: Людей, которые замещают ребенка по отношению к ребенку, следует рассматривать для включения, поскольку они выполняют родительские обязанности, что, по-видимому, закреплено в законе. Однако следует также рассмотреть еще более широкое определение, которое включает всех членов домохозяйства, поскольку оно может охватывать больше отношений в широком масштабе и может включать любого, кто живет с членом семьи, который знаком с их уникальными потребностями в области психического здоровья.

Исключения

12 U.S.C. § 1707: Этот статут уполномочивает министра жилищного строительства и городского развития разрешать суммы, взятые ипотекой взаймы у членов семьи, как определено, засчитываться в минимальные первоначальные взносы, требуемые программой страхования ипотечных кредитов для одной семьи Администрации справедливого жилищного строительства, если таковые имеются. право удержания, которое члены семьи могут иметь на имущество, подчиняется ипотеке, и общая стоимость всех обязательств не превышает оценочную стоимость имущества.

• Оценка: 7
• Включено: дети, в том числе приемные и приемные; родители; бабушки и дедушки; пасынки; свекровь; бабушки и дедушки.
• Отсутствуют: внуки, тети и дяди, братья и сестры, племянницы и племянники, двоюродные братья и сестры. Предоставление более широкого спектра семейных ссуд для финансирования первоначальных взносов в рамках программы позволит большему количеству людей выйти на рынок жилья.

16 U.S.C. § 159g: Этот статут определяет, кто является ближайшим родственником владельца земли или других интересов в Национальном историческом парке Саратога. Такие владельцы должны уведомить министра внутренних дел, если они продают землю или другие интересы в парке кому-то, кто не является ближайшим родственником, потому что секретарь имеет право преимущественного права.

• Оценка: 6
• Включено: супруги, братья и сестры, родители или дети, включая приемных детей и приемных детей.
• Отсутствуют: домашние партнеры, бабушки и дедушки, внуки, тети и дяди, племянницы и племянники и двоюродные братья и сестры.Более широкое определение расширило бы права такого собственника на распоряжение своей собственностью, но при этом ограничило бы непрерывную передачу собственности семье.

25 U.S.C. § 2205: В этом статуте говорится, что доля в трастовой или ограниченной земле, которая передана «неиндейцу» владельцем или умершим наследником, может быть приобретена племенем, обладающим юрисдикцией, если только это не семейная ферма и завещатель не является членом семьи. .

• Оценка: 11
• Включены: супруги, прямые потомки и их супруги, а также прямые потомки бабушек и дедушек и их супругов.
• Отсутствует: пасынки и домашние партнеры должны быть включены в число неиндийских членов семьи, которым разрешено получать землю без вмешательства племен. Лица, проживающие в собственности и / или с владельцем или наследником, также должны рассматриваться в качестве исключения.

52 U.S.C. § 30114: Как правило, кандидаты на федеральную должность не могут использовать средства избирательной кампании для покрытия полета на воздушном судне, за исключением случаев, когда он является коммерческим, но это требование не применяется, если используемый самолет принадлежит или арендован кандидатом или членом его ближайшей семьи. .

• Оценка: 6
• Включено: родители, дети, братья и сестры, супруги или родители жены.
• Отсутствуют: домашние партнеры, бабушки и дедушки, внуки, племянницы и племянники, тети и дяди, двоюродные братья и сестры, другие родственники супругов и сводные родственники.

Конфликты

15 U.S.C. § 80a-2: Этот закон определяет, кто считается семьей для целей определения того, является ли физическое лицо «заинтересованным лицом» и, следовательно, имеет ли конфликт интересов в соответствии с законами, регулирующими инвестиционные компании.Например, «большинство директоров или генеральных партнеров компании по развитию бизнеса» не могут быть заинтересованными лицами этой компании, если не выполняются определенные условия.

• Оценка: 7
• Включено: супруги; родители; приемные родители; дети, в том числе пасынки и приемные дети; зятья; и братья и сестры.
• Отсутствуют: домашние партнеры, бабушки и дедушки, внуки, тети и дяди, племянники и племянницы и двоюродные братья и сестры. Учитывая озабоченность, касающуюся корыстных сделок и финансовых затруднений, кажется, что, по крайней мере, следует включить бабушек и дедушек и внуков, а также тетушек, дядей, племянниц и племянников.

19 U.S.C. § 1401a: Этот закон определяет, кто является семьей для целей определения того, является ли стоимость импортированных товаров в сделке между «связанными» лицами, включая членов семьи, «приемлемой», поскольку обстоятельства показывают, «что отношения между таким покупателем и продавцом не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате »- другими словами, цена точно соответствует аналогичным или аналогичным сделкам между людьми, не связанными между собой.

• Оценка: 7
• Включено: супруги; братья и сестры, включая сводных братьев и сестер; предки; и прямые потомки.
• Отсутствуют: домашние партнеры, тети и дяди, племянницы и племянники, двоюродные братья и сестры, а также сводные родственники или родственники мужа, связанные с теми, кто уже включен или предложен. Хотя более широкое определение приведет к усилению контроля над большим количеством операций, оно также воспрепятствует потенциально недобросовестным сделкам, которые могут иметь место между членами семьи, которые в настоящее время не охвачены.

22 U.S.C. § 3944: Этот статут требует, чтобы лица, назначенные «на должность главы миссии, посла по особым поручениям или министра» на дипломатической службе, а также их ближайшие родственники, сообщали о своих взносах на выборы за предыдущие четыре года спикеру Палата представителей и Комитет Сената по международным отношениям.

• Оценка: 7
• Включены: супруги, все дети, родители, бабушки и дедушки, братья и сестры, а также супруги любого из этих родственников.
• Отсутствуют: домашние партнеры, внуки, тети и дяди, племянницы и племянники, двоюродные братья и сестры, сводные родственники и родственники мужа, хотя кандидат должен нести ответственность за свой вклад только при наличии близких отношений. Во избежание ненадлежащего влияния избирательных взносов, возможно, лучшим подходом к более широкому определению было бы добавление любых членов домохозяйства кандидата.

26 U.S.C. § 544: Этот статут гласит, что для целей определения того, является ли корпорация личной холдинговой компанией, лицо рассматривается как «владеющее акциями, прямо или косвенно принадлежащими их семье или для них».

• Оценка: 7
• Включено: супруги; братья и сестры, включая сводных братьев и сестер; предки; и прямые потомки.
• Отсутствуют: тети и дяди, племянницы и племянники, двоюродные братья и сестры, сводные родственники и родственники мужа.

Другое

10 ЕД.S.C. § 930: Этот статут определяет преступление преследования в соответствии с Единым кодексом военной юстиции. Это преступление включает в себя любое действие, вызывающее у человека, его интимного партнера или ближайших родственников страх смерти или телесных повреждений.

• Оценка: 12
• Включено: супруги; братья и сестры; родители; дети, в том числе те, для которых жертва заменяет родителей; и любые другие члены семьи, которые связаны с жертвой кровью или браком.
• Отсутствует: Выбранная семья должна рассматриваться для включения.Дух закона — это наказание за душевные страдания, причиненные жертве, и многие жертвы наверняка будут опасаться за избранных членов семьи.

18 U.S.C. § 115: В этом статуте определяется преступление в виде угрозы или фактического нападения, похищения или убийства нынешнего или бывшего федерального должностного лица, судьи или сотрудника правоохранительных органов, а также их ближайших родственников с намерением повлиять, воспрепятствовать или принять ответные меры. против федерального служащего за выполнение служебных обязанностей.

• Оценка: 12
• Включает: супругов; родители; братья и сестры; дети, в том числе те, для которых работник заменяет родителей; и любые члены семьи, которые связаны с работником кровью или браком.
• Отсутствует: Подобно вышеупомянутому статуту, который определяет преследование, этот статут может рассматривать выбранную семью для включения. Поскольку нападение, похищение и убийство сами по себе являются преступлениями, дух закона здесь — наказание и сдерживание душевных страданий, причиненных жертве, и многие жертвы наверняка будут опасаться за избранных членов семьи.

Рекомендации

Не приспосабливаясь к изменяющимся реалиям сегодняшних семей, федеральный закон делает многих членов семей невидимыми и неспособными воспользоваться программами и политиками, к которым они должны иметь доступ. Федеральным законодателям следует руководствоваться действиями федеральных регулирующих органов, поскольку нормативные акты уже опередили законодательные акты, не отставая от меняющихся семейных структур. Если законы этой страны смогут охватить более широкое понимание того, что значит быть семьей, это принесет пользу многим семьям, особенно семьям ЛГБТК.Более того, включение более широких определений в законодательство, а не только в разъяснение нормативных актов, затруднит отмену определений, поскольку законодательный процесс обычно намного медленнее, чем процесс нормативного регулирования.

По возможности включайте неисчерпывающий список расширенных семейных отношений, даже если установленный законом язык подразумевает эти отношения

Перечисление как можно большего числа членов расширенной семьи — например, бабушек и дедушек, внуков, родственников мужа, племянниц и племянников, тети и дяди, сводных родственников, приемных родственников и двоюродных братьев — обеспечит их автоматическое включение.Это уменьшило бы любое бремя доказывания и объяснения для включения в широкую категорию, применимую к статуту, такую ​​как «любое лицо, связанное кровью или браком». Это также повысило бы ясность статута. Однако при разработке законодательных актов законодатели должны позаботиться о том, чтобы неполный список нельзя было ошибочно истолковать как исчерпывающий, тем самым сужая определение, а не расширяя его.

У значительного числа людей есть близкие, с которыми они не связаны законными или кровными узами, и федеральные законы должны признавать их, когда это возможно и уместно

В этом анализе было найдено несколько широких определений, но, как уже упоминалось, они не были достаточно широкими, несмотря на полученные баллы.Например, «домохозяйство» ограничивает включение потенциальных избранных членов семьи только теми, с кем они проживают вместе. Ожидаемый в настоящее время Закон о модернизации семейных отпусков по медицинским причинам определяет выбранную семью как «любое другое лицо, связанное кровью или родством, близкое общение которого эквивалентно семейным отношениям». Это действующий федеральный нормативный стандарт для включения выбранной семьи, и он используется как таковой в различных контекстах с 1969 года. Пора закрепить это определение в законе.

Кроме того, по возможности следует включать лиц, замещающих несовершеннолетних детей, чтобы их отношения не игнорировались.

Семейные партнеры и гражданские союзы должны быть включены там, где есть супруги, когда это возможно

Домашние партнерства и гражданские союзы являются важными правовыми отношениями, которые существуют в нескольких штатах, и федеральное правительство должно найти способы включить их в определения семьи, где это возможно. Следует также включить официально признанные гражданские браки.Там, где это возможно, также должны быть включены не состоящие в браке пары — как однополые, так и разнополые — без какого-либо юридического признания.

Закон о здоровой семье является хорошим примером того, как включать как зарегистрированных, так и незарегистрированных партнеров. Он определяет домашнего партнера как «другое лицо, с которым человек находится в постоянных отношениях», что означает, что они «разделяют ответственность за значительную часть общего благосостояния друг друга».

Хотя определения, как правило, по возможности следует делать шире, контекст имеет значение

Иногда определенные ограничения имеют смысл, например, когда в законе об определении семьи говорится об опекунской или родительской роли.Но определения должны быть как можно более широкими в контексте закона. Дух того, что пытается достичь закон, следует рассматривать наряду с равными заботами о включении и равенстве. Программы с проверкой нуждаемости, такие как SNAP, где пособия основаны на семейном доходе, должны аналогичным образом ограничивать, чей доход включается в эти расчеты.

Заключение

Семья, в том числе избранная семья, является основной частью человеческого опыта. Но это выходит за рамки кровных, юридических и жилищных связей.Проще говоря, семья включает в себя близких человека, и надлежащее воплощение этой концепции в законы — это процесс с тонкими нюансами. В этом отчете были предложены некоторые предложения относительно того, как эта работа могла бы оформиться. В целом, однако, склонность к наиболее широким и наиболее инклюзивным определениям семьи, насколько это возможно, в данном контексте, поможет сохранить соответствие Конгресса и Кодекса США нынешним реалиям американских семей.

Об авторе

Фрэнк Дж.Бьюкс — бывший политический аналитик проекта исследований и коммуникаций ЛГБТК в Центре американского прогресса, где он руководил взаимодействием на уровне штата и комментировал большинство нормативных требований для команды, уделяя особое внимание семейному праву и политике ЛГБТК. До прихода в American Progress он работал в таких организациях, как Американский союз гражданских свобод, Семейное равенство, Институт коалиции Конгресса по усыновлению и Центр правосудия Бреннана. Бьюкс имеет степень магистра права юридического факультета Нью-Йоркского университета и степень J.D. из юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона, где он был награжден Премией Тергуда Маршалла за гражданские свободы. Он получил степень бакалавра политических наук в Йельском университете. Бьюкс в настоящее время является адъюнкт-профессором Школы государственной политики Маккорта Джорджтаунского университета.

Благодарности

Автор хотел бы поблагодарить следующих людей за их вклад и отзывы по различным аспектам этого отчета: Сара Келлман, Мишель Этвуд, Лора Э.Дюрсо, Шарита Груберг, Меган Мори, Джаред Маке, Венди Чун-Хун, Риджан Фредерик, Диана Бош, Кассандра Гомес и Александра Торнтон.

Используя Westlaw, автор провел поиск в Кодексе Соединенных Штатов Америки с комментариями летом и осенью 2019 года. Чтобы попытаться идентифицировать все законодательные разделы, содержащие определение семьи, автор использовал функцию расширенного поиска Westlaw, чтобы найти следующие термины в установленных законом условиях. текст: «семья» предшествует «определенному» в одном предложении, «семья» предшествует «означает» в том же предложении и «определение» и «семья» в том же разделе.Для этого автор использовал следующие логические строки поиска: «TE (определено семейство + s)», «TE (означает семейство + s)» и «TE (определение и семейство)». Эти поиски дали в общей сложности около 900 результатов, включая дубликаты. Затем результаты были объединены, а повторяющиеся результаты статута были удалены.

Каждый результат был рассмотрен с использованием онлайн-кодекса США, размещенного Палатой представителей. Этот обзор должен был проверить, действительно ли в уставе содержится определение понятия «семья», «ближайшие родственники» или «член семьи».«Результаты, которые фактически не содержали явного определения семьи, были удалены из набора данных, включая те, которые делегировали формулировку определения физическому лицу или агентству. Если результаты содержали определение, относящееся к другому разделу статута, автор проверял, появился ли этот раздел сам по себе в наборе данных. Если этого не было и было включено определение семейства, оно было добавлено. Результаты, которые ссылались только на другой раздел статута, но не давали четкого определения собственного, были удалены после добавления или проверки соответствующего статута.

Для получения результатов с определениями эти определения были записаны и затем проверены на наличие следующих терминов и / или потенциальных типов членов семьи: супруги, дети, родители, братья и сестры, бабушки и дедушки, внуки, родственники супругов, братья и сестры (племянницы и племянники), тети дяди, сводные родственники, приемные родственники и двоюродные братья и сестры. Включение каждому термину было присвоено значение один. Когда язык подразумевал взаимосвязь или потенциально мог позволить включение членов этой группы, статут оценивался как включающий этих членов семьи.Это означало, что уставы, которые потенциально могут включать некоторых избранных членов семьи, оценивались как включающие все 12 отношений. Общее количество было рассчитано для каждого определения, чтобы представить его «балл широты». Эта оценка пытается только представить, насколько широким или узким является определение, и не обязательно является комментарием к тому, является ли данное определение должным образом охватывающим для того, что пытается сделать этот закон.

Определения были проанализированы, чтобы определить, кто чаще всего включается в «семью» и соответствуют ли определения внутри названия.Автор также рассмотрел вопрос о том, можно ли сделать какие-либо обобщения о типах законодательных актов, содержащих определения семьи. Наконец, автор выбрал определения, чтобы подчеркнуть, где принятие более широкого определения семьи может быть полезным. Один пример был выбран из каждого заголовка, представленного в наборе данных, чтобы продемонстрировать огромное разнообразие тем, для которых уместно определение семьи. Примеры были также выбраны для представления всех трех категорий, в которые обычно попадают законодательные акты об определениях семьи.

Устав включен в анализ

2 U.S.C. § 1881

5 U.S.C. § 5569

5 U.S.C. § 5570

5 U.S.C. § 8701

5 U.S.C. § 8901

7 U.S.C. § 1308

7 U.S.C. §1446

7 U.S.C. § 1508

7 U.S.C. § 2031

10 U.S.C. § 930

12 U.S.C. § 1707

15 U.S.C. § 80a-2

16 U.S.C. § 1379

16 U.S.C. § 159g

16 U.S.C. § 3113

16 U.S.C. § 3198

16 U.S.C. § 460aaa-3

16 U.S.C. § 460x-9

18 U.S.C. Статья 115

18 U.S.C. Статья 879

19 U.S.C. § 1401a

19 U.S.C. § 1677

19 U.S.C. § 3332

20 U.S.C. § 2142

22 U.S.C. § 254a

22 U.S.C. § 2708

22 U.S.C. § 3944

22 U.S.C. § 8511

25 U.S.C. § 2205

26 U.S.C. § 1361

26 U.S.C. Статья 170

26 СШАC. § 2032A

26 U.S.C. § 263A

26 U.S.C. Статья 267

26 U.S.C. § 2701

26 U.S.C. § 2704

26 U.S.C. § 318

26 U.S.C. Статья 409

26 U.S.C. § 4946

26 U.S.C. § 4975

26 U.S.C. Статья 544.

26 U.S.C. § 6039C

26 U.S.C. § 613A

26 U.S.C. § 9004

26 U.S.C. § 9035

34 U.S.C. § 20141

37 U.