Заявление в суд о включении в состав наследства доли в ооо: Судебная практика по делам о наследовании — Российская газета

Содержание

Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений / КонсультантПлюс

9. Имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

П., действуя в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к К. о признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество.

В обоснование иска П. ссылалась на то, что С. приходится внуком С.В. и Н., состоявших в браке с 8 декабря 1956 г., умершим 10 февраля 2013 г. и 12 декабря 2014 г. соответственно. Несовершеннолетний наследует их имущество по праву представления, поскольку его отец С.А. (сын С.В. и Н.) умер 20 октября 2008 г.

После смерти С.В. наследниками его имущества являлись супруга Н., внук С. по праву представления, внучка С.Т. по праву представления и ответчик К. по завещанию; наследниками имущества Н. являлись внук С. по праву представления и по завещанию, внучка С.Т. по праву представления. С.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок. Согласно распоряжению от 29 декабря 2012 г. указанное имущество было завещано С.В., племяннице К. Между тем спорное имущество является общей собственностью супругов С.В. и Н., поскольку дом построен С.В. в период брака с Н., а земельный участок ему был предоставлен местной администрацией в 1993 году.

Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на указанное в завещании недвижимое имущество принадлежала Н. Завещание является ничтожным в части включения в состав завещанного имущества принадлежащей Н. супружеской доли в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок, а также причитающейся ей в силу ст. 1149 ГК РФ обязательной доли в наследстве С.В. как его нетрудоспособному супругу, достигшему ко дню смерти наследодателя возраста 79 лет.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просила выделить супружескую долю Н. в размере 1/2 доли в спорном имуществе и включить ее в состав наследства, открывшегося со смертью Н.; признать за Н. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью С.В., в размере 1/8 доли в спорном имуществе и включить ее в состав наследства, открывшегося со смертью Н.; признать завещание от 29 декабря 2012 г., составленное С.В. и удостоверенное нотариусом, недействительным в силу его ничтожности в части завещания 5/16 доли в праве на наследство и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении спорного имущества; признать за С. право собственности в порядке наследования на 5/16 доли в праве собственности на спорное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н. после смерти С.В. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу для принятия наследства; при жизни завещание от 29 декабря 2012 г., составленное С.В. в пользу К., не оспаривала, доказательств того, что ей не было известно о данном завещании, не представлено, на супружескую долю в спорном общем имуществе не претендовала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами С.В. и Н. в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершего С.В. какого-либо заявления Н. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем выводы судов о том, что спорное имущество, открывшееся после смерти Н., не подлежало наследованию С. в части принадлежавшей Н. супружеской доли, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными, противоречащими указанным выше нормам материального права.

 

Определение N 5-КГ17-175

 

10. В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

М.И., М.А. - сын и супруга умершего 19 января 2015 г. М. - обратились в суд с иском к банку о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указали, что 28 июля 2014 г. между М. и банком заключен договор потребительского кредита. После смерти отца М.И. направил ответчику письменное уведомление о смерти заемщика, а также заявление о приостановлении начисления процентов и исполнения обязательств по договору потребительского кредита до вступления наследников в наследство.

Впоследствии М.И. оплатил основной долг, однако полагает незаконными действия банка по начислению процентов по договору потребительского кредита.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита исполненным и взыскании расходов на представителя отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признан исполненным договор потребительского кредита от 28 июля 2014 г., заключенный между М. и банком, с банка в пользу М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору наследниками погашен, то обязательства по договору являются исполненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

 

Определение N 5-КГ17-79

Определение Верховного Суда РФ № 117-КГ19-20 от 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Маргариты Римовны к Исламовой Ренате Римовне, обществу с ограниченной ответственностью «Риль», обществу с ограниченной ответственностью «Тамам» о выделе доли в общем имуществе супругов, включении её в наследственную массу, признании участником юридических лиц,

по кассационной жалобе Исламовой Ренаты Римовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Исламовой Р.Р. - Реуцкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Боева М.Р. обратилась в суд с иском к Исламовой Р.Р., ООО «Риль», ООО «Тамам» о выделе доли в общем имуществе супругов Исламовой В.В. и Исламова Р.М., включении её в состав наследственного имущества, признании себя участником юридических лиц ООО «Риль» и ООО «Тамам».

В обоснование иска Боева М.Р. указала, что её отцом Исламовым Р.М. в период брака с Исламовой В.В. были зарегистрированы ЧП «Риль» и ООО «Тамам», единственным учредителем которых являлся Исламов Р.М. После смерти Исламовой В.В., наступившей 8 июня 2012 г., наследство по закону приняли её супруг Исламов Р.М, дочери Исламова Р.Р. и Боева М.Р. 23 июня 2014 г. умер Исламов Р.М., после смерти которого наследство по завещанию приняла Исламова Р.Р., в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Риль» и ООО «Тамам».

Полагая, что поскольку ООО «Риль» и ООО «Тамам» были учреждены в период брака её родителей, то её матери Исламовой В.В. принадлежала 1/2 доли в уставном капитале этих обществ, которая должна быть включена в состав наследственной массы после её смерти.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Боевой М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Боевой М.Р. удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля Исламовой В.В. в ООО «Риль» и в ООО «Тамам» в виде 50% уставного капитала. Включены 50% уставного капитала ООО «Риль» и ООО «Тамам» в состав наследства, открывшегося после смерти Исламовой В.В., умершей 8 июня 2012 г. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Исламова Р.Р. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 4 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исламова В.В. и Исламов Р.М. состояли в браке с 11 января 1969 г. (т.1, л.д. 10)

23 августа 1995 г. произведена государственная регистрация ЧП «Риль», 25 ноября 1996 г. - регистрация ООО «Тамам», участником которых являлся Исламов Р.М. (т. 1, л.д. 17-25).

8 июня 2012 г. умерла Исламова В.В., после смерти которой наследство приняли наследники по закону первой очереди: супруг Исламов Р.М., дочери Исламова Р.Р. и Боева М.Р.

23 июня 2014 г. умер Исламов Р.М., после смерти которого наследство по завещанию приняла дочь Исламова Р.Р., в том числе 100% доли уставного капитала в ООО «Риль» и ООО «Тамам», и 15 июня 2016 г. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д. 160-162, 164, т. 2, л.д. 130-136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Боевой М.Р., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов - её родителей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления иска исчисляется со дня смерти её матери Исламовой В.В. - 8 июня 2012 г., поскольку истец считала, что Исламова В.В. является собственницей 1/2 доли уставного капитала названных обществ. Кроме того, суд указал, что при жизни Исламовой В.В. её доля в ООО «Риль» и ООО «Тамам» не была определена и, соответственно, не могла быть включена в состав наследства после её смерти.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что Исламова В.В. на момент смерти являлась собственником доли в праве общей собственности на спорное имущество в силу закона, Боева М.Р. своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Исламовой В.В., приняла его, соответственно, вправе претендовать на любое имущество, где бы оно ни находилось и в чём бы ни заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Исламовой В.В. Боева М.Р. приняла наследство путём обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с требованиями в отношении долей ООО «Риль» и ООО «Тамам» Боева М.Р. обратилась в феврале 2018 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отказывая Боевой М.Р. в иске о выделе супружеской доли матери и включении её в наследственную массу, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым он считает вывод суда о применении срока исковой давности неправильным.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд апелляционной инстанции, отменяя такое решение, должен был сделать своё суждение относительно срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не привёл ни одного довода об отклонении установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно срока исковой давности, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Более того, суд апелляционной инстанции не определил указанное обстоятельство в качестве юридического значимого и не дал ему правой оценки.

Кроме того, суд апелляционной жалобы не учёл, что в настоящее время собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Риль» и ООО «Тамам» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Исламова Р.Р. Свидетельство о праве на наследство по завещанию не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Нюансы рассмотрения споров о наследстве

На примерах из судебной практики лектор рассмотрел вопросы, связанные с подсудностью споров о наследовании, особенностями банкротства наследства, а также ответил, может ли быть восстановлен пропущенный срок на принятие наследства.

12 мая в ходе очередного образовательного вебинара Федеральной палаты адвокатов с лекцией на тему «Процессуальные вопросы наследственных споров» выступил член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, кандидат юридических наук Александр Никифоров.

Как пишет пресс-служба ФПА, начиная свое выступление, спикер разделил иски о наследовании на две категории: в которых заявитель просит о восстановлении нарушенного наследственного права и которые вытекают из обязательств наследодателя (не направленные на восстановление нарушенного наследственного права).

Александр Никифоров напомнил, что 29 мая 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ вынес Постановление № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором разъяснил процессуальные вопросы рассмотрения наследственных споров. По мнению лектора, нельзя сказать, что высшей судебной инстанции удалось решить все процессуальные аспекты, но, тем не менее, Суд сделал интересные выводы.

Подавляющее большинство наследственных дел, рассматриваемых судами, по словам Александра Никифорова, являются делами искового производства. В то же время, добавил он, истцы в заявлениях зачастую смешивают требования, относящиеся к исковому и особому производствам (к примеру, требования об установлении факта родственных отношений с наследодателем и о признании права собственности в порядке наследования). Несмотря на то что первое требование больше относится к особому производству, оно будет рассматриваться судом как исковое заявление.

В отношении компетенции судов ВС четко указал: все наследственные споры рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников и состава наследственного имущества, даже если заявление помимо требования из наследственного правоотношения содержит требование, подведомственное арбитражному суду. Верховный Суд, добавил лектор, отдельно подчеркнул, что споры о включении в состав наследственного имущества акций, долей в уставном капитале, паев членов кооперативов, земельных долей, а также о выплате их стоимости рассматриваются судом общей юрисдикции.

Точка в данном вопросе, по словам эксперта, еще не поставлена – в ряде случаев арбитражные суды рассматривают подобные споры, причем, как правило, это споры, касающиеся выплаты наследственной доли. В частности, в 2013 г. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что АПК не исключает возможности рассмотрения арбитражными судами споров о выплате действительной стоимости доли. Он пояснил, что вопросы выплаты регулируются не ГК, а Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Чуть позднее, в 2016 г., Верховный Суд, рассмотрев дело о переводе на истицу прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО, указал, что арбитражный суд компетентен рассматривать подобные споры, поскольку речь в них идет не о наследственном споре, а о нарушении прав участников общества. В связи с этим, продолжил Александр Никифоров, определение компетенции суда по рассмотрению таких споров всегда тесно связано с фактическими обстоятельствами спора, поэтому в исковом заявлении важно обосновать, почему выбрано обращение именно в этот суд.

При этом он добавил, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд при принятии искового заявления придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не обеспечивает его восстановление, это не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. Также ВС разъяснил, что на стадии подготовки дела суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм, подлежащих применению, и должен указать мотивы принятия (непринятия) тех или иных норм. «Пленум Верховного Суда, основываясь на нормах ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, подчеркнул, что если в заявлении помимо требования из наследственного правоотношения есть требования, подведомственные арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции», – отметил лектор.

Рассматривая вопрос о подсудности наследственных споров, эксперт сообщил, что согласно разъяснениям Верховного Суда они рассматриваются районными или городскими судами. Однако, несмотря на то, что мировые суды из решения наследственных споров исключены, споры, вытекающие из обязательств наследодателя, могут разрешаться и в этих судах, в зависимости от цены иска.

Лектор обратил внимание, что в случае исков кредиторов к наследникам либо к наследственному имуществу применяются правила исключительной подсудности, указанные в п. 2 ст. 30 ГПК РФ: до принятия наследниками наследства они подсудны суду по месту открытия наследства. Если иск предъявляется к наследству, что в настоящее время возможно, суд должен приостановить производство по делу до принятия наследниками наследства.

Александр Никифоров выразил несогласие с мнением о том, что применение данной оговорки возможно лишь при предъявлении иска до вступления наследниками в права наследования. Если они уже вступили в наследство, действует общее правило подсудности (по месту жительства наследника). Спикер пояснил, что наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, а не тогда, когда он его фактически приобрел, и тем более не с момента его оформления. В ситуации с недвижимым имуществом, подчеркнул лектор, речь всегда будет идти об исключительной подсудности – т.е. спор должен рассматриваться по месту расположения недвижимости. Если возникает спор о правах на наследство, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, расположенных на территории юрисдикции разных районных судов, иск может быть подан по месту нахождения одного из этих объектов. При этом не имеет значения, какой объект ценнее.

Что касается оспаривания завещания, добавил Александр Никифоров, такие споры рассматриваются по месту открытия наследства, а если истец просит признать право собственности на недвижимость, то по месту ее нахождения. Это, по мнению спикера, вполне оправданно. Содержание завещания, пояснил он, может ограничиваться единственным указанием, например о лишении наследников по завещанию права на наследство. В завещании может и не быть указания на конкретное имущество. В таком случае логично, что завещание должно оспариваться по месту открытия наследства. Однако если истец дополнительно просит признать за ним право на недвижимость, входящую в состав наследства, подсудность меняется – спор должен рассматриваться по правилу исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимости).

Пленум ВС в Постановлении № 9 указал, что, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу прекращается в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к наследникам, принявшим наследство, а до его принятия – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). При этом не отменяется возможность приостановления дела, если смерть ответчика произошла в процессе рассмотрения спора судом.

В отношении банкротства наследства лектор пояснил, что оно возможно в двух формах. Первая: если гражданин умер после возбуждения дела о банкротстве, суд по своей инициативе или по ходатайству участника процесса выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам ст. 223.1 Закона о банкротстве. Вторая форма: дело возбуждается после смерти гражданина по заявлению конкурсного управляющего, наследника или уполномоченного органа. По мнению спикера, широкого распространения эта практика пока не получила, возможно, потому что Закон о банкротстве уделяет мало внимания вопросам банкротства наследства. Александр Никифоров допустил, что в перспективе в данный Закон будут внесены изменения, регламентирующие вопросы, связанные с заявлением о банкротстве наследства, а также сам процесс банкротства.

Достоинством данного Постановления № 9, по мнению спикера, стало то, что в нем ВС допускает возможность заключения мировых соглашений по делам о наследовании. Так, в п. 10 постановления перечислены варианты наследственных споров, при которых оно может быть заключено. Появление такой возможности Александр Никифоров назвал очень интересным.

Он напомнил, что впервые Верховный Суд заговорил о ней при рассмотрении одного из дел 30 лет назад. Тогда ВС указал, что суд не может обеспечить защитой несуществующее материальное право на наследство у одной из сторон. Данный критерий лег в основу отграничений случаев, когда может быть заключено мировое соглашение по наследственным спорам.

Верховный Суд, в частности, разъяснил возможность утвердить мировое соглашение по спору о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства родства (свойства) с наследодателем. В то же время Суд указал, что в утверждении мирового соглашения по спору об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников должно быть отказано. То есть от формулировки искового заявления будет зависеть возможность заключения по нему мирового соглашения.

В ходе лекции были рассмотрены дела особого производства, в частности об установлении юридических фактов. На примерах из практики спикер пояснил, почему так важно, чтобы были соблюдены все требования, установленные ГПК для рассмотрения такого рода дел, среди которых – невозможность получения надлежащих документов или восстановления утраченных документов в ином порядке, а также отсутствие спора о праве. В подобных делах, добавил он, важнейшее значение имеют фактические обстоятельства. Александр Никифоров обратил внимание, что заявление о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении подается в суд по месту нахождения нотариуса или лица, уполномоченного совершать нотариальные действия, в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении. Он подчеркнул, что спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Лектор также осветил вопрос о возможности восстановления срока на принятие наследства. Он рассказал, что Верховный Суд в 2018 г. рассмотрел подобный спор, связанный с нарушением прав несовершеннолетнего наследника. По общему правилу второй срок для принятия наследства является пресекательным и не подлежит восстановлению ни при каких условиях. В данном деле ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр, указав, что первый срок на принятие наследства должен быть восстановлен ввиду недобросовестных действий представителя несовершеннолетнего наследника, повлекших негативные последствия для последнего.

В заключение Александр Никифоров обратил внимание, что в соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного наследуемого владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для последующей регистрации права собственности.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Повтор трансляции состоится в субботу, 16 мая.

11. Соглашение о разделе наследуемого имущества

Правила, касающиеся раздела наследственного имущества, перешедшего в общую долевую собственность наследников, по соглашению между ними установлены в ст. 1165 ГК РФ. При этом общий порядок и условия такого раздела регулируются п. 2 ст. 1164 ГК РФ, а также положениями статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, закон предоставляет возможность наследникам по своей воле распределить между собой все наследственное имущество в целях исключения в дальнейшем возможности возникновения споров по поводу раздела каждого 
из объектов, входящих в состав наследственной массы. При недостижении наследниками соглашения раздел наследства может быть осуществлен в судебном порядке по требованию любого наследника. В этом случае необходимо учитывать положения ст. 1168 — 1170 ГК РФ о преимущественном праве наследников на получение при разделе в единоличную собственность объектов, входящих в состав наследства.

Если среди наследников есть недееспособные или несовершеннолетние граждане, то о разделе наследственного имущества должен быть уведомлен орган опеки и попечительства (ст. 1167 ГК РФ).

Необходимость в разделе имущества не возникает в тех случаях, когда наследодатель указал в завещании, какое именно имущество кому из наследников достанется. Однако, если в завещании не указано, какое конкретно имущество из состава наследственной массы наследует каждый из наследников, или при наследовании по закону, необходимо произвести раздел наследуемого имущества. При наследовании по закону
если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, а также при наследовании по завещанию, если имущество завещано двум или нескольким наследникам без указания конкретного имущества, наследуемого каждым из них, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников с определением доли каждого из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, может быть произведен в течение трех лет со дня открытия наследства (по правилам ст. 1165 — 1170 ГК РФ) или по прошествии этого срока (по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ к соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров. Так, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено две формы сделки — устная и письменная (простая письменная и нотариально удостоверенная). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. При составлении сделки в простой письменной форме такая сделка должна быть подписана лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 159 ГК РФ). Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (например, брачный договор), а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность 
(ст. 163 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма для договоров данного вида (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Государственная регистрация прав наследников 
на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство. В случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, — на основании соглашения 
о разделе наследства (п. 2 ст. 1165 ГК РФ). При этом, как указывается в п. 3 ст. 1165 ГК РФ, несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Законодатель предоставляет отдельным наследникам преимущественное право 
на получение в счет своей наследственной доли определенного имущества. Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение (ст. 1168 ГК РФ). Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства 
и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания. Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела 
(в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства, производится по общим правилам.

При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует учитывать, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может не соответствовать причитающимся им размерам долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), признается ничтожным. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права.

При разделе наследственного имущества учитывается его рыночная стоимость.

Законодатель также установил правила раздела наследства, направленные на защиту прав отдельных категорий наследников. Так, при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника, а при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с обязательным согласием органов опеки и попечительства (ст. 1166 и 1167 ГК РФ).

умерший гражданин, имущество которого переходит другим лицам в порядке наследования.действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, определенном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и гражданским законодательством. это соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также части зданий, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места). К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Нематериальные блага, неимущественные права и обязанности, а также имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и др.) в состав наследства не входят. Читать далее

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 г. N 5-КГ17-77

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Романовой М.Г., Фармаковской А.А. об определении доли на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности по кассационной жалобе Павловой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя истца Павловой Н.В. - адвоката Осиной Т.М. и Максимовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения ответчика Романовой М.Г. и представителя ответчика Фармаковской А.А. - Корытова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Романовой М.Г., Фармаковской А.А. об определении доли на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период брака ее родителями Фармаковской М.А. и Фармаковским В.В. путем выплаты пая ЖСК "Клайпеда" в 1994 году приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. 1 июня 2011 года ее мать - Фармаковская М.А. умерла. 2 декабря 2011 года Павловой Н.В. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она вступила в наследственные права, приняв имущество за Фармаковской М.А., в виде денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России". При этом истец была единственным наследником, принявшим наследство после смерти своей матери Фармаковской М.А.

На основании договора дарения доли квартиры от 25 апреля 2015 года Фармаковский В.В. подарил Павловой Н.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

9 июля 2015 года Фармаковский В.В. умер.

При жизни своего отца Фармаковского В.В. истец не обращалась к нотариусу по вопросу выдела соответствующей доли в указанной квартире и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку, как полагает истец, она ранее фактически и юридически вступила в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти своей матери, унаследовав счета в банке, то, соответственно, в силу статьи 1110 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, она также унаследовала и 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а далее, получив оставшуюся 1/2 доли в праве собственности в дар по договору дарения квартиры от 25 апреля 2015 года, является полноправным собственником всей квартиры. В целях оформления соответствующих документов она обратилась к нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. о выделе доли ее матери Фармаковской М.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю спорной квартиры, однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Истец просила суд определить долю умершей 1 июня 2011 года Фармаковской М.А. в квартире, расположенной по адресу: <...>, - в размере 1/2 и признать за ней право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти Фармаковской М.А.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Доля умершей 1 июня 2011 года Фармаковской М.А. определена в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. За Павловой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Павловой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 29 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 28 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Павлова Н.В., ответчики Фармаковская А.А. и Департамент городского имущества г. Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и нотариус Федоренко О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено, что Фармаковский В.В. и Фармаковская М.А. состояли в браке с 20 декабря 1959 года.

В период брака Фармаковский В.В., являясь с 29 октября 1987 года членом ЖСК "Клайпеда", и Фармаковская М.А. выплачивали пай за квартиру по адресу: <...>. Пай за квартиру был полностью выплачен 17 января 1994 года.

1 июня 2011 года Фармаковская М.А. умерла.

13 ноября 2011 года нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. поступило заявление дочери Фармаковской М.А. - Павловой Н.В. о принятии наследства после смерти матери, а также заявление Фармаковского В.В. об отказе от доли в наследстве умершей жены, причитающейся ему по всем основаниям наследования.

2 декабря 2011 года Павловой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России".

На основании справки ЖСК "Клайпеда" от 17 сентября 2013 года N И-1000 о выплате пая 27 сентября 2013 года Фармаковскому В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении всей квартиры N <...>.

25 апреля 2015 года Фармаковский В.В. заключил договор дарения доли квартиры, согласно которому подарил Павловой Н.В. 1/2 долю от принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>.

13 мая 2015 года Фармаковскому В.В. и его дочери Павловой Н.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности каждому в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

9 июля 2015 года Фармаковский В.В. умер.

17 июля 2015 года нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. поступило заявление Павловой Н.В. о принятии наследства после смерти Фармаковского В.В.

31 июля 2015 года нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. от Павловой Н.В. поступило заявление о выделении 1/2 супружеской доли ее матери Фармаковской М.А. в указанной квартире.

Нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. в установленный законом срок также поступили заявления о принятии наследства после смерти Фармаковского В.В. от его жены Романовой М.Г. (18 августа 2015 года) и внучки Фармаковской А.А. (15 сентября 2015 года) по праву представления.

Постановлением нотариуса г. Москвы Федоренко О.А. от 31 июля 2015 года Павловой Н.В. было отказано в совершении нотариального действия о выделе супружеской доли ее матери Фармаковской М.А. для включения ее в наследственную массу после смерти матери, поскольку данное требование не основано на законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения доли умершей Фармаковской М.А. в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и признания за Павловой Н.В. права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

При этом суд исходил из того, что Фармаковской М.А. и Фармаковскому В.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным признать их доли равными, то есть по 1/2 доли за каждым.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что Павлова Н.В. приняла наследство после смерти своей матери юридически и фактически, вступила во владение наследственным имуществом, несла расходы на содержание данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что Павловой Н.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять со дня смерти Фармаковской М.А. - с 1 июня 2011 года, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что, заключив 25 апреля 2015 г. договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, Фармаковский В.В. распорядился частью совместно нажитого имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов Фармаковских, и этот договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти Фармаковской М.А. наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", приняла ее дочь Павлова Н.В., Фармаковский В.В. от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, отказался.

Спора относительно принадлежности Фармаковской М.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также о принадлежности этой доли Павловой Н.В., постоянно проживавшей в этой квартире, как наследнику Фармаковской М.А., не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Фармаковской М.А. и фактически вступив во владение наследственным имуществом, Павлова Н.В. приняла наследство своей матери Фармаковской М.А., в том числе в виде супружеской доли в спорной квартире, и приобрела право собственности на долю своей матери в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства Фармаковской М.А. - с 1 июня 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что Павлова Н.В. владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в ней, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, то к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что Павловой Н.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять со дня смерти ее матери Фармаковской М.А. - с 1 июня 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, из материалов дела видно, что после заключения договора дарения от 25 апреля 2015 года Фармаковскому В.В. и Павловой Н.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

После смерти Фармаковского В.В. к нотариусу г. Москвы в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились также его жена Романова М.Г. и внучка Фармаковская А.А. по праву представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки им не дал, в связи с чем спор между наследниками Фармаковского В.В. о разделе его наследства остался неразрешенным. При этом вывод суда первой инстанции о наличии у истца Павловой Н.В. права собственности на долю умершей Фармаковской М.А. в спорной квартире со дня смерти матери, в апелляционном определении не опровергнут.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

------------------------------------------------------------------

Счастье привалило: что делать, если с недвижимостью унаследовал и долги

https://realty.ria.ru/20190201/1550256018.html

Счастье привалило: что делать, если с недвижимостью унаследовал и долги

Счастье привалило: что делать, если с недвижимостью унаследовал и долги - Недвижимость РИА Новости, 01.02.2019

Счастье привалило: что делать, если с недвижимостью унаследовал и долги

Наследство может принести не только прибавление имущества, но и обязанность по уплате долгов умершего. Чем рискуют наследники, в каких случаях можно не платить... Недвижимость РИА Новости, 01.02.2019

2019-02-01T14:58

2019-02-01T14:58

2019-02-01T14:58

жкх

федеральная нотариальная палата: нотариусы советуют

долги

нотариусы

недвижимость

жилье

f.a.q. – риа недвижимость

федеральная нотариальная палата

/html/head/meta[@name='og:title']/@content

/html/head/meta[@name='og:description']/@content

https://cdn23.img.ria.ru/images/149883/08/1498830877_0:36:3109:1785_1920x0_80_0_0_ef007c87bd4611705f0d06618de8c5a3.jpg

Наследство может принести не только прибавление имущества, но и обязанность по уплате долгов умершего. Чем рискуют наследники, в каких случаях можно не платить – об этом и о других тонкостях наследства "с балластом" эксперты рассказали сайту "РИА Недвижимость". Материал подготовлен при участии нотариуса города Москвы Татьяны Ништ, юриста адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры" Тамази Мстояна, адвоката Виктории Данильченко, юриста адвокатского бюро "Юрлов и партнеры" Ирины Бусаловой, подготовила юриста фирмы "Юст" Олеси Стукаловой и адвоката, председателя коллегии адвокатов "Сазонов и партнеры" Всеволода Сазонова.

https://realty.ria.ru/20181025/1531458042.html

https://realty.ria.ru/20181218/1548176462.html

https://realty.ria.ru/20180801/1525723182.html

https://realty.ria.ru/20180928/1529547966.html

https://realty.ria.ru/20170809/408825806.html

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2019

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://realty.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn25.img.ria.ru/images/149883/08/1498830877_245:0:2976:2048_1920x0_80_0_0_18f357ad6e09aebb208b3711e98c1520.jpg

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Недвижимость РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

жкх, долги, нотариусы, недвижимость, жилье, f.a.q. – риа недвижимость, федеральная нотариальная палата

Имущество оформлено на пережившего супруга(у)

Часто стал получать вопросы следующего содержания: Супругами в период брака была куплена квартира, при этом, квартира была оформлена на жену. Умирает супруг, наследники вступают в наследство, однако нотариус не выдает им свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, которая оформлена на жену, ссылаясь на то, что наследодатель по документам не числится собственником, а посему нечего наследовать.
Или: С супругом прожили в браке 32 года. Каждый из них имеет в банках счета. После смерти одного из супругов имеют ли право наследники претендовать на счёт оставшегося супруга как на совместную собственность?

Давайте разберемся по порядку. Для начала приведу избитые цитаты из ГК РФ, а именно: Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, с учетом вышесказанного можно сделать вывод, что в состав наследства после смерти наследодателя (супруга), в наследственную массу должна войти также его доля в имуществе (например: в квартире, денежные средства на банковском счету), которая приобретена в период брака и которое оформлено на пережившую супругу (титульный собственник).
В случае если, пережившая супруга скрыла тот факт, что с наследодателем в период их брака ими было приобретено имущество, то наследники имеют полное право обратиться в суд с иском о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении этой доли в наследственную массу.

Приведу пример, как будет поделена доля наследодателя между тремя наследниками:
На пережившую супругу оформлена квартира (титульный собственник), имеется ещё двое наследников. На основании ст. 1150 ГК РФ супруга имеет право на супружескую долю в размере 1/2 доли. Следовательно, разделу между наследниками подлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру наследодателя (супруга).
Таким образом, супруга и двое наследников имеют право на имущество, которое подлежит разделу в размере 1/6 доли за каждым (т.е. 1/2 наследственная доля (масса): 3 наследников = 1/6 доля).

Концедент в качестве Главного управляющего Семейного ООО

Сохранение контроля над семейным партнерством с ограниченной ответственностью или семейной ограниченной ответственностью может повлечь за собой последствия, связанные с налогом на наследство.

Праводатель создает семейное товарищество с ограниченной ответственностью или семейную компанию с ограниченной ответственностью для целей имущественного планирования. Если он или она умрет, работая в качестве генерального партнера или главного менеджера, будет ли это лицо включено в его или ее имущество для целей налога на наследство?

Окончательного ответа нет, и комментаторы разделились во мнениях относительно целесообразности того, чтобы концедент выступал в качестве генерального партнера или главного менеджера.Поскольку IRS время от времени поднимает этот вопрос (хотя и не всегда успешно), в идеале концедент не будет выполнять функции управления.

В качестве фона Раздел 2036 (a) запускает включение имущественного залога в двух сценариях:

  1. Наследник передает активы (в доверительное управление или иным образом) и сохраняет за собой владение или пользование или право на получение дохода от собственности.
  2. Последователь передает активы (в трастовый или иной фонд) и сохраняет за собой право назначать лиц, которые будут владеть имуществом или пользоваться им.

Однако включение в пункты (1) или (2) не будет, если передача является добросовестной продажей за адекватное и полное возмещение.

Согласно Разделу 2036 (b), сохранение права голоса (прямо или косвенно) акций рассматривается как сохранение права владения переданной собственностью для целей Раздела 2036 (a) (1). Однако это правило применяется только к контролируемой корпорации. Сохранение права голоса в других организациях, по-видимому, выходит за рамки Раздела 2036 (b).

Сохранение прав управления семейным предприятием - например, в качестве главного менеджера ООО или в качестве генерального партнера партнерства с ограниченной ответственностью - вызывает вопросы о Разделе 2036 (а) (2). В конце концов, менеджер обычно имеет возможность контролировать время и количество распределений сущностей. Таким образом, это можно рассматривать как право назначать лиц, которые будут владеть имуществом или пользоваться им.

IRS выпустило серию PLR и TAM в период с 1986 по 1997 год. Опираясь на U.В решении Верховного суда от 1976 г. по делу U.S. v. Byrum IRS постановил, что сохранение прав управления не приведет к включению в раздел 2036, если генеральный партнер несет фидуциарную обязанность перед ограниченными партнерами в соответствии с законодательством штата. См. TAM 9131006, PLR 9415007, PLR 9710021 и, в меньшей степени, TAM 8611004.

20 октября 2006 г. Национальное управление налоговой службы выпустило Руководство по урегулированию согласованных вопросов по апелляциям. В Руководстве указано, что Апелляции IRS сосредоточены на четырех основных вопросах: (1) действительность партнерства или LLC в соответствии с Разделами 2036 и 2038; (2) оценка; (3) косвенные дары; и (4) штрафы.

Что касается Разделов 2036 и 2038, Руководящие принципы рассматривают различные дела, в том числе некоторые выигранные Правительством и некоторые проигранные Правительством. Выделено негативных факторов:

  • объединение партнерских и личных средств;
  • собственность, используемая старшим членом семьи без выплаты справедливой арендной платы;
  • непропорциональных распределений; и
  • неспособность передать товариществу активы, которые должны были быть внесены.

Руководящие принципы также предполагают, что партнерские выплаты с целью позволить партнеру поддерживать свой образ жизни, включая ежегодные подарки-исключения, являются основанием для включения Раздела 2036. Кроме того, вклад практически всех активов умершего в товарищество был отмечен как красный флаг в соответствии с разделом 2036.

Более того, с 1997 года было рассмотрено множество дел по Разделу 2036, связанных с семейными товариществами с ограниченной ответственностью. В подавляющем большинстве этих дел IRS преобладала в соответствии с Разделом 2036 (a) (1), а не 2036 (a) (2).Суды установили, что лицо, предоставившее право, сохранило владение или пользование переданными активами в соответствии с двумя теориями. В соответствии с теорией подразумеваемого соглашения суды исходили из того, что лицо, предоставляющее право, объединив активы и проигнорировав корпоративные формальности, на самом деле никогда не намеревалось расстаться с преимуществами переданного имущества. Согласно теории завещательного устройства, переводы в непосредственной близости от смерти считались мотивированными налоговым планированием смерти, а не обоснованными неналоговыми коммерческими проблемами.

Несмотря на это, раздел 2036 (a) (2) остается проблемой.Как сказал один комментатор:

Хотя раздел 2036 (a) (2) менее оспорен, чем раздел 2036 (a) (1), он по-прежнему важен и послужил основой для успешных претензий Службы о недостатках. Скорее всего, это будет проблемой, когда клиент хочет сохранить как можно больше власти над активами, в первую очередь в качестве доверительного управляющего, генерального партнера или управляющего члена. Самый безопасный вариант - не позволить клиенту принять одну из этих позиций. Однако, если клиент настаивает на управлении организацией, крайне важно убедиться, что в управляющем инструменте имеется юридически закрепленный, устанавливаемый стандарт для всех важных событий, таких как участие в прибыли, распределение, ликвидация, роспуск, поправки и т. Д. 1

Автор: Джоэл Д. Рёттгер, JD, LLM, EPLS

1 Levy, Раздел 2036 Налогового кодекса: Руководство для практикующего специалиста , 51 Real Property, Trust and Estate Law Journal 75, 90 (Spring 2016)

Налогоплательщик превалирует в деле о семейной компании с ограниченной ответственностью

В результате недавней победы налогоплательщика Налоговый суд вынес решение в пользу налогоплательщика по трем горячо оспариваемым вопросам планирования подарков и наследства с участием семейных компаний с ограниченной ответственностью.Налоговый суд вынес решение по делу Estate of Purdue против Комиссара в меморандуме, опубликованном 28 декабря 2015 года (полное заключение найдено здесь ).

Справочная информация

Начиная с 1995 года, Роберт и Барбара Пердью получили совет от своего поверенного по имущественному планированию создать ООО, чтобы воспользоваться скидками при оценке, доступными для нерыночных неконтролирующих долей участия в таких организациях, и для достижения различных других неналоговых целей.2 августа 2000 года Purdues создали компанию Purdue Family LLC («LLC»). В ноябре 2000 года Purdues профинансировали LLC за счет активов, приносящих доход, в том числе рыночных ценных бумаг на сумму 22 миллиона долларов (находящихся на пяти отдельных счетах в трех разных фирмах) и неразделенной одной шестой доли в коммерческом здании. Взамен Purdues получили стопроцентную долю участия в LLC. Хотя у миссис Пердью были серьезные, хронические проблемы со здоровьем, считалось, что мистер Пердьюи г-жа Пердью не страдала какими-либо опасными для жизни заболеваниями на момент создания ООО.

Г-н и г-жа Пердью создали семейный траст Purdue (далее - «траст») 24 ноября 2000 года. Бенефициарами траста были потомки Purdue и супруги их потомков. Траст предоставил бенефициарам права на снятие средств Crummey .

Весной 2001 года ООО привлекло фирму по управлению активами для предоставления согласованных инвестиционных рекомендаций для ООО.Семья Пердью и их дети согласились с инвестиционной стратегией, предложенной фирмой по управлению активами. Начиная с 2001 года, дети Purdue ежегодно встречались с поверенным по семейному планированию и представителями фирмы по управлению активами, чтобы проверить семейные счета и активы, ратифицировать и одобрить распределение LLC и Trust, услышать инвестиционные презентации и получить юридические новости и советы. Стороны вели протоколы своих ежегодных собраний.

Мистер Пердью неожиданно скончался 3 августа 2001 года.Завещание г-на Пердью учредило обходной траст и трасты, освобожденные от уплаты GST и не подлежащие освобождению от GST, в интересах г-жи Purdue.

С 2002 по 2007 год г-жа Пердью ежегодно делала исключения из интересов ООО в Доверительный фонд. (К моменту смерти г-жи Пердью примерно двадцать процентов долей участия в LLC были переданы трасту.) В те годы траст выплачивал детям Purdue почти 2 миллиона долларов, в основном представляя дивиденды, полученные от LLC.

Миссис Пердью умерла 27 ноября 2007 года. Имущество г-жи Пердью («Имущество») было оценено с превышением применимой суммы исключения налога на наследство. Активы двух трастов QTIP также подлежали налогообложению в Estate. Estate и QTIP трасты заимствовали средства у некоторых детей Purdue для оплаты налоговых обязательств Estate и QTIP трастов, а Estate вычло проценты, начисленные по ссуде, в налоговой декларации по наследству.

Обжалование IRS и постановления налогового суда

В 2012 году Налоговое управление США (IRS) направило в Estate уведомления о недостатках.IRS начислило 3 121 959 долларов дополнительного налога на наследство и в общей сложности 925 807 долларов налога на дарение за 2001, 2002 и 2004–2007 годы.

Для подтверждения своих налоговых корректировок IRS сначала заявило, что вклад г-жи Пердью активов в ООО был передачей с нераспределенной долей участия. (По сути, IRS утверждало, что активы должны быть включены обратно в Estate для целей налога на наследство, потому что г-жа Пердью сохранила доход от активов, переданных LLC.) Estate утверждала в ответ, что г-жа Purdue утверждала, чтоВклад Purdue в LLC был добросовестной продажей за адекватное и полное возмещение, что дает право на исключение из правила удержанной доли.

Чтобы удовлетворить добросовестную продажу за адекватное и полное рассмотрение исключения, суд постановил, что г-жа Пердью должна была иметь законную и существенную неналоговую причину для создания LLC («добросовестный зубец») и что она должна была получить LLC. проценты, пропорциональные стоимости внесенного ею имущества («принцип адекватного и полного возмещения»).

Чтобы удовлетворить принцип добросовестной продажи, Суд установил, что важной неналоговой целью создания ООО была «консолидация инвестиций в семейный актив, управляемый одним консультантом». Суд особо указал на консолидацию счетов рыночных ценных бумаг Purdues по рекомендации одной фирмы по управлению активами. Суд установил, что другие факторы дополнительно подтверждают его вывод о добросовестной продаже: (1) Purdues не были финансово зависимы от LLC; (2) средства LLC хранились отдельно от средств Purdues, и другие формальности LLC были соблюдены; (3) активы были фактически переданы ООО; и (4) считалось, что Purdues были в добром здравии на момент создания LLC.Суд также установил, что г-жа Пердью получила пропорциональные проценты LLC за свои взносы, таким образом удовлетворив требование адекватного и полного возмещения. Суд установил, что г-жа Пердью удовлетворила сделку добросовестной продажи за исключение адекватного и полного возмещения, несмотря на то, что ее также мотивировала экономия налога на передачу имущества, доступная благодаря оценочным скидкам.

IRS затем утверждало, что подарки госпожи Пердью в период с 2002 по 2007 год в виде долей в ООО не являлись подарками с «настоящими процентами», которые подпадают под ежегодное освобождение от налога на дарение.Имущество ответило, что одаренные получили настоящую заинтересованность из-за дохода, получаемого и регулярно распределяемого от ООО.

Для того чтобы право на доход удовлетворяло требованию о ежегодном исключении подарков «текущая процентная ставка», должен существовать доход, который стабильно поступает к получателям и может быть обоснованно установлен. Estate показало, что ООО получало доход за счет принадлежащих ей коммерческих зданий и рыночных ценных бумаг, выплачивающих дивиденды; что от Estate требуется выплачивать своим членам выплаты по налогу на прибыль; и что ожидаемый доход LLC был легко определен или мог быть оценен.The Estate также показала, что Trust с 2000 по 2008 год фактически распределила почти 2 миллиона долларов. Основываясь на этих фактах, Суд установил, что подарки г-жи Пердью интересов LLC были подарками нынешних интересов, подпадающих под ежегодное исключение.

Последний аргумент IRS заключался в том, что ссуда, предоставленная детьми Purdue трастам Estate и QTIP, не обязательно была получена, и поэтому проценты по ссуде не могут быть вычтены из налоговой декларации на наследство. Суд, однако, счел, что ссуда была необходима, поскольку другие способы получения необходимых средств отсутствовали.В частности, распределение от LLC к Estate не могло быть произведено для уплаты налога, потому что один из детей Purdue отказался одобрить распределение. Соответственно, проценты по ссуде подлежали вычету, поскольку ссуда была добросовестной и необходимой для уплаты налога на наследство.

Последствия

Дело Estate of Purdue является напоминанием о том, что семейные товарищества с ограниченной ответственностью и компании с ограниченной ответственностью могут быть мощными инструментами управления капиталом и планирования переводов для состоятельных частных лиц и семей при правильном управлении.Этот случай также можно рассматривать как предупреждение о том, что IRS продолжает судебные разбирательства по вопросам, связанным с семейными товариществами с ограниченной ответственностью и компаниями с ограниченной ответственностью. Чтобы противостоять проверке IRS, очень важно, чтобы клиенты с помощью своих консультантов вдумчиво участвовали в таком планировании и тщательно выполняли его.

Необходимо соблюдать осторожность при подарках в интересах ООО - Denha & Associates, PLLC

Автор: Randall A. Denha, J.D., LL.M

Одна из стратегий снижения потенциальных налогов на наследство заключается в передаче части или всей собственности компании от владельца бизнеса их детям или члену семьи в течение их жизни.Предоставляя право собственности, оценщики могут использовать скидки для снижения стоимости бизнеса. Ниже приведены некоторые из скидок, доступных для использования при определении стоимости подарков.

Несмотря на то, что существует множество методов для выполнения процесса дарения подарков и передачи возможности следующему поколению, один из популярных методов включает использование семейных LLC или семейных партнерств (иногда «FLP»). Семейные партнерства с годами множились, и семьи использовали их для различных целей, включая централизованное управление активами, защиту кредиторов и эффективное налоговое планирование.Внутрисемейная передача долей участия в этих организациях часто приводит к дисконтам при оценке из-за отсутствия рыночной ликвидности, отсутствия контроля или других ограничений при голосовании или ликвидации, которые позволяют более эффективно переводить налоги.

Семейные товарищества можно легко установить и довольно легко администрировать. Подразделения Семейного партнерства могут быть подарены следующему поколению или трастам в их пользу. Помимо налоговых льгот, семейные партнерства предлагают несколько практических преимуществ, включая централизованное управление семейным капиталом и правопреемство, развитие последовательной философии семейных инвестиций, а также конфиденциальность и защиту кредиторов для членов семьи.Семьи могут объединять активы в рамках Семейного партнерства, чтобы предоставить семье более широкий доступ к определенным инвестиционным возможностям и возможность добиться лучшей диверсификации и распределения рисков для своего общего благосостояния. Их можно использовать, чтобы научить подрастающее поколение финансовой ответственности, дав им возможность участвовать в управлении инвестициями под надзором семьи. Их также можно использовать для облегчения передачи различных инвестиций между поколениями путем консолидации активов в рамках единой структуры собственности.

Многие налогоплательщики, которые используют семейные партнерства, делают это для решения неналоговых причин, упомянутых выше, а также для достижения экономии на налогах, которая признает реальность передачи активов, принадлежащих семейным партнерствам. Вот простой и рутинный пример:

Для законных деловых целей мама и папа передают свои владения недвижимостью семейному товариществу. Мама и папа (или другая принадлежащая им организация) выступают в качестве генерального партнера или менеджеров (по 1% каждому), а мама и папа владеют 49% партнерских акций с ограниченной ответственностью или долей участия без права голоса.Когда-нибудь в будущем мама и папа начнут программу подарков, передав ограниченные партнерские интересы своим детям и внукам (или доверительные фонды в их пользу). Позже мама вносит свои рыночные ценные бумаги в партнерство, а папа - свою коллекцию произведений искусства. Мама и папа продолжают отдавать своим детям ограниченные партнерские интересы. Переданные партнерские доли с ограниченной ответственностью могут иметь право на получение дисконтов от FMV в отношении базовых активов на основании отсутствия ликвидности и контрольных (или «миноритарных») дисконтов.

Однако недавние изменения затрудняют передачу и реализацию стоимости, особенно в свете решения 2017 года Пауэлл против комиссара , которое теперь позволяет IRS попытаться включить стоимость переданных единиц FLLC в налогооблагаемую недвижимость материнской компании. Этот конкретный случай был неудачным делом о семейном партнерстве. Тем не менее, это дало повод для беспокойства планировщикам недвижимости. Несмотря на многочисленные попытки, IRS не смог отменить скидку при оценке доли в семейном предприятии.

Дела в зоне семейного партнерства

Пауэлл против комиссара

В Пауэлле, мать перевела 10 миллионов долларов наличными и рыночными ценными бумагами в семейное товарищество, принадлежащее ее сыновьям. Мать сохранила единицы ограниченного партнера, а сыновья владели единицами генерального партнера на момент ее смерти. Налоговый суд постановил, что, несмотря на то, что мать является партнером с ограниченной ответственностью, мать может действовать совместно с генеральным партнером либо для распределения, либо для ликвидации партнерства, что приводит к включению активов партнерства в размере 10 миллионов долларов США в налогооблагаемое имущество матери по их справедливой рыночной стоимости. .В тот же день, когда была создана ФЛП, сын, действуя на основании долгосрочной доверенности, передал 99% акций ограниченного товарищества своей матери в безотзывный траст. Налоговый суд сосредоточил внимание на том факте, что у сына-генерального партнера была долговременная доверенность своей матери, и поэтому он имел фидуциарные обязанности перед ней, что ограничивало его независимость как главного партнера. Транзакции были завершены примерно за неделю до смерти налогоплательщика и когда налогоплательщик стал недееспособным, что является явным случаем планирования смертного одра.

Сенда против комиссара

В Сенда родителей создали ООО, чтобы держать высоко оцененные рыночные акции. В тот же день родители подарили некоторые подразделения LLC своим детям (или трастам в их пользу). Налогоплательщики не смогли должным образом отчитаться в соответствии с налоговыми правилами партнерства за сделанные подарки, и время подарков было неправильным. Кроме того, налогоплательщики попытались еще больше уменьшить стоимость и заявленные скидки по оценке, поскольку предметом их пожизненных подарков были (i) миноритарные, неконтролирующие доли в ООО (ii), которые не могли быть легко реализованы из-за ограничений передачи, содержащихся в операционное соглашение ООО.

Налоговый суд установил, что косвенное дарение акций и передача долей осуществлялись одновременно с финансированием ООО за счет обращающихся на рынке ценных бумаг. Отменив эти два шага, Налоговый суд установил, что предметом подарка были не единицы ООО, а ценные рыночные акции. Налоговый суд поддержал позицию IRS о том, что фактическим предметом подарка были базовые активы LLC, оцененные акции, а не «дисконтированные» единицы LLC. В результате Налоговый суд проигнорировал применение оценочных скидок и установил налог на дарение, штрафы и проценты за недоплату налога на дарение, вызванную дарением ценных бумаг, пользующихся высокой оценкой.

Налогоплательщики из-за небрежного обращения с партнерством теперь должны федеральному налогу на дарение в размере почти 500 000 долларов за подаренные акции, стоимость которых впоследствии снизилась почти на 90%.

Хакл против комиссара

Налоговый суд в деле Hackl впервые прямо отрицал, что простая передача доли партнерства автоматически квалифицируется как дарение существующей доли, квалифицирующей передачу для ежегодного исключения налога на дарение.Суд потребовал от налогоплательщика установить, что оспариваемая передача дает одаряемому неограниченное и необусловленное право на немедленное использование, владение или пользование собственностью или доходом от собственности.

Критерий, позволяющий определить, является ли передача собственности подарком в виде настоящего интереса, был введен Налоговым судом в деле Hackl . Чтобы быть настоящим процентом по тесту Hackl , подарок должен приносить одаряемому существенную экономическую выгоду в связи с использованием, владением или владением либо (1) собственностью, либо (2) доходом от собственности.Чтобы удовлетворить первое требование, налогоплательщик должен доказать, что факты и обстоятельства устанавливают, что владение долей приносит экономическую выгоду, достижимую одаряемым (посредством продажи, приобретения или иным образом). Чтобы удовлетворить второму требованию, налогоплательщик должен доказать, что (i) доход действительно будет получен; (ii) некоторая часть этого дохода будет стабильно поступать к бенефициару; и (iii) что часть дохода, поступающего к бенефициару, может быть установлена.

В данном случае Mr.Хакл передал лесные фермы стоимостью несколько миллионов долларов ООО. LLC была подчинена ограничительному операционному соглашению, по которому исключительное управление возлагалось на менеджера, а г-н Хакл назначил себя «менеджером на всю жизнь». Он также контролировал все распределения от LLC, и операционное соглашение предписывало, что до роспуска LLC «ни один из участников не имеет права отзывать свой вклад в капитал или требовать и получать собственность компании или любое распределение взамен. для вклада члена в капитал, за исключением случаев, когда это может быть одобрено менеджером.”

Кроме того, операционное соглашение подразумевает, что каждый участник отказался от своего права на раздел собственности компании. Затем г-н Хакл подарил долю LLC в LLC их восьми детям, супругам их детей и их 25 внукам, заявив, что каждая передача подлежит ежегодному освобождению от налога на дарение. Налоговый суд установил, что передача подразделений LLC г-ном Хаклом не представляла собой ежегодных подарков с исключением процентов. Вместо этого они были облагаемыми налогом дарами, которые поглотили часть мистера Ф.Сумма пожизненного освобождения от налога на дарение Hackl.

Таким образом, налоговый суд установил, что передача интересов ООО была подарком будущих процентов, и суд постановил, что эти подарки не подпадают под действие ежегодного исключения налога на дарение. Согласно Hackl , чтобы доказать, что подарки представляют интересы, необходимо показать, что: (1) LLC будет генерировать доход в момент или почти во время подарков, (2) некоторая часть этого дохода будет постоянно поступать к получателям. и (3) легко определить долю дохода, поступающего к одаренным.

Решения и рекомендации

Чтобы избежать результатов любого из вышеперечисленных дел, существует несколько мер предосторожности, которые необходимо принять и максимизировать интересы FLLC, например:

Минимизация ограничений в краткосрочной перспективе: Не накладывайте никаких ограничений в соответствии с действующим соглашением на передачу подаренных процентов в течение определенного периода времени после того, как подарок был сделан, если цель состоит в том, чтобы использовать возможность ежегодного исключения родительского подарка. Другими словами, на подаренный процент LLC не распространяются какие-либо ограничения на передачу в течение определенного периода времени, т.е.г., через 90 дней после подарка. После этого на подаренные проценты будут действовать ограничения операционного соглашения LLC в отношении будущих передач или прав голоса при ликвидации.

Put Right: Другой подход состоит в том, чтобы предоставить наряду с подарком подразделений LLC право put . Донор дарит единицы LLC одаряемому, вместе с которым помещает право , что вынуждает жертвователя выкупить подаренные проценты по их справедливой рыночной стоимости. Существование этого права put , скажем, в течение 30 дней после того, как подарок был сделан, позволяет одаряемому конвертировать неликвидные, не приносящие доход единицы LLC обратно в наличные, таким образом удовлетворяя определение существующей процентной ставки .

Время наблюдения: Время формирования Семейного партнерства и последующего дарения прав юридического лица часто является предметом судебных споров. Часто Налоговый суд сводит финансирование предприятия и передачу долей участия в единую сделку, чтобы игнорировать оценочные скидки, обычно прилагаемые к передаче миноритарной, неликвидной, тесно удерживаемой доли, если между ними недостаточно времени. создание предприятия и передача долей участия в нем.Таким образом, переводы в один день могут быть объединены в одну транзакцию. Создание, финансирование и передача долей участия в предприятии, контролируемом семьей, не должны происходить в один и тот же день или за одним столом, если необходимо избежать шаговой доктрины транзакции Службы и потребовать оценочные скидки для доли участия в дарованной организации.

Заключение и передовой опыт

Планирование с помощью FLLC и FLP намного сложнее в свете решения Налогового суда по делу Пауэлла и постоянного желания донора сохранить как можно больше контроля над созданной организацией.Этот импульс контроля необходимо сдерживать, и необходимо проводить продуманное, всестороннее планирование, поскольку существует множество других ситуаций, в которых следует проявлять осторожность. Ниже приводится окончательный список простых передовых практик, которые могут реализовать семейства, в том числе:

  • Следуйте указаниям в соглашении о семейном партнерстве: Всегда соблюдайте условия соглашения FLP. Если партнеры не соблюдают процедуры и процессы, изложенные в соглашении FLP, или они не уважают FLP как отдельную организацию, IRS также не будет уважать FLP.
  • Отсрочка создания юридического лица и подарков: Если интересы ФЛП должны быть переданы членам семьи, подождите разумный период времени между созданием и финансированием ФЛП и передачей интересов ФЛП членам семьи дарителя. Эта задержка позволит избежать утверждения IRS о том, что основные активы FLP были предметом подарка.
  • Отказаться (немного) от контроля: Если донор доли ФЛП владеет только долей ограниченного товарищества, избегайте того, чтобы агент донора по долговременной доверенности донора также выступал в качестве генерального партнера ФЛП.IRS будет утверждать, что агент донора сможет контролировать распределение или ликвидацию FLP.

LLC: Когда это не защищает ваши личные активы?

06.06.18

LLC: Когда это не защищает ваши личные активы?
Таня Герут

Компании с ограниченной ответственностью (LLC) - это распространенные способы владения собственностью собственниками и застройщиками недвижимости. Их популярность частично объясняется тем, что ООО ограничивают личную ответственность участников.Другими словами, риску обычно подвергаются только вложения в акционерный капитал участника LLC, а не его личные активы. Однако это не означает, что личная ответственность никогда не существует по долгам и обязательствам LLC. Ниже приведены некоторые исключения, которые могут поставить под угрозу личные финансы владельца или разработчика.

Оформление личных гарантий и договоров

Если участник LLC лично гарантирует долги или обязательства компании, он будет нести ответственность за неисполнение компанией LLC этого долга.Можно подумать, это более обычное дело. Многие участники LLC заключают контракты или соглашения о финансировании от имени LLC до того, как LLC юридически возникнет, если другая сторона настаивает на какой-либо гарантии.

Минимизация риска
  1. Всегда действуйте от имени LLC. Когда вы подписываете контракты или финансовые соглашения, делайте это исключительно в качестве агента LLC, обязательно указав LLC в качестве принципала в документе;
  2. Убедитесь, что другие агенты и сотрудники LLC действуют как представители организации, а не лично вас;
  3. Для дополнительной защиты участники могут рассмотреть возможность добавления личного зонтичного полиса к традиционному страхованию бизнеса LLC; и
  4. Внимательно просмотрите все кредитные документы, чтобы убедиться, что вы полностью понимаете последствия всех возможных нарушений условий соглашения, поскольку определенные невыполнения кредита также могут повлечь за собой личную ответственность.
Пробить корпоративную вуаль

В редких случаях суд преодолевает корпоративную волю, чтобы наложить ответственность по долгу и обязательствам ООО на ее участников.

Это обычно происходит, когда малый бизнес не соблюдает корпоративные формальности, такие как:

  • Проведение регулярных заседаний совета директоров;
  • Ведение бортового протокола;
  • Принятие подзаконных актов; и
  • Обеспечение того, чтобы финансы компании были отделены от финансов участников.

Это также может произойти, если LLC будет вести себя опрометчиво, мошенничать или с самого начала было недостаточно капитализировано.

При всех этих обстоятельствах суд может прийти к выводу, что LLC является всего лишь фикцией, чтобы оградить своих участников от ответственности. После того, как суд вынесет такое решение, личные активы участников LLC могут быть использованы для погашения обязательств LLC.

Плата за очистку окружающей среды

Экологическая ответственность является общей проблемой при покупке недвижимости, и использование ООО для продажи или покупки не устраняет эту проблему.Закон о комплексных экологических мерах, компенсациях и ответственности (CERCLA) налагает строгую совместную ответственность за затраты на очистку прошлых и нынешних владельцев и операторов объектов, на которых были выпущены опасные материалы.

Когда речь идет о привлечении к личной ответственности участников LLC, согласно CERCLA не требуется доказывать небрежность или умысел. Любой член LLC, который имел право контролировать операции или решения, связанные с удалением опасных веществ, мог быть привлечен к ответственности за очистку.

Установление халатности и неправомерных действий

Проблема: LLC не будет защищать участника от ответственности за его или ее собственные небрежные или иные противоправные действия, которые причиняют вред другому, такие как нападение или мошенничество. Это может включать небрежный прием на работу или надзор за сотрудниками, если сотрудник причиняет какой-либо вид травмы и участник нанял сотрудника на свое имя, а не на имя LLC.

Кроме того, если участник LLC совершает противоправное действие, которое причиняет травму, действуя в качестве агента или сотрудника LLC, жертва травмы может стать мишенью не только для личных активов участника.Жертва также могла преследовать активы LLC в соответствии с теорией субсидиарной ответственности (также известной как ответственность ответчика за действия своего агента) за действия его агента.

Защитите свои личные активы

Как вы думаете, LLC может быть лучшей бизнес-структурой для вашего следующего предприятия в сфере недвижимости? Хотя LLC предлагает множество преимуществ, не упускайте из виду возможные риски личной ответственности. Правила LLC различаются в зависимости от штата. Так что обязательно исследуйте свою юрисдикцию. Проконсультируйтесь со своим адвокатом и финансовым экспертом, чтобы разработать стратегии для защиты как вашей LLC, так и ваших личных активов.

За дополнительной информацией обращайтесь к Тане Гиерут, [email protected], или звоните ей по телефону 312.670.7444. Посетите ORBA.com, чтобы узнать больше о нашей группе недвижимости.

Florida LLC Защита активов - Полное руководство

Общество с Ограниченной Ответственностью Флориды

ООО Флорида или компания с ограниченной ответственностью - это коммерческое предприятие, в котором ни один из участников, именуемых участниками , не несет ответственности по обязательствам и долгам предприятия.Вместо этого ответственность каждого участника ограничивается их инвестициями в компанию с ограниченной ответственностью.

LLC Флориды, в частности LLC с несколькими участниками, часто используются при планировании защиты активов. Исключительным средством правовой защиты кредитора по судебному решению от доли LLC в многосторонней LLC является залоговое удержание или удержание в отношении распределения прибыли. Кредитор не может взимать или принудительно продавать долю должника по судебному решению в многопользовательской LLC во Флориде.

Во Флориде LLC контролируется менеджером, который руководит бизнесом LLC.Участники инвестируют первоначальный капитал в LLC, и они могут нести прибыль или убытки от своей пропорциональной доли финансовых интересов LLC. Физическое лицо может быть как менеджером, так и членом LLC. Управляющий ООО может быть членом или не членом.

LLC Флориды созданы в соответствии с Уставом Флориды. В 2013 году законы Флориды о компаниях с ограниченной ответственностью были переписаны и создали новую главу 605, пересмотренный Закон Флориды о компаниях с ограниченной ответственностью.

Ищете помощь?

Запланируйте телефонную консультацию или консультацию Zoom, чтобы изучить вашу конкретную ситуацию и получить прямые ответы на свои вопросы.

Florida LLC Защита заказа на зарядку

Доли участия в LLC Флориды не являются активом, освобожденным от налога в соответствии с законодательством Флориды, но кредиторы имеют ограниченные возможности взыскать судебное решение с долей LLC должника. Закон Флориды предусматривает, что кредитор по судебному решению не может конфисковывать или конфисковывать эти доли владения LLC, а кредитор по судебному решению не имеет возможности атаковать активы, финансовые счета или недвижимость, принадлежащие от имени LLC. В правильно составленном операционном соглашении кредитор не может проверять финансовую отчетность ООО и не может участвовать в управлении.

Вместо этого права кредитора по судебному решению ограничены законом Флориды: залогом взыскания или постановлением о взыскании против вашей доли в коммандитном товариществе. Закон 605.0503 Флориды предусматривает, что постановление о взимании платы является исключительным средством правовой защиты кредитора против членства должника по судебному решению в ООО.

Кредитор может получить взыскание залога путем обращения в суд, вынесший приговор в отношении должника. Распоряжение о взимании платы дает кредитору право удержания в отношении любого распределения денежных средств или другого имущества, если таковое имеется, которое товарищество или ООО производит или задолжало должнику.Если ООО или товарищество не распределяют деньги, кредитор по решению суда ничего не получает. Все нераспределенные активы и накопленный денежный поток остаются внутри ООО или партнерства.

Существует постановление IRS о доходах, которое постановило, что в случае, если LLC имеет налогооблагаемый доход, распределенный между должником / участником, и LLC не производит распределения, которые могут быть связаны с удержанием залога, кредитор участника несет ответственность за налоговое обязательство участника. даже несмотря на то, что кредитор не получает распределения в силу своего залогового залога.Однако более поздние судебные решения предполагают, что кредитор не несет ответственности по налогам на доход, который кредитор не получает из-за залогового удержания.

Single Member LLC во Флориде

ООО с одним участником во Флориде не обеспечивает надежной защиты активов.

Поправка 2013 года к уставу LLC Флориды разрешает кредиторам использовать взыскание права выкупа и другие альтернативные средства взыскания в отношении доли должника в LLC с одним членом во Флориде. Кредитор должен продемонстрировать, что его решение не будет удовлетворено в «разумные сроки» на основании залогового удержания в отношении доли участия в ООО с одним участником.В большинстве случаев LLC, предназначенные для защиты активов, должны включать как минимум двух членов, а существующие LLC должны добавлять как минимум одного члена, чтобы ограничить кредитора залогом.

Изменение ООО Флорида с одним участником на многопользовательское ООО

Устав Флориды об ООО не определяет минимальную сумму долей участия в ООО, которой должен владеть второй участник, чтобы сделать ООО «ООО с несколькими участниками». На сегодняшний день суды Флориды не рассматривали этот вопрос. Большинство юристов советуют, чтобы второй член имел не менее 5 процентов членской доли в капитале LLC.

Добавление второго участника к существующей LLC с одним участником может представлять собой мошеннический перевод, если доля LLC переуступается без справедливого возмещения. Лучше, чтобы первоначальный участник продал экономический интерес новому участнику по разумной цене, а затем передал долю LLC, или первый участник может принять новый капитал от второго участника в обмен на экономический интерес, выпущенный LLC.

Устав Флориды об LLC 2013 года, раздел 605.0401, изменил определение участника LLC таким образом, чтобы упростить добавление неакционерных участников в LLC с целью создания LLC с несколькими участниками.Новый закон определяет участника LLC как лицо, которое может или не может иметь какой-либо экономический интерес в LLC и которое может или не может быть обязано вносить деньги или другой капитал в LLC. Следовательно, в правильно составленном операционном соглашении второй член может не платить или вносить деньги.

Иногда один участник не может практически требовать деньги от другого человека в ответ на свои интересы членства в LLC. В этом случае одинокий член должен рассмотреть возможность создания безотзывного траста в интересах членов семьи и подарить небольшую долю LLC для финансирования траста.Или участник может рассмотреть офшорное ООО, такое как ООО на Невисе. Эти возможности ограничены риском мошеннической передачи, если должник сталкивается с текущей правовой угрозой.

Передача активов Флоридской ООО

Передача активов Флоридской LLC часто упоминается как финансирование юридического лица. Создатели LLC должны решить, какие из их активов надлежащим образом хранятся на имя их LLC. Это помогает понять различие между безопасными активами и пассивными активами .

Безопасные активы вряд ли повлекут за собой собственную ответственность. Например, пассивное владение публично торгуемыми инвестиционными ценными бумагами, такими как акции, облигации или паевые инвестиционные фонды, является безопасным активом, потому что они не подвергают собственника юридической ответственности.

С другой стороны, пассивные активы создают риск, потому что эти активы связаны с прямыми отношениями с третьими сторонами. Примерами пассивов являются арендуемая недвижимость, коммерческие предприятия, лодки или автомобили.

Если ООО само принимает на себя ответственность в результате владения и эксплуатации пассивного актива, предприятие станет объектом судебного иска.Если в качестве ответчика указано ООО, все активы, принадлежащие предприятию, могут быть предметом требований кредитора по судебному решению. Активы-обязательства должны иметь право собственности и управляться одним или несколькими организациями специального назначения, которые не содержат безопасных активов и содержат только один актив-пассив. Эффективная защита активов изолирует ценные безопасные активы от всех потенциальных пассивов.

Положение о передаче ООО в случае смерти (TOD)

Во Флориде интерес LLC может перейти в случае смерти двумя способами. Во-первых, наиболее распространенный способ включения передачи LLC в случае смерти (или TOD) - это отзывное живое доверие.Если живой траст владеет долей LLC, то доверительный управляющий может передать бенефициарное право собственности назначенным бенефициарам траста вне процедуры завещания.

Второй способ - передача права собственности в случае смерти в соответствии с главой 711 Устава Флориды. Если операционное соглашение LLC выражает право собственности участника с передачей в случае смерти участника, то проценты переходят к назначенному бенефициару после смерти участника. Доля бенефициара может быть ограничена операционным соглашением LLC «передаваемой долей», которая, по сути, является правом на прибыль и распределения.Бенефициару, возможно, придется подписать копию операционного соглашения после смерти первоначального участника.

Владельцы

LLC могут использовать передачу права собственности в случае смерти, чтобы передать долю LLC после смерти, но операционное соглашение LLC должно быть составлено с учетом этого типа передачи.

Как создать ООО во Флориде

Первым шагом в создании Флоридской LLC является подача заявления государственному секретарю Флориды. Заявитель подает Устав организации для создания компании с ограниченной ответственностью.Заявитель должен предложить название ООО. Если заявитель запрашивает имя, которое уже используется, или если имя похоже на другое имя в файле, заявка не будет принята. Имя доступно для поиска на веб-сайте Государственного департамента.

Для подачи заявки на получение LLC Флориды необходимо указать зарегистрированного агента. Зарегистрированный агент - это лицо (или компания), которое уполномочено получать процессуальные услуги в случае судебного иска против LLC. Любое лицо, проживающее во Флориде, может быть назначено зарегистрированным агентом.

В заявлении на создание ООО указано имя руководителя ООО. Имена участников LLC не требуется сообщать государству. Личность участников является частной, за исключением случаев, предусмотренных в федеральной налоговой декларации. Новому ООО с несколькими участниками требуется федеральный налоговый идентификационный номер.

После создания ООО «Флорида» стороны должны подготовить письменное соглашение, в котором изложены положения, регулирующие их деловые и правовые отношения. Это соглашение называется операционным соглашением LLC.Эти письменные соглашения выражают финансовые выгоды, обязанности и обязательства сторон. Соглашения также должны содержать определенные ключевые положения, предназначенные для достижения ваших целей в области имущественного планирования или защиты активов.

Куда подавать

Создание LLC за пределами Флориды, например, в Неваде и Вайоминге, широко рекламируется в Интернете. Обещанная выгода от создания ООО в штате, отличном от Флориды («иностранный штат»), заключается в том, что законы иностранного государства в большей степени защищают интересы ООО должника.

Предполагаемое преимущество иностранных LLC предполагает, что законы иностранного государства образования будут применяться к усилиям кредитора по взысканию во Флориде или что суд Флориды не может наложить удержание взыскания на интересы LLC должника Флориды, поскольку суд Флориды не обладает юрисдикцией над юридическими лицами иностранного государства.

Но во Флориде общим правилом является то, что право, применимое к исполнению кредитором гражданского судебного решения, является законом штата, в котором проживает должник.Суды Флориды постановили, что им не обязательно иметь юрисдикцию в отношении LLC, чтобы налагать залоговое удержание в отношении доли участия в LLC, принадлежащей должнику Флориды, потому что LLC не является стороной запроса о взимании платы. Закон Флориды регулирует усилия кредитора по исполнению судебного решения в отношении интересов LLC должника Флориды независимо от того, куда должник подал заявку.

Обещания преимуществ защиты активов иностранных ООО для жителей Флориды, как правило, являются ажиотажем, направленным на продажу неэффективного продукта.Регистрация LLC в иностранном государстве не даст резидентам Флориды существенного преимущества в защите активов.

Создание LLC в других штатах, кроме Флориды, обеспечивает конфиденциальность. В некоторых штатах, в том числе в Неваде, Вайоминге и Делавэре, не требуется подавать учредительный документ LLC с указанием имени менеджера LLC или каких-либо участников. Следовательно, общий поиск публичных записей кредитором не выявит связи лица с LLC в каком-либо качестве. Кредитор по судебному решению может потребовать от должника по судебному решению раскрыть любую заинтересованность в LLC во время раскрытия информации в целях исполнения, независимо от того, раскрывается ли интерес иным образом публично.

Ищете помощь?

Мы можем рассмотреть вашу конкретную ситуацию и дать прямые ответы на ваши вопросы по телефону или на приеме в Zoom.

Заявление о полномочиях

Закон 605.0302 Флориды разрешает LLC подавать Государственному секретарю «Заявление о полномочиях», которое назначает члена, менеджера или любое другое лицо действовать от имени LLC. В Заявлении о полномочиях может быть опубликовано уведомление о том, что уполномоченный агент имеет право передавать собственность ООО или заключать сделки от имени ООО.Заявление может также устанавливать условия или ограничения на предоставленные полномочия.

Свидетельство о доверенности полезно для некоторых ООО. Заявление о полномочиях может помочь помешать сотрудникам и агентам LLC передавать собственность LLC или нести ответственность LLC без ведома, согласия и надлежащего разрешения владельцев и руководства LLC. LLC, которые организуются в других штатах для обеспечения конфиденциальности, должны уполномочить определенных лиц действовать во Флориде от имени LLC, если в Уставе организации в иностранном государстве не раскрываются полномочия управления.

Товарищество с ограниченной ответственностью Флорида

Партнерство с ограниченной ответственностью во Флориде - это соглашение между двумя классами партнеров, полными партнерами и партнерами с ограниченной ответственностью, о ведении бизнеса или инвестировании в актив. Генеральный партнер контролирует инвестиции, распределения и другие бизнес-решения товарищества. Партнеры с ограниченной ответственностью имеют долю в активах товарищества, но они не принимают активного участия в коммерческой деятельности товарищества. Лицо может быть как генеральным, так и ограниченным партнером.Партнерства с ограниченной ответственностью - это отдельные юридические лица, созданные и управляемые согласно Закону Флориды, Глава 620.

Генеральные партнеры и партнеры с ограниченной ответственностью берут на себя различные личные финансовые риски. Коммандитные партнеры несут личную ответственность за партнерские обязательства и убытки только в пределах суммы денег, которые они вложили в партнерство. Генеральный партнер несет личную ответственность по всем долгам и обязательствам товарищества без ограничений. Закон Флориды предусматривает, что товарищество с ограниченной ответственностью может по своему усмотрению рассматриваться как «товарищество с ограниченной ответственностью» («LLLP») в соответствии со Статутом 620 Флориды.9001; Генеральный партнер LLLP не несет личной ответственности по всем партнерским обязательствам. Статут Флориды 620.8504 предусматривает, что исключительным средством правовой защиты кредитора от долей ограниченного товарищества должника по судебному решению является удержание передаваемого интереса и распределения должника.

Партнерство Флориды против ООО Флориды

Партнерства

и LLC имеют аналогичные преимущества защиты активов. Существуют различия в двух типах юридических лиц, которые влияют на выбор юридического лица для конкретного бизнеса.Например, Флорида взимает более высокие ежегодные сборы с товариществ с ограниченной ответственностью, чем с LLC. Многие CPAs считают, что LLC являются более гибкими организациями для планирования налога на прибыль.

На практике партнерские отношения чаще используются для инвестиций в недвижимость, тогда как LLC являются популярным выбором для действующих предприятий. Для защиты активов LLC и партнерства обеспечивают аналогичную защиту.

Последнее обновление: 7 июня 2021 г.

Возможно, вас также заинтересует…

Интересует ли ваше ООО ценная бумага?

Добавил Хоули Трокселл в статьях и публикациях, Деловое право, 12 августа 2016 г.

Многие владельцы бизнеса и предприниматели предпочитают создавать компанию с ограниченной ответственностью («LLC») вместо корпорации, отчасти для того, чтобы избежать административного бремени и жесткости, которые часто сопровождают корпоративную форму.Одним из наиболее обременительных бремен, возлагаемых на корпорации, является регулирование продажи ценных бумаг (например, акций) как федеральным правительством, так и правительствами штатов.

Что может стать сюрпризом как для владельцев бизнеса, так и для инвесторов, так это то, что федеральные законы о ценных бумагах и законы штата Айдахо могут в равной степени применяться к интересам в LLC.

В этом контексте быть застигнутым врасплох может очень дорого. Федеральные законы о ценных бумагах и законы Айдахо требуют, чтобы любое предложение ценных бумаг (i) было зарегистрировано в соответствующем регулирующем департаменте или (ii) подпадало под освобождение от такой регистрации.Несоблюдение федеральных или государственных законов или постановлений о ценных бумагах может привести к гражданским или уголовным санкциям и предоставить инвесторам право на расторжение договора (то есть право требовать возврата своих инвестиций). Кроме того, любое лицо, связанное с предложением или продажей ценных бумаг, может подпадать под действие положений о борьбе с мошенничеством с ценными бумагами на федеральном уровне и уровне штата.

Следовательно, необходимо определить, является ли доля в ООО «ценной бумагой» для целей федерального законодательства или законодательства о ценных бумагах штата Айдахо. Более того, это определение должно быть принято до того, как интересы LLC будут предложены другим лицам.

I. Законодательное определение безопасности

Согласно федеральному закону, Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о фондовых биржах 1934 года («Закон 33 года» и «Закон 34 года» соответственно) по существу определяют термин «ценная бумага» как любая векселя, акция или облигация или долговое обязательство или любое количество других условий, включая общий термин - «инвестиционный контракт». Поскольку на момент вступления в силу Закона '33 и Закона '34 ООО еще не существовало, определение того, представляет ли интерес ООО в качестве обеспечения для целей федерального закона, будет зависеть от того, квалифицируется ли он в качестве инвестиционного контракта в данном контексте.Ни Закон «33», ни «Закон 34» не определяют дополнительно термин инвестиционный контракт.

Единый закон о ценных бумагах 2004 года, принятый в Айдахо, также определяет термин «ценная бумага», включающий «инвестиционный контракт», Кодекс Айдахо § 30-14-102 (28). Единый закон о ценных бумагах, однако, прямо предусматривает, что «инвестиционный контракт» включает «долю участия в коммандитном товариществе и компании с ограниченной ответственностью», Кодекс Айдахо § 30-14-102 (28) (e). Неясно, означает ли эта законодательная формулировка, что (i) каждая доля участия в каком-либо LLC должна толковаться как инвестиционный договор в соответствии с законодательством штата Айдахо или (ii) доля участия в LLC может толковаться как таковая только при соблюдении других условий. .

Суды Айдахо не ответили на этот вопрос, но продолжили анализ потенциальных инвестиционных контрактов, используя анализ, аналогичный тому, который используется федеральными судами для толкования федерального закона, который не предполагает, что интересы в ООО являются ценными бумагами как таковыми. Тем не менее, в прямом смысле слова закона Айдахо, интерес в LLC может быть истолкован как ценная бумага, даже если он не проходит соответствующие тесты в соответствии с федеральным законодательством.

II. Тест инвестиционного контракта Howey

Тест Хауи был разработан Университетом США.S. Верховный суд в решении S.E.C. v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946) и используется как Айдахо, так и федеральными судами для определения того, квалифицируется ли конкретное соглашение как инвестиционный контракт в соответствии с законами о ценных бумагах. Тест Хауи требует, чтобы четыре элемента были удовлетворены, чтобы квалифицироваться как инвестиционный контракт: (i) вложение денег, (ii) обычное предприятие, (iii) с разумным ожиданием прибыли, и эта прибыль (iv) должна быть получена. от предпринимательских или управленческих усилий других лиц.

Первые три элемента теста Хоуи можно найти практически во всех сферах бизнеса. Во-первых, денежные вложения могут быть удовлетворены вкладом личного, недвижимого или нематериального имущества, а также предоставлением услуг. Во-вторых, общее предприятие будет найдено, если инвестиции других компаний будут объединены или если интересы инвесторов связаны с теми, кто поддерживает инвестиции. В-третьих, почти каждый покупатель доли LLC делает это в расчете на прибыль.

Часто вопрос касается четвертого элемента: прибыль должна быть получена от предпринимательских или управленческих усилий других лиц. Этот элемент явно присутствует при рассмотрении акций, продаваемых на публичном рынке, где инвесторы остаются полностью отделенными от бизнеса и не имеют контроля над руководством компании.

Применительно к интересам ООО, применимость этого четвертого требования менее ясна. Иногда каждый член LLC в компании активно участвует в управлении бизнесом, и поэтому их интересы LLC не будут считаться инвестиционными контрактами в соответствии с законодательством о ценных бумагах.

Однако часто один или несколько участников LLC являются действительно пассивными инвесторами, которые полагаются на стороннее или другое лицо для управления бизнесом. Это особенно верно в случае управляемых менеджером LLC, которые по определению предоставляют права управления одному или нескольким конкретным лицам и предоставляют участникам мало неотъемлемых прав, если таковые имеются, в отношении управления. Эти интересы LLC рискуют подпадать под определение инвестиционного контракта в соответствии с законодательством о ценных бумагах, поскольку участники практически не контролируют бизнес компании.

III. Определение того, получена ли прибыль от чужих усилий

Суды тщательно изучают LLC и их отношения с участниками, чтобы определить, должна ли прибыль от доли LLC быть получена из предпринимательских или управленческих усилий других лиц. Если участник LLC получил свою долю участия, не используя свои собственные управленческие навыки, предложение или продажа такой доли участия может быть запрещена законодательством о ценных бумагах, если она не зарегистрирована или не освобождена от регистрации.

Это расследование рассматривает несколько вопросов, чтобы определить, предполагают ли такие экономические реалии инвестиции или интерес руководства в ООО. Наиболее важным фактором в этом определении является степень контроля, осуществляемого участниками в соответствии с соглашением об ООО.

Доля в ООО, управляемом участником, которое наделяет своих участников полномочиями по управлению, вряд ли будет считаться инвестиционным контрактом в соответствии с тестом Хоуи. Однако суды будут изучать экономические реалии рассматриваемых отношений, чтобы определить, осуществляют ли члены на практике значимый контроль.Например, участие в ООО, управляемом участником, может считаться инвестиционным контрактом в соответствии с тестом Хауи, если выполняется одно или несколько из следующих утверждений:

  • операционное соглашение передает окончательный контроль другим лицам;
  • проценты проданы такому большому количеству людей, что они не обеспечивают никакого реального контроля;
  • у членов отсутствует достаточный деловой опыт и знания для осуществления управленческих прав, которыми обладает такой член или участники; или
  • Фактически, члены зависят от способностей промоутера или менеджера из-за некоторого уникального опыта со стороны промоутера или менеджера.

С другой стороны, доля в ООО, управляемом менеджером, не обязательно считается ценной бумагой. Скорее, если менеджер выполняет только министерские обязанности, а участники сохраняют за собой надежные права управления, или если участники могут легко заменить менеджера или иным образом осуществлять значимые полномочия LLC, доли участия в таких LLC, управляемых менеджером, не могут считаться ценными бумагами.

IV. Вывод

Владельцы бизнеса и инвесторы не могут избежать обременительных государственных и федеральных законов о ценных бумагах, полагаясь на структуру ООО, а не на структуру юридического лица.Если доля LLC является инвестиционным контрактом, предложение или продажа такой доли без регистрации продажи или освобождения от регистрации является незаконным. Если вас беспокоят интересы вашей LLC, пожалуйста, свяжитесь с одним из наших бизнес-юристов, чтобы он проконсультировал вас о том, подпадает ли такой интерес под действие законов о ценных бумагах и может ли применяться освобождение от регистрации.

Для получения дополнительной информации свяжитесь с нашей бизнес-группой или позвоните по телефону 208.344.6000.

Завещание: ответы на ваши юридические вопросы

Многие люди считают, что завещание - это трудоемкий и дорогостоящий процесс.Хотя это требует затрат и времени, завещание может быть менее обременительным, чем вы думаете. В этой брошюре представлена ​​основная информация о том, что делает и как работает завещание, а когда в этом нет необходимости.

Что такое завещание?

Завещание - это контролируемая судом процедура передачи права собственности на чье-либо имущество после его смерти. Этот процесс подтверждает волю человека и распределяет собственность в соответствии с указаниями. Если умерший не оставил завещания или другого юридического соглашения для передачи активов после смерти, наследство все равно может пройти процедуру завещания.

Целью завещания является защита прав наследников или других бенефициаров, а также других лиц, имеющих интерес в имуществе. Завещание определяет, сколько налоговое имущество имеет задолженность перед кредиторами.

Кто наблюдает за процессом завещания?

В завещании указывается личный представитель, ответственный за надзор за наследством наследственного имущества. Личный представитель (во многих штатах называемый исполнителем) может быть членом семьи, другом, деловым партнером, финансовым учреждением или трастовой компанией.Если в завещании нет личного представителя, его назначает суд.

Основные обязанности личного представителя:

  • Определить и забрать имущество умершего.
  • Управлять этими активами в процессе завещания.
  • Определить права пережившего супруга в соответствии с законом штата о семейной собственности.
  • Оплачивать долги, претензии, налоги и административные расходы по завещанию.
  • Выплачивать какие-либо выплаты пережившему супругу или детям-иждивенцам в соответствии с законодательством штата.
  • Распределить оставшиеся активы тем, кто указан в завещании (или, если завещания нет, наследникам по закону).

В чем разница между формальным и неформальным управлением?

Судья по наследству председательствует в формальной администрации, в то время как реестр округа в сфере завещания контролирует неформальную администрацию. Как правило, вы должны использовать формальное администрирование, если в завещании есть оспариваемые вопросы. Только судья по наследству может принимать решения по таким спорам. Если оспариваемые вопросы возникают в ходе неформального разбирательства, дело следует передать в формальное управление.

Неформальное администрирование обходится дешевле, чем формальное, и во многих случаях вы можете выполнить весь или большую часть процесса по почте. Однако округ Милуоки требует, чтобы личный представитель лично явился на первое слушание.

Следует ли мне нанять поверенного для рассмотрения дела о завещании?

Личный представитель может пожелать обратиться к юристу за профессиональной юридической консультацией, связанной с процессом завещания. Личный представитель может нанять любого поверенного по своему выбору; это не обязательно должен быть юрист, составивший завещание.

Для формального разбирательства по делу о завещании адвокат должен представлять личного представителя наследственного имущества. И хотя это не обязательно, адвокату рекомендуется присутствовать на неофициальных административных слушаниях, если таковые имеются. Реестр сотрудников завещания может ответить на основные вопросы о процедурах и составлении форм. Но, в отличие от адвоката, они не могут оценить ваше дело и дать юридическую консультацию.

Какие активы могут обойтись без завещания?

Завещание не требуется, если стоимость имущества, находящегося в исключительной собственности умершего, составляет менее 50 000 долларов США.Затем все, что требуется для передачи собственности, - это заполнить форму «передача под присягой».

Также освобождено от завещания имущество, находящееся в совместной собственности, которое автоматически переходит к оставшемуся владельцу. Кроме того, выплаты по страхованию жизни и фонды в IRA, пенсионном плане, 401 (k) или другом пенсионном плане обходят завещание - , если умерший назвал бенефициаров, отличных от имущества. Эти бенефициары получат средства напрямую. Но если умерший не назвал бенефициаров или назвал имущество в качестве бенефициара, эти активы перейдут на завещание.

Другие активы также могут быть освобождены от завещания, если умерший перед смертью выполнил необходимое имущественное планирование. Подробнее об этом позже.

Сколько стоит завещание?

Основные расходы на завещание включают судебные издержки, расходы на размещение залога, если залог не отменен по завещанию, и гонорары, уплачиваемые личному представителю и адвокату. Средства на оплату этих расходов поступают из имущества.

Стоимость активов поместья определит размер судебных издержек.Гонорары адвоката варьируются в зависимости от сложности недвижимости. Кроме того, гонорары варьируются от одного адвоката к другому, в зависимости от опыта и других факторов. Способы выставления счетов также различаются. Некоторые юристы взимают почасовую оплату; другие взимают фиксированную плату. Но по закону поверенный не может основывать плату за услуги по завещанию на процентном соотношении от стоимости имущества.

Как только адвокат получит основную информацию об имуществе, он или она сможет дать вам приблизительную оценку общих гонораров. Перед тем, как нанять адвоката, убедитесь, что вы понимаете порядок оплаты.

Личный представитель имеет право на компенсацию расходов, понесенных при управлении и урегулировании наследства, а также времени, потраченного на выполнение этих обязанностей. Плата за последнее может составлять 2 процента от инвентарной стоимости активов недвижимости (за вычетом любых закладных или залогов). Или это может быть какая-то другая сумма, указанная умершим, или бенефициары, о которых договорились, или одобренная судом. Если личный представитель не выполняет свои обязанности, суд может уменьшить размер компенсации или отказать в ней.Суд также должен утвердить расходы и гонорары адвокатам в формальных процедурах завещания.

Какие налоги связаны с завещанием?

Имущество должно платить подоходный налог штата и федеральный подоходный налог с дохода, полученного имуществом со дня смерти до завершения завещания. Кроме того, могут взиматься налоги штата и федеральные налоги на недвижимость. Стоимость имущества, принадлежащего умершему на дату его смерти, определяет размер налогов на наследство.

Налог на наследство не взимается с имущества, переданного пережившему супругу, который является гражданином США.Гражданин С. Кроме того, первые 5,45 миллиона долларов активов освобождены от федерального налога на недвижимость. Это освобождение индексируется с учетом инфляции в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, будет увеличиваться с каждым годом. Срок действия налога на недвижимость в Висконсине истек 31 декабря 2007 г.

Сколько времени длится завещание?

Завещание может занять два года, а то и больше, для большого или оспариваемого имущества. Но процесс может длиться до полугода даже для небольшого несложного поместья. Почему это занимает так много времени?

Одна из причин - время, отведенное кредиторам для подачи иска против наследственного имущества.Обычно на то, чтобы известить кредиторов после смерти, требуется несколько недель. Как только это произойдет, у кредиторов есть три месяца на то, чтобы подать иски против имущества. Кроме того, личный представитель должен подавать все невыплаченные налоговые декларации по наследству, а также декларации по подоходному налогу в отношении любого дохода, полученного имуществом после смерти умершего. Если наследство достаточно велико, личному представителю может также потребоваться подать налоговую декларацию на наследство (через девять месяцев после даты смерти). Затем личный представитель должен дождаться получения заключительных налоговых писем от Департамента доходов, чтобы закрыть завещание.

Таким образом, время, необходимое для завещания, зависит от таких факторов, как размер имущества, тип принадлежащих ему активов, форма собственности, налоговые вопросы, сложность требований кредиторов, вопросы семейного имущества и вовлеченность бизнеса. Закон штата требует, чтобы поместье было закрыто в течение 18 месяцев. Тем не менее, несколько округов установили критерий для завершения завещания в течение 12 месяцев. На любой период суд может удовлетворить ходатайство о продлении срока. Если процесс выходит за рамки отведенного времени, суд может заменить личного представителя или поверенного по наследству, или и того, и другого.

Однако, даже если наследство еще находится в процессе завещания, бенефициары могут получить часть своего наследства. По истечении срока требования кредиторов личный представитель должен убедиться, что в наследстве достаточно средств для покрытия всех расходов и налогов. Затем из оставшихся средств личный представитель может частично распределить между бенефициарами до завершения завещания.

Могу ли я избежать завещания?

Как отмечалось ранее, некоторые объекты недвижимости и виды активов не подлежат завещанию.Некоторые типы имущественного планирования также могут сделать ненужным завещание. Например, вы можете передать свои активы в совместное владение или в отзывный живой траст (см. Брошюру Государственной коллегии адвокатов штата Висконсин, Отзывные живые трасты: ответы на ваши юридические вопросы ).

Тем не менее, даже при таком заблаговременном планировании для некоторых активов может потребоваться завещание. Это могло произойти, например, если владелец упустил из виду определенные активы при передаче собственности отзывному живому трасту.Или дополнительные активы, такие как компенсация за телесные повреждения, могут быть выплачены в собственность после смерти владельца и, таким образом, не могут быть включены в траст.

И создание живого траста не устраняет необходимости платить налоги. Траст будет должен платить федеральный налог и подоходный налог штата с дохода, полученного трастом, а также федеральный налог и налог на имущество штата, если имущество достаточно велико.

Разумно ли планировать, чтобы ваши наследники или другие бенефициары могли избежать завещания? Ответ зависит от многих факторов.Ваш адвокат может помочь вам разобраться с вашими вариантами.

Это одна из серии информационных брошюр для потребителей, спонсируемых Коллегией адвокатов штата Висконсин. Эта брошюра, основанная на законе штата Висконсин, выпущена для информирования, а не для советов. Никто не должен применять или толковать какой-либо закон без помощи опытного эксперта, знающего факты, потому что факты могут изменить применение закона.

Государственная коллегия адвокатов издает серию брошюр для потребителей, в которых рассматриваются общие юридические вопросы, с которыми многие люди сталкиваются рано или поздно в своей жизни, такие как покупка дома, прохождение бракоразводного процесса или иска о мелких претензиях, а также подготовка завещания или плана наследства.Каждая брошюра содержит основную юридическую информацию и дает ответы на часто задаваемые вопросы простым для понимания языком. Брошюры доступны здесь.

До недавнего времени Комитет по ведению документации Судебной системы штата Висконсин (RMC) поддерживал передачу по форме аффидевита, которая используется для передачи собственности умерших с имуществом на сумму 50 000 долларов или меньше.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *