Вновь открывшиеся обстоятельства гпк рф судебная практика: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» – Проблемы пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам — Юрист Коробов Евгений Алексеевич — Судебная практика

Содержание

Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам: судебная практика

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридический факт, существовавший в момент рассмотрения и разрешения дела, имеющий существенное значение для дела, который, однако, не был и не мог быть известен сторонам по делу.

В связи с этим не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, которые обнаружены после вынесения судом решения.

Поэтому новые появившиеся доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что суд неправильно установил те или иные факты, положенные в основание решения. Однако это должно привести к пересмотру дела в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие двух самостоятельных стадий заключается в субъектном составе, имеющем право на возбуждение производства, судебных органах, пересматривающих решения и определения суда, а также в процессуальном порядке пересмотра.

Кроме того, обстоятельство должно быть существенным для дела. Это означает, что если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при принятии решения, то он принял бы иное (противоположное) решение.

Обстоятельства, появившиеся после принятия решения, также не относятся к вновь открывшимся. Например, изменение обстоятельств, существовавших в момент принятия решения, не делает это решение неправильным, и такие обстоятельства могут являться основанием для нового иска (см., например, ч. 3 ст. 209 ГПК).

Это также относится и к обстоятельству, которого не было и о котором не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом впоследствии, в результате чего данное обстоятельство не было известно суду и не исследовалось им по этой причине. Классический пример вновь открывшегося обстоятельства — это обнаружение завещания в пользу одного из наследников после вступления решения суда в законную силу о разделе имущества между наследниками по закону.

В случае, если пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по основаниям, указанным в пп. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК, то данные обстоятельства должны быть установлены постановлением суда или административного органа.

Из этого следует, что заявления заинтересованных лиц и иные сообщения о недоброкачественности доказательств или преступных действиях участников гражданского процесса могут лишь служить основанием для соответствующей проверки и привлечения к уголовной ответственности, однако это не является основанием пересмотра решения суда до тех пор, пока не будут подтверждено в обвинительном приговоре, вступившем в законную силу.

В случае обращения заинтересованного лица в суд с просьбой о пересмотре решения по основаниям, предусмотренным в п. 4 ст. 392 ГПК, эти обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу решением или приговором суда или постановления государственного органа или органа местного самоуправления.

Например, основанием для отмены решения суда об удовлетворении иска о заключении договора найма жилого помещения явилась отмена решения органа местного самоуправления о выдаче ордера на жилую площадь.

Роль новых доказательств в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Практика Европейского Суда по правам человека. - Адвокат Минина Ольга Витальевна - Статьи

Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из непростых стадий гражданского судопроизводства.

В частности, определенные сложности вызывает применение п. 1 ст. 392 ГПК РФ, о чем и пойдет речь в этой статье.

Данная публикация лишь обозначает направление, по которому можно двигаться в вопросе пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенная в ней позиция подлежит доработке в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, содержится в ст. 392 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания данной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что

представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Казалось бы, Верховный Суд РФ поставил точку в этом вопросе, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, согласно которой заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам остаются без удовлетворения, а если какие-то и удовлетворяются, то отмена таких определений суда в вышестоящей инстанции неизбежна. На мой взгляд, причина этого заключается в том, что заявители не смогли донести до суда взаимосвязь новых доказательств с обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и убедительно мотивировать вывод о том, почему эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Ознакомившись с публикациями и комментариями коллег по вопросу пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив практику российских судов, я решила искать утешения в практике ЕСПЧ, поскольку, по моему глубокому убеждению, главная задача судопроизводства – это восстановление нарушенных прав граждан.

По мнению Европейского Суда по правам человека (см. постановления по делу «Ведерникова против России», по делу «Колоскова против Российской Федерации», по делу «Праведная против Российской Федерации»), одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (к слову, данный принцип, выработанный практикой ЕСПЧ, стал очень почитаем и любим российскими судами, которые ссылаясь на него в своих определениях, с легкостью отказывают в передаче кассационных жалоб в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, несмотря на то, что данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения

лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера: полномочия по пересмотру (по вновь открывшимся обстоятельствам – примечание автора) должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для «замаскированного обжалования» (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба N 52854/99, § 52; Постановление ЕСПЧ по делу «Ведерникова против Российской Федерации», жалоба N 25580/02, § 25).

Как указано в Постановлении ЕСПЧ от 12.07.2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об ос

ст. 396 ГПК РФ новая редакция. Комментарий и судебная практика

(ст. 396 ГПК РФ — комментарий статьи, новая редакция, судебная практика)


Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.


Комментарий статьи 396 ГПК РФ в новой редакции

статья 396 ГПК РФ

После принятия к производству суда заявления, представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам судья обязан совершить определенные действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения дела в первом же судебном заседании, что предусматривает комментируемая статья 396 ГПК РФ.

Рассмотрение заявления, представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции либо в кассационной или надзорной инстанциях. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Лица, участвующие в деле, и прокурор до разбирательства дела и в судебном заседании вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение оснований к пересмотру решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доказательства исследуются и оцениваются судом по общим правилам (см. комментарий к ст. 67 ГПК).

Дополнительный комментарий к ст. 396 ГПК РФ

Комментируемая статья 396 ГПК РФ не регламентирует подготовку дела к его рассмотрению в судебном заседании. Вместе с тем такая работа проводится. Судья проверяет заявление, представление на предмет выявления:

  • имеются ли вновь открывшиеся и новые обстоятельства;
  • не истек ли установленный срок (три месяца) для подачи заявления или представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;
  • представлены ли доказательства наличия вновь открывшихся и новых обстоятельств (копии приговоров, вступивших в законную силу, иные доказательства) и т.д.

Затем судья назначает время и место рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Поскольку заявление о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматривается в судебном заседании, то о времени и месте слушания дела должны быть извещены лица, участвующие в деле. Извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется по правилам, установленным в общей части ГПК РФ (см. комментарий к ст. 113 ГПК РФ).

Кодекс не предусматривает регламент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Статья 396 Кодекса лишь указывает на то, что неявка извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления.

Статьи 7, 396 ГПК РФ не определяют, как должно рассматриваться дело — коллегиально или единолично. Очевидно, что пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в судах первой инстанции осуществляется судьями этих судов единолично или, в предусмотренных федеральным законом случаях, — коллегиально (исходя из того, в каком составе дело рассматривалось первоначально). Если пересмотр осуществляется в апелляционном суде, то дело разрешается единолично судьей соответствующего суда. Гражданские дела в судах кассационной и надзорной инстанций рассматриваются коллегиально, поэтому и рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам осуществляется коллегиально.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам должно быть установлено:

  1. имеют ли место вновь открывшиеся и новые обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ как основания для пересмотра;
  2. располагает ли суд доказательствами существования данных обстоятельств;
  3. не истек ли срок предъявления заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и т.д.

Закон не говорит о праве лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, дать объяснение. Однако очевидно, что лицо, участвующее в деле, должно обладать таким правом.

В результате рассмотрения заявления, представления суд либо выносит определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отменяет решение, определение суда, либо отказывает в пересмотре указанного постановления.

Судебная практика по ст. 396 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Определение Конституционного Суда РФ N 2031-О

Статья 396 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, действующая в системной связи с общими положениями гражданского процессуального законодательства, в частности закрепленными в статьях 2, 12 и 196 данного Кодекса, предусматривает необходимость рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Таким образом, статья 396 ГПК Российской Федерации, как и статья 397 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда вынести по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225), направленные на создание условий для реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФN 18-КГ16-164

Обстоятельства: Определением в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании предварительного договора купли-продажи состоявшимся и исполненным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано, так как заявители сторонами дела не являлись и в деле не участвовали, вопрос об их правах и обязанностях принятым по делу судебным актом не разрешен.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству, поскольку оценка приведенных заявителями доводов и представленных доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заседание по поводу рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Начнем с того, что Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Является ли мое обстоятельство (получение выписки из реестра от банка-агента) вновь открывшимся?

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ст.392 ГПК РФ):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Теперь мы должны определить относятся ли ваши обстоятельства к вновь открывшимся.

Новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Начнем с того, что я не вижу оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам, а именно: отмены суд. постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, не было, что повлияло на принятие судом неправильного решения, также  в суде не была признана недействительной сделка и не были применены последствия ее недействительности,… пункт 3,4,5,6 тоже не подходит.

Что нужно говорить на заседании?

Чтобы обстоятельство признали вновь открывшимся, нужно доказать, что заявитель не мог знать о них раньше.  

Вы не могли раньше обратиться в следственные органы или в суд по делу о мошенничестве, так как у Вас не было доказательств (выписка из реестра вкладчиков), которая по факту существовала на момент принятия судебного решения. Вы не знали о такой выписке из реестра вкладчиков.

Кроме того, 

 если сейчас в отношении истца следствие установило мошеннические действия, то заручившись приговором суда, вы можете также возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговором суда должен быть установлен факт ложных показаний, фальсификация доказательств. То есть приговор суда должен говорить о мошеннических действиях со стороны истца, что повлекло к принятию неправильного решения суда.

Простыми словами были исследованы недостоверные доказательства, который суды рассматривали как допустимое доказательство в пользу истца.

Как примерно все будет происходить, какие нюансы?

Чем больше будет фактов по вновь открывшимся обстоятельствам, тем лучше для Вас.

Какие шансы на успех?

Шансы на успех есть, но нужен убедительный юрист, уверенный в себе и понимании того, что делает. Тогда результат будет положительным. 

Недостоверные доказательства, который суды рассматривали как допустимое доказательство в пользу истца.

КС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

По мнению заявителей жалоб, указанная оспариваемая норма ГПК РФ является неконституционной, так как содержащееся в ней положение допускает в правоприменительной практике возможность произвольного истолкования и применения вопреки его конституционно-правовому смыслу, позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.

Интересным аспектом проблемы, рассмотренной Конституционным Судом РФ, является тот факт, что оспариваемая норма ст. 392 ГПК РФ была внесена законодателем в кодекс в целях единообразного регулирования на основании выводов КС РФ, содержащихся в его Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, предписывающих федеральному законодателю внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на правовой норме, практика применения которой была определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ.

Доводы КС РФ

В мотивировочной части Постановления от 17.10.2017 КС РФ в обоснование своих выводов использовал следующие ключевые доводы:

1. Признание в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определения (изменения) в судебном акте ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, недопустимым в случае, если такое определение (изменение) приводит к ухудшению правового положения граждан в их отношениях с государством по сравнению с положением, установленным в пересматриваемых судебных постановлениях.

По мнению Конституционного Суда, исходя из толкования, в первую очередь, ст. 46, 47, 54, 71 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом анализа практики Европейского Суда по правам человека, а также практики самого Конституционного Суда РФ, пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений в таких случаях придавал бы обратную силу толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, что не допустимо.

2. Расширительное толкование нормы п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, позволяющее признавать в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, изменение в определении судебной коллегии ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, не допустимо, поскольку указанный судебный акт ВС РФ не обладает признаками окончательности и непротиворечивости.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, помимо прочего, что такое расширительное толкование не соответствовало бы принципу правовой определенности, включая признание законной силы и неопровержимости (res judicata) принятых судебных постановлений, поскольку пересмотр в силу специфики полномочий состава суда судебных коллегий ВС РФ вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права, что, в частности, противоречило бы смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4 Протокола № 7 к ней (в том числе с учетом применимой практики Европейского Суда по правам человека). Согласно положениям Закона № 3-ФКЗ признаки окончательности и непротиворечивости присущи только лишь постановлениям Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ.

3. С учетом того, что на основании ч. 2 ст. 118 Конституции РФ гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть единообразным, Конституционный Суд РФ установил, что ГПК РФ в действующей редакции обеспечивает более низкий по сравнению с арбитражным процессом (вопреки конституционному принципу равенства всех перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) уровень процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, поскольку ч. 3 ст. 312 АПК РФ устанавливает специальный шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, аналогичным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в то время как ГПК РФ такого специального пресекательного срока не содержит.

По мнению Конституционного Суда РФ, наличие такого недостатка в ГПК РФ закрепляет порочную продолжительность совершения соответствующих процессуальных действий в связи с возможным пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений.

Выводы КС РФ

На основании указанных выше доводов Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 17.10.2017 сделал следующие выводы:

1. Оспариваемый п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном по итогу рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное толкование указанной нормы является общеобязательным.

2. Федеральный законодатель должен внести в гражданское законодательство следующие изменения касательно пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов согласно основанию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:

– предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии прямого указания в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

– закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного управления и самоуправления или организациями, наделенными публичными полномочиями, по сравнению с тем, как оно определено в пересматриваемом судебном постановлении;

– установить специальный процессуальный срок, в течение которого допускается такой пересмотр.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) - с изменениями, проверено 18.01.2020 - Гражданский процессуальный кодекс - Кодексы Российской Федерации

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

  • 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
  • 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

  • 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

  • 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
  • 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
  • 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
  • 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
  • 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
  • 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Библиографическое описание:

Пьянкова В. В., Чиконова Л. В. Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2011. — С. 132-137. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/37/480/ (дата обращения: 21.03.2020).

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, согласно которому в случаях вынесения судами окончательного решения по делу, это решение являлось стабильным и не ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Порядок и способы судебной проверки решений судов предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших законную силу ( главы 41 и 42). Суд при рассмотрении дела в порядке надзора реализует две задачи:

1. устранение судебных ошибок;

2. формирование судебной практики в целях единообразного и правильного применения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства.

Объектом обжалования в порядке надзора, в отличие от стадий апелляции и кассации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.

В качестве одного из способов проверки судебных постановлений, направленного на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, федеральным законодателем установлен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим. В данном случае полагаем, что следует согласиться с мнением Е.А. Борисовой о том, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является пересмотром по проверке судебного акта. «Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным».[5, c. 481]

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ГПК РФ и является исчерпывающим (ст. 392 ГПК РФ). Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Что же является вновь открывшимся обстоятельством? Этот вопрос, к сожалению, законодателем оставлен без ответа. Между тем, по мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело[3, c. 556].

 Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства - это:

1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;

2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов[4,c. 284].

 М.К. Треушников утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда [8, c. 342].

 Ярков В.В. под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта[10, c.695].

 Нечаев В.И. считает, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, судом должны быть установлены следующие факты:

1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу , обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства;

4) суду также не было известно о существовании данного обстоятельства;

5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств;

6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствия которые повлекло его незнание.[11, c.537]

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий, что характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления[7, с. 31]. Действующий закон, однако, не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

В ч. 2 ст. 392 перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Например, И. представил в суде иск о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества к своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления судебного решения в законную силу ответчице В. стало известно, что в нотариальной конторе имеется завещание, которым все свое имущество мать завещала своей дочери В. Завещание в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру[3, с.792]. Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение[6, с 14].

Предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 392 основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суд должен убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения. В связи с этим не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором суда факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, достоверно подтверждаются другими имеющимися в деле доброкачественными материалами[3, с. 791].

Основания пересмотра, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке ст. ст. 396, 397 ГПК РФ устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств.

По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение.

Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств или перевода в смысле ч. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде не установления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях - это преднамеренное искажение фактов, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

Преступная фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой этих обстоятельств (равно как и обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.

Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах этой группы, следует помнить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.

Однако, в отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой оценки.

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода, установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков.

Фальсификация этих доказательств (а также и перевода) может быть результатом преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.)[5, с 420].

Третья часть оснований по вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц.

В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные "при рассмотрении и разрешении этого дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда"[1,с.134].

Но действительно ли это означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц, совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим можно предположить, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.

Вместе с тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:

1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или судьей;

2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.

Поэтому не могут быть основаниями пересмотра решения открытые после вступления его в законную силу преступные действия участвовавших в деле лиц или судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с рассматриваемым).

С другой стороны, преступные деяния, служащие основаниями пересмотра, могли быть совершены и до рассмотрения дела и даже до его возбуждения. Из такого расширительного толкования п. 3 ст. 392 ГПК РФ исходит и судебная практика. Поэтому было бы целесообразно в этом пункте указать, что основаниями пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются преступные деяния соответствующих лиц, совершенные в связи с данным делом.

В российском праве существует презумпция добросовестности по­ведения граждан и должностных лиц, поэтому суд, рассматривающий гражданское дело, исходит из этой презумпции. Однако в некоторых случаях недобросовестно исполняют свои обязанности и судьи.

Устанавливая и признавая указанные обстоятельства как вновь от­крывшиеся, суд должен учесть, что только в связи с рассмотрением данного гражданского дела были совершены эти преступления, кото­рые привели к вынесению приговора, и что приговор вступил в закон­ную силу.

В науке гражданского процессуального права обращалось внима­ние на то, что законодатель очень жестко ограничивает перечень про­цессуальных документов, которые влекут пересмотр по вновь открыв­шимся обстоятельствам, называя только приговор суда, вступивший в законную силу. В следственной практике встречаются случаи прекра­щения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям, например по причине акта амнистии. Некоторые ученые предлагают расширить перечень обстоятельств, по которым можно было бы пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частно­сти, включить в перечень постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим основани­ям. С таким предложением вряд ли можно согласиться. Следует закрепить в УК положение о том, что по статьям, пре­дусматривающим составы преступлений против правосудия, не долж­ны прекращаться дела по не реабилитирующим основаниям[5,с 435].

Для возбуждения производства и порядка пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо обратиться в суд с заявлением, представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам могут стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Такое заявление, представление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пе­ресмотра (ст. 394 ГПК). Этот срок впервые был установлен и для про­курора.

Срок подачи заявления при обнаружении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Исчисление трехмесячного срока в отношении вступившего в закон­ную силу приговора суда (ст. 391 ГПК) следует проводить, руково­дствуясь положением ст. 390 - 391 УПК — со дня вступления в закон­ную силу приговора по уголовному делу. В случаях отмены решения, определения, приговора суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 392 ГПК) срок на­чинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения, при­говора, определения суда, отменяющих ранее вынесенные решение, приговор, определение суда либо постановление государственного ор­гана или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления но­вого постановления, на котором было основано пересматриваемое ре­шение, определение суда.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления, представления влечет за собой утрату права на обращение в суд с таким заявлением, представлением. Заявление, представление, поданное с пропуском трехмесячного срока, не рассматривается судом и возвращается заяви­телю. Однако если срок пропущен по уважительной причине, то его можно восстановить по правилам ст. 112 ГПК. В законе не установлен срок рассмотрения поданного заявления, очевидно, в этой стадии дей­ствуют общие сроки рассмотрения дела.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбужда­ется путем подачи письменного заявления, представления. В ГПК нет указаний на то, какие данные должно содержать заявление, представ­ление. Судебная практика выработала следующие требования к заяв­лению, представлению. В нем заявитель должен указать: наименование суда, в который обращается заявитель; свою фамилию, имя, отчество и место жительства, а прокурор — свою должность и адрес места нахож­дения прокуратуры; решение или определение суда, которое необходи­мо пересмотреть; обстоятельства, по которым заявитель просит пере­смотреть дело, с обязательным приложением доказательств; указыва­ется время, когда заявитель узнал об этих обстоятельствах. Данные за­явления не оплачиваются государственной пошлиной (п. 14, 19 ч. 1 ст. 89 ГПК)[4,с.239].

Заявления подаются в суд, вынесший решение или определение. Если решения или определения были отменены полностью или в части изменены апелляционной, кассационной или надзорной инстанция, то в этих случаях заявление, представление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам тем судом, который изменил первоначальное или принял новое решение или определение. Если вышестоящие суды не изменяли и не принимали новых решений, определений во изменение судебных актов суда первой инстанции, то их определения не пересматриваются.

Рассмотрение заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда происходит в судебном за­дании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, в зависимости от того, в суд какой инстанции подано заявление. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, но их неявка не препятствует рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК). Закон обязывает суд извещать о заседании лиц, участвующих в деле. Если суд рассмотрит заявление без надлежащего извещения, то определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит безусловной отмене (ст. 364 ГПК). В силу действия принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, сами решают, являться в суд или нет.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятель­ствам суд само гражданское дело не пересматривает по существу, а только проверяет, действительно ли указанные в заявлении, пред­ставлении обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют ли эти обстоятельства существенное значение для дела. Установление этих фактов влечет вынесение определения об удовлетворении заяв­ления и отмене вступившего в законную силу решения, определения (полностью или в части). Если суд придет к выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств нет или они есть, но не имеют сущест­венного значения для дела, то суд вынесет определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определение суда по результатам рассмотрения заявления о пере­смотре вступивших в законную силу решения, определения должно со­ответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Определение суда об удовле­творении заявления, представления о пересмотре по вновь открыв­шимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении заявления, представления может быть подана частная жалоба или представление прокурора, так как такое определение препятствует дальнейшему дви­жению дела (ст. 331, 371 ГПК).

В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК, т.е. по правилам судопроиз­водства в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотре­нию дела по существу может происходить позже, так как суду необхо­димо будет подготовить дело к судебному разбирательству и вызвать в процесс всех участников судебного заседания[4,с.241].

Борясь с любыми нарушениями правовых норм, суд сам должен показывать пример глубочайшего уважения к закону. Нарушения законности недопустимы в любом российском учреждении. Но особенно они недопустимы в деятельности органов, на которые возложена государственная обязанность охранять закон и бороться с его нарушителями. Умышленное вынесение неправосудного решения рассматривается российским государством как серьезное уголовное преступление, подрывающее авторитет суда, наносящее значительный ущерб делу правосудия, интересам государства, правам и свободам граждан.

Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправдано.

Однако, в целях необходимости корректировки процессуальных норм укреплению законности, строжайшему соблюдению демократических принципов правосудия, равенства граждан перед законом и судом, других гарантий, обеспечивающих защиту интересов государства и каждого гражданина необходимо увеличить количество оснований по которым возможен пересмотр дела. Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Кроме того, нельзя не учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе. В судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое распространение поучил данный институт в арбитражном процессе. Существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра надзорным производством, что, может создать лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Данные выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких случаев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.

Литература:

  1. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ

  2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ В.М. Жуйкова, М.К. Трегушникова 2003г.

  3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Нечаева. М., 2008г.

  4. Арбитражный процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003г.

  5. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004г.

  6. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005г.

  7. Викут М.Л. Гражданский процесс: М.,2005 г.

  8. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова Гражданский процесс: М., 2006г.

  9. Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Харьков, 2009г.№4

  10. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельства: М., 1999г.

  11. Савельева Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003г.

  12. Шерстюк В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра // Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003г.

Основные термины (генерируются автоматически): законная сила, суд, обстоятельство, дело, РФ, рассмотрение дела, приговор суда, лицо, пересмотр, судебный акт.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *