Судебная практика по лишению родительских прав отца: Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав / КонсультантПлюс

Содержание

Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав / КонсультантПлюс

Анализ судебной практики по делам о лишении родительских прав свидетельствует о том, что дела данной категории в целом рассматриваются судами правильно, в соответствии с нормами СК РФ.Принятие заявления и подготовка дела к судебному разбирательству. При принятии искового заявления суды в основном правильно определяли круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ).

Однако имели место случаи, когда судами принимались к рассмотрению заявления, поданные органами или лицами, которые таким правом не обладали.

Например, судами принимались заявления о лишении родительских прав (и они были рассмотрены по существу) от начальников органов внутренних дел (Селивановский районный суд Владимирской области), от детей, достигших совершеннолетия на время обращения с иском в суд (Советский районный суд г. Орла).

В ряде случаев суды отказывали в принятии исковых заявлений о лишении родительских прав, если они подавались несовершеннолетними детьми, со ссылкой на то, что они не относятся к кругу лиц, указанных в п.
1 ст. 70 СК РФ, которые могут обращаться с данным иском в суд.

Такую практику судов вряд ли можно признать правильной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет - в суд. Учитывая это, п. 1 ст. 70 СК РФ, определяющий круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав, необходимо применять в совокупности с названной нормой.

В указанной ситуации суду, исходя из интересов ребенка, следует довести до сведения соответствующего органа опеки и попечительства об имеющемся деле и привлечь его к участию в этом деле.

Имели место отдельные случаи, когда в материалах дел о лишении родительских прав отсутствовали доказательства того, что истец обладает полномочиями на предъявление такого иска. Например, по гражданскому делу, рассмотренному Светлогорским городским судом Калининградской области, с иском в суд обратилась бабушка несовершеннолетнего, которая просила лишить родительских прав своего сына и его бывшую супругу. Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда данные о том, что истец является опекуном ребенка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как указал областной суд, хотя с самостоятельным иском о лишении родительских прав в суд обратился также орган опеки и попечительства в лице администрации МО "Янтарный городской округ", однако исковое заявление подписано специалистом по опеке и попечительству К., полномочия которой на подписание искового заявления не подтверждены, в деле также отсутствует и соответствующая доверенность.

КонсультантПлюс: примечание.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 утратил силу. О необходимости извещения судом родителя, не проживающего вместе с ребенком, о времени и месте судебного разбирательства дела об ограничении или о лишении родительских прав, см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 указано на ряд обязательных действий судьи при подготовке дела о лишении родительских прав одного из родителей к судебному разбирательству в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего совместно с ребенком: в каждом случае судье необходимо известить этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснить, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

Между тем изучение судебной практики по делам о лишении родительских прав показало, что при подготовке дела к судебному разбирательству родитель, не проживающий совместно с ребенком, не всегда извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В ряде случаев это было связано с объективными обстоятельствами: родитель умер, лишен родительских прав, в свидетельстве о рождении ребенка отец не указан.

Однако имели место случаи, когда при отсутствии указанных обстоятельств место жительства второго родителя, не проживающего совместно с ребенком, судом не выяснялось, он не извещался о времени и месте судебного заседания и ему не разъяснялось право заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

Так, в частности, Владимирский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики указал, что при рассмотрении Ковровским городским судом дела по иску ОГОУ "Мелеховский детский дом" к Д. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего место проживания второго родителя - отца ребенка - судом не выяснялось, хотя из заключения органа опеки и попечительства следует, что отец ребенка проживает в г. Тюмени и воспитывает старшую дочь; при разрешении Юрьев-Польским районным судом требования администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о лишении Ш. родительских прав из материалов дела также следует, что у ребенка имеется отец, однако место его проживания судом не устанавливалось, сведений о том, что он уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Имели место случаи, когда второй родитель привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, но ему не разъяснялось его право заявлять требование о передаче ему ребенка на воспитание, а лишь выяснялось его мнение по существу спора.

Так, решением Петушинского районного суда Владимирской области удовлетворены требования муниципального учреждения "Управление образования администрации Петушинского района" о лишении родительских прав Г., являющейся матерью несовершеннолетней дочери. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец ребенка, однако ему не разъяснялось право заявить требование о передаче ребенка ему на воспитание. Ребенок согласно решению суда оставлен под опекой Д.

Аналогичные нарушения допускались и другими судами при рассмотрении ряда дел (в частности, судами Саратовской области).

Обобщение судебной практики показало, что в случае нахождения одного из родителей ребенка в местах лишения свободы суды нередко не извещают этого родителя о наличии иска о лишении родительских прав другого родителя, хотя закон никаких изъятий на этот счет не устанавливает. Так, в частности, поступал ряд судов Республики Бурятия, Ханты-Мансийского автономного округа, Вологодской, Орловской и Томской областей. В то же время согласно справке по материалам обобщения судебной практики Новгородского областного суда, в случае отбывания другим родителем наказания в виде лишения свободы, такому родителю судами области направлялась копия искового заявления по месту отбывания наказания и предлагалось представить в суд пояснения по существу спора.

По вопросу извещения другого родителя об имеющемся в суде деле о лишении родительских прав и разъяснения этому родителю права на предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание заслуживает внимания практика судов Оренбургской и Свердловской областей.

Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу судами области в основном выполняется.

В случае длительного отсутствия по месту жительства ответчика и невозможности установления места его нахождения запрашивается информация из органов записи актов гражданского состояния о регистрации смерти, ИЦ УВД, Федеральной миграционной службы, направляются отдельные поручения в суд по месту фактического проживания этого лица. При невозможности установления места нахождения ответчика или в случае, когда место его жительства неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве его представителя.

Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Свердловского областного суда в тех случаях, когда у ребенка живы оба родителя, а иск о лишении родительских прав предъявляется к одному из них (но не другим родителем, который не лишен родительских прав и не ограничен в родительских правах), суды поступали следующим образом. Если сведения о втором родителе содержались в исковом заявлении или в приложенных к нему документах, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывал на направление другому родителю копии искового заявления с разъяснением права данного родителя на предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание. Если же в исковом заявлении сведений о втором родителе не содержалось, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд истребовал указанные сведения от лиц, участвующих в деле, и после их получения направлял второму родителю копию искового заявления с разъяснением его права на предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание. В дальнейшем развитие производства по делу зависело от того, предъявлялось ли вторым родителем исковое требование о передаче ребенка ему на воспитание. При этом, как указал Свердловский областной суд, имелись случаи, когда суд, еще не зная позицию второго родителя, привлекал его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Например, при рассмотрении в Туринском районном суде дела по иску опекуна ребенка к матери ребенка М. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына суд при подготовке дела к судебному разбирательству, выяснив, что отец ребенка отбывает наказание в исправительной колонии г. Екатеринбурга, и признав, что решение вопроса о лишении родительских прав матери ребенка непосредственным образом может повлиять на права и обязанности отца ребенка, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ вне судебного заседания отдельным определением привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил ему копию искового заявления и весь пакет документов, разъяснил его процессуальные права, а также право на предъявление иска о передаче ему ребенка на воспитание, обязав начальника исправительной колонии г. Екатеринбурга вручить ему указанные документы, о чем отобрать подписку, а также получить объяснения по существу заявленного иска.

В другом случае привлечение судом второго родителя к участию в деле и разъяснение ему его прав привело к возможности защиты права несовершеннолетнего на проживание в семье. Так, в Новоуральский городской суд Свердловской области обратился прокурор с заявлением, в котором просил лишить Б. родительских прав в отношении ее двоих детей и передать их на попечение органа опеки и попечительства. При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что один из сыновей ответчицы проживает в семье ее сестры, а другой - в семье своего отца. После разъяснения последнему права на предъявление иска о передаче его сына ему на воспитание он обратился в суд с соответствующим иском. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области Б. лишена родительских прав в отношении обоих сыновей. Один из них передан на попечение органа опеки и попечительства, а другой - своему отцу, с которым суд и определил место его жительства.

Рассмотрение дела по существу. Основания, по которым родители (или один из них) могут быть лишены родительских прав, названы в ст. 69 СК РФ.Обобщение судебной практики показало, что суды в целом с учетом положений ст. 69 СК РФ правильно определяют юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно их исследуют и выносят законные и обоснованные решения.

Вместе с тем в ходе обобщения были выявлены случаи необоснованного лишения родительских прав. Такие ошибки, как правило, исправлялись судами кассационной инстанции.

Например, решением Камышинского городского суда Волгоградской области был удовлетворен иск Р. (матери ребенка) к Х. (отцу ребенка) о лишении его родительских прав в отношении малолетнего ребенка по тем основаниям, что ответчик уклоняется от участия в воспитании ребенка и от уплаты алиментов, материальной помощи не оказывает, ведет аморальный образ жизни.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в кассационном определении указала следующее. В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик алименты выплачивал хаотично, в небольших размерах, с целью избежать уголовной ответственности за злостное уклонение от их уплаты. Однако суд не принял во внимание то, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Между тем из материалов дела усматривается, что истец и ответчик проживают раздельно непродолжительное время, задолженность по уплате алиментов на содержание сына у ответчика образовалась недавно и он принимает меры к ее погашению, в быту и на службе ответчик характеризуется положительно. Однако указанным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, перечислив доказательства наличия неприязненных отношений и судебных тяжб между бывшими супругами.

В другом случае Ленинградским районным судом г. Калининграда был удовлетворен иск Н. (отца ребенка) к Х. (матери ребенка) о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ранее решением этого же суда мать ребенка была предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына, однако своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка она не изменила, полностью устранилась от выполнения родительских обязанностей, попытки общения с ребенком предприняла только после обращения истца в суд с иском о лишении ее родительских прав.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе Н. в иске по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны имеют двоих детей - сына и дочь. После расторжения брака родители пришли к соглашению о проживании сына совместно с отцом, а дочери - с матерью, а также о материальном содержании детей: истец содержит сына, а ответчица - дочь. Истец, являясь более материально обеспеченным по сравнению с ответчиком, не требовал от нее предоставления материального содержания на сына. Их совместная дочь, проживая вместе с матерью, находилась на ее содержании. При таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, вывод суда о виновном уклонении ответчика от исполнения обязанности по материальному содержанию сына не подтвержден материалами дела. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что Н. уклоняется от участия в воспитании сына. Из материалов следовало, что истец создал новую семью. Сын проживал вместе с отцом лишь в учебные дни, а в остальное время - вместе с бабушкой. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, вследствие чего мать встречалась с сыном нерегулярно, не желая причинять ему нравственные страдания и травмировать ребенка из-за конфликтов с отцом. Вместе с тем она постоянно интересовалась учебой и здоровьем сына, общаясь с ним по телефону, а также через дочь, которая еженедельно бывала в доме, где проживал брат. Из пояснений самого несовершеннолетнего, опрошенного в судебном заседании, следовало, что мать приходит к нему домой около трех раз в месяц; в последнее время отношения с ней изменились в лучшую сторону, однако общается он с ней только дома, поскольку желания общаться вне дома не имеет. Выраженное несовершеннолетним в суде согласие с лишением его матери родительских прав он обосновал тем, что в этом случае в будущем мать не сможет взыскать с него алименты, и пояснил, что данное обстоятельство ему разъяснила супруга отца. При этом из актов обследования жилищных условий по месту жительства ответчицы следовало, что для воспитания, учебы и развития дочери ею созданы все необходимые условия, она ответственно относится к исполнению родительских обязанностей по отношению к дочери и характеризуется положительно. Судом первой инстанции не было учтено и заключение органа опеки и попечительства, полагавшего, что виновное неисполнение родительских обязанностей со стороны матери ребенка отсутствует.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для лишения матери ребенка родительских прав не имеется. При этом мнение самого несовершеннолетнего по существу спора, как сформированное под влиянием постороннего лица, исходя из установленных по делу обстоятельств судом кассационной инстанции было признано не соответствующим интересам ребенка и не принято во внимание.

Вызывают сомнения с точки зрения соответствия требованиям закона решения судов об удовлетворении требования о лишении родительских прав, основанные фактически лишь на признании иска ответчиком.

Так, удовлетворяя требования истца, Канавинский районный суд Нижегородской области по делу по иску С. (матери ребенка) к Х. (отцу ребенка) о лишении родительских прав в решении сослался лишь на то, что "находит необходимым принять признание иска ответчиком, так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц". Доказательств в подтверждение вывода о том, что признание иска ответчиком не нарушает права ребенка, в решении суда не имеется. При этом из решения также не усматривается, исследовал ли суд обстоятельства, являющиеся основанием для лишения родительских прав, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 69 СК РФ, и нашли ли они свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мнение ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, в решении также не отражено, что не согласуется с нормами ст. 57 СК РФ.

Обобщение судебной практики показало, что суды нередко отказывали в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав. При этом судами принимались во внимание различные обстоятельства, наличие которых исключает возможность лишения родителя родительских прав. Так, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, в частности, являлось то, что ответчики не могли заниматься воспитанием своих детей в силу стечения жизненных обстоятельств, заболевания (наличия инвалидности). Принимая решение об отказе в иске, суды также учитывали, что на момент рассмотрения дела ответчик встал на путь исправления, выразил желание участвовать в воспитании ребенка, трудоустроился. В ряде случаев основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав являлось невыполнение родителем родительских обязанностей в связи с препятствиями, которые чинились другим родителем.

Однако имелись и случаи, когда решение об отказе в иске о лишении родительских прав принималось без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Например, Зуевский районный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявления прокурора о лишении родительских прав Ш. в отношении несовершеннолетнего сына, счел неподтвержденными доводы прокурора о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей и не заботится о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом и духовном развитии ребенка. При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доказательств, подтверждающих такой вывод, а также не дал оценки обстоятельствам, касающимся совершения ответчиком умышленного преступления в отношении сына. Вместе с тем из материалов дела следовало, что по вступившему в законную силу приговору Зуевского районного суда Ш. была осуждена за причинение физических страданий сыну путем систематического нанесения ему побоев в период с ноября по декабрь 2008 г. Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что в период совместного проживания с матерью ребенок не получал необходимого внимания и содержания с ее стороны. На время рассмотрения дела она также не участвовала в воспитании ребенка и устранилась от выполнения родительских обязанностей.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение суда было отменено. Ш. лишена родительских прав в отношении сына.

Ограничение родительских прав. В тех случаях, когда при рассмотрении дела о лишении родительских прав устанавливалось, что достаточных оснований для лишения родительских прав не имеется, однако оставление ребенка у родителей опасно для него, суды правильно отказывали в удовлетворении иска о лишении родительских прав, но при этом выносили решение об ограничении таких прав.

Вместе с тем имели место случаи необоснованного ограничения судом родительских прав.

Так, Ф., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском, в котором просила лишить П. (отца ребенка) родительских прав в отношении сына, ссылаясь на то, что ответчик не занимается воспитанием сына, не проявляет заботы о нем, не оказывает ему должного внимания, безразлично относится к ребенку, навещает его лишь на праздники либо по ее просьбе, не проявляя при этом желания встречаться и общаться с ним. Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав, что не чувствует привязанности к ребенку. Воспитанием ребенка не занимается в связи с занятостью на работе, считает затруднительным для себя общение с ним. Чувство любви к нему отсутствует, поскольку он не растил и не воспитывал ребенка с раннего возраста. Безразлично относится к своему отцовству. В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик хотя и изредка, но навещает ребенка, дарит ему подарки к праздникам, ежемесячно уплачивает алименты на его содержание. Ребенок радуется приходу отца, ожидает его визитов и поздравлений. Иск о лишении ответчика родительских прав обусловлен отсутствием с его стороны любви к сыну и заботы о нем, а также ее нежеланием отдать ребенка отцу при заявлении им такого требования.

Решением Старооскольского городского суда в удовлетворении иска о лишении родительских прав отказано, ответчик ограничен в родительских правах в отношении сына.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда судебное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в определении указала, что признание ответчиком исковых требований, в данном случае в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска о лишении родительских прав, поскольку это влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. Утверждение сторон о том, что ответчик не проявляет заботы и не принимает участия в воспитании ребенка, не испытывает к нему чувств любви и привязанности, дважды оформлял нотариальный отказ от ребенка, не возражал против его усыновления, не являются основанием для лишения родительских прав либо ограничения в них. Обеспечение интересов ребенка, под которыми понимаются различного рода жизненно важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью ответчика, отказ от которых с его стороны недопустим. При этом за неисполнение обязанности по воспитанию ребенка предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей.Приведенная позиция Белгородского областного суда в полной мере согласуется с положениями ст. 63 СК РФ, предусматривающей не только права родителей, но и возлагающей на родителей обязанности по воспитанию детей и ответственность за их воспитание и развитие.

Выявлены случаи, когда суды ошибочно полагали, что отсутствуют основания для принятия решения об ограничении родительских прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла было отказано в удовлетворении иска органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Орла к Г. о лишении его родительских прав в отношении сына. Судом было установлено, что ответчик проживает с ребенком вдвоем, мать несовершеннолетнего была ранее лишена родительских прав и проживает отдельно. До обращения с указанным иском ребенок на основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Орла был изъят из семьи и направлен в областной центр реабилитации для несовершеннолетних. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик занимается воспитанием сына, хотя его действия ранее не всегда носили систематический характер. При посещении сына в центре реабилитации ответчик приносит продукты питания, что, по мнению суда, свидетельствует о материальной возможности содержать ребенка и желании заниматься его воспитанием. Суд также счел недоказанными факты злоупотребления ответчиком родительскими правами и жестокого обращения с сыном и критически отнесся к доводам о том, что Г. злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для ограничения ответчика в родительских правах, указав, что оставление ребенка с отцом не является опасным для него.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, отменив решение суда первой инстанции, указала на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик длительное время не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних). Педагогами детского сада, который посещал ребенок, и специалистами отдела опеки администрации района при обследовании условий проживания несовершеннолетнего неоднократно устанавливалось, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет должного ухода за сыном, в результате чего ребенок часто оставался голодным. Имел место случай, когда ответчик забыл забрать сына из детского сада, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении медицинского осмотра ребенка в реабилитационном центре непосредственно после его изъятия из семьи было установлено наличие у него следов побоев, по поводу которых ребенок пояснил, что его обижает отец.Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда обоснованно пришла к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также то, что органом опеки и попечительства в соответствии со ст. 77 СК РФ ребенок был изъят у отца ввиду непосредственной угрозы его жизни или здоровью, со следами телесных повреждений, свидетельствуют об опасности оставления ребенка с отцом вследствие поведения последнего. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил новое решение об ограничении Г. в родительских правах в отношении сына и взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка.

Мнение ребенка. При рассмотрении дел о лишении родительских прав мнение несовершеннолетнего, достигшего возраста десяти лет, по вопросу о необходимости лишения его родителей (одного из родителей) родительских прав выяснялось судом как путем его опроса в судебном заседании в присутствии педагога, так и специалистами органа опеки и попечительства, детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний.

Вместе с тем в отдельных случаях суды в нарушение требований ст. 57 СК РФ не выясняли мнение ребенка по вопросу о необходимости лишения его родителя родительских прав.

Такие нарушения, в частности, имели место при рассмотрении ряда дел о лишении родительских прав в судах Калининградской и Владимирской областей, Республики Бурятия.

Камешковским районным судом Владимирской области было удовлетворено заявление прокурора о лишении М. родительских прав. При этом несовершеннолетняя в возрасте двенадцати лет не опрашивалась ни судом, ни органом опеки и попечительства, ее мнение по заявленным требованиям не выяснялось.

Аналогичные нарушения допущены Краснознаменским районным судом Калининградской области при разрешении заявления прокурора Краснознаменского района к П. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, достигшей возраста десяти лет. Мнение ребенка также не выяснялось.

Решение вопроса о взыскании алиментов. Пунктом 3 ст. 70 СК РФ установлено, что при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

КонсультантПлюс: примечание.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 утратил силу. О решении судом вопроса о взыскании алиментов на ребенка при рассмотрении дела об ограничении или о лишении родительских прав см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44.В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 даны разъяснения судам по указанному вопросу.

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав суды соблюдают требования закона, а также учитывают соответствующие разъяснения Пленума по вопросу взыскания алиментов с лиц, лишенных родительских прав.

В случае удовлетворения иска о лишении родительских прав алименты на содержание ребенка взыскивались в пользу другого родителя, опекуна или попечителя ребенка, а также зачислялись на счета воспитательных учреждений, в которых находились несовершеннолетние, с указанием, исходя из п. 2 ст. 84 СК РФ, на необходимость учитывать их отдельно по каждому ребенку. При передаче ребенка органу опеки и попечительства суды взыскивали алименты с перечислением их на личный счет ребенка в отделении Сбербанка России.

Однако судами допускались и ошибки: при рассмотрении ряда дел о лишении родительских прав суды не всегда правильно решали вопрос о взыскании алиментов на содержание ребенка или не решали его совсем.

Так, при обобщении Волгоградским областным судом судебной практики по делам данной категории было установлено, что Краснослободским районным судом при рассмотрении дела по иску К. к Х. о лишении родительских прав, а также Красноармейским районным судом при рассмотрении дела по иску А. к И. о лишении родительских прав вопрос о взыскании алиментов на содержание детей разрешен не был.

Такое же нарушение было допущено и Волжским городским судом Республики Марий Эл по заявлению Волжского межрайонного прокурора к Н. о лишении его родительских прав. Решением суда Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего, однако, как указал Верховный Суд Республики Марий Эл в справке по материалам обобщения судебной практики, вопрос о взыскании с него алиментов судом разрешен не был, в материалах дела сведений о том, что алименты были взысканы ранее, также не имеется.

Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда в большинстве решений, вынесенных Новотроицким городским судом и Сорочинским районным судом, при рассмотрении дел данной категории суды вообще не указывают, в чью пользу взыскиваются алименты. Аналогичные нарушения допускались Даниловским районным судом, Серафимовичским районным судом, а также Клетским районным судом Волгоградской области; Куженерским районным судом Республики Марий Эл. Такой подход нельзя признать правильным, поскольку это может повлечь затруднения в исполнении решения суда в части взыскания алиментов либо сделать невозможным его исполнение в указанной части.

В судебной практике встречались случаи, когда при передаче ребенка на попечение органа опеки и попечительства алименты на его содержание взыскивались в пользу данного органа опеки и попечительства, в то время как алименты в таком случае, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, должны перечисляться на личные счета детей в отделении Сбербанка России.

Более того, в ряде случаев алименты не только присуждались органу опеки и попечительства, но и в решениях судов имелось также указание на возможность перечисления алиментов в пользу детских учреждений, если в будущем дети будут им переданы, что также нельзя признать правильным.

Например, решением Крапивинского районного суда Кемеровской области по делу по заявлению прокурора Крапивинского района в интересах несовершеннолетнего к К. и Х. постановлено: лишить ответчиков родительских прав, передав ребенка под опеку органа опеки и попечительства; взыскать с ответчиков алименты на содержание ребенка в пользу органа опеки и попечительства либо другого детского учреждения, куда будет передан ребенок. Аналогичные нарушения имели место в решениях Оловяннинского, Карымского, Калганского районных судов, а также Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.

Допускались судами и другие нарушения.

Так, Баргузинский районный суд Республики Бурятия по делу по заявлению прокурора Баргузинского района к Б. о лишении родительских прав взыскал алименты в пользу фактического воспитателя Р., не являющейся опекуном, при этом ребенка передал органу опеки и попечительства.

Нередко вопрос о взыскании алиментов не решался судом, если иск о лишении родительских прав был предъявлен одним из родителей, однако требование о взыскании алиментов им не заявлялось (при этом сведений о ранее взысканных алиментах на содержание ребенка в материалах дел не имелось). Такие факты, в частности, имели место при рассмотрении дел судами Магаданской, Орловской, Владимирской, Новгородской и Сахалинской областей.

Между тем такой подход не соответствует требованиям п. 3 ст. 70 СК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, в которых обращено внимание судей на то, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск.

В судебной практике встречались случаи, когда родитель, которому при вынесении решения о лишении родительских прав передавался на воспитание ребенок, заявлял суду о том, что не желает по тем или иным причинам взыскивать алименты на содержание ребенка с родителя, лишенного родительских прав. При такой ситуации взыскание алиментов судом также не производилось.

Так, по делу по иску опекуна К. к матери ребенка о лишении родительских прав, рассмотренному Заводским районным судом г. Саратова, при обсуждении вопроса о взыскании алиментов К. заявила о нежелании взыскивать алименты с матери ребенка по тем основаниям, что последняя также находится на ее иждивении (ведет аморальный образ жизни, не имеет постоянной работы, стабильного заработка). В нарушение требований ч. 3 ст. 70 СК РФ алименты судом не были взысканы.

Ленинградским районным судом г. Калининграда при вынесении решения о лишении П. родительских прав, исходя из заявления истца, с которым оставлены проживать несовершеннолетние дети, о том, что взыскивать алименты на содержание детей с матери детей он не желает, алименты также не взысканы.

При этом, по мнению Калининградского областного суда, в данном случае нарушения норм материального права судом не допущено, поскольку вопрос о взыскании алиментов должен разрешаться судом в зависимости от позиции родителя, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети и который вправе решать, заявлять или не заявлять иск о взыскании алиментов на содержание детей с другого родителя.

Такая точка зрения представляется ошибочной, поскольку она не основана на законе.

Правильной является позиция Ростовского областного суда, который указал, что в данной ситуации суды допускают неправильное толкование норм материального права (ч. 3 ст. 70 СК РФ), а именно считают возможным освобождать от уплаты алиментов родителей несовершеннолетних, лишенных родительских прав, при нежелании родителя, опекуна, попечителя взыскивать с них алименты в пользу ребенка (например, в связи с отсутствием у них работы). Между тем такое основание не освобождает родителя, лишенного родительских прав, от уплаты алиментов, так как требование закона о взыскании алиментов при рассмотрении споров о лишении родительских прав не связано с желанием или нежеланием другого родителя, опекуна взыскать алименты в пользу ребенка. Суд обязан взыскать алименты независимо от желания родителя, опекуна, попечителя.В ходе обобщения судебной практики выявлен случай, когда судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик К. признает иск в части лишения его родительских прав в отношении дочери, а истец Л. отказывается от исковых требований к К. в части определения размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнюю дочь. Прокурор и представитель органа опеки и попечительства, участвующие в деле, не возражали против утверждения такого соглашения. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Однако условия такого соглашения не отвечают требованиям материального (ст. ст. 69, 70 СК РФ) и процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ), так как нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от другого родителя.

Имели место случаи, когда алименты необоснованно не взыскивались, несмотря на предъявление иска.

Курумканский районный суд Республики Бурятия по делу по иску администрации района к Ч. о лишении родительских прав и взыскании алиментов отказал во взыскании алиментов, так как ребенок обучается в профессиональном лицее и находится на полном государственном обеспечении.

КонсультантПлюс: примечание.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 утратил силу. О содержании решения суда об ограничении или о лишении родительских прав см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44.

Разрешение судом вопроса о передаче ребенка на попечение. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 в решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке.

При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, или если в ходе судебного разбирательства установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (п. 2 ст. 68 СК РФ).

Как показало обобщение судебной практики по спорам о лишении родительских прав, указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами соблюдаются не всегда.

Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Оренбургского областного суда по значительному числу дел в решениях не определено, кому должны быть переданы дети на воспитание. Данное нарушение имело место в решениях ряда судов области.

Ростовский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики также отметил, что, как правило, суды ограничиваются указанием в резолютивной части судебного решения лишь о том, что родители (один из родителей) лишены родительских прав, и что с них взысканы алименты. Вопрос о передаче ребенка на попечение органам опеки и попечительства судами не решается, хотя ребенок в этот момент находится, например, в больнице, специализированном реабилитационном центре, приюте.

Аналогичные нарушения допускались также судами Саратовской области и Республики Бурятия.

Встречались ситуации, когда суд, передавая ребенка на воспитание родственникам и другим лицам, у которых ребенок находился на момент рассмотрения дела, не учитывал, что передача ребенка допускается только тем лицам, которые в установленном законом порядке назначены его опекунами или попечителями. Такие нарушения были выявлены в решениях судов Республик Саха (Якутия) и Бурятия, Оренбургской области.

Например, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия по делу по иску прокурора Иволгинского района к В. о лишении родительских прав ребенок был передан его тете, у которой фактически он и проживал, однако она не являлась опекуном ребенка. Судом кассационной инстанции данное решение в части передачи ребенка было изменено, ребенок передан органу опеки и попечительства.

В ходе обобщения судебной практики установлены случаи необоснованной передачи ребенка на попечение органу опеки и попечительства при наличии у ребенка опекуна, назначенного в установленном законом порядке.

Так, решением Плесецкого районного суда Архангельской области К. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, ребенок передан на попечение органу опеки и попечительства. Однако при вынесении решения суд не принял во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению главы МО "Плесецкий муниципальный район" несовершеннолетняя передана под опеку Х.

Направление выписки из решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка. Анализ судебной практики показал, что требование п. 5 ст. 70 СК РФ об обязанности суда направить в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, судами в большинстве случаев исполняется.Вместе с тем нередко в орган записи актов гражданского состояния направляется не выписка из решения суда, а копия решения суда о лишении родительских прав. Представляется, что судам следует исходить из требований закона (п. 5 ст. 70 СК РФ) и направлять в орган записи актов гражданского состояния выписку из решения суда.

Ряд верховных, краевых, областных и иных равных им судов (например, Красноярский краевой суд, Ростовский областной суд) в справках по материалам обобщения судебной практики отметили, что не во всех материалах дел имеются данные, свидетельствующие о направлении судом выписки из решения о лишении родительских прав в территориальные органы записи актов гражданского состояния по месту регистрации рождения ребенка.

Как указал Ростовский областной суд, Багаевский районный суд при вынесении судебных постановлений о лишении родительских прав в резолютивной части решения указывал на необходимость направления выписки из решения суда о лишении родительских прав в орган записи актов гражданского состояния в течение трех дней, между тем сведений о направлении документов в адрес данного органа в материалах дела не содержится. При этом, по мнению Ростовского областного суда, указывать в резолютивной части судебного решения на такие действия суда нет необходимости, так как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Исходя из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, где закреплены лишь общие требования к содержанию резолютивной части решения, в резолютивной части решения по делу о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах следует указывать на необходимость совершения судом таких действий в срок, установленный п. 5 ст. 70, п. 6 ст. 73 СК РФ. Своевременное осуществление названных действий суда важно для определения правового статуса ребенка и защиты его прав и законных интересов (особенно когда родительских прав лишаются оба родителя).

Верховный Суд Республики Коми отметил, что не все суды в резолютивной части решения указывают номер и дату актовой записи о рождении ребенка и наименование органа записи актов гражданского состояния, произведшего регистрацию рождения ребенка.

Обобщение судебной практики также показало, что судами нередко нарушаются сроки направления выписок из решений. Такие нарушения, в частности, допускались рядом судов Республик Алтай и Чувашия, Ставропольского края, Воронежской, Сахалинской, Оренбургской, Мурманской, Волгоградской, Тюменской, Ростовской, Магаданской и Ленинградской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Выявлены факты ненаправления выписки из решений о лишении родительских прав в органы записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка. Это имело место, в частности, в судах Республик Бурятия и Тыва, Ставропольского и Пермского краев, Владимирской, Тверской, Оренбургской, Иркутской и Сахалинской областей.

Имели место единичные случаи, когда выписки из решений (копии решений) направлялись в органы записи актов гражданского состояния не по месту регистрации рождения ребенка.

Так, Заводским районным судом г. Саратова после вступления в законную силу решения суда по делу по иску прокурора Заводского района г. Саратова к К. о лишении родительских прав и взыскании алиментов копия решения была направлена в орган записи актов гражданского состояния, не производивший регистрацию рождения ребенка. По месту регистрации рождения ребенка копия решения была направлена через 20 дней после его вступления в законную силу. В Иркутской области установлены единичные случаи ошибочного направления выписки решения суда не в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, а в орган записи актов гражданского состояния по месту нахождения суда (Усть-Илимский городской суд).

Выявлены единичные случаи, когда направления копий решений о лишении родительских прав в органы записи актов гражданского состояния до их вступления в законную силу (Орловская область, Оренбургская область).

Имели место случаи, когда копии вступивших в законную силу решений суды направляли (вручали) непосредственно истцам для их последующего представления ими в органы записи актов гражданского состояния (Омская область). При этом согласно справке по материалам обобщения судебной практики Омского областного суда судам указано на недопустимость подобных действий, а также на то, что суды обязаны направлять выписки из решений о лишении родительских прав непосредственно в органы записи актов гражданского состояния.

Направление копии решения о лишении родительских прав органу, производящему выплаты на ребенка, или в суд по месту вынесения решения о выплатах. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснил судам, что, учитывая, что лицо, лишенное родительских прав, утрачивает и право получать назначенные детям пенсии, пособия, иные платежи, а также алименты, взысканные на ребенка (п. 1 ст. 71 СК РФ), суду после вступления в законную силу решения о лишении родительских прав необходимо направить его копию органу, производящему указанные выплаты, или в суд по месту вынесения решения о выплатах для обсуждения вопроса о перечислении платежей на счет детского учреждения или лицу, которому ребенок передан на воспитание.

По данному вопросу, в частности, заслуживает внимания практика Медногорского городского суда Оренбургской области, который в случаях установления при подготовке дела к судебному разбирательству того обстоятельства, что ответчик получает детские пособия, пенсии на детей в связи с потерей кормильца, делал соответствующие запросы в Управление социальной защиты населения г. Медногорска, Управление Пенсионного фонда РФ г. Медногорска для подтверждения данного обстоятельства. При лишении родителя (родителей) родительских прав копии решений направлялись в указанные учреждения для прекращения выплаты пособий, пенсий. Например, по делу по иску прокурора г. Медногорска к Н. (матери детей) в интересах двоих несовершеннолетних детей о лишении родительских прав, было установлено, что ответчик являлась получателем ежемесячного детского пособия на обоих детей и пенсии по случаю потери кормильца на одного ребенка. Копия вступившего в законную силу решения суда о лишении Н. родительских прав была направлена как в Управление социальной защиты населения г. Медногорска, так и в Управление Пенсионного фонда РФ г. Медногорска для прекращения выплат Н.

Однако, как показала судебная практика, суды нередко не выясняют, является ли лицо, в отношении которого ставится вопрос о лишении родительских прав, получателем пособий, пенсий и других выплат на ребенка и соответственно копию решения о лишении родительских прав в органы, производящие выплаты, не направляют.

Такие нарушения имели место, в частности, в судах Республики Чувашия, Забайкальского, Камчатского и Пермского краев, Владимирской, Новосибирской, Тверской, Тульской, Кемеровской, Белгородской, Архангельской и Рязанской областей.

Между тем имеются случаи, когда суды устанавливали факты получения ответчиками выплат на детей (в ряде случаев при этом устанавливалось использование ими этих средств на личные нужды), однако, удовлетворив иск о лишении родительских прав, не направляли копии решений в органы, осуществляющие такие выплаты.

Например, решением Заводского районного суда г. Орла удовлетворены исковые требования комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Заводского района г. Орла к К. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. В решении суд указал, что ответчик после смерти матери несовершеннолетней получает на дочь пенсию по случаю потери кормильца и пособие на ребенка и данными денежными средствами распоряжается по своему усмотрению. Однако копия решения о лишении родительских прав в органы, производящие К. соответствующие выплаты, судом не направлена.

Аналогичные нарушения были выявлены в судах Калининградской и Архангельской областей.

В результате проведенного обобщения также установлено, что суды по-разному подходят к решению вопроса о направлении копии судебного акта о лишении родительских прав в органы, производящие выплаты назначенных детям пенсий, пособий, иных платежей, а также алиментов, взысканных на содержание ребенка.

Как указал Ивановский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики, примерно в половине случаев копии решений в названные органы направлялись самими судами. Однако некоторыми судами области копии решений о лишении родительских прав в данные органы не направлялись, поскольку органы опеки и попечительства в Ивановской области являются структурным подразделением территориальных управлений социальной защиты населения муниципальных образований и именно на них возложена обязанность по своевременному предоставлению информации о лишении родительских прав лиц, получающих социальные пособия на детей, в органы, производящие указанные выплаты.

Суды Ставропольского края также не во всех случаях направляли копии решений в органы, производящие соответствующие выплаты (пенсии, пособия, иные платежи, алименты). Однако, как указал краевой суд в справке по материалам обобщения судебной практики, во всех случаях копии решений судов о лишении родительских прав направлялись в органы опеки и попечительства, которые и ставили об этом в известность органы, производящие выплаты на детей.

По указанному вопросу судам необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10.

Лишение родительских прав отца - судебная практика :: Судебные и нормативные акты РФ

Решения судов, основанные на применении норм статей 69, 70, 71 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ст. 69 СК РФ. Лишение родительских прав перейти 

Ст. 70 СК РФ. Порядок лишения родительских прав перейти 

Ст. 71 СК РФ. Последствия лишения родительских прав перейти 

  • 1.
    Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-185/2020

    Нанайский районный суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные

    ...помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч.1 ст. 69 СК РФ (в редакции от 13.05.2008, действовавшей на момент получения указанного жилого помещения), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие ...
  • 2.
    Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-370/2020

    Бурейский районный суд (Амурская область) - Гражданские и административные

    ...2010 году возраста 23 лет ФИО7 утратил статус лица из числа детей-сирот и лиц из их числа, и в отношении него прекратилось действие ст. 71 , 155.3 СК РФ на основании которых произведено закрепление жилья. Статья 8 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает однократность реализации жилищных прав лиц из категории – дети-сироты и ...
  • 3.
    Решение № 2-4766/2020 2-4766/2020~М-4619/2020 М-4619/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4766/2020

    Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

    ...психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. В силу ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при уклонении от уплаты алиментов, отказываются ...
  • 4.
    Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-754/2020

    Орловский районный суд (Орловская область) - Гражданские и административные

    ...Даниленко А.Р. Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога Черновой Е.В. несовершеннолетняя Даниленко А.Р. не возражала против удовлетворения иска. В силу ст. 69 - 71 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. ...
  • 5.
    Решение № 2-723/2020 2-723/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-723/2020

    Плесецкий районный суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

    ...выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования. В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты ...
  • 6.
    Апелляционное постановление № 22-1478/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-130/2020

    Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное

    ...материалами дела. В любом случае ограничение или лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка (пункт 2 статьи 74, пункт 2 статьи 71 СК РФ). Решение о взыскании с Надюкова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено. Суд первой ...
  • 7.
    Решение № 3А-207/2020 3А-207/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 3А-207/2020

    Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

    ...осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69 , статья 73 СК РФ). Из положений статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (...
  • 8.
    Решение № 2-2920/2020 2-2920/2020~М-2502/2020 М-2502/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2920/2020

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Гражданские и административные

    ...третьего лица, показания несовершеннолетней Ш. Е.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты ...
  • 9.
    Решение № 2-2578/2020 2-2578/2020~М-2012/2020 М-2012/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2578/2020

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

    ...числе нетрудоспособные иждивенцы, как самого нанимателя, так и членов его семьи, могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. В силу ст.ст. 7, 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, и наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение ...
  • 10.
    Решение № 2-280/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-280/2019;)~М-261/2019 М-261/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-280/2019

    Варгашинский районный суд (Курганская область) - Гражданские и административные

    ...унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для лишения родительских прав: родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том ...
  • Лишение родительских прав не может применяться «автоматически»

    Российские бракоразводные процессы пестрят противоречиями. В одних случаях бывший муж не дает экс-супруге разрешение на выезд с ребенком за рубеж на отдых, хотя сам ни алименты не платит, ни с ребенком не общается. В других – отца «отодвигают» в сторону, настраивая ребенка против него.

    Читайте также

    ЕСПЧ подтвердил, что лишение родительских прав со ссылкой на пассивное поведение родителя допустимо

    Однако двое судей подход большинства не поддержали, они полагают, что такая суровая мера может применяться, только если родитель представляет реальную угрозу для ребенка

    13 Июля 2020

    В свое время я был удивлен, что в одном из судебных процессов судья задала матери – истице в гражданском процессе – вопрос о том, какие действия та предпринимает для обеспечения общения ребенка с отцом.

    К сожалению, такие случаи единичны, и я даже не берусь назвать их тенденцией.

    Постановление ЕСПЧ по делу «Илья Ляпин против России», в котором я представлял интересы заявителя, подобно лакмусовой бумажке выявило ряд проблем российского правоприменения – в частности, пренебрежение правами стороны процесса, предпочтение словам матери ребенка в ущерб интересам отца, а также проблему соотношения формальной и объективной истины.

    Исходя из содержания российских судебных актов, Европейский Суд пришел к выводу о семилетнем бездействии отца по отношению к сыну. Ребенок за это время потерял связь с биологическим отцом и воспринимал в качестве своего отца отчима. Судьи решили, что лишение биологического отца родительских прав и дальнейшее усыновление отчимом отвечают интересам ребенка в максимальной степени. В связи с изложенным нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае не выявлено.

    К сожалению, все рассуждения Европейского Суда выстроены вокруг единственного обстоятельства: семилетнего «бездействия» отца в отношении сына. В действительности мы излагали более широкую позицию, которая, однако, не нашла полного отражения в постановлении.

    «Красной линией» наших доводов выступал общий подход как российского законодательства и судебной практики, так и самого ЕСПЧ, согласно которому лишение родительских прав – исключительная мера, для применения которой требуются веские основания, такие как угроза физическому или психическому здоровью ребенка.

    При этом мы также ссылались на некоторые «нюансы», которые прямо не описаны в постановлении ЕСПЧ, но, возможно, были восприняты двумя судьями, высказавшими особое мнение, отличное от решения большинства.

    Так, Суд не принял во внимание, что в период рассмотрения дела о лишении Ильи Ляпина родительских прав свекор истицы занимал должность судьи Архангельского областного суда – вышестоящей инстанции по отношению к суду, в котором рассматривался спор. Кстати, дело о лишении биологического отца родительских прав было инициировано после назначения нового супруга истицы на должность помощника прокурора одного из районов г. Архангельска.

    Не утверждаю, что наличия указанных родственных связей достаточно, чтобы заявлять о несправедливости и предвзятости судебного разбирательства, – формальных оснований для отвода судье или прокурору не было. Но эти обстоятельства, полагаю, должны были «подтолкнуть» ЕСПЧ к тому, чтобы отнестись более строго к российской судебной процедуре, которая проводилась в не самом большом городе страны (население Архангельска в 2011 г. составляло чуть меньше 350 тыс.).

    Как защитник интересов заявителя в данном процессе, не могу не отметить проблему соотношения формальной и объективной истины (объективная – то, что было на самом деле; формальная – то, что подтверждено доказательствами). Поскольку любое судопроизводство – это процедура фактоустановления, данная проблема является ключевой для всей системы в целом, и в этом деле она проявилась «в полный рост».

    Читайте также

    Опасное бездействие

    Благими намерениями отца оказался «вымощен» его путь… к лишению родительских прав

    24 Июля 2020

    Так, Европейский Суд исходил из «пассивности» отца и длительного отсутствия его контакта с ребенком. При этом в постановлении не указаны причины, по которым Суд счел данное обстоятельство установленным. Однако поскольку речь идет о семейных отношениях, касающихся малолетнего ребенка, запуск большого количества формальных процедур (предъявление иска о защите родительских прав, последующее обращение к приставам, привлечение органов опеки) мог бы негативно отразиться на психике мальчика. Кроме того, это создало бы матери проблемы, которые прямо или косвенно могли быть ретранслированы на ребенка. К тому же, сам заявитель жалобы был убежден в бесперспективности таких действий, зная о положении новых членов семьи бывшей супруги.

    В действительности столь длительного бездействия отца не было. Просто невозможно зафиксировать каждый шаг и каждое слово, каждый разговор и каждый взгляд отца на ребенка. Биологического родителя «отодвинули» как ненужного, причем ребенок был усыновлен отчимом даже без его ведома, согласия и учета мнения.

    ГПК РФ (ст. 60) предусмотрен принцип допустимости доказательств. А какие могут быть доказательства того, что отец ребенка пришел к бывшей супруге и попытался пообщаться с сыном? Если он, например, звонил ей, можно запросить детализацию звонков у сотового оператора, но содержание разговора все равно установить не получится. Если деньги передавались наличными из рук в руки без расписки, то как доказать факт их передачи?

    Многие коллеги возразят, что в условиях конфликта нужно собирать все чеки и квитанции, брать расписки, а к ребенку приходить в сопровождении двух-трех свидетелей. Но в данном случае такое развитие событий заявитель жалобы не предполагал. Тем более наши доверители, как правило, не являются юристами, а доказательства обычно следуют за фактами и не являются самоцелью.

    Кроме того, в российских судах стороны нередко заявляют то, что не соответствует действительности. Например, мать уезжает с ребенком к родственникам, на связь не выходит. Как в таком случае отцу увидеться с ним? При этом фактически мать ребенка «не препятствует» их общению. Безусловно, можно обращаться и в органы опеки, и к приставам в случае неисполнения судебного акта об установлении порядка общения с ребенком, и даже в полицию. Но какова будет реальная эффективность этих мер? Теперь представим, что для общения с ребенком этим придется заниматься постоянно… А мать в это время будет рассказывать ему о том, какой папа негодяй, мешает спокойно жить. Впоследствии суду будет представлено заключение органов опеки, где будет указано, что ребенок не желает знать биологического отца.

    Таким образом, речь не столько о правовых механизмах защиты, а о том, что отношения с детьми – материя очень тонкая, деликатная. В каждой семье они складываются по-своему. Люди очень разные: кто-то требует подписать фиктивную расписку о получении алиментов, чтобы разрешить выезд с ребенком за границу, а кто-то, скрепя сердце, готов отойти в сторону, чтобы уберечь психику малыша. Именно поэтому лишение родительских прав – юридическая крайность, которая не может применяться «автоматически».

    К сожалению, процедура рассмотрения дела в ЕСПЧ – процесс сугубо письменный, очные заседания проводятся в исключительных случаях. При этом Европейский Суд исходит из содержания российских судебных актов и некоторых представленных доказательств. В данном случае длительное бездействие отца было единственным основанием, чтобы признать решения национальных судов законными. Но даже в этом ключе дело вышло неоднозначным, о чем свидетельствуют особые мнения судей.

    Так, ЕСПЧ подчеркнул, что во всех решениях, касающихся детей, их интересы должны быть первостепенными – они диктуют необходимость сохранения связей ребенка со своей семьей, если это не вредит его здоровью и развитию.

    Суд также сослался на ранее высказанные правовые позиции, касающиеся положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что в ряде случаев интересы ребенка могут превалировать над интересами родителей.

    Также Суд отметил, что лишение родительских прав полностью лишает отца возможности общаться с сыном. Такая мера должна применяться только в исключительных обстоятельствах. При этом фактические обстоятельства дела не свидетельствовали о том, что родительские права заявителя жалобы каким-то образом вредят психическому или физическому здоровью ребенка.

    Даже если не принимать во внимание то, как проходила судебная процедура на национальном уровне, и исходить из всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела российскими судами, юридические последствия принятого решения, на мой взгляд, явно несоразмерны поведению отца, а баланс интересов имеет существенный перекос в сторону не столько ребенка, сколько его матери.

    Сделав ряд верных по сути выводов, ЕСПЧ констатировал отсутствие нарушения ст. 8 Конвенции, что, на мой взгляд, представляется странным. При детальной оценке решения видно, что аргументация в поддержку российских властей явно несоразмерна изложенным в постановлении доводам и ссылкам.

    В частности, это наблюдается в особых мнениях судей.

    Так, судья Мария Элосеги (Elósegui) поддержала решение суда, приведя дополнительные доводы (основные, выборочно).

    Она отметила, во-первых, что решение вынесено в результате состязательного процесса. Во-вторых, что отец почти не заботился о финансовой поддержке ребенка. В-третьих, по ее мнению, лишение родительских прав было необходимо для усыновления.

    Первый аргумент, на мой взгляд, лишает смысла любое обращение в ЕСПЧ. Второй, как было указано, проистекает исключительно из оценки текстов судебных решений и иллюстрирует ограниченность Суда в правовых инструментах для пересмотра дела. Третий позволяет родителю, с которым остался ребенок, по своему усмотрению найти ему другого опекуна, отодвинув биологического родителя, что, полагаю, противоречит общим семейно-правовым принципам.

    Судья Георгиос Сергидес (Serghides) в свою очередь выразил особое мнение, отличающееся от решения ЕСПЧ. На мой взгляд, оно наиболее близко к заявленной нами позиции по делу.

    Так, судья отметил, что национальные суды не дали заявителю доступа к сыну при рассмотрении дела. При этом он подчеркнул, что детско-родительские отношения не должны рассматриваться как имущественные права, которые могут утратить силу, если не будут осуществляться в течение какого-то периода времени. Даже если бездействие отца имело место, этого недостаточно для лишения родительских прав, особенно с учетом того, что заявитель указывал на восстановление и развитие отношений с сыном. Заявителю не была предоставлена возможность спасти отношения и даже лично встретиться с ребенком.

    В обоснование своих доводов судья привел дело «Mandet v. France», в котором женщина после развода в дальнейшем вышла замуж и родила во втором браке ребенка, а потом вновь развелась и вернулась к первому мужу. Биологическому отцу потребовалось 11 лет, чтобы добиться признания отцовства, но при этом суды пришли к выводу, что общение с ним – в интересах ребенка.

    Таким образом, ребенок изначально не знал биологического отца, не общался с ним, не воспринимал как собственного. Но в этом случае Суд допустил общение, тогда как в деле «Ляпин против России» заявитель изначально общался с ребенком, но утратил в значительной части общение вследствие развода. Это демонстрирует, что и практика ЕСПЧ бывает весьма противоречива.

    Более того, судья Сергидес справедливо, на мой взгляд, привел в пример и дело «Dickson v. the United Kingdom», в котором отец совершил преступление и был лишен свободы, но при этом не был лишен родительских прав, хотя его контакт с ребенком, очевидно, суд ограничил.

    Представляет особый интерес критика судьи Сергидеса российского семейного права в целом, не позволяющего выделять отдельные аспекты воспитания ребенка, вынуждая суды применять подход «все или ничего».

    Судья Шембри Орланд (Schembri Orland) отметил, что придерживается двоякого мнения: с одной стороны, для него очевидно, что заявитель не предпринимал шагов для реализации прав до того, как мать обратилась в суд; с другой, лишение родительских прав – крайняя и исключительная мера и может применяться только при необходимости защитить ребенка от опасности, которая должна быть фактически установлена.

    Аналогичный подход полностью оправдан и содержится и в российской правоприменительной практике (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров о воспитании детей»).

    Уважение семейной жизни требует, чтобы будущие отношения между родителями и ребенком определялись в свете всех соответствующих соображений, а не просто течением времени, указал судья Орланд. При этом, как справедливо подчеркнул он в своем особом мнении, без оценки взаимоотношений ребенка и отца и с учетом отсутствия рисков физическому и психическому здоровью ребенка решение о разрыве семейных уз явно несоразмерно.

    К сожалению, судья от России Дмитрий Дедов лишь проголосовал за принятие решения, не высказав отдельного мнения ни в его поддержку, ни в противовес.

    В целом с решением ЕСПЧ согласиться сложно. Из всего дела выбрано единственное обстоятельство (7-летнее бездействие отца). Этому обстоятельству дается относительно разносторонняя, но весьма спорная оценка. Решение содержит и внутреннее противоречие: Суд признает, что лишение родительских прав – мера исключительная, в то же время считает ее применение приемлемым, хотя нет никаких оснований полагать, что общение с биологическим отцом может нанести вред ребенку.

    Положительны во всем постановлении, на мой взгляд, лишь два особых мнения судей – Георгиоса Сергидеса и Шембри Орланда, но они полезны лишь для судебной практики, но не для заявителя по данному делу.

    Нельзя не отметить и срок рассмотрения жалобы Европейским Судом: она была подана в 2011 г., а постановление опубликовано 30 июня 2020 г. – спустя 9 лет. Учитывая, что защищались права ребенка, которому в период рассмотрения дела в районном суде было 10 лет, к моменту вынесения постановления ЕСПЧ он уже достиг совершеннолетия.

    Судебная практика по лишению родительских прав

    548444 Решение суда об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего

    ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО2, дд.мм.гггг года рождения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик страдает заболеванием, которое входит в Пер...

    Суд: Зеленогорский
    Решение суда: Отказано

    Зеленогорский Отказано
    463623 Решение суда о лишении родительских прав

    В Куйбышевский районный суд г. Иркутска по подсудности из Аларского районного суда Иркутской области поступило гражданское дело по иску Шапхаевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шобоевой А.Г., к Табарову Г.Д. о лишении родительски...

    Суд: Куйбышевс.
    Решение суда: Отказано

    Куйбышевс. Отказано
    440975 Решение суда о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, суд

    Истец, обратился в суд с иском к ответчику о лишении последнего родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, Корюхина А. Е., дд.мм.гггг года рождения, и взыскании алиментов на несовершеннолетнего в размере 1/4 части всех видов зарабо...

    Суд: Невский
    Решение суда: Решение

    Невский Решение
    408387 Решение суда о лишении родительских прав, взыскании алиментов

    Ответчик по делу имеет несовершеннолетнего сына Богомолова ЕВ (дд.мм.гггг.) рождения. Мать ребенка ФИО1 решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в 2016году лишена родительских прав, после этого ребенок был передан отцу на воспитание....

    Суд: Канавинский
    Решение суда: Решение

    Канавинский Решение
    354225 Решение суда об ограничении родительских прав,

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об ограничении родительских прав. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО2. В настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут. От указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок-...

    Суд: Кировский
    Решение суда: Отказано

    Кировский Отказано
    337542 Решение суда о лишении в родительских правах

    Галюк Ю.М. обратилась в суд с иском к Галюку А.М. о лишении в родительских правах. В обосновании требований указано, что брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова Галюк А...

    Суд: Октябрьский
    Решение суда: Отказано

    Октябрьский Отказано
    326628 Решение суда о лишении родительских прав

    Истец 4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчик 1 является родителем 2, года рождения. Продолжительное время ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязанности родителя. Он никак не заботится о физическом, пси...

    Суд: Куйбышевс.
    Решение суда: Решение

    Куйбышевс. Решение
    242090 Решение суда об ограничении в родительских правах

    Управление образования администрации (адрес обезличен) Н.Новгорода обратилось в суд с настоящим иском и просит:- ограничить в родительских правах Сабанчеву Н. Н. и Чукалина А. В. в отношении несовершеннолетних детей Чукалина Д. А., (дд.мм.гггг.) г...

    Суд: Канавинский
    Решение суда: Решение

    Канавинский Решение
    233721 Решение суда о лишении родительских прав

    Истица обратилась в суд с иском, указывая, что состояла с Семеновым Д.И. в браке, у них с ответчиком имеется несовершеннолетняя дочь Семенова А. Д., дд.мм.гггг года рождения. Ответчик ушел из семьи, когда ребенку не было года, он устранился от исп...

    Суд: Невский
    Решение суда: Решение

    Невский Решение

    Лишение родительских прав матери ребенка

    Право на лишение матери ребенка родительских прав в судебном порядке имеет отец ребенка, опекун или попечитель, прокурор, орган опеки и организации для детей-сирот. Основаниями лишения родительских прав матери ребенка в пользу отца являются уклонение от выполнения родительских обязанностей, в т.ч. злостная неуплата алиментов, отказ взять своего ребенка из родильного дома, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми, хронический алкоголизм и наркомания, совершение умышленного преступление против детей.

    Наиболее рискованными категориями матерей при лишении родительских прав являются матери-одиночки, несовершеннолетние матери, которые пьют и употребляют наркотики. Лишение родительских прав возможно путем подачи иска в районный суд по месту жительства матери, а если взыскиваются алименты, то и по своему месту жительства. При этом государственная пошлина не уплачивается. Иск о лишении матери родительских прав может быть подан в суд самостоятельно либо при помощи квалифицированного адвоката или юриста.

    Запомните! Для лишения родительских прав матери ребенка в пользу отца понадобятся хорошие знания семейного, гражданского, процессуального права и опыт участия в судебном процессе. В каждом судебном споре о лишении матери ребенка родительских прав, чтобы не заявлять необоснованные требования, а также не терять время и деньги, необходимо обращаться к опытному юристу за профессиональной юридической помощью.


    Юридическая компания «Судебный юрист» предоставляет квалифицированную юридическую помощь по лишению родительских прав матери ребенка в пользу отца, опекуна или попечителя. Нами накоплен практический опыт оказания юридических услуг по лишению прав материнства в районных судах г. Москвы и городских судах Московской области (МО). В частности, помощь юриста в суде по составлению заявлений о привлечении к уголовной ответственности за неуплату алиментов, исковых заявлений, возражений и встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, подготовке документов, вызову свидетелей, привлечению органов опеки и прокурора, получению справок от судебных приставов-исполнителей, участию в судебных заседаниях, восстановлению пропущенных сроков, взысканию судебных расходов, а также обжалованию решений районного суда.


    Порядок лишения родительских прав матери ребенка

    • Консультация по лишению родительских прав матери ребенка;
    • Оценка перспектив лишения родительских прав матери ребенка;
    • Подготовка документов для лишения родительских прав матери;
    • Получение справок из полиции и службы судебных приставов;
    • Привлечение органов опеки к делу о лишении родительских прав;
    • Составление искового заявления о лишении родительских прав;
    • Подача в суд иска о лишении родительских прав матери ребенка;
    • Представление интересов в суде при лишении прав материнства;
    • Вызов в суд свидетелей при лишении матери родительских прав;
    • Подача возражений на иск о лишении матери родительских прав;
    • Подача встречного иска о лишении отца ребенка родительских прав;
    • Рассмотрение спора о лишении родительских прав в районном суде;
    • Апелляционное обжалование решения о лишении родительских прав;
    • Кассационное обжалование решения о лишении родительских прав;
    • Надзорное обжалование решения суда о лишении родительских прав;
    • Пересмотр решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;
    • Исполнение решения суда о лишении матери родительских прав;
    • Взыскание судебных расходов при лишении родительских прав.

    Квалифицированные услуги юриста в суде по лишению родительских прав матери ребенка в пользу отца заключаются в правильном определении предмета и оснований спора, прав супругов и интересов детей, оценке и подготовке доказательств, выработке правовой позиции и тактики поведения в судебном процессе, грамотном составлении и подаче в суд заявлений и ходатайств, предоставлении относимых к делу доказательств, профессиональном представлении интересов судебных заседаниях, а также своевременном обжаловании незаконных судебных решений.


    Статья 71. Последствия лишения родительских прав
    1. Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
    2. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.
    3. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.
    4. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
    5. При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.
    6. Усыновление ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ
    В случае ухода за ребенком (детьми), рожденным (рожденными) матерью, лишенной родительских прав в отношении предыдущих детей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размерах, установленных настоящей статьей, без учета детей, в отношении которых она была лишена родительских прав. ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ О государственных пособиях гражданам, имеющим детей
    Например, при рассмотрении в Туринском районном суде дела по иску опекуна ребенка к матери ребенка М. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына суд при подготовке дела к судебному разбирательству, выяснив, что отец ребенка отбывает наказание в исправительной колонии г. Екатеринбурга, и признав, что решение вопроса о лишении родительских прав матери ребенка непосредственным образом может повлиять на права и обязанности отца ребенка, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ вне судебного заседания отдельным определением привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил ему копию искового заявления и весь пакет документов, разъяснил его процессуальные права, а также право на предъявление иска о передаче ему ребенка на воспитание, обязав начальника исправительной колонии г. Екатеринбурга вручить ему указанные документы, о чем отобрать подписку, а также получить объяснения по существу заявленного иска.Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)


    Бесплатная помощь по лишению родительских прав матери ребенка

    Первичная юридическая консультация по лишению матери ребенка родительских прав предоставляется бесплатно по телефону и онлайн. В этом случае юристы смогут оценить перспективы лишения прав материнства в режиме онлайн или по телефону, помогут вам сориентироваться в вопросе и решить, нужна ли вам дальнейшая помощь.


    Фактически юридические услуги в суде по лишению родительских прав матери ребенка в пользу отца бесплатны, так как судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны судебного спора.Судебный юрист

    Задайте вопрос судебному юристу прямо сейчас. Получите бесплатную юридическую помощь по лишению матери ребенка родительских прав.


    Задайте вопрос юристу БЕСПЛАТНО!

    Лишение родительских прав | MITRAX

    Следует помнить, что после лишения лица родительских прав никто не застрахован от подачи этим лицом искового заявления о восстановлении родительских прав.

    Сложности процесса  в лишении родительских прав

    Лишение родительских прав одна из самых сложных, как с эмоциональной, так и с процедурной точки зрения, категория дел. Поскольку государство заинтересовано в обеспечении интересов ребенка, а воспитание является первоосновой развития личности ребенка, то нужна веская причина для того, чтоб одного из родителей лишили родительских прав. Это, с одной стороны средство защиты прав ребенка, а с другой — крайняя мера воздействия на отца или мать, злостно не выполняющих свои родительские права и обязанности, которые своим поведением нарушают права и интересы ребенка и того из родителей, кто проживает с ребенком.

    Семейное законодательство детально регулирует порядок и основания для лишения родительских прав. В свою очередь, судебная практика по этому вопросу достаточно однообразная и суды Украины в большинстве случаев имеют единый подход к данной категории дел.

    Иск о лишении родительских прав по общему правилу предъявляется в суд по зарегистрированному месту жительства или по зарегистрированному в установленном законом порядке месту нахождения ответчика. Однако, в постановлении Верховного Суда Украины «Практика рассмотрения судами дел, связанных с лишением родительских прав, восстановлением родительских прав, усыновлением, установлением опеки и попечительства над детьми» указано:

    Если в одном иске требования о лишении родительских прав (и другие требования по защите прав ребенка) сочетаются с требованием о взыскании алиментов, такой иск может подаваться по выбору истца согласно ч. 1 ст. 110 ГПК.

    Следовательно, объединив исковые требования по лишению родительских прав с требованиями по взысканию алиментов — можно предъявить иск о лишении по зарегистрированному месту жительства или пребывания истца.

    Основания для лишения родительских прав

    Согласно ст. 164 СК Украины мать, отец могут быть лишены судом родительских прав, если кто-то из них:

    • не забрали ребенка из роддома или из другого учреждения здравоохранения без уважительной причины и в течение шести месяцев не проявляли относительно него родительской заботы;
    • уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка;
    • жестоко обращаются с ребенком;
    • являются хроническими алкоголиками или наркоманами;
    • прибегают к любым видам эксплуатации ребенка, принуждают его к попрошайничеству и бродяжничеству;
    • осужденные за совершение умышленного уголовного преступления в отношении ребенка.

    На практике чаще всего встречается такое основание для лишения родительских прав отца или матери, как уклонение от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию ребенка. Другие основания на практике встречаются не так часто, и лишение в связи с этими основаниями не является сложным, поскольку, инициатором таких исков, в основном, выступают органы опеки и попечительства.

    Уклонение от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка достаточно объемное и многогранное основание и подлежит доказыванию различными средствами доказывания. Следовательно, указанное основание может быть доказано показаниями свидетелей, а именно представителями учебных и воспитательных учреждений (детский сад, школа), которые могут подтвердить, что родитель, против которого подан иск на лишение родительских прав, длительное время систематически не интересуется ребенком, не принимает участия в его воспитании. Также, вместо устных показаний, указанные люди могут предоставить письменные справки-характеристики, где укажут все о чем было написано ранее. Кроме этого, данное основание должно быть подтверждено показаниями других свидетелей из окружения ребенка и того из родителей, кто проживает с ребенком. Также часто средством доказывания являются выводы детских психологов, в которых может быть указано последствия отсутствия воспитания и заботы одного из родителей.

    Порядок лишения родительских прав

    Орган опеки и попечительства, в обязательном порядке, принимает участие в рассмотрении данной категории дел в качестве третьего лица. Этот коллегиальный орган играет важную роль, поскольку дает свое заключение о целесообразности, либо же не целесообразности лишения родительских прав отца или матери ребенка. Данное заключение является ключевым доказательством по данной категории дел. Заключение предоставляется после тщательного сбора всех необходимых документов, отбора пояснений и рассмотрения дела на заседании комиссии по вопросам защиты прав детей. Для подготовки данного заключения происходит общение с обоими родителями и изучение наличия оснований для лишения родительских прав. При наличии заключения, подтверждающего необходимость лишения родительских прав, суд, в основном, выносит решение об удовлетворении исковых требований.

    Важно обратить ваше внимание, что органом опеки может быть изучено и принято во внимание мнение ребенка. В зависимости от возраста ребенка, его мнение изучается либо сотрудником службы, либо квалифицированным психологом.

    Также обстоятельством, укрепляющим позицию о лишении родительских прав, является наличие доказанного систематического уклонения от уплаты алиментов. Следует обратить внимание на то, что уклонение от уплаты алиментов является не основанием, а лишь рычагом в вашу пользу, при наличии иных оснований для лишения родительских прав. Однако, лицо лишенное родительских прав, не освобождается от обязанности по содержанию ребенка.

    Суды и органы опеки и попечительства имеют такой подход, что лишение родительских прав является крайним средством ответственности родителя, против которого подан такой иск и, соответственно, в случае активной позиции ответчика и возражений против лишения родительских прав, суды отказывают в удовлетворении такого иска.

    Также препятствием в получении решения в вашу пользу является наличие судебных решений о порядке участия в воспитании и общении с ребенком родителя, против которого подан иск о лишении родительских прав. Данное решение подтверждает активную позицию родителя, который получил такое судебное решение, относительно желания общаться с ребенком и выполнять свои обязанности по воспитанию.

    Подписаться на новости

    Получайте свежие новости на свой email

    Поздравляем, вы успешно подписались на новости блога!

    Но это не все

    Следует помнить, что после лишения лица родительских прав никто не застрахован от подачи этим лицом искового заявления о восстановлении родительских прав. В этом случае суд проверяет, насколько изменились поведение лица, лишенного родительских прав, и обстоятельства, которые были основанием для вынесения такого решения. При решении дела суд принимает во внимание мнение второго из родителей, ребенка, других лиц, с которыми проживает ребенок. Обязательным для рассмотрения такого дела является заключение органа опеки и попечительства о возможности возобновления в родительских правах.

    Данный процесс о лишении родительских прав отца или матери является одним из самых сложных семейных споров, а потому Вам однозначно необходима квалифицированной помощи опытного адвоката. Опыт Юрия Бабенко в этой категории дел — 12 лет. Участие адвоката по лишению родительских прав на всех стадиях данного процесса является жизненно необходимым и будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению данного дела, максимальной защите прав ребенка, соблюдению основополагающих принципов гражданского судопроизводства и вынесению абсолютно законного и обоснованного решения по делу.

    Лишение родительских прав - Интеллект-право

       Иногда случается так, что причиной развода становится маргинальное поведения одного из супругов в принципе и более того недопустимое поведение в отношениях с родным ребенком. Например отец ребенка, начинает употреблять наркотические средства на глазах у дитя, более того в состоянии наркотического опьянения поднимает руку на ребенка. Все это может быть причиной для лишения родительских прав родителя.

       В нашей практике был случай когда отец, употребляющий наркотические средства, крал из дома детские вещи. Так он украл новый детский велосипед, которые их общему сыну подарила мать на день рождения. Более того, в один из случаев сын 10 лет застал отца во время употребления наркотиков в туалете. Все это стало причиной подачи матерью искового заявления о лишении родительских права отца и конечно, расторжения брака. И суд исковое заявление удовлетворил полностью.

       Давайте на примере судебной практики по подробнее разберем, где граница между возможным лишением родительских прав и случаями, когда эта исключительная мера будет являться преждевременной.

       Общий принцип, которым нужно руководствоваться при оценке шансов выиграть дело в суде - такой:

       Для оценки перспективы судебного дела, ответьте себе на вопрос: В чем положение ребенка улучшится, если отец будет лишен судом прав в отношении своего чада.

       Например, отец бьет ребенка, если его лишат прав, дитя не будет больше подвергаться насилию. Это веская причина.

       Вот еще: "мать" не кормит ребенка (к примеру по соображениям вероисповедания), и он страдает от недоедания. В этом случае ребенка так же нужно отнять у матери, дабы не допустить ухудшения здоровья ребенка.

       Когда иск заявлен потому, что отец редко приезжает к дочери (не воспитывает), скорее всего дело будет проиграно. Поскольку в случае удовлетворения решения, если он перестанет быть отцом и совсем не будет общаться с дочерью, вряд ли ребенку от этого будет лучше.

       Матери тоже бывают "хороши". В нашей судебной практике был такой случай, когда мать просто оставила 5 летнего ребенка одного дома и уехала на дачу к друзьям. Соседи нашли его в одних трусах на лестничной клетке, где он прости сидел на полу. Отца кстати в той семье вообще никто не помнил. Орган опеки и попечительства Кемерово в экстренном порядке забрал дитя и подал в суд с иск о лишении "мамаши" родительских прав. В суде выяснилось, что брошенное дитя измождено от недоедания и в пять лет не говорит вообще ничего, при том, что врожденные физиологические патологии у него отсутствовали. Им просто никто не занимался. Показательным было то, что работники детского дома допрошенные свидетелями пояснили, что он не приучен к горшку, а по-большому ходит только в кузов игрушечного самосвала. Это был ужас - на глазах участников процесса наворачивались слезы от этих рассказов. Ребенка было очень жаль. Эта "мать" конечно лишили родительских прав. Этом ребенку не повезло и у него не было отца, который мог бы его забрать себе.

       Еще один случай, когда мать начала употреблять наркотические средства и не ухаживала за грудным ребенком. Воспитание полностью легло на плечи отца, а мать просто молча уехала в другой город, сказав, что будет лечиться в наркоприюте. Тогда отец не стал обращаться в суд с иском о лишении ее прав. Вместо этого, он подал исковое заявление об ограничении в родительских правах и определил место жительства ребенка с собою, во избежание того, чтобы ребенок не оказался в обществе наркоманов. Кстати, Исковое заявление об ограничении в родительских правах, является, если можно так выразиться, промежуточной мерой, и судами удовлетворяется с большей долей вероятности.

       Надеюсь, судебная практика Вам понятна.

       Далее приведем немного "сухих" правовых норм Семейного кодекса РФ.

       Семейный кодекс России гласит, что у родителей есть равные права на ребёнка и равные обязанности – речь идёт о воспитании, заботе, защите их интересов. При этом недобросовестных отца или мать можно лишить родительских прав, согласно СК РФ (ст. 69).

       Для этого есть несколько причин:

    • Невыполнение обязательств – это проще говоря, отказ заботиться о своём ребёнке. 
    • Сюда же относят постоянную невыплату алиментов;   
    • В случае беспричинного отказа забирать ребёнка из роддома или любого другого учреждения: больницы, детского сада и так далее;   
    • При злоупотреблении родительскими правами. Ребёнка могут приучать к алкоголю, наркотикам или использовать для преступлений, вынуждать попрошайничать и так далее;   
    • В случае жестокого обращения – разные виды насилия: побои, запугивание, оскорбления, подавление воли и так далее;   
    • Хронический алкоголизм или наркомания. Для суда понадобится письменное заключение врача; 
    •  Если совершено посягательство на жизнь или здоровье ребёнка, либо второго родителя. Судья также попросит доказательства вины.

       Отца или мать можно лишить родительских прав только по решению суда. Для этого в суде подается исковое заявление: по иску второго родителя, органов опеки или прокурора. В таких процессах, когда например иск заявлен например матерью в отношении отца, ей будет важно доказать одно из вышеуказанных обстоятельств, а так же убедить суд, в том что положение дел не улучшится.

       Когда оба супруга оказались лишены прав либо второй родитель не может забрать себе ребёнка, ребенка отдают в органы опеки или попечителю. Усыновить такого малыша разрешено только через полгода – вдруг родители исправятся.

       Последствия лишения родительских прав.

       Родитель не имеет в отношении ребенка никаких прав, однако он обязан все так же содержать его до тех пор пока ребенок не обретет нового отца, или мать соответственно, то есть не будет усыновлен / удочерен.

       Лишённые прав супруги не могут общаться с ребёнком, защищать его интересы, претендовать на наследство, если сын или дочь умрёт. Кроме того, утрачиваются все государственные родительские льготы.

       Родительские права можно восстановить через суд. Данное право регламентировано статьей 72 Семейного кодекса РФ. Это возможно, если родители изменились. В суде будут учитывать мнение ребёнка, если ему уже исполнилось 10 лет. Вместе с тем, нужно учитывать, что восстановить права на усыновлённого ребёнка нельзя.

       Если Вам требуется юридическая помощь в защите Ваших прав и права Вашего ребенка, то наша адвокатская контора может Вам в этом помочь.


    Мы еще много всего знаем. Поищите у нас на сайте!"

    дел о родительских правах, о которых необходимо знать

    Мнения, выраженные в настоящем документе, не были одобрены Палатой делегатов или Советом управляющих Американской ассоциации юристов и, соответственно, не должны толковаться как отражающие политику Американской ассоциации адвокатов.

    Верховный суд США и постановления федерального суда, указанные ниже, признают конституционные права родителей на заботу, опеку и контроль над своими детьми. См. Главу Гуггенхайма для анализа этих и других случаев, а также обзор законов о защите детей и их влияния на родительские права.

    Право растить детей по выбору родителей

    • Мейер против Небраски, 262 U.S. 390 (1923). Суд постановил, что закон, запрещающий преподавание немецкого языка, является недопустимым посягательством на свободу родителей. Суд пояснил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает эту свободу, включая «право вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей».
    • Пирс против Общества сестер, 268 U.С. 510 (1925). Ссылаясь на Meyer , Суд отменил закон штата Орегон, обязывающий детей посещать государственные школы. Этот статут нарушал право родителей выбирать частные или приходские школы для своих детей и не имел разумного отношения к какой-либо цели, входящей в компетенцию государства.

    Право принимать решения в отношении детей

    • Висконсин против Йодера, 406 U.S. 205 (1972). Суд постановил, что закон об обязательном образовании штата Висконсин нарушает право отца-амиша забирать своих 15-летних детей из школы, чтобы они закончили учебу на языке амишей дома.
    • Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000). Суд объявил неконституционным статут Вашингтона, который уполномочивает судей предписывать родителям разрешать больше свиданий между детьми и их бабушками и дедушками, чем того желали родители.

    Основные случаи применения конституционной защиты в делах о защите детей

    • Принс против Массачусетса, 321 U.S. 158 (1944). Суд постановил, что штаты могут преследовать родителей, когда они подвергают своих детей серьезной опасности для их благополучия.
    • Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645 (1972). Суд объявил неконституционным закон о иждивении штата Иллинойс, лишающий не состоящих в браке отцов заботы и попечения о своих детях после смерти матери без каких-либо доказательств непригодности отца.

    Право на сопротивление принудительному вмешательству государства в семью

    • Duchesne v. Sugarman, 566 F.2d 817, 825 (2d Cir. 1977). Второй округ признал «право семьи оставаться вместе без принудительного вмешательства грозной власти государства.. . охватывает взаимные права как родителя, так и ребенка ». Суд объяснил, что у детей есть конституционное право не допускать выхода из эмоциональных привязанностей, возникающих в результате близкого ежедневного общения с родителем ».

    Право родителей на продолжение рода

    • Скиннер против Оклахомы, 316 U.S. 535, 536 (1942). Суд постановил, что закон Оклахомы разрешает государству стерилизовать лиц, «дважды или более осужденных за преступления, квалифицируемые как тяжкие преступления, связанные с моральной низостью», нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку он нарушает фундаментальное «право на потомство».”
    • Гризволд против Коннектикута, 381 U.S. 479 (1965). Суд признал неконституционным закон Коннектикута, запрещающий использование и распространение противозачаточных средств даже для состоящих в браке лиц. Суд постановил, что Конституция защищает различные виды личной жизни, и брачные отношения укладываются в зону конфиденциальности, которая защищает пары практически от всех правительственных постановлений.
    • Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972). Суд рассудил, что, поскольку семейная неприкосновенность, признанная в Griswold, защищает двух независимых и разных лиц, эта защита должна в равной степени применяться к одному человеку.Соответственно, суд признал недействительным закон штата Массачусетс, запрещавший распространение противозачаточных средств среди не состоящих в браке лиц.
    • Roe v. Wade, 410 US 113 (1973), впервые заявляя, что часть конституционного права женщины на неприкосновенность частной жизни (включая основное право, заводить или не иметь ребенка) включает выбор прервать нежелательную беременность. (по крайней мере, на ранних сроках беременности). В деле Роу Суд ограничил государственную власть, запретив аборты, постановив, что решение женщины о рождении ребенка относится к сфере частной жизни, «основанной на концепции личной свободы Четырнадцатой поправки.”

    Право на адвоката

    • Ласситер против Департамента Соц. Servs., 452 U.S. 18 (1981). Суд постановил, что родители имеют право на соблюдение надлежащей правовой процедуры на принципиально справедливую процедуру, которая может потребовать назначения адвоката.

    Права непригодных родителей:

    • Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982). Суд объявил неконституционным статут Нью-Йорка, разрешающий лишение родительских прав на основании преобладающих доказательств.Santosky - первое дело Верховного суда, которое постановило, что даже после того, как родители признаны непригодными в оспариваемом судебном разбирательстве, они сохраняют защищенные конституцией родительские права.

    По материалам Guggenheim, Martin. «Глава первая: Общий обзор законов о защите детей в Соединенных Штатах». В «Представление интересов родителей в делах о защите детей: советы и рекомендации для семейных защитников», , 2015 г. © Copyright 2015, Американская ассоциация адвокатов. Копии книги доступны в магазине ABA Store, www.shop.americanbar.org

    Семейное право: прекращение родительских прав

    Недобровольное прекращение родительских прав права - более сложный процесс. Обычно процесс начинается с отчета о оскорбления или небрежность в адрес государственного органа или правоохранительных органов. Правительство (обычно через офис службы защиты детей или аналогичный отдел) проводит тщательное расследование. Если результаты расследование требует дальнейших действий (например, временного удаления ребенка из дома), государственное агентство обычно наделено полномочиями сделать это.В крайних случаях государственный орган может обратиться в суд с ходатайством о лишении родительских прав.

    В судебном порядке прекратить родительских прав, государство должно нести существенное бремя доказывания. А 1982 г. Решение Верховного Совета США, Santosky v. Kramer , постановил, что государство должно продемонстрировать отсутствие заботы о детях с помощью «ясно и убедительные »доказательства. Это предположение о том, что Лучшее решение - оставить семью в целости и сохранности. против недобровольного признания родительской непригодности.

    Основания для прекращения действия указаны в государственный статут. Как следствие, определение родительской «непригодности» варьируется. по США. Например, семья Техаса Кодекс содержит перечень причин, по которым суд вынесет постановление о прекращении родительских прав. права, некоторые из которых включают:

    · добровольно оставляя ребенка одного или во владении другого человека, не являющегося родителем, и выражая намерение не возвращаться;

    · добровольно оставляя ребенка одного или во владении другого, не родителя, без выражая намерение вернуться, не обеспечивая адекватной поддержки ребенку, все на срок не менее трех месяцев; или

    · сознательно помещать или сознательно позволять ребенку оставаться в условиях или окружающей среде которые ставят под угрозу физическое или эмоциональное благополучие ребенка.

    «Не подходит» обычно означает, что родительский непригодна, некомпетентна или не приспособлена к воспитанию ребенка или лечила ее ребенок бесчеловечно, жестоко или воспитывал его в беспорядочной обстановке.

    Поскольку увольнение - такое резкое меры, суды могут также потребовать, чтобы психологическая клиническая оценка была берется, чтобы установить, непригоден ли родитель. Психологическая оценка будет обращаться:

    1) Способность родителей предоставлять разумная непрерывность лечения;

    2) Способность родителей к сочувствию;

    3) привязанность родителя к ребенку;

    4) Способность родителей организовывать и обеспечить ребенку достойный уровень жизни; и

    5) Признание родителями ребенка потребности.

    Другие факторы, помимо психологических оценка и доказательства жестокого обращения с ребенком также могут быть рассмотрены. В одно дело в Аризоне, Майкл Дж. против Аризоны Департамент экономической безопасности , государственный департамент службы защиты детей успешно лишил отца родительских прав. Суд счел доказательства плохого обращения и осуждения отца за тяжкое преступление, а также продолжительность приговор к тюремному заключению до вынесения окончательного решения.

    Социологи обнаружили, что лишение родительских прав пагубно сказывается на детях и ставит нагрузка на и без того облагаемую налогами систему приемных родителей в Соединенных Штатах.Исследования показали проблема правового сиротства, когда тысячи детей находятся на законных основаниях. освобождены от родителей, но еще не усыновлены и вряд ли когда-либо быть усыновленным. Обнаружено исследование системы анализа и отчетности по усыновлению и патронатной опеке за 2014 год что в системе патронатных семей США около 59 000 молодых людей, чьи родители были прекращены обязанности, но ожидали принятия. Эмоциональный урон, который это долгое время ожидания для маленьких детей огромно, с более высокими оценками детской депрессии и маниакального поведения.

    Хотя отношения между родителями и детьми прекращает свое существование после того, как суд аннулирует права, несколько штатов попытка смягчить эту нагрузку на систему патронатного воспитания, разрешив восстановление в родительских правах. Движение к разрешению уволенных родителей возможность восстановить свои родительские права появилась в Калифорнии в 2005 году и восьми других штатах. последовала примеру Калифорнии; все приняли законы, разрешающие восстановление на работе этих прав.

    Когда родитель пытается восстановить свое человека, он должен продемонстрировать улучшение своей способности заботиться о своем ребенок.Могут быть учтены и другие факторы. В Неваде, например, родительские права могут быть восстановлены, если ребенок в возрасте 14 лет и старше соглашается на восстановление в правах своего родителя, и родитель проинформирован и принимает, юридические обязательства и права.

    Право суда прекратить права - один из самых суровых инструментов, который можно использовать для нацеливания на родителей, которые плохо обращаться со своими детьми и защищать детей, ставших жертвами жестокого обращения. Доступность этого механизма также имела последствия, напрягая ограниченные ресурсы и причинение эмоционального вреда детям.Эти соображения лежат в основе критерий деликатного равновесия, который суды должны применять при усложнении этого трудного и критическое решение.

    Сноски:

    Закон Северной Каролины об опеке над детьми для не состоящих в браке родителей

    Несмотря на традиции штата Северная Каролина, родительские права не зависят от того, состоят ли они в браке или не состоят в браке. Хотя несколько законов связывают брак и воспитание детей, законы о детях в основном зависят от биологических и юридических отношений между родителем и ребенком.Проблемы, с которыми сталкиваются не состоящие в браке родители, остаются прежними, например, опека над детьми, алименты и посещения. Дополнительной проблемой здесь является отцовство, которое суд не принимает напрямую в случае не состоящих в браке пар. Однако это можно хотя бы частично установить, указав имя отца в свидетельстве о рождении, и окончательно установить в ходе судебного разбирательства, связанного с тестированием ДНК. Если вы занимаетесь вопросами отцовства, вам следует посетить юриста по установлению отцовства, который поможет вам обеспечить ваши права.

    Кто имеет основную опеку, если родители не состоят в браке на момент рождения?

    Родительские права матери остаются неизменными независимо от того, состоит она в браке или нет, при этом отец также имеет те же родительские права после установления отцовства. Установив отцовство, он получает право требовать опеки или посещения. Согласно закону Северной Каролины об опеке над детьми для не состоящих в браке родителей, биологическая мать имеет послеродовые права опеки и может отказаться от посещения биологического отца до тех пор, пока его право на опеку не будет установлено.Чтобы оспорить это, отец может подать иск об установлении отцовства для посещения ребенка или аналогичных прав опеки. В Северной Каролине, если мать окажется непригодной или откажется от ребенка, она может быстро потерять предполагаемые и будущие права опеки, даже если ребенок новорожденный.

    Как не состоящие в браке родители могут установить отцовство?

    Отцовство может быть установлено после рождения ребенка от родителей, не состоящих в браке, в порядке гражданского иска в любое время до достижения ребенком 18-летнего возраста.
    • Не состоящие в браке родители не имеют юридических прав, пока закон не признает каждого из них законным родителем.Этого можно добиться, установив с ребенком биологические отношения. Оба родителя имеют право обратиться в суд для установления отцовства.
    • Родитель, о котором идет речь, должен подать официальное ходатайство, прося судью определить отцовство, а отец должен предоставить допустимый формат или заверенную копию теста ДНК, в зависимости от ситуации. В зависимости от ситуации матери также может потребоваться сдать ребенка на анализ ДНК. Результаты генетического теста могут быть представлены в суд даже в тех случаях, когда предполагаемый отец умер или прошло более трех лет после рождения ребенка.
    • После установления отцовства обязанности отца по опеке и поддержке остаются такими же, как и в отношении супружеских пар. Кроме того, после установления отцовства отец может нести ответственность за медицинские расходы, связанные с беременностью и рождением ребенка.

    Можно ли отменить постановление об установлении отцовства?

    Суд первой инстанции может отменить постановление об установлении отцовства, если выполнено каждое из следующих условий:
    1. Заказ был подан из-за простительного халатного отношения, взаимной ошибки, мошенничества или принуждения.
    2. Генетические тесты устанавливают, что предполагаемый отец не является биологическим отцом ребенка

    Закон об опеке и посещениях для не состоящих в браке родителей

    Решения об опеке и посещении одинаковы для женатых и неженатых родителей. Суд заботится о наилучших интересах ребенка. Нет такой презумпции, что основное право будет за ее матерью.
    • Суд может предписать обоим родителям оставаться рядом с ребенком или может ограничить права одного из родителей по таким причинам, как жестокое обращение или зависимость.Суд может контролировать или прекратить посещение в зависимости от ситуации.
    • Если стороны договорятся об условиях родительского плана, они могут приступить к утверждению. Если стороны не могут договориться об одном и том же плане, суд решит его за них, учитывая наилучшие интересы ребенка.
    • В соглашении или плане о воспитании детей должно быть гарантировано, что оба родителя выполняют свои обязанности по отношению к ребенку. В свою очередь, необходимо убедиться, что каждый из них также получает достаточно времени, которое он может проводить со своим ребенком для построения прочных отношений.
    Кроме того, содержание под стражей подразделяется на три типа в зависимости от ситуации по делу (т.е. первичное, вторичное или совместное). Первичная опека означает, что ребенок может большую часть времени проживать с одним из родителей. При вторичной опеке другой родитель может встречаться с ребенком во время посещений, или может быть совместная опека, при этом атрибуты основной опеки переходят к одному из родителей. Если вы лишены опекунских прав, вы можете проконсультироваться с хорошим юристом по воспитанию детей, чтобы решить свои проблемы в ваших интересах.

    Закон о содержании детей, не состоящих в браке,

    Если отец отказывается выплачивать алименты, мать может установить и / или сохранить права на алименты, подав иск в суд по алиментам для урегулирования этого вопроса. То же самое в случае как незамужних, так и женатых родителей. Если основная опека передана матери или отцу, родитель-опекун может запросить алименты у другого в соответствии с Руководством по выплате алиментов Северной Каролине. Кроме того, если совместный родитель, не являющийся опекуном, уделяет ребенку меньше половины времени, он или она могут быть обязаны выплачивать алименты.Размер алиментов, выплачиваемых родителю, не являющемуся опекуном, каждый месяц, определяется судом.

    Защита детей между не состоящими в браке родителями

    Основное внимание в делах об опеке над детьми по-прежнему уделяется благополучию ребенка, то есть сумме денег, необходимой для поддержания образования и благополучия ребенка. Независимо от того, женат ли он или нет, суд принимает решение с учетом многих факторов, включая возможность проводить время с детьми, наличие у ребенка братьев и сестер, домашнее окружение и другие факторы, влияющие на эмоциональное и физическое благополучие ребенка.

    Обратитесь к опытному юристу по вопросам опеки над детьми

    Дела об опеке над детьми наполнены эмоциями, и многие из них оспариваются в семейных судах. Наем опытного адвоката по вопросам опеки над детьми из Северной Каролины имеет важное значение для защиты ваших родительских прав и наилучших интересов вашего ребенка. Culbertson and Associates - известная семейная юридическая фирма Гринсборо, предоставляющая услуги гарантированного качества. Помимо сильных судебных навыков и опыта работы в зале суда, наш старший юрист по правам родителей Кристен Калбертсон является талантливым переговорщиком.Ваши права и права вашего ребенка - наш главный приоритет. Итак, если вы отец, который хочет установить ваши права опеки, или мать, которая хочет установить график посещений отца ребенка, рекомендуется обратиться к местному адвокату по опеке над ребенком, который будет иметь опыт работы с законодательством. и процедуры, связанные с законами Северной Каролины об опеке над не состоящими в браке родителями.

    NRS: ГЛАВА 125C - ТАМОЖЕННОСТЬ И ПОСЕЩЕНИЕ

    [Ред. 21.12.2019 10:35:18 AM - 2019]

    ГЛАВА 125C - ТАМОЖЕННОСТЬ И ПОСЕЩЕНИЕ

    ТАМОЖЕНЬ ДЕТЕЙ

    NRS 125C.001 Состояние политика.

    NRS 125C.0015 Родители иметь совместную опеку до тех пор, пока суд не распорядится об ином.

    НРС 125С.002 Шарнир юридическая опека.

    НРС 125С.0025 Шарнир физическая опека.

    NRS 125C.003 Лучшее интересы ребенка: основная физическая опека; презумпции; ребенок, рожденный от брак.

    NRS 125C.0035 Лучшее интересы ребенка: Совместная физическая опека; предпочтения; предположения, когда суд определяет, что родитель или лицо, ищущее опеки, виновны в домашнем насилие или совершил акт похищения ребенка или любого другого ребенка.

    NRS 125C.004 Награда опеки лицу, не являющемуся родителем.

    NRS 125C.0045 Суд заказы; изменение или прекращение заказов; форма для заказов; суд может распорядиться родитель должен разместить облигацию, если родитель проживает или имеет значительные обязательства в иностранное государство.

    NRS 125C.005 План для исполнения судебного приказа; доступ к дочерним записям.

    НРС 125С.0055 Заказать для предъявления ребенка к суду; определения относительно физических опека над ребенком.

    NRS 125C.006 Согласие требуется от родителя, не являющегося опекуном, для переселения ребенка при первичном физическом установлена ​​опека; ходатайство о разрешении в суде; гонорары адвокатам и расходы.

    NRS 125C.0065 Согласие требуется от родителей, не переезжающих, чтобы переместить ребенка при совместном физическом установлена ​​опека; ходатайство о первичной физической опеке; гонорары адвокатам и расходы.

    NRS 125C.007 Петиция для разрешения на переезд; факторы, которые должны быть взвешены судом.

    NRS 125C.0075 Незаконно переезд с ребенком; гонорары и расходы на адвокатов.

    ВИЗИТАЦИЯ

    НРС 125С.010 Заказать присуждение прав на посещение должно определять права с конкретностью и указывать обычное место жительства ребенка.

    NRS 125C.020 Права родителя, не являющегося опекуном: дополнительные посещения для компенсации неправомерного лишение права посещения.

    NRS 125C.030 Тюремное заключение за неуважение к суду о дополнительном посещении.

    NRS 125C.040 Тюремное заключение за неуважение: нарушение условий; невозможность возврата в случае необходимости.

    NRS 125C.050 Петиция на право посещения определенных родственников и других лиц.

    УНИФОРМА ЗАКОНА О ТАМОЖЕННОСТИ И ПОСЕЩЕНИИ РОДИТЕЛЕЙ ACT)

    Общие положения

    NRS 125C.0601 Короткий заглавие.

    NRS 125C.0603 Определения.

    NRS 125C.0605 Взрослый определенный.

    NRS 125C.0607 Уход полномочия определены.

    NRS 125C.0609 Детский определенный.

    NRS 125C.0610 Гражданское сотрудник определен.

    NRS 125C.0611 Закрыть и существенные отношения определены.

    NRS 125C.0613 Суд определенный.

    NRS 125C.0615 Хранение ответственность определена.

    НРС 125C.0617 Принятие решения полномочия определены.

    NRS 125C.0619 Развертывание родитель определен.

    NRS 125C.0621 Развертывание определенный.

    NRS 125C.0623 Семейство член определен.

    NRS 125C.0625 Limited контакт определен.

    NRS 125C.0627 Без родителей определенный.

    NRS 125C.0629 Другое родитель определен.

    NRS 125C.0631 Запись определенный.

    NRS 125C.0633 Возврат от развертывания определено.

    NRS 125C.0635 Сервис член определен.

    NRS 125C.0637 Состояние определенный.

    NRS 125C.0639 Униформа определенная услуга.

    NRS 125C.0641 Юрисдикция.

    NRS 125C.0643 Уведомление требуется для развертывания родительского.

    НРС 125С.0645 Обязанность уведомить об изменении адреса.

    NRS 125C.0647 Общие соображения, связанные с опекунством родителей, военная служба.

    Соглашение о кастодиальной ответственности во время Развертывание

    NRS 125C.0649 Форма соглашения.

    NRS 125C.0651 Природа полномочий, созданных по соглашению.

    NRS 125C.0653 Модификация соглашения.

    NRS 125C.0655 Мощность поверенного.

    NRS 125C.0657 Подача документов договор или доверенность с судом.

    Судебный процесс о привлечении к ответственности Во время развертывания

    NRS 125C.0659 Производство для временного содержания под стражей.

    NRS 125C.0661 Ускоренный слух.

    NRS 125C.0663 Свидетельские показания электронными средствами.

    NRS 125C.0665 Эффект предыдущего судебного постановления или соглашения.

    NRS 125C.0667 Грант полномочий по уходу или принятию решений для лиц, не являющихся родителями.

    NRS 125C.0669 Грант ограниченного контакта.

    NRS 125C.0671 Природа авторитета, созданного по приказу.

    NRS 125C.0673 Содержание порядка временного содержания под стражей.

    НРС 125С.0675 Заказать для алиментов.

    NRS 125C.0677 Модификация или прекращение предоставления опекунской ответственности лицам, не являющимся родителями.

    Возвращение из развертывания

    NRS 125C.0679 Процедура о прекращении временного предоставления опекунской ответственности, установленной соглашение.

    NRS 125C.0681 Согласие процедура.

    NRS 125C.0683 Визитная до прекращения временного предоставления опекунской ответственности.

    NRS 125C.0685 Прекращение действия в силу закона о временном предоставлении опекунской ответственности установлена по решению суда.

    NRS 125C.0687 Суд может провести ускоренное слушание по ходатайству о непосредственной опасности непоправимого вред.

    Прочие положения

    NRS 125C.0689 Затраты гонорары адвокатам.

    NRS 125C.0691 Однородность применения и строительства.

    NRS 125C.0693 Отношение к Закону об электронных подписях в международной и национальной торговле.

    ПРОЧИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

    NRS 125C.210 Детский зачат в результате сексуального посягательства: права биологического отца, осужденного за сексуальное насилие; права, когда отец является супругом жертвы; оспоримой презумпции при разводе.

    NRS 125C.215 Отказ опеки или посещения на основании инвалидности или наличия реестра удостоверение личности запрещено. [Действительно до 30 июня 2020 г.]

    NRS 125C.215 Отказ опеки или посещения на основании инвалидности или наличия реестра удостоверение личности запрещено. [Действует с 1 июля 2020 г.]

    NRS 125C.220 Допущения относительно опеки и посещения, когда родитель ребенка осужден за первый степень убийства другого родителя ребенка.

    NRS 125C.230 Презумпция относительно опеки, когда суд определяет, что родитель или другое лицо, ищущее опека над ребенком является виновником домашнего насилия.

    NRS 125C.240 Презумпция относительно опеки, когда суд определяет, что родитель или другое лицо, ищущее опека над ребенком совершила акт похищения ребенка или любое другое ребенок.

    NRS 125C.250 Адвокаты сборы и расходы.

    _________

    ТАМОЖЕНЬ ДЕТЕЙ

    НРС 125С.001 Государственная политика. В Законодательный орган заявляет, что это политика этого штата:

    1. Обеспечить несовершеннолетним детям частые ассоциации и продолжающиеся отношения с обоими родителями после родители разорвали отношения, расстались или расстались брак;

    2. Поощрять таких родителей делиться права и обязанности по воспитанию детей; и

    3. Установить, что у таких родителей есть равноценная обязанность по обеспечению своих несовершеннолетних детей необходимым содержанием, здоровьем уход, образование и финансовая поддержка.В этом подразделе эквивалент не должно толковаться как означающее, что оба родителя несут ответственность за обеспечение такая же финансовая помощь своим детям.

    (добавлен в NRS 2015, 2581)

    NRS 125C.0015 Родители имеют совместную опеку, пока суд не вынесет иное решение.

    1. Отношения между родителями и детьми. в равной степени распространяется на каждого ребенка и каждого родителя, независимо от брака статус родителей.

    2.Если суд не вынес определение Что касается опеки над ребенком, каждый родитель имеет совместную законную опеку и совместную физическая опека над ребенком до тех пор, пока компетентный суд не вынесет иное решение. юрисдикция.

    (добавлен в NRS 2015, 2582)

    NRS 125C.002 Совместное юридическое хранение.

    1. Когда суд выносит определение в отношении законной опеки над ребенком существует презумпция, влияющая на бремя доказывания, что совместная юридическая опека будет в наилучших интересах несовершеннолетний ребенок, если:

    (a) Родители согласились на присуждение совместных законное опекунство или об этом договориться в открытом суде на слушании с целью определение законной опеки над несовершеннолетним ребенком; или

    (b) Родитель продемонстрировал или пытался продемонстрировать, но его или ее усилия были сорваны другим родителем, намерение установить значимые отношения с несовершеннолетним ребенком.

    2. Суд может назначить совместную юридическую опеку без предоставления совместной физической опеки.

    (добавлен в NRS 2015, 2582)

    NRS 125C.0025 Совместная физическая опека.

    1. Когда суд выносит определение в отношении физической опеки над ребенком предпочтение отдается совместному физическая опека будет в наилучших интересах несовершеннолетнего ребенка, если:

    (a) Родители согласились на присуждение совместных физическая опека или об этом договорились в открытом суде на слушании с целью определение физической опеки над несовершеннолетним ребенком; или

    (b) Родитель продемонстрировал или пытался продемонстрировать, но его или ее усилия были сорваны другим родителем, намерение установить значимые отношения с несовершеннолетним ребенком.

    2. За помощь в определении того, решение о совместной физической опеке является уместным, суд может постановить, что расследование должно быть проведено.

    (добавлен в NRS 2015, 2582)

    NRS 125C.003 Наилучшие интересы ребенка: Основная физическая опека; презумпции; ребенок, рожденный вне брака.

    1. Суд может назначить первичный медосмотр. опека родителю, если суд определит, что совместная физическая опека не является в лучших интересах ребенка.Предполагается решение о совместной физической опеке не в интересах ребенка, если:

    (a) Суд определяет на основании существенных доказательств что родитель не может должным образом заботиться о несовершеннолетнем ребенке не менее 146 лет. дни года;

    (b) Ребенок рожден вне брака и применяются положения пункта 2; или

    (c) Если иное не предусмотрено в подразделе 6 из NRS 125C.0035 или NRS 125C.210, суд вынес решение после представления доказательств. слушание и установление четких и убедительных доказательств того, что родитель помолвлен в одном или нескольких актах домашнего насилия в отношении ребенка, родитель ребенок или любое другое лицо, проживающее с ребенком.Презумпция, созданная этот абзац является опровержимой презумпцией.

    2. Суд может назначить первичный медосмотр опека над ребенком, рожденным вне брака:

    (a) Мать ребенка, если:

    (1) Мать не вышла замуж за отца ребенка;

    (2) Решение или постановление суда или судебное решение или постановление, вынесенное в ускоренном порядке, определяющее отцовство ребенка не указано; и

    (3) Отец ребенка:

    (I) Не подлежит никакому презумпция отцовства согласно NRS 126.051;

    (II) Никогда не признавал отцовство в соответствии с NRS 126.053; или

    (III) Фактически знал его отцовство, но отказался от ребенка.

    (b) Отец ребенка, если:

    (1) Мать отказалась от ребенка; и

    (2) Отец обеспечивал единоличную заботу и опека над ребенком в ее отсутствие.

    3. Используется в этом разделе:

    (a) Брошенный означает, что мать или отец имеет:

    (1) Отказ, в течение непрерывного периода менее 6 месяцев, чтобы оказать существенную личную и экономическую поддержку ребенок; или

    (2) Умышленно отклонено, для непрерывного период не менее 6 месяцев, чтобы иметь какие-либо значимые отношения с ребенок.

    (b) Ускоренный процесс имеет значение, приписываемое это в NRS 126.161.

    (добавлен в NRS 2015, 2582)

    NRS 125C.0035 Наилучшие интересы ребенка: Совместная физическая опека; предпочтения; презумпции, когда суд определяет родителей или лицо, ищущее опеку, лицо, совершившее насилие в семье или совершившее акт похищения в отношении ребенок или любой другой ребенок.

    1. В любом действии по определению физического опека над несовершеннолетним ребенком, единственное рассмотрение суда является лучшим интерес ребенка.Если суду покажется, что совместная физическая опека будет в наилучших интересах ребенка, суд может разрешить физическое опека сторонам совместно.

    2. Не следует отдавать предпочтение ни тем, ни другим родитель по той единственной причине, что родитель является матерью или отцом ребенок.

    3. Суд присуждает физическую опеку в следующем порядке предпочтения, если только в конкретном случае не лучший интересы ребенка требуют иначе:

    (a) Обоим родителям совместно в соответствии с NRS 125C.0025 или любому из родителей в соответствии с NRS 125C.003. Если суд не вынесет постановления предоставление совместной физической опеки над ребенком после того, как один из родителей подал заявку на совместная физическая опека, суд в своем решении указывает причину отказ в удовлетворении заявления родителей.

    (b) лицу или лицам, в доме которых ребенок жил и где ребенок имел здоровую и стабильную среда.

    (c) Любому лицу, имеющему отношение к пятой степени родства с ребенком, которого суд сочтет подходящим и способным предоставить надлежащий уход и руководство за ребенком, независимо от того, есть ли у родственника проживает в этом государстве.

    (d) любому другому лицу или лицам, которых суд находит подходящих и способных обеспечить надлежащий уход и руководство для ребенка.

    4. При определении наилучших интересов ребенка, суд рассматривает и излагает свои конкретные выводы относительно: среди прочего:

    (a) Желания ребенка, если ребенок достаточного возраста и способностей, чтобы сформировать разумное предпочтение в отношении его или ее физическая опека.

    (b) Любое назначение опекуна для ребенка родитель.

    (c) Какой родитель с большей вероятностью позволит ребенка, чтобы иметь частые ассоциации и продолжаться отношения с родитель, не являющийся опекуном.

    (d) Уровень конфликта между родителями.

    (e) Способность родителей сотрудничать с удовлетворить потребности ребенка.

    (f) Психическое и физическое здоровье родители.

    (g) Физические, связанные с развитием и эмоциональные потребности ребенка.

    (h) Характер взаимоотношений ребенка с каждым родителем.

    (i) Способность ребенка поддерживать отношения с любым братом или сестрой.

    (j) Любая история жестокого обращения со стороны родителей или пренебрежения ими. ребенок или брат или сестра ребенка.

    (k) Родитель или любое другое лицо ищущий физической опеки участвовал в акте домашнего насилия в отношении ребенок, родитель ребенка или любое другое лицо, проживающее с ребенком.

    (l) Родитель или любое другое лицо ищущий физической опеки совершил какой-либо акт похищения ребенка или любой другой ребенок.

    5. Если иное не предусмотрено в подраздел 6 или NRS 125C.210, определение суд после слушания доказательств и постановления ясным и убедительным доказательства того, что родитель или любое другое лицо, ищущее физической опеки, имеет участвовал в одном или нескольких актах домашнего насилия в отношении ребенка, родитель ребенок или любое другое лицо, проживающее с ребенком, создает опровержение презумпция того, что единоличная или совместная физическая опека над ребенком преступником домашнего насилия не в лучших интересах ребенка.При внесении Такое определение суд устанавливает:

    (a) Фактические данные, подтверждающие установление факта совершения одного или нескольких актов домашнего насилия; и

    (b) Выводы о том, что содержание под стражей или посещение постановление, назначенное судом, должным образом защищает ребенка и родителя или другая жертва домашнего насилия, проживающая с ребенком.

    6. Если после проведения слушания по доказательствам в соответствии с подразделом 5 суд определяет, что каждая сторона участвовала в актов домашнего насилия, он должен, если возможно, затем определить, какое лицо был основным физическим агрессором.При определении того, какая партия была основной физическим агрессором для целей настоящего раздела суд учитывает:

    (a) Все предыдущие акты домашнего насилия, связанные с любая из сторон;

    (b) Относительная тяжесть травм, если любые, причиненные лицам, причастным к этим предыдущим действиям насилие;

    (c) Вероятность получения травмы в будущем;

    (d) Было ли во время предыдущих действий одно из стороны действовали в порядке самообороны; и

    (e) Любые другие факторы, которые суд сочтет имеет отношение к определению.

    В таком дело, если суд не может определить, какая сторона является основной физический агрессор, презумпция, созданная в соответствии с подразделом 5 применяется к обеим сторонам. Если суд может определить, какая сторона является основным физическим агрессором, презумпция, созданная в соответствии с подраздел 5 применяется только к стороне, определенной судом как основной физический агрессор.

    7. Определение суда после слушание доказательств и установление четких и убедительных доказательств того, что либо родитель или любое другое лицо, ищущее физической опеки, совершило какое-либо действие похищение ребенка или любого другого ребенка создает опровержимую презумпцию единоличная или совместная физическая опека или посещение ребенка без присмотра со стороны виновник похищения не в лучших интересах ребенка.Если родитель или другое лицо, ищущее физической опеки, не опровергает эту презумпцию, суд не выносит постановления о единоличной или совместной физической опеке или бесконтрольное посещение ребенка преступником, и суд должен установить вперед:

    (a) Фактические данные, подтверждающие установление факта одного или нескольких похищений; и

    (b) Выводы о том, что содержание под стражей или посещение постановление, назначенное судом, должным образом защищает ребенка и родителя или другое лицо, у которого был похищен ребенок.

    8. Для целей подраздела 7 любые из следующих действий представляют собой неопровержимые доказательства того, что акт похищения произошло:

    (а) Признание обвиняемого виновным в любом нарушение NRS от 200.310 до 200.340 включительно, или 200.359 или любого другого закона юрисдикция, запрещающая такое же или подобное поведение;

    (b) Признание себя виновным или непринятие обвинения со стороны ответчик в любом нарушении NRS От 200,310 до 200,340, включительно, или 200.359 или закон любой другой юрисдикции, которая запрещает такое же или подобное поведение; или

    (c) Признание ответчиком в суде факты, содержащиеся в обвинительном документе о нарушении NRS от 200.310 до 200.340 включительно, или 200.359 или любого другого закона юрисдикция, запрещающая такое же или подобное поведение.

    9. Если после вынесения судом окончательного постановления Что касается физической опеки над ребенком, магистрат определяет, что вероятная причина полагать, что акт похищения был совершен против ребенок или любой другой ребенок и это лицо, которое было награждено единоличным или совместная физическая опека или посещение без надзора за ребенком совершили акт, суд должен, по ходатайству изменить постановление о физических опеки, пересмотреть предыдущее постановление о физическом опеке в соответствии с подразделы 7 и 8.

    10. Используется в этом разделе:

    (a) Похищение означает совершение деяния описанные в NRS от 200.310 до 200.340 включительно, или 200.359, или в любом другом законе. юрисдикция, запрещающая такое же или подобное поведение.

    (b) Бытовое насилие означает совершение любое действие, описанное в NRS 33.018.

    (добавлен в NRS 2015, 2583)

    NRS 125C.004 Передача опеки лицу, не являющемуся родителем.

    1. До вынесения постановления суда передача опеки любому лицу, кроме родителя, без согласия родителям, он должен сделать вывод, что предоставление опекунства родителю будет наносит вред ребенку, и вознаграждение, не являющееся родителем, требуется для выполнения наилучшие интересы ребенка.

    2. Нет утверждений о том, что родительская опека было бы вредно для ребенка, за исключением заявления об этом окончательном Фактически, может фигурировать в состязательных бумагах.

    3. Суд может исключить публику из любые слушания по этому вопросу.

    (добавлен в NRS к 2015 г., 2585 г.)

    NRS 125C.0045 Судебные приказы; изменение или прекращение заказов; форма для заказы; суд может приказать родителям внести залог, если родитель проживает или имеет значительные обязательства в зарубежной стране.

    1. В любом действии по определению опекунство над несовершеннолетним ребенком, суд может, если иное не предусмотрено настоящим раздел и NRS 125C.0601 - 125C.0693 включительно, и глава 130 NRS:

    (a) Во время рассмотрения иска в последнее слушание или в любое время после этого в течение несовершеннолетия ребенка, сделать такой порядок опеки, ухода, образования, содержания и поддержки несовершеннолетний ребенок, который отвечает его интересам; и

    (b) В любое время изменить или отменить свой заказ, даже если опека была определена на основании иска о разводе и развод был получены по умолчанию без участия в акции одной из сторон.

    Вечеринка добиваясь такого постановления, подчиняется юрисдикции суда для цели этого подраздела. Суд может издать такое постановление по заявление одной из сторон или законного опекуна несовершеннолетнего.

    2. Любое постановление о совместной опеке может быть изменено или прекращено судом по ходатайству одного или обоих родителей или по собственной инициативе суда, если будет доказано, что в интересах ребенка требует изменения или прекращения.Суд указывает в своем решении причины порядка изменения или прекращения действия, если один из родителей противостоит этому.

    3. Любое постановление об опеке над несовершеннолетним ребенком внесенный судом другого государства, может, в соответствии с положениями NRS 125C.0601 - 125C.0693, включительно, а также к юрисдикционным требованиям, изложенным в главе 125A NRS, могут быть изменены в любой время до постановления о совместной опеке.

    4. Сторона может действовать в соответствии с настоящим раздел без адвоката.

    5. Любой приказ о присуждении партии ограниченного право опеки над ребенком должно определять это право с достаточной особенность, чтобы гарантировать, что права сторон могут быть должным образом соблюдены и что наилучшие интересы ребенка достигнуты. Заказ должен включать все конкретные сроки и другие условия ограниченного права опеки. Как используется в этом подраздел, достаточная конкретность означает заявление о правах в абсолютные условия, а не использование термина "разумный" или другой аналогичный термин, который стороны могут толковать по-разному.

    6. Все заказы, разрешенные этим разделом должны быть выполнены в соответствии с положениями главы 125A NRS и NRS от 125C.0601 до 125C.0693, включительно, и должен содержать следующий язык:

    ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРИКАЗА: ПОХИЩЕНИЕ, УКАЗАНИЕ ИЛИ ЗАДЕРЖАНИЕ РЕБЕНКА В НАРУШЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО ПОРЯДКА ПРИГЛАШАЕТСЯ НАКАЗАТЬ КАК УБЕЖДЕНИЕ КАТЕГОРИИ D, ПРЕДУСМОТРЕННО В NRS 193.130 NRS 200.359 предусматривает, что каждый лицо, имеющее ограниченное право опеки над ребенком или любым родителем, не имеющим право опеки над ребенком, который умышленно задерживает, скрывает или удаляет ребенок от родителя, опекуна или другого лица, имеющего законную опеку или право посещения ребенка в нарушение постановления этого суда, или удаляет ребенка из-под юрисдикции суда без согласия суд или все лица, имеющие право на опеку или посещение, подлежат быть наказанным за тяжкое преступление категории D, как это предусмотрено в NRS 193.130.

    7. В дополнение к требуемому языку в соответствии с подразделом 6, во всех заказах, разрешенных этим разделом, должно быть указано что положения Гаагской конвенции от 25 октября 1980 г., принятой 14-го числа Сессия Гаагской конференции по международному частному праву, применяется, если родитель похищает или незаконно удерживает ребенка в чужой стране.

    8. Если родитель ребенка проживает в иностранное государство или имеет значительные обязательства в иностранном государстве:

    (a) Стороны могут договориться, и суд должен: включить в постановление об опеке над ребенком, что Соединенные Штаты являются страна обычного проживания ребенка для целей применения условия Гаагской конвенции, изложенные в подразделе 7.

    (b) По ходатайству одной из сторон суд может приказать родителю внести залог, если суд определит, что родитель представляет собой неминуемый риск неправомерного удаления или сокрытия ребенка на улице страна постоянного проживания. Сумма залога должна быть определена суд и может быть использован только для оплаты затрат на поиск ребенка и возвращение ребенка в его или ее обычное место жительства, если ребенок незаконно перемещены или скрыты за пределами страны обычного проживания.Факт то, что родитель имеет значительные обязательства в чужой стране, не создает презумпция того, что родитель представляет неминуемый риск неправомерного удаления или сокрытие ребенка.

    9. За исключением случаев, когда договор предусматривает в противном случае было выполнено в соответствии с NRS 123.080, обязательство по уход, образование, содержание и поддержка любого несовершеннолетнего ребенка, созданного любым заказ, введенный в соответствии с этим разделом, прекращает свое действие:

    (a) После смерти лица, которому приказ был направлен; или

    (b) Когда ребенку исполнится 18 лет, если ребенка больше не зачисляют в среднюю школу, в противном случае, когда ребенок достигнет 19 лет.

    10. Как используется в этом разделе, родитель имеет значительные обязательства в иностранном государстве, если родитель:

    (а) является гражданином иностранного государства;

    (b) Имеет паспорт на свое имя от заграница;

    (c) стал гражданином США после брак с другим родителем ребенка; или

    (d) Часто выезжает за границу.

    (добавлен в NRS 2015, 2586)

    НРС 125С.005 План исполнения судебного приказа; доступ к дочерним записям.

    1. Суд может, при необходимости, требовать от родителей представить в суд план проведения судебных заседаний приказ об опеке.

    2. Доступ к записям и другой информации относящиеся к несовершеннолетнему ребенку, включая, помимо прочего, медицинские, стоматологические и школьные документы, не может быть отказано родителю по той причине, что родитель не является опекуном ребенка.

    (добавлен в NRS к 2015 г., 2587 г.)

    NRS 125C.0055 Приказ о доставке ребенка в суд; определения относительно физической опеки над ребенком.

    1. Если во время каких-либо действий по определению опека над несовершеннолетним ребенком до или после вынесения окончательного постановления что касается опеки над несовершеннолетним ребенком, суд считает, что любой несовершеннолетний ребенок любой из сторон был или может быть взят или удален из этого штата или скрытые в пределах этого штата, суд должен немедленно приказать такие ребенок должен быть представлен перед ним и сделать такое распоряжение об опеке над ребенком как представляется наиболее выгодным и в интересах ребенка, а большинство может обеспечить ему или ей выгоду от окончательного приказа или изменение или прекращение окончательного заказа, которое будет сделано от его или ее имени.

    2. Если во время каких-либо действий по определению опека над несовершеннолетним ребенком до или после вынесения окончательного постановления Что касается опеки над несовершеннолетним ребенком, суд считает, что это будет в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд может принять постановление, предусматривающее что сторона может с помощью соответствующих правоохранительных органов агентство, получить физическую опеку над ребенком от стороны, имеющей физическое опека над ребенком. В приказе должно быть указано, что если сторона получит физический опеки над ребенком, ребенок должен быть доставлен в суд, как только возможно, чтобы суд принял такое решение об опеке над ребенком как представляется наиболее выгодным и в интересах ребенка, а большинство может обеспечить ему или ей выгоду от окончательного приказа или изменение или прекращение окончательного заказа, которое будет сделано от его или ее имени.

    3. Если суд вынесет постановление в соответствии с к подразделу 2, предусматривающему, что сторона может получить физическую опеку над ребенком, суд должен обязать эту сторону передать стороне, имеющей физическую опеку над извещение ребенка по крайней мере за 24 часа до времени, в которое он или она намеревается получить физическую опеку над ребенком, если суд не сочтет, что это требует уведомление, скорее всего, нарушит цель заказа.

    4. Все приказы о появлении группы с ребенок, выданный в соответствии с этим разделом, может быть приведен в исполнение путем выдачи ордера на арестовать эту сторону, чтобы обеспечить его или ее явку с ребенком.

    5. Производство по этому разделу должно быть имеет приоритет в судебном календаре.

    (добавлен в NRS к 2015 г., 2587 г.)

    NRS 125C.006 Требуется согласие родителя, не являющегося опекуном, на переселение ребенка, когда установлена ​​первичная физическая опека; ходатайство о разрешении в суде; гонорары и расходы на адвокатов.

    1. Если первичный физическая опека установлена ​​на основании приказа, решения или постановления суда и родитель-опекун намеревается переехать в другое место жительства место за пределами этого штата или место в пределах этого штата, которое находится в таком расстояние, которое существенно повлияет на способность другого родителя поддерживать конструктивные отношения с ребенком, а родитель-опекун желает забрать ребенка с собой, родитель-опекун должен, прежде чем переезд:

    (a) Попытка получить письменное согласие родитель, не являющийся опекуном, переехал с ребенком; и

    (b) Если родитель, не являющийся опекуном, отказывается предоставить Получив согласие, обратиться в суд с ходатайством о разрешении переехать с ребенком.

    2. Суд может присудить разумное гонорары адвокатов и расходы родителя-опекуна, если суд установит, что родитель, не являющийся опекуном, отказался дать согласие на переселение родителей-опекунов с ребенком:

    (a) Без разумных оснований для такого отказ; или

    (b) С целью преследования лиц, содержащихся под стражей родитель.

    3. Родитель, который переезжает с ребенком. в соответствии с этим разделом без письменного согласия родителя, не являющегося опекуном или разрешение суда подчиняется положениям NRS 200.359.

    (добавлен в NRS 1987, 1444; A 1999, 737; 2015, 2589) - (заменен в редакции для NRS 125C.200)

    NRS 125C.0065 Требуется согласие не переезжающего родителя на переезд ребенка при установлении совместной физической опеки; ходатайство о первичной физической опеке; гонорары и расходы на адвокатов.

    1. Если была совместная физическая опека учреждены на основании постановления, решения или постановления суда и одним из родителей намеревается переместить свое место жительства за пределы этого государства или место в пределах этого государства, которое находится на таком расстоянии, что существенно ухудшают способность другого родителя поддерживать значимые отношения с ребенком, и переезжающий родитель желает взять ребенка с собой или ей, переезжающий родитель должен до переезда:

    (a) Попытка получить письменное согласие не переезжающий родитель, чтобы переехать вместе с ребенком; и

    (b) Если родитель, не переезжающий в другое место жительства, отказывается дать это согласие, подать прошение в суд о первичной физической опеки с целью переезда.

    2. Суд может присудить разумное гонорары адвокатов и расходы переезжающего родителя, если суд установит, что не переезжающий родитель отказался дать согласие на переезд родителей с ребенком:

    (a) Без разумных оснований для такого отказ; или

    (b) С целью преследования переселяющихся родитель.

    3. Родитель, который переезжает с ребенком. в соответствии с этим разделом до того, как суд вынесет постановление о предоставлении родителю основная физическая опека над ребенком и разрешение на переезд с ребенком подпадает под положения NRS 200.359.

    (добавлен в NRS 2015, 2588)

    NRS 125C.007 Ходатайство о разрешении на переезд; факторы, которые необходимо взвесить корт.

    1. В каждом случае прошения о разрешение на переезд с ребенком, поданное в соответствии с NRS 125C.006 или 125C.0065, переезжающий родитель должен продемонстрировать суду, что:

    (a) Существует разумная и добросовестная причина для переезда, и переезд не предназначен для того, чтобы лишить неперемещающегося родителя его или ее родительского времени;

    (b) Наилучшим интересам ребенка служат позволяя переезжающему родителю переехать вместе с ребенком; и

    (c) Ребенок и переезжающий родитель будут получить реальное преимущество в результате переезда.

    2. Если переезжающий родитель демонстрирует суду положения, изложенные в подразделе 1, суд должен затем взвесить следующие факторы и влияние каждого на ребенка, переезд родитель и не переезжающий родитель, включая, помимо прочего, степень к которому неотложные интересы ребенка, переезжающего родителя и не переезжающие родители размещены:

    (a) Степень вероятности переселения улучшить качество жизни ребенка и переезжающего родителя;

    (b) Были ли мотивы переезжающего родителя являются почетными и не предназначены для того, чтобы нарушить или нарушить какие-либо права на посещение предоставляется не переезжающему родителю;

    (c) Будет ли подчиняться переезжающий родитель с любыми заменяющими ордерами на посещение, изданными судом, если разрешение на переезд предоставляется;

    (d) Были ли мотивы непереселения родители с честью сопротивляются ходатайству о разрешении переехать или в какой степени любое возражение против прошения о разрешении на переезд предназначен для обеспечения финансового преимущества в виде постоянной поддержки обязательства или иное;

    (e) Будет ли реальная возможность для родителей, не переезжающих, чтобы поддерживать график посещений, который будет адекватно развивать и сохранять родительские отношения между ребенком и родитель, не переезжающий, если разрешение на переезд предоставлено; и

    (f) Любой другой фактор, необходимый для оказания помощи суд при принятии решения о предоставлении разрешения на переезд.

    3. Родитель, желающий переехать с ребенок в соответствии с NRS 125C.006 или 125C.0065 несет бремя доказывания того, что с ребенком в лучших интересах ребенка.

    (добавлен в NRS 2015, 2588)

    NRS 125C.0075 Незаконное переселение с ребенком; гонорары и расходы на адвокатов. Если родитель с основной физической опекой или совместная физическая опека перемещается с ребенком в нарушение NRS 200.359:

    1. Суд не рассматривает никакие факты или обстоятельства после переселения, касающиеся благополучия ребенка или переезжающий родитель при принятии решения.

    2. Если не перемещаемый родительский файл действия в ответ на нарушение, не переезжающий родитель имеет право возместить разумные гонорары адвокатам и расходы, понесенные в результате нарушение.

    (добавлен в NRS к 2015 г., 2589 г.)

    ВИЗИТАЦИЯ

    NRS 125C.010 Приказ о предоставлении прав на посещение должен определять права с особенности и указать обычное место жительства ребенка.

    1. Любой приказ о предоставлении стороне права для посещения несовершеннолетнего ребенка необходимо:

    (a) Определите это право с достаточной особенность, чтобы гарантировать, что права сторон могут быть должным образом соблюдены и что наилучшие интересы ребенка достигнуты; и

    (b) Укажите, что штат Невада или штат место проживания ребенка в Соединенных Штатах Америки является обычным проживание ребенка.

    Заказ должны включать все конкретные времена и другие условия права посещения.

    2. В данном разделе достаточно конкретность означает утверждение прав в абсолютном выражении, а не использование термина "разумный" или другого аналогичного термина, который может быть разные интерпретации сторонами.

    (добавлен в NRS 1993, 2137; A 1995, 1493, 2289)

    NRS 125C.020 Права родителя, не являющегося опекуном: дополнительные посещения для компенсации за неправомерное лишение права посещения.

    1. В споре о правах родитель, не являющийся опекуном, посетить своего ребенка, суд может, если он сочтет, что родитель, не являющийся опекуном, незаконно лишен его или ее права на посещение, введите решение, предписывающее родителю-опекуну разрешить дополнительные посещения, чтобы компенсировать посещение, во время которого родитель, не являющийся опекуном, был лишен.

    2. Дополнительное посещение должно быть:

    (а) того же типа и продолжительности, что и неправомерно отказано в посещении;

    (b) Снято в течение 1 года после неправомерного отказано в посещении; и

    (c) Во время, выбранное родителем, не являющимся опекуном.

    3. Родитель, не являющийся опекуном, должен предоставить письменное уведомление суда и родителя-опекуна о своем намерении сделать дополнительное посещение по крайней мере за 7 дней до предполагаемого посещения, если оно должно быть в будний или выходной день и не менее чем за 30 дней до предполагаемого визита, если он быть в отпуске или отпуске.

    (добавлен в NRS 1985, 1892)

    NRS 125C.030 Тюремное заключение за неуважение к суду за неисполнение приговора заказываю дополнительное посещение.

    1. Родитель-опекун, не выполняющий требования постановлением о дополнительном посещении может по решению суда: быть признанным виновным в неуважении к суду и приговоренным к тюремному заключению в окружной тюрьме. В период заключения суд может разрешить его или ее временное заключение. освобождение из-под стражи в такие часы и под таким надзором, как суд определяет, необходимы ли родители-опекуны для посещения и вернуться с места работы.

    2. Родитель-опекун заключен в тюрьму за неуважение в соответствии с подразделом 1 должно быть освобождено из тюрьмы, если суд имеет разумные основания полагать, что родитель-опекун будет соблюдать заказ на дополнительное посещение.

    (добавлен в NRS 1985, 1892)

    NRS 125C.040 Тюремное заключение за неуважение: нарушение условий; Неспособность верните при необходимости.

    1. Если родитель-опекун заключен в тюрьму на неуважение в соответствии с NRS 125C.030 и нарушает любые состояние этого лишения свободы, суд может:

    (a) Требовать, чтобы родитель-опекун был ограничен в окружную тюрьму на оставшийся срок наказания; и

    (b) Отказать родителю-опекуну в привилегии временное освобождение из-под стражи по работе.

    2. Родитель-опекун, лишенный свободы на неуважение к суду, не вернувшийся в тюрьму в срок, установленный судом после временного освобождения из-под стражи по работе, может считаться сбежавшим из-под стражи, и в этом случае родитель-опекун виновен в проступке.

    (добавлен в NRS 1985, 1892)

    NRS 125C.050 Ходатайство о праве посещения некоторых родственников и других лиц. человек.

    1. Если иное не предусмотрено настоящим раздел, если родитель не состоящего в браке несовершеннолетнего ребенка:

    (а) умер;

    (b) разведен или разлучен с родителем, который имеет опеку над ребенком;

    (c) Никогда не состоял в законном браке с другим родитель ребенка, но проживает с другим родителем и умер, или отделен от другого родителя; или

    (d) отказался от родительских прав или его или ее родительские права были прекращены,

    р-н суд округа, в котором проживает ребенок, может разрешить прабабушки и дедушки, бабушки и дедушки ребенка и другим детям любой из родителей ребенка имеет разумное право посещать ребенка во время родов меньшинство.

    2. Если ребенок проживал с человеком с кем ребенок установил значимые отношения, округ суд округа, в котором проживает ребенок, также может предоставить этому лицу разумное право посещать ребенка во время его несовершеннолетия, независимо от связан ли человек с ребенком.

    3. Сторона может добиваться разумного права на посещать ребенка во время его несовершеннолетия в соответствии с подразделом 1 или 2 только если родитель ребенка отказал или необоснованно ограничил свидания с ребенок.

    4. Если родитель отказал или необоснованно ограниченные свидания с ребенком, есть опровержимые презумпция того, что предоставление права на посещение стороне, ищущей посещение не в интересах ребенка. Чтобы опровергнуть это презумпция, сторона, ищущая посещения, должна доказать ясным и убедительным доказательства того, что посещение ребенка отвечает наилучшим интересам ребенка.

    5. Суд может разрешить стороне, ищущей посещение в соответствии с подразделом 1 или 2 разумное право на посещение ребенка во время несовершеннолетия детей только в том случае, если суд установит, что сторона, ищущая посещение опровергло презумпцию, установленную в подразделе 4.

    6. При определении того, ходатайство о посещении опровергло презумпцию, установленную в подразделе 4, суд учитывает:

    (а) Любовь, привязанность и другие эмоциональные связи между стороной, ищущей свидания, и ребенком.

    (b) Вместимость и расположение партии ищу посещение:

    (1) Подарите ребенку любовь, ласку и руководство и образец для подражания для ребенка;

    (2) Сотрудничать в обеспечении ребенка еда, одежда и другие материальные потребности во время посещения; и

    (3) Содействовать обеспечению ребенка медицинское обслуживание или альтернативный уход, признанные и разрешенные в соответствии с законодательством этого Государство вместо здравоохранения.

    (c) Предыдущие отношения между ребенком и сторона, желающая свидания, включая, помимо прочего, наличие у ребенка проживал с стороной, ищущей посещения, и был ли ребенок включен в праздники и семейные посиделки с гостями.

    (d) Моральная пригодность стороны, ищущей посещение.

    (e) Психическое и физическое здоровье стороны ищу посещения.

    (f) Разумное предпочтение ребенка, если у ребенка есть предпочтения, и если ребенок определен как достаточно зрелость, чтобы выразить предпочтение.

    (g) Готовность и способность стороны ищу посещения, чтобы облегчить и поощрить близкое и продолжающееся отношения между ребенком и родителем или родителями ребенка, а также как и с другими родственниками ребенка.

    (h) Медицинские и другие потребности ребенка связанные со здоровьем в результате посещения.

    (i) Поддержка, оказываемая стороной, ищущей посещение, включая, помимо прочего, способствовала ли сторона финансовая поддержка ребенка.

    (j) Любой другой фактор, возникающий исключительно из факты и обстоятельства конкретного спора, который конкретно касается необходимость предоставления права на посещение согласно подразделу 1 или 2 вопреки желанию родителей ребенка.

    7. Если родительские права либо оба естественных родителя ребенка расторгнуты или уволены, а ребенок находится на попечении государственного или частного агентства, имеющего лицензию на поместить детей в дома, районный суд в округе, в котором ребенок проживание может быть предоставлено прабабушкам и дедушкам, а также бабушкам и дедушкам ребенка и другим детям любого из родителей ребенка разумное право посещать ребенок во время несовершеннолетия ребенка, если ходатайство об этом подано в суд до даты отказа от родительских прав или прекращено.При определении того, предоставлять ли это право стороне, ищущей посещения, суд должен установить, по преимуществу доказательств, что посещения будут в наилучших интересах ребенка в свете соображения, изложенные в пунктах (a) - (i) включительно, пункта 6.

    8. Право посещения ребенка может быть предоставлено:

    (а) в декрете о разводе;

    (б) в порядке отдельного обслуживания; или

    (c) По петиции, поданной правомочным лицом:

    (1) После развода или раздельного проживания или после смерть одного из родителей, отказ от родителей или их прекращение верно;

    (2) Если родителей ребенка не было состояли в законном браке и сожительствовали после смерти одного из родителей или после разлучение родителей ребенка; или

    (3) Если ходатайство основано на положения пункта 2, после того, как правомочное лицо перестает проживать с ребенок.

    9. Если суд прекращает отцовство права родителя, который разведен или разлучен, любые права, ранее предоставленные в соответствии с подразделом 1 также должно быть прекращено, если суд не сочтет, что преобладание доказательств того, что посещения этих лиц будут в наилучшие интересы ребенка.

    10. В данном разделе средства разделения:

    (a) Юридическое разделение или любое другое разделение супружеская пара, если пара проживала раздельно и отдельно в течение 30 или более дней и в настоящее время не имеет намерения возобновлять супружеские отношения; или

    (b) Если пара не состояла в законном браке, но сожительство, разделение пары, если пара жила раздельно и разлучены на 30 дней или более и в настоящее время не намерены возобновлять совместное проживание или вступление в супружеские отношения.

    (добавлен в NRS 1979, 326; A 1985, 586; 1987, 1193; 1991, 1176; 1999, 726; 2001, 2712)

    УНИФОРМАЛЬНЫЙ АКТ О ТАМОЖЕННОСТИ И ПОСЕЩЕНИИ РОДИТЕЛЕЙ (ЕДИНЫЙ АКТ)

    Общие положения

    NRS 125C.0601 Краткое название. NRS 125C.0601 до 125C.0693, включительно, может упоминаться как Единая опека над родителями и посещение Действовать.

    (добавлен в NRS к 2013 г., 762; А 2017, 738)

    NRS 125C.0603 Определения. В виде используется в NRS 125C.0601 по 125C.0693, включительно, если контекст не требует иного, слова и термины, определенные в NRS 125C.0605 до 125C.0639, включительно, имеют значения, приписываемые им в этих разделах.

    (добавлен в NRS к 2013 г., 762; А 2017, 738)

    NRS 125C.0605 Определяется для взрослых. Взрослый означает лицо не моложе 18 лет или эмансипированное несовершеннолетнее лицо.

    (добавлен в NRS 2013 г., 762 г.)

    NRS 125C.0607 Определены полномочия по уходу.Забота власть означает право жить с ребенком и заботиться о нем в повседневной жизни. основание, включая физическую опеку, время для родителей, право на доступ и посещение.

    (добавлен в NRS 2013 г., 763 г.)

    NRS 125C.0609 Определен дочерний. Ребенок означает:

    1. Незаконный несовершеннолетний, не достиг 18-летнего возраста; или

    2. Взрослый сын или дочь по рождению или усыновление или в соответствии с законами этого государства, кроме NRS 125C.От 0601 до 125C.0693 включительно, кто является предмет существующего судебного приказа об опекунской ответственности.

    (добавлен в NRS 2013 г., 763 г.)

    НРБ 125C.0610 Определен гражданский служащий. Гражданское лицо сотрудник означает гражданское служащее Министерства обороны США.

    (добавлен в NRS к 2017 г., 738)

    NRS 125C.0611 Определены тесные и существенные отношения. Близкие и содержательные отношения означают отношения, в которых существует значительная связь между ребенком и не родитель.

    (добавлен в NRS 2013 г., 763 г.)

    NRS 125C.0613 Суд определен. Суд означает организацию, уполномоченную в соответствии с законодательством этого штата, кроме NRS 125C.0601 - 125C.0693, включительно, для принятия, обеспечения выполнения или изменения решения относительно заключения под стражу обязанность.

    (добавлен в NRS 2013 г., 763 г.)

    NRS 125C.0615 Определена кастодиальная ответственность. Хранение ответственность - это всеобъемлющий термин, который включает в себя все полномочия и обязанности, связанные с полномочиями по уходу и принятию решений для ребенок.Термин включает опеку, физическую опеку, юридическую опеку, воспитание детей. время, право на доступ, посещение и право назначать ограниченные контакт с ребенком.

    (добавлен в NRS 2013 г., 763 г.)

    NRS 125C.0617 Определены полномочия по принятию решений. Принимать решение власть означает способность принимать важные решения в отношении ребенка, в том числе решения относительно образования ребенка, религиозного воспитания, здоровья уход, внеклассные мероприятия и путешествия.Термин не включает повседневные решения, которые обязательно сопровождают предоставление ухода власть.

    (добавлен в NRS 2013 г., 763 г.)

    NRS 125C.0619 Определен родительский элемент развертывания. Развертывание родитель означает военнослужащего или гражданского служащего, который направлен или был уведомлен о предстоящем развертывании, и его номер:

    1. Родитель ребенка по законам это состояние, отличное от NRS 125C.0601 - 125C.0693 включительно; или

    2.Лицо, не являющееся родителем, у которого ответственность опеки над ребенком в соответствии с законодательством этого штата, кроме NRS 125C.0601 - 125C.0693, включительно.

    (добавлен в NRS к 2013 г., 763; А 2017, 738)

    NRS 125C.0621 Развертывание определено. Развертывание означает перемещение или мобилизацию военнослужащего или гражданского служащего в место на срок более 90 дней, но менее 18 месяцев в соответствии с официальный приказ, который:

    1. Обозначен как несопровождаемый;

    2.Не разрешает поездки на иждивенцев; или

    3. Иначе не разрешает движение членов семьи в это место.

    (добавлен в NRS к 2013 г., 763; А 2017, 738)

    NRS 125C.0623 Член семейства определен. Семья член включает в себя брата или сестру, тетю, дядю, двоюродного брата, отчима или бабушку или дедушку ребенок, и лицо, признанное находящимся в семейных отношениях с ребенком в соответствии с законами этого государства, кроме NRS 125C.0601 до 125C.0693 включительно.

    (добавлен в NRS 2013 г., 763 г.)

    NRS 125C.0625 Ограниченный контакт определен. Ограничено контакт означает возможность для лица, не являющегося родителем, посетить с ребенком на ограниченный период времени. Этот термин включает в себя право отвезти ребенка в место, отличное от места жительства ребенка.

    (добавлен в NRS 2013 г., 763 г.)

    NRS 125C.0627 Определен непорочный. Не родительский означает лицо, отличное от развертывающего родителя или другого родителя.

    (добавлен в NRS 2013 г., 763 г.)

    NRS 125C.0629 Определение другого материнского предприятия. Другой Родитель означает человека, который, как и развертывающий родитель, составляет:

    1. Родитель ребенка по законам это состояние, отличное от NRS 125C.0601 - 125C.0693 включительно; или

    2. Лицо, не являющееся родителем, с ответственность опеки над ребенком в соответствии с законодательством этого штата, кроме NRS 125C.0601 - 125C.0693, включительно.

    (добавлен в NRS 2013 г., 763 г.)

    НРС 125С.0631 Запись определена. Записывать означает информацию, которая нанесена на материальный носитель или хранится в на электронном или другом носителе и может быть восстановлен в воспринимаемой форме.

    (добавлен в NRS 2013 г., 764)

    NRS 125C.0633 Определен возврат из развертывания. Возвращаться из развертывания означает вывод военнослужащего или гражданского размещение сотрудников, как указано в нарядах на услуги.

    (добавлен в NRS к 2013 г., 764; А 2017, 738)

    НРС 125С.0635 Определен сервисный член. Услуга член означает военнослужащий.

    (добавлен в NRS 2013 г., 764)

    NRS 125C.0637 Состояние определено. Состояние означает штат США, округ Колумбия, Пуэрто-Рико и Виргинские острова Соединенных Штатов или любая территория или островное владение подлежит юрисдикции США.

    (добавлен в NRS 2013 г., 764)

    НРБ 125C.0639 Определена служба форменной одежды.В униформе средства обслуживания:

    1. Активная и резервная составляющие Армия, флот, авиация, корпус морской пехоты или береговая охрана США;

    2. Торговый флот, военнослужащий Корпус Службы общественного здравоохранения или Уполномоченный корпус национального Управление океанических и атмосферных исследований США; или

    3. Национальная гвардия.

    (добавлен в NRS 2013 г., 764)

    NRS 125C.0641 Юрисдикция.

    1. Суд может издать постановление относительно ответственность по хранению в соответствии с NRS 125C.0601 - 125C.0693 включительно, только если суд юрисдикция в соответствии с главой 125A НРС. Если суд вынес временное постановление об опекунской ответственности в соответствии с NRS 125C.0659 - 125C.0677 включительно, местонахождение развертывания родитель не изменяется по причине развертывания для целей главы 125A NRS во время развертывание.

    2.Если суд вынес постоянное постановление относительно ответственности опекуна до уведомления о развертывании и родителей временно изменить этот заказ по согласованию в соответствии с NRS 125C.0649 по 125C.0657 включительно, резиденция родительского элемента развертывания не изменяется из-за развертывания для для целей главы 125А НСС.

    3. Если суд другого государства издал временный приказ об опекунской ответственности в результате надвигающегося или текущее развертывание, место жительства развертывающего родителя не изменяется причина развертывания для целей главы 125А ЯРБ.

    4. Этот раздел не запрещает осуществление временной чрезвычайной юрисдикции судом в соответствии с главой 125A NRS.

    (добавлен в NRS 2013 г., 764)

    NRS 125C.0643 Для развертывания родительского объекта требуется уведомление.

    1. Если иное не предусмотрено в подраздел 4, и с учетом подраздела 3, развертывающая материнская компания должна уведомить в записать другого родителя ожидающего развертывания не позднее, чем через 7 дней после получение уведомления о развертывании, если только обстоятельства службы.Если обстоятельства службы препятствуют такому уведомление в течение 7 дней, такое уведомление должно быть сделано, как только разумно возможно после этого.

    2. Если иное не предусмотрено в подраздел 4, и с учетом подраздела 3, каждый родитель должен в записи предоставить другому родителю план выполнения той части родительского ответственность за хранение во время развертывания как можно скорее после получение уведомления о развертывании согласно подразделу 1.

    3. Если существующее постановление суда запрещает раскрытие адреса или контактной информации другого родителя, уведомление о развертывании в соответствии с подразделом 1 или уведомление о плане содержания под стражей ответственность во время развертывания согласно подразделу 2, может быть возложена только на выдающий суд. Если адрес другого родителя доступен выдающему суд направляет уведомление другому родителю. Суд сохраняет в тайне адрес или контактную информацию другого родителя.

    4. Уведомление в протоколе не требуется, если родители проживают в одном доме, и есть фактическое уведомление о развертывание или план.

    5. В производстве по опеке ответственности между родителями, суд может рассмотреть разумность усилия родителей по соблюдению этого раздела.

    (добавлен в NRS 2013 г., 764)

    NRS 125C.0645 Обязанность уведомлять об изменении адреса.

    1. Если иное не предусмотрено в подраздел 2, лицо, на которое возложена ответственность опеки, или предоставляется во время развертывания в соответствии с NRS 125C.0649 по 125C.0677 включительно, уведомляет развертывание родителя и любого другого лица, несущего ответственность за любые изменение почтового адреса или места жительства до тех пор, пока назначение или грант не будет прекращено. Лицо должно предоставить уведомление любому суду, который издал существующий порядок опеки или алиментов в отношении ребенка.

    2. Если существующее постановление суда запрещает разглашение адреса или контактной информации лица, в отношении которого осуществляется опекунство. ответственность была назначена или предоставлена, уведомление об изменении почтовый адрес или место жительства в соответствии с подразделом 1 может быть предоставлено только в суд который издал приказ.Суд сохраняет в тайне почтовый адрес или место жительства лица, на которое возложена ответственность опеки, или предоставляется.

    (добавлен в NRS 2013 г., 765)

    NRS 125C.0647 Общие аспекты процедуры опеки над родителями военная служба. В процессе для опеки над ребенком военнослужащего или гражданского лица сотрудника, суд может не рассматривать родителей в прошлом или будущее развертывание само по себе в определении наилучших интересов ребенка, но может рассмотреть любое существенное влияние на интересы ребенка родители в прошлом или возможное будущее размещение.

    (добавлен в NRS к 2013 г., 765; А 2017, 738)

    Соглашение о кастодиальной ответственности во время Развертывание

    НРБ 125C.0649 Форма договора.

    1. Родители ребенка могут вступить в временное соглашение о хранении во время развертывания.

    2. Соглашение согласно подразделу 1 должно быть:

    (а) в письменной форме; и

    (b) Подписано обоими родителями и любым лицом, не являющимся родителем. кому предоставлена ​​опекунская ответственность.

    3. Соглашение согласно подразделу 1 может:

    (a) Определить, насколько это возможно, место назначения, продолжительность и условия развертывания, являющиеся основанием для соглашение;

    (b) Укажите распределение ухода авторитет среди развертывающего родителя, другого родителя и любого другого родителя, если применимый;

    (c) Укажите любой орган, принимающий решения, который сопровождает предоставление полномочий по опеке;

    (d) Укажите любое предоставление ограниченного контакта с непарнокопытный;

    (e) Если в соглашении предусмотрено хранение ответственность между другим родителем и лицом, не являющимся родителем, или между двумя родители, не являющиеся родителями, обеспечивают процесс разрешения любого спора, который может возникнуть;

    (f) Укажите частоту, продолжительность и средства, включая электронные средства, с помощью которых развертывающий родитель будет контактировать с ребенком, любая роль, которую должен играть другой родитель в содействии контакт и распределение любых затрат на связь;

    (г) Укажите контакт между развертывающими родитель и ребенок в то время, когда отправляющий родитель находится в отпуске или в противном случае доступно;

    (h) Подтвердите, что кто-либо участвует в существующем ребенке Обязательство по поддержке не может быть изменено соглашением, и это изменение Условия обязательства во время развертывания требуют изменения в соответствующий суд;

    (i) Предусмотреть прекращение действия соглашения после развертывания родителей возвращаются из развертывания в соответствии с процедуры согласно NRS 125C.От 0679 до 125C.0685 включительно; и

    (j) Если соглашение должно быть подано в соответствии с NRS 125C.0657, укажите, какой родитель должен подавать соглашение.

    (добавлен в NRS 2013 г., 765)

    NRS 125C.0651 Характер полномочий, созданных по соглашению.

    1. Соглашение по NRS 125C.0649 к 125C.0657, включительно, является временным и прекращается в соответствии с NRS От 125C.0679 до 125C.0685 включительно, следующие возврат от развертывания развернутого родителя, если в соглашении не указано прекращено до этого времени по решению суда или изменению договор по NRS 125C.0653. Соглашение проистекает из ответственности родителей по опеке и не создает независимое, продолжающееся право на опеку, принятие решений полномочия или ограниченные контакты с лицом, на которое возложена опекунская ответственность дано.

    2. Родитель, которому предоставлены полномочия по уходу, полномочия по принятию решений или ограниченные контакты по соглашению в соответствии с NRS 125C.0649 - 125C.0657, включительно, имеет право обеспечивать соблюдение соглашения до его расторжения по соглашению родителей по NRS 125C.0653, согласно NRS 125C.0679 - 125C.0685 включительно, или по решению суда.

    (добавлен в NRS 2013 г., 766 г.)

    NRS 125C.0653 Изменение договора.

    1. Родители могут вносить изменения в договор. относительно опекунской ответственности в соответствии с НСС От 125C.0649 до 125C.0657 включительно, по взаимному согласие.

    2. Если соглашение изменено согласно в подразделе 1 перед развертыванием развертывающего родителя, модификация должна быть в письменной форме и подписано обоими родителями и любым лицом, не являющимся родителем, которое будет заниматься физическими упражнениями. ответственное хранение по измененному соглашению.

    3. Если соглашение изменено согласно в подразделе 1 во время развертывания развертывающего родителя, модификация должна быть согласовано в записи обоими родителями и любым лицом, не являющимся родителем, которое будет заниматься ответственное хранение по измененному соглашению.

    (добавлен в NRS 2013 г., 766 г.)

    NRS 125C.0655 Доверенность. Если ни один другой родитель не несет ответственности за опекунство в соответствии с законами этого штата. кроме NRS 125C.0601 - 125C.0693 включительно, или если существующее постановление суда запрещает контакт между ребенком и другим родителем, развертывающим родителем, по доверенности может делегировать всю или часть ответственности по хранению на взрослый, не являющийся родителем, на время развертывания.Доверенность может быть отменен отправляющим родителем путем отзыва доверенности подписано развертывающим родителем.

    (добавлен в NRS 2013 г., 766 г.)

    NRS 125C.0657 Договор подачи или доверенность в суде. Соглашение или доверенность, заключенная в соответствии с NRS 125C.0649 - 125C.0655, включительно, должны быть поданы в течение разумного периода времени в любой суд, который ввел существующее постановление об ответственности опекунства или алиментов по поводу ребенка.Номер дела и заголовок существующего дела в отношении опекунской ответственности или алиментов должны быть предоставлены суд по соглашению или доверенности.

    (добавлен в NRS 2013 г., 766 г.)

    Судебный процесс о привлечении к ответственности Во время развертывания

    NRS 125C.0659 Постановление о временном хранении.

    1. После развертывания родитель получает уведомление о развертывании и во время развертывания суд может выдать временный приказ о предоставлении опекунской ответственности, если это не запрещено военнослужащими Закон о гражданской помощи, 50 U.S.C. Appx. 521-522. Суд не может выдать постоянный приказ о предоставлении опекунской ответственности без согласия развертывающего родитель.

    2. В любое время после развертывания родителя получает уведомление о развертывании, любой родитель может подать ходатайство относительно ответственность опеки над ребенком во время развертывания. Ходатайство должно быть подано в существующем производстве по опеке над ребенком с юрисдикции в соответствии с NRS 125C.0641 или, если есть не ведется судебное разбирательство в суде с юрисдикцией в соответствии с NRS 125C.0641, в новом действии на предоставление ответственность за хранение во время развертывания.

    (добавлен в NRS 2013 г., 766 г.)

    NRS 125C.0661 Ускоренное слушание. Если ходатайство о предоставлении опекунской ответственности подается перед отправляющим родителем развертывания, суд проводит ускоренное рассмотрение.

    (добавлен в NRS 2013 г., 767)

    NRS 125C.0663 Свидетельство в электронном виде. В разбирательство возбуждено в соответствии с NRS 125C.0659 - 125C.0677 включительно, сторона или свидетель, не являющийся разумно доступный, чтобы явиться лично, может явиться и дать показания и представлять доказательства с помощью электронных средств, если суд не найдет веских оснований для требуют личного присутствия.

    (добавлен в NRS 2013 г., 767)

    NRS 125C.0665 Действие предыдущего судебного постановления или соглашения. В процессе о предоставлении опеки ответственность в соответствии с NRS 125C.0659 - 125C.0677 включительно, применяются следующие правила:

    1. Предыдущее судебное постановление об определении ответственность опеки над ребенком в случае размещения является обязательной для суд, если обстоятельства не соответствуют требованиям законодательства настоящего Состояние, отличное от NRS 125C.От 0601 до 125C.0693 включительно для изменения судебного приказа относительно опекунской ответственности.

    2. Суд должен исполнить предварительный письменный соглашение между родителями об установлении опекунской ответственности ребенок в случае размещения, включая предварительное письменное соглашение, подписанное согласно NRS 125C.0649 до 125C.0657, включительно, если суд не сочтет соглашение противоречащим наилучшим интересам ребенка.

    (добавлен в NRS 2013 г., 767)

    НРС 125С.0667 Предоставление полномочий по уходу или принятию решений лицам, не являющимся родителями.

    1. По ходу развертывания родителя и в соответствии с законами этого государства, кроме NRS 125C.0601 по 125C.0693 включительно, суд может предоставить право опеки над ребенком взрослому лицу, не являющемуся его родителем член ребенка или взрослого, с которым ребенок имеет близкие и содержательные отношения, если это в наилучших интересах ребенка.

    2. При принятии решения о предоставлении право опеки над ребенком за лицом, не являющимся его родителем, в соответствии с подразделом 1, суд учитывает следующие факторы:

    (а) Любовь, привязанность и другие эмоциональные связи существующее между неродителем и ребенком.

    (b) Правоспособность и распоряжение не родителя Кому:

    (1) Подарите ребенку любовь, ласку и руководство и образец для подражания для ребенка;

    (2) Обеспечьте ребенка едой, одеждой и другие материальные нужды; и

    (3) Оказывать ребенку медицинскую помощь или альтернативная медицинская помощь, признанная и разрешенная в соответствии с законодательством этого государства.

    (c) Предыдущие отношения между непарными и ребенок, включая, помимо прочего, был ли ребенок ранее проживал с лицом, не являющимся родителем, и был ли ребенок ранее включен в праздники или семейные посиделки с неродом.

    (d) Моральная пригодность без родителей.

    (e) Психическое и физическое здоровье родителей.

    (f) Разумное предпочтение ребенка, если ребенок имеет предпочтение, и если суд определит, что ребенок достаточная зрелость, чтобы выразить предпочтение.

    (g) Готовность и способности непродившего ребенка для облегчения и поощрения тесных и существенных отношений между ребенок и его или ее отправляющий родитель, другие родители и члены семьи.

    (h) Медицинские и другие медицинские потребности ребенок, на которого распространяется действие полномочий по опеке.

    (i) Поддержка, предоставленная лицом, не являющимся родителем, в том числе, без ограничений, внес ли родительский вклад в финансовая поддержка ребенка.

    (j) Любые возражения другого родителя против предоставление полномочий по уходу за лицом, не являющимся родителем. В случае возражения со стороны другой родитель, существует опровержимая презумпция, что предоставление Власть по уходу за лицом, не являющимся родителем, не в лучших интересах ребенка.Чтобы опровергнуть это предположение, развертывающий родитель должен доказать убедительное доказательство того, что предоставление полномочий по уходу за лицом, не являющимся родителем, является в лучших интересах ребенка.

    3. За исключением случаев предоставления ухода полномочия перед лицом, не являющимся родителем, согласно подразделу 1, согласованы с другим родителем, грант ограничен сроком не более:

    (a) Время, предоставленное развертывающему родителю в существующий ордер на постоянную опеку, за исключением того, что суд может добавить необычные время в пути, необходимое для перевозки ребенка; или

    (b) При отсутствии постоянного приказ об опеке, количество времени, которое обычно заботит родитель для ребенка до уведомления о размещении, за исключением того, что суд может добавить необычное время в пути, необходимое для перевозки ребенка.

    4. Суд может разрешить часть развертывания родительские полномочия по принятию решений в отношении ребенка взрослому лицу, не являющемуся родителем член семьи ребенка или взрослого, с которым у ребенка есть близкие и существенные отношения, если развертывающий родитель не может осуществить это власть. Когда суд предоставляет полномочия лицу, не являющемуся родителем, суд должен указать: полномочия по принятию решений, которые будут или не будут предоставлены, в том числе применимые медицинские, образовательные и религиозные решения.

    (добавлен в NRS 2013 г., 767)

    NRS 125C.0669 Предоставление ограниченного контакта. На ходатайство отправляющего родителя и в соответствии с законами этого штата кроме NRS 125C.0601 - 125C.0693 включительно, суд должен предоставить ограниченное контакт с ребенком с лицом, не являющимся родителем, который является членом семьи ребенка или лицо, с которым у ребенка есть близкие и содержательные отношения, если суд не сочтет, что такой контакт противоречит интересам ребенка.

    (добавлен в NRS 2013 г., 768 г.)

    NRS 125C.0671 Характер полномочий, созданных по приказу.

    1. Грант, предоставленный в соответствии с NRS 125C.0659 - 125C.0677, включительно, является временным и прекращается в соответствии с NRS От 125C.0679 до 125C.0685 включительно, следующие возврат от развертывания развернутого родителя, если грант не был досрочно прекращено по решению суда. Грант не создает независимое, продолжающееся право на опеку, принятие решений полномочия или ограниченные контакты с лицом, которому они предоставлены.

    2. Уход, предоставленный без родителей полномочия, полномочия по принятию решений или ограниченные контакты в соответствии с NRS 125C.0659 - 125C.0677, включительно, имеет право обеспечивать выполнение гранта до тех пор, пока оно не будет прекращено в соответствии с NRS 125C.0679 - 125C.0685, включительно или по решению суда.

    (добавлен в NRS 2013 г., 768 г.)

    НРС 125C.0673 Содержание распоряжения о временном хранении.

    1. Распоряжение о хранении ответственность согласно NRS 125C.0659 - 125C.0677 включительно, должна:

    (a) Определить заказ как временный; и

    (b) Определить, насколько это возможно, место назначения, продолжительность и условия развертывания.

    2. Если применимо, временный заказ на ответственность опеки должна:

    (a) Укажите распределение полномочий по опеке, полномочия по принятию решений или ограниченные контакты между развертывающим родителем, другой родитель и любой другой родитель;

    (b) Если приказ разделяет уход или право принятия решений между людьми, или предоставляет полномочия по уходу за одним человеком и ограниченным контактом с другим, обеспечьте процесс решения любых значительный спор, который может возникнуть;

    (c) Обеспечение свободного общения между развертывание родителя и ребенка во время развертывания, в том числе с помощью электронных означает, если это не противоречит интересам ребенка, и расходы на связь;

    (d) Обеспечьте свободный контакт между развертывание родителя и ребенка в то время, когда развертывающий родитель находится в отпуске или доступен иным образом, если это не противоречит интересам ребенка;

    (e) Обеспечьте разумный контакт между развертывание родителя и ребенка после возврата из развертывания до временный заказ прекращается, что может включать в себя больше времени, чем развертывание родитель провел с ребенком до ввода временного заказа; и

    (f) Обеспечить прекращение действия заказа после возвращения из эксплуатации в соответствии с процедурами NRS 125C.0679 по 125C. 0685, включительно.

    (добавлен в NRS 2013 г., 769 г.)

    NRS 125C.0675 Распоряжение об алиментах. Если суд издал постановление о предоставлении полномочий по опеке в соответствии с NRS 125C.0659 по 125C.0677, включительно, или был подписан договор о предоставлении полномочий по опеке согласно NRS 125C.0649 до 125C.0657, включительно, суд может вынести временное постановление о выплате алиментов в соответствии с с законами этого государства, кроме NRS 125C.0601 до 125C.0693 включительно, если в суде юрисдикция в соответствии с NRS 130.0902 до 130.802 включительно.

    (добавлен в NRS 2013 г., 769 г.)

    NRS 125C.0677 Изменение или прекращение предоставления ответственности по хранению не родитель.

    1. За исключением заказа в соответствии с NRS 125C.0665 или иным образом, предусмотренным в подразделе 2 и в соответствии с Законом о гражданской помощи военнослужащим, 50 U.S.C. Прибл. 521-522, по ходатайству отправителя, другого родителя или любого другого родителя, которому полномочия по уходу, полномочия по принятию решений или ограниченные контакты были предоставлено, суд может изменить или прекратить предоставление полномочий по опеке, право принятия решений или ограниченный контакт в соответствии с NRS 125C.0601 по 125C.0693, включительно, если изменение или прекращение действия соответствует требованиям NRS от 125C.0659 до 125C.0677, включительно, и суд считает, что это отвечает наилучшим интересам ребенка. Любой изменение должно быть временным и прекращается после заключения развертывание развернутого родителя в соответствии с процедурами согласно NRS 125C.0679 - 125C.0685, включительно, если грант не был прекращен судом до этого времени. заказывать.

    2. По ходу развертывания родителя, суд прекращает предоставление ограниченного контакта.

    (добавлен в NRS 2013 г., 769 г.)

    Возвращение из развертывания

    НРБ 125C.0679 Порядок прекращения временного опеки ответственность устанавливается соглашением.

    1. В любое время после возвращения из развертывание, временное соглашение, предоставляющее ответственность за хранение в соответствии с NRS 125C.0649 до 125C.0657, включительно, может быть прекращено соглашением о прекращении, подписанным развертывание родителя и другого родителя.

    2.Предоставление временного договора опекунская ответственность прекращается:

    (a) Если в соглашении о расторжении указывается дата прекращения действия на эту дату; или

    (b) Если соглашение о расторжении не укажите дату, в день, когда соглашение о расторжении подписано обоими родители.

    3. При отсутствии договора на расторгнуть, временное соглашение, предусматривающее опекунскую ответственность, прекращается 60 дней после даты направления родителей уведомление другому родитель, вернувшийся из развертывания.

    4. При предоставлении временного договора ответственность за хранение была подана в суд в соответствии с NRS 125C.0657, соглашением о прекращении временное соглашение также должно быть подано в этот суд в разумные сроки. период времени после подписания договора. Номер дела и заголовок о существующей опекунской ответственности или необходимо предоставить дело об алиментах в суд с соглашением о расторжении.

    (добавлен в NRS 2013 г., 770)

    НРС 125С.0681 Процедура согласия. В в любое время после возвращения из развертывания родитель, выполняющий развертывание, и другой родитель может подать в суд соглашение о прекращении действия временного постановления о ответственность по хранению, выпущенная в соответствии с NRS 125C.0659 по 125C.0677 включительно. После того, как соглашение подано, суд выносит постановление о прекращении действия временного постановления на дата, указанная в договоре. Если дата не указана, суд оформить заказ немедленно.

    (добавлен в NRS 2013 г., 770)

    NRS 125C.0683 Посещение перед прекращением временного содержания под стражей обязанность. После возвращения от развертывания развертывающего родителя до временного соглашения или заказа на ответственность по хранению, установленная в соответствии с НСС 125C.0649 - 125C.0677 включительно, прекращено, суд выносит временное постановление о разрешении развертывания разумный контакт родителей с ребенком, если он не противоречит лучшим интерес ребенка, даже если время превышает время развертывания родительского провел с ребенком перед развертыванием.

    (добавлен в NRS 2013 г., 770)

    NRS 125C.0685 Прекращение действия закона о временном хранении ответственность установлена ​​в судебном порядке.

    1. Временное постановление об опеке ответственность, установленная в соответствии с NRS 125C.0659 - 125C.0677 включительно, прекращается, если нет соглашение между сторонами о прекращении временного распоряжения о хранении ответственность была предъявлена, через 60 дней после даты развертывания родителей уведомление о возвращении из развертывания другому родителю и любому непарнокопытным лицам предоставлена ​​ответственность за хранение.

    2. Любые действия, направленные на предотвращение прекращение действия временного постановления об опекунской ответственности регулируется законы этого штата, отличные от NRS 125C.0601 по 125C.0693 включительно.

    (добавлен в NRS 2013 г., 770)

    NRS 125C.0687 Суд может провести ускоренное слушание по ходатайству о немедленном опасность нанесения непоправимого вреда. В суд может по ходатайству о непосредственной опасности причинения непоправимого вреда ребенка, проведите ускоренное слушание по поводу опеки или посещения после возвращение родителей из службы.

    (добавлен в NRS 2013 г., 770)

    Прочие положения

    NRS 125C.0689 Затраты и гонорары адвокатам. В в дополнение к другим средствам защиты, предусмотренным законодательством этого штата, кроме NRS 125C.0601 - 125C.0693, включительно, если суд установит, что сторона в разбирательстве в соответствии с NRS 125C.0601 - 125C.0693, включительно, действовал недобросовестно или намеренно не соблюдает требования NRS 125C.0601 - 125C.0693, включительно, или постановление суда, изданное в соответствии с NRS 125C.0601 по 125C.0693 включительно, суд может оценить разумные гонорары адвокатов и расходы противоположной стороны и приказать другое соответствующее облегчение.

    (добавлен в NRS 2013 г., 770)

    NRS 125C.0691 Единообразие применения и конструкции. Применяя и толкуя этот единый акт, необходимо учитывать необходимость обеспечения единообразия закона с с уважением к его предмету среди государств, которые его вводят.

    (добавлен в NRS 2013 г., 771 г.)

    НРС 125С.0693 Отношение к электронным подписям в глобальном и национальном масштабе Закон о торговле. Этот акт изменяет, ограничивает и заменяет федеральные электронные подписи в глобальных и национальных Закон о торговле, 15 U.S.C. 7001 et seq., Но не изменяет, не ограничивает и не отменяет 101 (c) этого закона, 15 U.S.C. 7001 (c), или разрешить электронную доставку любое из уведомлений, описанных в 103 (b) этого закона, 15 U.S.C. 7003 (б).

    (добавлен в NRS 2013 г., 771 г.)

    ПРОЧИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

    НРС 125С.210 Ребенок, зачатый в результате сексуального насилия: права естественных отец осужден за сексуальное насилие; права, когда отец является супругом жертвы; опровержимая презумпция при разводе.

    1. Если иное не предусмотрено в подраздел 2, если ребенок зачат в результате сексуального насилия и лицо, осужденное за сексуальное насилие, является биологическим отцом ребенка, лицо не имеет права на опеку или свидания с ребенком, если только родная мать или законный опекун дает согласие на это, и это в лучшем случае интерес ребенка.

    2. Положения пункта 1 не применяется, если лицо, осужденное за сексуальное насилие, является супругом жертвы во время сексуального насилия. Если лица позже разводятся, судимость сексуального посягательства создает опровержимую презумпцию, что единоличная или совместная опека над ребенок, совершивший сексуальное насилие, не в лучших интересах ребенка. Суд устанавливает выводы о том, что содержание под стражей или посещение постановление суда должным образом защищает ребенка и потерпевшего сексуального насилия.

    (добавлен в NRS 1993, 105; A 1995, 331)

    NRS 125C.215 Отказ в опеке или посещении на основании инвалидности или Запрещается владение регистрационной идентификационной картой. [Действительно до июня 30, 2020.]

    1. Суд не может отказать в опеке или право посещения человека исключительно потому, что лицо:

    (a) Глухой, слепой или имеет другое физическое инвалидность; или

    (b) Является держателем действующего реестра идентификационная карта.

    2. Используется в этом разделе:

    (a) Слепой имеет значение, приписываемое ему в NRS 426.082.

    (b) Владелец действительного регистрационного удостоверения карта означает лицо, имеющее действующую регистрационную идентификационную карту, как определено в NRS 453A.140, что идентифицирует человека как:

    (1) Освобожден от государственной прокуратуры за употребление марихуаны в медицинских целях; или

    (2) Назначенный основной опекун как определено в NRS 453A.080.

    (добавлен в NRS к 2019 г., 2756 г.)

    NRS 125C.215 Отказ в хранении или посещение по причине инвалидности или наличия регистрационной карты запрещенный. [Действует с 1 июля 2020 г.]

    1. Суд не может отказать в опеке или право посещения человека исключительно потому, что лицо:

    (a) Глухой, слепой или имеет другое физическое инвалидность; или

    (b) Является держателем действующего реестра идентификационная карта.

    2. Используется в этом разделе:

    (a) Слепой имеет значение, приписываемое ему в NRS 426.082.

    (b) Владелец действительного регистрационного удостоверения карта означает лицо, имеющее действующую регистрационную идентификационную карту, как определено в NRS 678C.080, что идентифицирует человека как:

    (1) Освобожден от государственной прокуратуры за употребление каннабиса в медицинских целях; или

    (2) Назначенный основной опекун как определено в NRS 678C.040.

    (добавлен в NRS к 2019 г., 2756 г. действует с 1 июля 2020 г.)

    NRS 125C.220 Презумпции относительно опеки и посещения, когда родитель ребенок признан виновным в убийстве первой степени другого родителя ребенка.

    1. Осуждение родителя ребенка за убийство первой степени другого родителя ребенка создает опровержимая презумпция, что единоличная или совместная опека осужденного над ребенком родитель не в интересах ребенка.Опровержимая презумпция может преодолеваться, только если:

    (a) Суд определяет, что:

    (1) Другого подходящего опекуна нет для ребенка;

    (2) Осужденный родитель является подходящим опекун для ребенка; и

    (3) Здоровье, безопасность и благополучие ребенок не подвергается риску; или

    (b) Ребенок достиг возраста, соответствующего его возрасту. или ее согласие и согласие на постановление суда, присуждающего единоличное или совместное опекунство над ребенком осужденному родителю.

    2. Осуждение родителя ребенка за убийство первой степени другого родителя ребенка создает опровержимая презумпция, что право на посещение с ребенком не входит в наилучшие интересы ребенка и не должны предоставляться, если опека не предоставляется в соответствии с подразделом 1. Опровержимая презумпция может быть преодолена только в том случае, если:

    (a) Суд определяет, что:

    (1) Здоровье, безопасность и благополучие ребенок не подвергается риску; и

    (2) Ребенку будет полезно свидания с осужденным родителем; или

    (b) Ребенок достиг возраста, достаточного для обозначения его или ее согласие и согласие с постановлением суда о предоставлении права на посещение с ребенком к осужденному родителю.

    3. Пока суд не вынесет определение в соответствии с этим разделом никто не может приводить ребенка в присутствие осужденный родитель без согласия законного опекуна или попечителя ребенок.

    (добавлен в NRS 1999 г., 742; A 1999 г., 2975)

    NRS 125C.230 Презумпция опеки, когда суд определяет этого родителя или другое лицо, добивающееся опеки над ребенком, является виновником домашнего насилия.

    1. Если иное не предусмотрено в NRS 125C.210 и 125C.220, определение суда после слушания доказательств и определение четким и убедительные доказательства того, что родитель или любое другое лицо, ищущее опеки ребенка совершил один или несколько актов домашнего насилия в отношении ребенок, родитель ребенка или любое другое лицо, проживающее с ребенком создает опровержимую презумпцию, что единоличная или совместная опека над ребенком виновник домашнего насилия не в лучших интересах ребенка.При вынесении такого определения суд устанавливает:

    (a) Фактические данные, подтверждающие установление факта совершения одного или нескольких актов домашнего насилия; и

    (b) Выводы о том, что содержание под стражей или посещение постановление, назначенное судом, должным образом защищает ребенка и родителя или другая жертва домашнего насилия, проживающая с ребенком.

    2. Если после проведения слушания по доказательствам в соответствии с подразделом 1 суд определяет, что более чем одна сторона участвовал в актах бытового насилия, он, по возможности, определяет, какие человек был основным физическим агрессором.При определении того, какая партия была основным физическим агрессором для целей настоящего раздела суд должен считать:

    (a) Все предыдущие акты домашнего насилия, связанные с любая из сторон;

    (b) Относительная тяжесть травм, если таковые имеются, нанесенный лицам, причастным к предыдущим актам домашнего насилия;

    (c) Вероятность получения травмы в будущем;

    (d) Было ли во время предыдущих действий одно из стороны действовали в порядке самообороны; и

    (e) Любые другие факторы, которые суд сочтет имеет отношение к определению.

    В таком дело, если суд не может определить, какая сторона является первичный физический агрессор, презумпция, созданная в соответствии с подразделом 1 распространяется на каждую из сторон. Если суд может определить какая сторона является основным физическим агрессором, презумпция, созданная в соответствии с пункт 1 применяется только к стороне, определенной судом как основной физический агрессор.

    3. Используемые в этом разделе домашние насилие означает совершение любого действия, описанного в NRS 33.018.

    (добавлен в NRS 1999 г., 742 г.)

    NRS 125C.240 Презумпция опеки, когда суд определяет этого родителя или другое лицо, добивающееся опеки над ребенком, совершило акт похищения в отношении ребенок или любой другой ребенок.

    1. Определение суда после слушание доказательств и установление четких и убедительных доказательств того, что либо родитель или любое другое лицо, добивающееся опеки над ребенком, совершило какое-либо действие похищение ребенка или любого другого ребенка создает опровержимую презумпцию единоличная или совместная опека или посещение ребенка без присмотра со стороны виновник похищения не в лучших интересах ребенка.Если родитель или другое лицо, ищущее опеки, не опровергает презумпцию, суд не может выносить постановление о единоличной или совместной опеке или без надзора о посещении ребенка правонарушителем и судом устанавливается:

    (a) Фактические данные, подтверждающие установление факта одного или нескольких похищений; и

    (b) Выводы о том, что содержание под стражей или посещение постановление, назначенное судом, должным образом защищает ребенка и родителя или другое лицо, у которого был похищен ребенок.

    2. Для целей подраздела 1 любой из следующие действия представляют собой неопровержимое доказательство того, что акт похищения произошло:

    (а) Признание обвиняемого виновным в любом нарушение NRS от 200.310 до 200.340 включительно, или 200.359 или любого другого закона юрисдикция, запрещающая такое же или подобное поведение;

    (b) Признание себя виновным или непринятие обвинения со стороны ответчик в любом нарушении NRS От 200,310 до 200,340, включительно, или 200.359 или закон любой другой юрисдикции, которая запрещает такое же или подобное поведение; или

    (c) Признание ответчиком в суде факты, содержащиеся в обвинительном документе о нарушении NRS от 200.310 до 200.340 включительно, или 200.359 или любого другого закона юрисдикция, запрещающая такое же или подобное поведение.

    3. Если после вынесения судом окончательного постановления Что касается опеки над ребенком, магистрат определяет, что существует вероятность основание полагать, что в отношении ребенка было совершено похищение или любой другой ребенок и лицо, которому была предоставлена ​​единоличная или совместная опека или посещение ребенка без надзора повлекло за собой деяние, суд: по ходатайству об изменении постановления об опеке пересмотреть предыдущие приказ об опеке в соответствии с частями 1 и 2.

    4. Как используется в этом разделе, похищение означает совершение действия, описанного в стандартах NRS от 200.310 до 200.340 включительно, или 200.359 или законах любой другой юрисдикции. который запрещает такое же или подобное поведение.

    (добавлен в NRS 2009 г., 225)

    NRS 125C.250 Гонорары и расходы на адвокатов. Кроме если иное предусмотрено в NRS 125C.0689, в действие для определения законной опеки, физического опеки или посещения с уважением ребенку суд может назначить разумные гонорары адвокатов и экспертов и другие судебные издержки должны быть оплачены в пропорциях и время от времени определяемых судом.

    (добавлен в NRS 2013 г., 2956 г.)

    ДЕТСКИЙ ГОЛОС VS. КОНТРОЛЬ РОДИТЕЛЕЙ: РАЗРЕШЕНИЕ НАПРЯЖЕНИЯ МЕЖДУ КОНВЕНЦИЕЙ О ПРАВАХ РЕБЕНКА И ЗАКОНОМ США

    Введение

    Дети - уязвимые члены общества. То, что дети уязвимы и поэтому заслуживают особой защиты, имеет интуитивный смысл; но то, что дети являются членами общества , т. е. индивидами со своими собственными правами, - это второстепенная мысль, если вообще возникает.Конвенция ООН о правах ребенка (CRC) - это амбициозный международный договор о правах человека, который стремится уравновесить две противоположные точки зрения, уделяя последней новое внимание. Отходя от традиционалистского представления о детях как о чисто пассивных объектах власти родителей и правительств, КПР рисует современное комплексное видение детей как нуждающихся в защите, но также как личностей с правами.

    CRC является одновременно юридическим и нормативным документом.Как юридически обязательный документ, КПР ратифицирована каждым государством-членом Организации Объединенных Наций (ООН), за одним заметным исключением: Соединенными Штатами. Следовательно, Соединенные Штаты являются целью усиления давления со стороны сторон внутри страны и за рубежом с целью ратификации КПР, особенно после отчета, представленного в Комитет ООН по правам ребенка (Комитет) о соблюдении США Факультативных протоколов (ФП) к КПР.

    В то время как Соединенные Штаты подписали CRC, а U.Правительство С. в последние годы сигнализировало о своем намерении добиваться ратификации КПР, усилия по ратификации в Конгрессе застопорились. Неспособность ратифицировать КПР кажется несовместимым с ведущей ролью Соединенных Штатов в разработке КПР и в продвижении прав человека за рубежом. Отчасти нежелание ратифицировать это объясняется стойкой враждебностью Америки к международному праву. Однако во многом это сопротивление зависит от самой Конвенции о правах ребенка и ее последствий. В конце концов, КПР также является нормативным и вдохновляющим документом, который стремится определить универсальную концепцию прав и положения детей в мире, как и У.S. внутреннее право сталкивается со все более сложной - и часто запутанной - ролью детей в законе. Поэтому настало время для серьезного расследования того, могут ли Соединенные Штаты ратифицировать КПР и каким образом.

    Эта записка призвана помочь решить, противоречит ли законодательство США Конвенции о правах ребенка, путем решения конкретной, но репрезентативной проблемы: взаимосвязи между правами на участие детей в соответствии с Конвенцией о правах ребенка и правами родителей на воспитание детей в соответствии с законодательством США. Законодательство США высоко ценит право родителей контролировать воспитание своих детей; и поскольку КПР потенциально лишает родителей права принимать решения от имени своих детей, права на участие в статье 12 КПР кажутся одной из самых серьезных угроз для У.С. закон. Тем не менее, Соединенные Штаты не могут освободить себя от юридических полномочий статьи, если они ратифицируют КПР. Следовательно, чтобы решить, могут ли Соединенные Штаты чувствовать себя комфортно и готово ратифицировать КПР, необходимо изучить все последствия статьи 12 и ее предполагаемое противоречие с законодательством США.

    Комментарий к ратификации США Конвенции о правах ребенка, как правило, не рассматривает правовые последствия статьи 12 для родительских прав в США. Эта записка помогает восполнить этот пробел.Часть I объясняет значение статьи 12 и озабоченность по поводу ратификации с упором на родительские права. Затем в Части II исследуются соответствующие законы Соединенных Штатов, касающиеся судебных разбирательств по семейному праву, принятия медицинских решений и психиатрической помощи, сравнивая эти три области с законами других штатов общего права, ратифицировавших КПР, чтобы получить большую ясность в отношении противоречий между права детей на участие и родительские права. Наконец, в части III представлены предложения о том, как заставить U.С. закона в большее соответствие с КПР. В конечном итоге в этой записке делается вывод о том, что конфликт между родительскими правами и статьей 12 можно примирить и что, по сути, он представляет собой долгожданную возможность для реформы.

    I. Статья 12 и ее значение для Закона США

    Эта нота рассматривает юридические последствия для Соединенных Штатов, если они специально примут статью 12. Чтобы лучше представить статью 12 как закон, раздел I.A контекстуализирует статью 12, предоставляя ее наиболее актуальную предысторию, а именно историю разработки и официальное толкование Конвенции ООН о правах ребенка.Затем в разделе I.B кратко описывается традиционное восприятие КПР по сравнению с действующим законодательством США, включая противоречие между правом ребенка на участие и правом родителей решать за ребенка. Как показывает эта часть, судебная практика США в отношении родительских прав, по крайней мере в широком смысле, находится в некотором противоречии с центральной особенностью КПР - статьей 12.

    A. Статья 12 в контексте

    КПР - один из немногих важных международных договоров по правам человека. После десяти лет обширных переговоров, направленных на выработку универсального документа, который наилучшим образом отражал бы консенсус различных правовых систем и культур, КПР открылся для подписания 29 ноября 1989 г. и стал на сегодняшний день самым популярным и быстро принятым договором по правам человека.По крайней мере, часть его популярности объясняется сознательной инклюзивностью КПР. Его язык широк и основан на принципах, допускающих вариации в реализации, а не навязывая свод правил. Кроме того, договорная система поощряет добровольное выполнение , а не принудительное исполнение ; учитывая слабые механизмы правоприменения, КПР «фокусируется на просвещении, содействии и сотрудничестве» сторон, а не на принуждении.

    Право на участие детей - один из основных принципов КПР.Гражданское участие, конечно же, является ключевой ценностью демократии. и КПР закладывает новые основы, рассматривая детей как «агентов, которые разделяют власть над формированием своей собственной жизни» и побуждает их осуществлять свои собственные права как членов общества. Это новое видение молодежи знаменует собой «парадигматический сдвиг» от традиционного отношения к детям и патерналистского акцента на «наилучшие интересы», когда несовершеннолетние рассматриваются как пассивные субъекты родительской или государственной власти. Вместо этого КПР наделяет детей правом быть носителями прав, что отражает ключевую тему договора, и, по сути, отстаивание права детей на участие, возможно, является величайшим нововведением КПР.

    CRC предоставляет каждому ребенку право участвовать во всех процессах принятия решений, которые влияют на его или ее жизнь, чтобы ребенок мог играть более равную роль во взаимоотношениях со взрослыми и иметь большую возможность думать и действовать независимо. Статья 12 устанавливает это право:

    (1) Государства-участники гарантируют ребенку, который способен формировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, касающимся ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом. и зрелость ребенка.

    (2) Для этой цели ребенку, в частности, должна быть предоставлена ​​возможность быть заслушанным в ходе любых судебных и административных разбирательств, затрагивающих ребенка, либо напрямую, либо через представителя или соответствующий орган в соответствии с процедурными правилами. национального законодательства.

    Хотя существуют различные способы толкования текста статьи 12, он, по крайней мере, четко разграничивает как материальные, так и процессуальные права: статья 12 (1) демонстрирует широкое материальное право, а статья 12 (2) следует за ней с конкретными процедурными требованиями.Статья 12 носит обширный характер и возлагает на государства-участники обязанность обеспечивать право детей свободно выражать свои взгляды публично или в частном порядке. и , чтобы убедиться, что их взглядам действительно «уделяется должное внимание» при принятии затрагивающих их решений. Также важно отметить, что в соответствии со статьей 12 дети имеют право на информацию, необходимую для формулирования своих взглядов, и выбирать, , а не выражать свои взгляды.

    CRC, однако, не определяет неограниченное право на участие - и полномочия по принятию решений - детей.В договоре признается право на свободное выражение мнений только для детей, которые способны формировать независимые взгляды, и даже в этом случае вес, придаваемый их взглядам, зависит от возраста и зрелости каждого ребенка. Даже когда ребенок может выражать свои взгляды, они не обязательно являются диспозитивными - статья 12 просто требует, чтобы взгляды детей, если они были выражены, действовали как фактор при принятии решений, касающихся детей.

    Как отмечалось ранее, CRC включает в себя разные принципы, и в некоторых случаях принципы внутренне противоречат друг другу.Например, статья 12 противоречит другому центральному принципу КПР: наилучшим интересам ребенка. Конвенция о правах ребенка возникла в результате реакции на страдания детей после Второй мировой войны и нового признания защиты, в которой дети нуждаются, как это было выражено в Декларации прав ребенка Генеральной Ассамблеи ООН в 1959 году. Отражая этот фон, КПР стремится защищать «наилучшие интересы» каждого ребенка, принцип, лучше всего отраженный в его статье 3 (1).Стандарт наилучших интересов принят на международном уровне, в том числе в Соединенных Штатах, где правительство может использовать свои полномочия «parens patriae» для защиты детей.

    Принцип наилучших интересов и право на участие детей - это два основных столпа КПР, «направляющих толкование всех других положений». Тем не менее, эти двое также находятся в противоречии друг с другом: «наилучшие интересы» детей определяются сторонами, помимо самих детей, такими как их родители, опекун или государственный орган; Напротив, позволяя ребенку иметь право голоса при принятии решений, касающихся его или ее собственного благополучия, статья 12 подчеркивает автономию ребенка по отношению к власти взрослых.В своей логической крайности статья 3 рассматривает детей как уязвимые объекты, нуждающиеся в защите со стороны родителей или других авторитетных лиц, в то время как статья 12 рассматривает детей как автономных существ с правом принимать свои собственные решения, независимо от того, отвечает ли это их наилучшим интересам или нет. . Таким образом, CRC кажется в некоторых отношениях расходится с самим собой.

    B. Общее представление о совместимости статьи 12 с законом США

    Прежде чем исследовать, что статья 12 повлечет за собой для конкретных областей U.S. закон, необходимо сначала понять общие ожидания ратификации КПР. Мнения сильно расходятся относительно того, что повлечет за собой приведение законодательства США в соответствие со статьей 12; Комментаторы спорят, действительно ли статья 12 улучшит жизнь детей и представляет ли она реальную угрозу таким ценным доктринам в законодательстве США, как родительские права и федерализм.
    1. Причины ратификации: преимущества КПР. - Сторонники ратификации утверждают, что СШАратификация КПР принесет значительные выгоды, начиная от существенного улучшения жизни детей и заканчивая новым пересмотром проблемных областей права.

    Прежде всего, защитники утверждают, что включение КПР во внутреннее законодательство улучшило бы жизнь детей, продвигая их права и тем самым расширяя их возможности в соответствии с законом. Статья 12 обеспечит более широкое представительство детей в широком спектре судебных разбирательств. в то время как другие положения КПР помогут защитить и помочь детям, которые уязвимы к жестокому обращению.Как государство-участник КПР, Соединенные Штаты также могли бы лучше помогать детям за границей, получив большую легитимность для своего продвижения жизни и прав детей во всем мире.

    Кроме того, КПР эффективно установил правовые рамки и стандарты, которые, в свою очередь, оживили ранее существовавший закон о детях и могли бы оказать такое же оживляющее воздействие на законодательство США. Как сознательно современное и всеобъемлющее подтверждение прав детей, КПР является документом, изменяющим нормы.Распространение региональных договоров и национального законодательства после КПР по всему миру демонстрирует способность КПР обновлять нормы и законы, устанавливая международный стандарт уважения «человеческого достоинства каждого ребенка». Следовательно, принятие CRC в законодательство США может привести к кардинальным изменениям в судебной практике семейного права. путем создания национальной системы четких и идентифицируемых целей, более подходящих для удовлетворения потребностей детей и их семей.

    В частности, принятие КПР поможет начать распутывать и обновить значительную путаницу, которая в настоящее время существует во внутреннем законодательстве в отношении роли и прав детей.Фактически, учитывая неопределенность положения детей в законодательстве США, Американский юридический институт заказал первый пересмотр закона о детях, чтобы «усилить цель правового регулирования в области благополучия детей и». . . включить в закон современное признание детей юридическими лицами ». Несмотря на сильные социальные и нормативные тенденции на практике, нынешняя риторика законодательства США не делает упор на права детей. и обязанность родителей служить наилучшим интересам ребенка.Ратификация КПР, а также принятие к сведению соответствующих правовых тенденций во всем мире поможет сосредоточить новое внимание на этой неопределенной области права.
    2. Причины удержаться: опасения по поводу ратификации. - Многие комментаторы также серьезно обеспокоены перспективой ратификации КПР. Некоторые опасения просто отражают обычные опасения по поводу ратификации договоров о правах человека; другие, однако, относятся к КПР, главным из которых является опасение, что статья 12 аннулирует родительские права в U.С. закон.

    Внутреннее принятие международного права и, в частности, договоров о правах человека часто сталкивается с жесткой оппозицией в Соединенных Штатах. Эта враждебность к принятию международного права обычно описывается как «американская исключительность» или убежденность в том, что Соединенные Штаты в чем-то уникальны и не должны быть связаны международными обязательствами. Оппоненты часто опасаются, что ратификация приведет к передаче американского суверенитета иностранным сторонам, в то время как другие возмущены вниманием международного сообщества к внутренним вопросам.Наконец, некоторые считают, что в ратификации просто нет необходимости, поскольку законодательство США уже обеспечивает надежную защиту прав.

    Некоторые противники также сомневаются, что договор, особенно статья 12, действительно принесет пользу детям. Например, упор на детей как на автономных существ может поставить под угрозу стремление к высшим интересам ребенка, ослабить авторитет взрослых, лучше подготовленных для заботы о благополучии ребенка, и, следовательно, в конечном итоге навредить ребенку. Однако опасения по поводу последствий Конвенции о правах ребенка - и особенно права на участие в статье 12 - для интересов детей часто недооценивают способность детей понимать и осуществлять свое право на участие в жизни общества, а также выгоды, которые могут быть получены в результате такого право.

    Кроме того, частое внимание КПР к вопросам семейной жизни подразумевает озабоченность по поводу федерализма, репродуктивных прав и прав родителей. Во-первых, противники обеспокоены тем, что КПР посягнет на федерализм, поскольку семейное право традиционно находится в сфере власти штата и позволит федеральному правительству принимать законы, которые серьезно ограничивают регулирование семейной жизни штатом. Во-вторых, проблема репродуктивных прав изобилует политической чувствительностью в политике и законодательстве США, и некоторые опасаются, что КПР повлияет на действующий закон об абортах.Примечательно, что CRC старается избегать этой политической «горячей кнопки».

    И последнее, но не менее важное: еще одна проблема заключается в том, что КПР угрожает вмешательством в частную жизнь семьи, особенно в право родителей над своими детьми. Этот конфликт «родительских прав» между законодательством США и CRC (особенно статьей 12) трудно разрешить, но редко обсуждается подробно. Признавая право каждого ребенка на участие в всех делах, затрагивающих ребенка, статья 12, возможно, предлагает вмешательство государства в частные, семейные дела, отмену родительской власти над детьми, «семейные ценности» и благополучие детей, которых лучше всего оставить под контролем. забота о своих родителях.

    Один из ответов на последнее беспокойство состоит в том, чтобы просто указать на то, что КПР является нормативным и желательным, направленным на изменение отношения к роли детей в социальных условиях, а не на установление юридически обязательных правил. Но это, вероятно, недостаточно утешительный ответ; в конце концов, право родителя управлять воспитанием своего ребенка без неоправданного вмешательства имеет твердыню в конституционной юриспруденции США. По крайней мере, с 1923 года Верховный суд неоднократно признавал свободу интересов родителей в том, чтобы «создавать дом и воспитывать детей», подтверждая широкие полномочия родителей контролировать своих детей.Хотя это право не безгранично, степень, в которой государство может вмешиваться в отношения между родителями и детьми, строго ограничена. дополнительно демонстрируя, в какой степени родительские права препятствуют осуществлению статьи 12. В таких случаях, как правило, не учитываются собственные взгляды ребенка или его вклад в процесс, и фактически суды обычно игнорируют права ребенка или считают, что родительские права имеют преимущественную силу, когда возникает конфликт.

    Однако со временем доводы в пользу родительских прав сместились от защиты патриарха, который осуществляет широкий контроль над своей семьей на основании своего статуса главы семьи, к защите интересов ребенка, когда родительские права усмотрение часто лучше всего подходит для такой цели.То есть оправдание родительских прав все чаще основывается на предположении, что родители находятся в лучшем положении для определения наилучших интересов ребенка; однако, сосредоточив внимание на праве родителей контролировать своих детей, язык законодательства США не может точно передать эту тенденцию рационализации родительского контроля над детьми на основе обязанностей родителей по отношению к своим детям.

    В любом случае, согласно судебной практике Верховного суда, родители имеют устоявшееся право контролировать воспитание своих детей, тогда как статья 12, возможно, пытается вместо этого дать детям право контролировать свою жизнь.Таким образом, с точки зрения нулевой суммы, когда одна сторона, утверждающая власть, нарушает другую, статья 12 - и, следовательно, CRC - представляет собой серьезную угрозу родительским правам в соответствии с законодательством США. Помимо обычного противодействия договорам о правах человека, предполагаемая угроза родительским правам, возможно, является самым серьезным юридическим и политическим препятствием на пути ратификации КПР. Вопрос о том, способствует ли КПР большему вмешательству государства в родительскую власть над ребенком, или он с большей вероятностью защитит семью от вмешательства государства, в значительной степени является предметом обсуждения.Однако комментаторы редко вникали в текущее состояние родительских прав и прав детей на участие во внутреннем законодательстве или в то, как статья 12 толкуется на практике. Настоящая записка направлена ​​на восполнение этого пробела путем изучения статьи 12 и ее последствий для внутреннего законодательства.

    II. Статья 12 и родительские права: напряжение на практике

    A. Транснациональное руководство по статье 12 и родительским правам

    Поскольку Соединенные Штаты не приняли статью 12 в качестве закона, понимание последствий статьи 12 для родительских прав требует изучения того, как статья 12 толкуется в отношении родительских прав в международном и сравнительном праве.Чтобы изложить основной контекст, Соединенные Штаты необычны своей надежной защитой прав родителей контролировать своих детей, т. Е. Принимать решения от их имени. КПР не признает родительские права в такой же степени; тем не менее, подчеркивая святость семьи ради детей, КПР тем не менее уважает родительскую власть над детьми, хотя и в определенной степени.

    1. Интерпретации Комитета по правам ребенка. - Комитет - это орган ООН, который контролирует выполнение CRC и ее OP по всему миру, в первую очередь путем публикации заключений по конкретным государственным отчетам (Заключительные замечания) и мнений по отдельным темам, связанным с CRC (Общие комментарии).За прошедшие годы Комитет опубликовал сотни заключительных замечаний, а также Общий комментарий к самой статье 12. Таким образом, Комитет дает наиболее полное и «официальное» толкование КПР и является хорошей отправной точкой для понимания общего значения статьи 12.

    В своем Замечании общего порядка № 12 Комитет подчеркивает связь между статьей 12 и обязанностью государств-участников «уважать права и обязанности родителей».. . чтобы обеспечить соответствующее направление и руководство. . . чтобы дать ребенку возможность реализовать свои права »в соответствии с КПР. Это «право», в частности, не является правом родителей в США контролировать своего ребенка, а скорее правом направлять своего ребенка в осуществлении его или ее прав; более того, права родителей уменьшаются по мере того, как ребенок растет в знаниях, опыте и понимании. Комитет ценит важность семейного окружения, как и защитники родительских прав; однако значение семьи зависит не от родителей, а от создания надлежащей среды, в которой дети могут свободно выражать свои взгляды.Таким образом, согласно толкованию Комитета, родительский авторитет отходит на второй план по сравнению с развитием прав детей.

    2. Интерпретации в сравнительной юрисдикции за рубежом. - Однако руководство Комитета по выполнению КПР имеет свои пределы. Напротив, толкование статьи 12 в других юрисдикциях, таких как Соединенное Королевство, которым пришлось адаптировать свои ранее существовавшие законы к статье 12, дает полезные указания относительно того, что может повлечь за собой выполнение статьи 12 в Соединенных Штатах.В конце концов, будучи органом, которому поручено отстаивать права детей и который обладает небольшими правоприменительными полномочиями, Комитет менее ограничен практическими соображениями и склонен придерживаться амбициозного взгляда на КПР. в отличие от умеренных, более практичных подходов государств, обремененных реальностью ограниченных ресурсов, политики и ранее существовавшего законодательства в реализации статьи 12. Кроме того, до тех пор, пока Комитет не выпустил Замечания общего порядка № 12, выполнение статьи государствами-участниками было основным источником толкования статьи 12, а первоначальное отсутствие указаний со стороны Комитета привело к широкому спектру методов имплементации КПР во внутреннее законодательство.Однако Великобритания и Германия демонстрируют, что разные подходы к разрешению противоречий между статьей 12 и родительской властью имеют некоторое сходство.

    CRC помогла обновить формулировку родительской власти, чтобы выделить обязанности по сравнению с правами . В Англии и Уэльсе Закон о детях 1989 года перевел ключевые принципы КПР, включая положения статьи 12, во внутреннее законодательство. При этом Закон «заменяет [d] концепцию родительских прав и обязанностей концепцией родительской ответственности», отказываясь от таких понятий, как «право (-а) на опеку» в пользу интересов ребенка.Это было признанием устаревшего языка родительских «прав» и «авторитета», несовместимого с современным представлением о том, что «отцовство - это вопрос ответственности , а не прав».

    Германия отражает аналогичную тенденцию, в которой «ребенок и [его или ее] благополучие все чаще становятся центром внимания» в родительской власти. Правовая реформа 1979 года преобразовала «родительские полномочия» в «родительскую опеку», подчеркнув как права , так и обязанности родителей по отношению к своим детям .Таким образом, если Англия и Уэльс отражают прямой отказ от родительских прав (и замену их родительскими обязанностями), немецкое законодательство демонстрирует более амбивалентный подход, признавая родительские права, а также неразрывно связывая их с родительскими обязанностями . Тем не менее оба подхода отражают упор, сделанный Комитетом на ребенка, а не на родителя, для оправдания защиты родительского авторитета.

    С другой стороны, формулировки законодательства США подтверждают право родителей управлять жизнью своих детей на основании, отличном от интересов детей.Тем не менее, большая часть закона отражает основную причину, основанную на наилучших интересах ребенка, а не на интересах свободы родителей; иными словами, предоставление родителям основных полномочий и усмотрения в отношении воспитания детей часто оправдывается тем, что отвечает интересам ребенка. Следовательно, существует несоответствие между риторикой о родительских правах и практикой подчеркивания интересов детей для оправдания родительских прав.

    B. Особые районы U.S. Закон и их противоречие со статьей 12

    На широком, концептуальном уровне, права ребенка на участие, по-видимому, ставят под угрозу авторитет родителей, лишая их права принимать решения от имени ребенка. В этом разделе исследуется противоречие, применяя значение статьи 12, как она интерпретируется на практике, к трем наиболее опасным областям законодательства США: во-первых, он исследует последствия злоупотреблений, пренебрежения и опеки в суде по семейным делам, которые на самом деле в значительной степени соответствуют статье 12; во-вторых, он касается области принятия медицинских решений, которая показывает многообещающие тенденции в U.S. закон, напоминающий принципы статьи 12 и принятые им законы; и в-третьих, в нем исследуются последствия статьи 12 для психиатрической помощи, области права, которая, возможно, больше всего противоречит правам детей на участие.

    1. Судопроизводство по семейному праву. - Как минимум, статья 12 признает право каждого ребенка быть заслушанным в судебных разбирательствах, касающихся ребенка. В целом, законодательство США в отношении судебных разбирательств по семейному праву, в первую очередь разбирательств по делам о злоупотреблениях или пренебрежении, а также процедурах опеки, соответствует требованиям статьи 12 и также не представляет большой угрозы для родительской власти.

    Законодательные органы и суды в Соединенных Штатах были восприимчивы к поощрению участия детей в судебных процессах, ориентированных на семью несмотря на то, что дети обычно не участвуют в судебном процессе. Единообразный закон о браке и разводе (UMDA), принятый в небольшом, но значительном меньшинстве штатов, требует, чтобы желания ребенка учитывались при определении его или ее наилучших интересов при принятии решений об опеке; другие штаты приняли правила или политику, основанные на возрасте, в соответствии с которыми детям определенного возраста предоставляется более существенное право голоса при принятии решения.Более того, на практике судьи регулярно запрашивают и взвешивают мнения детей в делах об опеке, часто полагаясь на предпочтения подростков старшего возраста, даже в отсутствие законодательных требований к этому. Что касается разбирательств о жестоком обращении или пренебрежении, то исчерпывающее глобальное исследование слушаний по вопросам защиты детей показало, что в таких случаях законодательные акты большинства штатов США полностью соответствуют статье 12. В целом законодательство США стало активно поощрять участие детей в судебных разбирательствах по семейному праву.

    Это отражает тенденцию в законодательстве стран, ратифицировавших КПР, хотя и по-разному и в разной степени. В Соединенном Королевстве и Ирландии особое внимание уделяется предоставлению опекунов ad litem (GAL), которые защищают интересы ребенка, в то время как Австралия требует, чтобы судья по семейным делам учитывал желания ребенка при любых обстоятельствах. Новая Зеландия полностью соответствует точке зрения Комитета на статью 12: не устанавливая возрастных ограничений и не отдавая предпочтениям детей в зависимости от веса, Новая Зеландия уделяет особое внимание предоставлению всем детям возможности быть заслушанными в ходе разбирательства по делу об опеке, напрямую или через представителя, и принимая их просмотров во внимание.

    Хотя включение статьи 12 во внутреннее законодательство может принимать разные формы, четыре бывших и нынешних государства Содружества создают импрессионистский пейзаж того, что статья 12 подразумевает для судебных разбирательств по семейному праву. В общем, голос ребенка не имеет решающего значения; скорее, упор делается на уважении к ребенку как личности с правом голоса, что соответствует толкованию статьи 12 Комитетом. Подобно Соединенному Королевству и Ирландии, Соединенные Штаты предоставляют детям ту или иную форму представительства, в основном через глобальные списки адресов.Кроме того, хотя, как правило, нет правила четкой линии, возраст на практике является основным фактором, определяющим, учитывает ли судья США точку зрения ребенка. Таким образом, в целом Соединенные Штаты соблюдают требования статьи 12 в процедурах защиты и содержания под стражей.

    Почему такое легкое согласие на участие ребенка в судебных разбирательствах по семейному праву США? Основная мотивация этой тенденции - это наилучшие интересы ребенка, поскольку детям выгодно иметь большее право голоса при принятии таких решений. Но также примечательно отсутствие серьезных опасений по поводу родительских прав; то есть государство уже вмешалось в семейные дела, чтобы действовать как защитник ребенка или как арбитр между двумя родителями.Само существование каждого судебного разбирательства отменяет автономию родителей по надзору за жизнью своих детей; родительские права в таких ситуациях уже ущемлены. Следовательно, сильные права ребенка на участие в судебных разбирательствах по семейному праву имеют место в контексте уже ослабленных родительских прав.

    Дело Верховного суда Массачусетса - наглядная иллюстрация. При рассмотрении дела об опеке суд намекнул, что предпочтения одиннадцатилетнего сына остаться с отцом было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу отца при прочих равных.Здесь, когда два родителя вступили в конфликт друг с другом, не было четкого осуществления родительской власти над ребенком, и, таким образом, суд был свободен учитывать взгляды ребенка. По крайней мере, там, где родительские полномочия ограничены и не представляют серьезного препятствия, таким образом, Соединенные Штаты, возможно, de facto соблюдают статью 12 в семейных делах - и de jure признают этот факт, например, через Принятие государственных законов и правил судов в пятидесяти штатах было бы лишь небольшим шагом в обеспечении соблюдения статьи 12 в этой области права.

    2. Принятие медицинских решений. - Одной из областей права, в которой право родителей принимать решения от имени своих детей более прямо противоречит их собственным взглядам, является решение о лечении. Возможно, в результате Соединенные Штаты признают, хотя и на ограниченной основе, право «совершеннолетнего несовершеннолетнего» принимать независимые медицинские решения. Тем не менее, развитие «доктрины зрелого несовершеннолетнего» общего права предполагает, что при признании права на участие ребенка не обязательно противоречат авторитету родителей.

    Согласно общему правилу законодательства США родители принимают медицинские решения от имени ребенка, не достигшего совершеннолетия. Однако существуют значительные исключения, дающие несовершеннолетним право принимать самостоятельное решение. Законы всех пятидесяти штатов допускают многочисленные исключения, согласно которым несовершеннолетний может дать согласие на медицинское обслуживание. Аналогичным образом, правило о совершеннолетних несовершеннолетних, принятое в нескольких штатах, позволяет «совершеннолетним несовершеннолетним», который может руководствоваться суждением взрослого и понимать соответствующие последствия, давать информированное согласие на лечение или отказываться от него самостоятельно.Возраст ребенка играет важную роль в определении «зрелого несовершеннолетнего», хотя при этом учитываются и другие факторы. Кроме того, поскольку информированное согласие требует, чтобы пациент был полностью проинформирован о последствиях лечения, доктрина гарантирует, что совершеннолетние несовершеннолетние получат информацию, необходимую для принятия решения. Следовательно, доктрина вынуждает врачей и суды индивидуально оценивать степень зрелости ребенка-пациента и давать рекомендации, необходимые для принятия информированного решения, и то и другое соответствует принципам статьи 12.

    Опять же, сравнение с другими государствами Содружества, подписавшими Конвенцию о правах ребенка, дает полезные разъяснения по действующему законодательству и руководство на будущее. В Англии и Уэльсе несовершеннолетние в возрасте шестнадцати лет и старше могут дать согласие на лечение. и несовершеннолетний в возрасте до шестнадцати лет может дать согласие на лечение, если ребенок может показать, что он или она зрелый и понимает последствия своего решения. Верховный суд Канады отклонил возрастные ограничения в пользу всех детей «права продемонстрировать зрелые медицинские способности принимать решения» и иметь право голоса при принятии медицинских решений.Соответственно, Англия, Уэльс и Канада воплощают основной принцип статьи 12, предоставляя детям автономию пропорционально степени зрелости каждого ребенка; В свою очередь, Соединенные Штаты имеют свою собственную зрелую второстепенную доктрину в области общего права и статутов о согласии, которые напоминают ту же тенденцию.

    Конечно, закон США должен противоречить установленным принципам родительских прав. Требование согласия родителей значительно ослабило законодательство США, давая детям возможность принимать решения и ослабляя родительский контроль над ними.На практике, однако, суды истолковали доктрину зрелого несовершеннолетнего, чтобы избежать конфликта с родительской властью, подняв вопрос о том, действительно ли эта доктрина соответствует статье 12. Например, в хорошо известном деле о зрелой несовершеннолетней доктрине Верховный суд Иллинойса признал важность родительского авторитета и утверждал, что, если родитель будет возражать против отказа ребенка от жизненно важного лечения, «это противодействие будет серьезно препятствовать праву несовершеннолетнего отказаться». Кроме того, У.С. суды разрешают несовершеннолетним принимать решения только в случае отсутствия конфликта с родительской властью. В другом известном деле Верховный суд штата Мичиган установил, что молодой человек дал согласие на лечение, но подчеркнул, что нет доказательств того, что его отец дал бы согласие , а не . Поэтому суды, как правило, ставят родительскую власть выше права ребенка на принятие решений; опять же, только тогда, когда родительские права не вступают в прямое противоречие со взглядами детей, их права на участие признаются.

    Однако законы других юрисдикций предлагают альтернативный способ интерпретации этой тенденции. В английском и канадском законодательстве проводится различие между согласием на лечение и отказом от него. Это приводит к одновременному праву на согласие, в котором и родитель, и совершеннолетний несовершеннолетний могут дать согласие на медицинское обслуживание несовершеннолетнего. Разделение согласия и отказа в Великобритании и Канаде основывается не на родительских правах, а, скорее, на соображениях наилучших интересов: предположение, что облегчение доступа к медицинскому лечению служит интересам ребенка (в данном случае - улучшению его или ее физического здоровья) и, следовательно, как правило, предпочтительнее разрешить детям давать согласие на лечение, но не отказываться от лечения.В результате учет наилучших интересов ребенка ведет к такому же уважению к родительским властям в соответствии с законодательством США.

    В соответствии с законодательством США, Англии и Канады родители сохраняют за собой право давать согласие на лечение от имени своих детей. В то время как законодательство США, кажется, оправдывает это традиционным правом родителей контролировать своих детей, разделение согласия и отказа в соответствии с английским и канадским законодательством дает альтернативное толкование этой тенденции: наилучшие интересы любого ребенка - способствовать доступ к медицинской помощи с согласия родителей в качестве гарантии в случаях, когда несовершеннолетний отказывается от лечения.

    Доктрина зрелости несовершеннолетних и законы о согласии отражают тенденцию в законодательстве США, согласно которой несовершеннолетние могут давать согласие на лечение и, следовательно, иметь определенную степень полномочий по принятию решений в медицинском контексте в соответствии с требованиями статьи 12; тем не менее, когда взгляды детей противоречат авторитету родителей, закон уступает место родителям. Сравнение с другими государствами, являющимися участниками Конвенции о правах ребенка, показывает аналогичный результат, но различие в рассуждениях, предполагая, что акцент США на родительских правах неверно направлен и может быть заменен более точным современным обоснованием.

    3. Психиатрическая помощь. - Вопрос о том, кто имеет право принимать решение о помещении ребенка в психиатрическое учреждение, чреват трудными последствиями с точки зрения закона. В контексте прав на участие психиатрическая приверженность молодежи страдает от предвзятости двойной некомпетентности: поскольку и дети, и умственно отсталые обычно считаются обладающими ограниченной компетенцией в принятии решений, умственно отсталый ребенок должен преодолеть двухуровневое восприятие некомпетентности.

    Следовательно, в соответствии с законодательством США решение о помещении ребенка в психиатрическую лечебницу почти полностью остается на усмотрение родителей, а не ребенка или даже судьи. Верховный суд установил это в деле Parham v. JR , в котором суд учел решение родителей о совершении преступления, и только постановил, что несовершеннолетний имеет право на «нейтральную информацию» (например, по психическому здоровью). практикующий врач), но не полное судебное слушание, чтобы оспорить решение родителей.Суд признал, что интересы свободы ребенка поставлены на карту в рамках обязательств в учреждении, но установил, что интересы были отнесены к интересам родителей в заботе о ребенке. Такое почтение к родителям основывалось на презумпции, что «большинство детей, даже в подростковом возрасте, просто не способны выносить здравые суждения относительно многих решений, в том числе их потребности. . . лечение."

    Некоторые штаты были более склонны контролировать усмотрение родителей и наделять детей полномочиями.Например, Верховный суд Калифорнии признал, что решения о психиатрической помощи, принимаемые исключительно родителями, нарушают права ребенка на надлежащую правовую процедуру, считая, что «несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати лет и старше возражают. . . конституционно имеют право на административное слушание »для оспаривания обязательства. По общему признанию, права ребенка остаются ограниченными, когда его или ее родители принимают решение, что ограничивает объем процессуальных гарантий, доступных ребенку. Тем не менее, законы штата демонстрируют несколько заметных тенденций в расширении прав и возможностей детей при принятии решений о психиатрической помощи: во-первых, суды все чаще признают голоса детей; во-вторых, права на надлежащую правовую процедуру служат основным основанием для такого признания, это означает, что активное участие детей не в центре внимания; и в-третьих, суды по-прежнему осторожно ограничивают родительские права.

    Лишение детей любой возможности выражать свои взгляды лишает их силы, превращая их в пассивные объекты во власти взрослых властей. Это приводит к большему риску ошибки и причинения вреда благополучию ребенка, поскольку он или она подвергается воздействию тех, кто может придерживаться неточного мнения о его или ее состоянии. или иметь мотивацию, отличную от благополучия ребенка. Это также не согласуется с акцентом законодательства США на интересы детей. В общем, наделение родителей слишком большой властью и принуждение детей к молчанию - это нарушение статьи 12.Подход США к психиатрическому лечению детей не позволяет индивидуально оценить зрелость ребенка. и запрашивать мнение каждого ребенка, способного выражать свое мнение , независимо от его или ее способности принимать решения . Parham - это категорический отказ от правоспособности детей принимать решения, и даже положения, которые обеспечивают большую защиту детей, делают это в форме процессуальных требований, таких как участие судьи, а не включение голоса ребенка в решение.Это противоречит растущим социальным наукам, демонстрирующим способность детей принимать решения. и существенные интересы детей, поставленных на карту, в результате страдают права детей на надлежащую правовую процедуру.

    Право родителей распоряжаться жизнью своих детей отдельно от обязанности родителей заботиться об интересах своих детей в некоторой степени уникально для юриспруденции США. В семейном праве и принятии медицинских решений права и обязанности родителей совместимы, но в меньшей степени в отношении психиатрической помощи.Статья 12 не так расходится с законодательством США, как утверждают критики, и в той степени, в которой она противоречит праву родителей распоряжаться своими детьми, различия не являются непримиримыми. В следующей части представлены возможные решения существующих конфликтов.

    III. Согласование законодательства США со статьей 12

    Учитывая политику США «соблюдение до ратификации», В этой части исследуются способы разрешения противоречий между родительскими правами и правами на участие.Соответственно, в разделе III.A исследуется влияние статьи 12 на доктрину родительских прав США. Затем в разделе III.B предлагаются конкретные решения для приведения определенных областей законодательства США в соответствие со статьей 12. При этом в этой части предполагается, что вместо того, чтобы создавать угрозу, CRC предоставляет своевременную возможность пересмотреть и обновить закон.

    A. Принципиальная основа: принятие новых и точных принципов статьи 12

    КПР не предписывает конкретные правила или процедуры - скорее, он устанавливает общие принципы, которые признают возникающие нормы и отношения в законах, касающихся детей, в том числе в Соединенных Штатах.Главным среди базовых принципов КПР является идея о том, что дети являются лицами, обладающими правами, и широкая формулировка статьи 12 иллюстрирует этот принцип, утверждая, что дети имеют право на участие в жизни общества. Статья 12 по своей природе подлежит исполнению только в рамках официального судебного разбирательства; вне суда, например, в чисто частных решениях, принимаемых в семье, статья 12 излагает нормы и отношения, а не свод законов. Вместо этого статья 12 противоречит старым традициям, вводя новую норму вовлечения детей в диалог и уважения их взглядов.Таким образом, это дает Соединенным Штатам возможность самостоятельно осмыслить и пересмотреть свои социальные и правовые изменения в свете современных глобальных тенденций.

    Между тем, закон США был близоруким, изо всех сил пытаясь изменить устаревшие формулировки в законе, чтобы они соответствовали новым приоритетам и обоснованиям закона. Право родителей осуществлять контроль над жизнью своих детей в соответствии с законодательством США изначально могло быть основано на интересах свободы родителей. но со временем обоснование права сместилось в сторону наилучших интересов ребенка.Это говорит о том, что, как в Англии и Германии, устаревшую риторику о «родительских правах» следует заменить или, по крайней мере, соединить с языком родительских «обязанностей» по заботе о благополучии ребенка. Этот обновленный подход к доктрине родительских прав лучше уместил бы возникающие права детей и обязанности родителей в законодательстве США. В конце концов, чтобы дать ребенку право голоса, не нужно отказываться от родительских полномочий по принятию решений; это просто призыв относиться к детям с уважением.Это также не означает «отказ» ребенка от последствий его приговора; вполне возможно ограничить участие и влияние ребенка, соизмеримое со способностью молодежи принимать решения. Таким образом, Соединенные Штаты должны перейти на язык родительского долга.

    Пересмотр определения «наилучших интересов» ребенка с целью включения преимуществ участия - еще один важный элемент включения статьи 12 во внутреннее законодательство.Права на участие побуждают детей постепенно и под контролем развивать свои позиции подающих надежды граждан в обществе; следовательно, поощрение детей к постепенному развитию их права на участие в качестве членов демократического общества само по себе отвечает их наилучшим интересам. Уважение взглядов детей также учит их на собственном примере уважать всех людей и уменьшает количество ошибок в определении потребностей каждого ребенка. На родителей могут влиять предубеждения или другие соображения, и они не обязательно должны уделять первоочередное внимание наилучшим интересам детей при принятии решений от их имени, и на самом деле некоторые дети могут просто лучше, чем родители, знать, что лучше для них самих.Таким образом, права на участие в конечном итоге служат наилучшим интересам детей, что, в свою очередь, помогает согласовать Статью 12 со знакомым, широко распространенным стандартом «наилучших интересов» детей в законодательстве США.

    Напомним, в контексте внутренней пропаганды расширения участия детей, инакомыслие судьи Дугласа в деле Wisconsin v. Yoder . Там судья Дуглас утверждал, что «дети должны иметь право быть заслушанными» по «важным и жизненно важным вопросам», и критиковал большинство за то, что они «мало заботятся о взглядах ребенка», хотя «сами дети имеют защищаемые конституцией интересы. .” Он считал, что, если ребенок возражает против желаний своих родителей, «и достаточно зрелый, чтобы уважать это желание, государство может. . . отвергать религиозную [] родителей. . . возражения ». Мнение, содержащееся в статье 12, о том, что дети обладают мнениями, интересами, правами и способностью принимать решения и к ним следует относиться соответствующим образом, не ново; действительно, как указал судья Дуглас, Верховный суд периодически, но постоянно признавал индивидуальные права детей.CRC является катализатором реформ, стремясь побудить еще раз взглянуть на текущее состояние закона.

    В его нынешнем виде во внутреннем законодательстве о правах на участие детей используются традиционные аргументы, такие как соблюдение процессуальных норм. В других случаях аргументы, по-видимому, проистекают из инстинкта, что дети должны иметь право голоса в затрагивающих их вопросах. Хотя такой ранее существовавший закон может стать основой для развития прав детей на участие, сознательное принятие принципов и формулировок статьи 12 в судебных процессах и законодательных усилиях может помочь сместить акцент прямо на детей и их права быть услышанными и иметь собственное мнение.И в случае ратификации и, таким образом, формального включения во внутреннее законодательство, статья 12 может позже стать новой независимой правовой основой - отдельной и отличной от, например, текста Конституции - для дальнейшего утверждения права детей на голос.

    B. Статья 12 в действии: как согласовать определенные области Закона США

    В разделе II.B обсуждались конкретные области законодательства США, чтобы прояснить точный характер противоречия между статьей 12 и родительскими правами.Однако напряжение не является непримиримым. В этом разделе предпринимается попытка разрешить сохраняющиеся конфликты путем применения общих принципов из раздела III.A и предложения других конкретных реформ в этих областях права.

    1. Судопроизводство по семейному праву. - Принципы статьи 12 могут помочь поставить большой палец на чашу весов в пользу предоставления детям лучшего доступа к информации и большего влияния в судебных разбирательствах, которые их затрагивают. Подчеркивая права детей быть заслушанными в таких судебных разбирательствах, статья 12 дает более четкое руководство по процедурным требованиям, необходимым для наилучшей защиты детей от жестокого обращения и пренебрежения процедурами или процедурами опеки.

    На самом деле, в США уже существует сильная тенденция к тому, чтобы поощрять учет взглядов детей в случаях жестокого обращения или пренебрежения, а также при разбирательствах по опеке. Однако общая тенденция заключается в предоставлении детям GAL, которые часто не сосредоточены на изложении взглядов ребенка и его или ее информировании о судебном разбирательстве. Особый акцент в статье 12 (2) на праве на представление ребенка, таким образом, дает новый акцент на надлежащей форме поддержки детей; просто оценивать детей и защищать их интересы, как это сделала бы GAL, недостаточно.Точнее, статья 12 предполагает по крайней мере две реформы: суды должны избегать возрастных ограничений в отношении того, учитываются ли мнения детей, в пользу официальных определений, согласно которым каждый ребенок имеет право разбираться в судебных процессах и участвовать в них; Кроме того, суды должны, где это возможно и необходимо, предоставить ребенку законного представителя, который активно запрашивает мнение ребенка и инкорпорирует его в рассматриваемое дело.

    Акцент на праве ребенка быть заслушанным, прежде всего, принесет практическую пользу детям и судам.В частности, подростки, вероятно, будут оказывать большее сопротивление и, следовательно, потребуют более серьезных принудительных мер, если условия опеки противоречат их предпочтениям. Детям также психологически выгодно оставаться в курсе событий и иметь право голоса или в судебных решениях, касающихся их семей. Наконец, если суды займут позицию, придающую детям старшего возраста больший вес в вопросах опеки, родители могут быть менее склонны к судебным разбирательствам по спорам об опеке, поскольку они могут с некоторой точностью предсказать вероятное решение суда, основанное на желании подростка.Это, в свою очередь, уменьшит вмешательство государства в семейные дела и поможет сохранить решения в рамках частной жизни семьи, невзирая на тех, кто обеспокоен тем, что КПР усилит вмешательство государства в семью. Не ограничиваются и родительские права; в конце концов, родительские претензии на авторитет уже ослабевают, когда родители не согласны друг с другом, и взгляды ребенка, по сути, являются частичной (и, возможно, более предпочтительной) заменой «внешнего» вмешательства, которое в противном случае имело бы место.

    Предоставление большего влияния детям также позволило бы процессу защиты и опеки рассматривать детей не как просто имущественные объекты, за которые нужно бороться, а как индивидуумов с собственными мыслями и интересами, которые не могут быть просто подчинены родительской властью. Как показано в этом разделе, поощрение участия детей в таких разбирательствах не обязательно ограничивает родительские полномочия и фактически может ограничивать вмешательство государства в семейные дела. Поэтому сторонники ратификации КПР должны проводить правовые реформы, которые отменяют строгие возрастные ограничения и предоставляют детям возможность высказывать свое мнение судье в каждом судебном разбирательстве по семейному праву, продвигая новую норму поощрения диалога с детьми по вопросам, которые их затрагивают.

    2. Медицинские решения. - Доктрина о совершеннолетних несовершеннолетних и повсеместные законодательные исключения из общего требования согласия родителей для лечения несовершеннолетних указывают на то, что Соединенные Штаты знакомы с предоставлением детям права быть услышанными в соответствии с их возрастом и зрелостью. В частности, целостный подход зрелой второстепенной доктрины близко имитирует статью 12. Таким образом, чтобы привести законодательство США в большее соответствие со статьей 12, следует поощрять такие тенденции с помощью возобновляемых источников энергии.

    Хотя сама доктрина часто цитируется в литературе о способности несовершеннолетних давать согласие на лечение, фактическая юриспруденция по доктрине зрелого несовершеннолетнего в США довольно ограничена по своему охвату: лишь несколько штатов прямо ее принимают, а подавляющее большинство штатов хранят молчание. То, что существует скромное прецедентное право, содержит множество нерешенных неясностей, в том числе неспособность отделить решения о согласии на лечение от отказа от лечения. Однако прецедентное право, а также специальные законодательные акты, которые позволяют детям давать согласие на определенное лечение, также демонстрируют тенденцию, в которой U.S. Закон дает детям большую автономию, когда он соответствует их интересам, как и сама Конвенция о правах ребенка. Таким образом, чтобы привести Соединенные Штаты в полное соответствие со статьей 12, законодатели должны изучить соответствующие законы других юрисдикций. чтобы прояснить и развить эту область права, и, в частности, государствам следует продолжить разработку законов - будь то через законодательные органы или суды, - которые признают право несовершеннолетних на согласие на лечение. Например, законодателям следует избегать строгих основанных на возрасте определения того, может ли несовершеннолетний давать согласие на лечение, и применять различие между согласием и отказом в медицинских решениях.

    В конце концов, исследования подтверждают мнение о том, что дети часто компетентны принимать решения относительно своего лечения - или, по крайней мере, имеют право голоса в нем. Вопреки тому, что, возможно, полагал Верховный суд в деле Parham , Исследования показывают, что четырнадцатилетние и подростки старше взрослых так же компетентны, как и взрослые, в принятии осознанных решений о лечении, и даже девятилетние дети способны понять основные требования для выражения осознанного взгляда на лечение.Когда решение ребенка, тем не менее, не соответствует мнению взрослого, закон ограничивает возможность причинения вреда, позволяя согласию родителей преобладать над отказом ребенка, тем самым облегчая доступ ребенка к лечению.

    Укрепление права детей на принятие медицинских решений может ослабить контроль родителей над ребенком. Но если Соединенные Штаты начинают серьезно размышлять о текущих обоснованиях права родителей управлять своим ребенком, тот факт, что лечение в целом отвечает интересам ребенка, означает, что у родителя нет уважительной причины, чтобы помешать несовершеннолетнему дать согласие. к лечению.Зрелая второстепенная доктрина и статуты о согласии отражают медленную, но растущую тенденцию в соответствии со статьей 12, то есть законодательство США все больше напоминает современные, обновленные взгляды на КПР, и все, что остается, - это прямо признать эту тенденцию и принять ее.

    3. Психиатрическая помощь. - Закон США о психиатрическом лечении несовершеннолетних находится в значительном противоречии со статьей 12, и на самом деле эта область законодательства США изобилует устаревшими нормами, а также несоответствиями с тенденциями в других областях США.S. закон в том, как дети обращаются в соответствии с законом. Фактически, Parham подвергся сильной критике за свой отказ признать более сильное право на надлежащую правовую процедуру для ребенка; но это остается хорошим законом, поскольку Верховный суд еще не вернулся к рассмотрению этого конкретного вопроса, несмотря на то, что с тех пор он заявил об уважении прав детей - и даже, в частности, их права говорить - в других делах. Психиатрическая приверженность несовершеннолетних также все чаще подвергается критике из-за того, что они дают родителям слишком большую свободу действий и тем самым допускают злоупотребления системой или недопустимую погрешность.Наконец, предоставление широких родительских полномочий за счет свободы уязвимого ребенка кажется устаревшим в свете других текущих правовых тенденций в законодательстве США, главной из которых является растущее признание права детей на участие в принятии затрагивающих их решений.

    Закон США о психиатрическом лечении несовершеннолетних особенно нуждается в усилиях по обновлению в соответствии со статьей 12. Пархэм , которому сейчас почти сорок лет, не может адекватно продемонстрировать нынешний U.С. обоснования родительских прав и способности детей принимать решения самостоятельно. Parham представляет устаревшую концепцию детей, которую следует обновить с учетом современных принципов КПР, в частности статьи 12. Тот же самый комплекс социальных наук, который используется для принятия медицинских решений, который демонстрирует, что дети часто обладают способностями формировать взгляды и принимать решения. здесь может быть уместно, чтобы показать, что дети сами должны участвовать в «добровольных» решениях. отправляться в психиатрические больницы.

    Тем временем сторонники КПР должны использовать методы, побуждающие детей формировать как можно больше информированного мнения о своей психиатрической приверженности, будь то путем изменения культурных норм или законодательной реформы. Например, суды должны более тщательно проверять решения о помещении подростка в психиатрическую больницу вопреки собственному желанию ребенка и, если возможно, обеспечивать представительство интересов ребенка отдельно от родителей. Судебные тяжбы также могут использовать разработки в сопоставимых областях U.S. закон в поддержку аргументов в пользу предоставления детям большего влияния при принятии решений. Только благодаря таким усилиям закон США о психиатрической помощи может соответствовать стандартам нормативных требований КПР и отстаивать право каждого ребенка участвовать в принятии всех решений, касающихся ребенка.

    В этой записке выделены некоторые ключевые правовые и социальные нормативные тенденции в Соединенных Штатах, которые признают способность, преимущества и право детей разделять контроль над своей собственной жизнью со своими родителями.КПР, если ее серьезно рассматривать как потенциальный источник права и полезную формулировку ключевых принципов, касающихся детей, выявляет такие тенденции на первый план и дает предложения о том, как суды, законодательные органы, практики и все другие стороны могут пересмотреть роль зятья, и наоборот. Например, поскольку многие юристы уже привыкли полагаться на голос детей при определении их судьбы в судебных разбирательствах по семейному праву, явное внедрение этой фактической тенденции в реальное законодательство привело бы к приведению большей части законодательства Соединенных Штатов в соответствие с Статья 12.В контексте принятия медицинских решений в законодательстве США появились многообещающие тенденции в общем праве и статутном праве, которые признают право некоторых несовершеннолетних на принятие решений в отношении их собственного медицинского обслуживания; сторонники должны добиваться более широкого распространения таких тенденций. Наконец, закон о психиатрической помощи молодежи в значительной степени застрял и устарел, не соответствует другим областям права, которые обеспечивают большую защиту прав детей и уважение их взглядов, и нуждается в серьезной реформе.

    Заключение

    КПР представляет собой современную борьбу за достижение надлежащего баланса между защитой и уважением прав детей. Как последнее и единственное государство-член ООН, не ратифицировавшее КПР, Соединенные Штаты должны серьезно задуматься о том, что повлечет за собой ратификация и как она может быть достигнута. В этой записке рассматривается редко рассматриваемый, но важный компонент этого исследования: предполагаемое противоречие между правом детей на участие в принятии решений, касающихся их собственной жизни, как изложено в статье 12 КПР, и традиционным U.С. учение о родительских правах. Большая часть законодательства США и его тенденции (измеряемые доктринами общего права, статутами штатов, научными знаниями и другими правовыми достижениями) соответствуют как правовому мандату, так и руководящему принципу, содержащемуся в статье 12. Однако, если существуют неясности и конфликты, статья 12 (как идеи, которые он выражает, так и правовой инструмент) могут действовать как инструмент для прояснения и активизации взаимодействия с действующим законодательством США в отношении того, как дети воспринимаются в законе и в обществе.КПР является одновременно отражением прошлого и планом на будущее, а договор предоставляет Соединенным Штатам своевременную возможность переоценить положение детей в современном обществе и надлежащую роль родителей в заботе о них.

    Опека над детьми | Центр права развода

    Когда два супруга расторгают брак, суд решает, как опека над несовершеннолетними детьми пары разделена между родителями.Опекунство состоит из физических и юридических компонентов, и это два разных вопроса, которые должен решать суд. Суд также решит, должен ли один из родителей иметь единоличную опеку над детьми или родители должны разделять совместную опеку над детьми.

    Если вы разводитесь с другим родителем вашего ребенка, вы, скорее всего, довольно быстро примете временное соглашение об опеке ради своего ребенка.Важно не только оформить это соглашение в письменной форме, но также отметить, что оно носит временный характер, чтобы вы могли выработать более постоянное решение в будущем.

    Вопреки стереотипам и исторической практике суды больше не предполагают, что матери должна быть предоставлена ​​опека над ребенком. В настоящее время суды взвешивают интересы ребенка при принятии решения об опеке, принимая во внимание физическое и психическое здоровье родителей, их способность обеспечивать основные потребности ребенка, их эмоциональные отношения с ребенком, образ жизни родителей, образовательный уровень. ситуация ребенка и предпочтения ребенка, если он или она достаточно взрослые, чтобы заявить о своих рациональных предпочтениях.

    Физическая и юридическая опека

    Предоставление родителю физической опеки над ребенком означает, что ребенок будет жить с этим родителем. Физическая опека может быть единоличной или совместной, часто в зависимости от того, сколько времени ребенок обычно проводит с каждым из родителей и насколько близко родители живут друг с другом. Однако, если суд принимает решение об исключительной физической опеке за одним из родителей, родитель, не имеющий физической опеки, обычно имеет право посещать ребенка.

    Физическая опека = право иметь ребенка физически с вами
    Юридическая опека = право принимать решения о воспитании ребенка и его благополучии

    Предоставление родителю законной опеки над ребенком означает, что родитель имеет как право, так и обязанность принимать важные решения о том, как воспитывать ребенка.Обычно это присуждается обоим родителям совместно, что позволяет каждому из них влиять на образование ребенка, религиозную принадлежность и любое лечение. Родители, нарушившие постановление суда о совместной законной опеке, могут столкнуться с последствиями. Родитель, чье совместное законное право опеки лишено права опеки, имеет право подать на другого родителя в суд и попросить судью обеспечить исполнение соглашения об опеке. Это не только дорого, но и разрушительно для всех членов семьи, особенно для детей.

    Хотя суды стали чаще предоставлять совместную опеку, они по-прежнему будут предоставлять единоличную опеку в некоторых случаях, когда это, по всей видимости, отвечает наилучшим интересам ребенка. Например, один из родителей мог оскорбить или плохо обращаться с ребенком. Наличие у одного из родителей алкогольной или наркотической зависимости также может побудить суд предоставить другому родителю единоличную опеку. Единственная физическая опека не обязательно идет рука об руку с единоличной законной опекой. Во многих случаях, когда суд присуждает единоличную физическую опеку одному из родителей, другой родитель может по-прежнему иметь значительное время для родительских обязанностей и право голоса при принятии ключевых решений, касающихся ребенка.

    Чего ожидать от совместной опеки

    Поскольку единоличная опека стала менее частой, стоит заранее изучить, что вы можете ожидать от совместной опеки. Как только суд решит разделить опеку между родителями, у них будет возможность разработать график, в соответствии с которым время ребенка будет распределяться между ними. Если они не могут договориться, суд вмешается и установит график. Большинство графиков представляют собой простые схемы чередования недель или месяцев или проведения будних дней с одним родителем и выходных с другим родителем.

    Преимущества совместной опеки очевидны. Большинство детей растут лучше приспособленными, если каждый родитель играет определенную роль в их жизни, если эта роль положительна. У каждого родителя также есть возможность наблюдать, как растут дети, и переживать ключевые моменты их ранней жизни. С другой стороны, совместная опека может стать дополнительным стрессом для родителей. Регулярные поездки между двумя резиденциями, каждая из которых оборудована для проживания, может быть дорогостоящим и сложным с точки зрения логистики.Но многие родители считают, что оставаться активными в жизни своих детей более чем стоит готовиться к периодическим головным болям, дополнительным расходам и постоянным контактам со своими бывшими супругами.

    Иногда один родитель будет утверждать, что другой родитель не выполнил условия соглашения об опеке и внес справедливую долю в расходы на воспитание детей. Чтобы избежать такого рода проблем, люди, находящиеся под совместной опекой, должны вести учет финансовых расходов, связанных с детьми, будь то на основные потребности, такие как еда, одежда и медицинское обслуживание, или на учебу и отдых.Как и в большинстве областей семейного права, унция профилактики стоит фунта лечения.

    Justia предоставляет всестороннее исследование в 50 штатах по вопросам опеки над детьми, а также формы опеки и ресурсы для каждого штата.

    Опека над детьми и религиозная принадлежность

    Горячие споры могут возникать между двумя родителями, исповедующими разные религии, каждый из которых хочет, чтобы дети разделяли его или ее веру.Это создает непростой вопрос, который предстоит решить судам, поскольку он противопоставляет друг другу два важных интереса. В большинстве случаев опеки над детьми интересы ребенка имеют приоритет над интересами родителей. Однако в контексте религии это право вступает в противоречие с конституционным правом родителей воспитывать своих детей так, как они считают нужным. Первая поправка защищает право родителей на свободное исповедание религии и позволяет им воспитывать своих детей в вере, которую они выбирают, если только это не нанесет вред благополучию детей.

    К сожалению, единого правила применения судов нет. Многие государства нашли разные решения при взвешивании этих весов. В некоторых штатах необходимо показать фактический вред ребенку, прежде чем суд ограничит право родителей, согласно Первой поправке, воспитывать ребенка в религии, которую выбирает родитель. Другие штаты придерживаются более умозрительного подхода, пытаясь выяснить, не приведет ли осуществление родителями прав Первой поправки к риску причинения вреда ребенку в будущем. И еще одна группа государств разрешит обоим родителям в рамках совместной опеки использовать обе религии в воспитании ребенка.В условиях единоличной опеки эта последняя группа штатов предоставит родителю с законной опекой исключительный контроль над религией ребенка.

    Адвокат суда по делам несовершеннолетних Атланты | Прокурор по вопросам депривации детей штата Джорджия

    Как опытный адвокат по семейным делам, Джоди Миллер имеет большой опыт работы в системе судов по делам несовершеннолетних.Более 25 лет адвокатское бюро Джоди А. Миллера в Атланте помогает клиентам по всей северной Джорджии ориентироваться в системе судов штата по делам несовершеннолетних.

    Если вы попали в дело на иждивении или вашему ребенку предъявлено обвинение в правонарушении, мы можем помочь. Свяжитесь с нами в нашем офисе в Атланте, штат Джорджия, чтобы назначить встречу с опытным семейным юристом.

    Адвокат по делам детей в Северной Джорджии

    Если утверждается, что ваши дети стали иждивенцами, вам предъявлено серьезное обвинение.Родители детей, оказавшихся на иждивении, рискуют лишиться их опеки и, возможно, даже лишить их родительских прав.

    В Грузии родители считаются естественными опекунами детей в возрасте до 18 лет. Однако, если родители жестоко обращаются со своими детьми или не заботятся о них, дети могут быть признаны иждивенцами и может быть назначен новый опекун для ухода за ними; в самых тяжелых случаях родительские права могут быть лишены.

    Детская зависимость включает физическое, эмоциональное или сексуальное насилие; отсутствие присмотра; нечистые условия жизни; отсутствие медицинской помощи; неполноценное питание; и некоторые формы телесных наказаний.Кроме того, ребенок может быть признан иждивенцем, если родитель отказался от этого ребенка, не выплатил алименты, предписанные судом, не установил и не поддерживал добросовестные отношения с ребенком или имеет психическое или физическое нарушение, которое делает родитель не в состоянии обеспечить надлежащий уход.

    В адвокатской конторе Джоди А. Миллер мы помогаем родителям оспаривать иски о лишении детей и пренебрежении заботой в суде по делам несовершеннолетних, воссоединяться со своими детьми и сохранять их родительские права.

    Ювенальный адвокат и адвокат по делам несовершеннолетних, помогающий несовершеннолетним на всей территории Северной Джорджии

    Одна ошибка, сделанная в детстве, не должна омрачить вас всю жизнь.В Грузии, когда люди моложе 18 лет обвиняются в совершении преступления, за исключением нескольких редких случаев, их дела рассматриваются в суде по делам несовершеннолетних.

    Более 25 лет адвокат Джоди Миллер с состраданием и усердием представляла своих несовершеннолетних клиентов на слушаниях по делам несовершеннолетних. Мы разбираемся с самыми разными преступлениями среди несовершеннолетних, включая хранение наркотиков, кражи, вождение в нетрезвом виде, превышение скорости, уничтожение имущества, незначительное употребление или хранение алкоголя и нападение.

    Работая вместе с нашими клиентами и их родителями, мы стремимся к тому, чтобы слушания дела были заслушаны в суде по делам несовершеннолетних, и не позволяли нашим клиентам получить постоянную судимость.

    Узнайте больше, связавшись с нами сегодня

    Если у вас есть вопросы о законодательстве в отношении несовершеннолетних, лишении детей или преступности среди несовершеннолетних, свяжитесь с адвокатом суда по делам несовершеннолетних Атланты Джоди Миллер сегодня по телефону 678-905-7562 или по бесплатному телефону 866-319-0924.

    .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *