Постановление пленума верховного суда по делам о наследовании 2020: 29.05.2012 N 9 (. 24.12.2020) » » /

Бенефициар траста не имеет права оспаривать предыдущие трастовые транзакции, прежде чем у него возникнет имущественная заинтересованность.

20 мая 2021 г.

Кэмпбелл против Дональда А. Кэмпбелла 2001 Trust, 8-й р-н. Cuyahoga No. 109585, 2021-Ohio-1731

Маргарет и Дональд Кэмпбелл создали тщательно продуманный план недвижимости, включающий несколько трастов, семейное партнерство с ограниченной ответственностью (FLP) и страхование жизни.Дональд создал фонд Дональда, который исключил одного из его сыновей, Аллена, в качестве бенефициара. Маргарет создала Margaret Trust, бенефициаром которого был Аллен. Когда Дональд умер, Маргарет стала единственным доверенным лицом и основным бенефициаром трастов Дональда и Маргарет и стала управляющим партнером ФЛП. ФЛП требовала равных взносов и равного разделения затрат со стороны партнеров, которыми фактически были Margaret’s Trust и Donald’s Trust, по усмотрению управляющего партнера.Маргарет использовала средства в основном из своего траста и ФЛП для оплаты своего ухода с 2010 года до своей смерти в 2015 году.

После ее смерти ее сын Аллен стал правопреемником и бенефициаром в трасте Маргарет. Он обнаружил, что его мать использовала больше денег в собственном трасте для оплаты ухода за ней с 2010 по 2015 год, и считал несправедливым, что Donald Trust не оплачивал больше этих расходов. Аллен утверждал, что поведение его матери в использовании трастовых активов и активов ФЛП для оплаты ее ухода уменьшило его наследство через Margaret Trust, и поэтому он подал в суд на попечителей Donald Trust и Margaret Trust, а также на бенефициаров каждого из них, чтобы вернуть средства. которые, как он чувствовал, были обязаны Доверию Маргарет.В конце концов Аллен ушел с должностей распорядителя имущества Маргарет и попечителя фонда Маргарет. При жизни своей матери Аллен подал три иска о доверительном управлении, и кульминацией стало одно дело, которое он первоначально подал в общее деление, которое было передано в распоряжение завещания. Суд по наследственным делам отклонил все иски Аллена в связи с отсутствием правоспособности и отказом заявить иск.

Аллен подал апелляцию на увольнение и утверждал, что суд по наследственным делам не обладал юрисдикцией для рассмотрения дела, потому что он требовал денежного возмещения убытков из-за мошенничества и поскольку он подал общую заявку, пожалуйста, сначала, утверждал, что он имел право подавать иски в качестве бенефициара траста. , и в целом не согласен с отклонением судом его требований.

Апелляционный суд установил, что суд по наследственным делам имел исключительную юрисдикцию в отношении спора о доверительном управлении и одновременную юрисдикцию в отношении связанных требований. Суд установил, что претензии Аллена о мошенничестве действительно были предъявлены его матери за мошенничество против нее самой или ее трастов при ее жизни, и не было никаких конкретных обвинений в мошенничестве против фактических ответчиков его дела. Суд также установил, что в суде общей юрисдикции не было приоритета юрисдикции, поскольку в двух разных судах не было двух связанных дел; скорее суд общей юрисдикции решил передать дело в юрисдикцию завещания.

Апелляционный суд согласился с судом по наследственным делам, что Аллен не имел права оспаривать поведение своей матери как попечителя и бенефициара, потому что он не был законным бенефициаром во время предполагаемого неправомерного поведения, а трасты и ФЛП предоставили его матери право по своему усмотрению тратить столько денег, сколько она хотела для своей выгоды. Суд установил, что исключительная власть Маргарет над всеми активами не позволяла Аллену требовать возмещения ущерба в результате использования этих активов, поскольку это было «исключительно ее прерогативой».Суд добавил, что такое поведение не могло причинить Аллену вреда при жизни Маргарет, поскольку его интересы не переходили до ее смерти. Правопреемники и бенефициары также не могли причинить вред Аллену, потому что такое поведение также предшествовало их правам и интересам в трастах.

Ответная мольба, в которой выражаются сомнения в действительности завещания, не вызывает «оговорку об отсутствии конкурса».

3 мая 2021 г.

In re: Имение Damschroder , 3-й р-н.Сенека № 13-20-19, 2021-Огайо-1558

Джон умер в 2015 году, и по завещанию он оставил остаток своего имущества дочери Тине и падчерице Дебре в равных долях. Джон назначил сына Тины исполнителем своего имения. В завещании не указана дочь Джона, Лия Энн, которая подала иск о проведении конкурса, назвав Тину и Дебру необходимыми сторонами. В ответ на действие оспаривания завещания Дебра подготовила письмо и отправила его в суд, заявив, что это ее ответ на дело об оспаривании завещания.В своем письме она сказала, что у нее нет денег, чтобы нанять адвоката, что она хочет защитить свои интересы в имении и что у нее «серьезные опасения» по поводу юридических документов Джона, включая его завещание. Дебра также выразила озабоченность по поводу роли Тины в том, что якобы заставила Джона подписать новые документы.

Завещание Джона содержало пункт об отсутствии оспаривания, в котором говорилось, будет ли какой-либо бенефициар завещания «прямо или косвенно» выступать против завещания завещания, или если какой-либо бенефициар или ближайшие родственники будут «инициировать, участвовать, прямо или косвенно , или возбудить судебный процесс по оспариванию или отмене завещания, тогда это лицо будет лишено наследства.

Дело об оспаривании завещания было передано в суд, и Дебра дала показания, но ее не спрашивали о действительности завещания, и она не давала показаний таким образом, чтобы оспорить завещание. Жюри сочло завещание действительным. После судебного разбирательства исполнитель наследственного имущества подал декларативное судебное решение, в котором просил суд определить, нарушила ли Дебра пункт об отказе от оспаривания, косвенно или напрямую оспорив действительность завещания на основании (а) подачи ответа на действие по оспариванию завещания ( б) содержание ее письменного письма в суд и (в) ее добровольное участие в судебном разбирательстве по делу об оспаривании завещания.Суд первой инстанции установил, что Дебра не использовала пункт об отказе от конкурса.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. Апелляционный суд заявил, что подача отзыва на иск об оспаривании завещания не является проблемой, а является разумным и необходимым делом. Суд заявил, что содержание письма было направлено на защиту интересов Дебры в имении, а не на оспаривание действительности завещания — даже если в письме говорилось, что документы вызывают сомнения. Наконец, суд заявил, что ее участие в судебном разбирательстве по оспариванию завещания также было разумным и не имело отношения к действительности или недействительности завещания.

Это было злоупотребление дискреционными полномочиями не проводить слушание по заявлению о гонораре адвоката, когда суд по наследственным делам ранее уполномочил опекуна лица нанять адвоката и «связать опекунское имущество с ним».

30 апреля 2021 г.

In re: Опекунство Монтгомери , 6-й р-н. Erie No. E-20-016, 2021-Ohio-1546

Суд по наследственным делам назначил поверенного опекуном поместья мистера Монтгомери. Впоследствии суд назначил сына подопечного Кевина опекуном его отца при условии, что Кевин сохранит адвоката.Суд подписал постановление, подготовленное адвокатом Кевина, Маклафлином, позволяющее Кевину заключить соглашение о гонораре и требующее, чтобы заявка на оплату была одобрена до выплаты из опеки адвокату Кевина. Позже Кевин уволил Маклафлина как своего адвоката, и Маклафлин подал заявление о выплате 15 353 долларов США в качестве гонорара и расходов за представление интересов Кевина с октября 2019 по май 2020 года. Суд по наследственным делам отклонил заявление о гонораре по следующим причинам: 1) он не назначил Маклафлина в качестве адвоката. ; 2) у опеки не хватило средств для уплаты сбора.Опекун поместья также возражал против оплаты счета.

Маклафлин подал апелляцию. Шестой округ признал, что суд по наследственным делам злоупотребил своим усмотрением. Во-первых, из-за сложности этой опеки суд должен был провести слушание по заявлению о гонораре адвоката. Кроме того, суд по наследственным делам утвердил приказ, разрешающий Кевину нанять Маклафлина, и поэтому Маклафлин имел право представить доказательства необходимости и разумности своих услуг.

Должник наследственного имущества не имеет права подавать исключения к окончательному счету, и постановление суда по наследственным делам об отклонении исключений в отношении счета не является окончательным постановлением, подлежащим обжалованию.

22 апреля 2021 г.

In re: Estate of Abraitis , 8-й р-н. Cuyahoga No. 109810, 2021-Ohio-1408

Благодаря долгой истории устранения фидуциарных, расследований и связанных с ними апелляций суд по наследственным делам приказал Кэтрин Брэди («Брэди») и ее бывшему клиенту, Шарунасу, совместно и по отдельности заплатить 104 485 долларов США в качестве гонорара адвокату и расходов на имущество Влады Абрайтиса. Тем временем Шарунас умер, и Брэди стал экзекутрисой своего поместья. Ее тоже сняли с этой роли, отчасти из-за конфликта: Шарунас и Брэди вместе были должниками поместья Влады.Брэди представил исключения к окончательному отчету о поместье Сарунаса, которые были отклонены из-за отсутствия статуса (2020-Огайо-4222). Впоследствии исполнитель Vlada Estate — то есть кредитор, которому Брэди принадлежали деньги, — представил окончательный счет. Брэди заявил об исключениях из этого отчета. Когда ее исключения были отклонены, Брэди обжаловал это решение, но не обжаловал постановление об утверждении окончательного счета.

Восьмой округ снова отклонен из-за отсутствия окончательного решения, подлежащего обжалованию, и снова заявил, что Брэди не имеет права голоса.Распоряжение, в котором отклоняются исключения для учетной записи или инвентаря, не является окончательным приказом, подлежащим обжалованию, и не затрагивает существенное право, поэтому промежуточная апелляция не допускается. Даже если приказ был окончательным, Брейди не стоял на месте. Она — как должник поместья Влада — не является «лицом, заинтересованным» имуществом Влада. У нее нет «прямого имущественного интереса» ни в счете, ни в Vlada Estate.

Требование кредитора, поданное доверенному лицу, не представлено должным образом в соответствии с R.C. 2117.06

1 апреля 2021 г.

Stafford Law Co., L.P.A. v. Estate of Coleman, 8-й р-н. Cuyahoga No. 109377, 2021-Ohio-1097

Адвокат при жизни оказывал юридические услуги умершей. Поверенный подал уведомление о иске в суд по наследственным делам в течение шести месяцев после смерти умершего и заверил вручение уведомления о претензии фидуциару на попечении своего поверенного по адресу своего поверенного в течение шести месяцев с даты смерти умершего.Доверенное лицо отклонило требование, заявив, что оно не было должным образом представлено ему как доверенное лицо, и что услуги его агента, его поверенного, не были достаточными услугами в соответствии с 2117.06.

После судебных разбирательств по общим искам и в суде по наследственным делам суд по наследственным делам выпустил запись, в которой говорилось, что иск кредиторов поверенных был своевременно предъявлен к наследству, но иск был отклонен фидуциаром, поэтому суд по наследственным делам не имел юрисдикции для принудительного исполнения претензии. Затем поверенному было предоставлено упрощенное судебное решение в суде по общим делам на том аргументе, что суд по наследственным делам определил, что иск был представлен надлежащим образом.

Апелляционный суд отменил, установив, что запись суда по наследственным делам о надлежащем представлении была недействительной, поскольку суд не обладал юрисдикцией после того, как иск был отклонен фидуциаром. Апелляционный суд также отменил решение на том основании, что предъявление требования кредитора фактически должно быть направлено доверительному управляющему и что услуги на попечении поверенного доверительного управляющего были недостаточными в соответствии с 2117.06.

Приказ о назначении главного комиссара для расследования поведения доверенного лица в течение жизни умершего не является окончательным приказом, подлежащим обжалованию.

31 марта 2021 г.

В поместье Дуркина , 9-й р-н. Саммит C.A. No. 29532, 2021-Ohio-1076

В управлении имуществом заявили, что фидуциар действовал ненадлежащим образом по отношению к умершей при ее жизни в качестве доверенности. Судья по наследству назначил специального главного комиссара для расследования поведения доверительного управляющего в качестве доверенности, чтобы определить, следует ли включать в наследство какие-либо дополнительные активы. Доверенное лицо обжаловало приказ о назначении главного комиссара.

Апелляционный суд отклонил жалобу за отсутствием окончательного решения. Апелляционный суд постановил, что назначение главного комиссара не устраняет фидуциария и, следовательно, не затрагивает существенное право. Вывод главного комиссара может привести к увольнению доверительного управляющего, но было преждевременно оспаривать это и поэтому не подлежит обжалованию.

Один судья выразил несогласие, утверждая, что назначение главного комиссара должно было проверить поведение доверенного лица и оправдать его отстранение.Таким образом, было затронуто существенное право, и будет разрешена промежуточная апелляция.

Вердикт присяжных отменен, поскольку допущенные к делу доказательства против подсудимого были предвзятыми, а предвзятость перевешивала доказательную силу

31 марта 2021 г.

Эрзурум против Эрзурума , 7-й округ. Mahoning No. 20 MA 0012, 2021-Ohio-1162

В 2018 и 2019 годах мама и папа перешли к сыну в аренду в высокодоходную недвижимость. Позже мама и папа подали на сына в суд с требованием отменить передачу недвижимости, ссылаясь на неправомерное влияние и принуждение. пользователя Son on Parents.Родителям было за 90, и они страдали физическими недугами. Родители утверждали, что у Сына было лживое прошлое, включая обвинения в мошенничестве с Medicare, двух банкротствах и тайном переезде в Турцию, не сказав родителям. Сын утверждал, что ему никогда не было предъявлено обвинение в совершении преступления, что банкротства были необходимы, а одно было совершено по просьбе его родителей, что они передали ему недвижимость в рамках давно установленного плана и побудили его прекратить заниматься медициной, и что его родители подали на него в суд в отместку за его отказ подделать отчеты о подоходном налоге с арендуемой собственности.

Дело было передано на семидневный суд присяжных. Несмотря на возражения сына, суд разрешил маме и папе и их адвокату обсудить иск о мошенничестве в рамках программы Medicare с 2003 года, банкротство с 2004 года, переезд в Турцию с 2005 по 2012 год и банкротство 2012 года. Присяжные признали, что мама и папа отменили передачу недвижимости.

Апелляционный суд заявил, что два аргумента, представленные мамой, папой и сыном, диаметрально противоположны, и, таким образом, все дело подорвало доверие к свидетелям.Апелляционный суд установил, что характерные доказательства против сына из его предыдущих ошибок были скорее предвзятыми, чем доказательными. Апелляционный суд принял крайне редкое решение об отмене вердикта присяжных и возвращении дела на новое рассмотрение.

Отказ в подаче заявления об управлении имуществом, подтвержденный в случае конфликта между указанным фидуциаром и ближайшими родственниками.

30 марта 2021 г.

In re Estate of Wilson , 9-й р-н. Саммит С.A. No. 29738, 2021-Ohio-1056

Суд по наследственным делам отклонил заявление об управлении имуществом, поданное исполнителем, назначенным по завещанию умершего после брата заявителя, который был ближайшим родственником умершего, но не бенефициаром на основании завещания подано завещание об оспаривании иска к заявителю и других судебных разбирательств. Отказанный исполнитель подал апелляцию.

Апелляционный суд постановил, что суд по наследственным делам имеет право по своему усмотрению назначить доверительного управляющего в отношении имущества, и заявитель не продемонстрировал злоупотребления дискреционными полномочиями.Бесспорно, что имел место конфликт между заявителем и лицом, подавшим возражение, и неоспоримо наличие судебного разбирательства. Суд не счел существенным то, что оспариваемое завещание и предварительное завещание были завещаниями с доверием в качестве единственного бенефициара.

Апелляционный суд также отклонил аргумент заявителя о том, что лицо, подающее возражение, не имело права возражать против его назначения в качестве доверенного лица, поскольку он не являлся бенефициаром в соответствии с оспариваемым завещанием или предыдущим завещанием. Суд рассудил, что все ближайшие родственники имеют право на уведомление о заявлении доверенного лица и, следовательно, имеют право возражать против назначения.

Суд по наследственным делам злоупотребил усмотрением при утверждении окончательного счета, не назначив его для слушания, и отклонил ходатайство о возобновлении имущественного права.

19 марта 2021 г.

In re Estate of Cornell , 6-й р-н. Williams No. WM-200-005, 2021-Ohio-877

После смерти Альфреда Корнелла были представлены два завещания о завещании: завещание от 2001 года, в соответствии с которым активы завещания оставались трасту, и завещание от 2015 года, который назначил сына Альфреда, Галена, своим доверенным лицом.Суд по наследственным делам принял завещание 2015 года о завещании и назначил Галена исполнителем. Со-попечители — как бенефициары завещания 2001 года — подали конкурс завещания. Конкурс завещания завершился мировым соглашением, восстановившим завещание 2001 года и назначившим Томпсона Смита исполнителем с марта 2019 года.

В июне 2019 года Брайан Кайзер, адвокат, который представлял Галена в течение его пребывания в качестве исполнителя, написал Смиту с просьбой о гонорарах адвоката за управление имуществом на сумму 6 305,80 долларов США. 22 октября 2019 года была подана заявка на наследство, и суд по наследственным делам немедленно утвердил гонорары адвокатам, гонорары исполнителя, принял заявление вместо окончательного счета и освободил Смита от должности исполнителя.29 октября 2019 года Смит написал Кайзеру, отрицая иск о выплате гонорара адвокату.

В феврале 2019 года Кайзер и Гален переехали, чтобы вновь открыть поместье, чтобы учесть иск Кайзера о гонорарах адвоката и обеспокоенность Галена по поводу того, что гонорары, уплаченные Смиту и его адвокату, были завышены из-за включения объекта недвижимости, принадлежащего трасту в инвентаре завещания. Суд по наследственным делам отказал в повторном открытии дела. Гален подал апелляцию.

Estate утверждало, что Гален не был бенефициаром и не имел права подавать апелляцию или возражать против фидуциарных и бухгалтерских сборов.Кроме того, Estate утверждало, что поверенный Кайзер не подавал иск в течение 2 месяцев после «отказа» от 29 октября 2019 года, поэтому R.C. 2117.12 отказал в удовлетворении его иска. Апелляционный суд постановил, что злоупотреблением дискреционными полномочиями было отказано в открытии недвижимости.

Завещание 2001 года направлено в траст, бенефициаром которого был Гален; следовательно, он был «заинтересованной стороной», имеющей право возражать против расходов по наследству. Гален, как ближайший родственник, имел право на получение копии описи недвижимости в соответствии с местными правилами, но не получил ее — и поэтому не имел возможности возражать против включения недвижимости.Кроме того, суд по наследственным делам потребовал от R.C. 2109.32 установить окончательный счет для слушания по крайней мере 30 дней после подачи отчета. Суд по наследственным делам немедленно одобрил документы, так что ни у кого не было возможности возражать против этого.

Что касается иска Kaiser о выплате гонораров адвокатам, апелляционный суд отметил, что шестимесячный срок для подачи исков по R.C. 2117.06 не распространяется на по искам о гонорарах адвокатов, которые были понесены как управление недвижимостью .Таких сборов не существовало и не начислялось до смерти. Хотя Кайзер не подал иск по иску в течение двух месяцев после письма об «отказе» от 29 октября 2019 г. (в соответствии с требованиями RC 2117.12), Смит был освобожден от своей роли исполнителя 22 октября. Смит не имел полномочий принять его. или отклонить иск — следовательно, иск все еще находился на рассмотрении, и для его рассмотрения пришлось повторно открыть дело.

Если дом престарелых безуспешно подавал прошение об увольнении опекуна, а суд по наследственным делам обязал дом престарелых оплатить гонорары адвоката GAL, постановление суда по наследственным делам подтверждается.

15 марта 2021 г.

Progressive Macedonia, L.L.C. v. Shepherd , 11-й р-н. Trumbull No. 2020-T-0036, 2021-Ohio-792

Дом престарелых (NH) обратился в суд по наследственным делам с просьбой удалить опекуна одного из жителей NH. NH утверждала, что опекун допустил прекращение действия Medicaid местного отделения, поэтому NH не выплачивалось. Суд по наследственным делам назначил опекуна ad litem (GAL) для рассмотрения дела. GAL определила, что ходатайство о высылке не было «хорошо обоснованным», и оплата NH была исправлена ​​обратной силой заявления Medicaid.Суд постановил, что GAL «имеет право на компенсацию и расходы за выполнение функций GAL …», и возник спор по поводу того, имел ли NH право требовать удаления — но подопечная умерла до того, как Суд смог вынести постановления. Затем GAL подала ходатайство о выплате гонорара, и судья издал приказ о том, что NH должен оплатить судебные издержки GAL. В тот же день суд принял постановление мирового судьи. NH обжаловала постановление суда , но не возражала против постановления магистрата относительно уплаты гонораров и издержек GAL.

Апелляционный суд оставил в силе постановление о выплате домом престарелых гонораров GAL адвокатам. NH представила ряд технических и процедурных аргументов в свою защиту, в том числе то, что NH не обладал должностью, и поэтому решение мирового судьи и запись судебного решения были недействительными. Апелляционный суд согласился с тем, что производство по делу об опеке является вещным и обычно ограничивается опекуном, опекой и судом; следовательно, суд по наследственным делам, вероятно, допустил ошибку, приняв во внимание ходатайство NH об удалении.Однако NH допустил эту ошибку, прежде всего предъявив иск и энергично отстаивая свои права. Таким образом, апелляционный суд установил, что другие «заинтересованные стороны» могут потребовать отстранения опекуна при определенных обстоятельствах, и в этом случае любая ошибка могла быть признана судом недействительной , но не , а не недействительной ab initio .

Показания опекуна могут быть достаточными для разрешения развода между подопечным и супругом подопечного, если запись показывает, что подопечный не может давать показания.

11 марта 2021 г.

Макмиллан против Макмиллана , 8-й р-н. Cuyahoga No. 109048, 2021-Ohio-698

Джеймс и Тоня поженились в 2004 году. В феврале 2017 года Джеймс покинул семейный дом и переехал к своей дочери, мисс Худ. 10 марта 2017 года Тоня подала заявление о том, чтобы стать опекуном Джеймса, а позже г-жа Худ подала конкурирующее заявление о том, чтобы стать опекуном своего отца. 14 марта 2017 года Джеймс (через адвоката) подал прошение о разводе с Тоней, заявив о несовместимости и грубом пренебрежении.

В июне 2017 года суд по наследственным делам назначил г-жу Худ опекуном Джеймса отчасти из-за конфликта интересов между Джеймсом и Тоней из-за предстоящего развода.

В процессе бракоразводного процесса Тоня показала, что Джеймс пытался примириться в июне 2017 года, вернувшись в семейный дом, и что Джеймс не хотел развода. Г-жа Худ заявила, что Джеймс подал прошение о разводе по собственному желанию и что инцидент в июне 2017 года не был попыткой примирения, а, скорее, Джеймс скитался, заблудился и появился в своем предыдущем месте жительства.Джеймс не давал показаний в суде о разводе; ни одна из сторон не пыталась позвонить ему. Суд по семейным отношениям счел Джеймса некомпетентным на основании протокола дела о завещании наследников и что, хотя не было доказательств грубой небрежности или несовместимости, протокол ясно показал, что Джеймс и Тоня жили раздельно и отдельно более одного года. Суд по семейным делам удовлетворил развод, несмотря на возражения Тони.

Тоня обжаловала развод, утверждая, что предоставление развода исключительно на основании показаний опекуна супруга было неправомерным.Апелляционный суд подтвердил и отличил это дело от дела Boyd v. Edwards , 4 Ohio App.3d 142 (8-й округ 1982 г.), где опекун подал ходатайство, и суд пресек попытки разрешить подопечному давать показания. Что касается Джеймса, то он подал собственное прошение о разводе, и в суд по семейным делам не было доказательств того, что Джеймс был компетентен или мог давать показания или выражать свое желание. Не было ошибки в предоставлении развода на основании раздельного проживания в течение одного года и на основании показаний опекуна.

Определение наследников наследства является окончательным постановлением, подлежащим обжалованию, и отказ противной стороны явиться и представить доказательства, противоречащие заявленным наследникам, является нарушением надлежащей правовой процедуры.

5 марта 2021 г.

Froelich v. Rogers , 2d Dist. Монтгомери № 28916, 2021-Огайо-604.

Стивен умер, не оставшись без завещания, его пережили его брат Дэррил и, как утверждается, двое несовершеннолетних детей, рожденных Стивеном вне брака. После смерти Стивена местное агентство по поддержке детей подало жалобу на установление отцовства против Стивена, и данные ДНК показали, что Стивен, вероятно, был отцом двух несовершеннолетних детей.Суд по делам несовершеннолетних вынес постановление об установлении отцовства, но отказал в алиментах из-за смерти Стивена. Третья сторона подала заявку на управление имуществом и обратилась в суд по наследственным делам с просьбой определить наследников Стивена, назвав Дэррила и двух несовершеннолетних детей потенциальными наследниками. Дэррил утверждал, что определение отцовства после смерти умершего является недействительным для целей наследования. Распоряжение суда по делам несовершеннолетних представил администратор в суд по наследственным делам. Суд по наследственным делам постановил, что несовершеннолетние дети признали Стивена своим отцом, и не было доказательств обратного.Суд по наследственным делам объявил несовершеннолетних единственными наследниками Стивена без слушания.

Апелляционный суд отменил это дело, установив, что Дэррил имел потенциальную имущественную заинтересованность в поместье, и признаком надлежащей правовой процедуры является право на уведомление и слушание до того, как сторона может быть лишена права собственности. Поскольку слушания не было, Дэррилу было отказано в надлежащей правовой процедуре (без уведомления, без слушания), и это было нарушением его конституционных прав.

Дэррил также обжаловал действие посмертного определения отцовства, но апелляционный суд отказался рассматривать этот вопрос и вернул дело в суд по наследственным делам.

Признание завещания на наследство не является окончательным постановлением, подлежащим обжалованию, даже если существует спор о том, действительно ли завещание на первый взгляд.

4 марта, 2021

In re Estate of Brown , 11-й р-н. Trumbull No. 2020-T-0049, 2021-Ohio-655.

Дональд Браун умер, и один из его детей подал завещание 2003 года о завещании. Позже в тот же день другой ребенок подал завещание на завещание на 2019 год, но подписи свидетелей были написаны от руки, а не курсивом.Суд по наследственным делам установил завещание на 2019 год для слушания вопроса о том, было ли оно достаточным на первый взгляд. После слушания, которое включало показания свидетелей завещания, подтверждающие их напечатанные имена, суд по наследственным делам пришел к выводу, что завещания 2019 года было достаточно на первый взгляд, и принял завещание о завещании. Сторонники 2003 года обжалуют это решение.

Апелляционный суд отклонил апелляцию за отсутствием окончательного решения об обжаловании. Апелляционный суд рассудил, что реальный спор касался действительности завещания 2019 года, и приказ о допуске его к завещанию просто определил, что завещание выглядело действительным на первый взгляд.У сторонников 2003 года были и другие средства правовой защиты, такие как возражение против назначения доверительного управляющего в завещании 2019 года и подача завещания на оспаривание.

В заявлении на изменение имени несовершеннолетнего, неспособность предоставить услуги родителю, когда адрес известен заявителю, исключает возможность утверждения изменения имени.

4 марта 2021 г.

Decot v. Biggerstaff (In re Biggerstaff) , 5-й р-н. Perry No. 20 CA 00012, 2021-Ohio-591

Мать и отец развелись, и отец переехал в Калифорнию.Позже мать обратилась в суд по наследственным делам с просьбой изменить фамилию их несовершеннолетней дочери на фамилию матери. Мать указала последний известный адрес отца в своем заявлении, но никогда не доводила до совершенства обслуживание отца. Вместо этого мать выбрала публикацию в качестве метода обслуживания и следовала правилам публикации. После завершения периода публикации суд по наследственным делам удовлетворил заявление без слушания. Позже отец узнал об этом и подал апелляцию.

Апелляционный суд отменил изменение имени, поскольку адрес отца был известен, но обслуживание не было совершенным.Обслуживание путем публикации не является надлежащим, если известен последний известный адрес, если и до тех пор, пока заявитель не докажет отказ или отказ в обслуживании.

Если суд по наследственным делам не вынес решение о психическом заболевании, апелляционный суд отклонил апелляцию на временный приказ в связи с неподсудностью.

26 февраля 2021 г.

In re: Pena , 6-й р-н. Erie No. E-19-060, 2021-Ohio-531

27 сентября 2019 г., на основании письменных показаний врача по заявлению Р.C. 5122.11 и R.C. 5122.111, суд по наследственным делам округа Эри постановил поместить подателя апелляции в больницу из-за психического заболевания. На следующий день заявитель был госпитализирован в больницу округа Лукас . 1 октября врачи подали письменные показания в суд по наследственным делам округа Лукас для госпитализации заявителя по причине психического заболевания. Округ Лукас удовлетворил приказ о госпитализации заявителя.

По закону, завещание должно пройти слушание в течение 5 дней с момента постановления о госпитализации человека.В округе Эри такое слушание не проводилось на основании постановления от 27 сентября. Округ Лукас провел слушание 3 октября, на котором магистрат распорядился, чтобы заявитель был госпитализирован не более чем на 90 дней. Заявитель подал возражения на решение мирового судьи, и суд назначил слушание перед судьей 24 октября. На этом слушании врач показал, что заявителю больше не требуется госпитализация. Основываясь на показаниях, суд по наследственным делам округа Лукас обнаружил отсутствие четких и убедительных доказательств психического заболевания.

Апеллянт подал апелляцию только на постановление от 27 сентября 2019 г. Суда по наследственным делам округа Эри . Она не подала апелляцию на какое-либо постановление суда по наследственным делам округа Лукас. Как правило, лицо, занимающее позицию апеллянта, может обжаловать заключение о психическом заболевании из-за стигмы, которую такое открытие может нести.

Апелляционный суд отклонил эту апелляцию в связи с неподсудностью. Шестой округ установил, что завещание округа Эри выдало только временное распоряжение, и, поскольку в округе Эри не было слушаний в течение необходимых пяти дней, это дело было прекращено.По апелляции не было обнаружено психического заболевания .

Поверенный по имущественному планированию привлечен к ответственности за юридическую халатность в связи с несостоявшимся планом Medicaid из-за неспособности финансировать траст, ненадлежащего оформления документов и плохой связи между адвокатом-составителем и клиентами.

25 февраля 2021 г.

МакГроу против Джарвиса , 10-й р-н. Франклин № 19AP-538, 2021-Огайо-522

Обратите внимание: это дело имеет сложный набор фактов и процедурных нюансов, которые привели к встречным апелляциям.Рекомендуем полностью и внимательно прочитать мнение. По этому тонкому вопросу готовится блог Reminger.

Если оспаривание завещания стороны отклоняется из-за отказа присоединиться к необходимым партиям, эта сторона не может впоследствии возражать против урегулирования должным образом оформленного оспаривания завещания, в котором она не отстаивала свое собственное требование.

24 февраля 2021 г.

Lehmann, et. al. v. Westhoeffer, et. al. , 5-й р-н. Tuscarawas No. 2020 AP 01 0001, 2021-Ohio-529

В день своей смерти Кис исполнила последнее завещание и завещание, которое Вестхоффер, ее подруга более 30 лет и соседка, помогала ей в подготовке.В завещании был только 1 свидетель. Завещание оставило все имущество Кис Вестхёффер и сделало ее душеприказчиком. После слушания завещание было принято в соответствии с R.C. 2107.24, закон о несоответствии завещания. Среди наследников Киса был 31 двоюродный брат. Леманн, наследник закона, подал про-оспаривание завещания, в котором не были названы имена всех ближайших родственников. Две другие группы двоюродных братьев, представленные адвокатом, также подали завещания. Затем Леманн внес поправки в свою жалобу без разрешения суда и назвал тридцать «истцов», помимо себя, но не оказал должного обслуживания всем сторонам.Несмотря на его возражения, суд по наследственным делам отклонил завещание Леманна за неспособность должным образом добавить необходимые стороны. Леманн не подал апелляцию. Суд по наследственным делам приступил к судебному разбирательству по двум делам, которые будут оспаривать дела, поданные другими родственниками.

После того, как суд назначил присяжных, стороны уладили два состязания завещания. Леманн участвовал в обсуждениях урегулирования и согласился с урегулированием. Тем не менее, Lehmann подал ходатайства о приостановлении урегулирования. В конечном итоге суд по наследственным делам утвердил окончательный отчет о распределении имущества в соответствии с условиями урегулирования.Леманн получил и обналичил свою раздачу согласно окончательному счету. Затем Леманн подал «ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства», ссылаясь на мошенничество, неправомерное влияние, отсутствие правоспособности и применение закона о признании недействительным, поскольку Вестхоффер участвовал в подготовке завещания. Суд по наследственным делам отклонил это «ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства», прекратил судебный процесс и закрыл имущественную массу. Леманн подал апелляцию от своего имени и от имени еще восьми человек.

Апелляционный суд подтвердил решение суда по наследственным делам.Фрист, апелляционный суд отмечает, что Леманн не может подавать в суд от имени других, поскольку он не имеет лицензии. Затем, что касается всех ошибок, допущенных Lehmann, апелляционный суд установил, что Lehmann никогда не оспаривал завещание должным образом. Его жалоба была отклонена за то, что в ней не были указаны соответствующие стороны; Леманн не обжаловал это решение и не изменил свою жалобу. Наконец, Леманн участвовал в обсуждениях урегулирования и получил свои средства в соответствии с соглашением.

Суммарное судебное решение в пользу ответчика в оспаривании завещания по обвинению в неправомерном влиянии и отсутствии дееспособности было правильным, когда единственным доказательством отсутствия дееспособности и восприимчивости было письменное показание одного из истцов.

23 февраля 2021 г.

Аллертон против Бернса , 5-й р-н. Licking No. 2020CA00042, 2021-Ohio-500

Умершая, Она, в 2014 году создала завещание в пользу некоторых из своих детей и внуков и сделала свою дочь Дебору, ответчика, бенефициаром. В 2019 году Она создала новое завещание, согласно которому внукам были вручены дополнительные денежные подарки, но оставалась часть остатка Деборе без изменений. Сестра Деборы Джулия оспорила Завещание 2019 года, ссылаясь на неправомерное влияние и недостаток возможностей, основываясь на воспоминаниях о том, что в 2013 году у Оны случился инсульт, и ее врач сказал, что инсульт затронул ту часть мозга, которая отвечает за принятие решений «о финансах».Других доказательств того, что инсульт сделал Ону подверженной чрезмерному влиянию, не было, и Джулия признала, что у Оны была сильная воля. Суд по наследственным делам вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу Деборы.

При подаче апелляции Джулия утверждала, что существуют серьезные вопросы, связанные с существенными фактами относительно действительности завещания от 2019 года и подверженности Оны неправомерному влиянию. Апелляционный суд не согласился с этим, установив, что, хотя у Деборы была возможность оказать чрезмерное влияние — Она жила с ней до 2013 года до ее смерти в 2019 году, — не было никаких доказательств того, что Она была подвержена чрезмерному влиянию или что Завещание 2019 года показало результат ненадлежащего влияния.По сравнению с завещанием 2013 года Дебора могла получить меньше, чем согласно завещанию 2013 года, или, по крайней мере, Дебора не получила большей части.

Суд по наследственным делам не обладает исключительной юрисдикцией по взысканию активов, обманным путем взятых у умершего при его жизни.

22 февраля 2021 г.

Любовь против Любви , 4-й р-н. Jackson No. 20CA4, 2021-Ohio-558

Исполнитель имущества предъявил в суд общей юрисдикции иски о возмещении денежного ущерба за мошенничество, неосновательное обогащение, конверсию и кражу против ответчика.В жалобе утверждалось, что ответчик обманным путем открыл совместный банковский счет с умершим через четыре дня после того, как умершему был поставлен диагноз деменции, и умерший не мог указать год, месяц, дату, город, округ или больницу, где он находился, и не мог написать предложение или нарисуйте часы. Исполнитель также утверждал, что пожизненная передача недвижимого имущества умершим ответчику, произошедшая через две недели после постановки диагноза деменции, была мошенничеством, и ответчик был несправедливо обогащен.Ответчик ходатайствовал о прекращении дела, сославшись, среди прочего, на то, что это был вопрос о наследстве и что суд общей юрисдикции не имел юрисдикции по данному делу. Суд общей юрисдикции счел, что у него нет предметной юрисдикции для отмены передачи недвижимости, потому что в результате недвижимость станет активом завещания, но сохранил юрисдикцию в отношении остальных требований, поскольку они требовали денежного возмещения, а не декларативного возмещения.

Ответчик ходатайствовал об упрощенном судебном разбирательстве, ссылаясь на отсутствие медицинских доказательств на дату передачи активов, но ходатайство было отклонено.Обширные свидетельские показания членов семьи в суде описали умершего как недержание мочи, растерянность и ухудшение здоровья во время и приблизительно во время смены и передачи активов, и что ответчик сказал своим братьям и сестрам: «У меня есть все деньги, и вы ничего не можете сделать. делать с этим. » Показания не были оспорены, что умерший жил за счет собственности ответчика и зависел от ответчика в плане основного ухода и транспортировки. Подсудимый отрицал все это или сводил к минимуму описания как отдельные инциденты и ходатайствовал о вынесении целенаправленного вердикта до того, как дело было отправлено в присяжные.Ходатайство было отклонено. Присяжные вынесли вердикт в пользу наследства и против ответчика в размере 419 310 долларов.

При рассмотрении апелляции ответчик утверждал, что суд общей юрисдикции не обладал юрисдикцией по рассматриваемому делу и что не было медицинских доказательств состояния умершего в точные дни изменения и передачи активов. Апелляционный суд признал возможность юрисдикции суда по наследству, но постановил, что, поскольку имущество требовало денежного возмещения, а не декларативного возмещения, суд общей юрисдикции обладал соответствующей юрисдикцией.Суд также установил наличие реальных фактов в отношении подверженности умершего к неправомерному влиянию и мошенничеству, и, несмотря на отсутствие экспертных медицинских доказательств, медицинские записи и свидетельские показания о здоровье умершего примерно в даты передачи активов были достаточные доказательства, позволяющие присяжным полагать, что имело место мошенничество или неправомерное влияние.

Не является ошибкой инструктировать присяжных относительно завещательной, а не договорной дееспособности или отказываться от инструкций о презумпции неправомерного влияния, когда ответчик представляет убедительные доказательства, опровергающие такую ​​презумпцию.

16 февраля 2021 г.

Filo v. Filo , 12-й р-н. Мэдисон № CA2020-01-003, CA2020-03-009, 2021-Ohio-413

После того, как Тэмми узнала, что ее отец, Элмер, лишил ее наследства, выполнив полномочия по назначению до своей смерти, она подала декларативное судебное решение. против ее брата Терри, выдвигая обвинения в неправомерном влиянии и недееспособности. Тэмми искала убежища под презумпцией ненадлежащего влияния, потому что Терри и Элмер поддерживали фидуциарные отношения.В конечном итоге присяжные пришли к выводу, что Элмер был дееспособен, а его исполнение полномочий по назначению было свободным от ненадлежащего влияния.

При рассмотрении апелляции Тэмми утверждала, что суд по наследственным делам допустил ошибку, дав указание о дееспособности по завещанию, а не о дееспособности, и исключив презумпцию неправомерного влияния. Что касается дееспособности, апелляционный суд пришел к выводу, что проверка дееспособности по завещанию требует от присяжных принять дополнительные и конкретные решения перед установлением дееспособности, и, таким образом, конечный результат был одинаковым независимо от того, какой тест проводился.Наконец, в инструкции о ненадлежащем влиянии ошибки не было, поскольку суд по наследственным делам должным образом исключил соответствующий закон на основании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые суд счел весьма достойными опровержения такой презумпции.

Дополнительную информацию см. В нашем электронном бюллетене от 26 февраля 2021 г.

Верховный суд выносит гражданский штраф за несанкционированную практику адвоката и подготовку документов имущественного планирования.

4 февраля 2021 г.

Дисциплинарный советник против.Schwab, 2021-Ohio-283 (Верховный суд штата Огайо)

В Огайо только Верховный суд может определить, были ли какие-либо конкретные действия в рамках незаконной юридической практики («UPL»). В этом случае женщина представила себя не юристом. Она подготовила юридические документы для церкви, в которых представилась как юрист. Затем она встретилась с мужчиной и его женой и подготовила завещания, доверенности на медицинское обслуживание, а также последние завещания и завещания с подтверждающими показаниями под присягой. По этим документам она также назвала себя юристом.

Правление UPL сочло, что все эти действия составили UPL. Верховный суд согласился с выводами. Суд издал бессрочный судебный запрет на г-жу Шваб о прекращении УПЛ. Совет UPL далее рекомендовал, а Верховный суд постановил наложить штраф в размере 5000 долларов за каждое из двух действий UPL.

В процессе административной апелляции в отношении медицинского страхования не предъявляется претензия на оплату медицинского счета в соответствии с R.C.2117.37; претензия все равно должна быть подана через полгода.

20.01.2021

In re: Estate of Seiler , 9-й р-н. Summit No. 29756, 2021-Ohio-115

Г-н Сейлер умер в мае 2018 года после того, как в больнице Summa его лечили в течение примерно 6 дней. «Сумма» представила счет-фактуру на сумму 341 000 долл. США страховой компании Seiler Western Reserve (WR). WR отклонила иск, и Summa начала административный процесс рассмотрения и апелляции. В апреле 2019 года Сумма исчерпала свои административные апелляции, и WR не оплатила счет.В июне 2019 года — более чем через год после смерти Зайлера — Сумма открыла поместье Зайлера и подала иск кредитора на оплату больничных расходов в размере 341000 долларов.

В суде по наследственным делам «Сумма» обосновала свое требование условным условием по R.C. 2117,37. Summa утверждала, что, поскольку апелляционный процесс завершился только в апреле 2019 года, Summa до этого момента не подавала претензий . Таким образом, заявили они, заявка от июня 2019 года была своевременной. Суд по наследственным делам согласился и удовлетворил иск.

После подачи апелляции Девятый округ отменил.Апелляционный суд заявил, что иск условен только в случае , когда ответственность не возникает до более позднего и неопределенного события. В этом случае Summa знала , что у них есть претензия к Estate, единственный вопрос заключался в том, какую сумму — если таковая имеется — WR заплатит в качестве страхового покрытия. Претензия «Суммы» составляла , а не , и ее необходимо было представить в течение 6 месяцев с даты смерти.

Для получения дополнительной информации см. Сообщение в нашем блоге.

Суд считает термин «сельскохозяйственная потребительная стоимость» в доверительном управлении двусмысленным и, основываясь на внешних доказательствах, определяет, что не означает налоговую оценку «текущей стоимости сельскохозяйственного использования».”

20 января 2021 г.

Николс против Бикслера , 5-й р-н. Stark No. 2020CA00037, 2021-Ohio-129

Доверительный фонд Джо Бикслера при условии, что его сын Джеффри имел возможность приобрести семейную ферму «исходя из стоимости использования ее в сельском хозяйстве». После ухода Джо Джеффри утверждал, что эта сумма должна быть «текущей потребительной стоимостью сельского хозяйства» (CAUV) аудитора. CAUV — это значение, установленное Департаментом налогообложения штата Огайо; земельный участок налоговой фермы аудитора округа в CAUV. Как правило, CAUV на 60-70% на меньше справедливой рыночной стоимости .

В суде по наследственным делам судья установил, что выражение доверия Джо было двусмысленным в отношении термина «стоимость использования в сельском хозяйстве». В результате судья взял сторонние доказательства по теме, в том числе адвоката, который консультировал Джо. Поверенный показал, что он и Джо проанализировали многочисленные оценки сельскохозяйственных земель, включая CAUV, аукционные стоимости и сертифицированные оценочные значения фермерских хозяйств. Адвокат был непреклонен в том, что Джо рассчитывал, что стоимость будет равна той цене, которую фермер заплатит другому фермеру за использование этой земли для ведения сельского хозяйства.Суд по наследственным делам установил, основываясь на этих внешних доказательствах, что Джо имел в виду более высокую ценность, а не CAUV. Затем суд по наследственным делам заслушал заключения экспертов по этой стоимости и установил цену в 1,8 миллиона долларов.

При рассмотрении апелляции Пятый округ согласился с тем, что термин является двусмысленным и что следует заслушивать внешние доказательства. Апелляционный суд подтвердил толкование термина «стоимость использования сельскохозяйственной продукции» и установление цены на уровне 1,8 миллиона долларов.

Estate может подать иск об аннулировании мошеннических передач, когда ответчик передал активы, чтобы избежать судебного решения, причитающегося с Estate.

15 января 2021 г.

Манц против МакГенри , 2-й р-н. Greene No. 2019-CA-74, 2021-Ohio-82

В 2009 году доверительный управляющий подал жалобу о сокрытии активов дочери умершего в связи с злоупотреблением полномочиями дочери по доверенности умершего в течение жизни умершего, а также ненадлежащая передача активов после смерти. Доверительному управляющему было вынесено судебное решение против ответчика, и он пытался взыскать с ответчика.Ответчик не выполнил приговор, и доказательства показали, что ответчик передала недвижимость и другое имущество своему мужу, пытаясь избежать взыскания приговора против нее. Доверительный управляющий подал второй иск о признании недействительной передачи активов мужу в качестве мошенничества и получил вердикт и решение присяжных. Ответчик подал апелляцию, приведя тринадцать отдельных аргументов. Апелляционный суд подтвердил факт обмана жены в передаче прав собственности и постановил, что передача недвижимости недействительна, а другие активы, внесенные в недвижимость, были недействительны.

Суд по наследственным делам имеет юрисдикцию для рассмотрения соглашения о разделении, чтобы определить, был ли актив, совместно именованный, единственным активом имущества умершего бывшего супруга

31 декабря 2020 г.

Сокан против Стивенса , 11-й р-н. Lake No. 2020-L-020, 2020-Ohio-7001

Во время брака Дональд и Делорес приобрели множество сберегательных облигаций, в каждой из которых оба супруга были совладельцами. Дональд и Делорес развелись в 2002 году, и их отдельное соглашение не касалось сберегательных облигаций.В «соглашении о раздельном проживании говорилось, что супруги« осуществили к их взаимному удовлетворению раздел всего имущества… »и что после заключения соглашения« каждая сторона должна передать другой стороне… все предметы или имущество, которые она или она имеет право… » С 2002 года до смерти Делорес в 2017 году Делорес сохраняла исключительное владение облигациями. Завещание Делорес оставило все свои активы сестре, но конкретно облигации не перечислялись.

В суде по наследственным делам сестра Делорес была назначена ее исполнителем и подала иск о признании права собственности на облигации.Дональд утверждал, что у него и Делорес было устное соглашение о том, что оставшийся в живых сохранит облигации. Суд по наследственным делам вынес решение судебного исполнителя в порядке упрощенного производства, установив, что согласно соглашению супруги должны разделить свою собственность в то время, и поскольку Делорес хранила облигации, она была их единственным владельцем.

В апелляции Дональд утверждает, что суд по наследственным делам не обладал юрисдикцией для толкования соглашения о раздельном проживании и, в качестве альтернативы, истолковал его неправильно и не выполнил его устный договор с Делорес.Апелляционный суд постановил, что суд по наследственным делам имеет юрисдикцию определять, являются ли облигации активами имущественной массы, и, придя к такому выводу, он может толковать соглашение о разделении. Суд также согласился с тем, что соглашение о раздельном проживании было четким и предназначалось для раздела всего семейного имущества в 2002 году. Устного изменения соглашения быть не могло, поэтому любой устный договор не имел юридической силы. Облигации принадлежали Делорес и должны быть распределены по ее воле.

Суд по наследственным делам может отменить приказ, разрешающий выплату гонораров адвокатам, и потребовать, чтобы адвокат возвратил гонорары, если приказ был результатом канцелярской ошибки

31 декабря 2020 г.

In re: Guardianship of Rhinehart , 11th Расст.Portage No. 2020-P-0047, 2020-Ohio-7005

Джозеф был назначен опекуном человека и имущества Робина. Джозеф сохранил совет, который представлял его в качестве опекуна. Суд по наследственным делам также назначил ограниченного опекуна над подопечным для управления бракоразводным процессом от имени подопечного. Ограниченного опекуна представлял отдельный адвокат. В ноябре 2019 года Джозеф (через своего адвоката) подал заявление о разрешении расходовать средства («ATE»), которое включало счета на его адвоката и адвоката по бракоразводным процессам, а также другие расходы и текущий бюджет подопечного.Суд по наследственным делам одобрил заявление. В декабре 2019 года Джозеф подал еще одно ATE, указав в нем счет своего адвоката по опеке. Суд по наследственным делам назначил слушание по этому ATE и в конечном итоге отклонил расходы в ATE за декабрь 2019 года, связанные с гонорарами адвокатов. Через некоторое время адвокат Джозефа решил отказаться от дела. Суд по наследственным делам впоследствии обязал адвоката Джозефа выплатить гонораров адвокатам, утвержденных судом в ноябрьском заседании 2019 года, фактически отменив свое предыдущее постановление, разрешающее гонорары, sua sponte .

Бывший адвокат Джозефа подал апелляцию, утверждая, что утверждение ноябрьского решения 2019 года было окончательным и суд не мог, sua sponte , отменить его. Скорее, любой отпуск или изменение приказа потребуют движения в соответствии с Civ.R. 60 (В). Апелляционный суд установил, что первоначальное решение суда по наследственным делам в ноябре 2019 года ATE было сделано «непреднамеренно» и «без должного рассмотрения». Таким образом, даже несмотря на то, что это было окончательное постановление, суд по наследственным делам имел право по своему усмотрению изменить или отменить его как канцелярскую ошибку в соответствии с Civ.Р. 60 (В).

Не существует подразумеваемого «оправдания» агента в соответствии с Законом о единой доверенности штата Огайо, и явная оговорка об освобождении от ответственности не оправдывает вопиющее злоупотребление властью

29 декабря 2020 г.

In re Estate of Baughman , 5th Расст. Licking No. 19CA0123, 2020-Ohio-6928

Доверительный управляющий подал иск в соответствии с Законом о единой доверенности штата Огайо с целью проверки поведения сына умершего, который выполнял функции ее агента по финансовой доверенности («Агент») во время ее жизнь.После слушания суд первой инстанции обязал агента возместить имущественный ущерб на сумму более 302 000 долларов за злоупотребление своими полномочиями по доверенности при жизни умершего. Хотя документ разрешает доверенность на оправдание Агента (R.C. 1337.35), документ в этом случае не содержал такой оговорки. Тем не менее, агент настаивал на освобождении от ответственности, основываясь на общих формулировках документа и его отношениях с матерью. Суд низшей инстанции и апелляционный суд постановили, что в документе не было ни одного такого пункта, и что он не подразумевался.Апелляционный суд установил, что даже если доверенность содержит формулировку оправдания, это не является абсолютной защитой, если в протоколе есть «доказательства, подтверждающие вывод о том, что поведение заявителя« выходит за рамки любого такого положения »».

Оспаривание пожизненных подарков и обозначение бенефициаров не подпадает под действие срока давности оспаривания завещания

28 декабря 2020 г.

Estate of Welch vs. Taylor , 12-й р-н.Clinton No. CA2020-03-004, 2020-Ohio-6909

Ближайшие родственники умершего подали иск в суд общей юрисдикции, утверждая, что нарушитель забрал более 500000 долларов из имущества умершего, убедив умершего казнить обозначения получателей и делать подарки. Общее отделение отклонило жалобу по причине «отсутствия юрисдикции», но не передало дело в отдел завещания. Затем истцы подали иск о завещании, более чем через 3 месяца после того, как завещание было допущено к завещанию, и после того, как суд утвердил окончательный счет завещания.Злоумышленник ходатайствовал о приостановлении обнаружения и немедленном вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, которое суд по наследственным делам удовлетворил. Суд по наследственным делам постановил, что иск был действительно попыткой оспорить законность завещания и, таким образом, был несвоевременным и запрещенным, и что дело было отклонено res judicata, поскольку оно было отклонено судом по общим заявлениям.

Апелляционный суд отменил это постановление, установив, что это было , а не , а оспаривание завещания, а, скорее, оспаривание пожизненных подарков и изменений бенефициаров.В случае возврата активы будут принадлежать наследственному имуществу. Суд также рассудил, что Civ.R. 56 (F) допускает открытие, и отказать в открытии и вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства было злоупотреблением дискреционными полномочиями. Таким образом, истцы заявили иск, по которому судебная защита может быть предоставлена, даже если не было оспаривания завещания, потому что, если истцам удастся отменить назначение бенефициаров, эти активы могут вернуться к предыдущим бенефициарам.

Задолженность по выплате алиментов на ребенка является активом имущества кредитора и подлежит возмещению в рамках программы Medicaid Estate.

28 декабря 2020 г.

In re: Estate of Anderson , 3-й р-н.Shelby No. 17-20-03, 2020-Ohio-6924

Умершая, Бетти была получателем определенных алиментов на ребенка в течение ее жизни. Когда она умерла, у Бетти была задолженность по алиментам, но она не была выплачена. Фидуциар имущества Бетти включил в перечень задолженностей по алиментам, которые Крис задолжал Бетти за тот период времени, когда Бетти заботилась о дочери Криса, Эмили. Эмили, которой сейчас исполнилось 18 лет, подала исключения из описи, утверждая, что алименты не должны быть активом состояния Бетти, а должны выплачиваться Эмили напрямую и за пределами суда по наследственным делам.Суд первой инстанции установил, что Крис был должен поддержать Бетти, и против Криса были вынесены судебные решения в пользу Бетти для выплаты алиментов. Суд по наследственным делам установил, что распоряжения о выплате алиментов должны были выплачиваться Бетти, и причиной выплаты алиментов Бетти было то, что Бетти заботилась о детях Криса. Суд по наследственным делам отклонил исключения Эмили из описи, и Апелляционный суд подтвердил это, установив, что задолженность по алиментам действительно была активом имущества Бетти.

Интересно, что доверительным управляющим по имуществу Бетти был специальный советник Medicaid Estate Recover (MER).В апелляции MER утверждал, что «имущество» в соответствии с применимым статутом MER включает завещательные и другие активы, и, таким образом, MER может взыскать задолженность по алиментам, даже если они не являются активом Betty’s Estate, поскольку это актив, подлежащий выплате Бетти при жизни. Апелляционный суд согласился с этим доводом.

Суд по наследственным делам имеет право предписать удаленному доверительному управляющему выплатить денежную компенсацию за нарушение фидуциарной обязанности

24 декабря 2020 г.

Zarlenga v.Зарленга, 7-й р-н. Mahoning No. 2019MA89, 2020-Ohio-6947

Два брата, Даниэль и Кармин, были со-попечителями трастов, владевших семейными предприятиями. Дэниел был президентом семейного бизнеса, а Кармин жил за пределами штата. Предприятия и трасты заключили кредитные соглашения, обязывающие компании производить платежи в трасты. Дэниел позволил компаниям объявить дефолт, а затем, будучи со-доверительным управляющим, не смог предоставить компании уведомления о дефолте. Дэниел также использовал трастовые фонды, чтобы платить компаниям, арендовать квартиру и купить дом.Кармин подал в суд на Даниэля за бухгалтерский учет и потребовал его удаления. После слушания суд по наследственным делам обнаружил, что Дэниел нарушил свои фидуциарные обязанности, и обязал его выплатить более 2,7 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба, включая суммы, причитающиеся семейным предприятиям за невыполнение обязательств по векселям, по которым Дэниел никогда не требовал выплаты. Апелляционный суд подтвердил удаление и расчет убытков, установив, что суд по наследственным делам имеет законные полномочия «обязать доверительного управляющего исправить злоупотребление доверием путем выплаты денег…»

В оспаривании завещания доказательства отсутствия дееспособности и ненадлежащего влияния ограничены временем, близким к исполнению последней воли и завещания

23 декабря 2020 г.

Ayer v.Morenz-Harbinger , 1-й р-н. Гамильтон №№ C-1

, C-1

Неимущие родители имеют право на помощь назначенного судом адвоката в делах о завещании, рассматривающих лишение родительских прав

22 декабря 2020 г.

В случае усыновления Ю.E.F. , опровержение, 2020-Огайо-6785 (Верховный суд Огайо)

R.C. 2151.352 предоставляет неимущим родителям право на адвоката в судебных делах по делам несовершеннолетних, которые могут привести к лишению родительских прав. Такое же право ранее не предоставлялось родителям, права которых могут быть прекращены в связи с усыновлением в судебном порядке. В этом случае мать мальчиков-близнецов передала своих детей сестре и зятю на временный уход после того, как отец мальчиков ушел от матери и опустошил их совместные банковские счета.В конце концов, сестра попыталась усыновить мальчиков, утверждая, что биологические родители имели минимальный контакт и не оказывали поддержки в прошлом году. В суде по наследственным делам мать подняла вопросы о равной защите и надлежащей правовой процедуре в письме от общества юридической помощи и попросила адвоката, отметив, что она не знает, как сама допрашивать свидетелей. Ее просьба была отклонена. Суд по наследственным делам разрешил усыновление, а апелляционный суд подтвердил.

Верховный суд Огайо отменил, мотивируя это тем, что Р.Кодекс 2151.352, который позволяет назначать адвоката в судопроизводстве по делам несовершеннолетних, неконституционно был по включительно в соответствии с положениями о равной защите Конституции Огайо и Соединенных Штатов. В дальнейшем неимущие родители имеют право на помощь адвоката в процессе усыновления в Огайо. Решение было 5-2.

В случае опеки суд по наследственным делам не обладает соответствующей юрисдикцией для утверждения мирового соглашения после смерти подопечного

10 декабря 2020 г.

In re: Опекунство Либера , 8-й р-н.Cuyahoga No. 109646, 2020-Ohio-5625

В 2016 году суд по наследственным делам поместил г-на Либера под опеку. Дочь г-на Либера подала на него иск, утверждая, что до его опекунства г-н Либер неправильно распоряжался средствами, которые он держал в доверять ей во благо. В октябре 2019 года стороны достигли соглашения о разрешении спора при условии одобрения урегулирования судом по наследственным делам. Г-н Либер умер за 3 дня до слушания дела в суде по наследственным делам, на котором было одобрено предложенное урегулирование. Суд по наследственным делам отклонил заявление об утверждении мирового соглашения, установив, что после смерти подопечного его юрисдикция составляла и только для утверждения окончательного счета и определения гонораров адвокатам, если таковые имеются.Апелляционный суд подтвердил это, постановив, что после смерти подопечного суд по наследственным делам не обладает соответствующей юрисдикцией для утверждения урегулирования иска в рамках опеки.

Кредитный союз не имеет права на «самопомощь» для восстановления счета, неправильно распределенного в собственность

25 ноября 2020 г.

Мойер против Abbey Credit Union , 2-й р-н. Montgomery № 28759, 2020-Ohio-5410

Исполнитель обратился в Credit Union («CU»), чтобы закрыть счет умершего, и CU передает счет Исполнителю.Исполнитель размещает средства на сберегательном счете в том же КС. Позже КС понимает, что на самом деле деньги были кому-то платой за смерть, а не недвижимостью. CU инициирует возврат платежа и снимает деньги со сберегательного счета недвижимого имущества. Исполнитель подает в суд на ТС в суд по наследственным делам за нарушение контракта, в том числе за попытку вернуть деньги. Суд по наследственным делам вынес решение по искам о наследстве. При подаче апелляции Второй округ в основном согласился с тем, что банк , а не имел право на возврат платежа / самопомощь, и то, что он смог выполнить возврат платежа, было просто совпадением.Но апелляционная инстанция отменила решение по стандарту состязательных бумаг, потому что в наследстве не утверждалось, что и действительно имели право на получение средств, и что они не полагались на средства таким образом, что им был нанесен ущерб в результате возвратного платежа.

Estate не обязано оплатить чек, выписанный умершим перед смертью, но получатель не обналичил его

25 ноября 2020 г.

Jacobsen v. Resnick , 8-й р-н. Cuyahoga No. 108169, 2020-Ohio-5424

Сын утверждал, что его мать сделала ему два подарка ближе к концу своей жизни: чек на 24 000 долларов и драгоценности, включая кольца и часы.Кольца были завещаны по завещанию матери. На момент вручения подарков сын был агентом своей матери по доверенности. Сын попытался договориться о чеке после смерти матери, но он был отклонен или аннулирован. Сын подал иск против поместья, которое имение отклонило. Остальные бенефициары подали иск, чтобы заявить, что предполагаемые подарки в виде чека и драгоценностей явились результатом нарушения фидуциарных обязательств сына или были недействительными в результате ненадлежащего влияния или отсутствия дееспособности.Суд по наследственным делам вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу бенефициаров, не обнаруживших серьезных проблем с установлением существенных фактов, что 1) наследственная масса имела право приостановить выплату чека; и, 2) в результате доверенности подарки были признаны недействительными, и единственными доказательствами, которые сын представил для установления факта, были корыстные показания под присягой его самого и его невесты. Суд по наследственным делам также согласился с бенефициарами в том, что подарки сыну были результатом его неправомерного влияния.

Апелляционный суд согласился. Судебная практика ранее постановляла, что неотмеченный чек не является завершенным подарком. Донор по-прежнему сохраняет контроль и возможность прекратить оплату по чеку. Предложенные сыну письменные показания были корыстными, и его невеста не утверждала, что она была свидетелем , как мать доставляла якобы подаренные драгоценности.

Активы безотзывного траста inter vivos — это завершенный дар, в результате которого активы становятся отдельной собственностью супруга-получателя при расторжении брака

25 ноября 2020 г.

Dayal v.Лакшмипатия , 6-й р-н. Wood No. ED-19-049, 2020-Ohio-5441

Муж создал безотзывный траст в пользу своей жены, частично чтобы воспользоваться освобождением от налога на наследство и дарение в размере 5 миллионов долларов. В более позднем иске о разводе суд первой инстанции определил, что активы безотзывного траста составляют супружеских и, таким образом, делятся между супругами. При подаче апелляции Шестой округ отменил решение, установив, что безотзывное доверие является отдельной собственностью жены. Это был готовый подарок , и даже если он был сделан из соображений имущественного планирования или налогообложения, муж отказался от всех прав на собственность в безотзывном трасте, поэтому он сделал ее отдельной собственностью, а не супружеской.

Суды по наследственным делам должны предоставить анализ, прежде чем отклонить заявку на перевод платежей структурированного урегулирования

25 ноября 2020 г.

In re: Передача структурированного урегулирования P. Anderson , 2nd Dist. Champaign No. 2020-CA-15, 2020-Ohio-5408

В соответствии с Законом о переводе структурированных расчетов штата Огайо (OSSTA, RC 2323.58, и далее ), трансферная компания должна обратиться в суд по наследственным делам для утверждения передать (или «выкупить») структурированное урегулирование.Здесь 28-летний джентльмен получает 1500 долларов в месяц в рамках структурированного урегулирования. Выплаты будут продолжаться в течение следующих нескольких десятилетий на общую сумму около 260 000 долларов. Stone Street Originations, LLC предложила ему немедленную выплату наличными в размере 29000 долларов в обмен на оставшуюся часть его ежемесячных платежей. Местное правило суда по наследственным делам округа Шампейн предусматривает запрет на такие переводы, если передающая сторона получает менее 50% будущей стоимости. На основании этого местного правила суд по наследственным делам отказывает в передаче.Stone Street подала апелляцию, и апелляционный суд отменил решение, установив, что суд по наследственным делам не может использовать «общую политику, которая затрагивает всех [людей] независимо от их ситуации». OSSTA предоставляет суду список факторов, которые следует учитывать, в том числе интересы правопреемника, и суд по наследственным делам должен предоставить некоторый анализ, даже если эта ситуация «кажется неправомерной».

Суд не отменяет арбитражные решения по спорам о доверительном управлении при отсутствии законодательных оснований, применимых ко всем арбитражным решениям

29 сентября 2020 г.

Hughes v.Hughes , 10-й р-н. Franklin No. 19AP-329, 2020-Ohio-4653

Стороны были со-попечителями доверия своей матери. Они передали свои споры в арбитраж, и арбитр установил, что истец совершил существенное нарушение доверия, и отстранил его от должности доверительного управляющего. Отстраненный управляющий подал в суд на отмену арбитражного решения. R.C. 2711.10 предусматривает ситуации, в которых суд может отменить арбитражное решение, например, мошенничество, пристрастие, неправомерное поведение при отказе заслушать соответствующие доказательства, а также превышение арбитром своих полномочий.Суд первой инстанции установил, что истец просто не согласился с решением арбитра, но не привел никаких законодательных оснований в соответствии с R.C. 2711.10 в поддержку отмены премии. Апелляционный суд подтвердил.

После смерти подопечного опекун не имеет права взыскивать средства, изъятые из-под опеки

17 сентября 2020 г.

In re: Опекунство Симана , 8-й р-н. Cuyahoga No. 109586, 2020-Ohio-4472

После подачи конкурирующих заявок между Даной и Памелой трое братьев и сестер согласились, что Памела должна быть назначена опекуном их 82-летнего отца.Отец умер, и суд по наследственным делам назначил Дана исполнителем своего штата. Воспользовавшись этим правом, Дана сняла 15 000 долларов со счета опеки до того, как Памела подала окончательный отчет об опеке. Памела обратилась в суд по наследственным делам с ходатайством о возврате средств под опекунство, которое он предоставил. Апелляционный суд решил, что даже несмотря на то, что средства были изъяты, Памела все еще может заполнить окончательный счет. Юрисдикция суда по наследственным делам — за исключением утверждения окончательного счета и определения размера гонорара — прекращается в случае смерти подопечного.

Доверительный управляющий не нарушил свои обязанности, если два траста управлялись полностью, а бенефициар получал отчетность по третьему трасту в течение семи лет, прежде чем он подал иск

18 июня 2020 г.

Goddard v. Goddard, 8th Расст. Cuyahoga No. 109085, 2020-Ohio-3372

Сын подал в суд на своего отца, утверждая, что отец был попечителем трех трастов, бенефициаром которых был сын. Сын утверждал, что его отец не смог должным образом управлять трастами, не выплачивал ему выплаты и не информировал его.В рамках своего ходатайства об упрощенном судебном решении отец представил доказательства того, что два траста полностью управлялись и что сын получил необходимую информацию и распределения в свою пользу от третьего. Отец также утверждал, что если бы у сына было какое-либо требование, он бы знал об этом с 2012 года, и поэтому срок давности истек. Суд по наследственным делам вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу отца. Апелляционный суд подтвердил это, установив, что сын признал, что он получил активы двух трастов.Что касается третьего траста, сын знал или должен был знать из электронного письма от марта 2012 года, что средства, использованные для оплаты его страховых взносов и медицинских счетов, были оплачены из третьего траста, по которому, как он признал, он получил полную бухгалтерскую отчетность.

Попечители удалены для продолжения управления трастом через десять лет после даты его прекращения

22 апреля 2020 г.

Доран против Дорана , 1-й округ. Гамильтон №№ C-1, C-1

Оговорка in terrorem будет применена к бенефициару, который безуспешно оспорил поправки к трасту

31 марта 2020 г.

Foelsch v. Farson , 5th Dist. Knox No. 19CA000036, 2020-Ohio-1259

После нескольких поправок к ее плану владения недвижимостью, в результате последней поправки к доверительному управлению Джозефин остались подарки в размере 60 000 долларов двум ее детям вместо недвижимости, которую она оставила другим детям. Доверие Джозефины содержало оговорку «об отказе от оспаривания» или оговорку о том, что любое лицо, оспаривающее доверие, должно рассматриваться как умершее.Энн, одна из детей, оставивших 60 000 долларов, подала иск о доверительном управлении, который был отклонен в порядке упрощенного судопроизводства. Попечители успешно выдвинули предложение о применении к Анне оговорки об интеррореме. Апелляционный суд согласился с приведением в исполнение оговорки об in terrorem, установив, что эта оговорка применяется, даже если она была обнаружена в трастовом органе, и Энн оспорила внесенную позже поправку в траст. В Огайо нет оснований для «добросовестного исключения» из статьи in terrorem.

Даже без договора аренды имущество может взыскать убытки за аренду на основании неосновательного обогащения.

18 октября 2019 г.

Estate of Neal v. White , 1st Dist. Гамильтон № C-180579, 2019-Ohio-4280

После смерти Дэниела Нила в 2017 году его девушка продолжала жить в доме. Администратриса, дочь умершего, добивалась выселения подруги. Суд первой инстанции удовлетворил выселение и вернул собственность в собственность поместью. Кроме того, Estate потребовало возмещения убытков в связи с невыплаченной арендной платой на основании квазиконтракта и неосновательного обогащения.потому что у подруги не было официального договора аренды с покойным или имуществом. Суд первой инстанции отказал в возмещении ущерба, и Estate подал апелляцию.

Апелляционный суд отменил это постановление, установив, что Estate представило доказательства всех элементов неосновательного обогащения, в том числе свидетельских показаний экспертов о размере пособия, предоставленного подруге. Апелляционный суд вернул дело. В январе 2020 года Estate выиграла судебное разбирательство на сумму 4579 долларов плюс проценты и расходы.

Как только сторона получает уведомление о находящемся на рассмотрении заявлении об опеке, передача имущества предполагаемого подопечного становится недействительной для лица, получившего уведомление.

10 июля 2019 г.

In re: Estate of Gravis v. Coffee , 9-й р-н. Встреча на высшем уровне № 28815, 2019-Огайо-2806

8 июня 2015 года Ванесса подала заявку на опекуна личности и имущества Уильяма Грависа. 17 июня 2015 года заявление подал и Джеки. 20 августа 2015 года суд по наследственным делам признал Грависа недееспособным, назначил Ванессу опекуном человека и попросил местного поверенного подать заявление на опекуна поместья. 25 ноября суд по наследственным делам назначил местного поверенного опекуном поместья.

13 ноября 2015 г., , когда заявка на опеку над имуществом еще не была рассмотрена , Гравис выполнил передачу под присягой о смерти («TODDA») недвижимости, чтобы перейти к Майклу и Томасу Кофе. На тот момент Гравис получил уведомление о находящемся на рассмотрении заявлении, Ванесса была опекуном человека, и адвокат Гравис знал, что она была назначена таким образом. После смерти Грависа его поместье подало декларативный судебный иск против Коффис, утверждая, что TODDA недействительны.Суд по наследственным делам вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу наследственного имущества, признав недействительными TODDA.

Суд по наследственным делам основывал свои выводы на двух законах. Во-первых, под R.C. 2111.04 (D), «с момента вручения уведомления до слушания, никакая продажа, дарение, передача или обременение имущества предполагаемого недееспособного лица не имеют силы в отношении лиц, получивших уведомление о судебном разбирательстве». Гравис и его адвокат получили уведомление о заявке в то время, когда он подписал TODDA, поэтому TODDA недействительны с точки зрения закона.Далее, под R.C. 2111.50 (D), суд по наследственным делам установил, что, когда суд установил, что Гравис был некомпетентен, суд по наследственным делам стал его вышестоящим опекуном, а суд по наследственным делам не утвердил TODDA.

The Coffees подали апелляцию, утверждая, что суд по наследственным делам неправильно счел назначение опекуна человеку «неопровержимой презумпцией некомпетентности» в отношении TODDA. Апелляционный суд не согласился с этим, установив, что суд по наследственным делам не утверждал, что существует неопровержимая презумпция, а скорее полагался на упомянутые выше статуты.Апелляционный суд подтвердил, что компания Coffees не рассмотрела эти статуты в своей апелляции.

«Плохие отношения между бенефициарами или исполнителями могут служить основанием для присуждения более высоких гонораров адвокатам по делу о наследстве».

27 июня 2019 г.

In re: Estate of Schwenker , 10-й р-н. Франклин № 18AP-320, 2019-Огайо-2581

Отец назвал двух своих детей, Уильяма и Диану, соисполнителями своего состояния. Они, в свою очередь, наняли адвоката.На протяжении всей администрации соисполнители не ладили и часто отказывались сотрудничать со своим адвокатом.

По завершении администрирования адвокат подал заявку на выплату гонорара в размере 73 995 долларов за работу, проделанную с сентября 2015 года по июнь 2017 года. Уильям возражал против выплаты гонорара. После слушания с показаниями конкурирующих экспертов магистрат утвердил размер гонорара с некоторыми корректировками. — возразил Уильям. Суд по наследственным делам отклонил большинство возражений Уильяма и присудил гонорар в размере около 68 000 долларов.Кроме того, суд по наследственным делам согласился разрешить адвокату отказаться от участия после окончательного отчета, который соисполнитель отказался подписать. Уильям (но не Диана) обжаловал решение суда по наследственным делам о гонорарах адвокатов как необоснованное и противоречащее убедительности доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера гонорара остается на усмотрении суда первой инстанции, и суд не отменяет компенсацию, если она не настолько низка или настолько высока, чтобы потрясти совесть.Апелляционный суд не обнаружил злоупотребления дискреционными полномочиями и не обнаружил достаточных доказательств в поддержку гонораров, постановив, что «плохие отношения между бенефициарами или исполнителями могут способствовать присуждению более высоких гонораров адвокатам в деле о наследстве».

Лица, заинтересованные в благополучии некомпетентных лиц, могут иметь право вмешиваться в процесс опеки

7 марта 2019 г.

In Re: Guardianship of Bakhtiar , 2019-Ohio-581.

Девятый районный апелляционный суд по делу In Re: Опека Бахтияра вынес важное постановление, которое позволяет лицам, заинтересованным в благополучии другого лица, вмешиваться в процедуру опеки, если вмешивающаяся сторона может продемонстрировать интерес, связанный с имуществом или транзакция, являющаяся предметом действия.Без права вмешательства, чтобы иметь право голоса в процессе опеки, заинтересованная сторона должна была бы подать заявление об опеке.

Сын, подписавший контракт с матерью в качестве ее агента по доверенности, не несет личной ответственности за невыплату по этому контракту.

10 февраля 2019 г.

Pristine Senior Living v. Mistler, 12-й р-н. Батлер № CA2019-05-083, 2020-Ohio-416

Рональд Мистлер подписал договор о приеме от имени своей матери, выступая в качестве ее агента по доверенности.Мать Мистлера не могла подписать соглашение из-за слабоумия, и Мистлер явно подписал с обозначением, что он был «доверенным лицом». Раздел соглашения о допуске требует от сторон разрешать любые споры в арбитраже. В арбитраже арбитр присудил лечебному учреждению 119 000 долларов на основании судебного решения, вынесенного против Мистлера и его матери совместно и по отдельности. Впоследствии это решение было подтверждено судом первой инстанции. Впоследствии Мистлер подал ходатайство под Civ.R. 60 (B) об отмене приказа, подтверждающего награду, аргументируя это тем, что приказ должен быть отменен против него, потому что он подписал только как доверенность, а не индивидуально.Суд низшей инстанции отменил решение, подтверждающее компенсацию против Мистлера, и отстранил его от дела. Медицинское учреждение подало апелляцию. Апелляционный суд подтвердил, что, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что «справедливость и справедливость требуется, чтобы предоставить Мистлеру компенсацию… и отвести его от дела».

В случае бракоразводного процесса, когда супруг не указал активы в описи имущества своего отца, только суд по наследственным делам имел юрисдикцию определять эти активы, переходящие к супруге через имущество его отца.

10 февраля 2019 г.

Когда его родители умерли, Джон, единственный ребенок, унаследовал 500000 долларов, большая часть которых перешла к нему без завещания. Джон завещал наследство своего отца для передачи права собственности на автомобили, но не сообщил своему поверенному по наследству некоторые наличные деньги и драгоценности, найденные в доме его отца, которые, следовательно, не были перечислены в описи имущества. Джон положил драгоценности и наличные деньги в сейф, который держала его жена, а оставшуюся сумму положил на совместный сберегательный счет, отделенный от семейных фондов пары.Жена Джона в конце концов опустошила сберегательный счет и сейф и подала на развод. В иске о разводе Джон утверждал, что средства, наличные деньги и драгоценности были его отдельной собственностью, поскольку он унаследовал ее от своего отца. Суд низшей инстанции обязал жену Джона вернуть средства с совместного сберегательного счета, включая деньги, которые она потратила на свои нужды. Что касается ювелирных изделий и наличных денег, то суд установил, что эти активы принадлежали отцовскому наследству Джона , а не Джону индивидуально, а только суд по наследственным делам может определить, какие активы переходят к бенефициару в соответствии с завещанием.Апелляционный суд подтвердил вывод о том, что суд по бракоразводным делам не обладает юрисдикцией в отношении наличных денег и драгоценностей; Джону придется подать эти иски в суд по наследственным делам.

17 мая 2017 г.

Collins v. Hearty Investment Trust, 9-й р-н. Дело № 27964, 2017-Огайо-1270.

Каррас с. Каррас , 2-й р-н. Дело № 26841, 2016-Огайо-8079.

Браун против Ралстона, 7-й р-н. Дело №.14 BE 0051, 2016-Огайо-4916.

In re: Ball , 7-й р-н. Дело № 15 BE 0004, 2016-Огайо-4917.

Нолан против Хинзей , 7-й р-н. Дело № 15 BE 0047, 0048, 2016-Ohio-4657.

Штайнер против Мартина, 9-й р-н. № 15AP0039, 2016-Огайо-5281.

Опека Эдема Кардин Карпентер, Третий апелляционный округ, округ Мэрион, 2016-Огайо-3389.

In re: Опека Терезы Суини, 8-й р-н.Дело № 103285, 2016-Огайо-3260.

Герке с. Зенкив, 2-й р-н. Дело № 26829, 2016-Огайо-2657.

Фугейт-Уолтон против Уолтона, 5-й р-н. Дело № 15CAE 07 0053, 2016-Ohio-1175.

Усадьба Боля, 12-й р-н. Дела: CA-2015-01-005, CA-2015-01-006, 2016-Ohio-637.

Цинциннати Бар Assoc. против Роберстона, Верховный суд Огайо, дело № 2014-068, 2016-Огайо-654.

Хантингтон против.Риверсорс, 7-й р-н. Дело № 2012 CI 00038, 2015-Ohio-5600.

In re: Guardianship of Mull , 7-й р-н. Дело № 15 BE 11, 2015-Огайо-5440.

In re: Опека Фреда Ван Дайка , дело 2-го округа № 26465, 2015-Огайо-4202.

Усадьба Домбровских село Домброски , 7-й р-н. Дело № 14-HA-3, 2014-Ohio-5827.

Картрайт против Батнера , 2-й р-н.Дело № 25938, 2014-Огайо-2995.

In Re: Estate of Ross , 11-й р-н. Дело № 2015-T0009, 2015-Ohio-4030.

Уилсон против Лоуренса , 8-й р-н. Дело № 102585, 2015-Ohio-4677

Хут против Куса , 5-й р-н. Дело № 2014 AP 10 0041, 2014 AP 10 0052, 2015-Ohio-3457.

Кастильо с. Отт, 6-й р-н. Дело № L-14-1248, 2015-Огайо-

Байес против.Дорнон , дело 2-го округа № 2014-CA-129, 2015-Ohio-3053.

In Re: Пушечное поместье , 6-й р-н. Дело № L-14-1069, 2015-Огайо-390.

In Re: Estate of Yeager , 11-й р-н. Дело №№ 2014-T0107, 2014-T-0108, 2015-Ohio-2458.

Graham v. Boerger, 2-й округ Дело № 2014-CA-17, 2015-Ohio-3261.

In re: Estate of Amoroso , 8-й р-н. Дело №.102484, 2015-Огайо-3352.

Якубс против Боралли , 8-й р-н. Дело № 101756, 2015-Огайо-2696.

In re: Опека Изабель А. Хилт , 6-й р-н. Дело № S-14-010, 2015-Огайо-3186.

In re: Опека Пинкни , 8-й р-н. Дело № 102577, 2015-Огайо-2709.

Эванс против Эванса , 4-й р-н. Дело № 12CA5, 12CA6, 2014-Огайо-4450.

Fletcher v.Поместье Флетчера , 11-й р-н. Дело № 2013-L-084, 2014-Огайо-5377.

Миллер ф. Шрив, 5-й р-н. № 13CA3, 2014-Огайо-4612.

In re: Estate of Deloris D. Panning, 6-й р-н. № WD-14-004, 2014-Огайо-4969.

In re: Guardianship of Collins , 12-й р-н. Дело № CA2013-08-072, 2014-Огайо-5750.

Smith v. Gold-Kaplan , 8-й р-н. № 100015, 2014-Огайо-3195.

в поместье Томаса , 9-й р-н. № 27177, 2014-Огайо-3481.

In re Cletus P. McCauley & Mary A McCauley Irrevocable Trust , 5-й р-н. № 2013CA00237, 2014-Огайо-3489.

Estate of Small v. Bank of New York, 3-й р-н. № 15-13-10, 2014-Огайо-3546.

Kinchen v. A.R. Май, пр. , 8 р-н. № 100672, 2014-Огайо-3325.

Под опекой Солтеса , 6-й р-н.№№ E-13-067, E-13-072, 2014-Ohio-2832.

Graham v. Szuch , 8-й р-н. № 2012 ADV 181974, 2014-Огайо-1727.

Под опекой Basista , 11-й р-н. № 2013-G-3140, 2014-Огайо-1349.

Усадьба Бевери Херш , 1-й р-н. № C-130212, 2014-Ohio-612.

Infinity Security Solutions, LLC против Karam Properties I, Ltd. , 6-й р-н. № L-12-1313, 2013-Огайо-4415.

Ветли против Денни , 6-й р-н. № L-13-1043, 2014-Огайо-1009.

Фишер против Кратуса , 8-й р-н. № CV-12-789598.

Райнхольд против Райхека , 8-й р-н. № CV-782576, 2014-Огайо-31.

Блаузи против Ван Несса, 6-й р-н. № ОТ-13-011, 2013-Огайо-5624.

В попечительстве Догерти, 11-й р-н. Приложение. № 2013-А-0048.

в поместье Адамс, 11-й р-н.Приложение. № 2013-А-0042.

в поместье Рэнд, 8-й р-н. Приложение. № 99678, 2013 Огайо 4709.

Виддиг против Уоткинса , 4-й р-н. № 13-CA-3531, 2013 WL 4792544 (22 августа 2013 г.).