Постановление пленума верховного суда по делам о наследовании 2020: 29.05.2012 N 9 (. 24.12.2020) » » /

Содержание

Пленум Верховного Суда РФ 24.12.2020 утвердил постановление "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны развертнутые разъяснения по общим положением о поручительстве, видам поручительства, в отношении возражений поручителя, отношений между должником и поручителем после исполнения кредитору, последствий изменения основного обязательства, прекращения и недействительности поручительства и процессуальных вопросов.

В заключительных положениях разъяснено, что положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Признаны не подлежащими применению:

пункты 17 и 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";

пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании";

пункты 1 - 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В числе прочего в Постановлении разъяснены следующие вопросы, связанные с возбуждением дела о банкротстве в отношении связанных с поручительством участников правоотношений.

В пункте 15 Постановления: Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ)

Пункт 34 Постановления: Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления: Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судебные и нормативные акты РФ


Полномочия Пленума Верховного суда


Пленум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет в соответствии с действующим законодательством следующие полномочия:

1. рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

2. решает вопросы, связанные с осуществлением в соответствии Конституцией Российской Федерации принадлежащего Верховному Суду Российской Федерации права законодательной инициативы по вопросам своего ведения;

3. обращается с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации;

4. избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации из числа судей Верховного Суда Российской Федерации на трехлетний срок. Один и тот же судья может быть избран секретарем Пленума Верховного Суда Российской Федерации неоднократно;

5. утверждает составы Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации и переводы судей из одной судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в другую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;

6.

избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации судей Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации из числа судей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации;

7. избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации судей Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации из числа судей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации;

8. утверждает в связи с представлением Президента Российской Федерации состав судебной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, принимающей в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления;

9.

утверждает по представлению председателя соответствующего суда персональный состав президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам;

10. заслушивает сообщения о работе Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отчеты заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о деятельности соответствующих судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации;

11. утверждает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации и положение о нем;

12. ежегодно представляет по предложению Председателя Верховного Суда Российской Федерации на утверждение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации состав (составы) коллегии (коллегий) судей Верховного Суда Российской Федерации, принимающей (принимающих) решение (решения) по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации, судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, а также по другим вопросам, предусмотренным действующим законодательством.

13. утверждает Регламент Верховного Суда Российской Федерации;

14. осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Порядок работы Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяется Регламентом Верховного Суда Российской Федерации.

Состав Пленума Верховного суда


Пленум Верховного Суда Российской Федерации действует в составе Председателя Верховного Суда Российской Федерации, первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, и судей Верховного Суда Российской Федерации.

В заседаниях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по приглашению Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе принимать участие Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации, их заместители, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи иных судов и другие лица.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ


  • 1.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 04.2021 N 6
    "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или ...
  • 2.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
    "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
  • 3.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (редакция от 24.12.2020)
    "О судебной практике по делам о наследовании"
  • 4.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
    "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"
  • 5.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (редакция от 24.12.2020)
    "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими ...
  • 6.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. 12.2020 N 44
    "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
  • 7.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42
    "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства"
  • 8.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (редакция от 17.12.2020)
    "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
  • 9.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43
    "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
  • 10.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
    "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"
  • 11.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17
    "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
  • 12.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18
    "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией"
  • 13.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13
    "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"
  • 14.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
    "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
  • 15.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (редакция от 11. 06.2020)
    "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета ...
  • 16.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (редакция от 11.06.2020)
    "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"
  • 17.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
    "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"
  • 18.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 (редакция от 11.06.2020)
    "О судебной практике по делам о контрабанде"
  • 19.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7
    "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"
  • 20.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6
    "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"
  • 21.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (редакция от 11.06.2020)
    "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"
  • 22.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58
    "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми"
  • 23.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59
    "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по ...
  • 24.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (редакция от 24.12.2019)
    "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
  • 25.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
    "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"
  • 26.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 (редакция от 26.11.2019)
    "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"
  • 27.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 50
    "О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке"
  • 28.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49
    "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"
  • 29.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48
    "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"
  • 30.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41
    "Об утверждении Регламента проведения судебного примирения"

Верховный Суд признал надежность завещания

Верховный Суд признал надежность завещания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» вызвало хоть и немного запоздалую, но адекватную значимости документа реакцию в СМИ.

Безусловно, вопросы правильного распоряжения имуществом затрагивают всех без исключения россиян и неудивительно, что эксперты и журналисты постараются докопаться до сути этого документа, проанализировать не только каждый абзац, но и каждую строку этого объемного документа. В связи с эти особый интерес вызывает интервью с председателем судебного состава коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Вячеславом Горшковым, опубликованное на страницах «Российской газеты» («Российская газета» - Неделя №5807 (134)). Собеседником судьи стал известный адвокат, член президиума АЮР Михаил Барщевский. Несколько важных слов в тексте есть о нотариате и нотариальной деятельности.

Практически с первых фраз собеседники затронули тему нотариата, причем, в весьма неожиданном ракурсе. Судья верховного суда посетовал на низкую активность адвокатского сообщества при работе над проектом постановления, и, вместе с тем, подчеркнул роль Федеральной нотариальной палаты в подготовке документа:

арщевский: Посмотрев материалы Пленума, я увидел, что при подготовке доклад обсуждали с нотариусами, Институтом законодательства и сравнительного правоведения, еще с кем-то. Но эти 130 тысяч дел - кто вел в судах, не адвокаты ли? Почему им не показали проект постановления?

Горшков: Когда готовится Пленум, мы информируем все заинтересованные ведомства и организации, которые проявляют интерес к рассматриваемому вопросу. Работа идет и внутри Верховного Суда: создается рабочая группа, которая привлекает специалистов, занимающихся в данном случае наследственным правом. Так, Федеральная Нотариальная палата направила нам свой проект Постановления Пленума и перечень вопросов, которые представляют сложность в нотариальной практике. Увы, от представителей адвокатского сообщества мы до сих пор не получили ничего. Хотя данная тема была официально включена в план работы ВС.

Кроме того в одном из ответов председателя судебного состава коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ есть слова, косвенно подтверждающие изменения отношения к нотариату со стороны судейского сообщества. Причем в практическом аспекте:

Барщевский: Меня удивило, что в Постановлении Пленума огромный раздел посвящен наследованию по завещанию. В чем там проблемы?

Горшков: Есть проблема соотношения завещания и завещательного распоряжения в банке. И она возникла и у нотариата, и в судах. Поскольку нотариусы полагают, что оформление завещания в нотариате имеет преимущество по отношению к завещательному распоряжению, сделанному в банке.

Барщевский: В законе же довольно четко сказано, что завещательное распоряжение не покрывается завещанием?

Горшков: Не покрывается. Но мы сказали о том, что это 2 равных способа определять судьбу имущества, предоставленные гражданину, и они имеют одинаковую юридическую силу. Однако при оформлении завещания нотариус осуществляет еще определенные действия: он проверяет дееспособность завещателя. А это придает завещанию большую надежность.

Публичное признание из уст судьи Верховного Суда нотариального удостоверения как фактора надежности и достоверности волеизъявления уже само по себе многое значит. Нотариат прошел 20-летний путь чтобы доказать – имущественные правоотношения и нотариальное удостоверение вещи неразделимые. И хорошо бы, эти тезисы интерполировались на дискуссию о месте и роли нотариата в гражданском обороте применительно к проекту новой редакции Гражданского Кодекса РФ. Может такие слова помогут убедить оппонентов обязательной нотариальной формы сделок с недвижимостью, что конституционные право российских граждан на свободное распоряжение своим имуществом, защиту от преступных посягательств на собственность, а в некоторых случаях и на жизнь, все-таки несколько важнее «потепления» инвестиционного климата.

Полный текст интервью

Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по видам правоотношений:

Гражданские правоотношения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26. 06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - утратило силу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции от 30.11.2017 года)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - утратило силу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2, Пленума ВАС РФ № 1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2009)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007)

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами"

ООО, ОАО

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах"

Обращение векселей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"

Право интеллектуальной собственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - утратило силу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" - утратило силу

Правоотношения, возникающие в связи


с деятельностью средств массовой информации,
распространением недостоверных, порочащих сведений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 21, от 09.02.2012 N 3)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Наследственные правоотношения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"

Жилищные правоотношения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Семейные правоотношения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в редакции от от 26.12.2017 N 56)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" - утратило силу

По делам, возникающим из публичных правоотношений,


применение норм КАС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 50 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"

​Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ"

Запрет и приостановление деятельности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами"

Оспаривание нормативных правовых актов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) - утратило силу

Оспаривании решений и действий (бездействия) органов власти, должностных лиц

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - утратило силу

Защита избирательных прав

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Административные правоотношения (правонарушения)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (в редакции от 31.10.2017 года)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2, от 25.06.2019 N 20)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3)

Трудовые и социальные правоотношения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28.09.2010)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" - утратило силу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" - утратило силу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 11.05.2007)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 26 "О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. Постановления N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

"Защита прав потребителей"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 года) - утратило силу

Воинские правоотношения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" - утратило силу

Налоговые, таможенные правоотношения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"

Разъяснения по применению норм процессуального права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" - утратило силу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Постановление ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - утратило силу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - утратило силу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" - утратило силу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в редакции от 27.12.2007)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 10.02.2009)

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" (в редакции от 06.02.2007)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"

Банкротство

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53)

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"

Исполнительное производство

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

О применении судами Конституции РФ,


постановлений Пленума ВС СССР

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" (в редакции от 06.02.2007)

О применении судами норм международного права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2013 N 4)

Ответственность судей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" (в редакции от 20.05.2010) - утратило силу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 2 от 04.02.2010 года "О Регламенте Дисциплинарного судебного присутствия" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, Пленума ВАС РФ N 82 от 22.12.2011)

Где могут рассматриваться споры о наследстве

12 мая 2020 г. 19:15

Адвокатам рассказали о разрешении сложных ситуаций с наследованием


С лекцией на тему «Процессуальные вопросы наследственных споров» в ходе очередного образовательного вебинара ФПА РФ 12 мая выступил член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, кандидат юридических наук Александр Никифоров. На примерах из судебной практики он рассмотрел вопросы, связанные с подсудностью споров о наследовании, особенностями банкротства наследства, а также ответил, может ли быть восстановлен пропущенный срок на принятие наследства.

Начиная свое выступление, спикер разделил иски о наследовании, которые рассматривают суды первой инстанции, на две категории: в которых заявитель просит о восстановлении нарушенного наследственного права и вытекающие из обязательств наследодателя (не направленные на восстановление нарушенного наследственного права).

Так, 29 мая 2012 г. Верховный Суд РФ вынес Постановление № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором разъяснил процессуальные вопросы рассмотрения наследственных споров. По мнению лектора, нельзя сказать, что высшей судебной инстанции удалось решить все процессуальные аспекты, но тем не менее Суд сделал интересные выводы.

Подавляющее большинство наследственных дел, рассматриваемых судами, по словам Александра Никифорова, являются делами искового производства. В то же время, добавил он, истцы в заявлениях зачастую смешивают требования, относящиеся к исковому и особому производствам (к примеру, требования об установлении факта родственных отношений с наследодателем и о признании права собственности в порядке наследования). Несмотря на то что первое требование больше относится к особому производству, такой иск будет рассматриваться судом как исковое заявление.

В отношении компетенции судов Верховный Суд РФ четко указал: все наследственные споры рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников и состава наследственного имущества, даже если заявление помимо требования из наследственного правоотношения содержит требование, подведомственное арбитражному суду. Верховный Суд РФ отдельно подчеркнул, что споры о включении в состав наследственного имущества акций, долей в уставном капитале, паев членов кооперативов, земельных долей, а также о выплате их стоимости рассматриваются судом общей юрисдикции.

Точка в данном вопросе, по словам эксперта, еще не поставлена – в ряде случаев арбитражные суды рассматривают подобные споры, причем, как правило, это споры, касающиеся выплаты наследственной доли. В частности, в 2013 г. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражными судами споров о выплате действительной стоимости доли. Он пояснил, что вопросы выплаты регулируются не ГК РФ, а Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Чуть позднее, в 2016 г., Верховный Суд РФ, рассмотрев дело о переводе на истицу прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО, указал, что арбитражный суд компетентен рассматривать подобные споры, поскольку речь в них идет не о наследственном споре, а о нарушении прав участников общества. В связи с этим, продолжил Александр Никифоров, определение компетенции суда по рассмотрению таких споров всегда тесно связано с фактическими обстоятельствами спора, поэтому в исковом заявлении важно обосновать, почему выбрано обращение именно в этот суд.

При этом он добавил, что в Постановлении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд при принятии искового заявления придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не обеспечивает его восстановление, это не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. Также Верховный Суд РФ разъяснил, что на стадии подготовки дела суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм, подлежащих применению, и должен указать мотивы принятия (непринятия) тех или иных норм. «Пленум Верховного Суда, основываясь на нормах ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, подчеркнул, что если в заявлении помимо требования из наследственного правоотношения есть требования, подведомственные арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции», – отметил лектор.

Рассматривая вопрос о подсудности наследственных споров, эксперт сообщил, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ они рассматриваются районными или городскими судами. Однако несмотря на то, что мировые суды из решения наследственных споров исключены, споры, вытекающие из обязательств наследодателя, могут разрешаться и в этих судах, в зависимости от цены иска. Спикер обратил внимание, что в случае исков кредиторов к наследникам либо к наследственному имуществу применяются правила исключительной подсудности, указанные в п. 2 ст. 30 ГПК РФ: до принятия наследниками наследства они подсудны суду по месту открытия наследства. Если иск предъявляется к наследству, что в настоящее время возможно, суд должен приостановить производство по делу до принятия наследниками наследства.

Александр Никифоров рассказал слушателям вебинара о своем несогласии с мнением о том, что применение данной оговорки возможно лишь при предъявлении иска до вступления наследниками в права наследования. Если они уже вступили в наследство, действует общее правило подсудности (по месту жительства наследника). Спикер пояснил, почему не согласен с этим. Так, отметил он, наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, а не тогда, когда он его фактически приобрел, и тем более не с момента его оформления. В ситуации с недвижимым имуществом, подчеркнул лектор, речь всегда будет идти об исключительной подсудности – то есть спор должен рассматриваться по месту расположения недвижимости. Если возникает спор о правах на наследство, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, расположенных на территории юрисдикции разных районных судов, иск может быть подан по месту нахождения одного из этих объектов. При этом не имеет значения, какой объект ценнее.

Что касается оспаривания завещания, добавил Александр Никифоров, такие споры рассматривается по месту открытия наследства (если истец просит признать право собственности на недвижимость, то по месту ее нахождения). Это, по мнению спикера, вполне оправданно. Содержание завещания, пояснил он, может ограничиваться единственным указанием (например, о лишении наследников по завещанию права на наследство). В завещании может и не быть указания на конкретное имущество. В таком случае логично, что завещание должно оспариваться по месту открытия наследства. Однако если истец дополнительно просит признать за ним право на недвижимость, входящую в состав наследства, подсудность меняется – спор должен рассматриваться по правилу исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимости).

Верховный Суд РФ в Постановлении № 9 указал, что если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу прекращается в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к наследникам, принявшим наследство, а до его принятия – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). При этом не отменяется возможность приостановления дела, если смерть ответчика произошла в процессе рассмотрения спора судом.

В отношении банкротства наследства лектор пояснил, что оно возможно в двух формах. Первая: если гражданин умер после возбуждения дела о банкротстве, суд по своей инициативе или по ходатайству участника процесса выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам ст. 223.1 Закона о банкротстве. Вторая форма: дело возбуждается после смерти гражданина по заявлению конкурсного управляющего, наследника или уполномоченного органа. По мнению спикера, широкого распространения эта практика пока не получила, возможно, потому что Закон о банкротстве уделяет мало внимания вопросам банкротства наследства. Александр Никифоров допустил, что в перспективе в данный Закон будут внесены изменения, регламентирующие вопросы, связанные с заявлением о банкротстве наследства, а также сам процесс банкротства.

Достоинством данного постановления Верховного Суда РФ, по мнению спикера, стало то, что в нем ВС РФ допускает возможность заключения мировых соглашений по делам о наследовании. Так, в п. 10 постановления перечислены варианты наследственных споров, при которых оно может быть заключено.

Появление такой возможности Александр Никифоров назвал очень интересным. Он напомнил, что впервые ВС РФ заговорил о ней при рассмотрении одного из дел 30 лет назад. Тогда ВС РФ указал, что суд не может обеспечить защитой несуществующее материальное право на наследство у одной из сторон. Данный критерий, добавил спикер, лег в основу отграничений судами случаев, когда может быть заключено мировое соглашение по наследственным спорам. Этот перечень достаточно обширный. В нем Верховный Суд РФ, в частности, разъяснил возможность утвердить мировое соглашение по спору о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства родства (свойства) с наследодателем. В то же время Верховный Суд РФ указал, что в утверждении мирового соглашения по спору об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников должно быть отказано. То есть от формулировки искового заявления будет зависеть возможность заключения по нему мирового соглашения.

В ходе лекции были рассмотрены дела особого производства, в частности, об установлении юридических фактов. На примерах из практики спикер пояснил, почему так важно, чтобы были соблюдены все требования, установленные ГПК РФ для рассмотрения такого рода дел, среди которых – невозможность получения надлежащих документов или восстановления утраченных документов в ином порядке, а также отсутствие спора о праве. В подобных делах, добавил он, важнейшее значение имеют фактические обстоятельства. Лектор обратил внимание, что заявления о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении подается в суд по месту нахождения нотариуса или лица, уполномоченного совершать нотариальные действия, в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении. Он подчеркнул, что спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В выступлении был освещен вопрос о возможности восстановления срока на принятие наследства. Эксперт рассказал, что Верховный Суд РФ в 2018 г. рассмотрел подобный спор, связанный нарушением прав несовершеннолетнего наследника. По общему правилу второй срок для принятия наследства является пресекательным и не подлежит восстановлению ни при каких условиях. В данном деле ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр, указав, что первый срок на принятие наследства должен быть восстановлен ввиду недобросовестных действий представителя несовершеннолетнего наследника, повлекших негативные последствия для последнего.

В заключение Александр Никифоров обратил внимание, что в соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного наследуемого владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для последующей регистрации права собственности.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Повтор трансляции состоится в субботу, 16 мая.

Татьяна Кузнецова

Информация для студентов | Юго-Западный государственный университет

ОБЪЯВЛЕНИЕ!

Уважаемые студенты, в среду, 02.06.21 г., в 10:00 в аудитории Г-5 состоится день приема задолженностей у доцента Гуторовой Аллы Николаевны

Уважаемые студенты группы ЮР-06мз! Владимир Викторович Коровин будет принимать задолженности и экзамены завтра, 22.05.21, с 12:00 до 13:00.

 

Учебное пособие по конституционному праву 2020 - для подготовки к государственному экзамену 

График  консультаций и ликвидаций задолженностей по кафедре конституционного права в весеннем семестре

  2020-2021 учебного года.

Преподаватель

День недели

Время

 Электронный адрес/
способ связи с преподавателями

Аудитория

1

Яценко В.В.

понедельник

11:00-12:00

   [email protected]

Zoom

Идентификатор: 7701506071

Пароль: 12121993

 

Г-816

четверг

11:00-12:00

2

Коровин В.В.

 

пятница

 

12:00-13:00

 [email protected]

3

 

Письменов В.Н.

 
      вторник 
  12:00-13:00      [email protected]

четверг (н/н)

17:00-18:00

 четверг (/вн)  20:00-21:00

4

Чуб Н.В.

среда

12:00-13:00

   [email protected]

пятница

10:30-11:30

5

Гуторова А.Н.

среда

10:00-11:00

   [email protected]

вторник (в/н)

17:00-18:00

 

6

Масуфранова Е.А.

 

четверг

    14:00-15:00
   [email protected]
       среда

 15:30-16:30    

7

Грохотов А.Н.

пятница

   09:00-10:00       

       [email protected]
                89102171919

ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К ВСТУПИТЕЛЬНЫМ ИСПЫТАНИЯМ В МАГИСТРАТУРУ ПО НАПРАВЛЕНИЮ 40.04.01 ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

1.                Конституция РФ 1993 года (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

2.                Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 30.10.2018)

3.                Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 N 62-ФЗ (в ред. от 18.03.2020 N 63-ФЗ).

4.                Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 N 3-ФЗ (в ред. от 24.04.2020 N 148-ФЗ).

5.                Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 23.05.2020)

6.                Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 N 25-ФЗ (в ред. от 08.06.2020 N 181-ФЗ).

               Учебная литература

8.                  Козлова, Е.И. Конституционное право России [Текст]: учебник / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин; Минобрнауки, Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА; Москва). – 5-е изд., перераб. и доп. – Москва : Проспект, 2015. – 578 с.

9.                Муниципальное право [Текст]: учебник для бакалавров / В. И. Фадеев [и др.] ; Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина. - Москва: Проспект, 2014. - 336 с.

10.           Гражданский кодекс РФ, части 1-4

11.           Семейный кодекс РФ

12.           Федеральный закон «Об опеке и попечительстве»

13.           Федеральный закон «О защите конкуренции»

14.           Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации»

15.           Федеральный закон «О естественных монополиях»

16.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»

17.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (в редакции от 23.04.2019 г.) «О судебной практике по делам о наследовании»

18.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

19.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

20.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

21.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

22.           Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

23.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

24.           Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Правительстве Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

25.           Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.06.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2020) // СПС Консультант Плюс

26.           Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // СПС Консультант Плюс

27.           Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об общественных объединениях» // СПС Консультант Плюс

28.           Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // СПС Консультант Плюс

29.           Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О статусе военнослужащих» // СПС Консультант Плюс

30.           Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О системе государственной службы Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

31.           Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

32.           Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018)

33.           «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

34.           Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС Консультант Плюс

35.           Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 05.06.2020) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

36.           «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 27.12.2019)

37.           «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020

38.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

39.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

40.           Указ Президента РФ от 28.12.2001 N 1500 (ред. от 07.12.2016) «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации»).

41.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

42.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

43.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

44.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

45.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

46.           Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 31 марта 2011 г. № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. В. Капорина, И. В. Коршуна и других.

47.           «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020)

48.           Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020)

49.           Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 02.08.2019)

50.           Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019)

51.           Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020)

52.           Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 27.12.2019)

53.           Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019)

54.           Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019)

55.           Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»

56.           Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.10.2019)

57.           Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019)

58.           Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019)

59.           Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.08.2019)

60.           Указ Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 (ред. от 08.06.2020) «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»

61.           Постановление Правительства РФ от 04.09.1995 N 870 (ред. от 18.03.2016) «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности»

62.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»

63.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

64.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

65.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

66.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

67.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

68.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

69.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

70.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

71.           Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544)

72.           Приказ МВД России от 01.04.2014 N 199 (ред. от 17.04.2017) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.05.2014 N 32369)

73.           Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 N 33 (ред. от 20.01.2017) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (вместе с «Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», «Инструкцией об организации делопроизводства в органах прокуратуры по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность»).

74.           Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020)

82.           Зарецкий А. М. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник / А. М. Зарецкий, Ф. И. Долгих; под ред. Ф. Долгих. – М: Московский финансово – промышленный университет «Синергия», 2015. – 240 с. // Режим доступа – http.: //biblioclub.ru/index.php?page=book&id=429539

83.           Венгеров А. Б. Теория государства и права [Текст]: учебник / А. Б. Венгеров. – 6 – е изд. стер. – М.: ОМЕГА – Л, 2011. – 607 с.

84.           Хропанюк В. Н. Теория государства и права [Текст]: учебник / под ред. В. Г. Стрекозова. – 6 – е изд., стер. – М.: ОМЕГА – Л, 2012. – 323 с.

85.           Романенкова Е. Н. Теория государства и права [Электронный ресурс]: конспект лекций / Е. Н. Романенкова. – М: Проспект, 2015. – 95 с. // Режим доступа – http.: //biblioclub.ru/index.php?page=book&id=276992

86.           Актуальные проблемы теории государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие / под ред. А. И. Бастрыкина. – 3 – е изд., перераб. и доп. – М: ЮНИТИ – ДАНА, 2014. – 471 с. // Режим доступа - http.: //biblioclub.ru/index.php?page=book&id=447730

87.           Теория государства и права [Текст]: учебное пособие / О. Г. Ларина. – Курск: [б. и.], 2011. – 160 с.

88.           Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие для студентов всех форм обучения направления подготовки 40.03.01 – Юриспруденция, специальностей 40.05.01 – Правовое обеспечение национальной безопасности, 40.05.02 – Правоохранительная деятельность / сост.: О. Г. Ларина, Е. Н. Ламанов, А. Л. Шевцов, С. Ю. Чапчиков, А. С. Емельянов. – Курск: Университетская книга, 2015. – 188 с.

Список студентов направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», допущенных к защите ВКР

очная форма обучения (гр. ЮР-61б-ЮР-64б)

30.06.2020

ФИО

студента

Тема ВКР

Руководитель ВКР

Оценка

1.

Алываев Егор Валерьевич

Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы.

Чуб Н.В.

2.

Ангаков Никита Викторович

Государственная защита прав детей и инвалидов в РФ

Письменов В.Н.

3.

Басова Анна Юрьевна

Социально-экономические права и свободы в РФ: проблемы закрепления и реализации

Масуфранова Е.А.

4.

Гера Аделина Владимировна

История конституционного развития Российской Федерации

Яценко В.В.

5.

Гречкина Анастасия Александровна

История возникновения и развития местного самоуправления в России

Письменов В.Н.

6.

Коростелев Павел Евгеньевич

Суверенное и юридическое право государства в морском пространстве

Гуторова А.Н.

7.

Кустов Артем Валерьевич

Конституционное право на спорт: сравнительно-правовое исследование

Гуторова А.Н.

8.

Крынина Кристина Викторовна

Избирательная система в РФ: особенности и тенденции развития

Яценко В.В.

9

Мартыненко Сергей Леонидович,

Конституционные основы судебной власти в РФ

Письменов В.Н.

10

Немцева Кристина Сергеевна,

Личные права и свободы в РФ: проблемы закрепления и реализации

Яценко В.В.

11

Сачук Евгений Игоревич,

Конституция РФ – Основной закон государства и общества

Яценко В.В.

12

Смирных Варвара Андреевна,

Институт гражданства в РФ: проблемы становления и развития

Гуторова А.Н.

Список студентов направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», допущенных к защите ВКР

заочная форма обучения (гр. ЮР-51з-ЮР-52з)

02.07.2020

ФИО

студента

Тема ВКР

Руководитель ВКР

Оценка

1.

Денисенко Юлия Сергеевна

Особенности организации местного самоуправления в городах федерального значения

Письменов В.Н.

2.

Мирончук Галина Сергеевна

Защита прав человека в РФ и их реализация на территории Курской области

Яценко В.В.

3.

Чернышева Анна Александровна

Юридические гарантии прав и свобод в РФ

Масуфранова Е.А.

4.

Храмцова Ангелина Владимировна

Государственная защита прав детей и инвалидов в РФ

Гуторова А.Н.

5.

Филичкин Александр Иванович

Федеральное собрание - Парламент РФ

Гуторова А.Н.

6.

Долженкова Екатерина Владимировна

Государственная защита прав военнослужащих и членов их семей в РФ

Гуторова А.Н.

7.

Кузнецова Юлия Николаевна

Конституционные основы судебной власти в РФ

Письменов В.Н.

8.

Зубкова Олеся Юрьевна

Защита прав граждан РФ Европейским судом по правам человека

Гуторова А.Н.

Список студентов направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», допущенных к защите ВКР

заочная форма обучения (гр. ЮР-55з-ЮР-56з)

04.07.2020

ФИО

студента

Тема ВКР

Руководитель ВКР

Оценка

1.

Булгаков Антон Юрьевич, шифр 20-08-6951, группа ЮР-55з

Проблемы управления муниципальной собственностью и пути их решения

доцент, к.ю.н. Чуб Н.В.

_______

2.

Киреева Ольга Викторовна, шифр 20-08-6958, группа ЮР-55з

Роль судов в разрешении избирательных споров

доцент, к.и.н. Масуфранова Е.А.

3.

Логвинова Анастасия Сергеевна, шифр 20-08-6961, группа ЮР-55з

Конституционное право граждан на информацию

доцент. к.и.н.,

Масуфранова Е.А.

4.

Мануйлова Ксения Игоревна, шифр 20-08-6962, группа ЮР-55з

Муниципальные правовые акты: правовая природа, виды и особенности реализации

доцент. к.ю.н.

Чуб Н.В.

5.

Нечаев Константин Михайлович, шифр 20-08-6965, группа ЮР-55з

Правовые основы непосредственного осуществления населением местного самоуправления в Российской Федерации

доцент. к.ю.н.

Чуб Н.В.

_______

6.

Козлов Владимир Сергеевич, шифр 20-08-6959, группа ЮР-55з

Конституционный Суд Российской Федерации

доцент. к.и.н.

Масуфранова Е.А.

7.

Евдокимов Дмитрий Юрьевич, шифр 20-08-6934, группа ЮР-56з

Институт местного самоуправления в городах федерального значения

доцент. к.ю.н.,

Чуб Н.В.

8.

Носов Игорь Николаевич, шифр 20-08-6938, группа ЮР-56з

Правовой статус городского округа как вида муниципального образования

доцент, к.ю.н. Чуб Н.В.

9

Проскурин Дмитрий Сергеевич, шифр 20-08-6941, группа ЮР-56з

Понятие и система гарантий местного самоуправления

доцент, к.ю.н. Чуб Н.В.

10

Сердюкова Тамара Владимировна, шифр 20-08-6943, группа ЮР-56з

Международные и национальные стандарты прав ребенка

доцент, к.и.н. Масуфранова Е.А.

11

Теплинский Кирилл Юрьевич, шифр 20-08-6946, группа ЮР-56з

Конституционное право граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований.

доцент. к.и.н.,

Масуфранова Е.А.

12

Шумейко Дмитрий Валерьевич, шифр 20-08-6948, группа ЮР-56з

Федеральное собрание РФ: конституционный статус и структура

доцент. к.и.н.,

Масуфранова Е.А.

Списки для сдачи государственного экзамена студентов направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» очная форма обучения

(гр. ЮР-61б-ЮР-64б)

ФИО

студента

протокола

Дата

1.

Алываев Егор Валерьевич

04.06.2020

2.

Ангаков Никита Викторович

04.06.2020

3.

Басова Анна Юрьевна

04.06.2020

4.

Гера Аделина Владимировна

04.06.2020

5.

Гречкина Анастасия Александровна

04.06.2020

6.

Коростелев Павел Евгеньевич

04.06.2020

7.

Кустов Артем Валерьевич

04.06.2020

8.

Крынина Кристина Викторовна

04.06.2020

Списки для сдачи государственного экзамена студентов направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» очная форма обучения, заочная форма обучения

(гр. ЮР-61б-ЮР-64б, ЮР-51з, ЮР-52з)

ФИО

студента

протокола

Дата

1.

Мартыненко Сергей Леонидович

05.06.2020

2.

Немцева Кристина Сергеевна

05.06.2020

3.

Сачук Евгений Игоревич

05.06.2020

4.

Смирных Варвара Андреевна

05.06.2020

5.

Денисенко Юлия Сергеевна (ЮР-51з)

05.06.2020

6.

Мирончук Галина Сергеевна

(ЮР-51з)

05.06.2020

7.

Чернышева Анна Александровна

(ЮР-51з)

05.06.2020

8.

Храмцова Ангелина Владимировна

(ЮР-51з)

05.06.2020

Списки для сдачи государственного экзамена студентов направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» заочная форма обучения

(гр. ЮР-51з, ЮР-52з, ЮР-55з-ЮР-56з)

ФИО

студента

протокола

Дата

1.

Филичкин Александр Иванович

(ЮР-51з)

11.06.2020

2.

Долженкова Екатерина Владимировна(ЮР-52з)

11.06.2020

3.

Кузнецова Юлия Николаевна(ЮР-52з)

11.06.2020

4.

Воробьева Екатерина Сергеевна, ЗЮ-61з

11.06.2020

5.

Зубкова Олеса Юрьевна, ЗЮ-61з

11.06.2020

6.

Булгаков Антон Юрьевич, (ЮР-55з)

11.06.2020

7.

Киреева Ольга Викторовна, (ЮР-55з)

11.06.2020

8.

Логвинова Анастасия Сергеевна, (ЮР-55з)

11.06.2020

Списки для сдачи государственного экзамена студентов направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» заочная форма обучения

(гр. ЮР-55з-ЮР-56з)

ФИО

студента

протокола

Дата

1.

Мануйлова Ксения Игоревна, (ЮР-55з)

14.06.2020

2.

Нечаев Константин Михайлович, (ЮР-55з)

14.06.2020

3.

Козлов Владимир Сергеевич, (ЮР-55з)

14.06.2020

4.

Евдокимов Дмитрий Юрьевич

14.06.2020

5.

Носов Игорь Николаевич

14.06.2020

6.

Проскурин Дмитрий Сергеевич

14.06.2020

7.

Сердюкова Тамара Владимировна

14.06.2020

8.

Теплинский Кирилл Юрьевич

14.06.2020

9.

Шумейко Дмитрий Валерьевич

14.06.2020

/structura/up/uf/kkp/diploma-engineering/dogovor.doc

Договор для прохождения практики

Титульный лист для отчета по практике

Образец отчета по практике

Титульный лист для отчета по НИР

Дневник прохождения практики

График  консультаций и ликвидаций задолженностей по кафедре конституционного права в весеннем семестре

 2019-2020 учебного года.

Преподаватель

День недели

Время

Аудитория

1

Яценко В.В.

четверг

18:30-19:0

 

Г-816

 

вторник

11:00-12:00

2

Коровин В.В.

 

пятница

12:00-13:00

3

Письменов В.Н.

  среда  15:00-16:00

пятница

12:00-13:00

4

Чуб Н.В.

четверг

15:00-16:00

среда (н/н)

12:00-13:00

5

Гуторова А.Н.

 

пятница

10:00-11:00

вторник

18:30-19:00

6

Масуфранова Е.А.

 

пятница

13:20-14:20

  

7

Грохотов А.Н.

пятница

09:00-10:00    

Постановления Пленума Верховного Суда | Сайт Верховного Суда Донецкой Народной Республики

Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 мая 2021 года О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 января 2021 года О создании Судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2020 года О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 мая 2016 года № 13 «О процессуальном порядке рассмотрения судами дел об административном правонарушении и постановлении по делам об административных правонару
Постановление №8 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2020 года О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве
Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2020 года Об избрании членом Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 мая 2020 года Об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Донецкой Народной Республики
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 мая 2020 года Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Донецкой Народной Республики
Постановление №4 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 февраля 2020 года О признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года № 1 "Об утверждении Регламента Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики"
Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2020 года О создании Судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 2Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2020 года Об избрании членов Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2020 года Об утверждении составов судебных палат Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 11 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 ноября 2019 года Об избрании председателя Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 10 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 ноября 2019 года О внесении изменений в персональный состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, утверждённый постановлением Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года №17
Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 ноября 2019 года О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года № 1 «О практике назначения судами уголовного наказания»
Постановление №8 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 октября 2019 года Об избрании членов Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление №7 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 октября 2019 года О создании Судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление №6 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2019 года Об избрании членов Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2019 года О внесении изменений в Регламент Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики, утверждённый Постановлением Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года № 1
Постановление № 4 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2019 года О внесении изменений в персональный состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, утверждённый Постановлением Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года № 17
Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2019 года О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года № 16
Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 февраля 2019 года Об избрании члена Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2019 года Об избрании состава Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 ноября 2018 года О внесении изменений в персональный состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, утверждённый Постановлением Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года № 17
Постановление № 4 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 ноября 2018 года О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 ноября 2018 года О признании утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года № 17
Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2018 года О внесении изменений в Положение Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2017 года № 17 «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Донецкой Народной Республики и определении его персонального состава»
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2018 года О некоторых вопросах рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства
Постановление №17 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Донецкой Народной Республики и определении его персонального состава
Постановление №16 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года О практике применения судами Донецкой Народной Республики норм главы 33 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики о должностных и некоторых иных преступлениях против военной службы
Постановление №15 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года О внесении изменений в постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания»
Постановление №14 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года О внесении изменений в постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года
Постановление № 13 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2017 года О внесении изменений в постановление № 12 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2017 года «О применении судами законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за кражи, грабежи и разбойные нападения»
Постановление № 12 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2017 года О применении судами законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за кражи, грабежи и разбойные нападения
Постановление № 11 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2017 года О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
Постановление № 10 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2017 года О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления
Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, небрежном хранении огнестрельного оружия
Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О внесении изменений в постановление № 17 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года
Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О внесении изменений в постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года
Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О внесении изменений в постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О судебном приговоре»
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности
Постановление № 4 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О судебной практике по делам о наследовании
Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Постановление №2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2017 года Об утверждении Регламента Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики
Постановление № 19 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О практике применения законодательства по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ
Постановление № 18 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О судебном решении по арбитражным делам
Постановление № 17 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О некоторых вопросах рассмотрения жалоб на действия (бездействие) лиц на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждении и прекращении уголовного дела
Постановление № 16 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О практике применения судами принудительных мер медицинского характера
Постановление № 15 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О применении законодательства о порядке рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними
Постановление № 14 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2016 года О применении норм Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судами Донецкой Народной Республики
Постановление № 13 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 мая 2016 года «О процессуальном порядке рассмотрения судами дел об административном правонарушении и постановлении по делам об административных правонарушениях»
Постановление № 12 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О внесении изменений в Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года»
Постановление № 11 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О внесении изменений в Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2015 года»
Постановление № 10 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О практике применения судами Донецкой Народной Республики законодательства по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»
Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также преступлениях, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами без цели хищения»
Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О практике применения законодательства по делам о преступлениях, связанных с клеветой»
Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О практике применения судами общей юрисдикции законодательства при разрешении споров, вытекающих из семейных правоотношений»
Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О судебном решении»
Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «О судебном приговоре»
Постановление № 4 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2016 года «Об итогах работы Верховного Суда, судов общей юрисдикции и Арбитражного суда за 2015 год и задачах на 2016 год»
Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04 сентября 2015 года «Об итогах работы Верховного Суда, судов общей юрисдикции и Арбитражного суда за первое полугодие 2015 года и задачах на второе полугодие 2015 года»
Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04 сентября 2015 года «О практике применения законодательства по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ»
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04 сентября 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания»

Обновления Закона штата Огайо о наследстве: Reminger Attorneys at Law

  • Бенефициар траста не имеет права оспаривать предыдущие трастовые транзакции, прежде чем у него возникнет имущественная заинтересованность.

    20 мая 2021 г.

    Кэмпбелл против Дональда А. Кэмпбелла 2001 Trust, 8-й р-н. Cuyahoga No. 109585, 2021-Ohio-1731

    Маргарет и Дональд Кэмпбелл создали тщательно продуманный план недвижимости, включающий несколько трастов, семейное партнерство с ограниченной ответственностью (FLP) и страхование жизни.Дональд создал фонд Дональда, который исключил одного из его сыновей, Аллена, в качестве бенефициара. Маргарет создала Margaret Trust, бенефициаром которого был Аллен. Когда Дональд умер, Маргарет стала единственным доверенным лицом и основным бенефициаром трастов Дональда и Маргарет и стала управляющим партнером ФЛП. ФЛП требовала равных взносов и равного разделения затрат со стороны партнеров, которыми фактически были Margaret’s Trust и Donald’s Trust, по усмотрению управляющего партнера.Маргарет использовала средства в основном из своего траста и ФЛП для оплаты своего ухода с 2010 года до своей смерти в 2015 году.

    После ее смерти ее сын Аллен стал правопреемником и бенефициаром в трасте Маргарет. Он обнаружил, что его мать использовала больше денег в собственном трасте для оплаты ухода за ней с 2010 по 2015 год, и считал несправедливым, что Donald Trust не оплачивал больше этих расходов. Аллен утверждал, что поведение его матери в использовании трастовых активов и активов ФЛП для оплаты ее ухода уменьшило его наследство через Margaret Trust, и поэтому он подал в суд на попечителей Donald Trust и Margaret Trust, а также на бенефициаров каждого из них, чтобы вернуть средства. которые, как он чувствовал, были обязаны Доверию Маргарет.В конце концов Аллен ушел с должностей распорядителя имущества Маргарет и попечителя фонда Маргарет. При жизни своей матери Аллен подал три иска о доверительном управлении, и кульминацией стало одно дело, которое он первоначально подал в общее деление, которое было передано в распоряжение завещания. Суд по наследственным делам отклонил все иски Аллена в связи с отсутствием правоспособности и отказом заявить иск.

    Аллен подал апелляцию на увольнение и утверждал, что суд по наследственным делам не обладал юрисдикцией для рассмотрения дела, потому что он требовал денежного возмещения убытков из-за мошенничества и поскольку он подал общую заявку, пожалуйста, сначала, утверждал, что он имел право подавать иски в качестве бенефициара траста. , и в целом не согласен с отклонением судом его требований.

    Апелляционный суд установил, что суд по наследственным делам имел исключительную юрисдикцию в отношении спора о доверительном управлении и одновременную юрисдикцию в отношении связанных требований. Суд установил, что претензии Аллена о мошенничестве действительно были предъявлены его матери за мошенничество против нее самой или ее трастов при ее жизни, и не было никаких конкретных обвинений в мошенничестве против фактических ответчиков его дела. Суд также установил, что в суде общей юрисдикции не было приоритета юрисдикции, поскольку в двух разных судах не было двух связанных дел; скорее суд общей юрисдикции решил передать дело в юрисдикцию завещания.

    Апелляционный суд согласился с судом по наследственным делам, что Аллен не имел права оспаривать поведение своей матери как попечителя и бенефициара, потому что он не был законным бенефициаром во время предполагаемого неправомерного поведения, а трасты и ФЛП предоставили его матери право по своему усмотрению тратить столько денег, сколько она хотела для своей выгоды. Суд установил, что исключительная власть Маргарет над всеми активами не позволяла Аллену требовать возмещения ущерба в результате использования этих активов, поскольку это было «исключительно ее прерогативой».Суд добавил, что такое поведение не могло причинить Аллену вреда при жизни Маргарет, поскольку его интересы не переходили до ее смерти. Правопреемники и бенефициары также не могли причинить вред Аллену, потому что такое поведение также предшествовало их правам и интересам в трастах.

  • Ответная мольба, в которой выражаются сомнения в действительности завещания, не вызывает «оговорку об отсутствии конкурса».

    3 мая 2021 г.

    In re: Имение Damschroder , 3-й р-н.Сенека № 13-20-19, 2021-Огайо-1558

    Джон умер в 2015 году, и по завещанию он оставил остаток своего имущества дочери Тине и падчерице Дебре в равных долях. Джон назначил сына Тины исполнителем своего имения. В завещании не указана дочь Джона, Лия Энн, которая подала иск о проведении конкурса, назвав Тину и Дебру необходимыми сторонами. В ответ на действие оспаривания завещания Дебра подготовила письмо и отправила его в суд, заявив, что это ее ответ на дело об оспаривании завещания.В своем письме она сказала, что у нее нет денег, чтобы нанять адвоката, что она хочет защитить свои интересы в имении и что у нее «серьезные опасения» по поводу юридических документов Джона, включая его завещание. Дебра также выразила озабоченность по поводу роли Тины в том, что якобы заставила Джона подписать новые документы.

    Завещание Джона содержало пункт об отсутствии оспаривания, в котором говорилось, будет ли какой-либо бенефициар завещания «прямо или косвенно» выступать против завещания завещания, или если какой-либо бенефициар или ближайшие родственники будут «инициировать, участвовать, прямо или косвенно , или возбудить судебный процесс по оспариванию или отмене завещания, тогда это лицо будет лишено наследства.

    Дело об оспаривании завещания было передано в суд, и Дебра дала показания, но ее не спрашивали о действительности завещания, и она не давала показаний таким образом, чтобы оспорить завещание. Жюри сочло завещание действительным. После судебного разбирательства исполнитель наследственного имущества подал декларативное судебное решение, в котором просил суд определить, нарушила ли Дебра пункт об отказе от оспаривания, косвенно или напрямую оспорив действительность завещания на основании (а) подачи ответа на действие по оспариванию завещания ( б) содержание ее письменного письма в суд и (в) ее добровольное участие в судебном разбирательстве по делу об оспаривании завещания.Суд первой инстанции установил, что Дебра не использовала пункт об отказе от конкурса.

    Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. Апелляционный суд заявил, что подача отзыва на иск об оспаривании завещания не является проблемой, а является разумным и необходимым делом. Суд заявил, что содержание письма было направлено на защиту интересов Дебры в имении, а не на оспаривание действительности завещания - даже если в письме говорилось, что документы вызывают сомнения. Наконец, суд заявил, что ее участие в судебном разбирательстве по оспариванию завещания также было разумным и не имело отношения к действительности или недействительности завещания.

  • Это было злоупотребление дискреционными полномочиями не проводить слушание по заявлению о гонораре адвоката, когда суд по наследственным делам ранее уполномочил опекуна лица нанять адвоката и «связать опекунское имущество с ним».

    30 апреля 2021 г.

    In re: Опекунство Монтгомери , 6-й р-н. Erie No. E-20-016, 2021-Ohio-1546

    Суд по наследственным делам назначил поверенного опекуном поместья мистера Монтгомери. Впоследствии суд назначил сына подопечного Кевина опекуном его отца при условии, что Кевин сохранит адвоката.Суд подписал постановление, подготовленное адвокатом Кевина, Маклафлином, позволяющее Кевину заключить соглашение о гонораре и требующее, чтобы заявка на оплату была одобрена до выплаты из опеки адвокату Кевина. Позже Кевин уволил Маклафлина как своего адвоката, и Маклафлин подал заявление о выплате 15 353 долларов США в качестве гонорара и расходов за представление интересов Кевина с октября 2019 по май 2020 года. Суд по наследственным делам отклонил заявление о гонораре по следующим причинам: 1) он не назначил Маклафлина в качестве адвоката. ; 2) у опеки не хватило средств для уплаты сбора.Опекун поместья также возражал против оплаты счета.

    Маклафлин подал апелляцию. Шестой округ признал, что суд по наследственным делам злоупотребил своим усмотрением. Во-первых, из-за сложности этой опеки суд должен был провести слушание по заявлению о гонораре адвоката. Кроме того, суд по наследственным делам утвердил приказ, разрешающий Кевину нанять Маклафлина, и поэтому Маклафлин имел право представить доказательства необходимости и разумности своих услуг.

  • Должник наследственного имущества не имеет права подавать исключения к окончательному счету, и постановление суда по наследственным делам об отклонении исключений в отношении счета не является окончательным постановлением, подлежащим обжалованию.

    22 апреля 2021 г.

    In re: Estate of Abraitis , 8-й р-н. Cuyahoga No. 109810, 2021-Ohio-1408

    Благодаря долгой истории устранения фидуциарных, расследований и связанных с ними апелляций суд по наследственным делам приказал Кэтрин Брэди («Брэди») и ее бывшему клиенту, Шарунасу, совместно и по отдельности заплатить 104 485 долларов США в качестве гонорара адвокату и расходов на имущество Влады Абрайтиса. Тем временем Шарунас умер, и Брэди стал экзекутрисой своего поместья. Ее тоже сняли с этой роли, отчасти из-за конфликта: Шарунас и Брэди вместе были должниками поместья Влады.Брэди представил исключения к окончательному отчету о поместье Сарунаса, которые были отклонены из-за отсутствия статуса (2020-Огайо-4222). Впоследствии исполнитель Vlada Estate - то есть кредитор, которому Брэди принадлежали деньги, - представил окончательный счет. Брэди заявил об исключениях из этого отчета. Когда ее исключения были отклонены, Брэди обжаловал это решение, но не обжаловал постановление об утверждении окончательного счета.

    Восьмой округ снова отклонен из-за отсутствия окончательного решения, подлежащего обжалованию, и снова заявил, что Брэди не имеет права голоса.Распоряжение, в котором отклоняются исключения для учетной записи или инвентаря, не является окончательным приказом, подлежащим обжалованию, и не затрагивает существенное право, поэтому промежуточная апелляция не допускается. Даже если приказ был окончательным, Брейди не стоял на месте. Она - как должник поместья Влада - не является «лицом, заинтересованным» имуществом Влада. У нее нет «прямого имущественного интереса» ни в счете, ни в Vlada Estate.

  • Требование кредитора, поданное доверенному лицу, не представлено должным образом в соответствии с R.C. 2117.06

    1 апреля 2021 г.

    Stafford Law Co., L.P.A. v. Estate of Coleman, 8-й р-н. Cuyahoga No. 109377, 2021-Ohio-1097

    Адвокат при жизни оказывал юридические услуги умершей. Поверенный подал уведомление о иске в суд по наследственным делам в течение шести месяцев после смерти умершего и заверил вручение уведомления о претензии фидуциару на попечении своего поверенного по адресу своего поверенного в течение шести месяцев с даты смерти умершего.Доверенное лицо отклонило требование, заявив, что оно не было должным образом представлено ему как доверенное лицо, и что услуги его агента, его поверенного, не были достаточными услугами в соответствии с 2117.06.

    После судебных разбирательств по общим искам и в суде по наследственным делам суд по наследственным делам выпустил запись, в которой говорилось, что иск кредиторов поверенных был своевременно предъявлен к наследству, но иск был отклонен фидуциаром, поэтому суд по наследственным делам не имел юрисдикции для принудительного исполнения претензии. Затем поверенному было предоставлено упрощенное судебное решение в суде по общим делам на том аргументе, что суд по наследственным делам определил, что иск был представлен надлежащим образом.

    Апелляционный суд отменил, установив, что запись суда по наследственным делам о надлежащем представлении была недействительной, поскольку суд не обладал юрисдикцией после того, как иск был отклонен фидуциаром. Апелляционный суд также отменил решение на том основании, что предъявление требования кредитора фактически должно быть направлено доверительному управляющему и что услуги на попечении поверенного доверительного управляющего были недостаточными в соответствии с 2117.06.

  • Приказ о назначении главного комиссара для расследования поведения доверенного лица в течение жизни умершего не является окончательным приказом, подлежащим обжалованию.

    31 марта 2021 г.

    В поместье Дуркина , 9-й р-н. Саммит C.A. No. 29532, 2021-Ohio-1076

    В управлении имуществом заявили, что фидуциар действовал ненадлежащим образом по отношению к умершей при ее жизни в качестве доверенности. Судья по наследству назначил специального главного комиссара для расследования поведения доверительного управляющего в качестве доверенности, чтобы определить, следует ли включать в наследство какие-либо дополнительные активы. Доверенное лицо обжаловало приказ о назначении главного комиссара.

    Апелляционный суд отклонил жалобу за отсутствием окончательного решения. Апелляционный суд постановил, что назначение главного комиссара не устраняет фидуциария и, следовательно, не затрагивает существенное право. Вывод главного комиссара может привести к увольнению доверительного управляющего, но было преждевременно оспаривать это и поэтому не подлежит обжалованию.

    Один судья выразил несогласие, утверждая, что назначение главного комиссара должно было проверить поведение доверенного лица и оправдать его отстранение.Таким образом, было затронуто существенное право, и будет разрешена промежуточная апелляция.

  • Вердикт присяжных отменен, поскольку допущенные к делу доказательства против подсудимого были предвзятыми, а предвзятость перевешивала доказательную силу

    31 марта 2021 г.

    Эрзурум против Эрзурума , 7-й округ. Mahoning No. 20 MA 0012, 2021-Ohio-1162

    В 2018 и 2019 годах мама и папа перешли к сыну в аренду в высокодоходную недвижимость. Позже мама и папа подали на сына в суд с требованием отменить передачу недвижимости, ссылаясь на неправомерное влияние и принуждение. пользователя Son on Parents.Родителям было за 90, и они страдали физическими недугами. Родители утверждали, что у Сына было лживое прошлое, включая обвинения в мошенничестве с Medicare, двух банкротствах и тайном переезде в Турцию, не сказав родителям. Сын утверждал, что ему никогда не было предъявлено обвинение в совершении преступления, что банкротства были необходимы, а одно было совершено по просьбе его родителей, что они передали ему недвижимость в рамках давно установленного плана и побудили его прекратить заниматься медициной, и что его родители подали на него в суд в отместку за его отказ подделать отчеты о подоходном налоге с арендуемой собственности.

    Дело было передано на семидневный суд присяжных. Несмотря на возражения сына, суд разрешил маме и папе и их адвокату обсудить иск о мошенничестве в рамках программы Medicare с 2003 года, банкротство с 2004 года, переезд в Турцию с 2005 по 2012 год и банкротство 2012 года. Присяжные признали, что мама и папа отменили передачу недвижимости.

    Апелляционный суд заявил, что два аргумента, представленные мамой, папой и сыном, диаметрально противоположны, и, таким образом, все дело подорвало доверие к свидетелям.Апелляционный суд установил, что характерные доказательства против сына из его предыдущих ошибок были скорее предвзятыми, чем доказательными. Апелляционный суд принял крайне редкое решение об отмене вердикта присяжных и возвращении дела на новое рассмотрение.

  • Отказ в подаче заявления об управлении имуществом, подтвержденный в случае конфликта между указанным фидуциаром и ближайшими родственниками.

    30 марта 2021 г.

    In re Estate of Wilson , 9-й р-н. Саммит С.A. No. 29738, 2021-Ohio-1056

    Суд по наследственным делам отклонил заявление об управлении имуществом, поданное исполнителем, назначенным по завещанию умершего после брата заявителя, который был ближайшим родственником умершего, но не бенефициаром на основании завещания подано завещание об оспаривании иска к заявителю и других судебных разбирательств. Отказанный исполнитель подал апелляцию.

    Апелляционный суд постановил, что суд по наследственным делам имеет право по своему усмотрению назначить доверительного управляющего в отношении имущества, и заявитель не продемонстрировал злоупотребления дискреционными полномочиями.Бесспорно, что имел место конфликт между заявителем и лицом, подавшим возражение, и неоспоримо наличие судебного разбирательства. Суд не счел существенным то, что оспариваемое завещание и предварительное завещание были завещаниями с доверием в качестве единственного бенефициара.

    Апелляционный суд также отклонил аргумент заявителя о том, что лицо, подающее возражение, не имело права возражать против его назначения в качестве доверенного лица, поскольку он не являлся бенефициаром в соответствии с оспариваемым завещанием или предыдущим завещанием. Суд рассудил, что все ближайшие родственники имеют право на уведомление о заявлении доверенного лица и, следовательно, имеют право возражать против назначения.

  • Суд по наследственным делам злоупотребил усмотрением при утверждении окончательного счета, не назначив его для слушания, и отклонил ходатайство о возобновлении имущественного права.

    19 марта 2021 г.

    In re Estate of Cornell , 6-й р-н. Williams No. WM-200-005, 2021-Ohio-877

    После смерти Альфреда Корнелла были представлены два завещания о завещании: завещание от 2001 года, в соответствии с которым активы завещания оставались трасту, и завещание от 2015 года, который назначил сына Альфреда, Галена, своим доверенным лицом.Суд по наследственным делам принял завещание 2015 года о завещании и назначил Галена исполнителем. Со-попечители - как бенефициары завещания 2001 года - подали конкурс завещания. Конкурс завещания завершился мировым соглашением, восстановившим завещание 2001 года и назначившим Томпсона Смита исполнителем с марта 2019 года.

    В июне 2019 года Брайан Кайзер, адвокат, который представлял Галена в течение его пребывания в качестве исполнителя, написал Смиту с просьбой о гонорарах адвоката за управление имуществом на сумму 6 305,80 долларов США. 22 октября 2019 года была подана заявка на наследство, и суд по наследственным делам немедленно утвердил гонорары адвокатам, гонорары исполнителя, принял заявление вместо окончательного счета и освободил Смита от должности исполнителя.29 октября 2019 года Смит написал Кайзеру, отрицая иск о выплате гонорара адвокату.

    В феврале 2019 года Кайзер и Гален переехали, чтобы вновь открыть поместье, чтобы учесть иск Кайзера о гонорарах адвоката и обеспокоенность Галена по поводу того, что гонорары, уплаченные Смиту и его адвокату, были завышены из-за включения объекта недвижимости, принадлежащего трасту в инвентаре завещания. Суд по наследственным делам отказал в повторном открытии дела. Гален подал апелляцию.

    Estate утверждало, что Гален не был бенефициаром и не имел права подавать апелляцию или возражать против фидуциарных и бухгалтерских сборов.Кроме того, Estate утверждало, что поверенный Кайзер не подавал иск в течение 2 месяцев после «отказа» от 29 октября 2019 года, поэтому R.C. 2117.12 отказал в удовлетворении его иска. Апелляционный суд постановил, что злоупотреблением дискреционными полномочиями было отказано в открытии недвижимости.

    Завещание 2001 года направлено в траст, бенефициаром которого был Гален; следовательно, он был «заинтересованной стороной», имеющей право возражать против расходов по наследству. Гален, как ближайший родственник, имел право на получение копии описи недвижимости в соответствии с местными правилами, но не получил ее - и поэтому не имел возможности возражать против включения недвижимости.Кроме того, суд по наследственным делам потребовал от R.C. 2109.32 установить окончательный счет для слушания по крайней мере 30 дней после подачи отчета. Суд по наследственным делам немедленно одобрил документы, так что ни у кого не было возможности возражать против этого.

    Что касается иска Kaiser о выплате гонораров адвокатам, апелляционный суд отметил, что шестимесячный срок для подачи исков по R.C. 2117.06 не распространяется на по искам о гонорарах адвокатов, которые были понесены как управление недвижимостью .Таких сборов не существовало и не начислялось до смерти. Хотя Кайзер не подал иск по иску в течение двух месяцев после письма об «отказе» от 29 октября 2019 г. (в соответствии с требованиями RC 2117.12), Смит был освобожден от своей роли исполнителя 22 октября. Смит не имел полномочий принять его. или отклонить иск - следовательно, иск все еще находился на рассмотрении, и для его рассмотрения пришлось повторно открыть дело.

  • Если дом престарелых безуспешно подавал прошение об увольнении опекуна, а суд по наследственным делам обязал дом престарелых оплатить гонорары адвоката GAL, постановление суда по наследственным делам подтверждается.

    15 марта 2021 г.

    Progressive Macedonia, L.L.C. v. Shepherd , 11-й р-н. Trumbull No. 2020-T-0036, 2021-Ohio-792

    Дом престарелых (NH) обратился в суд по наследственным делам с просьбой удалить опекуна одного из жителей NH. NH утверждала, что опекун допустил прекращение действия Medicaid местного отделения, поэтому NH не выплачивалось. Суд по наследственным делам назначил опекуна ad litem (GAL) для рассмотрения дела. GAL определила, что ходатайство о высылке не было «хорошо обоснованным», и оплата NH была исправлена ​​обратной силой заявления Medicaid.Суд постановил, что GAL «имеет право на компенсацию и расходы за выполнение функций GAL ...», и возник спор по поводу того, имел ли NH право требовать удаления - но подопечная умерла до того, как Суд смог вынести постановления. Затем GAL подала ходатайство о выплате гонорара, и судья издал приказ о том, что NH должен оплатить судебные издержки GAL. В тот же день суд принял постановление мирового судьи. NH обжаловала постановление суда , но не возражала против постановления магистрата относительно уплаты гонораров и издержек GAL.

    Апелляционный суд оставил в силе постановление о выплате домом престарелых гонораров GAL адвокатам. NH представила ряд технических и процедурных аргументов в свою защиту, в том числе то, что NH не обладал должностью, и поэтому решение мирового судьи и запись судебного решения были недействительными. Апелляционный суд согласился с тем, что производство по делу об опеке является вещным и обычно ограничивается опекуном, опекой и судом; следовательно, суд по наследственным делам, вероятно, допустил ошибку, приняв во внимание ходатайство NH об удалении.Однако NH допустил эту ошибку, прежде всего предъявив иск и энергично отстаивая свои права. Таким образом, апелляционный суд установил, что другие «заинтересованные стороны» могут потребовать отстранения опекуна при определенных обстоятельствах, и в этом случае любая ошибка могла быть признана судом недействительной , но не , а не недействительной ab initio .

  • Показания опекуна могут быть достаточными для разрешения развода между подопечным и супругом подопечного, если запись показывает, что подопечный не может давать показания.

    11 марта 2021 г.

    Макмиллан против Макмиллана , 8-й р-н. Cuyahoga No. 109048, 2021-Ohio-698

    Джеймс и Тоня поженились в 2004 году. В феврале 2017 года Джеймс покинул семейный дом и переехал к своей дочери, мисс Худ. 10 марта 2017 года Тоня подала заявление о том, чтобы стать опекуном Джеймса, а позже г-жа Худ подала конкурирующее заявление о том, чтобы стать опекуном своего отца. 14 марта 2017 года Джеймс (через адвоката) подал прошение о разводе с Тоней, заявив о несовместимости и грубом пренебрежении.

    В июне 2017 года суд по наследственным делам назначил г-жу Худ опекуном Джеймса отчасти из-за конфликта интересов между Джеймсом и Тоней из-за предстоящего развода.

    В процессе бракоразводного процесса Тоня показала, что Джеймс пытался примириться в июне 2017 года, вернувшись в семейный дом, и что Джеймс не хотел развода. Г-жа Худ заявила, что Джеймс подал прошение о разводе по собственному желанию и что инцидент в июне 2017 года не был попыткой примирения, а, скорее, Джеймс скитался, заблудился и появился в своем предыдущем месте жительства.Джеймс не давал показаний в суде о разводе; ни одна из сторон не пыталась позвонить ему. Суд по семейным отношениям счел Джеймса некомпетентным на основании протокола дела о завещании наследников и что, хотя не было доказательств грубой небрежности или несовместимости, протокол ясно показал, что Джеймс и Тоня жили раздельно и отдельно более одного года. Суд по семейным делам удовлетворил развод, несмотря на возражения Тони.

    Тоня обжаловала развод, утверждая, что предоставление развода исключительно на основании показаний опекуна супруга было неправомерным.Апелляционный суд подтвердил и отличил это дело от дела Boyd v. Edwards , 4 Ohio App.3d 142 (8-й округ 1982 г.), где опекун подал ходатайство, и суд пресек попытки разрешить подопечному давать показания. Что касается Джеймса, то он подал собственное прошение о разводе, и в суд по семейным делам не было доказательств того, что Джеймс был компетентен или мог давать показания или выражать свое желание. Не было ошибки в предоставлении развода на основании раздельного проживания в течение одного года и на основании показаний опекуна.

  • Определение наследников наследства является окончательным постановлением, подлежащим обжалованию, и отказ противной стороны явиться и представить доказательства, противоречащие заявленным наследникам, является нарушением надлежащей правовой процедуры.

    5 марта 2021 г.

    Froelich v. Rogers , 2d Dist. Монтгомери № 28916, 2021-Огайо-604.

    Стивен умер, не оставшись без завещания, его пережили его брат Дэррил и, как утверждается, двое несовершеннолетних детей, рожденных Стивеном вне брака. После смерти Стивена местное агентство по поддержке детей подало жалобу на установление отцовства против Стивена, и данные ДНК показали, что Стивен, вероятно, был отцом двух несовершеннолетних детей.Суд по делам несовершеннолетних вынес постановление об установлении отцовства, но отказал в алиментах из-за смерти Стивена. Третья сторона подала заявку на управление имуществом и обратилась в суд по наследственным делам с просьбой определить наследников Стивена, назвав Дэррила и двух несовершеннолетних детей потенциальными наследниками. Дэррил утверждал, что определение отцовства после смерти умершего является недействительным для целей наследования. Распоряжение суда по делам несовершеннолетних представил администратор в суд по наследственным делам. Суд по наследственным делам постановил, что несовершеннолетние дети признали Стивена своим отцом, и не было доказательств обратного.Суд по наследственным делам объявил несовершеннолетних единственными наследниками Стивена без слушания.

    Апелляционный суд отменил это дело, установив, что Дэррил имел потенциальную имущественную заинтересованность в поместье, и признаком надлежащей правовой процедуры является право на уведомление и слушание до того, как сторона может быть лишена права собственности. Поскольку слушания не было, Дэррилу было отказано в надлежащей правовой процедуре (без уведомления, без слушания), и это было нарушением его конституционных прав.

    Дэррил также обжаловал действие посмертного определения отцовства, но апелляционный суд отказался рассматривать этот вопрос и вернул дело в суд по наследственным делам.

  • Признание завещания на наследство не является окончательным постановлением, подлежащим обжалованию, даже если существует спор о том, действительно ли завещание на первый взгляд.

    4 марта, 2021

    In re Estate of Brown , 11-й р-н. Trumbull No. 2020-T-0049, 2021-Ohio-655.

    Дональд Браун умер, и один из его детей подал завещание 2003 года о завещании. Позже в тот же день другой ребенок подал завещание на завещание на 2019 год, но подписи свидетелей были написаны от руки, а не курсивом.Суд по наследственным делам установил завещание на 2019 год для слушания вопроса о том, было ли оно достаточным на первый взгляд. После слушания, которое включало показания свидетелей завещания, подтверждающие их напечатанные имена, суд по наследственным делам пришел к выводу, что завещания 2019 года было достаточно на первый взгляд, и принял завещание о завещании. Сторонники 2003 года обжалуют это решение.

    Апелляционный суд отклонил апелляцию за отсутствием окончательного решения об обжаловании. Апелляционный суд рассудил, что реальный спор касался действительности завещания 2019 года, и приказ о допуске его к завещанию просто определил, что завещание выглядело действительным на первый взгляд.У сторонников 2003 года были и другие средства правовой защиты, такие как возражение против назначения доверительного управляющего в завещании 2019 года и подача завещания на оспаривание.

  • В заявлении на изменение имени несовершеннолетнего, неспособность предоставить услуги родителю, когда адрес известен заявителю, исключает возможность утверждения изменения имени.

    4 марта 2021 г.

    Decot v. Biggerstaff (In re Biggerstaff) , 5-й р-н. Perry No. 20 CA 00012, 2021-Ohio-591

    Мать и отец развелись, и отец переехал в Калифорнию.Позже мать обратилась в суд по наследственным делам с просьбой изменить фамилию их несовершеннолетней дочери на фамилию матери. Мать указала последний известный адрес отца в своем заявлении, но никогда не доводила до совершенства обслуживание отца. Вместо этого мать выбрала публикацию в качестве метода обслуживания и следовала правилам публикации. После завершения периода публикации суд по наследственным делам удовлетворил заявление без слушания. Позже отец узнал об этом и подал апелляцию.

    Апелляционный суд отменил изменение имени, поскольку адрес отца был известен, но обслуживание не было совершенным.Обслуживание путем публикации не является надлежащим, если известен последний известный адрес, если и до тех пор, пока заявитель не докажет отказ или отказ в обслуживании.

  • Если суд по наследственным делам не вынес решение о психическом заболевании, апелляционный суд отклонил апелляцию на временный приказ в связи с неподсудностью.

    26 февраля 2021 г.

    In re: Pena , 6-й р-н. Erie No. E-19-060, 2021-Ohio-531

    27 сентября 2019 г., на основании письменных показаний врача по заявлению Р.C. 5122.11 и R.C. 5122.111, суд по наследственным делам округа Эри постановил поместить подателя апелляции в больницу из-за психического заболевания. На следующий день заявитель был госпитализирован в больницу округа Лукас . 1 октября врачи подали письменные показания в суд по наследственным делам округа Лукас для госпитализации заявителя по причине психического заболевания. Округ Лукас удовлетворил приказ о госпитализации заявителя.

    По закону, завещание должно пройти слушание в течение 5 дней с момента постановления о госпитализации человека.В округе Эри такое слушание не проводилось на основании постановления от 27 сентября. Округ Лукас провел слушание 3 октября, на котором магистрат распорядился, чтобы заявитель был госпитализирован не более чем на 90 дней. Заявитель подал возражения на решение мирового судьи, и суд назначил слушание перед судьей 24 октября. На этом слушании врач показал, что заявителю больше не требуется госпитализация. Основываясь на показаниях, суд по наследственным делам округа Лукас обнаружил отсутствие четких и убедительных доказательств психического заболевания.

    Апеллянт подал апелляцию только на постановление от 27 сентября 2019 г. Суда по наследственным делам округа Эри . Она не подала апелляцию на какое-либо постановление суда по наследственным делам округа Лукас. Как правило, лицо, занимающее позицию апеллянта, может обжаловать заключение о психическом заболевании из-за стигмы, которую такое открытие может нести.

    Апелляционный суд отклонил эту апелляцию в связи с неподсудностью. Шестой округ установил, что завещание округа Эри выдало только временное распоряжение, и, поскольку в округе Эри не было слушаний в течение необходимых пяти дней, это дело было прекращено.По апелляции не было обнаружено психического заболевания .

  • Поверенный по имущественному планированию привлечен к ответственности за юридическую халатность в связи с несостоявшимся планом Medicaid из-за неспособности финансировать траст, ненадлежащего оформления документов и плохой связи между адвокатом-составителем и клиентами.

    25 февраля 2021 г.

    МакГроу против Джарвиса , 10-й р-н. Франклин № 19AP-538, 2021-Огайо-522

    Обратите внимание: это дело имеет сложный набор фактов и процедурных нюансов, которые привели к встречным апелляциям.Рекомендуем полностью и внимательно прочитать мнение. По этому тонкому вопросу готовится блог Reminger.

  • Если оспаривание завещания стороны отклоняется из-за отказа присоединиться к необходимым партиям, эта сторона не может впоследствии возражать против урегулирования должным образом оформленного оспаривания завещания, в котором она не отстаивала свое собственное требование.

    24 февраля 2021 г.

    Lehmann, et. al. v. Westhoeffer, et. al. , 5-й р-н. Tuscarawas No. 2020 AP 01 0001, 2021-Ohio-529

    В день своей смерти Кис исполнила последнее завещание и завещание, которое Вестхоффер, ее подруга более 30 лет и соседка, помогала ей в подготовке.В завещании был только 1 свидетель. Завещание оставило все имущество Кис Вестхёффер и сделало ее душеприказчиком. После слушания завещание было принято в соответствии с R.C. 2107.24, закон о несоответствии завещания. Среди наследников Киса был 31 двоюродный брат. Леманн, наследник закона, подал про-оспаривание завещания, в котором не были названы имена всех ближайших родственников. Две другие группы двоюродных братьев, представленные адвокатом, также подали завещания. Затем Леманн внес поправки в свою жалобу без разрешения суда и назвал тридцать «истцов», помимо себя, но не оказал должного обслуживания всем сторонам.Несмотря на его возражения, суд по наследственным делам отклонил завещание Леманна за неспособность должным образом добавить необходимые стороны. Леманн не подал апелляцию. Суд по наследственным делам приступил к судебному разбирательству по двум делам, которые будут оспаривать дела, поданные другими родственниками.

    После того, как суд назначил присяжных, стороны уладили два состязания завещания. Леманн участвовал в обсуждениях урегулирования и согласился с урегулированием. Тем не менее, Lehmann подал ходатайства о приостановлении урегулирования. В конечном итоге суд по наследственным делам утвердил окончательный отчет о распределении имущества в соответствии с условиями урегулирования.Леманн получил и обналичил свою раздачу согласно окончательному счету. Затем Леманн подал «ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства», ссылаясь на мошенничество, неправомерное влияние, отсутствие правоспособности и применение закона о признании недействительным, поскольку Вестхоффер участвовал в подготовке завещания. Суд по наследственным делам отклонил это «ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства», прекратил судебный процесс и закрыл имущественную массу. Леманн подал апелляцию от своего имени и от имени еще восьми человек.

    Апелляционный суд подтвердил решение суда по наследственным делам.Фрист, апелляционный суд отмечает, что Леманн не может подавать в суд от имени других, поскольку он не имеет лицензии. Затем, что касается всех ошибок, допущенных Lehmann, апелляционный суд установил, что Lehmann никогда не оспаривал завещание должным образом. Его жалоба была отклонена за то, что в ней не были указаны соответствующие стороны; Леманн не обжаловал это решение и не изменил свою жалобу. Наконец, Леманн участвовал в обсуждениях урегулирования и получил свои средства в соответствии с соглашением.

  • Суммарное судебное решение в пользу ответчика в оспаривании завещания по обвинению в неправомерном влиянии и отсутствии дееспособности было правильным, когда единственным доказательством отсутствия дееспособности и восприимчивости было письменное показание одного из истцов.

    23 февраля 2021 г.

    Аллертон против Бернса , 5-й р-н. Licking No. 2020CA00042, 2021-Ohio-500

    Умершая, Она, в 2014 году создала завещание в пользу некоторых из своих детей и внуков и сделала свою дочь Дебору, ответчика, бенефициаром. В 2019 году Она создала новое завещание, согласно которому внукам были вручены дополнительные денежные подарки, но оставалась часть остатка Деборе без изменений. Сестра Деборы Джулия оспорила Завещание 2019 года, ссылаясь на неправомерное влияние и недостаток возможностей, основываясь на воспоминаниях о том, что в 2013 году у Оны случился инсульт, и ее врач сказал, что инсульт затронул ту часть мозга, которая отвечает за принятие решений «о финансах».Других доказательств того, что инсульт сделал Ону подверженной чрезмерному влиянию, не было, и Джулия признала, что у Оны была сильная воля. Суд по наследственным делам вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу Деборы.

    При подаче апелляции Джулия утверждала, что существуют серьезные вопросы, связанные с существенными фактами относительно действительности завещания от 2019 года и подверженности Оны неправомерному влиянию. Апелляционный суд не согласился с этим, установив, что, хотя у Деборы была возможность оказать чрезмерное влияние - Она жила с ней до 2013 года до ее смерти в 2019 году, - не было никаких доказательств того, что Она была подвержена чрезмерному влиянию или что Завещание 2019 года показало результат ненадлежащего влияния.По сравнению с завещанием 2013 года Дебора могла получить меньше, чем согласно завещанию 2013 года, или, по крайней мере, Дебора не получила большей части.

  • Суд по наследственным делам не обладает исключительной юрисдикцией по взысканию активов, обманным путем взятых у умершего при его жизни.

    22 февраля 2021 г.

    Любовь против Любви , 4-й р-н. Jackson No. 20CA4, 2021-Ohio-558

    Исполнитель имущества предъявил в суд общей юрисдикции иски о возмещении денежного ущерба за мошенничество, неосновательное обогащение, конверсию и кражу против ответчика.В жалобе утверждалось, что ответчик обманным путем открыл совместный банковский счет с умершим через четыре дня после того, как умершему был поставлен диагноз деменции, и умерший не мог указать год, месяц, дату, город, округ или больницу, где он находился, и не мог написать предложение или нарисуйте часы. Исполнитель также утверждал, что пожизненная передача недвижимого имущества умершим ответчику, произошедшая через две недели после постановки диагноза деменции, была мошенничеством, и ответчик был несправедливо обогащен.Ответчик ходатайствовал о прекращении дела, сославшись, среди прочего, на то, что это был вопрос о наследстве и что суд общей юрисдикции не имел юрисдикции по данному делу. Суд общей юрисдикции счел, что у него нет предметной юрисдикции для отмены передачи недвижимости, потому что в результате недвижимость станет активом завещания, но сохранил юрисдикцию в отношении остальных требований, поскольку они требовали денежного возмещения, а не декларативного возмещения.

    Ответчик ходатайствовал об упрощенном судебном разбирательстве, ссылаясь на отсутствие медицинских доказательств на дату передачи активов, но ходатайство было отклонено.Обширные свидетельские показания членов семьи в суде описали умершего как недержание мочи, растерянность и ухудшение здоровья во время и приблизительно во время смены и передачи активов, и что ответчик сказал своим братьям и сестрам: «У меня есть все деньги, и вы ничего не можете сделать. делать с этим. " Показания не были оспорены, что умерший жил за счет собственности ответчика и зависел от ответчика в плане основного ухода и транспортировки. Подсудимый отрицал все это или сводил к минимуму описания как отдельные инциденты и ходатайствовал о вынесении целенаправленного вердикта до того, как дело было отправлено в присяжные.Ходатайство было отклонено. Присяжные вынесли вердикт в пользу наследства и против ответчика в размере 419 310 долларов.

    При рассмотрении апелляции ответчик утверждал, что суд общей юрисдикции не обладал юрисдикцией по рассматриваемому делу и что не было медицинских доказательств состояния умершего в точные дни изменения и передачи активов. Апелляционный суд признал возможность юрисдикции суда по наследству, но постановил, что, поскольку имущество требовало денежного возмещения, а не декларативного возмещения, суд общей юрисдикции обладал соответствующей юрисдикцией.Суд также установил наличие реальных фактов в отношении подверженности умершего к неправомерному влиянию и мошенничеству, и, несмотря на отсутствие экспертных медицинских доказательств, медицинские записи и свидетельские показания о здоровье умершего примерно в даты передачи активов были достаточные доказательства, позволяющие присяжным полагать, что имело место мошенничество или неправомерное влияние.

  • Не является ошибкой инструктировать присяжных относительно завещательной, а не договорной дееспособности или отказываться от инструкций о презумпции неправомерного влияния, когда ответчик представляет убедительные доказательства, опровергающие такую ​​презумпцию.

    16 февраля 2021 г.

    Filo v. Filo , 12-й р-н. Мэдисон № CA2020-01-003, CA2020-03-009, 2021-Ohio-413

    После того, как Тэмми узнала, что ее отец, Элмер, лишил ее наследства, выполнив полномочия по назначению до своей смерти, она подала декларативное судебное решение. против ее брата Терри, выдвигая обвинения в неправомерном влиянии и недееспособности. Тэмми искала убежища под презумпцией ненадлежащего влияния, потому что Терри и Элмер поддерживали фидуциарные отношения.В конечном итоге присяжные пришли к выводу, что Элмер был дееспособен, а его исполнение полномочий по назначению было свободным от ненадлежащего влияния.

    При рассмотрении апелляции Тэмми утверждала, что суд по наследственным делам допустил ошибку, дав указание о дееспособности по завещанию, а не о дееспособности, и исключив презумпцию неправомерного влияния. Что касается дееспособности, апелляционный суд пришел к выводу, что проверка дееспособности по завещанию требует от присяжных принять дополнительные и конкретные решения перед установлением дееспособности, и, таким образом, конечный результат был одинаковым независимо от того, какой тест проводился.Наконец, в инструкции о ненадлежащем влиянии ошибки не было, поскольку суд по наследственным делам должным образом исключил соответствующий закон на основании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые суд счел весьма достойными опровержения такой презумпции.

    Дополнительную информацию см. В нашем электронном бюллетене от 26 февраля 2021 г.

  • Верховный суд выносит гражданский штраф за несанкционированную практику адвоката и подготовку документов имущественного планирования.

    4 февраля 2021 г.

    Дисциплинарный советник против.Schwab, 2021-Ohio-283 (Верховный суд штата Огайо)

    В Огайо только Верховный суд может определить, были ли какие-либо конкретные действия в рамках незаконной юридической практики («UPL»). В этом случае женщина представила себя не юристом. Она подготовила юридические документы для церкви, в которых представилась как юрист. Затем она встретилась с мужчиной и его женой и подготовила завещания, доверенности на медицинское обслуживание, а также последние завещания и завещания с подтверждающими показаниями под присягой. По этим документам она также назвала себя юристом.

    Правление UPL сочло, что все эти действия составили UPL. Верховный суд согласился с выводами. Суд издал бессрочный судебный запрет на г-жу Шваб о прекращении УПЛ. Совет UPL далее рекомендовал, а Верховный суд постановил наложить штраф в размере 5000 долларов за каждое из двух действий UPL.

  • В процессе административной апелляции в отношении медицинского страхования не предъявляется претензия на оплату медицинского счета в соответствии с R.C.2117.37; претензия все равно должна быть подана через полгода.

    20.01.2021

    In re: Estate of Seiler , 9-й р-н. Summit No. 29756, 2021-Ohio-115

    Г-н Сейлер умер в мае 2018 года после того, как в больнице Summa его лечили в течение примерно 6 дней. "Сумма" представила счет-фактуру на сумму 341 000 долл. США страховой компании Seiler Western Reserve (WR). WR отклонила иск, и Summa начала административный процесс рассмотрения и апелляции. В апреле 2019 года Сумма исчерпала свои административные апелляции, и WR не оплатила счет.В июне 2019 года - более чем через год после смерти Зайлера - Сумма открыла поместье Зайлера и подала иск кредитора на оплату больничных расходов в размере 341000 долларов.

    В суде по наследственным делам «Сумма» обосновала свое требование условным условием по R.C. 2117,37. Summa утверждала, что, поскольку апелляционный процесс завершился только в апреле 2019 года, Summa до этого момента не подавала претензий . Таким образом, заявили они, заявка от июня 2019 года была своевременной. Суд по наследственным делам согласился и удовлетворил иск.

    После подачи апелляции Девятый округ отменил.Апелляционный суд заявил, что иск условен только в случае , когда ответственность не возникает до более позднего и неопределенного события. В этом случае Summa знала , что у них есть претензия к Estate, единственный вопрос заключался в том, какую сумму - если таковая имеется - WR заплатит в качестве страхового покрытия. Претензия "Суммы" составляла , а не , и ее необходимо было представить в течение 6 месяцев с даты смерти.

    Для получения дополнительной информации см. Сообщение в нашем блоге.

  • Суд считает термин «сельскохозяйственная потребительная стоимость» в доверительном управлении двусмысленным и, основываясь на внешних доказательствах, определяет, что не означает налоговую оценку «текущей стоимости сельскохозяйственного использования».”

    20 января 2021 г.

    Николс против Бикслера , 5-й р-н. Stark No. 2020CA00037, 2021-Ohio-129

    Доверительный фонд Джо Бикслера при условии, что его сын Джеффри имел возможность приобрести семейную ферму «исходя из стоимости использования ее в сельском хозяйстве». После ухода Джо Джеффри утверждал, что эта сумма должна быть «текущей потребительной стоимостью сельского хозяйства» (CAUV) аудитора. CAUV - это значение, установленное Департаментом налогообложения штата Огайо; земельный участок налоговой фермы аудитора округа в CAUV. Как правило, CAUV на 60-70% на меньше справедливой рыночной стоимости .

    В суде по наследственным делам судья установил, что выражение доверия Джо было двусмысленным в отношении термина «стоимость использования в сельском хозяйстве». В результате судья взял сторонние доказательства по теме, в том числе адвоката, который консультировал Джо. Поверенный показал, что он и Джо проанализировали многочисленные оценки сельскохозяйственных земель, включая CAUV, аукционные стоимости и сертифицированные оценочные значения фермерских хозяйств. Адвокат был непреклонен в том, что Джо рассчитывал, что стоимость будет равна той цене, которую фермер заплатит другому фермеру за использование этой земли для ведения сельского хозяйства.Суд по наследственным делам установил, основываясь на этих внешних доказательствах, что Джо имел в виду более высокую ценность, а не CAUV. Затем суд по наследственным делам заслушал заключения экспертов по этой стоимости и установил цену в 1,8 миллиона долларов.

    При рассмотрении апелляции Пятый округ согласился с тем, что термин является двусмысленным и что следует заслушивать внешние доказательства. Апелляционный суд подтвердил толкование термина «стоимость использования сельскохозяйственной продукции» и установление цены на уровне 1,8 миллиона долларов.

  • Estate может подать иск об аннулировании мошеннических передач, когда ответчик передал активы, чтобы избежать судебного решения, причитающегося с Estate.

    15 января 2021 г.

    Манц против МакГенри , 2-й р-н. Greene No. 2019-CA-74, 2021-Ohio-82

    В 2009 году доверительный управляющий подал жалобу о сокрытии активов дочери умершего в связи с злоупотреблением полномочиями дочери по доверенности умершего в течение жизни умершего, а также ненадлежащая передача активов после смерти. Доверительному управляющему было вынесено судебное решение против ответчика, и он пытался взыскать с ответчика.Ответчик не выполнил приговор, и доказательства показали, что ответчик передала недвижимость и другое имущество своему мужу, пытаясь избежать взыскания приговора против нее. Доверительный управляющий подал второй иск о признании недействительной передачи активов мужу в качестве мошенничества и получил вердикт и решение присяжных. Ответчик подал апелляцию, приведя тринадцать отдельных аргументов. Апелляционный суд подтвердил факт обмана жены в передаче прав собственности и постановил, что передача недвижимости недействительна, а другие активы, внесенные в недвижимость, были недействительны.

  • Суд по наследственным делам имеет юрисдикцию для рассмотрения соглашения о разделении, чтобы определить, был ли актив, совместно именованный, единственным активом имущества умершего бывшего супруга

    31 декабря 2020 г.

    Сокан против Стивенса , 11-й р-н. Lake No. 2020-L-020, 2020-Ohio-7001

    Во время брака Дональд и Делорес приобрели множество сберегательных облигаций, в каждой из которых оба супруга были совладельцами. Дональд и Делорес развелись в 2002 году, и их отдельное соглашение не касалось сберегательных облигаций.В «соглашении о раздельном проживании говорилось, что супруги« осуществили к их взаимному удовлетворению раздел всего имущества… »и что после заключения соглашения« каждая сторона должна передать другой стороне… все предметы или имущество, которые она или она имеет право… » С 2002 года до смерти Делорес в 2017 году Делорес сохраняла исключительное владение облигациями. Завещание Делорес оставило все свои активы сестре, но конкретно облигации не перечислялись.

    В суде по наследственным делам сестра Делорес была назначена ее исполнителем и подала иск о признании права собственности на облигации.Дональд утверждал, что у него и Делорес было устное соглашение о том, что оставшийся в живых сохранит облигации. Суд по наследственным делам вынес решение судебного исполнителя в порядке упрощенного производства, установив, что согласно соглашению супруги должны разделить свою собственность в то время, и поскольку Делорес хранила облигации, она была их единственным владельцем.

    В апелляции Дональд утверждает, что суд по наследственным делам не обладал юрисдикцией для толкования соглашения о раздельном проживании и, в качестве альтернативы, истолковал его неправильно и не выполнил его устный договор с Делорес.Апелляционный суд постановил, что суд по наследственным делам имеет юрисдикцию определять, являются ли облигации активами имущественной массы, и, придя к такому выводу, он может толковать соглашение о разделении. Суд также согласился с тем, что соглашение о раздельном проживании было четким и предназначалось для раздела всего семейного имущества в 2002 году. Устного изменения соглашения быть не могло, поэтому любой устный договор не имел юридической силы. Облигации принадлежали Делорес и должны быть распределены по ее воле.

  • Суд по наследственным делам может отменить приказ, разрешающий выплату гонораров адвокатам, и потребовать, чтобы адвокат возвратил гонорары, если приказ был результатом канцелярской ошибки

    31 декабря 2020 г.

    In re: Guardianship of Rhinehart , 11th Расст.Portage No. 2020-P-0047, 2020-Ohio-7005

    Джозеф был назначен опекуном человека и имущества Робина. Джозеф сохранил совет, который представлял его в качестве опекуна. Суд по наследственным делам также назначил ограниченного опекуна над подопечным для управления бракоразводным процессом от имени подопечного. Ограниченного опекуна представлял отдельный адвокат. В ноябре 2019 года Джозеф (через своего адвоката) подал заявление о разрешении расходовать средства («ATE»), которое включало счета на его адвоката и адвоката по бракоразводным процессам, а также другие расходы и текущий бюджет подопечного.Суд по наследственным делам одобрил заявление. В декабре 2019 года Джозеф подал еще одно ATE, указав в нем счет своего адвоката по опеке. Суд по наследственным делам назначил слушание по этому ATE и в конечном итоге отклонил расходы в ATE за декабрь 2019 года, связанные с гонорарами адвокатов. Через некоторое время адвокат Джозефа решил отказаться от дела. Суд по наследственным делам впоследствии обязал адвоката Джозефа выплатить гонораров адвокатам, утвержденных судом в ноябрьском заседании 2019 года, фактически отменив свое предыдущее постановление, разрешающее гонорары, sua sponte .

    Бывший адвокат Джозефа подал апелляцию, утверждая, что утверждение ноябрьского решения 2019 года было окончательным и суд не мог, sua sponte , отменить его. Скорее, любой отпуск или изменение приказа потребуют движения в соответствии с Civ.R. 60 (В). Апелляционный суд установил, что первоначальное решение суда по наследственным делам в ноябре 2019 года ATE было сделано «непреднамеренно» и «без должного рассмотрения». Таким образом, даже несмотря на то, что это было окончательное постановление, суд по наследственным делам имел право по своему усмотрению изменить или отменить его как канцелярскую ошибку в соответствии с Civ.Р. 60 (В).

  • Не существует подразумеваемого «оправдания» агента в соответствии с Законом о единой доверенности штата Огайо, и явная оговорка об освобождении от ответственности не оправдывает вопиющее злоупотребление властью

    29 декабря 2020 г.

    In re Estate of Baughman , 5th Расст. Licking No. 19CA0123, 2020-Ohio-6928

    Доверительный управляющий подал иск в соответствии с Законом о единой доверенности штата Огайо с целью проверки поведения сына умершего, который выполнял функции ее агента по финансовой доверенности («Агент») во время ее жизнь.После слушания суд первой инстанции обязал агента возместить имущественный ущерб на сумму более 302 000 долларов за злоупотребление своими полномочиями по доверенности при жизни умершего. Хотя документ разрешает доверенность на оправдание Агента (R.C. 1337.35), документ в этом случае не содержал такой оговорки. Тем не менее, агент настаивал на освобождении от ответственности, основываясь на общих формулировках документа и его отношениях с матерью. Суд низшей инстанции и апелляционный суд постановили, что в документе не было ни одного такого пункта, и что он не подразумевался.Апелляционный суд установил, что даже если доверенность содержит формулировку оправдания, это не является абсолютной защитой, если в протоколе есть «доказательства, подтверждающие вывод о том, что поведение заявителя« выходит за рамки любого такого положения »».

  • Оспаривание пожизненных подарков и обозначение бенефициаров не подпадает под действие срока давности оспаривания завещания

    28 декабря 2020 г.

    Estate of Welch vs. Taylor , 12-й р-н.Clinton No. CA2020-03-004, 2020-Ohio-6909

    Ближайшие родственники умершего подали иск в суд общей юрисдикции, утверждая, что нарушитель забрал более 500000 долларов из имущества умершего, убедив умершего казнить обозначения получателей и делать подарки. Общее отделение отклонило жалобу по причине «отсутствия юрисдикции», но не передало дело в отдел завещания. Затем истцы подали иск о завещании, более чем через 3 месяца после того, как завещание было допущено к завещанию, и после того, как суд утвердил окончательный счет завещания.Злоумышленник ходатайствовал о приостановлении обнаружения и немедленном вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, которое суд по наследственным делам удовлетворил. Суд по наследственным делам постановил, что иск был действительно попыткой оспорить законность завещания и, таким образом, был несвоевременным и запрещенным, и что дело было отклонено res judicata, поскольку оно было отклонено судом по общим заявлениям.

    Апелляционный суд отменил это постановление, установив, что это было , а не , а оспаривание завещания, а, скорее, оспаривание пожизненных подарков и изменений бенефициаров.В случае возврата активы будут принадлежать наследственному имуществу. Суд также рассудил, что Civ.R. 56 (F) допускает открытие, и отказать в открытии и вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства было злоупотреблением дискреционными полномочиями. Таким образом, истцы заявили иск, по которому судебная защита может быть предоставлена, даже если не было оспаривания завещания, потому что, если истцам удастся отменить назначение бенефициаров, эти активы могут вернуться к предыдущим бенефициарам.

  • Задолженность по выплате алиментов на ребенка является активом имущества кредитора и подлежит возмещению в рамках программы Medicaid Estate.

    28 декабря 2020 г.

    In re: Estate of Anderson , 3-й р-н.Shelby No. 17-20-03, 2020-Ohio-6924

    Умершая, Бетти была получателем определенных алиментов на ребенка в течение ее жизни. Когда она умерла, у Бетти была задолженность по алиментам, но она не была выплачена. Фидуциар имущества Бетти включил в перечень задолженностей по алиментам, которые Крис задолжал Бетти за тот период времени, когда Бетти заботилась о дочери Криса, Эмили. Эмили, которой сейчас исполнилось 18 лет, подала исключения из описи, утверждая, что алименты не должны быть активом состояния Бетти, а должны выплачиваться Эмили напрямую и за пределами суда по наследственным делам.Суд первой инстанции установил, что Крис был должен поддержать Бетти, и против Криса были вынесены судебные решения в пользу Бетти для выплаты алиментов. Суд по наследственным делам установил, что распоряжения о выплате алиментов должны были выплачиваться Бетти, и причиной выплаты алиментов Бетти было то, что Бетти заботилась о детях Криса. Суд по наследственным делам отклонил исключения Эмили из описи, и Апелляционный суд подтвердил это, установив, что задолженность по алиментам действительно была активом имущества Бетти.

    Интересно, что доверительным управляющим по имуществу Бетти был специальный советник Medicaid Estate Recover (MER).В апелляции MER утверждал, что «имущество» в соответствии с применимым статутом MER включает завещательные и другие активы, и, таким образом, MER может взыскать задолженность по алиментам, даже если они не являются активом Betty's Estate, поскольку это актив, подлежащий выплате Бетти при жизни. Апелляционный суд согласился с этим доводом.

  • Суд по наследственным делам имеет право предписать удаленному доверительному управляющему выплатить денежную компенсацию за нарушение фидуциарной обязанности

    24 декабря 2020 г.

    Zarlenga v.Зарленга, 7-й р-н. Mahoning No. 2019MA89, 2020-Ohio-6947

    Два брата, Даниэль и Кармин, были со-попечителями трастов, владевших семейными предприятиями. Дэниел был президентом семейного бизнеса, а Кармин жил за пределами штата. Предприятия и трасты заключили кредитные соглашения, обязывающие компании производить платежи в трасты. Дэниел позволил компаниям объявить дефолт, а затем, будучи со-доверительным управляющим, не смог предоставить компании уведомления о дефолте. Дэниел также использовал трастовые фонды, чтобы платить компаниям, арендовать квартиру и купить дом.Кармин подал в суд на Даниэля за бухгалтерский учет и потребовал его удаления. После слушания суд по наследственным делам обнаружил, что Дэниел нарушил свои фидуциарные обязанности, и обязал его выплатить более 2,7 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба, включая суммы, причитающиеся семейным предприятиям за невыполнение обязательств по векселям, по которым Дэниел никогда не требовал выплаты. Апелляционный суд подтвердил удаление и расчет убытков, установив, что суд по наследственным делам имеет законные полномочия «обязать доверительного управляющего исправить злоупотребление доверием путем выплаты денег…»

  • В оспаривании завещания доказательства отсутствия дееспособности и ненадлежащего влияния ограничены временем, близким к исполнению последней воли и завещания

    23 декабря 2020 г.

    Ayer v.Morenz-Harbinger , 1-й р-н. Гамильтон №№ C-1

    , C-1

    , 2020-Ohio-6861

    Завещание Рут было подписано в 2014 году, а в 2017 году у Рут случился инсульт, после чего потребовался круглосуточный уход. Завещание Рут оставило почти все ее племяннице Дебби. Племянники Руфи, которые не были указаны в качестве бенефициаров, утверждали, что завещание Руфи было результатом чрезмерного влияния и отсутствия возможностей. Племянники указали на недееспособность Рут в 2017 и на то, что Дебби контролировала заботу Рут и частое общение до этого, как на признаки чрезмерного влияния.Суд по наследственным делам и Апелляционный суд соглашаются, что доказательство отсутствия дееспособности и ненадлежащего влияния ограничивается временем, близким к исполнению завещания, и более поздняя недееспособность или даже неправомерное влияние не имеют значения. Доказательства неправомерного влияния истцов были слишком далеки от исполнения завещания.

  • Неимущие родители имеют право на помощь назначенного судом адвоката в делах о завещании, рассматривающих лишение родительских прав

    22 декабря 2020 г.

    В случае усыновления Ю.E.F. , опровержение, 2020-Огайо-6785 (Верховный суд Огайо)

    R.C. 2151.352 предоставляет неимущим родителям право на адвоката в судебных делах по делам несовершеннолетних, которые могут привести к лишению родительских прав. Такое же право ранее не предоставлялось родителям, права которых могут быть прекращены в связи с усыновлением в судебном порядке. В этом случае мать мальчиков-близнецов передала своих детей сестре и зятю на временный уход после того, как отец мальчиков ушел от матери и опустошил их совместные банковские счета.В конце концов, сестра попыталась усыновить мальчиков, утверждая, что биологические родители имели минимальный контакт и не оказывали поддержки в прошлом году. В суде по наследственным делам мать подняла вопросы о равной защите и надлежащей правовой процедуре в письме от общества юридической помощи и попросила адвоката, отметив, что она не знает, как сама допрашивать свидетелей. Ее просьба была отклонена. Суд по наследственным делам разрешил усыновление, а апелляционный суд подтвердил.

    Верховный суд Огайо отменил, мотивируя это тем, что Р.Кодекс 2151.352, который позволяет назначать адвоката в судопроизводстве по делам несовершеннолетних, неконституционно был по включительно в соответствии с положениями о равной защите Конституции Огайо и Соединенных Штатов. В дальнейшем неимущие родители имеют право на помощь адвоката в процессе усыновления в Огайо. Решение было 5-2.

  • В случае опеки суд по наследственным делам не обладает соответствующей юрисдикцией для утверждения мирового соглашения после смерти подопечного

    10 декабря 2020 г.

    In re: Опекунство Либера , 8-й р-н.Cuyahoga No. 109646, 2020-Ohio-5625

    В 2016 году суд по наследственным делам поместил г-на Либера под опеку. Дочь г-на Либера подала на него иск, утверждая, что до его опекунства г-н Либер неправильно распоряжался средствами, которые он держал в доверять ей во благо. В октябре 2019 года стороны достигли соглашения о разрешении спора при условии одобрения урегулирования судом по наследственным делам. Г-н Либер умер за 3 дня до слушания дела в суде по наследственным делам, на котором было одобрено предложенное урегулирование. Суд по наследственным делам отклонил заявление об утверждении мирового соглашения, установив, что после смерти подопечного его юрисдикция составляла и только для утверждения окончательного счета и определения гонораров адвокатам, если таковые имеются.Апелляционный суд подтвердил это, постановив, что после смерти подопечного суд по наследственным делам не обладает соответствующей юрисдикцией для утверждения урегулирования иска в рамках опеки.

  • Кредитный союз не имеет права на «самопомощь» для восстановления счета, неправильно распределенного в собственность

    25 ноября 2020 г.

    Мойер против Abbey Credit Union , 2-й р-н. Montgomery № 28759, 2020-Ohio-5410

    Исполнитель обратился в Credit Union («CU»), чтобы закрыть счет умершего, и CU передает счет Исполнителю.Исполнитель размещает средства на сберегательном счете в том же КС. Позже КС понимает, что на самом деле деньги были кому-то платой за смерть, а не недвижимостью. CU инициирует возврат платежа и снимает деньги со сберегательного счета недвижимого имущества. Исполнитель подает в суд на ТС в суд по наследственным делам за нарушение контракта, в том числе за попытку вернуть деньги. Суд по наследственным делам вынес решение по искам о наследстве. При подаче апелляции Второй округ в основном согласился с тем, что банк , а не имел право на возврат платежа / самопомощь, и то, что он смог выполнить возврат платежа, было просто совпадением.Но апелляционная инстанция отменила решение по стандарту состязательных бумаг, потому что в наследстве не утверждалось, что и действительно имели право на получение средств, и что они не полагались на средства таким образом, что им был нанесен ущерб в результате возвратного платежа.

  • Estate не обязано оплатить чек, выписанный умершим перед смертью, но получатель не обналичил его

    25 ноября 2020 г.

    Jacobsen v. Resnick , 8-й р-н. Cuyahoga No. 108169, 2020-Ohio-5424

    Сын утверждал, что его мать сделала ему два подарка ближе к концу своей жизни: чек на 24 000 долларов и драгоценности, включая кольца и часы.Кольца были завещаны по завещанию матери. На момент вручения подарков сын был агентом своей матери по доверенности. Сын попытался договориться о чеке после смерти матери, но он был отклонен или аннулирован. Сын подал иск против поместья, которое имение отклонило. Остальные бенефициары подали иск, чтобы заявить, что предполагаемые подарки в виде чека и драгоценностей явились результатом нарушения фидуциарных обязательств сына или были недействительными в результате ненадлежащего влияния или отсутствия дееспособности.Суд по наследственным делам вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу бенефициаров, не обнаруживших серьезных проблем с установлением существенных фактов, что 1) наследственная масса имела право приостановить выплату чека; и, 2) в результате доверенности подарки были признаны недействительными, и единственными доказательствами, которые сын представил для установления факта, были корыстные показания под присягой его самого и его невесты. Суд по наследственным делам также согласился с бенефициарами в том, что подарки сыну были результатом его неправомерного влияния.

    Апелляционный суд согласился. Судебная практика ранее постановляла, что неотмеченный чек не является завершенным подарком. Донор по-прежнему сохраняет контроль и возможность прекратить оплату по чеку. Предложенные сыну письменные показания были корыстными, и его невеста не утверждала, что она была свидетелем , как мать доставляла якобы подаренные драгоценности.

  • Активы безотзывного траста inter vivos - это завершенный дар, в результате которого активы становятся отдельной собственностью супруга-получателя при расторжении брака

    25 ноября 2020 г.

    Dayal v.Лакшмипатия , 6-й р-н. Wood No. ED-19-049, 2020-Ohio-5441

    Муж создал безотзывный траст в пользу своей жены, частично чтобы воспользоваться освобождением от налога на наследство и дарение в размере 5 миллионов долларов. В более позднем иске о разводе суд первой инстанции определил, что активы безотзывного траста составляют супружеских и, таким образом, делятся между супругами. При подаче апелляции Шестой округ отменил решение, установив, что безотзывное доверие является отдельной собственностью жены. Это был готовый подарок , и даже если он был сделан из соображений имущественного планирования или налогообложения, муж отказался от всех прав на собственность в безотзывном трасте, поэтому он сделал ее отдельной собственностью, а не супружеской.

  • Суды по наследственным делам должны предоставить анализ, прежде чем отклонить заявку на перевод платежей структурированного урегулирования

    25 ноября 2020 г.

    In re: Передача структурированного урегулирования P. Anderson , 2nd Dist. Champaign No. 2020-CA-15, 2020-Ohio-5408

    В соответствии с Законом о переводе структурированных расчетов штата Огайо (OSSTA, RC 2323.58, и далее ), трансферная компания должна обратиться в суд по наследственным делам для утверждения передать (или «выкупить») структурированное урегулирование.Здесь 28-летний джентльмен получает 1500 долларов в месяц в рамках структурированного урегулирования. Выплаты будут продолжаться в течение следующих нескольких десятилетий на общую сумму около 260 000 долларов. Stone Street Originations, LLC предложила ему немедленную выплату наличными в размере 29000 долларов в обмен на оставшуюся часть его ежемесячных платежей. Местное правило суда по наследственным делам округа Шампейн предусматривает запрет на такие переводы, если передающая сторона получает менее 50% будущей стоимости. На основании этого местного правила суд по наследственным делам отказывает в передаче.Stone Street подала апелляцию, и апелляционный суд отменил решение, установив, что суд по наследственным делам не может использовать «общую политику, которая затрагивает всех [людей] независимо от их ситуации». OSSTA предоставляет суду список факторов, которые следует учитывать, в том числе интересы правопреемника, и суд по наследственным делам должен предоставить некоторый анализ, даже если эта ситуация «кажется неправомерной».

  • Суд не отменяет арбитражные решения по спорам о доверительном управлении при отсутствии законодательных оснований, применимых ко всем арбитражным решениям

    29 сентября 2020 г.

    Hughes v.Hughes , 10-й р-н. Franklin No. 19AP-329, 2020-Ohio-4653

    Стороны были со-попечителями доверия своей матери. Они передали свои споры в арбитраж, и арбитр установил, что истец совершил существенное нарушение доверия, и отстранил его от должности доверительного управляющего. Отстраненный управляющий подал в суд на отмену арбитражного решения. R.C. 2711.10 предусматривает ситуации, в которых суд может отменить арбитражное решение, например, мошенничество, пристрастие, неправомерное поведение при отказе заслушать соответствующие доказательства, а также превышение арбитром своих полномочий.Суд первой инстанции установил, что истец просто не согласился с решением арбитра, но не привел никаких законодательных оснований в соответствии с R.C. 2711.10 в поддержку отмены премии. Апелляционный суд подтвердил.

  • После смерти подопечного опекун не имеет права взыскивать средства, изъятые из-под опеки

    17 сентября 2020 г.

    In re: Опекунство Симана , 8-й р-н. Cuyahoga No. 109586, 2020-Ohio-4472

    После подачи конкурирующих заявок между Даной и Памелой трое братьев и сестер согласились, что Памела должна быть назначена опекуном их 82-летнего отца.Отец умер, и суд по наследственным делам назначил Дана исполнителем своего штата. Воспользовавшись этим правом, Дана сняла 15 000 долларов со счета опеки до того, как Памела подала окончательный отчет об опеке. Памела обратилась в суд по наследственным делам с ходатайством о возврате средств под опекунство, которое он предоставил. Апелляционный суд решил, что даже несмотря на то, что средства были изъяты, Памела все еще может заполнить окончательный счет. Юрисдикция суда по наследственным делам - за исключением утверждения окончательного счета и определения размера гонорара - прекращается в случае смерти подопечного.

  • Доверительный управляющий не нарушил свои обязанности, если два траста управлялись полностью, а бенефициар получал отчетность по третьему трасту в течение семи лет, прежде чем он подал иск

    18 июня 2020 г.

    Goddard v. Goddard, 8th Расст. Cuyahoga No. 109085, 2020-Ohio-3372

    Сын подал в суд на своего отца, утверждая, что отец был попечителем трех трастов, бенефициаром которых был сын. Сын утверждал, что его отец не смог должным образом управлять трастами, не выплачивал ему выплаты и не информировал его.В рамках своего ходатайства об упрощенном судебном решении отец представил доказательства того, что два траста полностью управлялись и что сын получил необходимую информацию и распределения в свою пользу от третьего. Отец также утверждал, что если бы у сына было какое-либо требование, он бы знал об этом с 2012 года, и поэтому срок давности истек. Суд по наследственным делам вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу отца. Апелляционный суд подтвердил это, установив, что сын признал, что он получил активы двух трастов.Что касается третьего траста, сын знал или должен был знать из электронного письма от марта 2012 года, что средства, использованные для оплаты его страховых взносов и медицинских счетов, были оплачены из третьего траста, по которому, как он признал, он получил полную бухгалтерскую отчетность.

  • Попечители удалены для продолжения управления трастом через десять лет после даты его прекращения

    22 апреля 2020 г.

    Доран против Дорана , 1-й округ. Гамильтон №№ C-1, C-1

    , 2020-Ohio-1583

    Семейный траст при условии прекращения его действия в 2009 году.Десять лет спустя доверительные управляющие все еще не расторгли траст и не распределили его активы. Суд по наследственным делам также установил, что попечители не общались с бенефициарами об активах траста до тех пор, пока им не потребовался адвокат для обеспечения соблюдения своих прав на информацию. Суд по наследственным делам удалил попечителей, посчитав это в интересах бенефициаров. Апелляционный суд поддержал решение об удалении, установив, что у суда по наследственным делам было достаточно доказательств для удаления доверенных лиц и что формальное слушание не требуется, если у доверенных лиц было достаточно возможностей защитить себя.

  • Оговорка in terrorem будет применена к бенефициару, который безуспешно оспорил поправки к трасту

    31 марта 2020 г.

    Foelsch v. Farson , 5th Dist. Knox No. 19CA000036, 2020-Ohio-1259

    После нескольких поправок к ее плану владения недвижимостью, в результате последней поправки к доверительному управлению Джозефин остались подарки в размере 60 000 долларов двум ее детям вместо недвижимости, которую она оставила другим детям. Доверие Джозефины содержало оговорку «об отказе от оспаривания» или оговорку о том, что любое лицо, оспаривающее доверие, должно рассматриваться как умершее.Энн, одна из детей, оставивших 60 000 долларов, подала иск о доверительном управлении, который был отклонен в порядке упрощенного судопроизводства. Попечители успешно выдвинули предложение о применении к Анне оговорки об интеррореме. Апелляционный суд согласился с приведением в исполнение оговорки об in terrorem, установив, что эта оговорка применяется, даже если она была обнаружена в трастовом органе, и Энн оспорила внесенную позже поправку в траст. В Огайо нет оснований для «добросовестного исключения» из статьи in terrorem.

  • Даже без договора аренды имущество может взыскать убытки за аренду на основании неосновательного обогащения.

    18 октября 2019 г.

    Estate of Neal v. White , 1st Dist. Гамильтон № C-180579, 2019-Ohio-4280

    После смерти Дэниела Нила в 2017 году его девушка продолжала жить в доме. Администратриса, дочь умершего, добивалась выселения подруги. Суд первой инстанции удовлетворил выселение и вернул собственность в собственность поместью. Кроме того, Estate потребовало возмещения убытков в связи с невыплаченной арендной платой на основании квазиконтракта и неосновательного обогащения.потому что у подруги не было официального договора аренды с покойным или имуществом. Суд первой инстанции отказал в возмещении ущерба, и Estate подал апелляцию.

    Апелляционный суд отменил это постановление, установив, что Estate представило доказательства всех элементов неосновательного обогащения, в том числе свидетельских показаний экспертов о размере пособия, предоставленного подруге. Апелляционный суд вернул дело. В январе 2020 года Estate выиграла судебное разбирательство на сумму 4579 долларов плюс проценты и расходы.

  • Как только сторона получает уведомление о находящемся на рассмотрении заявлении об опеке, передача имущества предполагаемого подопечного становится недействительной для лица, получившего уведомление.

    10 июля 2019 г.

    In re: Estate of Gravis v. Coffee , 9-й р-н. Встреча на высшем уровне № 28815, 2019-Огайо-2806

    8 июня 2015 года Ванесса подала заявку на опекуна личности и имущества Уильяма Грависа. 17 июня 2015 года заявление подал и Джеки. 20 августа 2015 года суд по наследственным делам признал Грависа недееспособным, назначил Ванессу опекуном человека и попросил местного поверенного подать заявление на опекуна поместья. 25 ноября суд по наследственным делам назначил местного поверенного опекуном поместья.

    13 ноября 2015 г., , когда заявка на опеку над имуществом еще не была рассмотрена , Гравис выполнил передачу под присягой о смерти («TODDA») недвижимости, чтобы перейти к Майклу и Томасу Кофе. На тот момент Гравис получил уведомление о находящемся на рассмотрении заявлении, Ванесса была опекуном человека, и адвокат Гравис знал, что она была назначена таким образом. После смерти Грависа его поместье подало декларативный судебный иск против Коффис, утверждая, что TODDA недействительны.Суд по наследственным делам вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу наследственного имущества, признав недействительными TODDA.

    Суд по наследственным делам основывал свои выводы на двух законах. Во-первых, под R.C. 2111.04 (D), «с момента вручения уведомления до слушания, никакая продажа, дарение, передача или обременение имущества предполагаемого недееспособного лица не имеют силы в отношении лиц, получивших уведомление о судебном разбирательстве». Гравис и его адвокат получили уведомление о заявке в то время, когда он подписал TODDA, поэтому TODDA недействительны с точки зрения закона.Далее, под R.C. 2111.50 (D), суд по наследственным делам установил, что, когда суд установил, что Гравис был некомпетентен, суд по наследственным делам стал его вышестоящим опекуном, а суд по наследственным делам не утвердил TODDA.

    The Coffees подали апелляцию, утверждая, что суд по наследственным делам неправильно счел назначение опекуна человеку «неопровержимой презумпцией некомпетентности» в отношении TODDA. Апелляционный суд не согласился с этим, установив, что суд по наследственным делам не утверждал, что существует неопровержимая презумпция, а скорее полагался на упомянутые выше статуты.Апелляционный суд подтвердил, что компания Coffees не рассмотрела эти статуты в своей апелляции.

  • «Плохие отношения между бенефициарами или исполнителями могут служить основанием для присуждения более высоких гонораров адвокатам по делу о наследстве».

    27 июня 2019 г.

    In re: Estate of Schwenker , 10-й р-н. Франклин № 18AP-320, 2019-Огайо-2581

    Отец назвал двух своих детей, Уильяма и Диану, соисполнителями своего состояния. Они, в свою очередь, наняли адвоката.На протяжении всей администрации соисполнители не ладили и часто отказывались сотрудничать со своим адвокатом.

    По завершении администрирования адвокат подал заявку на выплату гонорара в размере 73 995 долларов за работу, проделанную с сентября 2015 года по июнь 2017 года. Уильям возражал против выплаты гонорара. После слушания с показаниями конкурирующих экспертов магистрат утвердил размер гонорара с некоторыми корректировками. - возразил Уильям. Суд по наследственным делам отклонил большинство возражений Уильяма и присудил гонорар в размере около 68 000 долларов.Кроме того, суд по наследственным делам согласился разрешить адвокату отказаться от участия после окончательного отчета, который соисполнитель отказался подписать. Уильям (но не Диана) обжаловал решение суда по наследственным делам о гонорарах адвокатов как необоснованное и противоречащее убедительности доказательств.

    Апелляционный суд отмечает, что определение размера гонорара остается на усмотрении суда первой инстанции, и суд не отменяет компенсацию, если она не настолько низка или настолько высока, чтобы потрясти совесть.Апелляционный суд не обнаружил злоупотребления дискреционными полномочиями и не обнаружил достаточных доказательств в поддержку гонораров, постановив, что «плохие отношения между бенефициарами или исполнителями могут способствовать присуждению более высоких гонораров адвокатам в деле о наследстве».

  • Лица, заинтересованные в благополучии некомпетентных лиц, могут иметь право вмешиваться в процесс опеки

    7 марта 2019 г.

    In Re: Guardianship of Bakhtiar , 2019-Ohio-581.

    Девятый районный апелляционный суд по делу In Re: Опека Бахтияра вынес важное постановление, которое позволяет лицам, заинтересованным в благополучии другого лица, вмешиваться в процедуру опеки, если вмешивающаяся сторона может продемонстрировать интерес, связанный с имуществом или транзакция, являющаяся предметом действия.Без права вмешательства, чтобы иметь право голоса в процессе опеки, заинтересованная сторона должна была бы подать заявление об опеке.

  • Сын, подписавший контракт с матерью в качестве ее агента по доверенности, не несет личной ответственности за невыплату по этому контракту.

    10 февраля 2019 г.

    Pristine Senior Living v. Mistler, 12-й р-н. Батлер № CA2019-05-083, 2020-Ohio-416

    Рональд Мистлер подписал договор о приеме от имени своей матери, выступая в качестве ее агента по доверенности.Мать Мистлера не могла подписать соглашение из-за слабоумия, и Мистлер явно подписал с обозначением, что он был «доверенным лицом». Раздел соглашения о допуске требует от сторон разрешать любые споры в арбитраже. В арбитраже арбитр присудил лечебному учреждению 119 000 долларов на основании судебного решения, вынесенного против Мистлера и его матери совместно и по отдельности. Впоследствии это решение было подтверждено судом первой инстанции. Впоследствии Мистлер подал ходатайство под Civ.R. 60 (B) об отмене приказа, подтверждающего награду, аргументируя это тем, что приказ должен быть отменен против него, потому что он подписал только как доверенность, а не индивидуально.Суд низшей инстанции отменил решение, подтверждающее компенсацию против Мистлера, и отстранил его от дела. Медицинское учреждение подало апелляцию. Апелляционный суд подтвердил, что, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что «справедливость и справедливость требуется, чтобы предоставить Мистлеру компенсацию… и отвести его от дела».

  • В случае бракоразводного процесса, когда супруг не указал активы в описи имущества своего отца, только суд по наследственным делам имел юрисдикцию определять эти активы, переходящие к супруге через имущество его отца.

    10 февраля 2019 г.

    Когда его родители умерли, Джон, единственный ребенок, унаследовал 500000 долларов, большая часть которых перешла к нему без завещания. Джон завещал наследство своего отца для передачи права собственности на автомобили, но не сообщил своему поверенному по наследству некоторые наличные деньги и драгоценности, найденные в доме его отца, которые, следовательно, не были перечислены в описи имущества. Джон положил драгоценности и наличные деньги в сейф, который держала его жена, а оставшуюся сумму положил на совместный сберегательный счет, отделенный от семейных фондов пары.Жена Джона в конце концов опустошила сберегательный счет и сейф и подала на развод. В иске о разводе Джон утверждал, что средства, наличные деньги и драгоценности были его отдельной собственностью, поскольку он унаследовал ее от своего отца. Суд низшей инстанции обязал жену Джона вернуть средства с совместного сберегательного счета, включая деньги, которые она потратила на свои нужды. Что касается ювелирных изделий и наличных денег, то суд установил, что эти активы принадлежали отцовскому наследству Джона , а не Джону индивидуально, а только суд по наследственным делам может определить, какие активы переходят к бенефициару в соответствии с завещанием.Апелляционный суд подтвердил вывод о том, что суд по бракоразводным делам не обладает юрисдикцией в отношении наличных денег и драгоценностей; Джону придется подать эти иски в суд по наследственным делам.

  • 17 мая 2017 г.

    Collins v. Hearty Investment Trust, 9-й р-н. Дело № 27964, 2017-Огайо-1270.

  • Каррас с. Каррас , 2-й р-н. Дело № 26841, 2016-Огайо-8079.

  • Браун против Ралстона, 7-й р-н. Дело №.14 BE 0051, 2016-Огайо-4916.

  • In re: Ball , 7-й р-н. Дело № 15 BE 0004, 2016-Огайо-4917.

  • Нолан против Хинзей , 7-й р-н. Дело № 15 BE 0047, 0048, 2016-Ohio-4657.

  • Штайнер против Мартина, 9-й р-н. № 15AP0039, 2016-Огайо-5281.

  • Опека Эдема Кардин Карпентер, Третий апелляционный округ, округ Мэрион, 2016-Огайо-3389.

  • In re: Опека Терезы Суини, 8-й р-н.Дело № 103285, 2016-Огайо-3260.

  • Герке с. Зенкив, 2-й р-н. Дело № 26829, 2016-Огайо-2657.

  • Фугейт-Уолтон против Уолтона, 5-й р-н. Дело № 15CAE 07 0053, 2016-Ohio-1175.

  • Усадьба Боля, 12-й р-н. Дела: CA-2015-01-005, CA-2015-01-006, 2016-Ohio-637.

  • Цинциннати Бар Assoc. против Роберстона, Верховный суд Огайо, дело № 2014-068, 2016-Огайо-654.

  • Хантингтон против.Риверсорс, 7-й р-н. Дело № 2012 CI 00038, 2015-Ohio-5600.

  • In re: Guardianship of Mull , 7-й р-н. Дело № 15 BE 11, 2015-Огайо-5440.

  • In re: Опека Фреда Ван Дайка , дело 2-го округа № 26465, 2015-Огайо-4202.

  • Усадьба Домбровских село Домброски , 7-й р-н. Дело № 14-HA-3, 2014-Ohio-5827.

  • Картрайт против Батнера , 2-й р-н.Дело № 25938, 2014-Огайо-2995.

  • In Re: Estate of Ross , 11-й р-н. Дело № 2015-T0009, 2015-Ohio-4030.

  • Уилсон против Лоуренса , 8-й р-н. Дело № 102585, 2015-Ohio-4677

  • Хут против Куса , 5-й р-н. Дело № 2014 AP 10 0041, 2014 AP 10 0052, 2015-Ohio-3457.

  • Кастильо с. Отт, 6-й р-н. Дело № L-14-1248, 2015-Огайо-

    .

  • Байес против.Дорнон , дело 2-го округа № 2014-CA-129, 2015-Ohio-3053.

  • In Re: Пушечное поместье , 6-й р-н. Дело № L-14-1069, 2015-Огайо-390.

  • In Re: Estate of Yeager , 11-й р-н. Дело №№ 2014-T0107, 2014-T-0108, 2015-Ohio-2458.

  • Graham v. Boerger, 2-й округ Дело № 2014-CA-17, 2015-Ohio-3261.

  • In re: Estate of Amoroso , 8-й р-н. Дело №.102484, 2015-Огайо-3352.

  • Якубс против Боралли , 8-й р-н. Дело № 101756, 2015-Огайо-2696.

  • In re: Опека Изабель А. Хилт , 6-й р-н. Дело № S-14-010, 2015-Огайо-3186.

  • In re: Опека Пинкни , 8-й р-н. Дело № 102577, 2015-Огайо-2709.

  • Эванс против Эванса , 4-й р-н. Дело № 12CA5, 12CA6, 2014-Огайо-4450.

  • Fletcher v.Поместье Флетчера , 11-й р-н. Дело № 2013-L-084, 2014-Огайо-5377.

  • Миллер ф. Шрив, 5-й р-н. № 13CA3, 2014-Огайо-4612.

  • In re: Estate of Deloris D. Panning, 6-й р-н. № WD-14-004, 2014-Огайо-4969.

  • In re: Guardianship of Collins , 12-й р-н. Дело № CA2013-08-072, 2014-Огайо-5750.

  • Smith v. Gold-Kaplan , 8-й р-н. № 100015, 2014-Огайо-3195.

  • в поместье Томаса , 9-й р-н. № 27177, 2014-Огайо-3481.

  • In re Cletus P. McCauley & Mary A McCauley Irrevocable Trust , 5-й р-н. № 2013CA00237, 2014-Огайо-3489.

  • Estate of Small v. Bank of New York, 3-й р-н. № 15-13-10, 2014-Огайо-3546.

  • Kinchen v. A.R. Май, пр. , 8 р-н. № 100672, 2014-Огайо-3325.

  • Под опекой Солтеса , 6-й р-н.№№ E-13-067, E-13-072, 2014-Ohio-2832.

  • Graham v. Szuch , 8-й р-н. № 2012 ADV 181974, 2014-Огайо-1727.

  • Под опекой Basista , 11-й р-н. № 2013-G-3140, 2014-Огайо-1349.

  • Усадьба Бевери Херш , 1-й р-н. № C-130212, 2014-Ohio-612.

  • Infinity Security Solutions, LLC против Karam Properties I, Ltd. , 6-й р-н. № L-12-1313, 2013-Огайо-4415.

  • Ветли против Денни , 6-й р-н. № L-13-1043, 2014-Огайо-1009.

  • Фишер против Кратуса , 8-й р-н. № CV-12-789598.

  • Райнхольд против Райхека , 8-й р-н. № CV-782576, 2014-Огайо-31.

  • Блаузи против Ван Несса, 6-й р-н. № ОТ-13-011, 2013-Огайо-5624.

  • В попечительстве Догерти, 11-й р-н. Приложение. № 2013-А-0048.

  • в поместье Адамс, 11-й р-н.Приложение. № 2013-А-0042.

  • в поместье Рэнд, 8-й р-н. Приложение. № 99678, 2013 Огайо 4709.

  • Виддиг против Уоткинса , 4-й р-н. № 13-CA-3531, 2013 WL 4792544 (22 августа 2013 г.).

  • Верховный суд штата Нью-Джерси решает вопрос о налоге на передачу наследства

    04.02.2020

    Верховный суд штата Нью-Джерси решает вопрос о налоге на передачу наследства

    Усадьба Van Riper v.Div. по налогообложению, No. 082000, 2020 WL 558624 (Нью-Джерси, 5 февраля 2020 г.).

    Верховный суд подтвердил толкование закона штата Нью-Джерси о налоге на наследство, согласно которому облагается налогом полная стоимость имущества, переданного в безотзывный траст, после смерти второго супруга.

    Уолтер и Мэри Ван Риперы были мужем и женой. В 2007 году они основали единую безвозвратную трастовую компанию для сохранения своего семейного дома. До того, как Уолтер и Мэри передали собственность трасту, они полностью владели недвижимостью как арендаторы.

    По условиям траста каждый из них сохранил за собой пожизненный интерес. Доверительный фонд требовал, чтобы доверительный управляющий предоставил жилье Ван Райперс и оплатил все расходы по содержанию. В трастовом фонде также предусматривалось, что в случае продажи дома вырученные средства будут переданы в доверительное управление им и использованы для обеспечения их жизни жильем. Доверие должно было приносить пользу Ван Райперам до их смерти, после чего дом перешел к их племяннице.

    Уолтер скончался через девятнадцать дней после создания траста.В налоговой декларации на наследство по его имуществу не указывалось, что проценты в резиденции подлежат налогообложению, и налог на наследство не начислялся против его имущества.

    Мария осталась в доме и скончалась шесть лет спустя, в 2013 году.

    В 2015 году имущество Мэри подало налоговую декларацию на наследство в штате Нью-Джерси, указав как облагаемую налогом половину стоимости семейного места жительства на дату смерти; ее имущество утверждало, что налог на передачу наследства должен быть начислен только на половину стоимости дома.

    Налоговое управление штата Нью-Джерси проверило декларацию и установило, что 935 000 долларов - полная стоимость дома на момент смерти Мэри - были частью ее имущества для целей налога на передачу наследства. Отдел установил, что в соответствии с условиями доверительного управления передача собственности не происходила до смерти Мэри, после чего ее 100% -ная доля в доме перешла к племяннице. Общая стоимость недвижимости оценивалась в 947 716,96 долларов, а чистая налогооблагаемая недвижимость составляла 890 550,96 долларов. Начисленный налог составил 135 488 долларов.15.

    Нью-Джерси - один из относительно немногих штатов, в которых до сих пор существует налог на наследство. В Нью-Джерси налог на наследство взимается при передаче в размере 500 долларов США или более «недвижимого или материального личного имущества [,], находящегося в этом штате [,]. . . [это] передается по завещанию или в соответствии с законами штата Нью-Джерси о завещании жителя штата Нью-Джерси, «умирающего, захваченного или оставшегося во владении». N.J.S.A. § 54: 34-1 (а). Налог также взимается при передаче по завещанию или завещанию недвижимого или материального личного имущества умершего, который на момент смерти не является резидентом Нью-Джерси.N.J.S.A. § 54: 34-1 (б).

    Кроме того, налогом облагается передача собственности по закону, дарению, сделке, продаже или подарку, которая совершается либо в преддверии смерти, либо «с целью вступить в силу во владении или пользовании в момент такой смерти или после нее». N.J.S.A. § 54: 34-1 (c) (курсив наш).

    Кроме того, N.J.S.A. В § 54: 34-1.1 указано:

    [a] передача собственности по закону, дарению, сделке, продаже или дарению, при которой передающая сторона имеет право на некоторый доход, право, проценты или полномочия, прямо или в силу закона, не должна считаться передачей, предназначенной для вступления в силу в момент или после смерти лица, передающего право, если передающее лицо более чем за [три] года до смерти осуществит безотзывное и полное распоряжение всеми зарезервированными доходами, правами, интересами и полномочиями в отношении переданного имущества.

    Наследие утверждало, что это предусмотренное законом исключение применялось, потому что Ван Райперы совершили безвозвратное и полное отчуждение своего дома в 2007 году: когда Ван Райперы передали дом трасту в качестве арендаторов в полном объеме, это право аренды было прекращено, и каждый из супругов сохранил за собой право собственности. половина процентов в резиденции. В имении далее утверждалось, что Отделение не облагало налогом половину доли Уолтера в резиденции и теперь не имело права облагать налогом полную стоимость.

    Имущество подало жалобу в Налоговый суд Нью-Джерси, который вынес решение против наследства по ходатайствам обеих сторон о вынесении решения в упрощенном порядке. Поместье Ван Рипера v. Div. по налогообложению, 30 N.J. Tax 1 (Tax 2017). Налоговый суд постановил, что перевод не освобожден от налога по закону N.J.S.A. § 54: 34-1.1, потому что Ван Райперы сохраняли права собственности в течение своей жизни. Налоговый суд также отклонил довод собственности о том, что только половина стоимости дома подлежала налогообложению Мэри, и постановил, что должна быть включена вся стоимость.Налоговый суд также установил, что пожизненное имение Уолтера было аннулировано после его смерти, а затем пожизненное имение Мэри - 100% резиденции - прекратилось после ее смерти. Племянница не получала никакого интереса в трасте до тех пор, пока оба Ван Райпера не умерли.

    Наследие подано в апелляционную инстанцию. Коллегия адвокатов штата Нью-Джерси и Ассоциация земельных титулов Нью-Джерси поддержали позицию поместья в апелляции. Однако Апелляционная палата подтвердила решение Налогового суда. Идентификатор.

    Верховный суд Нью-Джерси удовлетворил ходатайство о сертификации недвижимости.В очередной раз Ассоциация адвокатов штата Нью-Джерси и Ассоциация земельных титулов Нью-Джерси поддержали позицию поместья. В частности, Коллегия адвокатов штата Нью-Джерси утверждала, что только половина имущества должна была облагаться налогом на момент смерти второго супруга.

    Тем не менее, Верховный суд Нью-Джерси подтвердил решение Налогового суда и Апелляционной палаты. Верховный суд постановил, что вся стоимость резиденции надлежащим образом облагалась налогом, когда оба пожизненных владения были аннулированы, а оставшиеся проценты были переданы племяннице Ван Райперс.

    Верховный суд объяснил, что сохранение интересов жизни за Уолтером и Мэри отложило пользование племянницей имуществом до смерти Ван Райперов. Они намеревались сохранить льготы и сохранили их. В любом случае Ван Райперы не разорвали полностью и безвозвратно свои связи с трастом. Это сделало перевод подлежащим налогообложению согласно N.J.S.A. 54: 34-1 (с).

    Суд также рассудил, что никакие проценты в имуществе не переходят к племяннице до смерти обоих супругов.Целью траста было гарантировать, что у Ван Райперов будет место жительства на всю жизнь; дом, возможно, даже был продан, а вырученные средства использовались для этой цели. Соответственно, было неясно, останется ли какой-либо остаток на наследство племяннице. Поскольку истощение траста было возможным, имущество могло облагаться налогом только после смерти обоих супругов.

    Верховный суд также согласился с тем, что удержание пожизненного имущества Ван Риперс отложило «пользование имуществом племянницей до смерти обоих правопреемников».” Имущество Ван Рипера v. Div. of Taxation , No. 082000 at * 9 (цитируется Estate of Van Riper v. Div. Taxation , 30 N.J. Tax at 11). Передача собственности в целом произошла «во время или после» смерти Мэри в соответствии с N.J.S.A. § 54: 34-1.1 и в то время надлежащим образом облагался налогом по его полной стоимости.

    Уведомление о задержке подачи иска о нарушении фидуциарных обязательств

    сравнений | Глобальные практические руководства

    Процедура приведения в исполнение награды изложена в APC и CPC.Процедура во многом аналогична, с одной стороны, признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений и, с другой стороны, получению исполнительных листов в отношении арбитражных решений, вынесенных в международном арбитраже в России.

    Однако, если арбитражное решение является иностранным и его характер таков, что он требует только признания и не требует принудительного исполнения, арбитражное решение признается в России без каких-либо дальнейших разбирательств (т. Е. Автоматически при условии, что должник не подает возражений по этому поводу. в установленный срок).

    Как правило, кредитор может принудить к исполнению арбитражное решение, подав заявление в компетентный суд по месту жительства или нахождения должника или, если его место жительства или местонахождение неизвестно, по месту нахождения активов должника. .

    Кредитор должен приложить к своему заявлению, среди прочего, оригинал или должным образом заверенную копию арбитражного решения и оригинал или должным образом заверенную копию арбитражного соглашения вместе с их должным образом заверенными переводами на русский язык (при необходимости).

    Суд обязан рассмотреть заявление о принудительном исполнении в течение одного месяца с даты его получения в соответствии с процессуальными правилами, регулирующими рассмотрение исков судами первой инстанции, хотя и с некоторыми особенностями (например, будет проведено слушание, но суд не может пересмотреть решение по существу).

    После рассмотрения заявления о принудительном исполнении суд выносит определение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения либо об отказе в его признании и приведении в исполнение.Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

    Вопросы правоприменения

    Как предусмотрено статьей V (1) (e) Нью-Йоркской конвенции, российские суды могут отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по просьбе стороны, против которой оно направлено, если это Сторона предоставляет судам доказательства того, что арбитражное решение было отменено компетентным органом страны, в которой или в соответствии с законодательством которой было вынесено решение. Соответственно, если арбитражное решение было отменено компетентным органом, российские суды имеют право по своему усмотрению приводить в исполнение арбитражное решение в России.

    Россия также является участником Европейской конвенции о международном коммерческом арбитраже 1961 года. Статья IX (1) и (2) Европейской конвенции ограничивает применение статьи V (1) (e) Нью-Йоркской конвенции только случаями отмены, указанными в статье IX (1) Европейской конвенции. Следовательно, решение, отмененное в государстве, которое является стороной Европейской конвенции, на основании неарбитрабильности спора, который был передан в арбитраж, или из-за того, что решение противоречит публичному порядку государства происхождения, тем не менее может иметь исковую силу в Россия.

    Суверенный иммунитет

    Вопросы суверенного иммунитета, которые могут возникать на стадии исполнения, регулируются Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранных государств и собственности иностранных государств в Российской Федерации». Федерация (Закон об иммунитете). В статье 2 Закона об иммунитетах проводится различие между несколькими видами иммунитета государства, включая иммунитет от юрисдикции и иммунитет от казни.

    В соответствии со статьей 6 (2) Закона об иммунитетах, иностранное государство считается отказавшимся от своего иммунитета от юрисдикции в отношении споров, связанных с арбитражным соглашением, если государство является стороной этого арбитражного соглашения для разрешения споров. которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств.

    Российские суды постановили, что, когда государство вводит арбитражную оговорку со ссылкой на арбитражный регламент, в соответствии с которым решение является окончательным и обязательным для сторон, и стороны обязуются выполнить решение без промедления, государство тем самым отказывается от иммунитета от юрисдикция для целей признания и исполнительного производства. Однако, вводя арбитражную оговорку, государство не отказывается от иммунитета от исполнения.

    Права наследования посмертных детей

    Поскольку оставшийся в живых родитель должен соблюдать все элементы закона о посмертном наследовании, в этой статье предлагается, чтобы заявка была направлена ​​на существенное соблюдение требований, а не на более строгое бремя доказывания.Это означает, что суды должны рассмотреть количество удовлетворенных элементов вместе с совокупностью обстоятельств, чтобы принять решение о правах посмертного ребенка.

    В настоящее время родитель, который подает заявление о праве на оставление кормильца от имени своего ребенка, подает заявление в Управление социального обеспечения (SSA). Комиссар социального обеспечения утверждает заявления на основании того, может ли ребенок унаследовать личную собственность от умершего как его или ее биологический ребенок в соответствии с законами штата о наследовании.20 C.F.R. § 404.355 (а) (1). Если ребенок не может наследовать, заявление отклоняется, и оставшийся в живых родитель может обжаловать решение в SSA. Если им снова будет отказано, оставшийся в живых родитель может подать иск. Суды используют стандарт проверки de novo, чтобы определить, есть ли существенные доказательства, подтверждающие решение комиссара отклонить ходатайство. Поллард против Холтера , 377 F.3d 183, 188 (2d Cir. 2004). Однако, если элементы закона о посмертном наследовании не полностью выполнены, суды вынесли решение в пользу SSA, таким образом, требуя строгого соблюдения закона.В интересах государственной политики суды не должны требовать, чтобы оставшийся в живых родитель соблюдал все элементы закона. Ниже приведены примеры того, как суды выносили решения на основании законов о посмертном наследовании в различных штатах.

    В 2012 году Верховный суд США вынес решение Astrue v. Capato ex rel. B.N.C. , 566 U.S. 541 (2012), дело о близнецах, зачатых в результате экстракорпорального оплодотворения через 18 месяцев после смерти их отца. Суд опирался на раздел 416 (h) (2) (A) Закона о социальном обеспечении, постановив, что близнецы могут получать пособия по социальному обеспечению «только в том случае, если они имеют право на наследование от умершего в соответствии с законом штата о завещании».” Astrue , 566 U.S. at 559. Поскольку умерший на момент смерти проживал во Флориде, применялся закон Флориды о завещании, и дети не имели права на наследство, что лишало их права на получение пособий по социальному обеспечению. Идентификатор .

    В деле Вудворд против комиссара социального обеспечения , 435 Массачусетс 536 (2002 г.) Окружной суд США по округу Массачусетс разрешил Верховному суду штата Массачусетс следующий вопрос:

    Если состоящие в браке мужчина и женщина принимают меры для изъятия спермы у мужа с целью искусственного оплодотворения жены, и женщина оплодотворяется этой спермой после смерти мужчины, ее мужа, будут ли дети, рожденные в результате такой беременности, пользоваться права наследования детей в соответствии с законом Массачусетса о наследовании по закону?

    Верховный суд штата Массачусетс постановил, что существуют ограниченные обстоятельства, при которых посмертно зачатые дети могут пользоваться правом наследования по закону о завещании.Требования заключаются в следующем: (1) оставшийся в живых родитель или законный представитель должен показать генетическое родство; (2) умерший родитель утвердительно дал согласие на посмертное воспроизводство и поддержание любого полученного в результате ребенка; и (3) подача соответствует сроку давности. Id. at 537. Хотя суд признал умершего генетическим отцом детей жены, он постановил, что доказательств недостаточно для установления мужа в качестве законного отца детей для целей передачи и распределения его имущества, оставшегося по завещанию. Id. , 555.

    В Нью-Йорке закон устанавливает, что посмертные дети могут считаться распределенными от своих генетических родителей для целей наследования при соблюдении всех критериев, установленных законом. Среди этих критериев умерший родитель должен был указать в письменном документе, что он или она намеревались использовать свои репродуктивные клетки, указанные в законе Нью-Йорка как генетический материал, для зачатия ребенка не более чем за семь лет до смерти. генетического родителя.Кроме того, письменный документ должен разрешать выжившему партнеру принимать решения в отношении генетического материала умершего и должен быть подан в суррогатный суд в соответствующем округе проживания. Наконец, закон требует, чтобы генетический ребенок был в утробе матери не позднее, чем через 24 месяца после смерти генетического родителя или родился не позднее, чем через 33 месяца после смерти генетического родителя. N.Y. Est. Закон о полномочиях и трастах § 4-1.3 (McKinney).

    Какие требования должны быть необходимы для наследования посмертных детей помимо доказательства родства с умершим? В Нью-Йорке было немного случаев, когда дело касалось относительно нового статута.Однако суды Нью-Йорка придерживаются строгих стандартов соблюдения. См. MacNeil v. Berryhill , 869 F.3d 109 (2d Cir. 2017) (утверждается, что дети, зачатые in vitro через 11 лет после смерти отца, не имели права на получение пособия по случаю потери кормильца).

    Закон

    Калифорнии о посмертном наследовании предъявляет те же требования, что и закон штата Нью-Йорк, и прецедентное право Калифорнии также поддерживает точку зрения о строгом соблюдении. См. Vernoff v. Astrue , 568 F.3d 1102 (9th Cir . 2012) (постановив, что дети не могут наследовать в соответствии с законом на основании отсутствия доказательств того, что умерший дал согласие на вскрытие ребенка, а также того факта, что они были зачаты через три года после смерти умершего).

    Как и закон штата Калифорния, закон штата Техас подчиняется УПА, но добавляет дополнительное требование. «Если супруг (а) умирает до помещения яйцеклеток, спермы или эмбрионов, умерший супруг не является родителем рожденного ребенка, если только умерший супруг не согласился в записи, которая ведется лицензированным врачом, что, если вспомогательное оплодотворение произойдет после смерти, умерший супруг будет родителем ребенка.Tex. Fam. Код Энн. § 160.707 (Запад 2001 г.). Это дополнительное требование может сделать наследование еще более сложным, сделав процесс зависимым от записей третьей стороны (например, врача) помимо пары.

    С точки зрения государственной политики, строгое соответствие помогает избежать мошеннических претензий, но, возможно, существенное соблюдение приведет к такому же результату. Если человек в качестве супруга представил свидетельство о браке и тест ДНК, который показал, что его или ее ребенок является потомком умершего супруга, достаточно ли этого, чтобы избежать мошенничества? Так должно быть.Вышеупомянутые примеры подтверждают аргумент о том, что умерший намеревался унаследовать своего будущего ребенка, элемент закона, который должен выполняться независимо от государства. Более того, если бы этот тип доказательств был признан удовлетворительным для получения пособия по случаю потери кормильца, это облегчило бы бремя судебной системы. Увеличится количество одобренных заявлений, что приведет к уменьшению количества судебных исков со стороны семей умерших. Таким образом, существенное соблюдение правил принесет пользу семьям и обществу в целом.

    В большинстве случаев рассматриваются исключительно пособия по социальному обеспечению, но учитываются и другие источники наследования, такие как недвижимость и интеллектуальная собственность. Как эти законы применяются на практике? Должны ли юристы, практикующие в области завещаний, трастов и имений, включать раздел о генетическом материале клиента в завещание или доверие клиента? Теоретически это кажется лучшим вариантом, чтобы доказать намерение умершего поддержать ребенка. Если родители проживали в штате, где требуется запись от врача, например в Техасе, поверенный может приложить подписанный документ под присягой врача.Однако, если документ не оформлен должным образом, оставшийся родитель может столкнуться с теми же проблемами, которые возникли бы без документа. Между штатами существует явное разногласие относительно того, является ли посмертно зачатый ребенок наследником умершего родителя. Однако по мере того, как технологии продолжают развиваться, а семьи продолжают развиваться, общество будет требовать вмешательства судов для решения этих оставшихся без ответа вопросов.

    Похоже, что строгое соблюдение вредит семьям, которые уже страдают.Представьте, что вы празднуете рождение ребенка после того, как оплакиваете потерю партнера, но вам отказывают в пособиях, потому что вы забыли получить согласие на зачатие этого ребенка. Что, если бы родитель проживал в Техасе, а врач, который помогал в процессе репродукции, скончался? Не существует прецедентного права или статута, которые давали бы указания, что делать в таких обстоятельствах.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *