Основания для пересмотра судебных решений: Основания для пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам уточнят

Содержание

Глава 3. Пересмотр судебных решений по нововыявленным или исключительным обстоятельствам. Статья 361. Основания пересмотра судебных решений по нововыявленным или исключительным обстоятельствам Раздел III. Пересмотр судебных решений (ст. 292–369) Кодекс административного судопроизводства Украины (редакция с 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины

1. Судебное решение, которым закончено рассмотрение дела и которое вступило в законную силу, может быть пересмотрено по нововыявленным или исключительным обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра судебного решения по нововыявленным обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были установлены судом и не были и не могли быть известны лицу, которое обращается с заявлением, на время рассмотрения дела;

2) установление приговором суда или определением о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности, которые вступили в законную силу, заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо неправильного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальшивости письменных, вещественных или электронных доказательств, которые повлекли принятие незаконного решения по этому делу;

3) отмена судебного решения, которое стало основанием для принятия судебного решения, которое подлежит пересмотру.

3. Пересмотр судебных решений по нововыявленным обстоятельствам в случае принятия новых законов, других нормативно-правовых актов, которыми отменены законы и другие нормативно-правовые акты, которые действовали на время рассмотрения дела, не допускается, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность физического лица.

4. Не является основанием для пересмотра решения суда по нововыявленным обстоятельствам:

1) переоценка доказательств, оцененных судом в процессе рассмотрения дела;

2) доказательства, которые не оценивались судом, относительно обстоятельств, которые были установлены судом.

5. Основаниями для пересмотра судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами являются:

1) установленная Конституционным Судом Украины неконституционность (конституционность) закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного (не примененного) судом при разрешении дела, если решение суда еще не исполнено;

2) установление приговором суда, который вступил в законную силу, вины судьи в совершении преступления, вследствие которого было принято судебное решение;

3) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении этого дела судом.

6. При пересмотре судебного решения по нововыявленным или исключительным обстоятельствам суд не может выходить за пределы тех требований, которые были предметом рассмотрения при принятии судебного решения, которое пересматривается, рассматривать другие требования или другие основания иска.

КС разъяснил норму о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам

https://ria.ru/20190114/1549328000.html

КС разъяснил норму о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам

КС разъяснил норму о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам — РИА Новости, 14.01.2019

КС разъяснил норму о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам

Конституционный суд (КС) России признал соответствующей Конституции норму Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, согласно которой, в частности, отмена… РИА Новости, 14.01.2019

2019-01-14T14:39

2019-01-14T14:39

2019-01-14T14:39

общество

конституционный суд рф

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/153104/45/1531044588_0:0:3282:1847_1920x0_80_0_0_d3f6432d46a7119161d2ac3019478189.jpg

С.-ПЕТЕРБУРГ, 14 янв — РИА Новости. Конституционный суд (КС) России признал соответствующей Конституции норму Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, согласно которой, в частности, отмена нормативных правовых актов служит основанием для пересмотра по новым обстоятельствам тех вступивших в силу постановлений судов, которые на них базировались, следует из материалов суда.КС РФ в понедельник опубликовал на официальном сайте постановление по делу о проверке конституционности первого пункта четвертой части статьи 392 ГПК РФ.Согласно материалам суда, дело рассматривалось по жалобе Андрея Андреева, который через суд безуспешно пытался восстановиться на работе в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, одновременно оспаривая в судебном порядке региональный закон о государственной гражданской службе.Суд частично согласился с требованиями заявителя, однако отказал ему в пересмотре дела по новым обстоятельствам на основании отмены по его административному иску ряда положений местного закона о госслужбе, поскольку, по оценке суда, эти положения признаны недействительными только на будущее время.По мнению Андреева, оспариваемая норма ГПК противоречит Конституции, поскольку препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления, основанного на нормативном правовом акте, который в дальнейшем признан недействительным по административному иску с момента вступления соответствующего судебного решения в законную силу. Это, как считает заявитель, исключает восстановление трудовых и связанных с ними имущественных прав административного истца, которые ранее оказались нарушены из-за применения в его деле данного нормативного акта.Конституционный суд в своем постановлении указал на свое решение в отношении аналогичной нормы Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которая не препятствует пересмотру решения арбитражного суда вне зависимости от того, с какого момента положенный в его основу нормативный акт признан недействующим. Учитывая однородный характер регулируемых ГПК и АПК процессуальных правоотношений, этот вывод применим и в отношении оспоренной нормы ГПК, констатировал КС РФ.Признав первый пункт четвертой части 392 статьи ГПК РФ не противоречащим Конституции, КС РФ направил дело заявителя на пересмотр.

https://ria.ru/20181224/1548573082.html

https://ria.ru/20181206/1547490252.html

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2019

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/153104/45/1531044588_551:0:3282:2048_1920x0_80_0_0_1a78ba730da9a866fafde561ee58feef.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

общество, конституционный суд рф

С.-ПЕТЕРБУРГ, 14 янв — РИА Новости. Конституционный суд (КС) России признал соответствующей Конституции норму Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, согласно которой, в частности, отмена нормативных правовых актов служит основанием для пересмотра по новым обстоятельствам тех вступивших в силу постановлений судов, которые на них базировались, следует из материалов суда.

КС РФ в понедельник опубликовал на официальном сайте постановление по делу о проверке конституционности первого пункта четвертой части статьи 392 ГПК РФ.

24 декабря 2018, 14:27

КС предписал разделить плату за индивидуальное и централизованное отопление

Согласно материалам суда, дело рассматривалось по жалобе Андрея Андреева, который через суд безуспешно пытался восстановиться на работе в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, одновременно оспаривая в судебном порядке региональный закон о государственной гражданской службе.

Суд частично согласился с требованиями заявителя, однако отказал ему в пересмотре дела по новым обстоятельствам на основании отмены по его административному иску ряда положений местного закона о госслужбе, поскольку, по оценке суда, эти положения признаны недействительными только на будущее время.

По мнению Андреева, оспариваемая норма ГПК противоречит Конституции, поскольку препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления, основанного на нормативном правовом акте, который в дальнейшем признан недействительным по административному иску с момента вступления соответствующего судебного решения в законную силу. Это, как считает заявитель, исключает восстановление трудовых и связанных с ними имущественных прав административного истца, которые ранее оказались нарушены из-за применения в его деле данного нормативного акта.

6 декабря 2018, 12:34

Кадыров поблагодарил КС за решение по границе с Ингушетией

Конституционный суд в своем постановлении указал на свое решение в отношении аналогичной нормы Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которая не препятствует пересмотру решения арбитражного суда вне зависимости от того, с какого момента положенный в его основу нормативный акт признан недействующим. Учитывая однородный характер регулируемых ГПК и АПК процессуальных правоотношений, этот вывод применим и в отношении оспоренной нормы ГПК, констатировал КС РФ.

Признав первый пункт четвертой части 392 статьи ГПК РФ не противоречащим Конституции, КС РФ направил дело заявителя на пересмотр.

Изменения в АПК РФ, в части пересмотра судебных актов в порядке надзора | ФНС России

Дата публикации: 03.07.2015 12:12 (архив)

Пересмотр в порядке надзора решений, постановлений и определений, вступивших в законную силу, имеет большое значение для правильного, единообразного применения закона и исправления ошибок, допускаемых судами. Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

Арбитражный процесс предусматривает пересмотр судебных решений в порядке надзора как средство исправления возможных судебных ошибок. Закон устанавливает при этом исключительный порядок надзорного производства: вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено только в случаях принесения жалобы или представления лицом, имеющим на то право.

Важным отличием надзорного производства, предусмотренного в АПК РФ, было и осталось требование о предоставлении лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо (согласно новой редакции АПК РФ) предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 4 ст. 308.4 АПК РФ).

Статья 346. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 346. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

2. Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, — со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт;

4) пунктом 2 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного акта;

5) пунктом 3 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы или представления, надзорных жалобы или представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

8) пунктом 6 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции о признании недействующим нормативного правового акта.

3. Пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

4. По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.

5. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 


Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2685-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Харитонов оспаривает конституционность части 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в случае определения или изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могут быть поданы в срок, установленный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N ДК15-71(2) О возвращении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса.

Это обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием к пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных решений и решения квалификационной коллегии судей. Заявление Поповой Н.Г. подлежит возврату исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Кузнецов оспаривает конституционность части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).


Прокуратура разъясняет

   Возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Признак неизвестности обстоятельств суду, рассматривавшему делу, является одним из сущностных признаков стадии возобновления дел, четко отграничивающим данную стадию от всякой иной проверочной стадии.

   Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств приведены в ст. 413 УПК РФ.

   Вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу уже существовали, но не были известны суду и поэтому не исследовались и при постановлении приговора не могли быть приняты во внимание: они открылись позже. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части третьей данной статьи. Все они имеют одинаковую юридическую сущность, которая заключается в том, что вновь возникшие обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по новому уголовному делу, связанному с тем, которое пересматривается. К приговору в данном отношении приравниваются судебные определения или постановления, а также постановления органа расследования и прокурора о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предполагающим доказанность события преступления и виновность конкретного лица в совершении преступления. Вновь открывшиеся обстоятельства выражаются в том, что кто-то из участников процесса (потерпевший, свидетель, переводчик, эксперт, дознаватель, следователь, прокурор, судья) совершил преступление против правосудия.

Новые обстоятельства как основания к возобновлению производства по уголовному делу тоже были неизвестны суду на момент постановления приговора или иного судебного решения по уголовному делу, однако они обладают двумя признаками, отличающими их от вновь открывшихся. Во-первых, они устанавливаются не судами общей юрисдикции путем постановления нового приговора, а Конституционным Судом РФ или Европейским Судом по правам человека, а во-вторых, новые обстоятельства всегда устраняют преступность и наказуемость деяния и их наличие предрешает прекращение возобновленного производства или оправдание ранее осужденного лица (поворот к лучшему).

   Согласно части четвертой ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в том числе в уголовном. Если такой закон (уголовный, уголовно-процессуальный) будет признан неконституционным, он утрачивает силу, что и образует основание для возобновления производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства. Очевидно, что ни судебный приговор, ни иное судебное решение по данному уголовному делу дальнейшему исполнению не подлежат, поскольку они основываются на законе, утратившем силу.

   Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной в России Федеральным законом от 30.03.1998, создан Европейский Суд по правам человека (статья 19), в компетенцию которого входит, в частности, констатация нарушений вышеназванной Конвенции при рассмотрении уголовных дел в странах, в которых она ратифицирована, в том числе в Российской Федерации. Если Европейским Судом по правам человека будет принято решение с констатацией того факта, что в России по конкретному уголовному делу нарушено соответствующее положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение является основанием для возобновления производства по данному уголовному делу и его пересмотра ввиду нового обстоятельства, потому что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

   Согласно п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основаниями к возобновлению производства по уголовному делу (наряду с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека) могут служить и «иные новые обстоятельства». Закон не устанавливает перечня иных новых обстоятельств. Ими могут быть факты, влияющие на решение вопроса об отсутствии оснований для уголовной ответственности, наказания и т.п.

Сроки возобновления производства предусмотрены ст. 414 УПК РФ.

   При рассмотрении уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного сроки не ограничены. При этом смерть осужденного не является препятствием для судопроизводства по этой процедуре в целях его реабилитации.

   Пересмотр судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного (отмена оправдательного приговора, постановление или определение о прекращении уголовного дела, отмена обвинительного приговора по мотиву мягкого назначенного судом наказания, необходимости применения закона о более тяжком преступлении) допускается только в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности (после совершения преступления небольшой тяжести – 2 года; средней тяжести – 6 лет; тяжкого преступления – 10 лет; особо тяжкого – 15 лет (ст. 78 УК РФ). Кроме того, это допускается лишь не позднее одного года со дня установления вновь открывшихся обстоятельств. Этим днем считается день вступления в законную силу решений соответствующего суда и день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Библиографическое описание:

Пьянкова, В. В. Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам / В. В. Пьянкова, Л. В. Чиконова. — Текст : непосредственный // Государство и право: теория и практика : материалы I Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). — Челябинск : Два комсомольца, 2011. — С. 132-137. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/37/480/ (дата обращения: 02.10.2021).

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, согласно которому в случаях вынесения судами окончательного решения по делу, это решение являлось стабильным и не ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Порядок и способы судебной проверки решений судов предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций — для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших законную силу ( главы 41 и 42). Суд при рассмотрении дела в порядке надзора реализует две задачи:

1. устранение судебных ошибок;

2. формирование судебной практики в целях единообразного и правильного применения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства.

Объектом обжалования в порядке надзора, в отличие от стадий апелляции и кассации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.

В качестве одного из способов проверки судебных постановлений, направленного на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, федеральным законодателем установлен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим. В данном случае полагаем, что следует согласиться с мнением Е.А. Борисовой о том, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является пересмотром по проверке судебного акта. «Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным».[5, c. 481]

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ГПК РФ и является исчерпывающим (ст. 392 ГПК РФ). Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Что же является вновь открывшимся обстоятельством? Этот вопрос, к сожалению, законодателем оставлен без ответа. Между тем, по мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство — это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело[3, c. 556].

 Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства — это:

1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;

2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов[4,c. 284].

 М.К. Треушников утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда [8, c. 342].

 Ярков В.В. под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта[10, c.695].

 Нечаев В.И. считает, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, судом должны быть установлены следующие факты:

1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу , обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства;

4) суду также не было известно о существовании данного обстоятельства;

5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств;

6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствия которые повлекло его незнание.[11, c.537]

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий, что характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления[7, с. 31]. Действующий закон, однако, не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

В ч. 2 ст. 392 перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Например, И. представил в суде иск о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества к своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления судебного решения в законную силу ответчице В. стало известно, что в нотариальной конторе имеется завещание, которым все свое имущество мать завещала своей дочери В. Завещание в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру[3, с.792]. Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение[6, с 14].

Предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 392 основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суд должен убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения. В связи с этим не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором суда факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, достоверно подтверждаются другими имеющимися в деле доброкачественными материалами[3, с. 791].

Основания пересмотра, предусмотренные ч. 2 — 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке ст. ст. 396, 397 ГПК РФ устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств.

По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение.

Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств или перевода в смысле ч. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде не установления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях — это преднамеренное искажение фактов, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

Преступная фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой этих обстоятельств (равно как и обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.

Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах этой группы, следует помнить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.

Однако, в отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой оценки.

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода, установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков.

Фальсификация этих доказательств (а также и перевода) может быть результатом преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.)[5, с 420].

Третья часть оснований по вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц.

В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные «при рассмотрении и разрешении этого дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда»[1,с.134].

Но действительно ли это означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц, совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим можно предположить, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.

Вместе с тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:

1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или судьей;

2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.

Поэтому не могут быть основаниями пересмотра решения открытые после вступления его в законную силу преступные действия участвовавших в деле лиц или судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с рассматриваемым).

С другой стороны, преступные деяния, служащие основаниями пересмотра, могли быть совершены и до рассмотрения дела и даже до его возбуждения. Из такого расширительного толкования п. 3 ст. 392 ГПК РФ исходит и судебная практика. Поэтому было бы целесообразно в этом пункте указать, что основаниями пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются преступные деяния соответствующих лиц, совершенные в связи с данным делом.

В российском праве существует презумпция добросовестности по­ведения граждан и должностных лиц, поэтому суд, рассматривающий гражданское дело, исходит из этой презумпции. Однако в некоторых случаях недобросовестно исполняют свои обязанности и судьи.

Устанавливая и признавая указанные обстоятельства как вновь от­крывшиеся, суд должен учесть, что только в связи с рассмотрением данного гражданского дела были совершены эти преступления, кото­рые привели к вынесению приговора, и что приговор вступил в закон­ную силу.

В науке гражданского процессуального права обращалось внима­ние на то, что законодатель очень жестко ограничивает перечень про­цессуальных документов, которые влекут пересмотр по вновь открыв­шимся обстоятельствам, называя только приговор суда, вступивший в законную силу. В следственной практике встречаются случаи прекра­щения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям, например по причине акта амнистии. Некоторые ученые предлагают расширить перечень обстоятельств, по которым можно было бы пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частно­сти, включить в перечень постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим основани­ям. С таким предложением вряд ли можно согласиться. Следует закрепить в УК положение о том, что по статьям, пре­дусматривающим составы преступлений против правосудия, не долж­ны прекращаться дела по не реабилитирующим основаниям[5,с 435].

Для возбуждения производства и порядка пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо обратиться в суд с заявлением, представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам могут стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Такое заявление, представление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пе­ресмотра (ст. 394 ГПК). Этот срок впервые был установлен и для про­курора.

Срок подачи заявления при обнаружении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Исчисление трехмесячного срока в отношении вступившего в закон­ную силу приговора суда (ст. 391 ГПК) следует проводить, руково­дствуясь положением ст. 390 — 391 УПК — со дня вступления в закон­ную силу приговора по уголовному делу. В случаях отмены решения, определения, приговора суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 392 ГПК) срок на­чинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения, при­говора, определения суда, отменяющих ранее вынесенные решение, приговор, определение суда либо постановление государственного ор­гана или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления но­вого постановления, на котором было основано пересматриваемое ре­шение, определение суда.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления, представления влечет за собой утрату права на обращение в суд с таким заявлением, представлением. Заявление, представление, поданное с пропуском трехмесячного срока, не рассматривается судом и возвращается заяви­телю. Однако если срок пропущен по уважительной причине, то его можно восстановить по правилам ст. 112 ГПК. В законе не установлен срок рассмотрения поданного заявления, очевидно, в этой стадии дей­ствуют общие сроки рассмотрения дела.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбужда­ется путем подачи письменного заявления, представления. В ГПК нет указаний на то, какие данные должно содержать заявление, представ­ление. Судебная практика выработала следующие требования к заяв­лению, представлению. В нем заявитель должен указать: наименование суда, в который обращается заявитель; свою фамилию, имя, отчество и место жительства, а прокурор — свою должность и адрес места нахож­дения прокуратуры; решение или определение суда, которое необходи­мо пересмотреть; обстоятельства, по которым заявитель просит пере­смотреть дело, с обязательным приложением доказательств; указыва­ется время, когда заявитель узнал об этих обстоятельствах. Данные за­явления не оплачиваются государственной пошлиной (п. 14, 19 ч. 1 ст. 89 ГПК)[4,с.239].

Заявления подаются в суд, вынесший решение или определение. Если решения или определения были отменены полностью или в части изменены апелляционной, кассационной или надзорной инстанция, то в этих случаях заявление, представление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам тем судом, который изменил первоначальное или принял новое решение или определение. Если вышестоящие суды не изменяли и не принимали новых решений, определений во изменение судебных актов суда первой инстанции, то их определения не пересматриваются.

Рассмотрение заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда происходит в судебном за­дании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, в зависимости от того, в суд какой инстанции подано заявление. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, но их неявка не препятствует рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК). Закон обязывает суд извещать о заседании лиц, участвующих в деле. Если суд рассмотрит заявление без надлежащего извещения, то определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит безусловной отмене (ст. 364 ГПК). В силу действия принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, сами решают, являться в суд или нет.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятель­ствам суд само гражданское дело не пересматривает по существу, а только проверяет, действительно ли указанные в заявлении, пред­ставлении обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют ли эти обстоятельства существенное значение для дела. Установление этих фактов влечет вынесение определения об удовлетворении заяв­ления и отмене вступившего в законную силу решения, определения (полностью или в части). Если суд придет к выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств нет или они есть, но не имеют сущест­венного значения для дела, то суд вынесет определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определение суда по результатам рассмотрения заявления о пере­смотре вступивших в законную силу решения, определения должно со­ответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Определение суда об удовле­творении заявления, представления о пересмотре по вновь открыв­шимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении заявления, представления может быть подана частная жалоба или представление прокурора, так как такое определение препятствует дальнейшему дви­жению дела (ст. 331, 371 ГПК).

В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК, т.е. по правилам судопроиз­водства в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотре­нию дела по существу может происходить позже, так как суду необхо­димо будет подготовить дело к судебному разбирательству и вызвать в процесс всех участников судебного заседания[4,с.241].

Борясь с любыми нарушениями правовых норм, суд сам должен показывать пример глубочайшего уважения к закону. Нарушения законности недопустимы в любом российском учреждении. Но особенно они недопустимы в деятельности органов, на которые возложена государственная обязанность охранять закон и бороться с его нарушителями. Умышленное вынесение неправосудного решения рассматривается российским государством как серьезное уголовное преступление, подрывающее авторитет суда, наносящее значительный ущерб делу правосудия, интересам государства, правам и свободам граждан.

Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправдано.

Однако, в целях необходимости корректировки процессуальных норм укреплению законности, строжайшему соблюдению демократических принципов правосудия, равенства граждан перед законом и судом, других гарантий, обеспечивающих защиту интересов государства и каждого гражданина необходимо увеличить количество оснований по которым возможен пересмотр дела. Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Кроме того, нельзя не учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе. В судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое распространение поучил данный институт в арбитражном процессе. Существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра надзорным производством, что, может создать лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Данные выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких случаев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.

Литература:

  1. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ

  2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ В.М. Жуйкова, М.К. Трегушникова 2003г.

  3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Нечаева. М., 2008г.

  4. Арбитражный процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003г.

  5. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004г.

  6. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005г.

  7. Викут М.Л. Гражданский процесс: М.,2005 г.

  8. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова Гражданский процесс: М., 2006г.

  9. Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Харьков, 2009г.№4

  10. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельства: М., 1999г.

  11. Савельева Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003г.

  12. Шерстюк В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра // Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003г.

Основные термины (генерируются автоматически): законная сила, суд, обстоятельство, дело, РФ, приговор суда, рассмотрение дела, лицо, пересмотр, судебный акт.

Пересмотр судебных решений и приговоров

В вынесенном судом приговоре формулируется решение о виновности или невиновности подсудного лица и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Приговор, вступивший в законную силу, обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора влечет уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ (ст. 392 УПК РФ).

Однако в практике иногда встречаются случаи вынесения не правосудных приговоров, иных судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Одним из способов недопущения судебных ошибок является возможность пересмотра вышестоящими судебными инстанциями приговоров, определений, постановлений, вынесенных нижестоящими судами.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает различные процедуры пересмотра судебных решений. Кассационная (апелляционная) инстанция проверяет судебные решения, не вступившие в законную силу, которые подлежат исполнению только после вынесения решения суда второй инстанции, а предметом надзорного производства является вступившее в законную силу судебное решение, исполнение которого не приостанавливается в связи с проведением надзорной процедуры.

Надзорное производство — стадия уголовного процесса, в которой вышестоящий суд по жалобам сторон в деле либо по представлению прокурора проверяет законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда, вынесенных по первой инстанции, а также судебных решений, вынесенных кассационными и апелляционными инстанциями или нижестоящими надзорными инстанциями.

Пересмотр в порядке надзора является важной гарантией права на судебную защиту, одним из способов защиты прав и законных интересов участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты.

Надзорное производство, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, представляет собой механизм, призванный исправлять судебные ошибки, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных решениях, в интересах защиты прав осужденных.

Пересмотр в порядке надзора, который может иметь место в Верховных судах субъектов Федерации и в Верховном Суде Российской Федерации, имеет важное значение для судей всех судов, поскольку в решениях судов надзорных инстанций обосновывается вывод о допущенных по делу нарушениях закона и путях их исправления.

Кассационная (апелляционная) инстанция проверяет судебные решения, не вступившие в законную силу, которые подлежат исполнению только после вынесения решения суда второй инстанции, а предметом надзорного производства является вступившее в законную силу судебное решение, исполнение которого не приостанавливается в связи с проведением надзорной процедуры.

В кассационном (апелляционном) производстве дело может быть рассмотрено только один раз, в то время как в порядке судебного надзора возможно неоднократное рассмотрение дела в различных инстанциях.

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Для юридических лиц этот процесс пересмотра судебных решений организован возможностью поэтапного заявления требований о восстановлении нарушенного права.

Детали процессуальных норм требуют участия в таких делах адвокатов, досконально знающих процессуальный порядок осуществления мероприятий по организации и сопровождении дел, в отношении которых существуют обоснованные претензии со стороны ответчика в их правомерности.

Опыт и уровень знаний юристов Тюменской «Инюрколлегии» позволяет квалифицированно оказывать юридическую помощь в таком направлении. Мы готовы в любое время включиться в процесс и проанализировать все допущенные ошибки и недочеты, которые могли стать причиной принятия судом ошибочного решения. После всестороннего анализа материалов дела и дополнительной проверки его на соответствие всем нормам материального и процессуального права наши адвокаты обеспечивают качественную подготовку всей необходимой документации, которая требуется для подачи ходатайства о пересмотре дела.



Назад к списку

Пересмотр решений Государственного суда Верховным судом. | Аннотированная Конституция США | Закон США

Помимо конституционных вопросов, представленных в § 25 Закона о судебной системе 1789 г. и последующих постановлений, продолжали возникать вопросы, касающиеся пересмотра решений судов штата, которые непосредственно касаются характера и объема апелляционной юрисдикции Верховного суда. Из-за деликатности отношений между федерацией и штатом и деликатного характера вопросов, представленных в судебном процессе, касающемся их, юрисдикция по пересмотру решений суда штата зависит в своем осуществлении не только от установления существования федерального вопроса, но и от доказательство исчерпания государственных средств правовой защиты и окончательности государственного решения.Поскольку применение этих стандартов к конкретным фактам не является ни механическим, ни недискреционным, судьи часто расходятся во мнениях относительно того, были ли соблюдены эти требования для осуществления юрисдикции в конкретных делах, переданных на рассмотрение Суду.

Суд уполномочен пересматривать решения «суда высшей инстанции государства, в котором могло быть принято решение». Обычно это будет суд последней инстанции штата, но он вполне может быть апелляционным судом промежуточной инстанции или даже судом первой инстанции, если его решение является окончательным в соответствии с законодательством штата и не может быть пересмотрено ни одним апелляционным судом штата.Ниже приводится окончательное решение. «Это не должно подлежать дальнейшему пересмотру или исправлению в любом другом государственном суде; он также должен быть окончательным как эффективное определение судебного процесса, а не просто промежуточных или промежуточных шагов в нем. Это должно быть последнее слово последнего суда ». T Цель этого правила — избежать частичного вмешательства в судебные разбирательства штата; он способствует гармонии, не позволяя федеральным властям принимать на себя роль в споре до тех пор, пока усилия государственного суда не будут окончательно разрешены.По аналогичным причинам Суд требует, чтобы сторона, стремящаяся оспорить федеральный конституционный вопрос по апелляции на решение суда штата, должна была поднять этот вопрос с достаточной точностью, чтобы суд штата мог его рассмотреть, и она должна была поднять этот вопрос на подходящее время ниже.

Когда решение суда штата основывается на адекватном, независимом определении закона штата, Суд не будет пересматривать решение решенных федеральных вопросов, даже если это решение может быть ошибочным.«Причина настолько очевидна, что редко думали, что это оправдывает заявление. Он проявляется в разделении власти между судебной системой штата и федеральной судебной системы, а также в ограничениях нашей собственной юрисдикции. Наша единственная власть над решениями штата — это исправлять их в той степени, в которой они неверно определяют федеральные права. И наша сила — исправлять неправильные суждения, а не пересматривать мнения. Нам не разрешается выносить консультативное заключение, и если такое же решение будет вынесено судом штата после того, как мы исправим его мнение о федеральных законах, наша проверка может быть ничем иным, как консультативным заключением.«Суд сталкивается с двумя взаимосвязанными решениями: основано ли решение суда штата на нефедеральном основании и является ли нефедеральное основание достаточным для поддержки решения суда штата. Разумеется, Суд обязан определить для себя ответ на оба вопроса.

Первый вопрос, существует ли нефедеральное основание, может быть вызван несколькими фактическими ситуациями. Суд штата может основывать свое решение на двух основаниях: федеральном и нефедеральном.Возможно, он основал свое решение исключительно на нефедеральном основании, но, возможно, он был явно высказан на федеральном основании. Могли быть упомянуты как федеральные, так и нефедеральные основания, но решение суда штата неоднозначно или не содержит письменного заключения с указанием оснований. Или суд штата мог решить федеральный вопрос, хотя он мог основывать свое решение на адекватной, независимой нефедеральной основе. В любом случае для целей рассмотрения Верховным судом важно, чтобы из протокола явилось, что был представлен федеральный вопрос, что решение этого вопроса было необходимо для рассмотрения дела, что федеральный вопрос был фактически решен. или что судебное решение не могло быть вынесено без его вынесения.

Несколько факторов влияют на ответ на второй вопрос, адекватна ли нефедеральная почва. Чтобы предотвратить пересмотр дела Верховным судом, нефедеральное основание должно быть достаточно широким, без ссылки на федеральный вопрос, чтобы поддержать решение суда штата; он должен быть независимым от федерального вопроса; и это должно быть разумно. Отклонение федерального иска истца судом штата по процедурным основаниям штата, таким как непринятие решения по делу в надлежащее время, обычно препятствует пересмотру дела Верховным судом в качестве адекватного основания независимого штата, если местная процедура не дискриминирует выдвижение федеральных требований и не использовалось для подавления федеральных требований или уклонения от защиты федеральных прав.

Пересмотр судебного решения в соответствии с УПК

В этой статье Саурав Бхола, студент Национального юридического университета имени Раджива Ганди, Патиала, обсуждает пересмотр судебных решений в соответствии с УПК.

Введение

Право на пересмотр предоставлено Гражданским процессуальным кодексом в качестве средства правовой защиты в случае обращения при особых обстоятельствах и условиях. Целью этого права является исправление ошибки или любой ошибки, допущенной в решении суда. Это право подлежит множеству ограничений и условий, упомянутых в Приказе 47 Гражданского процессуального кодекса.

Право согласно разделу 114 ГПК является материальным правом, и в постановлении 47 УПК подробно описывается процедура.

По разделу 114 ГТК-

«Проверка — в соответствии с вышеизложенным, любое лицо, считающее себя потерпевшим —

  • Постановлением или приказом, обжалование которого разрешено настоящим Кодексом, но апелляция не была предпочтительна,
  • Постановлением или приказом, обжалование которого не допускается настоящим Кодексом, или
  • Решением по справке Суда по малым делам,

может подать заявление о пересмотре решения в Суд, который выносит постановление или издал приказ, и Суд может вынести такое постановление по этому поводу, которое сочтет целесообразным.”

Что такое «Functus Officio» по отношению к суду?

Когда термин «Functus Officio» используется в отношении суда, это означает, что «после вынесения судом какого-либо решения после законного слушания дело не может быть возобновлено, и решение становится обязательным для сторон». Законное слушание и судебное разбирательство — важнейшие условия для «Functus Officio».

Право на пересмотр судебного решения является исключением из латинского термина «Functus Officio». По заявлению потерпевшей стороны или лица будет инициирована процедура пересмотра решения.

Что такое пересмотр судебного решения?

Словарное значение рецензии — «исследовать или изучать снова». Таким образом, пересмотр судебного решения заключается в повторном изучении или изучении фактов и судебного решения по делу. Пересмотр судебного решения является основным правом пересмотра судебного решения, упомянутым в статье 114 УПК. В этом разделе нет ограничений и условий для просмотра. Ограничения и условия указаны в Приказе 47 Гражданского процессуального кодекса. Приказ XLVII содержит девять правил, которые накладывают определенные условия на рассмотрение.

Право на пересмотр предоставлено законом и неотъемлемое право пересматривать жилеты только в суде. Государственный служащий не имеет неотъемлемых полномочий пересматривать свои приказы.

Какой срок для заполнения заявления о пересмотре судебного решения?

Согласно Регламенту Верховного суда 1966 года, заявление о пересмотре дела должно быть подано в течение 30 дней со дня вынесения решения или постановления.

А обжалование приговора или приговора в Высокий суд должно быть подано в течение 60 дней со дня вынесения приговора.Для обжалования смертного приговора или смертной казни срок давности составляет 30 дней с момента вынесения приказа.

Какие правила предусмотрены в Приказе 47 Гражданского процессуального кодекса 1908 года?

Приказ № 47 ГПК касается заявления о пересмотре судебного решения. Заявление о пересмотре может быть отклонено по разным причинам. Эти основания указаны в правилах Приказа 47 ГПК.

Правило 1 Приказа 47 CPC:

«( 1) Любое лицо, считающее себя потерпевшим —

  • указом или приказом, по которому апелляция разрешена, но апелляция не была предпочтительна,
  • указом или приказом, апелляция на который не допускается, или
  • по решению суда по мелким делам,
    , и который в связи с обнаружением нового и важного дела или доказательств, которые после проведения должной осмотрительности не были ему известны или не могли быть им представлены в то время, когда был издан указ или приказ, либо из-за какой-либо ошибки или ошибки, очевидной на лицевой стороне записи, или по любой другой достаточной причине, желает добиться пересмотра принятого указа или приказа, вынесенного против него, может ходатайствовать о пересмотре приговора в суд, который вынес постановление или постановление.

(2) Сторона, которая не подает апелляцию на постановление или постановление, может подать заявление о пересмотре судебного решения, несмотря на то, что апелляция находится на рассмотрении какой-либо другой стороной, за исключением случаев, когда основание для такой апелляции является общим для заявителя и истца, или когда, как ответчик, он может представить в Апелляционный суд дело, по которому он обращается с заявлением о пересмотре ».

Каковы основания для пересмотра приговора?
  • Когда заявитель обнаруживает новые и важные доказательства, и он / она не был осведомлен или из-за небрежности не мог предоставить доказательства, когда был принят указ.
  • Возможность просмотра доступна только в том случае, если есть ошибка, очевидная на лицевой стороне записи, а не в ошибочном решении. Ошибка, очевидная в протоколе, не может быть точно определена, и решение по ней должно приниматься в судебном порядке по фактам каждого дела. [1]
  • Любые другие достаточные основания, аналогичные указанным в настоящих правилах.
  • Заблуждение суда можно рассматривать как достаточное основание для пересмотра приговора.
Какие «другие достаточные причины» позволяют подать заявление о пересмотре?

Слова «любая другая достаточная причина» означает причину, достаточную на основании, по крайней мере, аналогичную тем, которые указаны в правиле.[2]

Полное неправильное прочтение допущенных записей не входит в рамки «открытия новых фактов» и «ошибок, очевидных на поверхности записи». Следовательно, это подпадает под действие «любых других достаточных причин». И заявка на обзор должна быть подтверждена письменным показанием под присягой. [3]

Правило 5 Приказа 47 ГПК

«Заявление о рассмотрении в суде в составе двух и более судей —

Если судья или судьи, или любой из судей, который вынес постановление или издал приказ, на пересмотр которого подана заявка, продолжает или продолжает действовать, присоединяется к Суду в момент подачи ходатайства о пересмотре, и не исключено или не исключено из-за отсутствия или по другой причине в течение шести месяцев после рассмотрения заявления о рассмотрении декрета или постановления, к которому относится заявление, такой судья или судьи или любой из них должен рассматривать заявление, и никакой другой судья или судьи Суда должны заслушать то же самое.”
Рассмотрение дела тем же судьей:

Проверка должна рассматриваться тем же судьей или одним и тем же судом. Причина в том, что тот же судья сможет лучше всего пересмотреть решение. Но в случае, когда тот же судебный исполнитель недоступен, это очень устоявшийся закон, согласно которому любой суд компетентной юрисдикции может рассматривать дело.

Согласно правилу 5,

Тот же судья будет идеальным судьей для пересмотра решения.Потому что один и тот же судья будет пересматривать собственное суждение лучше и эффективнее, чем другие. За исключением случаев, когда судья отсутствует в течение шести месяцев или более с даты подачи заявления о пересмотре.

Правило 6 Порядка 47 МПК:

«Заявка отклонена —

  • Если заявление о пересмотре рассматривается более чем одним судьей и суд разделен поровну, заявление отклоняется.
  • В случае большинства решение должно приниматься в соответствии с мнением большинства ».

Если решение выносится более чем одним судьей, решение по заявлению принимается большинством голосов. Коллегия делится и отклоняет заявление, если заявление о пересмотре рассматривается более чем одним судьей.

На каких основаниях заявление о пересмотре может быть отклонено?
  • Судьи или суд могут отклонить заявление о пересмотре, если они убеждены, что применение пересмотра не основано на обнаружении новых фактов, ошибке, очевидной на лицевой стороне записи, или любых других достаточных основаниях, аналогичных указанным в этих документах. правила.
  • Если отзыв подан после истечения установленного срока для подачи заявления без уважительной причины.
  • Заявление о пересмотре будет отклонено, если апелляция находится в уже рассмотренном порядке. Никакие приказы или решения, вынесенные в отношении приказа о пересмотре, больше не будут пересматриваться.
  • В случае неявки заявителя в дату, установленную для рассмотрения, без достаточных оснований для неявки.
  • В случае двух или более судей будет рассматриваться решение большинства.

Правило 7 Порядка 47 МПК:

«Приказ об отказе обжалованию не подлежит. Возражения по заявке на выдачу приказа —

1) Постановление Суда об отклонении заявления не может быть обжаловано, но приказ об удовлетворении заявления может быть немедленно опротестован путем подачи апелляции на постановление об удовлетворении заявки или на обжалование постановления или постановления, окончательно принятого или сделано в костюме.
(2) Если заявка была отклонена из-за неявки заявителя, он может подать заявление о восстановлении отклоненной заявки в файл, и, если это будет удовлетворительно доказано Суда, что он не мог явиться по какой-либо достаточной причине, когда такое ходатайство было вызвано для слушания, Суд предписывает вернуть его в дело на таких условиях, как расходы или иным образом, которые он считает подходящими, и назначает день слышать то же самое.
(3) Никакой заказ не может быть сделан в соответствии с подправилом (2), если уведомление о заявке не было доставлено противоположной стороне ».

Можно ли обжаловать решение судей об отклонении заявления о пересмотре?

Согласно Правилу 7 Приказа 47 IPC приказ об отклонении заявки на пересмотр не подлежит обжалованию. Сторона, подающая заявление о пересмотре, не может повторно подать апелляцию, если ее заявление о пересмотре отклонено судьями или судом.Однако принятая заявка может быть обжалована.

Если отклонение заявления вызвано неявкой заявителя в дату, установленную для слушания, заявитель может подать заявление о восстановлении его заявления, и суд восстановит его апелляцию, если будет доказано, что было достаточно причина неявки.

Противоположная сторона должна быть уведомлена о статусе заявки на проверку.

Правило 8 Порядка 47 CPC:

«Реестр удовлетворенных ходатайств и постановление о повторном рассмотрении —
Когда ходатайство о пересмотре удовлетворено, об этом делается запись в реестре, и суд может сразу же повторно рассмотреть дело или вынести такое постановление. Что касается повторного слушания, как сочтет нужным.”

Когда суд принимает заявление о пересмотре приговора, суд приступает к повторному рассмотрению дела. Решение, вынесенное после рассмотрения, будет обязательным для сторон. [4]

Правило 9 приказа 47 CPC:

« Коллегия по определенному заявлению —
Никакое заявление о пересмотре приказа, сделанного по заявлению о пересмотре, или постановлению, или постановлению, принятому или сделанному по пересмотру, не рассматривается».

Правило 9 Приказа 47 CPC, упоминается, что не будет дальнейшего пересмотра какого-либо приказа или решения, вынесенного по приказу о пересмотре.

Заключение:

Суд наделен правом пересмотра собственного решения. Раздел 114 и Приказ 47 Гражданского процессуального кодекса предоставляют право на пересмотр судебного решения. Раздел 114 предоставляет только право пересмотра судебного решения, а приказ 47 УПК предусматривает ограничения и условия. Статья 137 Конституции Индии разрешает Верховному суду пересматривать свои собственные постановления и решения. Цель этой власти — обеспечить справедливость. Правильно сказано, что «Закон должен быть выше правосудия».

Примечания:

[1] Уша Рани Баник против Хардаса, AIR 2005 Gau 1.

[2] Лили Томас против Союза Индии, AIR 2000 SC 1650 (1665): (2000) 6 SCC 224: 2000 CrLJ 2433.

[3] Сумитра Панда против А.К. Agarwal, AIR 1994 Cal 165.

[4] Моран М.Б. Католикос против Мар Поулозе AIR 1954 SC 526: (1955) 1 SCR 520: (1954) TC 867: 1954 KLT 385.

Судебное рассмотрение | Институт государственного управления

Что такое судебный контроль?

Судебный пересмотр — это разновидность судебного дела, в котором кто-то («истец») оспаривает законность решения правительства.

Это может быть решение центрального правительственного департамента, другого государственного органа, такого как регулирующий орган, местный орган власти или некоторых других органов, когда они выполняют общественную функцию.

В случае победы истца решение правительства может быть признано незаконным или отменено. Иногда это будет означать, что решение придется принимать снова. В качестве альтернативы суд может приказать правительству что-то делать или не делать.

Право, которое применяется в подобных случаях, иногда называют «публичным правом» или «административным правом».В очень важных случаях, касающихся основных прав или взаимоотношений между демократическими институтами, его иногда называют «конституционным правом».

На каком основании решение правительства может быть отменено судом?

Существует три основных основания судебного надзора: незаконность, процессуальная несправедливость и иррациональность.

Решение может быть отменено на основании незаконности, если лицо, принимающее решение, не имело юридических полномочий для принятия этого решения, например, потому что Парламент предоставил им меньше свободы действий, чем они думали.

Решение может быть отменено на основании процессуальной несправедливости, если процесс, приведший к принятию решения, был неправильным. Это может быть, например, потому, что лицо, принимающее решения, которое должно быть беспристрастным, было предвзято. Или это может быть потому, что лицо, принимающее решения, которое должно дать кому-то возможность сделать представления, прежде чем принимать решение по их делу, не смог этого сделать.

Решение может быть отменено на основании иррациональности, если оно настолько необоснованно, что ни один разумный человек, действуя разумно, не мог его принять.Это очень высокая планка, которую можно преодолеть, и суды редко разрешают судебный пересмотр на этом основании.

Кроме того, решение может быть отменено, если государственный орган действовал таким образом, который несовместим с правами человека, закрепленными в Законе о правах человека 1998 года. Однако есть одно исключение: если государственный орган просто выполняет то, что парламент сказал ему сделать, то он не действует незаконно, даже если он действует несовместимо с одним из этих прав.

Судья не может отменить или объявить незаконным решение правительства только на том основании, что судья принял бы другое решение или что решение было неправильным.

Могут ли суды отменять законодательство в делах о судебном пересмотре?

Суды не могут отменять или отменять первичные законодательные акты, принятые парламентом. Это потому, что в конституции Великобритании парламент является суверенным.

Суды могут отменять подзаконные акты, принятые министрами, на обычных основаниях судебного надзора.

Кроме того, пока Великобритания находится в переходном периоде Brexit, суды должны «отклонить» законодательство, несовместимое с законодательством ЕС.

Сколько существует дел о судебном пересмотре и сколько из них завершено успешно?

В 2018 году в Высокий суд было подано (возбуждено) около 3597 исков о судебном пересмотре. Однако в большинстве случаев дело не доходит до конца, потому что истец должен убедить суд в том, что у него есть «спорное» дело, чтобы получить разрешение на проведение полного слушания.

Только 184 дела, или около 5% от общего числа возбужденных дел, дошли до полного устного слушания в 2018 году. Остальным в большинстве случаев было отказано в разрешении на рассмотрение, отозвано или разрешено во внесудебном порядке.

Из дел, которые все же дошли до полного слушания, оспариваемый государственный орган выиграл 50% и проиграл 40%. Остальные дела в большинстве своем отозваны или еще не завершены.

Изменяется ли судебный надзор?

В манифесте консерваторов говорилось, что правительство «обновит» административное законодательство, чтобы обеспечить «надлежащий баланс» между правами личности, национальной безопасностью и эффективным правительством.В манифесте также говорилось, что правительство обеспечит, чтобы судебный надзор «не использовался для проведения политики другими средствами или для создания ненужных задержек».

Следовательно, в какой-то момент в этом парламенте закон в этой области, вероятно, изменится. Правительство может добиваться процессуальных изменений, например, путем ограничения класса людей, которые могут возбудить дело. Или он может внести существенные изменения, изменив основания, по которым решение правительства может быть отменено в суде.

Однако в манифесте обещано создать комиссию в первый год работы парламента для тщательного изучения этих вопросов, поэтому маловероятно, что правительство внесет закон о судебном пересмотре, пока эта комиссия не представит отчет.

Разъяснено: когда Верховный суд пересматривает решение

В ряде недавних решений Верховного суда используется выражение «ходатайство о пересмотре». Заявители планируют добиваться пересмотра недавно вынесенных приговоров по делу Бабри Масджид-Рам Джанмабхуми и доходов от телекоммуникационных компаний, в то время как Верховный суд в этом месяце согласился пересмотреть свой вердикт по делу Сабаримала, но отказался сделать это в деле Рафале.

Итак, что такое петиция о пересмотре и когда ее можно подать?

Решение Верховного суда становится законом страны в соответствии с Конституцией. Он окончательный, потому что обеспечивает определенность для решения будущих дел. Однако сама Конституция в соответствии со статьей 137 дает Верховному суду право пересматривать любые свои решения или постановления. Это отклонение от окончательной власти Верховного суда рассматривается по конкретным узким причинам. Таким образом, когда проводится пересмотр, по закону разрешается не проводить новую оценку дела, а исправлять серьезные ошибки, которые привели к судебной ошибке.

Суд имеет право пересматривать свои постановления для исправления «патентной ошибки», а не «незначительных ошибок несущественного значения». В постановлении 1975 года судья Кришна Айер сказал, что пересмотр может быть принят «только в том случае, если вопиющее упущение, явная ошибка или подобная серьезная ошибка вкралась раньше в силу судебной ошибки».

Верховный суд редко принимает отзывы. В этом месяце Верховный суд вынес приговор со счетом 3–2 и согласился пересмотреть приговор 2018 года по делу Сабаримала. 14 ноября суд отказался пересмотреть свое решение от декабря 2018 года о расследовании сделки с Rafale.В прошлом году суд удовлетворил ходатайство Центра о пересмотре решения от марта 2018 года, которое фактически размыло Закон о зверствах зарегистрированных каст и зарегистрированных племен.

На каких основаниях заявитель может требовать пересмотра приговора ВС?

В постановлении 2013 года Верховный суд сам изложил три основания для пересмотра вынесенного им вердикта: обнаружение нового и важного дела или доказательств, которые после проведения должной осмотрительности не были известны истец или не мог быть им предъявлен; ошибка или ошибка, очевидная на лицевой стороне записи; или по любой другой достаточной причине.В последующих постановлениях суд указал, что «любая достаточная причина» означает причину, аналогичную двум другим основаниям.

В другом решении 2013 года (Союз Индии против Sandur Manganese & Iron Ores Ltd) суд установил девять принципов, определяющих, когда пересмотр может быть поддержан. «Пересмотр ни в коем случае не является замаскированной апелляцией, в соответствии с которой ошибочное решение повторяется и исправляется, а является ложью только о явной ошибке», — заявил суд. Он добавил, что сама по себе возможность двух точек зрения по этому поводу не может быть основанием для пересмотра.

Кто может подать петицию о пересмотре?

Необязательно, чтобы только стороны дела могли требовать пересмотра приговора. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом и Регламентом Верховного суда любое лицо, потерпевшее судебное разбирательство, может обратиться за пересмотром. Однако суд не принимает к рассмотрению все поданные ходатайства о пересмотре дела. Он по своему усмотрению разрешает ходатайство о пересмотре только в том случае, если в нем указываются основания для пересмотра.

Какую процедуру использует суд для рассмотрения ходатайства о пересмотре дела?

Согласно правилам 1996 года, сформулированным Верховным судом, ходатайство о пересмотре дела должно быть подано в течение 30 дней с даты вынесения решения или постановления.В то время как приговор является окончательным решением по делу, постановление — это временное постановление, которое подлежит окончательному вердикту. При определенных обстоятельствах суд может оправдать задержку в подаче ходатайства о пересмотре, если заявитель может установить веские причины, оправдывающие задержку.

Правила гласят, что ходатайства о пересмотре обычно рассматриваются юристами без устных аргументов. Судьи слушают его в своих кабинетах «по кругу». Ходатайства о пересмотре также заслушиваются, насколько это практически возможно, той же группой судей, которая вынесла постановление или постановление, которое требуется для пересмотра.Если судья вышел в отставку или недоступен, замена производится с учетом старшинства судей.

В исключительных случаях суд разрешает устное слушание дела. В деле 2014 года Верховный суд постановил, что ходатайства о пересмотре всех дел о смертной казни будут рассматриваться в открытом судебном заседании Коллегией из трех судей.

На каком основании требуется пересмотр приговора Айодхьи?

На данный момент только Всеиндийский мусульманский совет по личному праву заявил, что будет добиваться пересмотра. Центральный совет суннитского вакуфа штата Уттар-Прадеш и другие петиционеры разделились по этому поводу.Хотя он еще не раскрывает основания, которые он будет ссылаться на запрос о пересмотре, вопрос о компенсации 5 акров земли, предоставленных Центральному суннитскому совету вакуфа Уттар-Прадеш вместо снесенной мечети Бабри, является решающим, и, вероятно, заявитель соревноваться.

Что делать, если петиция о пересмотре отклонена?

В качестве последней инстанции приговор Верховного суда не может привести к судебной ошибке. В деле Roopa Hurra v Ashok Hurra (2002) суд сам развил концепцию лечебного ходатайства, которое может быть рассмотрено после отклонения рассмотрения, чтобы предотвратить злоупотребление его процессом.Ходатайство о лечении также рассматривается на очень узких основаниях, таких как ходатайство о пересмотре, и, как правило, не рассматривается в устном слушании.

Также читайте | Объяснили: почему Китай поместил мусульман-уйгуров в лагеря и что происходит внутри?

Единые мелкие иски Правило 7: Судебные разбирательства и решения

Поправки 2009 г. Новый пункт (а) требует использования официальной формы «Соглашение о вынесении решения», которая включает список установленных законом исключений.Это гарантирует, что суд не предписывает или иным образом не одобряет какие-либо частные платежные соглашения, основанные на освобожденных источниках дохода. Общие законы c. 224, § 16 (применяется к мелким искам G.L. c. 218, § 22) запрещает суду предписывать ответчику производить какие-либо выплаты из освобожденного от налогообложения дохода. Точно так же суду неуместно одобрять какое-либо соглашение о добровольных платежах, основанное на освобожденных от налогообложения источниках дохода.

Поправка к пункту (b) разъясняет, что явка ответчика в суд не приводит автоматически к нанесению ущерба истцу, достаточному для создания оснований для продолжения дела в соответствии с Правилом 3 (b).

Поправка к параграфу (c) предусматривает, что решение должно быть вынесено в пользу ответчика, когда истец не может приступить к судебному разбирательству и нет веских оснований для продолжения.

В пункте (d) теперь перечислены конкретные вопросы, которые должны быть рассмотрены судом до вынесения решения по умолчанию, чтобы определить юридическую ответственность, правильно рассчитать компенсацию и избежать любого злоупотребления судом мелких тяжб. Эти обязательства полностью соответствуют обязательству суда в состязательном процессе сохранять нейтралитет и включают следующее:

(d) (1) Неопределенная юрисдикция.Если юрисдикция суда вызывает сомнения (например, иск, который, как представляется, подпадает под Закон штата Массачусетс о судебных исках), то дело должно быть рассмотрено судом для определения того, существует ли юрисдикция.

(d) (2) Неопределенное утверждение. В случае неисполнения обязательств ответчик признает любые факты, указанные в заявлении о малом иске, но не принимает на себя юридической ответственности. Если есть неуверенность, суд должен определить, содержит ли Заявление о малом иске обоснованную причину иска, по которому может быть предоставлена ​​компенсация.В то время как Правило 2 не требует утверждения фактов, только предполагаемые факты допускаются ответчиком по умолчанию.

(d) (3) Неопределенная ответственность. Если заявленные факты не включают все существенные элементы иска, то суд должен выявить эти дополнительные факты до того, как может быть вынесено решение по умолчанию. Поскольку считается, что ответчик, нарушивший свои обязательства, признал факты, изложенные в Заявлении о малом иске, суд не может потребовать от истца представить доказательства наличия достаточных доказательств, за исключением любого элемента иска, не охватываемого факты изложены в заявлении.Решение по умолчанию может вступить в силу только в том случае, если факты, заявленные в Заявлении о малом иске, и любые дополнительные факты, выявленные и установленные в качестве доказательств, обеспечивают достаточные доказательства в отношении признанного иска, в отношении которого может быть предоставлена ​​компенсация. Это не требует от суда поднимать потенциальные вопросы защиты, не затронутые ответчиком. Существуют разные мнения относительно целесообразности этого, учитывая противоречие между особым характером разбирательства мелких тяжб и этическими обязательствами суда по сохранению своего нейтралитета.

(d) (4) Неопределенные убытки. Суд должен провести оценку ущерба всякий раз, когда в заявлении о малом иске содержится требование о возмещении ущерба, не являющегося определенной суммой, или в случаях, когда заявленная сумма кажется завышенной или не связана с иском. Не следует проводить оценку ущерба, за исключением случаев, указанных в этом правиле.

(d) (5) Дискреционные вознаграждения. Небольшой иск должен быть рассмотрен судом всякий раз, когда требуется проявление дискреционных полномочий при присуждении множественных убытков (например,g., в G.L. c. 93A иски защиты прав потребителей), установленный законом ущерб (например, по недействительным чекам и кражи в магазинах) или дискреционные гонорары адвокатам или судебные издержки.

(d) (6) Проверка на разумность. Некоторые пункты, которые не считаются дискреционными, все равно должны быть рассмотрены судом на предмет разумности (например, гонорары адвокатам по договору или сборы).

(d) (7) Неокончательные военные показания под присягой. Если истец не может предоставить требуемый аффидевит, суд не может вынести решение по умолчанию без дальнейшего расследования и соблюдения требований Закона о гражданской помощи военнослужащим, 50 U.S.C. App. § 501 и последующие.

(d) (8) Истец в торговле или коммерции или погашение уступленного долга. Прежде чем вынести решение по умолчанию, суд должен рассмотреть Заявление о малом иске, чтобы определить, обязан ли истец соблюдать Правило 2 (b) и, если да, правильно ли это сделал истец.

Когда суд должен провести такой обзор или оценку, обычно это должно быть сделано в назначенную дату судебного разбирательства.

Пункт (e) теперь требует, чтобы замещающий или «прикрывающий» адвокат явился в суд.Правило разрешает замещающему адвокату подавать ограниченную по времени явку, тем самым признавая обычную практику в разбирательствах по мелким искам, позволяя суду вести точный учет всех адвокатов, которые предстают перед судом. Поскольку правило применяется исключительно к истцам, которые уже представлены адвокатом, оно не затрагивает условия постановления Верховного судебного суда, вступившего в силу 1 мая 2009 г., в отношении представительства с ограниченной помощью.

Пункт (k) теперь откладывает выдачу исполнения до окончания слушания по поводу платежа или, если слушание по платежу не запланировано, до истечения обычного 30-дневного платежного поручения.Это позволяет избежать несправедливого сюрприза для ответчика за счет отсрочки взимания сборов с судебного решения до тех пор, пока ответчик не получит возможность произвести оплату в соответствии с приказом или присутствовать на слушании по платежам.

Обратите внимание, что в связи с добавлением новых параграфов d и e в Правило 7 Поправок 2009 года, параграфы f-k ранее были параграфами d-i.

2001 Поправки. Новый пункт (а) побуждает стороны подавать соглашения о вынесении судебного решения или платежных поручений всякий раз, когда они могут достичь такого соглашения.

Новый параграф (d) необходим, чтобы привести это Правило в соответствие с целью поправок к мелким претензиям, принятой St. 1992, c. 379, что вопросы мелких претензий обычно рассматриваются в первую очередь магистратом. В новом параграфе признается право судей рассматривать дела мелких тяжб в первой инстанции, когда это необходимо в конкретном суде. Формулировка пункта соответствует решению Верховного судебного суда по делу Trust Ins. Co. против Брюса в Park Chiropractic Clinic, 430 Mass.607 (20 января 2000 г.), в котором говорится, что, проводя первоначальное слушание судьей, ответчик, в том числе истец или третье лицо, в отношении любого встречного иска или любого иска третьей стороны, предъявленного ему, отказывается от своего права на апелляция для последующего судебного разбирательства судьей или присяжными. Эта формулировка также является ответом на признание Верховным судебным судом в Trust Ins. Co. против Брюса в Park Chiropractic Clinic, выше, на 610, что магистраты могут принимать решения по оспариваемым ходатайствам по искам о мелких претензиях, тем самым отменяя решение Апелляционного отделения муниципального суда Бостона в Acentech, Inc.v. Cecconi, 1994 Mass. App. Div. 44. (Примечание: 25 октября 2000 г. апелляционный суд вынес решение по делу Boat Maintenance & Repair Co. против Лоутона, 50 Массачусетс, App. Ct. 329, в котором этот суд постановил, что клерк-магистрат не имеет полномочий заслушивать и принимать решения оспариваемое ходатайство по иску о мелких тяжбах. Однако, приняв такое решение, Апелляционный суд не признал ранее вынесенное Верховным судебным судом решение по делу Trust Ins. Co. против Брюса в клинике хиропрактики Парк, см. выше).

Пункт (d) также гласит, что магистраты, выступившие посредником по мелкому иску, не имеют права выносить решения по ходатайствам или председательствовать на любом судебном разбирательстве по существу.Он также требует отвода от любого исполнительного производства по одному и тому же небольшому иску, поскольку кажется неуместным, чтобы одно лицо выполняло и посредническую, и исполнительную функции в одном и том же деле, даже на разных этапах разбирательства. Комитет Суда первой инстанции по практике и процедурам рассмотрения мелких исков настоятельно рекомендует, чтобы в суде по возможности присутствовал судебный исполнитель. Остальные поправки в параграфах (d) и (e) кодифицируют процедурные директивы, опубликованные в Заявлении о политике главного судьи по вопросам администрации и управления Джона Э.Фентон-младший, «Политика рассмотрения мелких исков в соответствии с Законом о реорганизации судов, глава 379 Закона 1992 года» (19 февраля 1993 года). Те, которые предполагают использование зала судебных заседаний и соответствующей скамьи и включающие запись судебных заседаний , также были поддержаны Комитетом Суда первой инстанции по практике и процедурам рассмотрения мелких тяжб.

Пункт (g) вводит слушание об автоматических платежах. Комитет Суда первой инстанции по практике и процедурам рассмотрения мелких исков обнаружил, что неудовлетворенность существующей системой сбора судебных решений является основным источником недовольства граждан процессом рассмотрения мелких исков.В настоящее время бремя возбуждения дела о взыскании и доведения ответчика до суда ложится на выигравшую сторону. Новое слушание по выплатам требует от судов более активной роли. Как было отмечено Комитетом:

, «этот оптимизированный подход к взысканию платежей будет менее дорогостоящим для победившей стороны, поскольку автоматически запланированное слушание устранит необходимость, в первую очередь, в предоставлении Уведомления о обосновании причины. Кроме того, стороны будут более четко осознавать, что у них есть тридцать дней на то, чтобы произвести платеж в неконкурентной манере.”

Положения параграфа (g) для подачи финансового отчета также требуют, чтобы любой такой финансовый отчет был защищен от публичной проверки в условиях, аналогичных тем, которые содержатся в Правиле 401 (d) Дополнительных правил Суда по наследственным делам.

Комитет заручился сотрудничеством трех окружных судов и одного жилищного суда и запустил систему слушаний по выплате, как описано в пункте (g), на экспериментальной основе. Результаты не только подтвердили уверенность Комитета в том, что в ближайшее время будет выполнено больше судебных решений с меньшими затратами для истца, но и сотрудники суда также установили, что новая процедура отняла для них меньше времени.

Поскольку вынесение решения по умолчанию не подает апелляции, ответчик, против которого было вынесено решение по умолчанию, должен после получения Уведомления о судебном решении и формы приказа заполнить письменный финансовый отчет, предоставить копию этого отчета в истец и явиться в суд в день, указанный в бланке уведомления и распоряжения, в соответствии с положениями Правила 7 (g), если платеж не был произведен в соответствии с приказом.

Поправка к параграфу (h) дает основание для давней практики, требующей от ответчика возместить истцу расходы на обслуживание любого Постановления о предъявлении судебного решения или требований, необходимых для исполнения судебного решения.

Обзор в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Обзор

Словарь означает повторное рассмотрение или повторное изучение. Так что пересмотр судебного решения состоит в том, чтобы снова изучить или изучить факты и суждение кейс. Пересмотр судебного решения — это основная сила судебного надзора. упоминается в статье 114 ГПК.

В этом разделе нет ограничений и условия для обзора. Ограничения и условия указаны в Заказе. 47 Гражданского процессуального кодекса.Приказ XLVII содержит девять правил, которые какое-то условие для обзора. Полномочия по пересмотру предоставлены законом и неотъемлемое право рассматривать жилеты только в суде. Правительственный чиновник не имеет неотъемлемая власть пересматривать свои приказы. Все указы или приказы не могут быть рассмотрено. Право на пересмотр предоставлено Разделом 114 и Приказом 47, Правило 1 Кодекса.

Любое лицо, пострадавшее:

  1. декретом или приказом, апелляция разрешена, но нет апелляция была предпочтительнее.
  2. указом или приказом, апелляция на который не допускается.
  3. по постановлению о справке из суда по малым делам, может ходатайствовать о пересмотр приговора в суде, который вынес постановление или постановил по любому из следующих оснований:

    (1) обнаружение заявителем нового и важного вопроса или доказательства, которые после того, как проявление должной осмотрительности было не в его компетенции или не могло быть произведенные им в то время, когда был издан указ или приказ.

    (2) в связи с какой-либо ошибкой или ошибкой, очевидной на лицевой стороне записи.

    (3) по любой другой достаточной причине.

  1. Обнаружение нового и важного вопроса или доказательства: Сторона, требующая проверки должен показать, что он проявил величайшую осторожность при представлении всех возможных доказательств и что новое свидетельство является релевантным и что если бы оно было дано в костюм, возможно, изменил суждение. Это не только обнаружение новых и важных доказательств, которые дают право стороне подать заявку на обзор, но открытие любого нового и важного вопроса, который не был в осведомленность партии о том, когда был издан указ или приказ.
  2. Ошибка или ошибка очевидна на лицевой стороне записи: Это не ограничивается ошибкой факта. Это может быть законом. Несоблюдение постановления это не такая уж ошибка. Это должна быть ошибка, которую можно увидеть простым прочтение записи без ссылки на другие вопросы.
  3. Любая другая достаточная причина:
    Эти слова были истолкованы их Светлость Судебного комитета означает причину, достаточную на основании по крайней мере аналогично тем, которые указаны в (1) и (2).Можно добавить, что Заявление о пересмотре должно быть заполнено до подачи апелляции. Апелляция может будут поданы после прошения о пересмотре, но как только апелляция будет заслушана, просмотр не может быть продолжен. С другой стороны, если заявка на рассмотрение удовлетворено и принято новое постановление, апелляция не может быть рассмотрена и должна быть уволенный по обжалованному постановлению заменяется новым постановлением.

Кому может быть подано заявление о пересмотре:

  1. Если постановление выносится судьей Высокого суда, заявление о решение может быть пересмотрено этому судье или его преемник, на любом из оснований, по которым заявление о пересмотре быть сделано.
  2. Если постановление выносится судьей, не являющимся судьей Высокого суда, ходатайство о пересмотре может быть подано судье, вынесшему приговор. или этому преемнику при условии, что пересмотр запрашивается на местах of:
    (i) открытие нового и важного дела или улик.
    (ii) некоторая канцелярская или арифметическая ошибка или ошибка, очевидная на лицевой стороне указ.

Functus Officio в отношении суда?

Когда термин Functus Officio используется в отношении суда, это означает, что если суд вынес какое-либо решение после законного слушания, то дело не может быть возобновлено, и решение является обязательным для сторон.Законное слушание и Испытание — важнейшие условия для Functus Officio. Право на обзор решение является исключением из этого латинского термина Functus Officio. На заявление потерпевшей стороны или лица, производство по пересмотру Судебное решение будет инициировано.

Различие между ссылкой и обзором

  1. Право на пересмотр осуществляется вышестоящим судом. которое вынесло решение по делу, но право пересмотра осуществляется самим суд, вынесший постановление или постановление.
  2. Право на пересмотр предоставлено только Высокому суду, что не так что в случае обзора. Любой суд может пересмотреть свое решение.
  3. Ревизионные полномочия Высокого суда могут быть осуществлены только в случае, если апелляция в Высокий суд не подается, но пересмотр может быть проведен даже в случае апелляции ложь в Высокий суд.
  4. Основания, на которых могут осуществляться полномочия по проверке и проверке разные. Основание для пересмотра относится к юрисдикции, а именно., хотеть юрисдикции, неисполнения юрисдикции или незаконных или нерегулярных осуществление юрисдикции, в то время как основанием для пересмотра может быть
    (a) обнаружение нового и важного вопроса или доказательства.
    (b) какая-то явная ошибка или ошибка на лицевой стороне записи.
    (c) любая другая достаточная причина.
  5. При пересмотре Высокий суд может по собственной инициативе передать дело, но для рассмотрения заявление должно быть подано потерпевшей стороной.
  6. Ордер, вынесенный в порядке пересмотра юрисдикции, не обжалован, но пересмотр выдачи приказа может быть обжалован.


Различие между апелляцией и ссылкой
  1. Право на апелляцию — это право, предоставленное истцу, в то время как право ссылка передается в суд.
  2. Всегда делается ссылка на Высокий суд. Хотя апелляция предпочтительнее в вышестоящий суд, который не обязательно должен быть Высоким судом.
  3. Основания для апелляции шире, чем основания для обращения.
  4. Ссылка сделана в рассматриваемом иске, апелляции или исполнительном производстве в приказ, позволяющий суду прийти к правильному выводу, в то время как апелляция является предпочтительным после принятия постановления или постановления об апелляции.

Различие между апелляцией и пересмотром

  1. Апелляция подана в вышестоящий суд, который не обязательно может быть Высшим Суд; но ходатайство о пересмотре лежит только в Высоком суде.
  2. Апелляция поступает только от приказов и указов, подлежащих обжалованию, но ходатайство о пересмотре может быть подано только тогда, когда судебная помощь в порядке апелляции в Высокий суд недоступен.
  3. Право на апелляцию — это материальное право, предоставленное законом.Здесь нет право на доработку. Это всего лишь привилегия. Сторона может переехать в Высокий суд ссылаться на свою пересматривающую юрисдикцию, или Высокий суд может по собственной инициативе осуществить ревизионная юрисдикция, но полномочия по своему усмотрению.
  4. Апелляция прекращается, если законные представители умершего не привлечено к делу в установленный законом срок. Редакция делает не утихают в случае смерти стороны, даже если законные представители не занесены в протокол.Высокий суд имеет право предъявить иск надлежащие стороны в Суде в любое время.
  5. Основания обжалования и пересмотра разные. Приложение в пересмотр может происходить только на основании юрисдикции, и Высокий суд в осуществление своей пересматривающей юрисдикции не является апелляционным судом по вопросам права или факт. При рассмотрении апелляции суд имеет право решать как вопросы факта, так и закон.
  6. Раздел 115 не требует наличия заявления в доработка.Высокий суд может действовать по собственному желанию при осуществлении пересмотра юрисдикции. В случае апелляции должен быть подан меморандум об апелляции, прежде чем она сможет рассматриваться апелляционным судом.
  7. Существенное различие между апелляцией и пересмотром основано на различия, неявные в указанных двух выражениях. Обращение — это продолжение разбирательства. Фактически, все разбирательства проходят в апелляционный орган и имеет право рассматривать доказательства в соответствии с установленные законом ограничения.Но в случае доработки все равно полномочия ревизионный орган может иметь или не иметь, он не имеет полномочий проверять доказательства, если статут прямо не наделяет его такими полномочиями, также упоминается в деле State of Kerala v. K.M. Charia Abdulla and Co. (1).

Различие между второй апелляцией и пересмотром

  1. Вторая апелляция подается в Высокий суд по каждому постановлению, принятому в обжалование в нижестоящем суде только в том случае, если Высокий суд убедится, что Дело связано с существенным вопросом права.Основания для пересмотра: однако разные. Они относятся к юрисдикции.
  2. На пересмотр полномочий Высокого суда можно ссылаться в делах, которые не апелляция или вторая апелляция подана в Высокий суд. Во втором обращении дело обстоит иначе.
  3. Суд не в своей юрисдикции по пересмотру рассматривать дела по существу дело, каким бы ошибочным ни было решение суда низшей инстанции, является вопросом закона или на самом деле, но вмешаюсь только для того, чтобы убедиться, что требования закона были должным образом исполняется судом, постановление которого подлежит пересмотру.Хотя нет вторая апелляция может быть предпочтительнее по факту, но когда такая апелляция уже в Высоком суде, он может решать вопросы факта, когда такие вопросы не были определены при условии, что в протоколе достаточно доказательств для такого определения.
  4. В делах о пересмотре дела Высокий суд может отказать в вмешательстве, если удовлетворены тем, что справедливость по существу восторжествовала. Но по вопросам права в вторая апелляция, нет права усмотрения в Высоком суде, и он не имеет права принимать решение только на справедливых основаниях.

Различие между ссылкой и редакцией

  1. Для справки дело передано в Высокий суд судом подчиняться ему. С другой стороны, потерпевшая сторона движется вверх. Рассматриваемый суд для осуществления своей юрисдикции по пересмотру или Высокий суд может suo -motu отправить по делу и изучите запись.
  2. Основанием для справки является развлечение некоторых разумных сомнений. Судом, рассматривающим иск, апелляционным или исполняющим постановление в отношении вопрос закона или обычаев, имеющих силу закона.Основание для доработки, с другой стороны, касается юрисдикции, а именно отсутствия юрисдикции, неисполнение юрисдикции или незаконное или нерегулярное осуществление юрисдикция.

Различие между справкой и проверкой

  1. Для справки нижестоящий суд передает дело в Высокий суд при рассмотрении заявление подается потерпевшей стороной.
  2. Только Высокий суд может решать дела, относящиеся к делу, в то время как Заявление о пересмотре подается в суд, вынесший постановление или издавший приказ.
  3. Ссылка сделана во время рассмотрения иска, апелляции или исполнения производство по делу, а заявление о пересмотре дела подается в суд после того, как он принял постановление или сделал заказ.
  4. Основания для ссылки и отзыва различны. Ссылка сделана суд, рассматривающий иск, апелляцию или исполняющий постановление, когда он принимает к рассмотрению разумные сомнения в отношении любого вопроса закона или обычаев, имеющих силу закона. Основанием для проверки может быть обнаружение новых и важный вопрос или свидетельство, какая-то очевидная ошибка или ошибка на первый взгляд запись или любая другая достаточная причина.

Различие между пересмотром и апелляцией

  1. Ходатайство о пересмотре подается в тот же суд, а апелляция — в вышестоящий суд.
  2. Основной целью пересмотра судебного решения является пересмотр то же дело тем же судьей. Пока апелляцию слушает другой Судить.
  3. Основания для пересмотра уже, чем основания для апелляции.
  4. Второй проверки нет, но есть вторая апелляция по существенному вопрос закона.

Заключение:
Право на пересмотр собственного суждения возложено на корт. Раздел 114 и Приказ 47 Гражданского процессуального кодекса предоставляют право пересмотреть решение. Раздел 114 предоставляет только право пересмотра судебного решения и приказ 47 ГПК предусматривает ограничения и условия. Статья 137 Индийского Конституция позволяет Верховному суду пересматривать свои собственные постановления и решения. Цель этой власти — обеспечить справедливость. Правильно сказано, что Закон должен подчиняться правосудию.

Артикул:

  1. Диншоу Ф. Мулла, Ключ к индийской практике: Краткое изложение Свода правил Гражданская процедура, 1908 г., (11 2015 г.).
  2. К. К. Таквани, Гражданский процесс, (8-е изд. 2018 г.).
  3. М. П. Джайн, Конституционное право Индии, Lexis Nexis Butterworths Wadhwa.
  4. Дж. Н. Пандей, Конституционное право Индии, Центральное юридическое агентство.
Конечные ноты:
  1. ВОЗДУХ. 1965 S.C. 1585.

Верховный суд — О решениях

О судебных решениях

Судебные решения, также называемые основанием для судебного решения или мотивом, представляют собой объяснение, которое суд дает по завершении слушания, объясняющее, почему было вынесено постановление.Напротив, приказ является формальным выражением решения суда.

Причины судебного решения

Причины судебного решения могут быть оглашены сразу после окончания слушания, но это нечасто. Чаще всего судья или капитан оставляют за собой решение, что означает, что судье потребуется некоторое время — дни, недели или даже месяцы — для рассмотрения вопроса перед вынесением решения. Когда решение остается зарезервированным, оно обычно записывается, хотя может быть вынесено устно.Зарезервированные судебные решения после их опубликования публикуются на этом веб-сайте и становятся доступными для юридических издателей, если на них не распространяются ограничения на публикацию.

Устные мотивы судебного решения

Устные мотивы судебного решения, которые могут быть представлены по завершении слушания или позднее, записываются, но не записываются автоматически. Расшифровку стенограммы можно заказать за определенную плату путем подачи письменного запроса в реестр, из которого было вынесено решение.Запрос следует направить в отдел судебных технологий в соответствующем реестре. В запросе должен быть указан номер действия, полное описание причины, дата вынесения решения и имя судьи или главного судьи. Стенограмма будет подготовлена ​​уполномоченной компанией по транскрипции и представлена ​​в суд для рассмотрения судьей или капитаном, который слушал дело. Окончательный вариант будет подписан судьей или мастером и помещен в судебное дело. Копия утвержденной стенограммы будет предоставлена ​​лицу, запросившему стенограмму.

Оригинал в судебном деле

Оригинал подписанного решения, будь то письменное или записанное устное решение, хранится в файле реестра. Решение в файле реестра является официальной версией мотивов судебного решения. В случае возникновения сомнений по поводу содержания приговора преимущественную силу имеет оригинал судебного дела.

Получение копий

Копии оригинального судебного решения можно получить, обратившись в судебную канцелярию, указанную в верхней части судебного решения.Ксерокопирование оплачивается отдельно.

Публикация мотивов судебного решения

Судебные решения обычно доступны на этом веб-сайте через 24 часа после их передачи сторонам (или их адвокатам). Этот веб-сайт содержит решения Верховного суда Британской Колумбии с 1990 года. За исключением небольшого числа распространенных устных решений, эта база данных не включает устные решения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *