Определение о расторжении брака: Развод — Википедия – Определение суда о разводе

Содержание

Определение суда о разводе

Что следует за удовлетворением апелляции на решение суда о разводе супругов? Особенно если другая сторона настаивает на иске о разводе? Суд может не удовлетворить жалобу, тогда решение вступает в законную силу в день рассмотрения апелляции. Если же жалоба признана обоснованной и апелляция на развод принимается, то суд проводит слушание и рассматривает дело заново.
Это значит, что апелляция должна разъяснить права каждой стороны, принять заявления, ходатайства, приобщить  доказательства, если они имеются. Если ответчик требует от судьи применить примирительные процедуры, поскольку надеется на сохранение семьи может предложить ответчику представить док: один судебный акт о расторжении брака отменяется и сразу выносится такой же. Истец должен подтвердить исковые требования, дать объяснения, он вправе уточнить иск, ответчик вправе признать исковое заявление о разводе, заявить встречный иск и т.д. То есть речь идет о полноценном судебном разбирательстве, которое заканчивается судебным актом по существу - определением о разводе. 
Делопроизводство о расторжении брака в апелляционной инстанции встречается нечасто, что становится причиной казусов. Например, при регистрации расторжении брака и оформлении свидетельства в ЗАГСе оформить эту регистрацию пришлось только со второго захода и после жалобы начальнику. Просто раньше сотрудники с этим никогда не сталкивались.

В итоге документ был оформлен должным образом.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

город Москва дата
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А., с участием адвоката, при секретаре Ерошкине В.К.Д.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/13 по апелляционной жалобе Г-а М-а Н-а на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 03 сентября 20__ года по гражданскому делу по иску Г-ой Т Б к Г-у М Н  о расторжении брака 
которым постановлено:
Брак, зарегистрированный 04 января 1986 года Отделом ЗАГС Кстовского горисполкома Горьковской области за актовой записью № 1 между Г-ым М Н и Г-ой (К-й) Татьяной Борисовной, расторгнуть, 

УСТАНОВИЛ:

Г-а Т.Б. обратилась в суд с иском к Г-у М.Н. о расторжении брака, зарегистрированного 04 января 1986 года Отделом ЗАГС Кстовского горисполкома Горьковской области. От общего брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, хх года рождения. Свои требования истец мотивировала тем, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Истец Г-а Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требование поддержала в полном объеме.
Адвокат в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Г-в М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г М.Н.

 

В соответствии с п. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих малолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Г М.Н., не согласившись с решением о разводе через суд с детьми, указывает на его незаконность, необоснованность, не соответствие требованиям материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а, кроме того, он имеет намерение сохранить семью с Г-ой Т.Б., тогда как мировой судья не предпринял попыток к сохранению семьи, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и отказать Г-ой Т.Б. в удовлетворении исковых требований.

Г-а Т.Б. и ее представитель Адвокат Н.Н. в судебное заседание явились, выступили доводов апеллянта, ссылаясь на то, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены, что делает невозможным сохранение семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака серии Ш-ТН № 481730, выданным Отделом ЗАГС Кстовского горисполкома Горьковской области на основании актовой записи о заключении брака № 1 от 04 января 1986 года, что Г  вступил в брак с К, которой после регистрации брака была присвоена фамилия «Г-а» (л.д. 4).

 

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы   подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
В силу п. 2 ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Г-в М.Н. был лишен права возражать относительно заявленных исковых требования, в том числе, ходатайствовать перед судом о назначении сторонам срока для примирения, тогда как мировой судья не предпринял меры к примирению супругов и достоверно не установил, что их дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево   подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Г-а М.Н. о том, что брак, заключенный между ним и Г-ой Т.Б., не подлежит расторжению, поскольку в данном случае возможно сохранение семьи.

Москва, М.Тульская, 2/1, 5

ИНЮСТА

Юридическая компания

ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ДЕЛ В СУДЕ. РАЗВОД ПОД КЛЮЧ