Гпк недопустимые доказательства: ГПК РФ Статья 60. Допустимость доказательств / КонсультантПлюс

на примере п. 32 Пленума ВС РФ по ОСАГО

В относительно недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Пленум об ОСАГО) в абз.3 п.32 говорится, что если страховщиком не произведен осмотр в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством/

При этом, в конце абз.3 п.32 Пленума по ОСАГО приводится ссылка на ст.60 ГПК РФ и абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Таким образом, можно сделать вывод, что пункт Пленума по ОСАГО основывается на вышеприведенных законодательных положениях.

Однако согласно абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра (экспертизы) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. абз. 1,2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, исходя из буквального толкования абз.5 п.11 ст.12, результаты самостоятельно проведенной экспертизы, полученные в обход установленной Законом об ОСАГО процедуре, однозначно являются недопустимым доказательством с точки зрения Закона об ОСАГО. 

Соответственно, возникает коллизия между абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.32 Пленума об ОСАГО: ситуация усугубляется тем, что в современных российских реалиях суд руководствуется обоими положениями в равной степени при вынесении решения. Постараемся разрешить данную коллизию.

1.    Понятие допустимости по российскому праву.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.50, 59-61, 67 ГПК РФ).

Ученый-процессуалист Фокина М. в своей работе «Механизм гражданского процессуального доказывания» отмечает, что в дореволюционной, а позднее и советской теории судебных доказательств признавалось, что необходимо ограничить свободное распоряжение сторон доказательствами в интересах прочности форм гражданского оборота, получения верного знания о действительных обстоятельствах дела, гарантий от злоупотреблений недобросовестной стороны. (Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Минск, 1891. Т.2. С.52-57; Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. С.188).

Впервые в истории отечественного гражданского судопроизводства термин «допустимость доказательств», который до этого использовался только в научной литературе и судебной практике, был законодательно закреплен в ГПК РСФСР 1964 г. В кодексе сформулировано и собственно правило допустимости. Так, согласно ст.54 ГПК РФСФР, «обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания». Аналогичным образом данное правило представлено в ст.60 ГПК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, допустимость прежде всего имеет процессуальный характер. Так, ученый О.В. Иванов выделяет следующие процессуальные критерии, которые могут быть использованы в гражданском и арбитражном процессах при определении допустимости доказательств, определены О.В. Ивановым; это 1) вид источника получения фактических данных; б) способ получения от каждого такого источника информации фактических данных в рамках судебного процесса (1.Фокина- Механизм гражданского процессуального доказывания).

Часть 2 ст.55 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень источников доказательств: граждане, наделенные в установленном порядке процессуальным положением стороны, третьего лица, свидетеля, эксперта; документы, материальные предметы (вещи). Представление доказательств строго урегулировано процедурой, конкретное содержание действий по представлению доказательств зависит от средства доказывания. Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми. Например, представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное доказательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Полученное заключение не является заключением эксперта в смысле ч.2 ст.55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы.

Однако в отличие от уголовного процесса, в гражданском процессуальном праве учение о допустимости доказательств «прежде всего связывается с ориентацией на материальное право с исследованием воздействия материального и прежде всего гражданского права, на процессуальное право и его нормы» (2.Боннер- Установление обстоятельств гражданских дел).

В советской литературе, начиная с 1960 гг., в основном высказывалось суждение о том, что допустимость в материально-правовом смысле может связываться только со сделками, нарушение простой письменной формы которых влечет запрещение ссылаться на свидетельские показания в подтверждение совершения. (3.Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском процессе).  Постепенно эта точка зрения стала меняться, подавляющее большинство современных авторов считают, что правила допустимости установлены и во многих других нормах различных отраслей материального права (4.в частности, М.К. Треушников, А.Т. Боннер).

Допустимость доказательств в материальном смысле представляет собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе.

Хотя нормы, определяющие допустимость доказательств в гражданском процессе, и находятся в различных отраслях права, они в определенной мере регулируют один вид отношений, возникающих в процессе осуществления доказательственной деятельности. Их объединяет общая направленность: облегчение установления судом фактических обстоятельств дела. «Смысл правила допустимости, по мнению Резниченко И.М., — побудить стороны в гражданском обороте соответствующим образом оформлять свои отношения».

Треушников М.К. полагает, что следует различать два вида норм о допустимости доказательств. Во-первых, нормы с «негативным» характером содержания правил доказывания, которые связаны прежде всего с формами сделок и исключают из числа средств доказывания свидетельские показания, письменные доказательства, не соответствующие предписаниям закона о форме сделки. Во-вторых, нормы с «позитивным» содержанием, которые говорят о необходимости подтверждения фактов определенным средством доказывания, которое нельзя заменить другим, но для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства. Нормы о допустимости доказательств, предписывающие суду использование определенного средства доказывания, содержатся в гражданском процессуальном, гражданском, семейном, жилищном, трудовом законодательствах (5.Треушников М.-Судебные доказательства).

Деление допустимости на «негативную» и «позитивную» составляющую не нашло понимания у ряда авторов. По их мнению, правило о допустимости всегда имеет «негативный» (исключающий) характер. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. С.50. Так, А.Т. Боннер, критикуя позицию М.К. Треушникова, утверждает, что «позитивные» предписания, содержащиеся в законах, скорее относятся к области достаточности доказательств, нежели к сфере действия правила о допустимости доказательств с «позитивным» содержанием. (6.Боннер А.Т.-Установление обстоятельств гражданских дел).

Автор статьи не находит возражения Козлова А.С. и Боннера А.Т. касательно такой дифференциации правила допустимости обоснованными. Так, во-первых, в законодательстве есть немало примеров «позитивной» допустимости. В соответствии со ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной грузовой квитанцией или почтовой накладной. Формы билета, багажной грузовой квитанции и почтовой накладной устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации. Статья 134 Транспортного устава железных дорог требует, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, грузополучателей…, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа по железным дорогам удостоверялись коммерческими актами общей формы и иными актами. Следовательно, остальные доказательства могут быть приняты судом, но в первую очередь законодатель обращает внимание на определенные доказательства; «говорит», что они в первую очередь свидетельствует о наличии правоотношений.

Во-вторых, нельзя согласиться с ученым Боннером А.Т. по поводу того, «что эти правила скорее относятся к достаточности доказательств». Достаточно ли доказательств в материалах дела, судья решает исходя из своего собственного мнения, то есть по внутреннему убеждению; в законах по общему правилу не устанавливается перечень доказательств, который считался бы достаточным для того, чтобы лицо могло реализовать свое право или защитить свой интерес. Вопрос достаточности доказательств есть вопрос судебной оценки на основании личного убеждения судьи. “Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Достаточность доказательств не может быть  обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью» (7.Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник).

Применяя рассмотренные теоретические рассуждения к рассматриваемой коллизии, закономерен вывод, что абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО представляет пример допустимости с «негативным» содержанием: норма устанавливает запрет использования определенного доказательства взамен другого.

2.  Установление истины по гражданскому делу (установление действительных обстоятельств дела) vs. Принцип допустимости в материально-правовом смысле.

Представляется, что решение, которое было предложено в п.32 Пленума по ОСАГО было мотивировано соображением установления истины по делу. Имеется ввиду, что даже если формально доказательство получено с нарушением закона, то оно все-таки может быть принято к рассмотрению судом для установления действительных обстоятельств дела.

Здесь мы видим, как взаимодействуют принцип допустимости доказательств и такое начало гражданского процесса как установление истины по делу.

Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие знания судей фактам реальной действительности, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение. Цель доказывания — установить, что утверждение тяжущегося истинно, — писал Е.В. Васьковский. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме (Васьковский- Учебник гражданского процесса). «Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского и арбитражного процессуального права, нормы которых учитывают объективные законы логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов» (8.Треушников- «Судебные доказательства)».

В связи с рассмотрением принципа допустимости и цели доказывания возникает логически закономерный вопрос: не является ли отступлением от цели достижения истины исключение самим же процессуальным законом и санкциями норм гражданского права отдельных доказательств из процесса? В юридической литературе высказаны противоположные точки зрения по данной проблеме.

Одни авторы (К.С. Юдельсон, П.В. Логинов, Н.Д. Лордкипанидзе, А.Г. Калпин) высказали мнение, что допустимость доказательств полностью соответствует требованию отыскания истины по гражданским делам. Например, А.Г. Калпин писал, что «нельзя признать правильным мнение о наличии в советском гражданском процессе коллизии между принципом объективной истины и правилом допустимости доказательств.

Другие авторы (М.А. Гурвич, С.В. Курылев, М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер) считали, что в отдельных случаях допустимость доказательств затрудняет установление истины по делу. Так, С.В. Курылев писал: «Законодательные запреты пользоваться в отдельных случаях при доказывании свидетельскими показаниями, — писал С.В. Курылев, — являются изъятиями из принципа объективной истины, поэтому усложняют задачу суда при рассмотрении соответствующих дел».

 «Существенный вопрос в области применения принципа объективной истины, — отмечал проф. М.А. Гурвич, — возникает в связи с правилом допустимости доказательств, в силу которого некоторые юридические факты согласно закону могут в случае спора доказываться только определенными видами доказательств. При применении этого правила может легко оказаться, что тот или иной факт в действительности произошел, но ввиду отсутствия в конкретном случае доказательства определенного вида… этот факт должен быть в случае спора судом отвергнут. Тем самым получается противоречие между действительностью и ее судебным подтверждением».

Вместе с тем М.А. Гурвич считал, что угрозой отказа в судебной защите не оформленных надлежащим образом юридических действий достигается такое их в массовом масштабе оформление, при котором отказ в защите прав за недоказанностью допустимым доказательством становится величиной, не подлежащей учету. Торжествует принцип объективной истины, а не исключительные по значению ничтожные по количеству отступления от него. (9.Треушников- «Судебные доказательства»).

В своем труде «Судебные доказательства» М.К. Треушников предложил дифферинцировать ответ на этот вопрос в зависимости от «позитивного» и «негативного» содержания правила допустимости. «Правила допустимости с отрицательным «негативным» содержанием, включающие запрет ссылаться на свидетельские показания в случае спора и являющиеся санкциями за нарушение формы сделок в их правовом назначении также не противоречат целям судебного назначения. Эти правила (санкции) направлены к тому, чтобы участники правовых отношений закрепляли правовую информацию в неизменном виде, устойчиво и в расчете на ее сохранение длительное время» (10.Треушников- Судебные доказательства).

Автор данной статьи считает, что в целом правило допустимости не противоречит цели доказывания — установлению действительных обстоятельств дела. Однако от законодателя в данной области требуется особая внимательность, потому что исключение определенного доказательства может привести к невозможности защиты нарушенных прав. Такое исключение должно быть обосновано, в том числе, с точки зрения устойчивости и стабильности отношений. 

3.    Разрешение коллизии.

3.1. В содержание оценки каждого отдельного доказательства входит разрешение вопросов: а) об источнике доказательства (средстве доказывания), б) об относимости и допустимости доказательства; в) о достоверности доказательства. Автору данной статьи представляется, что п.32 Пленума ВС РФ фактически установил дискреционное полномочие суда по оценке допустимости доказательства по внутреннему убеждению. Между тем, суд вправе оценивать только достоверность доказательства: «верить ли ему или нет» (отсюда вытекает понятие «внутреннее убеждение»). Относимость и допустимость доказательств определяются на основании императивно установленных правил, установленных в процессуальном и материальном праве. Следовательно, данные категории не могут быть оценочными.

3.2. Также «формальным» аргументом в пользу приоритета абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО над п.32 Пленума по ОСАГО является тот факт, что постановления Пленума Верховного суда являются только разъяснениями судебной практики (ст.126 Конституции РФ). Закон, конечно же, находится намного выше с точки зрения иерархии источников права (хотя, несомненно, разъяснения играют давно уже огромную роль в российской правовой системе). В случае противоречия между положением закона и разъяснением Пленума, суд должен руководствоваться первым.

3.3. Возвращаясь к вопросу о наличии противоречия между правилом допустимости и целью доказывания, автор считает, что в рассматриваемом случае запрет использования в качестве доказательства результатов самостоятельно проведенной экспертизы без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, более чем обоснован. Во-первых, Закон об ОСАГО очень четко регламентирует порядок оценки ущерба транспортного средства после ДТП: страхователь обязан предоставить на осмотр транспортное средство страхователю. Во-вторых, отношения автострахования являются давно сложившимися на рынке; порядок действий, который необходимо совершить, одинаков для всех страховых организаций и потребителей услуг. Более того, страхователи обязаны ознакомиться с правилами страхования и действовать в точном соответствии с ними. В третьих, если посмотреть на опыт европейского страхового дела, то можно увидеть, что там уровень автоматизированности действий в автостраховании намного выше чем в России. Представляется, что разрешая страхователям отступать от федеральной процедуры в области автострахования, п.32 Пленума по ОСАГО снижает перспективы развития страхового бизнеса в сторону автоматизированности и предсказуемости.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных аргументах, п.32 Пленума об ОСАГО не может содержать дискреционное полномочие суда по оценке допустимости доказательства.

·       Список литературы:

1.Фокина М.А. Механизм гражданского процессуального доказывания;

2. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе;

3.Законодательство. Право для бизнеса. №11/2008- Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств. В.В. Молчанов. С.13-27.

4. Законодательство. Право для бизнеса. №1/2006 В.В. Молчанов стр.61-71.

5.Треушников- Доказательства и доказывание;

6. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам, 1997;

7. Треушников. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе;

8. И.В.Решетникова- Доказывание в гражданском процессе;

9. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел;

10. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве;

11. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам;

12. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств, 1964. М;

13. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе. 1986;

14. Барашков С.А. Достоверность и вероятность и судебное доказывание в с.г.п. 1985;

15. Треушников М. Относимость и допустимость судебных доказательств в гражданском процессе. 1981.

 

Статья 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

---

Комментарий к статье 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств

В гражданском судопроизводстве применяется принцип допустимости доказательств, закрепленный в статье 60 ГПК РФ. Это значит, что суд при рассмотрении дела будет принимать во внимание только те источники доказательств, которые соответствуют требованиям закона, нормам нравственности, и с их помощью может быть установлено то или иное обстоятельство, имеющее отношение к делу.

В зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело, суд определит для начала является ли документ доказательством (статья 55 ГПК РФ). Они должны подтверждать факт произошедшего и по мнению ответчика или заявителя иметь отношение к делу. А будет ли этот документ принят во внимание или нет – определит суд.

Например, по делам о восстановлении на работе, наниматель должен будет доказать в суде, что работник был уволен законно. Для этого он может предоставить в качестве доказательств следующие документы:

• копии приказов по учреждению о приеме на работу, об увольнении, о переводах;
• копию решения профсоюзного органа;
• копии приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, докладные записки, объяснительные (в случае, если работник систематически не выполнял свои обязанности).

Доказательства может предоставлять любая сторона процесса (п. 1 статьи 57 ГПК РФ). Прежде чем принять доказательство суд должен проанализировать, каким способом они были получены. Если в ходе разбирательства выяснится, что они были получены с нарушением закона, то будут признаны недопустимыми. Если доказательства будут противоречить нормам истинности и нравственности, то также не будут приняты во внимание судом. В качестве примера: не примет суд показания экстрасенса, в качестве свидетеля, если сведения, которые он предоставил, были получены с помощью магии. Эти сведения суд оценит (статья 67 ГПК РФ) и признает недопустимыми.

Иногда законом изначально предусматривается требование к форме доказательств. Если спор возник по поводу сделки, которая была заключена в устной форме и не соблюдена письменная форма, то в этом случае ссылаться в суде на показания свидетелей будет неуместно. Хотя право на предоставление иных письменных доказательств этой сделки предоставить суду можно и даже нужно.

По некоторым категориям дел закон строго определяет, что конкретно будет принято в качестве доказательства. Например, заключение судебно-психиатрической экспертизы при признании человека недееспособным. Это дела особого производства и по ним согласно принципу, закрепленному в статье 60 ГПК РФ, другие доказательства не принимаются.

Статья 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств

Статья 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств

Актуально на:

07 октября 2021 г.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 60 ГПК РФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 60 ГПК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-25, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Более того, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что именно понималось сторонами под страховым случаем. Материалы дела в нарушение требований ст. 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат правил страхования либо иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в которых обычно приводится раскрытие содержащихся в данном договоре терминов…

• Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ17-13, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер…

• Решение Верховного суда: Определение N 41-КГ17-6, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле…

+Еще…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Ст. 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

1. Допустимость доказательств — это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

2. Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.

3. В частности, по делам:

а) о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе администрации, — копии приказов о принятии на работу, о переводах и об увольнении, копия ходатайства администрации в соответствующий выборный профсоюзный орган о даче согласия на увольнение, когда такое согласие необходимо (ч. 1 ст. 374 ТК РФ), копия протокола заседания и постановления профсоюзного комитета о согласии на увольнение.

Необходимость в иных средствах доказывания зависит от основания увольнения.

По делу о восстановлении на работе лица, уволенного по сокращению численности или штата работников, — выписки из штатных расписаний (до и после увольнения), документы о сокращении штата или численности работников, производственная характеристика истца; материалы, содержащие данные, которые в соответствии со ст. 179 ТК РФ могут создать для него преимущественное право на оставление на работе, а также доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу либо отсутствие у администрации возможности перевести работника с его согласия на другую работу; сведения о предупреждении работника об увольнении не менее чем за 2 месяца.

По делу о восстановлении на работе лица, уволенного за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него договором или правилами внутреннего трудового распорядка, кроме доказательств, перечисленных в абз. 1 подп. «а» п. 3 комментария к настоящей статье, — документы о применении мер дисциплинарного или общественного взыскания (копии приказов, решений трудового коллектива и т.п.), а также материалы, послужившие основанием для наложения этих взысканий (докладные записки, объяснения и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике;

б) о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственному желанию или переведенных на другую работу, — копии приказов о принятии на работу, перемещениях и переводах, увольнении с работы, справка о среднем заработке истца (а в случае перевода — справки о заработке до и после перевода), заявление об увольнении;

в) о возмещении ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации работником при исполнении им трудовых обязанностей, — должностные инструкции, определяющие трудовые функции ответчика, доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, справки о заработной плате, семейном и материальном положении ответчика, а по иску о полном возмещении причиненного ущерба, кроме того, копия договора о материальной ответственности, сличительные ведомости, акт ревизии, накладные, копии приговора и т.д.;

г) по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений:

— о взыскании с родителей средств на содержание детей — копии свидетельств о рождении детей, справки с места жительства о нахождении детей на иждивении истца, с места работы ответчика — о его заработке и о том, не производится ли с него удержаний алиментов в пользу других лиц либо в возмещение ущерба;

— о передаче на воспитание другому родителю или о возврате детей — акты обследования жилищных и бытовых условий каждого из родителей, заключения органа опеки и попечительства, данные, характеризующие отношение родителей к детям, а также поведение родителей по месту их работы и жительства;

— об установлении отцовства — копии свидетельств о рождении детей, справки органов местного самоуправления о совместном проживании сторон, переписка, денежные переводы, документы о получении посылок, выписки из биографии и личного дела ответчика, его ходатайства об устройстве детей истицы в детские учреждения и другие материалы, если они могут иметь значение для дела;

д) по жилищным спорам:

— о разделе жилой площади — копия лицевого счета, выписка из домовой книги, план жилого помещения и экспликация к нему;

— о разделе пая между разведенными супругами в доме жилищно-строительного кооператива — документы, подтверждающие время вступления в кооператив, установленный размер и сумму выплаченного пая, состав совместно проживающих с пайщиком членов семьи, план квартиры, копии свидетельств о регистрации и расторжении брака.

4. Условия сделки купли-продажи жилого дома (его части), а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами (в договоре указано, что сумма сделки продавцу уплачена, либо представлена расписка продавца о получении цены недвижимого имущества или иное письменное доказательство, подтверждающее выполнение условия об уплате покупной цены). В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Соответственно, вывод суда, признавшего лишь на основании свидетельских показаний установленным факт уплаты ответчиком покупной цены по договору, основан на недопустимых доказательствах и не может быть признан законным. Это существенное нарушение норм процессуального права .

———————————

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

5. Приведенный перечень не является исчерпывающим. Необходимость в представлении иных доказательств зависит от особенностей каждого конкретного дела .

———————————

См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

6. При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо истребовать уголовные дела, произвести осмотр вещей, исследовать регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями комментируемой статьи о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

7. Доказательствами, подтверждающими право собственности сторон на дом и размер долей собственников, служат: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Такими доказательствами могут быть также свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела .

———————————

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4.

8. Примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не проверена .

———————————

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 8.

9. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

10. Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

11. Примером доказательств, полученных с нарушением закона, могут служить показания свидетеля, без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и отобранием соответствующей подписки .

———————————

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 535; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5. С. 9.

12. Процессуальные источники, в которых содержатся фактические данные, не отвечающие нормам истинности или нравственности, также не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о размере дохода лица, обязанного уплачивать алименты, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет показания свидетеля, содержащие такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленные, признать допустимым доказательством.

13. Вполне правомерно признать недопустимым доказательством показания свидетеля, содержание которых изложено в нецензурных выражениях, даже когда при производстве допроса не нарушались требования ГПК.

14. В случае признания доказательства недопустимым суд должен мотивировать свое решение об отказе в приобщении его к делу, указав, в чем выразилось нарушение закона .

———————————

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 537.

15. По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания на любых стадиях гражданского процесса.

16. Признание доказательства недопустимым — это не обязанность, а право суда. В связи с чем суд может исходя из обстоятельств дела и хода его рассмотрения не признавать недопустимым то или иное доказательство.

17. См. также комментарии к ст. 55, 59, 71, 257, 310 ГПК РФ.

Ходатайство об исключении доказательств. Образец и бланк 2021 года

Не каждое доказательство может быть использовано против обвиняемого. Эта норма в России закреплена на самом высоком уровне: ч.2 ст. 50 Конституции вводит запрет на использование улик, полученных в результате нарушения действующих законодательных актов. Благодаря этому требованию, участвующие в предварительном следствии или судебных разбирательствах могут обратиться к суду с ходатайством о признании доказательства недопустимым.

Файлы в .DOC:Бланк ходатайства об исключении доказательствОбразец ходатайства об исключении доказательств

УПК и недопустимые доказательства

Конституция указывает на общее правило невозможности использования определенных улик. Но главный закон государства не перечисляет, какие именно ситуации влияют на использование фактов в расследовании. Об этом говорит уже УПК РФ, где в ст. 75 зафиксированы случаи, при которых в уголовном процессе конкретные сведения не могут иметь юридической силы.

Перечень выглядит следующим образом:

• показания нельзя использовать в расследовании или судебном процессе, если даны подозреваемым без присутствия защитника, если в ходе производства они не были подтверждены обвиняемым;
• комментарии свидетелей, построенные на домыслах;
• показания, носитель которых не способен объяснить, откуда у него имеется информация;
• прочие доказательства, добытые с нарушением действующего Кодекса.

В том случае, если улики, показания или прочие сведения, используемые в расследовании и судебном процессе, признают недопустимыми, они остаются в деле, но апеллировать к ним стороны больше не могут

Недопустимость в ГПК и АПК

Гражданский и Арбитражный Кодексы также говорят о необходимости исключить из дел недопустимые доказательства — см. ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ. В целом формулировки указанных статей совпадают с теми требованиями, что предъявляются в УПК, однако сформулированы они в виде лишь одного посыла:

Доказательства имеют недопустимых характер если получены с нарушением положений Кодекса

Примером недопустимых доказательств в судопроизводстве могут быть не соответствующие действующим нормам первичные учетные документы или иностранные файлы, не имеющие нотариально заверенного перевода.

Принятие решения

В том случае, если какая-то из сторон, участвующих в расследовании или разбирательствах по делу, имеет основания считать доказательства недопустимыми, она вправе подать следователю, дознавателю или суду ходатайство об исключении недопустимых доказательств.

При этом важно отметить, что инициатива может исходить не только от пострадавшей или обвиняемой стороны, но и от следователя, дознавателя, прокурора. В ходе судебного процесса подобное решение может вынести судья без запроса от участвующих сторон.

Стоит помнить, что отклоненное ходатайство не лишает возможности сторону, обратившуюся с подобными требованиями, сделать это повторно.

Обратиться с требованием об отклонении доказательств в силу недопустимости их использования можно на любом этапе производства по делу. Рассмотрения подобных заявлений производится непосредственно после их передачи ответственному лицу. В том случае, если принять решение сразу не предоставляется возможным, ответ должен быть дан в течение трех рабочих дней.

Спорные моменты

В юридической практике описываемое в данной статье процессуальное действие применяется достаточно часто. Причина тому заключена в требовании закона отказаться от использования в следственных и судебных процессах фактов, полученных с нарушением правил Кодексов. Это открывает весьма обширные возможности как для защитников, так и для обвинителей.

Вместе с тем, стоит понимать, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми будет отклонено, если удастся доказать, что имевшее место нарушение положений Кодекса не имеет существенного влияния на принципы производства по делу.

Простой пример: во время следственных действий обвиняемому не предоставили информацию о праве не свидетельствовать против себя и семьи. Следуя указанной норме, его показания в дальнейшем не должны учитываться. Однако если данный факт не повлиял на добровольную дачу показаний, эти сведения, вероятно, будут признаны соответствующими закону.

Еще одна ситуация — присутствие на слушаниях несовершеннолетних, чей возраст не достигает 16 лет. Казалось бы, что данный факт должен, согласно ст. 75, повлиять на использование всех показаний, собранных в зале суда. Но логично, что данное нарушение считается устранимым и не имеющим значения для дальнейшего производства.

Оформление ходатайства

УПК РФ не регламентирует правила оформления ходатайств. При этом ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть подано как в устной (фиксируется в протоколе заседания), так и в письменной форме.

Содержание заявления традиционно состоит из следующих пунктов:

1. Шапка

Здесь необходимо указать, кому и от кого направляется заявление. В зависимости от подсудности дела, шапка будет отличаться: для уголовных процессов в ней чаще всего указываются данные защитника заинтересованной стороны. Для гражданского и арбитражного процессов стандартно прописываются данные истца и ответчика (ФИО, место пребывания, контактные данные).

2. Содержательная часть

Как правило, в данной части указывается информация о рассматриваемом деле, органе, ведущем производство, и участниках процесса. После того, как вводные обозначены, переходят к перечислению доказательств, которые, по мнению заявителя, собраны с нарушением закона.

По сути, вся содержательная часть может быть разделена на два блока. Первый подразумевает указание на оспариваемый факт, а вторая поясняет, какие законодательные нормы были нарушены при его получении.

После того, как заявитель указал на законодательные нормы, нарушенные при сборе доказательств, необходимо привести ссылку на законодательный акт, позволяющий требовать исключения улик, доводов и документов из числа имеющих юридическую силу.

3. Просьба

Выглядит единообразно и будет отличаться лишь перечислением конкретных доказательств.

4. Приложения

В том случае, если подтвердить описанное в содержательной части можно документально, необходимо перечислить все справки, акты, договоры и т.д., доказывающие нарушение установленных норм.

5. Дата, подпись.

После рассмотрения заявления суд выносит определение или вносит соответствующую запись в протокол.

Ходатайство об исключении доказательств из материалов дела

 

В ________________суд г. Москвы

__________________________________

Ответчик : _____________________________________ ________________________________________________   Представитель ответчика: ________________________________________   Истец: _________________________________________ ________________________________________________

 

 

Ходатайство

об исключении доказательств из материалов дела

 

В производстве __________________суда г. Москвы находится гражданское дело № __________________ по иску ___________________ к ______________ о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В обоснование Исковых требований Истцом было представлено письменное доказательство, а именно: якобы копии выписки из банка _________ в виде документов на иностранном языке плохого качества печати, при котором часть текста вовсе отсутствует (л.д. 31-51).

Кроме этого в судебном запросе в ___________ сообщается о наличии выписки _________- в материалах дела, что не установлено с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 60 ГПК РФ, регламентировано: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

 

Поскольку представленный документ не является ни подлинником ни надлежаще заверенной копией, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ,-

 

 

ПРОШУ:

 

1. Исключить данное доказательство как не надлежащее из материалов дела.

 

 

 

Представитель________________

 

ФИО

« » июня 2016 года

 

 

классификация, особенности признания улик недопустимыми

Принцип допустимости доказательств

Доказательства в любом судебном процессе – это полученные судом данные о фактах, которые предоставляются сторонами дела в определенном порядке. Соответственно, если любые обстоятельства подтверждаются любыми средствами доказывания, но в процессе доказывания были нарушены правила данной процедуры, то данное доказательство не может использоваться в процессе судебного разбирательства. Важнейшими законодательными основаниями при рассмотрении материалов дела являются ключевые юридические принципы: относимость и допустимость доказательств.

Доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие обстоятельств в отношении предмета доказывания, считаются относимыми. Если же вопрос относимости доказательств касается содержания доказательств, то допустимость предполагает рассмотрение формы данных материалов. Допустимость доказательств свидетельствует о том, что конкретные обстоятельства дела, которые должны подтверждаться любыми средствами для достоверного доказывания, не могут быть подтверждены иными средствами доказывания.

Относимость и допустимость доказательств по ГПК РФ

Относимость и допустимость доказательств по ГПК РФ. Оценка доказательств в гражданском процессе.

Правило относимости доказательств заключается в том, что суд должен допускать и исследовать только относящиеся к делу доказательства.

Относящимися же к делу являются доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть существование того или иного искомого факта, т. е. содержат сведения об искомых юридических фактах. Относящимися к делу являются также доказательства, из которых можно получить сведения о доказательственных фактах и о фактах, имеющих процессуальное значение.

Право суда отобрать только относящиеся к делу доказательства установлено ст. 59 ГПК: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Если доказательство к делу не относится, оно не имеет для него значения, и суд в соответствии со ст. 59 ГПК не должен это доказательство допускать: он не принимает его к рассмотрению, отказывает в истребовании или устраняет из дела.

Правило об относимости доказательств находит выражение и в нормах, касающихся отдельных видов доказательств. Так, согласно ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 57 ГПК лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, об истребовании или допущении письменного или вещественного доказательства, обязано указать, какие обстоятельства могут быть установлены соответствующими доказательствами. Такое указание дает суду возможность определить, относится ли доказательство к делу, и решить вопрос о его допущении или истребовании.

Значение правила об относимости доказательств заключается в том, что оно позволяет правильно определить объем доказательственного материала, отобрать только те доказательства, которые действительно нужны для установления фактических обстоятельств дела, и устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу, загромождающее процесс.

Под допустимостью доказательств понимают, во-первых, правило, в силу которого суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Других, не предусмотренных законом доказательств, суд допускать не вправе. Именно в таком смысле обычно говорят о допустимости доказательств в теории уголовного процесса.

Но в гражданском процессе правило допустимости доказательств имеет еще и другое содержание. В ст. 60 ГПК, озаглавленной «Допустимость доказательств», говорится: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Таким образом, в гражданском процессе возможны случаи, когда те или иные обстоятельства, согласно прямому указанию закона, не могут доказываться любыми доказательствами. Сама ст. 60 ГПК таких случаев не называет, она допускает лишь возможность их установления. Конкретные ограничения в использовании доказательств устанавливаются другими нормами.

Наиболее известный случай – ст. 162 ГК. Она вводит ограничение в использовании свидетельских показаний: если при совершении сделки была нарушена обязательная простая письменная форма, то в случае спора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Другой случай недопустимости свидетельских показаний установлен ст. 812 ГК. Он запрещает доказывать с помощью свидетелей «безденежность» договора займа, т. е. что деньги или вещи на самом деле не были получены от кредитора взаймы или были получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Свидетельские показания не допускаются для оспаривания договора займа по безденежности в тех случаях, когда договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, правила допустимости доказательств содержат отдельные, предусмотренные законом ограничения в использовании доказательств для установления определенных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Критерии допустимости доказательств

При изучении предоставленных доказательств в процессе судебного разбирательства должны применяться принципы допустимости. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дела выясняется соответствие доказательств определенным законодательством критериям. При рассмотрении предоставленных материалов используются следующие критерии допустимости доказательств:

• наличие надлежащего субъекта, который наделен правами и полномочиями для совершения процессуальных действий, которые направлены на получение и сбор доказательств;
• соответствие законодательству порядка проведения процессуальных действий, которые были использованы для получения доказательств;
• наличие надлежащего источника, который был использован для получения фактических сведений и информационных данных. Такие сведения обычно включены в содержание доказательств. При этом применяется законодательство, которое касается недопустимости использования источников данных;
• соответствие всех процессуальных действий сторон дела, которые были использованы в процессе получения доказательств, действующим законодательным нормам.

Соответственно, при оценке допустимости доказательств применяются следующие важнейшие критерии: управомоченность субъекта судебного разбирательства, законность способов и путей получения информации, надежность источников информирования, наличие доказательств, которые были зафиксированы в определенной законодательством форме.

Проверка и оценка доказательств

Процедура доказывания – это достаточно сложный юридический процесс. Чтобы полученная информация оказалась в материалах дела, она должна быть тщательно проанализирована и проверена. Сама по себе оценка является мыслительным процессом, который основывается на логическом мышлении, восприятии и анализе конкретных фактов. Определяться достоверность доказательной базы может следователем, дознавателем, прокурором или даже судьей.
Оценка происходит в несколько этапов, изначально согласных УПК: определяется относимость и допустимость объекта, а далее изучается уже его достоверность. Проверка подразумевает сопоставление найденного сведения или объекта с другими доказательствами, которые уже проверены. Обязательно проверить источники полученных сведений, они должны быть надежными. Сведения могут быть получены от первого источника, то есть от фигуры, которая принимает прямое участие в процессе, к примеру, очевидец происшествия, или со второстепенных источников – третьих людей, к которым привела, так называемая «цепочка» расследования.

Если имеющихся сведений недостаточно в материалах дела, чтобы определить критерий допустимости или относимости, производится дополнительный сбор информации и поиск улик. Несколько улик могут формировать вещественное доказательство, и способствовать установлению истины, определению виновного в происшествии.

Достаточно часто в оценке относимости доказательств участвуют специально обученные люди конкретной отрасли. К примеру, если в качестве улик выступают биологические материалы – ногти, волосы, кровь, то с помощью ДНК анализа, можно установить принадлежит ли этот материал подозреваемому. Этим самым можно установить относимость улики к конкретному производству. Экспертный анализ затрагивает и другие виды доказательств, к примеру, принадлежность деталей к компьютерной технике, которая может иметься у подозреваемого, следы шины к конкретному типу автомобиля и так далее.

Экспертизы и другие специальные проверки должны проводиться с точной фиксацией результатов, кроме того, необходимо соответствующее постановление для проведения анализа и привлечения экспертов. Если на свое усмотрение эксперт решит сделать анализ, и сопоставить найденные улики, даже если они и обличают преступника в содеянном нарушении, их не будут приобщать к делу. Это станет возможным только после составления соответствующего постановления судьей или прокурором, с требованием проведения подобной экспертизы.

От того, насколько точно и правильно были собраны материалы дела, напрямую зависит окончательный приговор судьи. Не может быть вынесен обвинительный приговор, если имеются доказательства алиби подсудимого, не может быть вынесен приговор, если не были устранены противоречия в относительности и допустимости доказательств, также не может быть вынесен приговор, который базируется на уликах, вызывающих сомнения у участников процесса. Если речь идет о доказательствах в виде сведений, то не воспринимаются в качестве улик сведения заинтересованных сторон, ведь они могу сказать на суде все, что угодно, только бы защитить своих близких.

Доказательства должны отвечать критерию достаточности, то есть важно не количество улик, а их характеристика, к примеру, одного вещественного доказательства может быть достаточно, чтобы подтвердить факт преступления и факт вины конкретного человека. Детальней ознакомиться с правилами оценки доказательной базы поможет статья 88 УПК РФ

Проверка допустимости доказательств

Государственное законодательство регламентирует определенные правила, которые позволяют признать обстоятельства доказанными или недоказанными с помощью предоставленных доказательств. При оценке допустимости доказательств в отношении конкретного судебного разбирательства предоставленные улики рассматриваются в следующих аспектах:

• соответствие содержания доказательной базы принципу допустимости доказательств;
• соблюдение установленных правил в процессе получения и закрепления предоставленных доказательств.

Правило допустимости доказательств базируется на конституционных нормах, которые запрещают использовать доказательства, которые были предоставлены с нарушениями процессуальных требований.

Законодательством также предусматриваются основания для признания доказательств недопустимыми.

Доказательства должны быть получены из надлежащих источников, предоставлены надлежащими субъектами, в процессе получения доказательств должны соблюдаться все требования законодательства к процессуальным действиям, необходимым для получения доказательств (процессы получения, фиксации доказательств).

Что такое допустимость доказательств, какими статьями установлена и для чего она нужна

Следователь собирает доказательства по уголовному делу по определённым правилам. Они изложены в УПК РФ. Эти правила указывают, как должны проходить допрос, очная ставка, выемка, предъявление для опознания и другие действия. Нарушать эти правила следователь не может.

Если он нарушает правила сбора доказательств, то такие доказательства считаются недопустимыми. То есть их вообще нельзя использовать в суде. Фактически следует считать, что этих доказательств просто нет.

О допустимости доказательств в УПК сказано много раз: в части 3 статьи 7, части 2 статьи 74, в статье 75, 83, 84 и в других статьях. Правила допустимости доказательств нужны для того, чтобы следователь проводил расследование, строго придерживаясь УПК и не допускал нарушений. Это, конечно, правильно. Но этот механизм далеко не всегда работает.

Важно знать: если уголовный адвокат видит, что есть какое-то нарушение, он заявляет ходатайство об исключении доказательства. К сожалению, суды часто отмахиваются от этих ходатайств. Заставить суд прислушаться к ходатайству — задача не из лёгких. Но опытные уголовные адвокаты справляются с ней.

Требования к копиям письменных документов и иных доказательств

В процессе судебного разбирательства должны рассматриваться все доказательства, предоставленные в той форме, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Стороны разбирательства имеют возможность предоставлять в суд копии письменных документов, которые должны быть заверены владельцем оригиналов.

Письменными доказательствами в арбитражном судебном разбирательстве считаются следующие объекты, которые имеют какое-либо значение для выявления обстоятельств судебного разбирательства:

• договоры;
• акты;
• протоколы, в которых зафиксировано совершение любых процессуальных действий;
• корреспонденция;
• протоколы судебных заседаний;
• справки;
• приложения к судебным протоколам;
• заключения и др.

Доказательства должны быть предоставлены в такой форме, которая позволяет определить достоверность предоставленной документации. Подобные формы могут быть предоставлены в форме графической или цифровой записи.

Письменные доказательные документы должны предоставляться в арбитражный судебный орган в подлинной форме или в форме копии, которая была заверена в соответствии с законодательными нормами.

Если же в процессе судебного производства необходимо предоставление части документа или материалов документации, то в судебный орган должны предоставляться выписки из документации, заверенные надлежащим образом. В случае возникновения сомнений со стороны суда в отношении достоверности копии, арбитражные судебные органы могут потребовать от участников судебного разбирательства предоставления оригиналов данных доказательств. После предоставления копии, которая по требованию суда не подтверждается оригиналами, гражданин будет самостоятельно нести все юридические последствия. Факт не будет считаться точно доказанным, если для его подтверждения были предоставлены только копии документов, а оригиналы не были предоставлены в суд. Судебные арбитражные органы могут отказать в рассмотрении копий документов в качестве доказательств в следующих случаях:

• отсутствие возможности определения достоверного содержания оригинального источника с помощью прочих доказательств;
• несоответствие предоставленных сторонами судебного разбирательства копий документов относительно друг друга.

Суд также может не потребовать оригинальных документов, если участники разбирательства добровольно признают обстоятельства, подтвержденные копиями данных документов. При этом из копий документов не должны возникать прочие обстоятельства, а также доказанный факт не должен противоречить прочим доказательствам.

Что не является доказательством по делу

Речь идет о таких уликах, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. При этом они могут иметь значение при рассмотрении сопутствующих преступлений. Данное условие действует в отношении как гражданских, так и уголовных делопроизводств.

Недопустимые доказательства

Данное понятие закреплено в статье 75 УПК РФ. Недопустимыми считаются те доказательства, которые были получены с нарушением норм УПК РФ. Такие материалы не могут быть использованы обвинителем и не имеют юридической силы.

Недопустимыми являются следующие доказательства:

1. Показания участников процесса, которые были даны при отсутствии защитника или в случае его отказа. Чтобы такие свидетельства получили юридическую силу, гражданин должен подтвердить их в присутствии адвоката.
2. Свидетельские показания, основанные на предположениях, догадках, слухах. Если очевидец не может сослаться на конкретного осведомителя, то его слова также не могут расцениваться в качестве доказательств по делу.
3. Прочие доказательства, при получении которых были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушение порядка раскрытия доказательств, последствия нарушения данного порядка

Процедура раскрытия доказательств – это юридический процесс, для которого характерно применение принципов состязательности и равноправности сторон судебного производства. Арбитражные суды обязаны содействовать сторонам разбирательства в процессе раскрытия доказательной базы, который должен основываться исключительно на личной инициативе сторон дела. Существуют следующие виды юридических последствий нарушения порядка раскрытия доказательств:

• штраф за непредоставление доказательств, а также за отказ от извещения суда о причинах подобных действий;
• отнесение всех финансовых расходов на сторону, которая не выполнила своих обязанностей по раскрытию доказательств;
• лишение отдельных процессуальных прав.

Неисполнение сторонами своих обязанностей по раскрытию предоставленных доказательств может обернуться неблагоприятными юридическими последствиями: материальной или процессуальной ответственностью. Данные последствия отражены в российском законодательстве в виде конкретных нормативных санкций.

Автор статьи

Свойства

В законе предъявляется к возможным уликам ряд требований. Это необходимо для осуществления контроля над деятельностью следствия. Существует чёткое понимание того, какими они должны быть, какая форма их существования допустима. Всё это позволяет приблизиться к максимально достоверной информации о событиях преступления.

Сведения, выступающие фактами по делу, должны обладать свойствами относимости и допустимости, отсутствие которых повлечёт за собой невозможность использования материалов при расследовании дела.

Относимостью доказательств в уголовном процессе принято считать случаи, когда сведения, которые они несут, соответствуют рассматриваемому преступлению и позволяют выявить обстоятельств его совершения. Данную оценку проводит сам следователь, анализируя получаемую информацию. Отражается относимость в первую очередь в содержании информации, данных которые она несёт.

Допустимость имеет иное значение. Она предполагает, что данные при расследовании были получены законным путём, соблюдались установленные правила обнаружения, сбора, фиксации и исследования. Кроме того, необходимо убедиться в достоверности полученной информации, что также осуществляется непосредственно следователем или дознавателем.

Также законодатель обозначает недопустимые доказательства. Определяется их общий перечень:

• показания лица, подозреваемого в преступление, которые были получены без участия защитника, но при условии, что не было письменного отказа от адвоката;
• показания потерпевших и свидетелей, которые основываются исключительно на слухах и предположениях;
• сведения и материалы, которые находятся в работе адвоката по делам его доверителей, если только это предметы, перечень которых закреплён в ч. 1, ст. 81 УПК РФ;
• иные варианты, которые были получены посредством нарушения процессуального законодательства.

Даже если перечисленные варианты позволяют установить истину, официально приобщить их к делу и использовать при установлении вины будет невозможно, а соответственно, суд не будет иметь возможности опираться на них, вынося приговор.

У вас недостаточно прав для чтения этого закона в это время

У вас недостаточно прав для чтения этого закона в это время Логотип Public.Resource.Org На логотипе изображен черно-белый рисунок улыбающегося тюленя с усами. Вокруг печати находится красная круглая полоса с белым шрифтом, в верхней половине которого написано «Печать одобрения создания», а в нижней половине — «Public.Resource.Org». На внешней стороне красной круглой марки находится круг. серебряная круглая полоса с зубчатыми краями, напоминающая печать из серебряной фольги.

Public.Resource.Org

Хилдсбург, Калифорния, 95448
США

Этот документ в настоящее время недоступен для вас!

Уважаемый гражданин:

В настоящее время вам временно отказано в доступе к этому документу.

Public Resource ведет судебный процесс за ваше право читать и говорить о законе. Для получения дополнительной информации см. Досье по рассматриваемому судебному делу:

Американское общество испытаний и материалов (ASTM), Национальная ассоциация противопожарной защиты (NFPA), и Американское общество инженеров по отоплению, холодильной технике и кондиционированию воздуха (ASHRAE) v.Public.Resource.Org (общедоступный ресурс), DCD 1: 13-cv-01215, Объединенный окружной суд округа Колумбия [1]

Ваш доступ к этому документу, который является законом Соединенных Штатов Америки, был временно отключен, пока мы боремся за ваше право читать и говорить о законах, по которым мы решаем управлять собой как демократическим обществом.

Чтобы подать заявку на получение лицензии на ознакомление с этим законом, ознакомьтесь с Сводом федеральных нормативных актов или применимыми законами и постановлениями штата. на имя и адрес продавца.Для получения дополнительной информации о постановлениях правительства и ваших правах гражданина в соответствии с нормами закона , пожалуйста, прочтите мое свидетельство перед Конгрессом Соединенных Штатов. Вы можете найти более подробную информацию о нашей деятельности на общедоступном ресурсе. в нашем реестре деятельности за 2015 год. [2] [3]

Спасибо за интерес к чтению закона. Информированные граждане — это фундаментальное требование для работы нашей демократии. Благодарим вас за усилия и приносим извинения за возможные неудобства.

С уважением,

Карл Маламуд
Public.Resource.Org
7 ноября 2015 г.

Банкноты

[1] http://www.archive.org/download/gov.uscourts.dcd.161410/gov.uscourts.dcd.161410.docket.html

[2] https://public.resource.org/edicts/

[3] https://public.resource.org/pro.docket.2015.html

www.anylaw.com

Вот как получить более подробные и релевантные результаты поиска:

ДЛЯ ЭТИХ РЕЗУЛЬТАТОВ…	ИСПОЛЬЗУЙТЕ СИНТАКСИС …	НАПРИМЕР…
Должны присутствовать оба термина	и	товарный знак и нарушение
Любой термин должен присутствовать	или	товарный знак или нарушение
Исключить термин	не	товарный знак нет нарушение
Приложенная цитата (точное совпадение)	«»	«нарушение прав на товарный знак»
Однонаправленный поиск, слева направо: при вооруженном ограблении с 5 пистолетом, «пистолет» встречается справа от «вооруженного ограбления» .»	w / #	вооруженное ограбление с 5 орудиями
Двунаправленный поиск: при вооруженном ограблении рядом: 5 орудий,« пистолет »встречается либо справа, либо слева от« вооруженного ограбления ».	около: x	вооруженное ограбление рядом: 5 пистолетов
Группировка поисковых запросов	()	(велосипед или самокат) с 3 (травма или несчастный случай)
Расширить корневое слово на любое количество букв	!	liab! Влечет за собой ответственность

(PDF) Несвязанность дезинфицируемых подписей

Осталось показать, что если вывод Asan (pk ∗

san, m ∗, σ ∗) является успешной атакой, то тройная

(m ∗

full, σ ∗

full, pk ∗

san) удовлетворяет условиям успеха для злоумышленника в отношении возможности отслеживания.Если Asan является успешным

, то мы имеем, что Verify (m ∗, σ ∗, pksig, pk ∗

san) = true и Judge (m ∗, σ ∗, pksig, pk ∗

san, π) =

.

sig для подлинно созданного доказательства Π. Это означает, что GVf (gpk, m ∗

full, σ ∗

full) = true, и либо

имеет место Open (gmsk, m ∗

full, σfull, gpk) = (i, π) = ⊥ Либо для (i, π) мы имеем i = 0 и

GJudge (m ∗

full, σfull, 0, π, gpk) = true. Таким образом, любая успешная атака на sanitizer-accountability

приводит к успешной атаке на отслеживаемость базовой схемы групповой подписи.

Подписывающая сторона-Подотчетность. Пусть Асиг успешно нарушит подотчетность подписавшего. Затем мы обнаруживаем

от Asig злоумышленника Bnonfr с учетом свойства отсутствия фрейма схемы групповой подписи

. Bnonfr получает в качестве входных данных открытый ключ pkuser, 1 и имеет доступ к GSig-oracle, наделенному

с секретным ключом skuser, 1. Сначала Bnonfr пересылает pkuser, 1 в Asig в ​​качестве открытого ключа дезинфицирующего средства

. Когда Асиг выдает запрос (mi, σi, modi, pksig, i) своему оракулу Sanit, Bnonfr выполняет те же проверки

на этих входных данных, что и алгоритм очистки.Если все эти проверки успешны, Bnonfr

анализирует σi на свои компоненты, чтобы вывести certsan, i и gpki. Затем она вычисляет m ′

i =

modi (mi) и запрашивает (certsan, i, (m ′

i, pksig, i), gpki) своему оракулу GSig, который возвращает подпись

σ ′

. full, i .Bnonfr затем получает σ ′

if из σiby, заменяя σfull, i на σ ′

full, i. Она возвращает σ ′

ito Asig.

Обратите внимание, что эта симуляция идеальна с точки зрения Асига.Наконец, Asig выводит quadru-

ple (pk ∗

sig, m ∗, σ ∗, π ∗). Bnonfr разбирает σ ∗ на его компоненты и выводит σ ∗

full, gpk ∗ и cert ∗

san.

Теперь мы утверждаем, что если Asig успешен, то Bnonfr удовлетворяет условию успеха не-

-игры с фреймворком, выводя ((m ∗, pk ∗

sig), σ ∗

full, π ∗, gpk ∗ , сертификат *

сан). Во-первых, если выигрывает Асиг,

, то Verify (m ∗, σ ∗, pk ∗

sig, pksan) = true.Таким образом, σ ∗

full является действительной групповой подписью для

(m ∗, pksig) под открытым ключом группы gpk ∗. Более того, у нас есть (pk ∗

sig, m ∗) 6 = (pksig, i, m ′

i) для

всех предыдущих запросов (mi, σi, modi, pksig, i) к оракулу Sanit. Это означает, что во время моделирования

, Bnonfr не запрашивает GSig-oracle о сообщении (m ∗, pk ∗

sig). Кроме того,

Judge (m ∗, σ ∗, pk ∗

sig, pksan, π ∗) выводит San, что означает, что GJudge (m ∗, σ ∗, 1, π ∗, gpk ∗) выводит

правда.Таким образом, вероятность успеха Bnonfr равна вероятности успеха Asig.

(с ограничением доказательств) Прозрачность. Прозрачность говорит о том, что ни один эффективный агент Atrans не может определить, было ли подписанное сообщение выпущено подписавшим или дезинфицирующим средством.

Это должно сохраняться даже в том случае, если Atrans обращается к оракулу подписывающего и дезинфицирующего средства, а также к SanSig-oracle

, который, в зависимости от бита b, либо всегда отвечает выводами дезинфицирующего средства, либо всегда повторно —

поворачивает выводы подписывающего лица. .Кроме того, мы даже позволяем Atrans использовать Proof для определения источника сообщения

(но в случае с ограниченным доказательством злоумышленнику не разрешается запрашивать Proof для выходных

Sanit / Sign, чтобы избежать тривиальных атак).

Мы предполагаем от противного, что наша схема не является прозрачной с ограничениями на доказательство. Мы

доказываем, что в этом случае анонимность базовой схемы групповой подписи не может сохраняться. Пусть

Atrans будет успешным противником против прозрачности, из которого мы построим злоумышленника Banon, успешного злоумышленника

против анонимности базовой схемы групповой подписи.Алгоритм

Banon имитирует оракулы Атранса, как описано ниже.

Banon сначала генерирует ключи (ssk, spk) для SSign. Она получает входные данные gpk, skuser0, skuser 1, cert0, cert1as,

, что позволяет ей подписывать и дезинфицировать сообщения от имени подписывающей стороны и дезинфицирующего средства (возможно,

, выбирая новые групповые ключи для запросов подписи с использованием другого открытого ключа дезинфицирующего средства, чем пкусер, 1).

Таким образом, она может легко ответить на просьбу Атранса Знаку-оракулу, а также Санит-оракулу.

22

История Марии, королевы Шотландии

СОДЕРЖАНИЕ

Перейти к: Передняя крышка 1 Передняя крышка 2 Передняя сторона MatterPage iPage iiPage iiiPage ivPage vPage viPage viiPage viiiPage ixPage xPage xiPage xiiPage xii-aPage 13Page 14Page 15Page 16Page 17Page 18Page 19Page 20Page 21Page 22Page 23Page 24Page 25Page 21Page 22Page 23Page 24Page 25Page 27Page 21Page 22Page 23Page 24Page 25Page 42Page 43Page 44Page 45Page 46Page 47Page 48Page 49Page 50Page 51Page 52Page 53Page 54Page 55Page 56Page 57Page 58Page 59Page 60Page 61Page 62Page 63Page 64Page 65Page 66Page 67Page 68Page 69Page 70Page 71Page 72Page 73Page 74Page 75Page 76Page 77Page 78Page 79Page 80Page 81Page 82Page 83Page 84Page 85Page 86Page 87Page 88Page 89Page 90Page 91Page 92Страница 93Страница 94Страница 95Страница 96Страница 97Страница 98Страница 99Страница 100Страница 101Страница 102Страница 103Страница 104Страница 105Страница 106Страница 107Страница 108Страница 109Страница 110Страница 111Страница 112Страница 113Страница 114Страница 115Страница 116Страница 117Страница 118Страница 119Страница 120Страница 120Страница 121Страница 122Страница 125Страница 126 возраст 132Page 133Page 134Page 135Page 136Page 137Page 138Page 139Page 140Page 141Page 142Page 143Page 144Page 145Page 146Page 147Page 148Page 149Page 150Page 151Page 152Page 153Page 154Page 155Page 156Page 157Page 158Page 159Page 160Page 161Page 162Page 163Page 164Page 165Page 166Page 167Page 168Page 169Page 170Page 171Page 172Page 173Page 174Page 175Page 176Page 177Page 178Page 179Page 180Page 181Page 182Page 183Page 184Page 185Page 186Page 187Page 188Page 189Page 190Page 191Page 192Page 193Page 194Page 195Page 196Page 197Page 198Page 199Page 200Page 201Page 202Page 203Page 204Page 205Page 206Page 207Page 208Page 209Page 210Page 211Page 212Page 213Page 214Page 215Page 216Page 217Page 218Page 219Page 220Page 221Page 222Page 223Page 224Page 225Page 226Page 227Page 228Page 229Page 230Page 231Страница 232Страница 233Страница 234Страница 235Страница 236Страница 237Страница 238Страница 239Страница 240Страница 241Страница 242Страница 243Страница 244Страница 245Страница 246Страница 247Страница 248Страница 249Страница 250Страница 251Страница 252 Нажмите на изображение ниже, чтобы переключиться на масштабируемую версию

%! PS-Adobe-2.0 %% Создатель: dvips (k) 5.86 Copyright 1999 Radical Eye Software %% Название: zbolvanka.dvi %% CreationDate: 2 июля, понедельник, 03:19:01 2007 г. %% Страниц: 28 %% PageOrder: Ascend %% BoundingBox: 0 0 596 842 %% DocumentFonts: Helvetica %% DocumentPaperSizes: a4 %% EndComments % DVIPSWebPage: (www.radicaleye.com) % DVIPSCommandLine: C: \ miktex \ texmf \ miktex \ bin \ dvips.EXE zbolvanka % DVIPS Параметры: dpi = 600, сжатый % DVIPS Источник: вывод TeX 2007.07.02: 0318 %% BeginProcSet: texc.pro %! / TeXDict 300 dict def Начало TeXDict / N {def} def / B {привязка def} N / S {exch} N / X {S N} B / A {dup} B / TR {translate} N / isls false N / vsize 11 72 mul N / hsize 8.5 72 mul N / landplus90 {false} def / @ rigin {isls {[0 landplus90 {1 -1} {- 1 1} ifelse 0 0 0] concat} if 72 Resolution div 72 VResolution div neg scale isls { landplus90 {VResolution 72 div vsize mul 0 exch} {Разрешение -72 div hsize mul 0} ifelse TR}, если разрешение VResolution vsize -72 div 1 add mul TR [ матрица currentmatrix {A A Round sub abs 0.00001 lt {round} if} для всего раунда exch round exch] setmatrix} N / @ landscape {/ isls true N} B / @ manualfeed { statusdict / manualfeed true put} B / @ копий {/ # копий X} B / FMat [1 0 0 -1 0 0] N / FBB [0 0 0 0] N / nn 0 N / IEn 0 N / ctr 0 N / df-tail {/ nn 8 dict N nn begin / FontType 3 N / FontMatrix fntrx N / FontBBox FBB N строка / базовый массив X / BitMaps X / BuildChar {CharBuilder} N / Кодирование IEn N конец A {/ foo setfont} 2 array copy cvx N load 0 nn put / ctr 0 N [} B / sf 0 N / df {/ sf 1 N / fntrx FMat N df-tail} B / dfs {div / sf X / fntrx [sf 0 0 sf neg 0 0] N df-tail} B / E {pop nn A definefont setfont} B / Cw {Cd A length 5 sub get} B / Ch {Cd A length 4 sub get } B / Cx {128 Cd Субъект длиной 3, получить суб} B / Cy {Cd, субподряд длиной 2, получить 127 суб} B / Cdx {Cd A length 1 sub get} B / Ci {Cd A type / stringtype ne {ctr get / ctr ctr 1 add N} if} B / id 0 N / rw 0 N / rc 0 N / gp 0 N / cp 0 N / G 0 N / CharBuilder {save 3 1 рулон S A / base получить 2 индекса получить S / BitMaps получить S get / Cd X pop / ctr 0 N Cdx 0 Cx Cy Ch sub Cx Cw add Cy setcachedevice Cw Ch true [1 0 0 -1 -.1 Сх sub Cy .1 sub] / id Ci N / rw Cw 7 добавить 8 idiv string N / rc 0 N / gp 0 N / cp 0 N { rc 0 ne {rc 1 sub / rc X rw} {G} ifelse} imagemask restore} B / G {{id gp get / gp gp 1 add N A 18 mod S 18 idiv pl S get exec} loop} B / adv {cp add / cp X} B / chg {rw cp id gp 4 index getinterval putinterval A gp add / gp X adv} B / nd { / cp 0 N rw exit} B / lsh {rw cp 2 copy get A 0 eq {pop 1} {A 255 eq {pop 254} { A A добавить 255 и S 1 и или} ifelse} ifelse положить 1 adv} B / rsh {rw cp 2 copy get A 0 eq {pop 128} {A 255 eq {pop 127} {A 2 idiv S 128 and or} ifelse} ifelse put 1 adv} B / clr {rw cp 2 index string putinterval adv} B / set {rw cp fillstr 0 4 index getinterval putinterval adv} B / fillstr 18 строка 0 1 17 {2 copy 255 put pop} для N / pl [{adv 1 chg} {adv 1 chg nd} {1 add chg} {1 add chg nd} {adv lsh} {adv lsh nd} {adv rsh} {adv rsh nd} {1 add adv} {/ rc X nd} { 1 add set} {1 add clr} {adv 2 chg} {adv 2 chg nd} {pop nd}] A {bind pop} forall N / D {/ cc X Тип / тип строки ne {]} if nn / base get cc ctr put nn / BitMaps получить S ctr S sf 1 ne {A A length 1 sub A 2 index S get sf div put } if put / ctr ctr 1 add N} B / I {cc 1 add D} B / bop {userdict / bop-hook known { bop-hook} if / SI save N @rigin 0 0 moveto / V матрица currentmatrix A 1 получить A mul exch 0 получить Mul add.99 lt {/ QV} {/ RV} ifelse load def pop pop} N / eop { SI восстановить userdict / eop-hook известный {eop-hook} if showpage} N / @ start { userdict / start-hook известно {start-hook} if pop / VResolution X / Resolution X 1000 div / DVImag X / IEn 256 массив N 2 строка 0 1 255 {IEn S A 360 добавить 36 4 index cvrs cvn put} для pop 65781,76 div / vsize X 65781,76 div / hsize X} N / p {show} N / RMat [1 0 0 -1 0 0] N / BDot 260 string N / Rx 0 N / Ry 0 N / V {} B / RV / v { / Ry X / Rx X V} B statusdict begin / product где {pop false [(Display) (NeXT) (LaserWriter 16/600)] {A length product length le {A length product exch 0 exch getinterval eq {pop true exit} if} {pop} ifelse} forall} {false} ifelse конец {{gsave TR -.1 .1 TR 1 1 масштаб Rx Ry false RMat {BDot} imagemask grestore}} {{gsave TR -.1 .1 TR Rx Ry scale 1 1 false RMat {BDot} imagemask grestore}} ifelse B / QV {gsave newpath transform round exch round обменять его преобразовать переместить в Rx 0 rlinto 0 Ry neg rlineto Rx neg 0 rlineto заполнить grestore} B / a {moveto} B / delta 0 N / tail {A / delta X 0 rmoveto} B / M {S p delta add tail} B / b {S p tail} B / c {-4 M} B / d {-3 M} B / e {-2 M} B / f {-1 M} B / g {0 M } B / h {1 M} B / i {2 M} B / j {3 M} B / k {4 M} B / w {0 rmoveto} B / l {p -4 w} B / m {p — 3 w} B / n { p -2 w} B / o {p -1 w} B / q {p 1 w} B / r {p 2 w} B / s {p 3 w} B / t {p 4 w} B / x { 0 ю.ш. rmoveto} B / y {3 2 roll p a} B / bos {/ SS save N} B / eos {SS restore} B end %% EndProcSet %% BeginProcSet: finclude.профи %! / fstore {dup dict exch {dup 4 2 roll put} repeat def} bind def / fshow {gsave 72 TeXDict / Разрешение получить div -72 TeXDict / VResolution получить div масштаб 1 DVImag div dup scale get cvx exec show grestore} bind def %% EndProcSet %% BeginProcSet: special.pro %! TeXDict begin / SDict 200 dict N SDict begin / @ SpecialDefaults {/ hs 612 N / vs 792 N / ho 0 N / vo 0 N / hsc 1 N / vsc 1 N / ang 0 N / CLIP 0 N / rwiSeen false N / rhiSeen false N / letter {} N / note {} N / a4 {} N / legal {} N} B / @ scaleunit 100 N / @ hscale {@scaleunit div / hsc X} B / @ vscale {@scaleunit div / vsc X} B / @ hsize { / hs X / CLIP 1 N} B / @ vsize {/ vs X / CLIP 1 N} B / @ clip {/ CLIP 2 N} B / @ hoffset {/ ho X} B / @ voffset {/ vo X} B / @ angle {/ ang X} B / @ rwi {10 div / rwi X / rwiSeen true N} B / @ rhi {10 div / rhi X / rhiSeen true N} B / @ llx {/ llx X} B / @ lly {/ lly X} B / @ urx { / urx X} B / @ ury {/ ury X} B / magscale true def end / @ MacSetUp {userdict / md known {userdict / md get type / dicttype eq {userdict begin md length 10 add md maxlength ge {/ md md dup length 20 add dict copy def} if end md begin / letter {} N / note {} N / legal {} N / od {txpose 1 0 mtx defaultmatrix dtransform S atan / pa X newpath clippath mark {transform {itransform moveto}} {transform { itransform lineto}} {6 -2 ролика преобразования 6 -2 ролика преобразования 6 -2 ролика преобразовать {itransform 6 2 ролика itransform 6 2 ролика itransform 6 2 ролика curveto}} {{closepath}} pathforall newpath counttomark array astore / gc xdf pop ct 39 0 put 10 fz 0 fs 2 F / | ______ Courier fnt invertflag {PaintBlack} if} N / txpose {pxs pys scale ppr aload pop por {noflips {pop S neg S TR pop 1 -1 scale} если xflip yflip и {pop S neg S TR 180 повернуть 1 -1 масштаб ppr 3 get ppr 1 get neg sub neg ppr 2 get ppr 0 get neg sub neg TR} if xflip yflip not и {pop S neg S TR pop 180 rotate ppr 3 get ppr 1 get neg sub neg 0 TR} если yflip xflip not и {ppr 1 get neg ppr 0 get neg TR} if} { noflips {TR pop pop 270 повернуть масштаб 1 -1} if xflip yflip и {TR pop pop 90 повернуть 1 -1 масштабировать ppr 3 получить ppr 1 получить neg sub neg ppr 2 получить ppr 0 получить neg sub neg TR}, если xflip yflip not и {TR pop pop 90 rotate ppr 3 get ppr 1 get neg sub neg 0 TR}, если yflip xflip not и {TR pop pop 270 rotate ppr 2 get ppr 0 get neg sub neg 0 S TR} if} ifelse scaleby96 {ppr aload pop 4 -1 рулон добавить 2 дел 3 1 рулон добавить 2 дел 2 копировать TR.96 dup scale neg S neg S TR} if} N / cp {pop pop showpage pm restore} N end} if} if} N / normalscale { Разрешение 72 деления VR Разрешение 72 делений негорючая шкала Magscale {DVImag dup scale } if 0 setgray} N / psfts {S 65781.76 div N} N / startTexFig {/ psf $ SavedState сохранить N userdict maxlength dict begin / magscale true def normalscale currentpoint TR / psf $ ury psfts / psf $ urx psfts / psf $ lly psfts / psf $ llx psfts / psf $ y psfts / psf $ x psfts currentpoint / psf $ cy X / psf $ cx X / psf $ sx psf $ x psf $ urx psf $ llx sub div N / psf $ sy psf $ y psf $ ury psf $ lly sub div N psf $ sx psf $ sy scale psf $ cx psf $ sx div psf $ llx sub psf $ cy psf $ sy div psf $ ury sub TR / showpage {} N / erasepage {} N / copypage {} N / p 3 def @MacSetUp} N / doclip { psf $ llx psf $ lly psf $ urx psf $ ury currentpoint 6 2 roll newpath 4 copy 4 2 рулон moveto 6 -1 рулон S lineto S lineto S lineto closepath clip newpath moveto} N / endTexFig {end psf $ SavedState restore} N / @ begin special {SDict begin / SpecialSave save N gsave normalscale currentpoint TR @SpecialDefaults count / ocount X / dcount countdictstack N} N / @ setspecial { CLIP 1 eq {newpath 0 0 moveto hs 0 rlinto 0 vs rlineto hs neg 0 rlineto closepath clip} if ho vo TR hsc vsc scale ang rotate rwiSeen {rwi urx llx sub div rhiSeen {rhi ury lly sub div} {dup} ifelse scale llx neg lly neg TR } {rhiSeen {rhi ury lly sub div dup scale llx neg lly neg TR} if} ifelse CLIP 2 eq {newpath llx lly moveto urx lly lineto urx ury lineto llx ury lineto closepath clip} if / showpage {} N / erasepage {} N / copypage {} N newpath} N / @ endpecial {count ocount sub {pop} repeat countdictstack dcount sub {end} повторить grestore SpecialSave restore end} N / @ defspecial {SDict begin} N / @ fedspecial {end} B / li {lineto} B / rl {rlineto} B / rc {rcurveto} B / np {/ SaveX currentpoint / SaveY X N 1 setlinecap newpath} N / st {stroke SaveX SaveY moveto} N / fil {заполнить SaveX SaveY moveto} N / ellipse {/ endangle X / startangle X / yrad X / xrad X / savematrix матрица currentmatrix N TR xrad yrad масштаб 0 0 1 startangle endangle arc savematrix setmatrix} N конец %% EndProcSet Начало TeXDict 39158280 55380996 1000600600 (zbolvanka.dvi) @Начните % DVIPSBitmapFont: Fa labx1200 12 14 / Fa 14118 df45 DI83 D99 D101 DI105 D 108 DI111 DI114 DI117 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fb labx0800 8 1 / Fb 1 64 df63 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fc msam5 5 1 / Fc 1 7 df6 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fd cmsy10 14.4 1 / Fd 1 73 df72 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fe cmbx6 6 1 / Fe 1109 df108 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Ff eufm7 7 1 / Ff 1 80 df79 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fg cmss8 6 1 / Fg 1 73 df72 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fh cmss9 9 1 / Fh 1 73 df72 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fi cmss8 7 1 / Fi 1 73 df72 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fj cmex7 7 1 / Fj 1 81 df80 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fk cmex8 8 4 / Fk 4103 df80 D82 D98 D102 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fl cmbx9 9 6 / Fl 6120 df70 D80 D83 D108 D112 D119 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fm cmss10 10 3 / FM 3 88 df72 D83 D87 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fn eufm6 6 3 / Fn 3100 df88 DI99 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fo eufm8 8 4 / Fo 4118 df85 D112 D115 D117 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fp lcircle10 10 11 / Fp 11 116 df4 DIII [170 170 294 131 332 36 D [170 170 294 297 332 I [170 170 128 297 332 I [170 170 128 131 332 I99 D114 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fq line10 10 4 / Fq 4 65 df45 D54 D63 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fr cmex7 6 1 / Пт 1 81 df80 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fs msbm8 8 5 / Fs 5 91 df67 D70 D 81 DI90 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Ft cmsy5 5 6 / Ft 6 107 df0 D3 D14 D48 DI 106 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fu eufm9 9 15 / Fu 15118 df65 DI68 D83 D88 DII98 D100 D102 DI108 D112 D115 D117 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fv msam8 8 2 / Fv 2 63 df54 D62 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fw eufm10 10 26 / Fw 26118 df66 DII70 DII79 D82 DIII87 DI99 D103 DII108 D110 DIIIIII I E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fx cmti10 10 6 / Fx 6123 df101 DI111 D114 D120 D122 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fy cmmi12 24.88 3 / Fy 3 114 df59 D112 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fz cmr17 24,88 3 / Fz 3 86 df [44 206 110 282 73 40 D [44 206 118 282 73 I [120 144 117 268 143 85 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FA msbm6 6 7 / FA 7 91 df63 D67 D79 D81 DI84 D90 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FB cmbx8 8 2 / FB 2113 df83 D112 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FC cmbx7 7 3 / FC 3 113 df70 D83 D112 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FD cmbx10 10 6 / FD 6115 df70 D80 D83 D98 D112 D114 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FE msam6 6 5 / FE 5 127 df3 D6 D54 D62 D126 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FF lati0800 8 24 / FF 24122 df45 D75 D83 D97 DII 101 DIIII107 DIIIII 114 DIIIII121 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FG lacc0900 9 42 / FG 42121 df44 D46 D49 DIIIIII58 D65 D67 D69 DI72 D76 D80 D82 DI II97 DII101 DIIII107 DIIIIIIIIII119 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FH lati0900 9 60 / FH 60123 df21 DI39 DII44 DII48 DII52 DI55 D57 D59 D65 DIIIIII II75 DII80 D82 DIII87 D97 DIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FI lass0900 9 46 / FI 46123 df21 D40 DI44 DII49 DI52 DIIII67 D70 D72 DI76 D79 D83 DI87 D97 DII IIIIII 107 DIIIIIIII IIII121 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FJ msbm10 14.4 3 / FJ 3 91 df81 DI90 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FK cmmi12 14,4 5 / FK 5 114 df18 D59 D110 D112 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FL cmr12 14,4 7 / FL 7113 df40 DI49 DI83 D85 D112 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FM cmsy8 8 17 / FM 17108 df0 DII8 D26 D28 D I33 D36 D50 D54 DI76 D102 DI106 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FN cmmi8 8 52 / FN 52123 df11 D14 D17 D21 DI24 DI27 D32 DI39 D58 DIIII65 DI69 D72 D75 DI78 D80 D83 D85 D87 DII97 D99 DIIII IIIIIII112 DI115 DIIIIIII E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FO lass1000 10 33 / FO 33122 df39 D45 DI49 DII66 DI69 D72 D83 D97 DIIIIIII I108 DIIIIIIIIIII121 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FP lacc1000 10 49 / FP 49 122 df40 DI45 DI48 DIIIIIIIII65 D67 DIII73 D76 D80 DIIII97 DIIIII104 DIIIIIIIIIIIIII120 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FQ cmsy6 6 23 / FQ 23 113 df0 DIII6 D9 D14 D24 D26 D33 D48 DII54 D63 D76 D79 D92 D102 DI106 DI112 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FR cmsy9 9 55 / FR 55113 df0 DIII6 D8 D14 D24 D26 DIII32 DI36 D39 DII49 DI54 DII65 DI68 DIIIII75 DII79 DIIIII86 D88 DIIII94 D102 DIIIII110 D112 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FS msbm9 9 13 / FS 13124 df63 D65 D67 D70 D72 D75 D79 DIII84 D90 D 123 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FT msam9 9 5 / FT 5 126 df3 D19 D54 D62 D125 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FU cmr9 9 66 / FU 66122 df0 DI3 DIIIIIII33 D40 DI43 D48 D IIIIIIII

.