67 гпк рф с комментариями: последние изменения и поправки, судебная практика — kiteliberty.ru — Кайт клуб Андрея Антонова, Санкт-Петербург

Содержание

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 67 ГПК РФ

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к Статье 67 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила оценки доказательств.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Согласно положениям комментируемой статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следует отметить, что изложенные в названной статье правила оценки доказательств в части оценки по внутреннему убеждению являются некорректными. Внутреннее убеждение является весьма условным критерием и не охватывает весь процесс формирования судейских выводов, связанных с оценкой доказательств. Вместо слов «внутреннее убеждение» в комментируемой статье следовало бы указать «независимое, законное и обоснованное усмотрение». Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судьей доказательств включает в себя и профессиональные и, личностные аспекты.

Суд оценивает доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; на основании их допустимости, относимости, достоверности и достаточности; исходя из профессиональных и личностных качеств; судейское усмотрение должно быть основано на законе и требованиях морали; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает все доказательства, исходя из следующих критериев:

1) относимость доказательств;

2) допустимость доказательств;

3) достоверность доказательств;

4) достаточность доказательств;

5) взаимная связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств представлены в комментарии к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Достоверность доказательств — одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам, оно означает соответствие их действительности <1>.
———————————
<1> Большой юридический словарь / А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2003. С. 704.

Достаточность доказательств — это их количественная характеристика, позволяющая сделать вывод об устанавливаемых фактах.

О взаимной связи доказательств свидетельствует следующее: во-первых, доказательства не должны друг другу противоречить; во-вторых, они в совокупности подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, в-третьих, одно доказательство без другого не подтверждает необходимое обстоятельство.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что «оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2003. N 260.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил следующее: «Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции» <1>.

———————————
<1> Российская газета. 2012. N 295.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» <1>.
———————————
<1> Солидарность. 2016. N 3.

Статья 67 ГПК РФ с комментариями

Полный текст ст. 67 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 67 ГПК РФ.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Комментарий к статье 67 ГПК РФ

1. Окончательную оценку доказательствам суд дает в совещательной комнате при вынесении решения, в котором отражаются результаты такой оценки (см. также комментарий к ст. 198 ГПК). В этом смысле оценка доказательств является завершающим этапом доказательственной деятельности, именно это имеет в виду комментируемая статья.

Вместе с тем их предварительная оценка дается также при подготовке дела к судебному разбирательству и при исследовании доказательств в судебном заседании. Без таких предварительных суждений о доказательствах нельзя было бы определить достаточность доказательств с учетом требований об их относимости и допустимости для правильного рассмотрения и разрешения дела до удаления суда в совещательную комнату.

В частности, без этого суд не смог бы сделать обоснованные выводы о необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч.1 статьи 57 ГПК), о признании дела подготовленным к судебному разбирательству (ч.1 ст. 152, ст. 153 ГПК). Предварительная оценка доказательств необходима при разрешении ходатайств об их истребовании (ч.2 ст. 57 ГПК), при разрешении председательствующим вопроса об устранении из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу, и т.д.

2. Оценка доказательств как завершающий этап доказательственной деятельности осуществляется судом после того, как дело было рассмотрено в судебном заседании и все имеющиеся в деле доказательства были надлежаще исследованы с участием сторон и других субъектов доказательственной деятельности.

В основе оценки доказательств лежит свободное внутреннее убеждение судей, которое складывается в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного познания всех обстоятельств дела. Оно должно быть аргументированным, с отражением мотивов, на основании которых судьи пришли к соответствующему убеждению, в решении суда.

3. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

На практике нередко такое предпочтение отдается заключению эксперта, поскольку в основе его лежат специальные знания, которыми сами судьи не обладают. Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и также должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по общим правилам.

4. Комментируемая статья наряду с общими положениями о том, как должны оцениваться доказательства, содержит и развивающие их более конкретные правила такой оценки и ее фиксации в решении суда. Особенно подробно регламентирована процедура оценки документов и иных письменных доказательств.

Это ориентирует всех субъектов доказывания на полное представление суду надлежаще оформленных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, облегчает деятельность суда по их оценке.

Процедура оценки доказательств имеет свою логическую последовательность. Так, прежде чем выявить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности. Однако сделать окончательный вывод о достоверности каждого доказательства суд может лишь при сопоставлении его со всеми другими доказательствами. Сопоставление при оценке совокупности исследованных по делу относимых и допустимых доказательств позволяет проверить одни доказательства с помощью других и сделать вывод не только о достоверности, но и об их достаточности для правильного установления обстоятельств дела.

Консультации и комментарии юристов по ст 67 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 67 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 67 ГПК РФ и комментарии к ней

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Комментарий к статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Для того чтобы суд принял законное решение, необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ). Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 60 ГПК РФ). Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

2. Принципы оценки доказательств определены в ч. 1 комментируемой статьи. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и т.д. При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод. Объективное рассмотрение означает отсутствие заинтересованности суда в разрешении дела, предубеждения в оценке доказательств. В случае выявления заинтересованности судьи ему может быть заявлен отвод. Не допускается воздействие на судей в какой-либо форме с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку всех доказательств.

3. Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. При осуществлении процессуальных действий вне зала судебного заседания (например, при необходимости осмотра на месте) данные действия осуществляются тем же судьей, который рассматривает дело. Исключение составляют случаи направления судебных поручений, обеспечение доказательств. При этом материалы судебных поручений, представленные после исполнения в суд, а также материалы по обеспечению доказательств должны быть рассмотрены и исследованы в судебном заседании.

4. Никакие из доказательств не могут заранее иметь для суда приоритет перед другими, в т.ч. заключение эксперта. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 отмечалось следующее: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли их соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению.

5. Все доказательства должны оцениваться в совокупности. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъясняется, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части судебного постановления должны быть отражены мотивы, по которым на одних доказательствах были основаны выводы суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ст 67 ГПК РФ с комментариями

СТ 67 ГПК РФ

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Комментарий к Статье 67 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила оценки доказательств.

Оценка судьей доказательств включает в себя и профессиональные и, личностные аспекты.

Суд оценивает все доказательства, исходя из следующих критериев:

1) относимость доказательств;

2) допустимость доказательств;

3) достоверность доказательств;

4) достаточность доказательств;

5) взаимная связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств представлены в комментарии к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заранее не установленная сила доказательств как правило оценки закреплена в ч. 2 ст. 17 УПК РФ. это правило заключается в том, что никакие доказательства заранее не имеют установленной силы для субъектов оценки, для выводов и решений, которые делаются и принимаются по делу на разных этапах и стадиях уголовного процесса.

Субъекты оценки, оценивая доказательства согласно своему внутреннему убеждению, не связаны чьим-либо мнением о значении и соответствии их требованиям закона. Вопрос о пригодности, достоверности, силе и значении решается ими самостоятельно, а окончательный вывод об этом делает суд. Выводы суда вышестоящей инстанции о соответствии или напротив не соответствии, конкретного доказательства требованиям законам, достаточно или недостаточности их для принятия решения по уголовному делу необязательны для суда нижестоящей инстанции, повторно рассматривающего дело по существу.

Данный принцип, таким образом, является гарантией независимости как суда, так и процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя.

— доказательства нельзя не оценивать, даже если оно было оценено другими субъектами;
— прежняя оценка доказательства не имеет значение для того, кто производит оценку в данный момент;
— выводы вышестоящей инстанции не могут предрешать вопроса об оценке доказательства которые будут исследованы при новом рассмотрении дела.
— неправильная оценка не может повлечь лицо к уголовной ответственности.

27. Правомочия защитника по собиранию и закреплению доказательств и проблемы их реализации.

Защитник — это лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Участие защитника в уголовном процессе регламентировано ст.ст. 49—53 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник в уголовном судопроизводстве наделен обширными полномочиями. УПК РФ, предоставляя защитнику широкие возможности для участия в производстве по уголовным делам, усилил и его роль в доказывании. Однако и по сей день один из давних дискуссионных вопросов теории и практики российского уголовного процесса — вопрос о наделении защитника правом собирания доказательств — остается весьма спорным и актуальным.

Ряд юристов с удовлетворением констатируют, что УПК РФ (ст. ст. 53, 86) предоставляет адвокату— защитнику возможность самостоятельно собирать доказательства по уголовному делу.

В УПК РФ законодатель закрепил право защитника не только представлять, но и собирать доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Согласно данной норме защитник вправе собирать доказательства путем:
получения предметов, документов и иных сведений;
опроса лиц с их согласия;
истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательства должны соответствовать целому ряду требований уголовно-процессуального закона, и одно из этих требований — законность способа получения доказательства.

На практике в связи с реализацией данных прав защитника возникает ряд проблем. — Прежде всего, это проблема, возникающая при получении предметов, документов, иных сведений. Из данной нормы следует, что УПК РФ не оговаривает ни характера этих предметов, документов, сведений, ни допустимых способов их получения и фиксации. Эта процедура предусмотрена лишь для органов, осуществляющих уголовное преследование. Такая неопределённость приводит к многочисленным спорам по приобщению подобных сведений к материалам уголовного дела, что в свою очередь нарушает равное со стороной обвинения право на собирание и предоставление доказательств. Зачастую органы предварительного расследования не мотивированно отказывают адвокату в приобщении данных сведений или заявляют о том, что они получены не процессуальным путём.
Важной проблемой собирания доказательств адвокатом, является «опрос лиц с их согласия». В результате того, что УПК РФ не раскрывает понятия «опроса», а также не разъясняет основания, порядок его проведения, способы фиксации информации, зачастую приобщение данных сведений к материалам дела является проблематичным, нарушая право адвоката на представление доказательств, что так же нарушает состязательность уголовного процесса.
Проблема участия адвоката в доказывании является главной составляющей более широкой проблемы состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, которая наиболее трудно решаема на стадии предварительного расследования. Если на этапе судебного разбирательства этот принцип действует наиболее широко, то в условиях предварительного расследования он по-прежнему имеет ограниченное действие, что обусловлено во многом и объективными факторами, так как сама по себе состязательность в досудебном производстве труднореализуема. Попытка законодателя усилить начала состязательности на предварительном следствии с помощью предоставления адвокату права более активно участвовать, в доказывании по уголовному делу не смогла полностью оправдала ожиданий сторонников такого решения. Закреплённые на данный момент законом нормы, обуславливающие права защитника собирать доказательства путём получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов по сути дела ничего не дают из-за отсутствия, определённых уголовно-процессуальных правоотношений регулирующих данное право. Сама попытка предоставления защитнику возможности состязаться с органами предварительного расследования в собирании и представлении доказательств, трудно реализуема в исторически сложившейся структуре Российского уголовного процесса и в сопоставлении арсенала средств находящихся в распоряжении у каждой из сторон. Путём к решению данной проблемы, должна явиться разработка и принятия нормативной базы, представляющей собой механизм реализации прав адвоката, в частности таким видится внесение в п. 1, 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ определений собирания предметов, документов, иных сведений у лиц и опроса лиц с их согласия для закрепления их в качестве доказательств.

28. Материалы оперативно-розыскной деятельности. Проблемы их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом об ОРД, в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Закона).

ОРД является одной из форм правоохранительной деятельностии наравне с другими ее видами (следственной, судебной и др.) ее целью является защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.

ОРД – своего рода аналог следственной деятельности.Подтверждением тому является схожий характер мероприятий, например: опрос (оперативно-розыскное мероприятие) – допрос (следственное действие), обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – обыск и выемка, отождествление личности – опознание, исследование предметов и документов – экспертиза и т. д.

Вместе с тем ОРД отличается от следственной деятельности:ее можно осуществлять негласно, до возбуждения уголовного дела; при проведении мероприятий не требуется соблюдения формальностей, обязательных для следственных действий; ОРД, как видно из ее названия, носит оперативный характер.

Результаты ОРМ во многих случаях являются основаниями для возбуждения уголовного дела и производства следственных действий. Как свидетельствует практика, наиболее сложные преступления (совершаемые организованными преступными группировками, связанные с коррупцией и др.) невозможно раскрыть посредством только следственных действий.

Критерии при оценке результатов ОРД:

1. выполнены на основании, в результате ОРД, предусмотренных в законе об ОРД.

2. для того, чтобы проводить некоторые ОРМ (оперативно-розыскные мероприятия) требуется постановление, утвержденное органом дознания о проведении ОРД: проверочная закупка, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

3. наличие надлежащего субъекта (оперативник) назначенного на должность, допущенный к ОРД.

4. наличие судебного решения на проведение ОРД, если это предусмотрено законом (контроль записи телефонных переговоров, обыск в жилище).

5. соответствующее документирование.

6. наличие постановления начальника о предоставлении результатов ОРД следователю, дознавателю, в суд.

7. необходимость рассекречивания.

Если все требования соблюдены, то можно использовать в качестве доказательства.

Результаты ОРД доказательствами не являются, они являются сведениями, которые могут быть использованы в качестве доказательств путем проведения следственных действий.

Чтобы документально оформленные результаты ОРД получили на стадии предварительного следствия статус доказательств, следователю необходимо соблюсти ряд действий, предусмотренных УПК РФ. В первую очередь, требуется произвести осмотр представленных письменных материалов с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ и с обязательным составлением протокола данного следственного действия в порядке ст. 166.

Второе, основное и итоговое действие органов следствия — приобщение результатов ОРД к делу в виде письменных материалов либо в качестве вещественных доказательств (в порядке ст. 81 УПК РФ), либо в качестве иных документов (в порядке ст. 84) с обязательным вынесением соответствующего постановления.

Без соблюдения данной процедуры (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве) невозможно произвести проверку и оценку материалов ОРД на предмет допустимости в качестве доказательств, удостовериться, что оперативные данные законным способом получены правомочным лицом из надлежащего источника и правильно оформлены.

Еще статьи по теме

Ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

1. Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность судьи или суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

2. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:

а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), — должностное лицо, осуществляющее гражданский процесс;

б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (вышестоящим органом, «общественным мнением» и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

в) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них фактических данных, ни из разновидности средства) не должны иметь преимущества над другими;

г) должностное лицо, осуществляющее гражданский процесс, должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами .

———————————

По аналогии с признаками оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе, вычленяемыми Б.Т. Безлепкиным (см.: Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990. С. 92 — 94).

3. Оценивая доказательства, судья и суд должны руководствоваться законом и правосознанием. Под законом здесь подразумеваются источники не только гражданско-процессуального, но и гражданского права, а равно любой иной (если необходимость в таковом возникает) отрасли права.

4. Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги оценки.

5. Нормы различных материальных отраслей права позволят, кроме того, сделать вывод о соответствии закону некоторых письменных доказательств.

6. Оценивая доказательства, судьи опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм. Это и значит — руководствоваться собственным правосознанием .

———————————

См.: Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 94 — 95.

7. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

8. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. .

———————————

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

9. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения закрепленного в комментируемой статье правила. Так, им обращается внимание на то, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы .

———————————

См.: О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 195 — 196.

10. Правовая безграмотность истца (на что иногда ссылается в решении суд) юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с законом основанием для признания сделок недействительными не является .

———————————

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5. С. 20.

11. Если суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что те или иные представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.

12. См. также комментарии к ст. 12, 59 — 61, 86, 196, 360 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств. Актуально в 2020 и 2021. Последняя редакция

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017)

Комментарий к главе 22 «Заочное производство» ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) (Никулинская Н.Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Статут», 2014)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Загидуллин М.Р.) («Вестник гражданского процесса», 2018, № 2)

Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве (Салманидина А.С.) («Российская юстиция», 2019, № 12)

Статья 330 ГПК РФ. Действующая редакция ст. с комментариями

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 330 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарии статьи 330 ГПК РФ в новой редакции

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом фактической стороны дела, о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного решения, на его незаконность.

При выявлении в апелляционном производстве перечисленных выше нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, судья апелляционного суда должен отменить решение и изменить его либо вынести новое решение.

При нарушении норм процессуального права, судья апелляционного суда должен отменить решение и вынести новое решение.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, безусловным основанием для отмены решения является нарушение норм о подсудности гражданского дела. В этом случае суд апелляционной инстанции должен отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В случае оставления апелляционных жалобы, представления без удовлетворения судья 2 инстанции должен указать в своем постановлении, выносимом в форме определения, мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления признаны им неправильными и не являющимися основанием для отмены решения.

Так, например, если в апелляционной жалобе указывается на нарушение установленных в законе процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела, то этот довод жалобы не является основанием для отмены решения, так как не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, и будет являться теми мотивами, которые должен указать судья 2 инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения — без изменения.

Если в апелляционной жалобе в качестве довода указано на неправильное толкование норм материального права, то судья апелляционного суда, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, должен мотивированно опровергнуть этот довод.

Дополнительный комментарий к статье

Положения, аналогичные по содержанию положениям комментируемой статьи 330 ГПК РФ в предыдущей редакции, содержались в главе «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ и относились к производству судебных актов, не вступивших в законную силу. В настоящее время вопросам производства в суде кассационной инстанции посвящена гл. 41 (см. комментарий к этой главе).

В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Необходимо отметить, что сторона (истец), реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования).

Вместе с тем суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (см. комментарий к ст. 57 ГПК РФ). Поэтому в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных исковых требований, не осуществляя сбора доказательств <1>, определяет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Следует также указать, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В п. 2 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае в силу правил рассматриваемой нормы нарушение указанных положений влечет отмену решения.

В п. 4 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом данное положение раскрывается в других частях комментируемой нормы. Так, в ч. 2 настоящей статьи устанавливается, что неправильным применением норм материального права является:

неприменение закона, подлежащего применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона.

В ч. 3 комментируемой статьи 330 ГПК РФ законодатель установил, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены этого решения.

Безусловные основания для отмены решения

В ч. 4 комментируемой статьи установлены безусловные основания для отмены решения суда, т.е. такие основания, которые в любом случае являются основой для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Таким образом, данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований.

Например, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (см. комментарий к этой статье).

Таким образом, в случае если при вынесении решения судом будет допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно если будет рассмотрено дело в отсутствие переводчика, а лицо, участвующее в деле и не владеющее языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, будет лишено возможности давать объяснения, выступать в прениях и обосновывать фактические обстоятельства дела на родном языке, то это будет являться безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешение судом вопроса (вопросов) о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, также является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Комментируя данную норму права, необходимо также обратиться к положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П. С учетом изложенного и исходя из системного толкования положений ГПК РФ можно прийти к выводу о том, что рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены данного решения в соответствии с п. 1 ч. 4 комментируемой статьи.

В ч. 5 комментируемой статьи 330 ГПК РФ законодателем установлено правило, в соответствии с которым в случае отмены судом апелляционной инстанции решения по безусловным основаниям (установленным ч. 4 этой же статьи) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Например, представляется, что при отмене решения суда первой инстанции согласно п. 1 ч. 4 комментируемой статьи как принятого с нарушением правил подсудности будет применяться не ст. 328 ГПК РФ («Полномочия суда апелляционной инстанции»), а положения п. 3 ч. 2 ст. 33, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что рассматриваемое законоположение, в соответствии с которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лиц, обжалующих указанное решение, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого судебного акта нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Необходимо отметить, что если в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений комментируемой статьи являются основанием для отмены решения, то имеющиеся в решении описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ (см. комментарий к этой статье) и такое решение не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Судебная практика к статье 330 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 330 ГПК РФ

21. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

22. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

25. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).

29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

32. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

35. В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

36. Следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

38. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

39. Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 — 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

51. Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 — 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 — 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)

9. По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на завещании, составленном в пользу Р. (лица, не входящего в круг наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в иске и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что подпись на оспариваемом завещании выполнена, по его мнению, не его отцом, при этом заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было.

Как указала Судебная коллегия, с учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Цифровые торговые карты GPK Goes Exotic из

Topps составляют

GRAND CAYMAN, Каймановы острова, 15 июля 2020 г. (GLOBE NEWSWIRE) — через NetworkWire — Worldwide Asset eXchange ™ вошла в историю блокчейнов сегодня, когда серия цифровых торговых карт GPK Goes Exotic была распродана за рекордные 67 минут. Серия включала 20 000 цифровых пакетов, содержащих в общей сложности 240 000 индивидуальных торговых карточек GPK, а их стоимость продажи составила 204 800 долларов США.

Это вторая продажа цифровых карт блокчейна WAX из франшизы Garbage Pail Kids.Первая распродажа была раскуплена за 28 часов.

Компания Topps, создатель игры Garbage Pail kids, является одним из самых уважаемых производителей коллекционных карточек в мире. Topps хорошо известен своими коллекционными карточками для Major League Baseball (MLB), Star Wars, WWE и других мировых брендов.

Цифровые торговые карты WAX представляют собой NFT (невзаимозаменяемые токены) на основе блокчейна. Каждая карта WAX NFT уникальна и обладает уникальными характеристиками, которые отличают ее от любой другой карты в коллекции.Поскольку WAX NFT основаны на блокчейне, они могут быть мгновенно аутентифицированы как подлинные и никогда не могут быть скопированы.

«Серия« GPK Goes Exotic »имела мгновенный успех среди коллекционеров, которые понимают, что предметы, основанные на блокчейне, обладают большинством тех же характеристик, что и традиционные физические предметы коллекционирования», — говорит Эван Ванденберг, директор по развитию бизнеса WAX. «Вот почему происходит переход физических предметов коллекционирования, таких как коллекционные карты, на блокчейн. Предметы коллекционирования естественным образом подходят для таких технологий, как блокчейн, которые упрощают торговлю и делают подделку практически невозможной.»

« Большая часть стоимости предмета коллекционирования не носит физического характера. Мы заметили, что как только коллекционеры узнают о предметах коллекционирования, основанных на блокчейне, они понимают, что эти предметы обладают всеми свойствами, необходимыми для передачи редкости, красоты и ценности, к которым стремятся коллекционеры. Но предметы коллекционирования на блокчейне также включают в себя множество дополнительных атрибутов и функций, которые возможны только с цифровым объектом ».

«GPK Goes Exotic» Детали продажи:

Мега пакетов:
- Количество пакетов: 7000 упаковок
- Количество карт: 175 000 карт
- Общая стоимость: 139 930 долларов США
- Время продажи: 25 минут
Standard Кол-во упаковок:
- Кол-во упаковок: 13 000 упаковок
- Количество карточек: 65 000 карточек
- Общая стоимость: 64 870 долларов США
- Время продажи: 67 минут

Подробнее о распродаже можно прочитать в блоге WAX здесь .

Почему блокчейн?
Topps запустили свою серию карт как NFT на блокчейне WAX, потому что технология блокчейна позволяет коллекционерам выходить на рынок, где они могут покупать эти цифровые торговые карты, предлагать и выполнять сделки, демонстрировать свой инвентарь в социальных сетях и искать списки желаний других трейдеров. .

Каждая NFT-карта Garbage Pail Kids содержит следующую информацию о блокчейне WAX:

Подробные характеристики продукта для каждой карты, включая дату создания, тип редкости, изображения, подтверждение подлинности и многое другое.Обладая этой информацией, коллекционеры могут быстро определить, какая именно карта из серии выставляется на продажу. Никаких догадок. Нет необходимости сначала устанавливать доверительные отношения с другим трейдером. Блокчейн WAX мгновенно проверяет подлинность каждого NFT.
Всеобъемлющие записи о собственности , которые показывают, кто и когда обменял карту. Поскольку каждый может просмотреть полную историю владения картой в блокчейне WAX, легко определить, какая учетная запись блокчейна в настоящее время владеет картой. Только этот счет может торговать им.
Полная история сделок

Этот запуск является одним из серии продаж NFT, которые WAX запланировали на 2020 год, включая коллекцию NFT Уильяма Шатнера и многое другое.

О WAX:

WAX — самый безопасный и удобный способ создавать, покупать, продавать и обменивать виртуальные предметы — кому угодно и в любой точке мира.

Сотни миллионов людей по всему миру уже торгуют цифровыми и физическими товарами. Но проблемы, которые преследуют цифровые товары и торговое сообщество, остановили его рост, далеко не полностью исчерпывающий его потенциал.

WAX создал полный набор инструментов на основе блокчейнов, которые позволяют любому мгновенно и безопасно торговать цифровыми или даже физическими товарами, кому угодно и где угодно.

Участники Worldwide Asset eXchange получают доступ к глобальному сообществу коллекционеров и торговцев, покупателей и продавцов, создателей и игроков, торговцев, создателей dApp и разработчиков игр. Для получения дополнительной информации посетите https://wax.io и следите за сообщениями в Twitter и Telegram .

О Topps:
Компания Topps Company, Inc., основанная в 1938 году, является выдающимся создателем и торговцем брендами физических и цифровых спортивных карточек, развлекательных карточек и предметов коллекционирования, а также отличительных кондитерских изделий.

Ведущие спортивные и развлекательные продукты Topps включают Высшую лигу бейсбола, Высшую футбольную лигу, Лигу чемпионов УЕФА, Бундеслигу, Звездные войны, WWE, UFC, Wacky Packages, Garbage Pail Kids, Mars Attacks и другие торговые карточки, коллекции стикеров и коллекционные предметы. .Портфель приложений для цифровых торговых карточек Topps, пользующийся успехом у миллионов поклонников по всему миру, в настоящее время включает Topps ^® BUNT ^®, TOPPS ^® KICK ^®, Topps ^® Star Wars℠: Card Торговец, Topps ^® WWE Slam ^®, Topps ^® NHL SKATE ™, The Walking Dead: Card Trader, Marvel Collect! от Topps и Disney Collect! пользователя Topps! Кондитерские бренды Topps включают Ring Pop ^®, Push Pop ^®, Baby Bottle Pop ^®, Juicy Drop ^® Pop и жевательную резинку Bazooka ^®.Topps была приобретена компанией Майкла Эйснера Tornante и Madison Dearborn Partners в октябре 2007 года. Для получения дополнительной информации посетите Topps.com и Candymania.com.

WAX Blockchain Contact
Jassy Jackson
[email protected]
(800) 203-2049

Контактное лицо службы телефонной связи:
NetworkWire (NW)
New York, New York
www.NetworkWire. com
212.418.1217 Офис
Редактор @ NetworkWire.com

Страница не найдена — Jasa Pembuatan SKA SKT ISO SBU SIUJK SMK3

СКА

Сертификат Keahlian atau SKA adalah sertifikat khusus sebagai bukti kompetensi tenaga ahli konstruksi. Сертификат ini dikeluarkan oleh LPJK dengan persyaratan tertentu. Saat ini ada sekitar 37 sertifikat dari berbagai bidang Arsitek, Elektrikal, Mekanikal, […]

Подробнее

SKT

Сертификат Keterampilan atau SKT adalah sertifikat khusus sebagai bukti kompetensi tenaga terampil konstruksi.Сертификат ini dikeluarkan oleh LPJK dengan persyaratan tertentu. Saat ini ada sekitar 188 sertifikat dari berbagai bidang Arsitek, […]

Подробнее

СБУ

Сертификат Бадан Усаха (SBU) adalah bukti pengakuan official tingkat Kompetensi usaha jasa pelaksana konstruksi (KONTRAKTOR) дан usaha jasa perencana konstruksi atau jasa pengawas konstruksi (КОНСУЛЬТАНСИЙ ДИАЛОГ) Подробнее

SIUJK

Сурат Иджин Усаха Джаса Конструкси себагай сурат Баги perusahaan янь мелаксанакан кегиатан конструкси байк ди лингкунган пемеринтах, БУМН маупун Non Pemerintahan.Siujk wajib dimiliki oleh perusahaan konstruksi dalam mengikuti ten […]

Подробнее

ISO

Keuntungan menerapkan ISO di Perusahaan: Memenangkan persaingan Terdepan dari pesaing Meningkatkan kepercayaan & kepuasan Mencapai keunggulan operating Kesesuaian peraturan dan persyaratan Memperbaiki efesiensi kerja biaya… Подробнее

консервативных сигнатур метилирования ДНК в раннем материнском разлучении и у близнецов, несовместимых по чувствительности к CO2

Браннан, С. и др. . Нейровизуализация церебральных активаций и дезактиваций, связанных с гиперкапнией и голодом по воздуху. Proc. Natl. Акад. Sci. США 98 , 2029–2034 (2001).

ADS CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

Guyenet, P. G. et al. . Центральная хеморецепция CO2 и интегрированные нейронные механизмы сердечно-сосудистого и респираторного контроля. J. Appl. Physiol. (1985) 108 , 995–1002 (2010).

Артикул Google ученый

Шенберг, Л. К. В Паническое расстройство 9–77 (Springer International Publishing, 2016).

Кляйн, Д. Ф. Ложные сигналы тревоги от удушья, спонтанные паники и связанные с ними состояния. Интегративная гипотеза. Arch. Общая психиатрия 50 , 306–317 (1993).

CAS Статья PubMed Google ученый

Папп, Л. А. и др. . Респираторная психофизиология панического расстройства: три респираторных проблемы у 98 субъектов. Am. J. Psychiatry 154 , 1557–1565 (1997).

CAS PubMed Google ученый

Grassi, M. et al . Исходные респираторные параметры при паническом расстройстве: метаанализ. J. Affect. Disord. 146 , 158–173 (2013).

Артикул PubMed Google ученый

Meuret, A.E. et al., . Возникают ли неожиданные панические атаки спонтанно? Biol. Психиатрия 70 , 985–991 (2011).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

Goossens, L. et al. . Реакция ствола мозга на гиперкапнию: исследование провокации симптомов в патофизиологии панического расстройства. J. Psychopharmacol. 28 , 449–456 (2014).

Артикул PubMed Google ученый

Мэддок Р. Дж. и др. . Аномальные зависящие от активности реакции мозга на лактат и глутамат глутамин при паническом расстройстве. Biol. Психиатрия 73 , 1111–1119 (2013).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

10.

Магнотта, В. А., Джонсон, К. П., Фоллмер, Р. и Вемми, Дж. А. Функциональная визуализация t1ρ при паническом расстройстве. Biol. Психиатрия 75 , 884–891 (2014).

Артикул PubMed Google ученый

11.

Роберсон-Най Р. и Кендлер К. Паническое расстройство и его подтипы: всесторонний анализ неоднородности панических симптомов с использованием эпидемиологической выборки и выборки для поиска лечения. Psychol. Med. 41 , 2411–2421 (2011).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

12.

Battaglia, M., Ogliari, A., D’Amato, F. и Kinkead, R. Факторы риска панического и сепарационного тревожного расстройства в раннем возрасте: выводы и нерешенные вопросы, возникшие в результате исследований на людях и животных. Чувствительность к CO. Neurosci. Biobehav. Ред. 46 , 455–464 (2014).

Артикул PubMed Google ученый

13.

Battaglia, M. et al . Генетическое исследование острой тревожной реакции на стимуляцию углекислым газом у человека. J. Psychiatr. Res. 41 , 906–917 (2007).

Артикул PubMed Google ученый

14.

Battaglia, M. et al . Генетически обоснованное исследование связи между тревогой разлуки в детстве, чувствительностью к углекислому газу (2), паническим расстройством и влиянием потери родителей в детстве. Arch. Общая психиатрия 66 , 64–71 (2009).

Артикул PubMed Google ученый

15.

Battaglia, M., Pesenti-Gritti, P., Spatola, C.A., Ogliari, A. & Tambs, K. Двойное исследование общей уязвимости между повышенной чувствительностью к гиперкапнии и паническим расстройством. Am. J. Med. Genet. Б. Нейропсихиатр. Genet. 147 , 586–593 (2008).

Артикул Google ученый

16.

Kossowsky, J. et al. . Пересмотр гипотезы панического расстройства о тревоге разлуки: метаанализ. Am. J. Psychiatry 170 , 768–781 (2013).

Артикул PubMed Google ученый

17.

Спатола, К. А. и др. . Взаимодействие генов и окружающей среды при паническом расстройстве и чувствительности к CO: эффекты событий, происходящих в раннем возрасте. Am. J. Med. Genet. Б. Нейропсихиатр.Genet. 156 , 79–88 (2011).

CAS Статья Google ученый

18.

Leibold, N. et al . Воздействие CO2 как трансляционная межвидовая экспериментальная модель паники. Трансляционная психиатрия 6 , e885 (2016).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

19.

Genest, S.E., Gulemetova, R., Laforest, S., Drolet, G. & Kinkead, R. Отделение новорожденных от матери индуцирует усиление гиперкапнической респираторной реакции у бодрствующих крыс, зависящее от пола. J. Appl. Physiol. 102 , 1416–1421 (2007).

Артикул PubMed Google ученый

20.

Д’Амато, Ф. Р. и др. . Нестабильная материнская среда, тревога разлуки и повышенная чувствительность к CO 2, вызванная взаимодействием между генами и средой. PLoS One 6 , e18637 (2011).

ADS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

21.

Фоллмер, Л., Строун, Дж. И Сах, Р. Кислотно-основная дисрегуляция и хемосенсорные механизмы при паническом расстройстве: трансляционное обновление. Трансляционная психиатрия 5 , e572 (2015).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

22.

Фоллмер, Л. Л. и др. . Чувствительность к микроглиевой кислоте регулирует вызванный страхом углекислый газ. Biol. Психиатрия 80 , 541–551 (2016).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

23.

Luchetti, A. et al. . Раннее обращение и повторяющееся перекрестное воспитание имеют противоположный эффект на эмоциональность мыши. Границы поведенческой нейробиологии 9 , 93 (2015).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

24.

Лучетти, А., Батталья, М., Д’Амато, Ф. Р. Повторный протокол перекрестного воспитания в качестве мышиной модели ранней экологической нестабильности. Биопротокол 6 , e1734 (2016).

Артикул Google ученый

25.

Читтаро, Д. и др. . Модификации гистонов в мышиной модели ранних невзгод и панического расстройства: роль Asic1 и генов развития нервной системы. Sci. Отчет 6 , 25131 (2016).

ADS CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

26.

Вемми, Дж. А., Таугер, Р. Дж. И Крепл, К. Дж. Ионные каналы, чувствительные к кислоте, при боли и болезнях. Nature Reviews Neuroscience 14 , 461–471 (2013).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

27.

Софер Т., Скифано Э. Д., Хоппин Дж. А., Хоу Л. и Баккарелли А. А. А-кластеризация: новый метод обнаружения совместно регулируемых областей метилирования и областей, связанных с воздействием. Биоинформатика 29 , 2884–2891 (2013).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

28.

Kundaje, A. et al. . Интегративный анализ 111 эталонных эпигеномов человека. Природа 518 , 317–330 (2015).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

29.

Станкевич А. М., Свиергель А. Х. и Лисовски П. Эпигенетика стрессовых адаптаций в головном мозге. Brain Res. Бык. 98 , 76–92 (2013).

CAS Статья PubMed Google ученый

30.

Эдгар Р., Tan, P. P. C., Portales-Casamar, E. & Pavlidis, P. Мета-анализ метиломов человека обнаруживает стабильно метилированные последовательности, окружающие CpG-островки, связанные с высокой экспрессией генов. Эпигенетика и хроматин 7 , 28 (2014).

Артикул Google ученый

31.

Jacoby, M., Gohrbandt, S., Clausse, V., Brons, N.H. и Muller, C.P. Индивидуальная изменчивость и совместная регуляция метилирования ДНК различаются среди популяций клеток крови. Эпигенетика 7 , 1421–1434 (2012).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

32.

Хак, М. М., Нильссон, Э. Э., Холдер, Л. Б. и Скиннер, М. К. Геномная кластеризация дифференциальных метилированных областей ДНК (эпимутаций), связанных с эпигенетической трансгенерационной наследственностью заболевания и фенотипической изменчивостью. BMC Genomics 17 , 417 (2016).

Артикул Google ученый

33.

Цзян, Н. и др. . Консервативные и расходящиеся паттерны метилирования ДНК у высших позвоночных. Genome Biol. Evol. 6 , 2998–3014 (2014).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

34.

Пиро, Р. М. и др. . Атлас тканеспецифической консервативной коэкспрессии для функциональной аннотации и прогнозирования генов заболевания. Европейский журнал генетики человека 19 , 1173–1180 (2011).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

35.

Экхардт, Ф. и др. . Определение профиля метилирования ДНК в хромосомах 6, 20 и 22 человека. Nat. Genet. 38 , 1378–1385 (2006).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

36.

Иллингворт, Р. и др. . Новый набор островков CpG идентифицирует тканеспецифическое метилирование в локусах генов развития. PLoS Biol 6 , e22 (2008).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

37.

Китамура, Э. и др. . Анализ тканеспецифичных дифференциально метилированных областей (TDM) у людей. Genomics 89 , 326–337 (2007).

CAS Статья PubMed Google ученый

38.

Кариага-Мартинес, А. и Алелу-Пас, Р. Ложные данные, положительные результаты в нейробиологии: выход за рамки эпигенетики образцов крови и слюны при психических расстройствах. Журнал отрицательных результатов в биомедицине 15 , 21 (2016).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

39.

Дэвис, М. Н. и др. . Функциональная аннотация метилома головного мозга человека идентифицирует тканеспецифические эпигенетические вариации в мозге и крови. Genome Biol. 13 , R43 (2012).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

40.

Kundakovic, M. et al . ДНК-метилирование BDNF как биомаркер невзгод раннего возраста. Proc. Natl. Акад. Sci. США 112 , 6807–6813 (2015).

ADS CAS Статья PubMed Google ученый

41.

Massart, R. et al . Перекрывающиеся признаки хронической боли в ландшафте метилирования ДНК префронтальной коры и периферических Т-клеток. Sci. Отчетность 6 , 19615 (2016).

ADS CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

42.

Провансаль, Н. и др. . Признак материнского вскармливания в метиломе префронтальной коры и Т-клеток макаки-резус. J. Neurosci. 32 , 15626–15642 (2012).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

43.

Aran, D., Sabato, S. & Hellman, A. Метилирование ДНК дистальных регуляторных участков характеризует нарушение регуляции раковых генов. Genome Biol. 14 , R21 (2013).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

44.

Джонс, П. А. Функции метилирования ДНК: острова, стартовые сайты, тела генов и за их пределами. Nature reviews.Genetics 13 , 484 (2012).

CAS Статья PubMed Google ученый

45.

Huda, R. et al. . Кислоточувствительные ионные каналы вносят вклад в химиочувствительность дыхательных нейронов ядра солитарного тракта. J. Physiol. (Лондон) 590 , 4761–4775 (2012).

CAS Статья Google ученый

46.

Baron, A. & Lingueglia, E. Фармакология кислоточувствительных ионных каналов — физиологические и терапевтические перспективы. Нейрофармакология 94 , 19–35 (2015).

CAS Статья PubMed Google ученый

47.

Вемми, Дж. А. Нейробиология паники и pH-химическая чувствительность в головном мозге. Dialogues Clin. Neurosci. 13 , 475–483 (2011).

PubMed PubMed Central Google ученый

48.

Guyenet, P. G. & Bayliss, D. A. Нейронный контроль дыхания и гомеостаз CO 2. Нейрон 87 , 946–961 (2015).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

49.

Асквит, К.К., Вемми, Дж. А., Прайс, М. П., Рохлина, Т. и Уэлш, М. Дж. Кислоточувствительный ионный канал 2 (ASIC2) модулирует токи, активируемые ASIC1 H ⁺ в нейронах гиппокампа. J. Biol. Chem. 279 , 18296–18305 (2004).

CAS Статья PubMed Google ученый

50.

Прайс, М. П. и др. . Локализация и поведение у нулевых мышей предполагают, что ASIC1 и ASIC2 модулируют ответы на отталкивающие стимулы. Гены, мозг и поведение 13 , 179–194 (2014).

CAS Статья Google ученый

51.

Ziemann, A.E. et al. . Миндалевидное тело — это хемосенсор, который обнаруживает углекислый газ и ацидоз, чтобы вызвать поведение страха. Cell 139 , 1012–1021 (2009).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

52.

Грегерсен, Н. и др. . Полногеномное исследование панического расстройства предполагает, что чувствительный к амилориду катионный канал 1 является геном-кандидатом. Европейский журнал генетики человека 20 , 84–90 (2012).

CAS Статья PubMed Google ученый

53.

Сэвидж, Дж. Э. и др. . Валидация генов-кандидатов на тревожное расстройство с помощью задачи по проверке двуокиси углерода. Biol. Psychol. 109 , 61–66 (2015).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

54.

Smoller, J. W. et al. . Человеческий ортолог гена кислотоочувствительного ионного канала ASIC1a связан с паническим расстройством, структурой и функцией миндалины. Biol. Психиатрия 76 , 902–910 (2014).

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

55.

Su, J. et al. . Высокая химиочувствительность к СО2 в сравнении с широким спектром чувствительности: парадоксальная проблема и ее решения в культивируемых нейронах ствола мозга. J. Physiol. (Лондон) 578 , 831–841 (2007).

CAS Статья Google ученый

56.

Патерсон К. и др. . Временная, диагностическая и тканеспецифическая регуляция экспрессии изоформы NRG3 в развитии человеческого мозга и аффективных расстройствах. Am. J. Psychiatry 174 , 256–265 (2016).

Артикул PubMed Google ученый

57.

Zhang, D. et al. . Нейрегулин-3 (NRG3): новый белок, обогащенный нервной тканью, который связывает и активирует ErbB4. Proc. Natl. Акад. Sci. США 94 , 9562–9567 (1997).

ADS CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

58.

Натти, Э. и Ли, А. Х. Участки вентрального мозгового вещества подтипов мускариновых рецепторов, участвующих в кардиореспираторном контроле. J. Appl. Physiol. (1985) 69 , 33–41 (1990).

CAS Статья Google ученый

59.

Nattie, E. E., Wood, J., Mega, A. & Goritski, W. Вовлечение мускариновых рецепторов рострального вентролатерального мозгового вещества в центральную вентиляционную химиочувствительность. J. Appl. Physiol. (1985) 66 , 1462–1470 (1989).

CAS Статья Google ученый

60.

Battaglia, M., Bertella, S., Ogliari, A., Bellodi, L. & Smeraldi, E. Модуляция мускариновыми антагонистами ответа на вызов двуокиси углерода при паническом расстройстве. Arch. Общая психиатрия 58 , 114–119 (2001).

CAS Статья PubMed Google ученый

61.

Диас, Б.Г. и Ресслер, К. Дж. Экспериментальные данные, необходимые для демонстрации межпоколенческих и межпоколенческих эффектов наследственного опыта у млекопитающих. Bioessays 36 , 919–923 (2014).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

62.

Bohacek, J. & Mansuy, I.M. Руководство по разработке экспериментов по эпигенетическому наследованию, зависящим от зародышевой линии, у млекопитающих. природные методы 14 , 243–249 (2017).

CAS Статья PubMed Google ученый

63.

Battaglia, M. et al. . Отчетливые траектории сепарационной тревожности в дошкольном возрасте: настойчивость при поступлении в школу и факторы, связанные с ранним возрастом. Журнал детской психологии и психиатрии 57 , 39–46 (2016).

Артикул Google ученый

64.

Батталья, М. и др. . Траектории тревоги разлуки в раннем детстве: влияние на психическое здоровье, успеваемость и физическое здоровье с середины детства до подросткового возраста. Депресс. Тревога (2017).

65.

Shoji, H. & Kato, K. Материнское поведение первородящих самок в инбредных линиях мышей: подробный описательный анализ. Physiol. Behav. 89 , 320–328 (2006).

CAS Статья PubMed Google ученый

66.

Battaglia, M. & Perna, G. Проблема 35% CO2 при паническом расстройстве: оптимизация с помощью анализа рабочих характеристик приемника (ROC). J. Psychiatr. Res. 29 , 111–119 (1995).

CAS Статья PubMed Google ученый

67.

Andrews, S. FastQC: инструмент контроля качества для данных последовательности с высокой пропускной способностью. Доступно в Интернете по адресу: http://www.bioinformatics.babraham.ac.uk/projects/fastqc (2010).

68.

Li, H. & Durbin, R. Быстрое и точное выравнивание в режиме длительного чтения с помощью преобразования Барроуза-Уиллера. Биоинформатика 26 , 589–595 (2010).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

69.

Zhang, Y. et al. . Модельный анализ ChIP-Seq (MACS). Биология генома . 9 , Р137-2008-9-9-р137. Epub 2008 17 сентября (2008).

70.

Робинсон М. Д. и Ошлак А. Метод масштабной нормализации для анализа дифференциальной экспрессии данных РНК-секвенирования. Genome Biol. 11 , R25 (2010).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

71.

Основная группа разработчиков R. Р: Язык и среда для статистических вычислений (2016).

72.

Ritchie, M. E. et al. . limma обеспечивает анализ дифференциальной экспрессии для секвенирования РНК и исследований на микрочипах. Nucleic Acids Res. 43 , e47 (2015).

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

73.

Эстер, М., Кригель, Х., Сандер, Дж. И Сюй, X. Алгоритм на основе плотности для обнаружения кластеров в больших пространственных базах данных с шумом . В материалах 2-й Международной конференции по открытию знаний и интеллектуальному анализу данных . Сер. 96 (1996).

74.

Либерман-Эйден, Э. и др. . Комплексное картирование дальнодействующих взаимодействий раскрывает принципы складывания генома человека. Science 9 октября, 326 (5950), 289-293 (2009).

75.

Sanborn, A. L. et al. . Экструзия хроматина объясняет ключевые особенности образования петель и доменов в геномах дикого типа и сконструированных геномах. In Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 112 (47), E6456–65 (2015).

ADS CAS Статья Google ученый

76.

Falcon, S. & Gentleman, R. Использование GOstats для проверки списков генов для ассоциации терминов GO. Биоинформатика 23 , 257–258 (2007).

CAS Статья PubMed Google ученый

77.

Супек, Ф., Бошняк, М., Шкунца, Н. и Шмуц, Т. REVIGO обобщает и визуализирует длинные списки терминов генной онтологии. PloS One 6 (7), e 21800 (2011).

ADS CAS Статья Google ученый

78.

Quinlan, A.R.BEDTools: швейцарский армейский инструмент для анализа признаков генома. Текущие протоколы в биоинформатике , 11.12.1–11.12.34 (2014).

Утренний превью: 20 октября 2020 г.

Ранний вид

Вторник, 20 октября 2020 г.

Фьючерс	вверх / вниз	%	Последняя
DJ Industrials	187.00	0,67%	28 287
S&P 500	26,50	0,77%	3,449
Nasdaq	91,50	0,79%	11,742

Фьючерсы на акции

выглядят выше, частично восстанавливаясь после вчерашнего резкого спада, при этом фьючерсы указывают на сильную прибыль в преддверии напряженного дня доходов, положительные комментарии к вакцинам (от генерального директора MRNA) и поскольку переговоры, как ожидается, продолжатся между спикером Палаты представителей Пелоси и министром финансов Мнучиным о стимулирующей помощи.Акции упали в понедельник, так как Nasdaq Composite снижался 5-й день подряд, что является самой продолжительной полосой убытков с августа 2019 года, Dow упал более чем на 400 пунктов за свой худший день примерно за месяц, а S&P 500 показал самое большое снижение в% с конца сентября, поскольку надежды на законопроект о смягчении стимулов, за который рынки цеплялись в течение последних нескольких недель, потускнели по мере того, как сужается окно для предвыборной сделки. Облигации также упали, в результате чего доходность 10-летних казначейских облигаций выросла почти на 2 базисных пункта до 0,77%, в то время как все 11 секторов S&P 500 завершили день в минусе, с энергией (-2.1%), больше всего скользят информационные технологии (-1,9%) и услуги связи (-1,9%). Белый дом недавно увеличил свое предложение по стимулированию экономики почти до 1,9 триллиона долларов (теперь по сравнению с 1 триллионом долларов изначально), отметив, что Трамп готов увеличить прямые выплаты домохозяйствам и помощь малому бизнесу, чтобы помочь ресторанам, отелям и другим предприятиям оставаться на плаву. но демократы не смогли сдвинуться с места с их более высокой суммы в 2,2 триллиона долларов. На азиатских рынках индекс Nikkei упал на -104 пункта до 23 567 пунктов, индекс Шанхая вырос на 15 пунктов до 3 328, а индекс Hang Seng прибавил 27 пунктов до 24 569 пунктов.В Европе немецкий DAX упал примерно на -70 пунктов до 12 785, а FTSE 100 поднялся на несколько пунктов до 5 890.

Цены закрытия рынка вчера

· Индекс S&P 500 упал на -56,89 пункта, или 1,63%, до 3 426,92

· Промышленный индекс Доу-Джонса упал на -410,89 пункта, или 1,44%, до 28 195,42

· Индекс Nasdaq Composite упал на -192,67 пункта, или 1,65%, до 11 478,88

· Индекс Russell 2000 снизился на -20.18 баллов, или 1,24%, до 1613,63

Экономический календарь на сегодня

· 7:45 EST Еженедельные розничные продажи ICSC

· 8:30 EST Начало строительства жилья в сентябре

г.

· 8:30 EST (EST), мс на сентябрь

г.

· 8:55 EST Johnson / Redbook Еженедельные продажи

· 16:30 Еженедельные данные инвентаризации API EST

Календарь доходов:

· Прибыль до открытия: ACI, CBSH, CIT, CMA, CTG, DOV, GATX, GPK, IQV, IRDM, LMT, MAN, NVR, PEBO, PG, PLD, PM, RF, SNV, SYF, TRV

· Прибыль после закрытия: AGR, CALX, CSL, FMBI, FULT, HOPE, IBKR, IRBT, NAVI, NFLX, PNFP, STXB, TER, THC, TXN, UCBI, USNA, WDFC, WRB

Другие ключевые события:

· Вступительное слово Феда Уильямса на культурном мероприятии

· Эванс из ФРС беседует с Детройтским экономическим клубом

Макрос	вверх / вниз	Последняя
Сырая нефть WTI	-0.02	40,81
Брент	-0,07	42,55
Золото	3,65	1 907,75
EUR / USD	0.0046	1,1815
JPY / USD	0,13	105,56
10-летний вексель	+0,007	0,78%

Разбивка отраслевых новостей

Потребитель

· General Motors (GM) заявила, что планирует сделать «крупный U.Заявление об инвестициях в производство в Южной Калифорнии », которое, как сообщается, будет включать планы по началу производства электрического внедорожника Cadillac Lyriq на заводе в Спринг-Хилл, штат Теннеси.

· Инвестор-активист Starboard Value увеличил свою долю в ACI Worldwide Inc (ACIW) до 9%, согласно нормативным документам, поданным в понедельник, что помогло поднять акции компании платежных систем на

· Whirlpool (WHR) повысила квартальные дивиденды до 1,25 доллара с предыдущего дивиденда в 1 доллар.20.

Энергия

· Pioneer Natural Resources (PXD) , как сообщается, ведет переговоры о приобретении Parsley Energy (PE) в рамках сделки с акциями, которая может быть завершена к концу месяца, сообщает The Wall Street Journal со ссылкой на людей. с делом ознакомлен https://on.wsj.com/3dKRwZ1

· Piedmont Lithium (PLL) файлов для продажи 1,5 млн американских депозитарных акций

· Consolidated Edison (ED) понижен до «Продавать» с «нейтрального» в Goldman Sachs

Финансы

· Goldman Sachs (GS) заключил долгожданный договор с США.Министерство юстиции США заплатит более 2 миллиардов долларов за свою роль в скандале с 1MDB в Малайзии, и о сделке может быть объявлено в течение нескольких дней, сообщает Bloomberg. В целом, Goldman может заплатить около 5 миллиардов долларов, если согласовать договоренности с Малайзией, Министерством юстиции и другими агентствами.

· Commerce Bancshares (CBSH) EPS за 3 квартал 1,11 долл. По сравнению с оценкой 70 центов; Чистые списания по кредитам в 3 квартале 7,6 млн долларов США по сравнению с 8,4 млн долларов США в предыдущем квартале и чистая процентная прибыль за 3 квартал 215,96 млн долларов США по сравнению с 203,5 млн долларов США в предыдущем 9000 году4.

· Regions Financial (RF) Q3 EPS 52c по оборотам 1 доллар США.64B по сравнению с оценкой 33c и 1,49 млрд долларов; сообщает о чистой процентной марже 3,13% против 3,44% годом ранее; NII 988 млн долл. По сравнению с оценкой 960 млн долл. США

· Synovus (SNV) Q3 с поправкой на прибыль на акцию 89c на оборотах 492,4 млн долларов против оценочных 52c и 469,67 млн долларов; Квартальный чистый процентный доход в размере 377,0 млн долларов США был стабильным со 2 кв.

· BancorpSouth (BXS) Чистая прибыль на акцию за 3 квартал 69c по сравнению с оценкой 53c; Резерв по кредитным убыткам за 3 квартал 15 млн долл. США и чистая процентная маржа 3,31% против 3,88% 9000 г / г 4

· Equity Lifestyle Properties (ELS) FFO за 3 квартал в размере 0 долл. США.50 промахов на 0,03 доллара при росте оборотов на 285 млн долларов + 5,1% г / г; закрыта по финансовой сделке с Fannie Mae, приносящей валовую выручку в размере 386,9 млн долларов США

· ServisFirst (SFBS) Q3 EPS 80c по сравнению с оценкой 71c; Материальная балансовая стоимость на акцию в третьем квартале 17,35 долларов США, коэффициент капитала CET1 за третий квартал 11,24% и чистые списания за третий квартал 0,54%

· Triumph Bancorp (TBK) Q3 с поправкой на прибыль на акцию 91c по сравнению с оценкой 49c; заработанный чистый процентный доход за кв. закончился 30 сентября 2020 года на уровне 74,4 млн долларов по сравнению с 64,3 млн долларов в предыдущем квартале.

· Zions Bancorp. (ZION) EPS за 3 квартал 1,01 долл. По сравнению с оценкой 88 центов; Чистая процентная маржа в 3 кв. 3,06% против 3,48% г / г, резерв на покрытие потерь по кредитам 55 млн долл. Против 10 млн долл. Г / г и непроцентная прибыль за 3 квартал 157 млн долл., + 7,5% 9000 г / г4

· Sam’s club и Synchrony (SYF) расширяют стратегическое сотрудничество по программе кредитных карт с многолетним соглашением — соглашение основано на 25-летнем сотрудничестве по программе кредитных карт

Здравоохранение

· Accolade Inc.(ACCD) файлов для размещения 4,5 млн обыкновенных акций

· Bellus Health (BLU) 15,555 млн акций Spot Secondary по цене 2,25 долл. США

· Cytocom Inc, биофармацевтическая компания в области иммуномодуляции, приобретет Cleveland Biolabs (CBLI) в рамках сделки с акциями, компании заявили в понедельник, поскольку акционеры Cytocom будут иметь контрольный пакет в недавно объединенной компании

· Jazz Pharmaceuticals (JAZZ) заявила, что в понедельник, 26 октября, в 16:30 по восточноевропейскому времени проведет виртуальное мероприятие для инвесторов, на котором будет обсуждаться коммерческий запуск перорального раствора Xywav, одобренного в США.С. в июле по поводу катаплексии у больных нарколепсией в возрасте не менее семи лет

· Phreesia (PHR) объявляет о размещении 5 млн обыкновенных акций

· Moderna (MRNA) Генеральный директор сказал, что США могут разрешить экстренное использование своей экспериментальной вакцины COVID-19 в декабре, если компания получит в ноябре положительные промежуточные результаты в результате крупного клинического испытания.

Промышленность и материалы

· Crown Holdings (CCK) 3 квартал с поправкой на прибыль на акцию 1 долл. США.96 по сравнению с оценкой 1,58 доллара США; объем глобальных банок с едой + 9%; прогнозирует, что чистая прибыль на акцию с поправкой на 4 квартал составляет 1,22–1,27 долл. США по сравнению с оценкой 1,15 долл. США, а прибыль на акцию с поправкой на финансовый год составляет 5,65–570 долл. США по сравнению с оценкой 5,19 долл. США; намеревается инициировать выплату регулярных квартальных дивидендов в размере не менее $ 0,20 на акцию начиная с 1 кв. 21

г.

· Hexcel (HXL) Убыток на прибыль на акцию с поправкой на прибыль за 3 квартал (29c) от продаж 287 млн долларов против расчетного убытка (7c) и 360,1 млн долларов; сказал, что Boeing 737 Max говорит по-прежнему на очень низком уровне; выплаты дивидендов и обратный выкуп акций временно приостановлены; Продажи промышленной продукции в 3 квартале упали на -36% г / г до 49,3 млн долл., А продажи в коммерческой аэрокосмической отрасли — на 67% г / г до 128 долл. США.8М

· PPG (PPG) Прибыль на прибыль по не-GAAP в 1,93 доллара США больше, чем на 0,01 доллара США, в то время как прибыль на прибыль по GAAP в 1,86 доллара меньше на 0,05 доллара; Выручка за 3 квартал составила 3,68 млрд долларов (-3,9% г / г) по сравнению с оценкой 3,66 млрд долларов; показывает, что продажи за 4 квартал снизятся в процентном отношении от низкого до среднего уровня, а прибыль на акцию составит 1,50–1,57 доллара США по сравнению с оценкой 1,45 доллара США

· Steel Dynamics (STLD) Q3 EPS 47c при оборотах 2,33 млрд долл. По сравнению с оценкой 47c / 2,21 млрд долл.

· Dover (DOV) Q3 с поправкой на прибыль на акцию 1,60 доллара на акцию при обороте 1,75 млрд долларов против оценочных 1,32 и 1,64 млрд долларов; повышает FY20 прил. Прибыль на акцию до 5 долларов.40–5,45 долл. США с 5,00–5,25 долл. США (оценочная стоимость 5,24 долл. США) после того, как они заявили, что работают со значительным объемом невыполненных заказов и у нас есть рычаги для стабильной работы с высокой конверсионной маржой

· BHP (BHP) сообщает о росте квартального производства железной руды на 7,2%, чему способствует стабильный спрос со стороны Китая, при этом прогноз по добыче железной руды на год остается неизменным; заявила, что произвела 74 млн тонн железной руды Западной Австралии в квартале, закончившемся 30 сентября, по сравнению с 69 млн тонн годом ранее и немного выше ожиданий аналитиков, в то время как в эквиваленте меди.выпуск вырос на 2% г / г,

· Vale (VALE) сообщает о значительном увеличении добычи железной руды в третьем квартале, отчасти из-за перезапуска рудников, которые ранее сталкивались с проблемами регулирования и коронавирусом; сообщила, что за квартал произвела 88,7 млн метрических тонн железной руды, что на 31% больше, чем во втором квартале и на 2,3% больше, чем в аналогичном периоде прошлого года, в то время как производство железорудных окатышей выросло на 21% кв / кв, но упало на 23,1% г / г до 8,6 млн т.

Технологии, медиа и телекоммуникации

· IBM Corp.(IBM) EPS за 3 квартал 2,58 доллара при обороте 17,56 млрд долларов (снижение на 2,6%) по сравнению с оценками 2,58 и 17,54 млрд долларов; Выручка от облачного бизнеса, который ранее возглавлял новый руководитель IBM Арвинд Кришна, выросла на 19% до 5,5 млрд долларов в третьем квартале; Выручка от глобальных бизнес-услуг за 3 квартал составила 3,97 млрд долларов, а выручка от глобальных технологических услуг — 6,46 млрд долларов; рентабельность валовой прибыли Gaap 48%, рост на 180 базисных пунктов и операционная (не-Gaap) валовая прибыль 49%, рост на 160 базисных пунктов

· Корпорация Intel (INTC) согласилась продать свой бизнес по производству микросхем памяти NAND компании SK Hynix Inc за 9 миллиардов долларов в рамках сделки с полной оплатой, которая позволит южнокорейскому производителю микросхем занять второе место в мировом рейтинге, подтверждая сообщения, впервые опубликованные WSJ в понедельник https: // on.mktw.net/3jfjn4O

· Microsoft Corp. (MSFT) объединяется с SpaceX Илона Маска, поскольку она берет на себя Amazon.com Inc. (AMZN) в облачных вычислениях для космических клиентов, сообщает Wall Street Journal. Microsoft будет предлагать услуги с использованием низкоорбитальных космических аппаратов, разрабатываемых SpaceX, и традиционных спутников, вращающихся вокруг Земли на больших высотах https://on.mktw.net/34j0dXH

· Cadence Design (CDNS) EPS за 3 квартал 0,58 долл. По сравнению с оценкой 0 долл. США.61 с оборотом 667 млн долл. По сравнению с оценкой 641,5 млн долл .; оценивает оборот за 4 квартал в 720–740 млн долл. по сравнению с оценкой в 703,7 млн долл. США, прогноз на годовой оборот составляет 2,64–2,66 млрд долл. по сравнению с предыдущими 2,50–2,56 долл. США по сравнению с оценкой 9000 долл. США в размере 2,6 млрд долл.

· Emcore (EMKR) сообщает о предварительном обороте за четвертый квартал в размере 33,5 млн долларов, что выше его предыдущего прогноза в 29-31 млн долларов и оценочной суммы в 30 млн долларов, поскольку объем заказов на кабельное ТВ продлится до квартала 2021 года.

· Logitech (LOGI) повышает целевой показатель роста продаж на 21 финансовый год с 10% до 13% до 35% -40%, поскольку новый прогноз роста продаж предполагает 4 доллара США.02–4,17 млрд долл. По сравнению с оценкой 3,35 млрд долл., А также повышает прогноз операционной прибыли за 21 финансовый год без учета GAAP до 700–725 млн долл. С 410–425 млн долл. США

· Huawei, ZTE запретили доступ к будущим сетям 5G в Швеции после того, как шведские регуляторы изложили некоторые рекомендации перед аукционами по продаже спектра 5G, запланированными на следующий месяц.

Историко-правовой анализ современных проблем (10-летие ГПК РФ)

Р.В. Шакирьянова,

кандидат юридических наук, судья Верховного суда Республики Татарстан,

Статья посвящена дальнейшему формированию апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции, представлению дополнительных (новых) доказательств в суд. второй инстанции в связи с фактом внесения в ГПК РФ изменений существующей судебной практики.Исторически сложилось так, что Гражданский процессуальный кодекс 1864 года вводил в России неполное наименование, но на практике он превратился в полное обращение. Однако реализация на практике режима полного обжалования предполагала возможность представления сторон и сбора доказательств в суде второй инстанции без ограничений. Следовательно, такие доказательства должны быть собраны и рассмотрены Судебной палатой, которая основывала свои действия на решениях Гражданского кассационного департамента Правящего Сената.После 1917 года возможность представления новых доказательств в суд второй инстанции напрямую не регулировалась, но запрет отсутствовал. Вопрос о законности и обоснованности решения обсуждается на основании данных, собранных судом первой инстанции и имеющихся в деле. В связи с тем, что законодательством предусмотрены ограничения на представление новых доказательств для лиц, участвующих в деле, решение этого вопроса полностью зависело от усмотрения суда.Позже сложилась практика, согласно которой дополнительные материалы, представленные сторонами и запрошенные самим судом, не могут служить основанием для изменения или вынесения нового решения судом второй инстанции, поскольку они не были предметом расследования. судом первой инстанции с участием всех заинтересованных сторон и соблюдением нормативных требований. На современном этапе развития гражданского судопроизводства, как и на этапе перехода к апелляционному производству по правилам суда первой инстанции, при установлении иных нарушений процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, все представленные дополнительные доказательства допускаются без ограничений.

Ключевые слова: гражданский иск; суд апелляционной (второй) инстанции; представление дополнительных (новых) доказательств; история гражданского процесса.

Список литературы

Абрамов С.Н. О новых материалах при рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке // Правоведение.1961. № 3. С. 15.

Трубников П.Я. Пересмотр в порядке судебного надзора за решениями, определениями и постановлениями в советском гражданском процессе: Автореф. Доктор юридических наук. М., 1969. С. 30–31.

Иванов О.В. Доказывание в гражданском процессе // Советское правосудие. 1965. № 8. С. 23.

Аброськина Е.И., Шубина О.Л. Принцип состязательности в арбитражном процессе: теория и практика // Арбитражные споры. 2008. № 1. С. 19.

Алиев Т., Громов Н., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанции // Российский судья. 2003. № 1. С. 27.

Алиескеров М.Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 102.

Баулин О.В. Бремя доказательства при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 27.

Беков Я.Х. Подготовка дел к судебному разбору в гражданском судопроизводстве: монография.М., 2010. С. 67.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2008. С. 119. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинов. М., 2003. С. 34–35.

Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 279.

Гойденко Е.Г. О полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных решений // Арбитраж и гражданский процесс.2003. № 8. С. 23.

Гражданское процессуальное право России: Учебник. [Российское гражданское процессуальное право: Учебник] / Под ред. М. С. Шакаржана. М., 1998. С. 357.

Гуреев П.П. К вопросу о сущности доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966. № 8. С. 55.

Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т.[Курс советского гражданского процессуального права: В 2-х томах]. Том 2. М., 1981. С. 487.

Дегтярев Л.С. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретикоприкладные проблемы. М., 2007. С. 48.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинов. М., 2003. С. 285.

Жилин Г.А. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции: Автореф. Кандидат юридических наук. Екатеринбург, 1991. С. 15.

Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (Комментарий к законодательству) // Вестник Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 3. С. 12.

Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 1995. С. 45.

Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 84.

Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1990. С. 47.

Комиссаров К.Последовательное прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 9.

Кипкаева Н.В. О полной апелляции и полномочиях апелляционной инстанции в свете нового гражданского процессуального регулирования // Арбитраж и гражданский процесс. .2011. № 8. С. 17.

Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 69.

Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 350.

Комиссаров К.И. Процессуальная природа новых материалов, представляемых в суд надзорной инстанции // Сборник научных трудов Свердловского юридического института.Вып. 10. Свердловск, 1969.

Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962. С. 108.

Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 117.

Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Автореф.Кандидат юридических наук. Екатеринбург, 1999. С. 16.

Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 3. С. 16.

Рубеко Г.Л., Колесниченко Е.А. Необходимые доказательства как средства судебного доказательства в арбитражном процессе // Арбитраж и гражданский процесс.2011. № 11. С. 23.

Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961. С. 85.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйков. М., 1999. С. 517.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 121.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. по Г.А. Жилин. 2-е изд. М., 2005. С. 652–653.

Курас Т.Л. К вопросу о предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции: исторический анализ и современные аспекты // Вестник Сибирского права.2001. № 31. С. 52.

Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном суде. М., 1974. С. 105. Михайлов С.И. Оценка доказательств суда второй инстанции в гражданском судопроизводстве: Диссертация. Кандидат юридических наук. М., 2001. С. 130.

Носенко Д.А. Очерки по гражданскому процессу // Журнал Минюста.1903. № 10. С. 35–37.

Диордиева О.Н. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе // Мировой судья. 2005. № 6. С. 25.

Шакирджанов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитраж и гражданский процесс.2010. № 3–4.

Шерстюк В.

последние изменения и поправки, судебная практика

Комментарий к Статье 67 Гражданского процессуального кодекса

Статья 67 ГПК РФ с комментариями

Комментарий к статье 67 ГПК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 67 ГПК РФ

Статья 67 ГПК РФ и комментарии к ней

Комментарий к статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Ст 67 ГПК РФ с комментариями

Комментарий к Статье 67 Гражданского процессуального кодекса

Еще статьи по теме

Ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств. Актуально в 2020 и 2021. Последняя редакция

Комментарии к статье

Статья 330 ГПК РФ. Действующая редакция ст. с комментариями

Комментарии статьи 330 ГПК РФ в новой редакции

Дополнительный комментарий к статье

Безусловные основания для отмены решения

Судебная практика к статье 330 ГПК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)

Topps составляют

Страница не найдена — Jasa Pembuatan SKA SKT ISO SBU SIUJK SMK3

СКА

SKT

СБУ

SIUJK

ISO

консервативных сигнатур метилирования ДНК в раннем материнском разлучении и у близнецов, несовместимых по чувствительности к CO2

Утренний превью: 20 октября 2020 г.

Историко-правовой анализ современных проблем (10-летие ГПК РФ)

Добавить комментарий Отменить ответ