Основания для признания завещания недействительным — Юридическая консультация
Светлана Рейх (Барнаул) 07.08.2018 Рубрика: Наследство
У отца трое детей. Завещание он составил на среднего ребенка. Могут ли двое других оспорить его, если они совершеннолетние, не имеют инвалидности и завещание составлено без нарушений?
Завещание, Наследник, Нотариус
Виктория Михайлова
Консультаций: 24
Завещание — это односторонняя сделка, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ). В юридической литературе завещание определяется как личное распоряжение гражданина принадлежащим ему имуществом на случай смерти, сделанное в установленной законом форме.
Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству и иным юридическим лицам.
ГК РФ, закрепляя принцип свободы завещания, предоставляет гражданам право распорядиться любым имуществом (ст. 1120), распределить имущество между любыми лицами (п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1121), указать их доли, подназначить другого наследника, равно как и лишить любого или всех наследников по закону права наследования. При этом завещатель не обязан указывать причины лишения им наследства кого-либо из наследников по закону, так же как и причины отмены и изменения завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Традиционным основанием для оспаривания завещания является то, что завещатель (умерший) в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или не руководил своими действиями, иными словами, был не до конца вменяем.
Однако завещание удостоверяется нотариусом, который в том числе проверяет дееспособность гражданина, составляющего завещание.
Обычно используются следующие доказательства того, что умерший был невменяем.
1. Проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
2. Свидетельские показания.
3. Справки из медицинских учреждений.
Есть и другие основания для признания завещания недействительным, кроме указания на невменяемость завещателя. В частности, нарушение формы завещания, порядка его составления, тайны завещания, подделка подписи завещателя или нотариуса и др.
Таким образом, если отсутствуют вышеупомянутые основания для признания завещания недействительным, то оспорить его в судебном порядке без надлежащих доказательств практически невозможно.
Сказали спасибо:
Комментарий к статье 1130. ГК РФ
1. Принцип свободы завещания включает право завещателя по своему усмотрению не только определять, кому и в какой доле наследовать имущество, но и право завещателя в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя об этом в известность кого-либо из наследников и не указывая причин его отмены или изменения.
2.
Завещание может быть отменено посредством удостоверения распоряжения о его отмене. Распоряжение удостоверяется в форме и порядке, предусмотренных ГК для совершения завещания. Кроме того, завещание может быть отменено или изменено путем прямого указания в новом завещании на отмену или на изменение прежнего или отмену отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Вместе с тем, если в новом завещании содержатся иные, чем в предыдущем, распоряжения, оно отменяет или изменяет ранее составленное завещание и тогда, когда прямого указания об этом в нем нет. По общему правилу предыдущее завещание действует в части, в которой оно не перекрывается новым завещанием. При наличии нескольких завещаний, которые затрагивают отдельные виды имущества наследодателя, каждое предыдущее завещание подлежит исполнению в той части, в которой оно не противоречит новому завещанию.
3. Абзац 3 п. 2 ст. 1130 содержит специальные указания о том, что завещание, полностью или частично отмененное последующим завещанием, не восстанавливается, даже если последующее завещание тоже впоследствии отменено полностью или в соответствующей части.
В случае признания судом последующего завещания недействительным наследство открывается в соответствии с предыдущим завещанием, что полностью соответствует правилам ст. 167 ГК о последствиях признания сделки недействительной.
4. Пункт 4 ст. 1130 уточнил ст. 58 Основ законодательства о нотариате, отметив, что распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой. К распоряжению наряду со специальными нормами применяются все общие правила совершения сделок, порядок и основания признания их недействительными, при удостоверении должна проверяться дееспособность гражданина, а не только устанавливаться его личность.
5. Исключением из общего правила о равенстве всех установленных видов завещания является п. 5 ст. 1130, по которому завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, может отменять или изменять только такое же завещание. Кроме того, завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено любым другим завещанием, составляемым по общим правилам ст.
ст. 1125 — 1128 ГК.
6. Особый режим отмены или изменения установлен и для завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке. Завещательное распоряжение может отменять или изменять предшествующее завещательное распоряжение, оформленное в том же банке или другом кредитном учреждении. Наряду с этим завещательное распоряжение, совершенное в банке, может быть изменено или отменено и в обычном порядке путем составления нового завещания, в котором предметом наследования является все имущество или содержится указание на вклад, в том числе без конкретизации номера счета и названия банка.
7. Если новое завещание касается части имущества, а также указывает на отмену предыдущего завещания, в котором предметом наследования было все имущество, то оставшееся незавещанным имущество наследуется по закону.
8. Завещание, удостоверенное должностным лицом местного самоуправления, также может быть отменено либо изменено. Получив распоряжения об отмене удостоверенного им завещания или об удостоверении нового завещания, отменяющего либо изменяющего прежнее завещание, должностное лицо местного самоуправления делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся в местной администрации поселения, в реестре для регистрации нотариальных действий и в алфавитной книге учета завещаний .
———————————
См.: Пункт 34 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2007 г. N 256 // РГ. 2008. 11 янв.
Никакая дезинформация не может переписать ложь и обман России: делегация Великобритании в ОБСЕ
Спасибо, господин председатель. В понедельник суд Москвы заочно приговорил российскую журналистку Веронику Белоцерковскую к девяти годам лишения свободы за распространение якобы «фейков» о действиях российской армии в Украине. Поэтому наше заявление будет посвящено российской дезинформации. О отвлекающих факторах и лжи, которые Россия стремилась распространить в ходе подготовки к незаконному вторжению и в последующие месяцы.
Г-жа Белоцерковская была осуждена за сообщение о нарушениях прав человека российскими вооруженными силами в отношении гражданских лиц в Буче и Мариуполе.
Преследование журналистов в России за освещение войны противоречит Решению Совета министров ОБСЕ от 2018 года о безопасности журналистов. Это обязательство, которое добровольно подписали все государства-участники, чтобы обеспечить безопасную и благоприятную среду для журналистов, гарантируя, что мы полностью соблюдаем международное право в области прав человека и обязательства ОБСЕ. Вынесение приговора г-же Белоцерковской — лишь последняя из серии попыток России скрыть правду. Когда российское государство наказывает журналистов, ищущих правду, оно перестает понимать реальность.
Год назад, 20 января, в этом же зале российская делегация заявила, что «раскручен миф о якобы «неизбежном вторжении» России».
3 февраля наши коллеги заявили, что Запад «навязчиво строит предположения о якобы готовящемся российском вторжении», которые являются «всего лишь необоснованными домыслами». 10 февраля они заявили, что такие утверждения были «мифическими».
17 февраля наши коллеги заявили, что Запад «распространял ложную информацию и искажал реальное положение дел».
Россия, напротив, «будет и дальше призывать к эффективному диалогу», поскольку «конфликт на востоке Украины можно и нужно остановить».
21 февраля они подчеркнули, что «ключ к прочному миру, восстановлению гражданского согласия в Украине и разрядке напряженности вокруг этой страны лежит в добросовестном выполнении Минских соглашений».
В тот же вечер Российская Федерация противоречила сама себе, признав Луганск и Донецк так называемыми «независимыми государствами», тем самым отказавшись от тех же Минских соглашений, которые они несколько часов назад провозгласили ключом к миру.
А 24 февраля, неделю за неделей отрицая свои истинные намерения, Россия начала свое ужасающее вторжение на суверенную территорию Украины — другого государства-участника ОБСЕ. Нарушение хельсинкского Заключительного акта и нарушение основополагающих обязательств этой организации.
Господин Председатель, Россия вела кампанию по дезинформации на протяжении всей подготовки к незаконному вторжению.
Кампания, которую они упорно продолжают по сей день. Эта кампания дезинформации записана в архивах для потомков. Никакая дезинформация не может переписать ложь и обман России.
Они также не могут заставить замолчать международное сообщество, как пытались заставить замолчать свою собственную страну. Расследования, проведенные БДИПЧ, Московским механизмом и ООН после вторжения, свидетельствуют о том, что Кремль по-прежнему не может скрыть свою жестокость.
В отчете Комиссии ООН по расследованию событий на Украине за октябрь 2022 года подробно описаны лишь некоторые из ужасов российского вторжения. Обстреляны мирные жители, убегающие от российских вооруженных сил; суммарные казни, пытки и сексуальное насилие в районах, находящихся под временным контролем России. У этого списка нет конца. Нет сомнений в виновности России в зверствах и нарушениях прав человека, совершенных в Украине. Мы будем привлекать виновных к ответственности за зверства и военные преступления, которые они совершили.
Истина выйдет наружу.
Господин Председатель, перед лицом согласованной российской кампании по дезинформации одно можно сказать наверняка. Соединенное Королевство будет и впредь поддерживать тех, кто ищет правду. Визит президента Зеленского в Великобританию является свидетельством нерушимой дружбы между нашими двумя странами. Наши обязательства, объявленные во время визита, представляют собой долгосрочное обещание стоять плечом к плечу с Украиной, гарантируя нашим украинским друзьям поддержку, необходимую им для защиты своей территориальной целостности перед лицом незаконного вторжения России до тех пор, пока это берет.
Спасибо, господин председатель.
Истоки Будапештского меморандума и будущее порядка в Европе | Разговор с Джорджем Ф. Кеннаном Товарищ Джордж Э. Богден
В: Расскажите о своем прошлом и о том, что привело вас в Центр Уилсона.
Я исследователь и писатель в области международных отношений, занимаюсь историей Центральной и Восточной Европы.
В настоящее время я работаю в области дипломатической истории, опираясь на документы из пяти стран и интервью с более чем 46 бывшими дипломатами. Сбор этих материалов, систематизация и их анализ — это только первая часть моих усилий. Конструирование тем и, в конечном счете, создание нарратива вокруг моего предмета — вот задачи, которым я сейчас посвящаю большую часть своего времени.
Проведя около восьми лет за границей в Турции, Венгрии, на Балканах и в других местах, я провел исследования в нескольких областях мировой политики и права. Центр Уилсона щедро поддерживает таких ученых, как я, заинтересованных в дебатах о государственной политике, которые пытаются применить свои навыки в академических исследованиях, чтобы положительно повлиять на важные аспекты американо-российских и американо-украинских отношений. Я благодарен за радушное сообщество, которое я нашел здесь. В первую неделю я обнаружил несколько новых источников и баз данных, которые раньше не рассматривал как консультационные услуги.
В: Над каким проектом вы работаете в Центре?
Сергей Плохий завершает Ворота Европы предсказанием. В этой авторитетной истории Украины, опубликованной после аннексии Крыма в 2014 году, отмечается, что вторжение России нарушило, среди прочего, «Будапештский меморандум 1994 года, который предлагал Украине гарантии безопасности в обмен на отказ от ядерного оружия». В эпилоге Плохий утверждает, что «неспровоцированная российская агрессия против Украины угрожает основам международного порядка», добавляя, что «от ее разрешения зависит не только будущее Украины, но и отношения между востоком и западом Европы — Россией и Европейским союзом — и, следовательно, будущее Европы в целом». Более двух лет я исследовал соглашение, упомянутое в этом отрывке, написав две трети монографии о его происхождении и реализации. Я приехал в Центр Уилсона, чтобы закончить эту работу, посетив несколько архивов в Вашингтоне, округ Колумбия.
На какое-то время Будапештский меморандум о гарантиях безопасности стал сноской в истории. Когда-то среди поколения экспертов по разоружению это было блестящим достижением. Победители в холодной войне убедили наследника третьего по величине в мире атомного арсенала не «родиться ядерным». Украина согласилась отказаться от боеголовок, установленных Советским Союзом, в обмен на помощь и «гарантии» целостности своей новой суверенной территории. Российский реваншизм переиначил эту притчу. Неспособность исправить судьбу Украины стала навязчивым протестом, слышимым во всем мире.
В: Как вы заинтересовались своей текущей темой исследования?
Много лет назад, когда я работал над докторской диссертацией, я выбрал Украину в качестве примера для исследования. Я изучал тогда то, что в международном праве называется «правопреемством по договору». Тема касается решений государств принять или отказаться от договоров, подписанных от их имени предшествующими политическими образованиями.
В 1990-х годах положение Украины как нового независимого государства требовало, чтобы она решила, какие международные обязательства, взятые на себя, когда она была частью СССР, будут сохранены после того, как она станет независимой. Как вы можете себе представить, документирование этого аспекта его истории было колоссальной задачей. Потребовался длительный период методической работы по перевариванию всех ранних решений Киева на этот счет. Я наткнулся на несколько источников, посвященных не только Договору о нераспространении ядерного оружия, но и Будапештскому меморандуму. Я сразу почувствовал, что по этой теме нужно рассказать важную предысторию. Я медленно собирал информацию в течение нескольких лет, написав заявку на грант примерно за 18 месяцев до начала военных действий в Украине. Это первоначальное начальное финансирование от Фонда Смита Ричардсона оказалось чрезвычайно важным. Это позволило мне провести фундаментальное архивное исследование.
В: Почему вы считаете, что ваше исследование важно для широкой аудитории?
Есть несколько ключевых аспектов моего исследования, которые должны привлечь внимание широкой общественности, а также опытных мыслителей внешней политики.
Я имел большое удовольствие общаться с институтами гражданского общества в Вашингтоне, округ Колумбия, а также в столицах по всей Европе по поводу моего исследования.
Я обнаружил, что многие люди, правительства и общества имеют сложные взгляды на эти ключевые вопросы. Они также сохраняют четкое понимание исторического момента, который я оцениваю. В той мере, в какой моя работа может служить мостом к трансграничным дискуссиям, я думаю, что это сделает проект более инклюзивным. В более коротких публикациях я пытался взять на себя эту роль, поскольку я строю свое повествование о Будапештском меморандуме.
В: Какой аспект вашего исследования является самым сложным?
Историческое исследование, которое я провожу, затрагивает некоторые глубоко укоренившиеся убеждения представителей внешнеполитического сообщества Соединенных Штатов. Воспоминания и выводы об успехе прошлых решений, а именно о денуклеаризации бывших советских республик-сателлитов сразу после обретения ими независимости, превратились в мантры. В результате я стал чувствительным к необходимости избегать аргументов подставных лиц. Другими словами, когда я имею дело с другими историческими отчетами, я избегаю искажения их аргументов, чтобы их было легче опровергнуть, чем фактические аргументы.
В: Как вы надеетесь, какое влияние окажет ваше исследование?
В своей прекрасной книге, написанной до вторжения России в 2022 году, Тим Джуда отразил то, что, как мне кажется, ставится на карту в таких исследованиях, как мое.
«Сегодня, — говорит он В военное время , — то, что вы думаете об этом прошлом, как вы к нему относитесь, определяет то, что вы думаете о будущем Украины. А то, что вы думаете о прошлом, вполне вероятно, связано с историей вашей собственной семьи и того места, где вы живете». Как американец, выходец из Центральной и Восточной Европы, который провел много лет в этом регионе, я признаю, что моя работа основана на некоторых фрагментах моей биографии.
В результате есть две области, в которых я надеюсь, что мое исследование внесет свой вклад в продолжающиеся дискуссии. Первый относится к чисто историческим вопросам, которыми я занимаюсь. Как мы понимаем решение Украины отказаться от оружия, оставшегося на ее территории? Какое сочетание факторов способствовало такому исходу? На мой взгляд, слишком легко полагаться на объяснение, которое выбирает только одну переменную или одну сторону истории. Есть много голосов, которые не были услышаны — либо похоронены в архивных записях, либо проигнорированы исследователями, не желающими признать упорное, мучительное инакомыслие.