Что такое полигамный и моногамный: Полигамность у мужчин и женщин: виды и причины полигамии

Биологи нашли генетические истоки моногамии

Моногамия может быть обусловлена генетически, считают американские биологи — им удалось найти у моногамных видов животных гены, которых нет у полигамных. Однако пока неизвестно, распространяются ли эти данные на людей.

Моногамия — это отношения между полами, при которых самец и самка на протяжении определенного срока спариваются только друг с другом и, как правило, вместе заботятся о потомстве, если оно появляется. Моногамия наблюдается у большинства птиц, среди млекопитающих обезьяны и волки образуют пары на несколько лет или больше; песцы, лисицы, барсуки, горностаи, бобры — редко более чем на один сезон.

Однако, если у людей моно- и полигамия зачастую обусловлены социальными факторами (многоженство и многомужество наблюдается в большинстве человеческих сообществ), ее причины у остальных позвоночных не были известны до конца. Исследователи из Техасского университета в Остине выяснили — в ее основе могут лежать и генетические аспекты. Работа была опубликована в журнале PNAS.

Ученые проанализировали мозг самцов 10 видов животных — по пять близких друг другу моногамных и полигамных. Млекопитающие были представлены хомяками и полевками, рыбы — моногамными и немоногамными цихлидами, земноводные — несколькими видами лягушек.

Исследователям удалось выделить 24 гена, связанных с моногамной стратегией спаривания у животных.

Их наличие не зависело от того, было ли животное млекопитающим, рыбой или земноводным.

«Наше исследование охватывает 450 млн лет эволюции, так как давным-давно все эти виды имели общего предка», — подчеркивает ведущий автор исследования биолог-эволюционист Ребекка Янг.

Но что насчет людей? Могут ли и нашими сексуальными предпочтениями управлять гены?

«Мы этого не знаем, — говорит биолог Ханс Хоффман. — Но мы, конечно, можем предположить, что такая экспрессия генов может проявиться и у людей».

Определить это предстоит в будущих исследованиях, как и то, насколько этот генетический шаблон универсален.

Исследователи отмечают, что у моногамных видов гены, связанные с когнитивными функциями, развитием нервной системы, синаптической активности и памяти демонстрировали повышенную экспрессию. В то же время гены, определяющие транскрипцию генов (перенос генетической информации с ДНК на РНК), были подавлены.

«Эти различия могут указывать на повышенную нейронную пластичность в условиях более строгой регуляции транскрипции у моногамных самцов», — пишут исследователи.

При этом моногамия создает животным немало проблем, отмечают ученые.

«Им приходится терпеть рядом другое животное в течение долгого периода времени, а это нелегко, — указывает Хоффман. — Они могут отобрать еду, выгнать из укрытия, заразить болезнью или причинить другой вред».

Кроме того, забота о потомстве тоже осложняет жизнь.

«Потомки — паразиты, — говорит Хоффман. — Вы их кормите, они отбирают ваши ресурсы, они делают вашу жизнь опаснее, потому что хищнику легче вас найти».

Тем не менее, моногамия того стоит, считает он.

«То, что сформировала эволюция — блестяще, — утверждает Хоффман. — Когда мы вступаем в парную связь или у нас появляется потомство, о котором мы должны заботиться, это стимулирует систему вознаграждения в мозге. Она как бы говорит нам — эй, мне это нравится».

Ученым даже пришла в голову идея разработки генетического теста на моногамию, хотя с этим могут возникнуть большие трудности.

«Моногамия — сложная черта, в которую вовлечено множество генов, — поясняет Янг. — Между людьми есть различия, и тест должен быть очень индивидуальным, чтобы быть эффективным. Но я не говорю, что это невозможно».

Также она подчеркивает, что не стоит приравнивать моногамию к верности.

Биолог Дэвид Уэстнит отмечает, что есть интересные особенности, связанные с переключением между моногамным и немоногамным поведением. Одна из них состоит в том, что эти изменения чувствительны к экологии. Иными словами, поясняет он, «можно взять рассмотренные в исследовании виды и заставить их вести себя по-другому, изменяя экологические условия, в которых они живут».

Стоит заметить, что повышение или понижение активности генов, характерное для моногамных видов, регистрировалось по тканям мозга в целом. Поэтому полученные результаты не позволяют сказать, в каких именно областях и какие именно гены при этом задействуются сильнее или слабее. Неясно вообще, как именно связаны изменения генетической активности с изменениями в поведении и стратегии размножения.

психолог о поли и моногамности > Рубрика Общество в Самаре

Все чаще люди начинают говорить про отношения без обязательств или свободные браки, когда не нужно ограничивать себя ни в чем, в том числе в близких связях. Почему возникает тренд на свободные отношения? Можно ли построить крепкую семью с полигамным супругом или супругой? Что стоит обсудить с партнером? Мы решили узнать ответы на эти и другие вопросы у Елизаветы Филипенко, ведущей подкаста «Психологический совет» на платформе «Яндекс Музыка».

— Как часто сейчас встречаются полигамия и моногамия в отношениях?

— Открыто семьи и пары полигамию практикуют очень редко, еще более редко такая форма отношений открыто обсуждается. Но на деле один из партнеров или оба часто имеют связи на стороне. Это фактическая полигамия, не вынесенная в открытый договор, чаще всего скрываемая.

— Конечно, все понимают плюсы моногамности, но насколько сейчас трудно построить именно такие отношения?

— Люди в своей массе по-прежнему ожидают друг от друга верности. И если даже они готовы закрыть глаза на измены, то мало кто соглашается терпеть открытые походы налево. Так что хотя бы внешняя верность предполагается в большинстве современных союзов. Но легкость завязывания новых отношений в современном мире провоцирует людей на измены в большей степени, чем раньше. Есть масса приложений, которые делают поиск партнера на вечер очень простым и анонимным. Если еще несколько лет назад для того, чтобы завести «левак», нужны были специальные обстоятельства или усилия — отпуск, командировка, непростое завязывание очных знакомств, то сейчас людям достаточно иметь «Тиндер» — первые шаги к сексуально-романтическому приключению будут сделаны очень просто. С другой стороны, растущая легкость в отношении самого брака и курс на получение личного удовольствия, личную свободу, в том числе и от ответственности за семью, также делают измену более приемлемой, чем раньше.

— Можно ли договориться и жить полигамно долгие годы? Существуют такие случаи?

— До того как вы скажете себе и окружающим, что вы семья или устойчивая пара, лучше выяснить точку зрения вашего партнера на необходимость верности в браке. Часто этого не делается, так как предполагается, что все и так понятно — по умолчанию. Это не так, границы верности все понимают по-разному, если в этой области нет «умолчаний», то сюрпризов можете не ожидать.

С другой стороны, договориться о чем-то на будущее очень сложно, вы не знаете не только то, как поведет себя близкий человек через несколько лет в изменившихся обстоятельствах, но и то, как поведете себя вы. Лучше узнать принципиальные взгляды любимого на верность, но не переоценивать данных друг другу обещаний. К сожалению, более 90% людей, находящихся в браке, имели опыт сексуальных измен.

– Полигамный мужчина – вольная птица со здоровым либидо. Полигамная женщина – особа с низкой социальной ответственностью. Почему такие стереотипы? Нормально ли для женщины иметь несколько партнеров?

— Эти стереотипы в последнее время подвергаются острой критике со стороны женщин, борющихся за равные с мужчиной права. Они утверждают, что могут иметь столько партнеров, сколько им хочется. И, похоже, значительно в этом преуспели: хотя общество и относится к смене партнеров у женщин более настороженно, но все же допускает и даже романтизирует такое поведение.

Причины изначального дисбаланса очень естественны. Женщина физиологически имеет больше последствий от полового акта, чем мужчина. Этим на протяжении многих веков была беременность, что и делало дам более осмотрительными, а общество — более нетерпимым к их свободе. Забеременев от неизвестного или не желающего поддерживать с ней связь партнера, женщина часто просто физически не могла содержать ребенка. А если она вела себя раскованно в сексуальном отношении регулярно, то таких отпрысков могла наплодить довольно много. Понятно, что такое поведение не поддерживалось обществом, а порицалось.

Своим поведением женщина отвечает не только за себя, но и за предполагаемого ребенка, которого нужно растить и кормить. Сейчас с развитием контрацепции и медицины эта проблема отошла на второй план, но вовсе не исчезла. Сексуальная связь для девушки по-прежнему более рискованный проект из-за возможной беременности, многие это понимают.

Нетерпимое же отношение к женским изменам в браке объяснялось еще одним фактором. В начале своего существования институт брака был создан для защиты собственности. Мужчина передавал собственность своими детям. И ему архиважно было, чтобы наследовали именно его кровные дети, а не соседа, с которым жена встречалась, заскучав во время отлучек мужа. Таким образом, изменяющая жена вполне могла принести домой чужого ребенка, которого мужчина содержал бы и сделал впоследствии своим наследником. У мужей таких проблем не возникало.

— Что заставляет мужчину быть полигамным?

— Эволюционно мужчина отвечает за широкое распространение своих генов, а женщина за качество генетического материала, которое она будет воспроизводить. Поэтому дамы более холодны и расчетливы в выборе партнеров. Мужчина обладает меньшей тревожностью и большей сексуальной активностью. Но, справедливости ради, стоит отметить, что благодаря современному воспитанию эти отличия все менее заметны, и дамы активно претендуют на сексуальную активность, видят в этом важный знак своего освобождения и выравнивания статуса.

— Насколько полигамность выгодна для продолжения рода?

— Мужчина может произвести столько потомства, сколько у него выделится жизнеспособных клеток. Девушка ограничена сроком вынашивания и периодом ухода за совсем маленьким ребенком. Если мы представим себе некую гипотетическую катастрофу, то для продления рода выгоднее, чтобы осталось очень много женщин, а мужчин сравнительно немного. Каждая может в один момент времени вынашивать одного ребенка, возможно потомство у нескольких партнерш. При соотношении один мужчина к десяти женщинам может родиться десять детей. В обратном случае будет всего один ребенок. Так что, вероятно, относительная полигамность мужчин имеет истоки в эволюционном выживании.

— Какую роль играет чувство ревности при создании крепких отношений?

— Лучше, чтобы в стабильных отношениях не было сильной ревности. Многочисленные исследования доказывают, что это одно из самых разрушительных чувств. И действует оно не только на того, кто ревнует. Эмоция крайне разрушительна для того, кто становится ее объектом. Постоянно ревнуемый человек испытывает психологические страдания: у него повышается тревожность, падает самооценка, появляется чувство угнетенности и напряжения. Легкая ревность, скорее в игровом формате, может оживлять отношения, но серьезные формы ревности всегда их разрушают.

— Какой формат отношений наиболее безопасен для психики?

— На сегодняшний день в длительных отношениях предпочтителен моногамный формат. Браки, когда люди договорились о свободных отношениях, иногда случаются, но, как правило, они существуют с выгодой только для одного из партнеров. Второй же подстраивается, боясь потерять любимого. И чаще всего для психики это большая негативная нагрузка, своеобразное насилие, хотя и принимаемое добровольно.

Надежда Шурыгина, гештальт-терапевт, специалист по работе с подсознанием:

— Доказано, что от природы человек – существо серийно моногамное. То есть обычно вполне достаточно одного партнера, а если отношения заканчиваются, то он может завести новые. В общем, каких-либо инстинктов «оплодотворить как можно больше самок» или чего-то еще в этом роде в людях не заложено. Но тем мы и отличаемся от животных, что действуем не на поводу своих инстинктов, а имеем гораздо более развитую психику. Как раз она-то зачастую и толкает человека на полигамные отношения. От физического возраста или пола это не зависит, причина в пережитых психотравмах и желании с ними работать. В здоровых отношениях вообще важно обговаривать абсолютно все моменты. Даже понятие измены у всех разное, для кого-то случайный секс – это не считается, а для кого-то флирт – уже предательство. И договориться на полигамные отношения можно лишь в том случае, если оба партнера действительно хотят одного и того же. Мы знаем примеры длительных полиаморных отношений из истории: Маяковский и семья Брик, Бунин с его женой и любовницей. И среди современных знаменитостей: Уилл Смит и его жена Джада, Бред Питт и Анджелина Джоли, Тильда Суинтон и ее мужчины, однако насколько они были счастливы в этих отношениях, нам неизвестно.

Фотография из личного архива героини публикации

Сравнение функционирования семьи, удовлетворенности жизнью и браком, психического здоровья женщин в полигамных и моногамных браках

Сохранить цитату в файл

Формат: Резюме (текст)PubMedPMIDAbstract (текст)CSV

Добавить в коллекции

• Создать новую коллекцию
• Добавить в существующую коллекцию

Назовите свою коллекцию:

Имя должно содержать менее 100 символов

Выберите коллекцию:

Не удалось загрузить вашу коллекцию из-за ошибки
Повторите попытку

Добавить в мою библиографию

• Моя библиография

Не удалось загрузить делегатов из-за ошибки
Повторите попытку

Ваш сохраненный поиск

Название сохраненного поиска:

Условия поиска:

Тестовые условия поиска

Электронная почта: (изменить)

Который день? Первое воскресеньеПервый понедельникПервый вторникПервая средаПервый четвергПервая пятницаПервая субботаПервый деньПервый рабочий день

Который день? ВоскресеньеПонедельникВторникСредаЧетвергПятницаСуббота

Формат отчета: SummarySummary (text)AbstractAbstract (text)PubMed

Отправить максимум: 1 шт. 5 шт. 10 шт. 20 шт. 50 шт. 100 шт. 200 шт.

Отправить, даже если нет новых результатов

Необязательный текст в электронном письме:

Создайте файл для внешнего программного обеспечения для управления цитированием

Полнотекстовые ссылки

Атыпон

Полнотекстовые ссылки

Сравнительное исследование

. 2006 Январь; 52 (1): 5-17.

дои: 10.1177/00207640060061245.

Алеан Аль-Кренави ¹ , Джон Р. Грэм

принадлежность

• ¹ Факультет социальной работы, Университет им. Бен-Гуриона в Негеве, Израиль. [email protected]

• PMID: 16463591
• DOI: 10.1177/00207640060061245

Сравнительное исследование

Alean Al-Krenavi et al. Int J Soc психиатрия. 2006 9 января0005

. 2006 Январь; 52 (1): 5-17.

дои: 10.1177/00207640060061245.

Авторы

Алеан Аль-Кренави ¹ , Джон Р. Грэм

принадлежность

• ¹ Факультет социальной работы, Университет им.
  Бен-Гуриона в Негеве, Израиль. [email protected]

• PMID: 16463591
• DOI: 10.1177/00207640060061245

Абстрактный

Фон: Значительное количество исследований приходит к выводу, что структура полигамной семьи оказывает влияние на психологическое, социальное и семейное функционирование детей и жен.

Цели: Настоящее исследование является одним из первых, в котором в рамках одной этно-расовой общности рассматриваются такие существенные факторы, как функционирование семьи, удовлетворенность жизнью, удовлетворенность браком и функционирование психического здоровья у женщин, состоящих в полигамных браках, и женщин, состоящих в моногамных браках.

Метод: В этом исследовании приняли участие 352 бедуинских арабских женщины: 235 (67%) были в моногамном браке и 117 (33%) в полигамном браке.

Полученные результаты: Результаты показывают различия между женщинами в полигамных и моногамных браках. Женщины в полигамных браках демонстрировали значительно более высокий психологический стресс, более высокий уровень соматизации, фобий и других психологических проблем. У них также было значительно больше проблем в функционировании семьи, супружеских отношениях и удовлетворенности жизнью.

Заключение: В статье содержится призыв к работникам государственной политики и социальных служб повышать осведомленность общественности о значении полигамных семейных структур для благополучия женщин.

Похожие статьи

• Изучение психологических симптомов, семейных функций, удовлетворенности браком и жизнью полигамных и моногамных женщин: палестинский случай.

  Аль-Кренави А. Аль-Кренави А. Int J Soc психиатрия. 2012 янв;58(1):79-86. дои: 10.1177/0020764010387063. Epub 2010 18 ноября. Int J Soc психиатрия. 2012. PMID: 21088033

• Сравнительное исследование психологических, семейных функций, удовлетворенности браком и жизнью полигамных и моногамных женщин в Иордании.

  Аль-Кренави А., Грэм Дж. Р., Аль-Гараибе Ф. Аль-Кренави А. и др. Community Ment Health J. 2011 Oct;47(5):594-602. doi: 10.1007/s10597-011-9405-x. Epub 2011 15 мая. Сообщество Ment Health J. 2011. PMID: 21573772

• Полигамия и плохое психическое здоровье арабских бедуинок: имеют ли значение социально-экономическое положение и социальная поддержка?

  Дауд Н., Шохам-Варди И. , Уркия М.Л., О’Кампо П. Дауд Н. и др. Этническое здоровье. 2014 авг; 19 (4): 385-405. дои: 10.1080/13557858.2013.801403. Epub 2013 30 мая. Этническое здоровье. 2014. PMID: 23721210

• Распространенность проблем с психическим здоровьем у женщин в полигамных и моногамных браках: систематический обзор и метаанализ.

  Рахманян П., Мунавар К., Мухтар Ф., Чоудри Ф.Р. Рахманян П. и др. Arch Womens Ment Health. 2021 июнь; 24 (3): 339-351. doi: 10.1007/s00737-020-01070-8. Epub 2020 1 октября. Arch Womens Ment Health. 2021. PMID: 33000343 Обзор.

• Социально-демографические переменные и депрессия у турецких женщин из полигамных и моногамных семей.

  Озер А., Орхан Ф.О., Экербичер Х.Ч. Озер А. и др. Health Care Women Int. 2013;34(11):1024-34. дои: 10.1080/07399332.2012.692414. Epub 2013 27 февраля. Health Care Women Int. 2013. PMID: 23445340 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Социальная поддержка и психологический стресс среди пожилых арабов-бедуинов в Израиле: сдерживающая роль гендера.

  Абу-Каф С., Накаш О., Хаят Т., Коэн М. Абу-Каф С. и др. Общественное здравоохранение Int J Environ Res. 2022 5 апр; 19(7):4358. дои: 10.3390/ijerph29074358. Общественное здравоохранение Int J Environ Res. 2022. PMID: 35410038 Бесплатная статья ЧВК.

• Стрессовый жизненный опыт первых замужних женщин в полигамных семьях в зоне Гедео, Южная Эфиопия: качественное исследование, 2021 г.

  Менгисту Н., Шумие С., Тесфайе Т.С., Хайле С., Байиса Й., Йимер С., Тадессе М., Маркос Т., Мадоро Д., Ассефа Д.Г., Молла В., Абебе Л., Молла А., Вуднех А., Дуко Б. Менгисту Н. и соавт. БМС Психология. 2022 22 февраля; 10(1):40. дои: 10.1186/s40359-022-00753-4. БМС Психология. 2022. PMID: 35193677 Бесплатная статья ЧВК.

• Психологическое воздействие полигамного брака на женщин и детей: систематический обзор и метаанализ.

  Шайфул Бахари I, Норхаяти М.Н., Ник Хазлина Н.Х., Мохамад Шахирул Айман CAA, Ник Мухаммад Ариф Н.А. Шайфул Бахари I и др. BMC Беременность Роды. 2021 13 декабря; 21 (1): 823. doi: 10.1186/s12884-021-04301-7. BMC Беременность Роды. 2021. PMID: 342 Бесплатная статья ЧВК.

• Онтологическая безопасность, травма и насилие, а также защита женщин: полигамия среди меньшинств.

  Харель-Шалев А., Кук Р. Харел-Шалев А. и соавт. Фронт Псих. 2021 1 октября; 12:743478. doi: 10.3389/fpsyg.2021.743478. Электронная коллекция 2021. Фронт Псих. 2021. PMID: 34659063 Бесплатная статья ЧВК.

• Многоуровневый анализ детерминант полигамии среди женатых мужчин в Эфиопии.

  Дамти Ю., Кефале Б., Ялев М., Арефайни М., Адане Б. Дамти Ю. и др. Общественное здравоохранение BMC. 2021 15 сентября; 21 (1): 1677. doi: 10.1186/s12889-021-11701-z. Общественное здравоохранение BMC. 2021. PMID: 34525988 Бесплатная статья ЧВК.

Просмотреть все статьи «Цитируется по»

Типы публикаций

термины MeSH

Полнотекстовые ссылки

Атыпон

Укажите

Формат: ААД АПА МДА НЛМ

Отправить по номеру

Человеческая моногамия имеет глубокие корни

Коротко

Эволюция моногамии

• Даже в тех обществах, где полигамия разрешена, моногамия является наиболее распространенным брачным договором среди людей. В этом отношении мы необычные животные: менее 10 процентов млекопитающих вступают в исключительные половые отношения.
• То, как люди дошли до такого состояния, было предметом научных дискуссий на протяжении десятилетий, и этот вопрос до сих пор остается открытым. Но новое исследование проясняет ситуацию.
• Теперь мы знаем, что первые гоминиды, появившиеся более семи миллионов лет назад, могли быть моногамными. Люди оставались (в основном) моногамными по уважительной причине: это помогло им развиться в завоевателей мира с большим мозгом, которыми они являются сегодня.

Млекопитающие не любят моногамию. Менее чем у 10% видов два человека обычно спариваются исключительно. Крыло приматов группы лишь немного более склонно к спариванию. Хотя от 15 до 29 процентов видов приматов выступают за совместную жизнь парами, гораздо меньше приверженцев моногамии, как ее знают люди, — исключительного сексуального партнерства между двумя людьми.

Очевидно, что у людей несовершенный послужной список. Люди заводят романы, разводятся и, в некоторых культурах, женятся на нескольких партнерах. На самом деле полигамия встречается в большинстве обществ мира. Но даже там, где полигамия разрешена, она остается договоренностью меньшинства. Большинство человеческих обществ организовано на основе предположения, что большая часть населения образует прочные, исключительно сексуальные пары. И моногамия, похоже, пошла на пользу нашему виду. «Парные узы», как ученые называют моногамные отношения, были важнейшей адаптацией, возникшей у архаического предка и ставшей центральной для человеческих социальных систем и нашего эволюционного успеха. «У нас есть очень большое преимущество перед многими другими видами, потому что у нас есть парные связи», — говорит антрополог Монреальского университета Бернар Шапе.

Моногамная пара также формирует основу для чего-то уникально человеческого — обширных и сложных социальных сетей, в которых мы живем. Другие детеныши приматов устанавливают родственные связи только через свою мать; люди прослеживают родство от обоих родителей, расширяя семейные связи каждого поколения. Среди людей социальные сети расширяются, чтобы включать другие семьи и даже не связанные между собой группы в расширении кругов отношений. По мнению Шапе, такие групповые связи, наряду с моногамией, составляют «две наиболее важные черты человеческого общества».

Ученые десятилетиями пытались понять происхождение и значение человеческой моногамии. Основные вопросы, такие как, когда мы начали объединяться в пары на всю жизнь, почему это было выгодно и как совокупление могло способствовать нашему успеху как вида, остаются нерешенными и спорными, но новые исследования приблизили нас к разгадке тайны.

Происхождение спаривания

Вполне возможно, что наши самые далекие предки были моногамны. По словам антрополога К. Оуэна Лавджоя из Кентского государственного университета, ископаемые свидетельства свидетельствуют о том, что моногамия существовала даже раньше, чем 9 лет назад.0279 Ardipithecus ramidus , вид, наиболее известный по частичному женскому скелету возрастом 4,4 миллиона лет по прозвищу «Арди», обнаруженному в районе Среднего Аваша в Эфиопии. Согласно гипотезе Лавджоя, вскоре после разделения эволюционных ветвей человекообразных обезьян и человека от последнего общего предка более семи миллионов лет назад наши предшественники переняли три трансформирующих поведения: несение пищи в руках, освобождение от двуногой позы, формирование парных связей и сокрытие внешних сигналов женской овуляции. Развиваясь вместе, эти инновации дали гомининам, племени, которое возникло, когда древние люди отделились от шимпанзе, репродуктивное преимущество перед обезьянами.

Согласно этой гипотезе, полигамная система спаривания предков была заменена парными связями, когда самцы гоминидов более низкого ранга отвлекали энергию от борьбы друг с другом на поиск пищи, которую можно принести самкам в качестве стимула для спаривания. Самки предпочитали надежных поставщиков агрессивным конкурентам и связывались с лучшими собирателями. В конце концов самки потеряли отек кожи или другие признаки сексуальной восприимчивости, которые привлекли бы других самцов, пока их партнеры собирали пищу.

В качестве доказательства Лавджой указывает на Ар. Зубы ramidus . По сравнению с живыми и ископаемыми обезьянами Ar. ramidus демонстрирует резкое уменьшение различий между размерами клыков самцов и самок. Эволюция превратила кинжалоподобные клыки многих самцов приматов в грозное оружие, используемое для борьбы за доступ к самкам. Не так обстояло дело с ранними гомининами. Представьте себе клыки в разинутой пасти самца гориллы; Теперь загляните себе в рот. Люди обоих полов имеют маленькие короткие клыки — неопасная черта, уникальная для гоминидов, включая самых ранних Ardipithecus экз.

Также существует грубая корреляция между брачным поведением приматов и половым диморфизмом, то есть различиями в массе тела и размерах между самцами и самками одного и того же вида. Чем более диморфен вид приматов, тем больше вероятность того, что самцы дерутся из-за самок. С одной стороны, полигамные самцы горилл вырастают более чем в два раза массивнее самок. С другой стороны, и самцы, и самки гиббонов, которые в основном моногамны, почти равны по массе. Люди находятся ближе к гиббонам по спектру диморфизма: самцы человека могут быть в среднем на 20 процентов массивнее самок.

Однако мы мало что можем сделать из летописи окаменелостей. Палеоантрополог Дж. Майкл Плавкан из Университета Арканзаса призывает к осторожности при переходе от окаменелых костей к социальному поведению гоминидов. Рассмотрим Australopithecus afarensis , вид, к которому принадлежала «Люси», живший между 3,9 миллионами и тремя миллионами лет назад. Как и у Ardipithecus, у A. afarensis были маленькие клыки, но его скелет демонстрирует уровень диморфизма между современными шимпанзе и гориллами. «У вас есть [уровень] диморфизма размеров тела, предполагающий, что [ A. afarensis ] самцы конкурировали за самок, и [a] потеря собачьего диморфизма говорит о том, что это не так», — говорит Плавкан. «Это головоломка».

Многие антропологи также оспаривают вывод Лавджоя о том, что моногамия, поддерживаемая самцами, дающими пищу своим партнершам и потомству, была стратегией гоминидов на протяжении миллионов лет. В апреле 2013 года в журнале Evolutionary Anthropology Шапе утверждал, что уникальные особенности человеческой семьи и социальной структуры (моногамия, родственные связи через обоих родителей и расширение социальных кругов) проявлялись в ступенчатой ​​последовательности. По словам Шапе, до первого шага и самцы, и самки гоминидов, как и шимпанзе, были беспорядочны в отношениях с партнерами. Затем произошел переход к полигамии, которая встречается у горилл. Но сохранить много партнеров — тяжелая работа. Это включает в себя много драк с другими самцами и охрану самок. Моногамия могла бы стать лучшим способом облегчить полигамию.

Шапе отказывается строить предположения о том, когда произошел этот сдвиг и какие виды были задействованы. Но другие исследователи ориентируются на период между 2 и 1,5 миллионами лет назад, после возникновения нашего рода Homo и совпадения с физическими изменениями, которые проявляются у Homo erectus , наиболее вероятно, первого вида гоминидов, успешно мигрировавшего. за пределами Африки. H. erectus обладал гораздо более крупным телом, пропорции которого больше напоминали пропорции современного человека, чем его предшественники. Примерно в два раза больше вида Люси, H. erectus также, по-видимому, менее диморфен по половому признаку, чем австралопитеки и самые ранние представители Homo . Ограниченные ископаемые данные свидетельствуют о том, что 90 279 самок H. erectus 90 280 начали приближаться к физическому росту самцов и иметь ту же степень диморфизма, что и у современных людей, что в совокупности может свидетельствовать о том, что 90 279 самок H. erectus 90 280 вели менее конкурентный образ жизни, чем его предки. Поскольку приматы с одинаковыми размерами тела, как правило, моногамны, это изменение может сигнализировать о сдвиге в сторону более исключительного брачного поведения. Homo naledi , вымерший гоминид, зарегистрированный в 2015 году, но еще не датированный, по-видимому, следует аналогичной тенденции в размерах тела. Около 1550 окаменелостей, принадлежащих по крайней мере 15 особям, показывают удивительно небольшие различия в размерах одних и тех же костей в разных скелетах взрослых людей.

Стратегическое партнерство

Если ученые не могут прийти к единому мнению, когда люди стали моногамными, вряд ли можно ожидать, что они придут к единому мнению, почему это произошло. В 2013 году две независимые исследовательские группы опубликовали отдельные статистические исследования существующей литературы, чтобы определить, какое поведение могло быть движущей силой моногамии. Оба исследования были направлены на поиск наилучшего объяснения моногамии среди трех устойчивых гипотез: промежутки между самками, предотвращение детоубийства и родительская забота о мужчинах.

Гипотеза промежутков между самками утверждает, что моногамия возникает после того, как самки начинают осваивать более крупные территории, чтобы получить больший доступ к ограниченным пищевым ресурсам и, в процессе этого, увеличивать расстояние друг от друга. Поскольку самки находятся дальше друг от друга, самцам труднее найти и удержать нескольких партнеров. Общение с одним партнером облегчает жизнь, снижая риск травмирования самца при патрулировании своей территории и позволяя ему гарантировать, что потомство его партнерши будет его собственным.

Зоологи Дитер Лукас и Тим Клаттон-Брок из Кембриджского университета нашли подтверждение этой теории в статистическом анализе 2545 видов млекопитающих. Они описали свои выводы в статье, опубликованной в журнале Science . Данные показали им, что млекопитающие начинали жить поодиночке, но затем тот или иной вид переходил к моногамии 61 раз в течение своей эволюционной истории. Моногамия чаще всего проявлялась у плотоядных и приматов, предполагая, что виды склонны к спариванию парами, когда их самкам требуется богатая, но редкая диета (например, богатые белком туши или спелые фрукты), которую обычно можно получить, только обыскивая большую территорию. Их результаты предоставили самую сильную статистическую поддержку выводу о том, что все более рассеянные одинокие самки заставляли самцов искать одиноких партнеров.

Лукас признает, что, хотя эта гипотеза может работать для нелюдей, она может быть не столь подходящей для людей: трудно примирить присущую людям социальность с гипотезой, которая зависит от низкой плотности доступных женщин. Возможно, наши предки были слишком общительны, чтобы самки были рассеяны по саванне, как другие млекопитающие. Но эта теория потенциально может быть верна для людей, если моногамия возникла у гоминидов раньше, чем наша склонность жить в группах.

Вторая ведущая гипотеза утверждает, что моногамия возникла из-за угрозы смертельного насилия по отношению к потомству. Если соперничающий самец бросил вызов доминирующему самцу в сообществе или вытеснил его, узурпатор мог убить младенцев, которых он не произвел на свет. Матери прекращали кормить грудью и снова начинали овуляцию, давая мародерствующему самцу шанс распространить свои гены. Чтобы предотвратить детоубийство, женщина выбирала союзника-мужчину, который мог бы защитить ее и ее ребенка.

Антрополог Кит Опи из Университетского колледжа Лондона приводит доказательства гипотезы предотвращения детоубийства в исследовании, опубликованном в Труды Национальной академии наук . Опи и его коллеги провели компьютерное моделирование истории эволюции приматов для 230 видов приматов; затем они применили так называемый байесовский статистический анализ, чтобы определить, какая из трех известных гипотез происхождения моногамии с наибольшей вероятностью окажется верной. Они выявили значительную корреляцию между моногамией у приматов и каждым из трех гипотетических триггеров, но только увеличение угрозы детоубийства последовательно предшествовало появлению моногамии во многих линиях приматов.

Биология и поведение современных приматов делают вывод о том, что детоубийство является побуждением к моногамии, несколько правдоподобнее. Приматы особенно подвержены риску детоубийства: у них большой мозг, которому нужно время для развития, что делает младенцев зависимыми и уязвимыми в течение длительного времени после рождения. А убийство младенцев наблюдалось более чем у 50 видов приматов; обычно в нем участвует самец, не входящий в группу, нападающий на младенца, которого не отняли от груди, в попытке получить доминирование или доступ к самкам. Но доказательства имеют пределы: почти все эти виды имеют либо беспорядочные, либо полигамные системы спаривания, поэтому распространение детоубийства среди современных приматов не соответствует прогнозу о том, что моногамия должна развиваться, когда детоубийство представляет большую угрозу.

Третья гипотеза о том, почему возникла моногамия, указывает на то, что самец выполняет родительские обязанности. Когда ребенок становится слишком затратным с точки зрения калорий и энергии для матери, чтобы вырастить ее самостоятельно, отец, который остается с семьей и обеспечивает питание или другие формы ухода, увеличивает шансы своего потомства на выживание и поощряет более тесные связи с матерью.

Похожая идея, предложенная антропологом Ли Геттлером из Университета Нотр-Дам, утверждает, что само вынашивание потомства отцом способствует моногамии. Матери должны удовлетворять значительные потребности грудных детей в питании. Тем не менее, для приматов и людей-охотников-собирателей вытаскивание младенца, особенно без перевязи или других приспособлений, требовало затрат энергии, сравнимых с грудным вскармливанием. Перенос самцами мог освободить самок для удовлетворения их собственных энергетических потребностей путем поиска пищи.

Южноамериканская обезьяна-сова Азары может пролить свет на то, как отцовская забота укрепляет моногамию. Эти обезьяны живут небольшими семейными группами, состоящими из пары взрослых самцов и самок и детенышей, а также одного или двух молодых особей. Мать-обезьяна носит новорожденного на бедре сразу после рождения. Но отец ребенка берет на себя большую часть ношения и заботы — ухода, игр и кормления — с того момента, как ребенку исполнится две недели. Взрослые партнеры буквально поддерживают связь с частым контактом хвоста, а простая близость самца как к самке, так и к его детенышам может укрепить эмоциональные связи.

Действительно, исследование, опубликованное в марте 2014 года в журнале Proceedings of the Royal Society B , представило генетические доказательства того, что пары совиных обезьян Азары остаются моногамными — первое генетическое подтверждение для любого примата, кроме человека. ДНК, собранная в нескольких исследовательских группах, показала, что все самки и все самцы, кроме одного, в 17 парах были наиболее вероятными родителями 35 потомков. «Они идут до конца и вступают в моногамные отношения с генетической точки зрения», — говорит антрополог Эдуардо Фернандес-Дуке из Йельского университета, соавтор исследования. Брачные узы между обезьянами-совами Азары длятся в среднем девять лет, и обезьяны, которые остаются с одним и тем же партнером, достигают большего репродуктивного успеха — конечная цель эволюции при любой системе спаривания.

Что два недавних статистических исследования говорят о гипотезе отцовской заботы? Оба пришли к выводу, что среди конкурирующих гипотез отцовская забота наименее вероятна для запуска моногамного спаривания, но, по словам Лукаса, «отцовская забота все еще может объяснить, почему вид остается моногамным ».

Требуется деревня

Одной семьи родителей недостаточно, чтобы вырастить такую ​​же умную и социальную обезьяну, как человек, говорит антрополог Сара Хрди из Калифорнийского университета в Дэвисе. Человеческий младенец потребляет около 13 миллионов калорий на своем долгом пути от рождения до зрелости, что является тяжелым бременем для матери, даже с помощью партнера. Это требование может объяснить, почему во многих обществах человеческие матери полагаются на «всех родителей» (таких как родственники одного из родителей или других членов группы), чтобы помочь обеспечить питание и уход за детьми. «Человеческие матери готовы позволить другим держать своих детей с самого рождения», — отмечает Хрди. «Это удивительно, и это удивительно необычно». Ни одна обезьяна не занимается чем-то подобным аллопарентингу.

Хрди утверждает, что кооперативное разведение, социальная система, в которой все родители помогают заботиться о детенышах, развилась среди наших древних предков, начиная с H. erectus почти два миллиона лет назад. У этого вида было гораздо большее тело и мозг, чем у его предков; по одной оценке, для управления телом H. erectus требовалось на 40 процентов больше метаболической энергии по сравнению с предыдущими гомининами. Если бы H. erectus пошел по человеческому пути задержки развития и длительной зависимости, то, возможно, потребовались бы сотрудничающие все родители, чтобы поддержать энергетические потребности в воспитании детей с большим мозгом.

Без совместного размножения, заключают Карин Ислер и Карел ван Шайк из Цюрихского университета, ранний Homo не пробился бы через гипотетический «серый потолок», ограничивающий мозг обезьяны максимальным объемом около 700 кубических сантиметров. . Чтобы оплатить энергетические затраты на увеличенный мозг, животное должно снизить скорость рождения или скорость роста, или и то, и другое. Но люди добились более коротких периодов отлучения от груди и большего репродуктивного успеха, чем могли бы быть существа с объемом мозга от 1100 до 1700 см3. Ислер и ван Шайк связывают этот успех с аллородительством, которое позволило H. erectus , чтобы чаще иметь потомство, обеспечивая это потомство достаточным количеством энергии для роста большого мозга.

Таким образом, именно сотрудничество, будь то в форме моногамных пар, нуклеарных семей или племен, позволило людям добиться успеха, когда все наши ископаемые предки и двоюродные братья вымерли. На самом деле, сотрудничество может быть величайшим навыком, который мы приобрели за последние два миллиона лет, который позволил нашему молодому роду выжить в периоды изменений окружающей среды и стресса и вполне может определить будущее нашего геологически молодого вида.

Эта статья изначально была опубликована под названием «Полномочия двух» в специальных выпусках SA 25, 1s, 80–85 (март 2016 г.)

Пересмотр происхождения человека в свете Ardipithecus ramidus . К. Оуэн Лавджой в Science , Vol. 326, стр. 74, 74e1–74e8; 2 октября 2009 г.

Моногамия, сильно связанные группы и эволюция социальной структуры человека. Бернар Шапе в Эволюционная антропология , Vol. 22, № 2, стр. 52–65; Март/апрель 2013 г.

Эволюция социальной моногамии у млекопитающих.