Обстоятельства установленные судом вновь не доказываются: АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания \ КонсультантПлюс

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания. 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Комментарий к статье 61
1. Три вида фактов не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда как истинные: а) признанные судом общеизвестными; б) преюдициальные (предрешенные), т. е. установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда; в) презюмируемые (предполагаемые в силу нормы права существующими).
2. Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном — известность факта широкому кругу лиц; субъективном — известность факта суду.
Общеизвестными признаются такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, а их доказывание излишне. Признать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также вышестоящий суд.
Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.
3. Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда по другому делу.
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Поэтому в ч. 2 ст. 61 подчеркивается, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Это означает, что в новом процессе должно быть тождество лиц, т.е. сторон или третьих лиц. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.
4. Уголовно наказуемые действия часто влекут гражданско-правовые последствия. Вопрос о таких последствиях может решаться при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле либо в отдельном гражданском деле. Между приговором суда и выводами суда, рассматривавшего гражданское дело о правовых последствиях уголовного правонарушения, может существовать преюдициальная связь.
При рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: 1) факт совершения действий; 2) совершение действий конкретным лицом. Все другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Например, для суда, рассматривающего дело о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, приговор суда обязателен только по вопросам причинения ущерба и виновности осужденного. Все иные обстоятельства (размер ущерба, имущественное положение ответчика и т.д.), установленные приговором суда, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.
Может ли суд, рассматривающий иск о снятии ареста с имущества, пересмотреть вывод приговора о конфискации имущества как орудия преступления или добытого преступным путем?
Поскольку в силу ст. 61 при рассмотрении гражданского дела для суда обязательны только два факта, отраженные в приговоре, суд может на основании новых доказательств в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос об исключении имущества из описи (снять арест с имущества), если достоверно будет подтверждено право собственности на это имущество.
Факты, установленные административными актами или актами следственных органов, не являются преюдициальными. Они подлежат доказыванию по общим правилам, установленным ГПК.
5. Сложная норма закреплена в ч. 3 ст. 61. Она устанавливает преюдициальное значение для гражданского процесса решений арбитражных судов.
Решение есть судебный акт, принимаемый арбитражным судом только первой инстанции. Судебные акты вышестоящих арбитражных судов именуются постановлениями (ст. 15 АПК РФ).
Однако нельзя только филологически понимать смысл ч. 3 ст. 61, что освобождаются от доказывания только юридические факты, установленные решением арбитражного суда, вынесенным по первой инстанции. Такое же преюдициальное значение имеют и судебные акты, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 269 АПК РФ).
6. При освобождении от доказывания фактов, установленных решением арбитражного суда, должен учитываться фактор субъективных пределов законной силы решения. От доказывания фактов освобождаются лица в гражданском процессе при условии, что они участвовали в арбитражном процессе в качестве сторон, третьих лиц, т.е. могли состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу.

Статья 75. Основания освобождения от доказывания Раздел I. Общие положения (ст. 1–146) Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (редакция с 15.

12.2017 г.) | Нормативная база Украины Нормативний акт Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (редакция с 15.12.2017 г.) Редакции

Изменения документа по годам

• 2019 20.09 (132-IX)
• 2017 3. 10 (2147-VIII)

Печать

Автор : Верховная Рада Украины

1. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения относительно достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, могут быть указаны в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.

2. Отказ от признания обстоятельств принимается судом, если сторона, которая отказывается, докажет, что она признала эти обстоятельства вследствие ошибки, которая имеет существенное значение, обмана, насилия, угрозы либо тяжелого обстоятельства, или что обстоятельства признаны в результате злонамеренной договоренности его представителя с другой стороной. О принятии отказа стороны от признания обстоятельств суд выносит определение. В случае принятия судом отказа стороны от признания обстоятельств они доказываются в общем порядке.

3. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не требуют доказывания.

4. Обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, которое вступило в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.

5. Обстоятельства, установленные относительно определенного лица решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, которое вступило в законную силу, могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, которое не принимало участие в деле, в котором такие обстоятельства были установлены.

6. Приговор суда в уголовном производстве, определение о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу, являются обязательными для хозяйственного суда, который рассматривает дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, относительно которого вынесен приговор, определение или постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.

7. Правовая оценка, предоставленная судом определенному факту при рассмотрении другого дела, не является обязательной для хозяйственного суда.

8. Обстоятельства, установленные решением третейского суда или международного коммерческого арбитража, подлежат доказыванию в общем порядке при рассмотрении дела хозяйственным судом.

Реклама

Побудуємо довіру – відбудуємо країну

26.05.2023

Податківці по-новому перевірятимуть нарахування та сплату ПДФО, ЄСВ і ВЗ

26.05.2023

ЄС продовжив дію «економічного безвізу» з Україною ще на рік

26.05.2023

Оклади за ЄТС та мінімальна зарплата в 2024 — пропозиції Мінекономіки

26. 05.2023 Важливо

У деяких держслужбовців є невикористані відпустки з 1999 року, порядок оплати праці на держслужбі і в ОМС треба змінювати — Інтерв`ю Наталії Алюшиної

26.05.2023 Інтерв’ю

Он-лайн засідання Круглого столу за темою: «Побудуємо довіру — відбудуємо країну»

26.05.2023

Часть 2: Недоказанный вердикт — Недоказанный вердикт и связанные с ним реформы: консультации

Предыстория

В шотландских уголовных процессах доступны три вердикта: виновен, невиновен и недоказан. В случае вынесения обвинительного приговора обвиняемый признается виновным в совершении преступления. Если выносится недоказанный или оправдательный вердикт, результат тот же: обвиняемый оправдывается и, как правило, не может снова предстать перед судом. ^[6]

Не существует законодательного, прецедентного или общепринятого определения недоказанного приговора, а также разницы между недоказанным и оправдательным приговорами. Были случаи, когда судьи пытались объяснить значение двух оправдательных приговоров, но это приводило к апелляциям на основании неправильного направления.

Соответственно, Апелляционный суд проинструктировал судей не пытаться описывать разницу в вердиктах присяжным и отметил, что «на наш взгляд, очень опасно пытаться объяснить, что представляет собой недоказанный вердикт по отношению к оправдательному вердикту». . ^[7] С тех пор Высокий суд успешно работал над тем, чтобы воспрепятствовать судьям выражать свое мнение об уместности недоказанного вердикта или о том, что он может означать.

Таким образом, присяжные не получают от судьи указаний о значении вердикта и о том, чем он отличается от оправдательного приговора. Считается хорошей практикой просто информировать присяжных о том, что есть два оправдательных вердикта и что обвиняемый не может быть повторно судим за одно и то же преступление. ^[8]

Важно отметить, что третий вердикт также используется шерифами и мировыми судьями в суммарных делах ^[9] , поэтому любой переход к системе двух вердиктов затронет все уголовные дела. Однако многие доводы в пользу сохранения или отмены вердикта в равной степени актуальны, независимо от того, будет ли вердикт определяться присяжными или судьями.

Аргументы за и против недоказанного вердикта

Пригодность шотландской системы трех вердиктов давно обсуждалась, и доводы против недоказанного вердикта исторически представляли собой комбинацию следующих аргументов ^[10] :

• наличие двух оправдательных приговоров, разница между которыми не может быть правильно объяснена, в принципе нелогично;
• приговор несовместим с презумпцией невиновности и может привести к позору оправданного обвиняемого; и
• вердикт позволяет присяжным идти на компромисс и «сидеть в стороне».

Аргументы в пользу сохранения недоказанного вердикта обычно следующие:

• , что недоказанность приговора является важной гарантией, снижающей риск неправомерного осуждения; и
• текущая система работает хорошо, и нет никаких доказательств того, что ее нужно менять.

Многие другие системы общего права успешно работают с двумя приговорами

без какого-либо очевидного негативного влияния на отправление справедливого и эффективного правосудия. Поэтому некоторые считают, что третий вердикт можно было бы убрать без дальнейших изменений в системе.

Однако другие считают, что три вердикта связаны с другими элементами шотландской системы уголовного правосудия (включая большинство, необходимое для вынесения обвинительного приговора, размер присяжных и требование о подтверждении) и поэтому утверждают, что изменения в одном аспекте потребуют более широких реформы для поддержания баланса справедливости в системе в целом. Эти потенциальные сопутствующие реформы рассматриваются в следующих частях.

Недоказанность приговора по делам об изнасиловании и покушении на изнасилование

Совсем недавно третий приговор также подвергся критике из-за более высокого уровня недоказанных оправдательных приговоров по делам об изнасиловании и попытках изнасилования. Важно отметить, что в этих делах самый высокий «общий показатель оправданий» среди всех преступлений. Это связано с тем, что у них самый высокий процент как недоказанных, так и невиновных оправдательных приговоров. Что касается конкретно недоказанных оправдательных приговоров, то в 2019–2020 годах доля недоказанных оправдательных приговоров в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности по всем преступлениям и правонарушениям, составляла 1% (или 5%, если исключить суммарные дела, не заслушиваемые присяжными, поскольку рассматриваются дела об изнасилованиях). перед жюри). По изнасилованию и покушению на изнасилование доля недоказанных оправдательных приговоров составила 25%. ^[11]

Некоторые активисты предположили, что наличие третьего приговора может способствовать оправданию подсудимых, совершивших преступление, и причиняет особую травму потерпевшим. Более подробная информация о взглядах выживших на эти вопросы изложена ниже в разделе «Исследование присяжных: сеансы взаимодействия».

Движущей силой для вынесения двух вердиктов не будет преднамеренная попытка со стороны правительства усилить обвинительные приговоры по этим делам. На самом деле, логически можно было бы ожидать, что в системе с двумя вердиктами большинство недоказанных вердиктов станут вердиктами о невиновности, хотя, как указывалось ранее, исследование присяжных предполагает, что могут быть некоторые обстоятельства, при которых отмена недоказанного вердикта может склонить большее количество присяжных заседателей к обвинительный вердикт, особенно в тщательно сбалансированных судебных процессах, хотя следует соблюдать осторожность при обобщении результатов для реальных присяжных.

Однако фактом является то, что случаи изнасилования и попытки изнасилования особенно подвержены недоказанным оправдательным приговорам, и правильно, что травма и несправедливость, о которых сообщают выжившие, являются частью любых соображений.

Предыдущие рассмотрения

Система трех вердиктов Шотландии в разное время на протяжении многих лет подвергалась рассмотрению в парламенте.

В рамках консультации 2012 года «Реформирование уголовного законодательства и практики Шотландии: дополнительные гарантии после отмены требования о закреплении» шотландское правительство запросило мнения о том, требуется ли изменение системы трех приговоров. Хотя большинство консультируемых поддержали отмену недоказанного вердикта на том основании, что он был предложен как труднообъяснимый, нелогичный и несовместимый с презумпцией невиновности, сенаторы Коллегии правосудия рекомендовали рассмотреть недоказанный вердикт. быть отложено до тех пор, пока не закончатся реформы, содержащиеся в законопроекте об уголовном правосудии (Шотландия) 2013 года. ^[12]

Соответственно, в ноябре 2013 года, когда Майкл МакМахон MSP представил Закон об уголовных приговорах (Шотландия), который стремился отменить недоказанные приговоры и, как следствие, увеличить большинство присяжных, шотландское правительство не поддержало этот предложение. Поскольку имело место совпадение между этим законопроектом и законопроектом об уголовном правосудии (Шотландия) в отношении реформы большинства присяжных, рассмотрение законопроекта Комитетом юстиции на этапе 1 было отложено, пока законопроект об уголовном правосудии (Шотландия) завершил свое прохождение через парламент. .

Обзор лорда Бономи сообщил в апреле 2015 года и рекомендовал провести исследование присяжных, чтобы изменения в уникальных аспектах шотландской системы присяжных вносились только на основе полной информации. Когда Комитет юстиции возобновил рассмотрение законопроекта об уголовных приговорах (Шотландия) в 2016 году, они поддержали отмену недоказанного приговора, но не сопутствующее положение об увеличении большинства присяжных. Комитет также придерживался мнения, что большинство присяжных следует рассматривать вместе с рекомендациями лорда Бономи в его обзоре гарантий после проверки, включая рекомендацию провести исследование присяжных. Законопроект был отклонен после того, как большинство из MSP проголосовал против его общих принципов.

Jury Research

Независимое исследование присяжных, проведенное по заказу правительства Шотландии, рассмотрело:

• , влияет ли количество доступных вердиктов на вердикты, выносимые отдельными присяжными заседателями; и
• как присяжные понимают недоказанный вердикт.

В целом, результаты исследования показывают, что отмена недоказанного вердикта:

• Может привести к тому, что большее число присяжных поддержит обвинительный вердикт в тщательно сбалансированных судебных процессах, что, следовательно, может привести к вынесению большего количества обвинительных вердиктов по большему числу судебных процессов.
• Может не иметь большого влияния на другие ключевые аспекты процесса принятия решений присяжными, такие как продолжительность обсуждения или участие присяжных.
• Может быть связано с небольшим увеличением недовольства присяжных.

Исследование также выявило некоторую непоследовательность в понимании присяжными того, что означает недоказанность вердикта, а также некоторую путаницу в отношении последствий недоказанности для обвиняемых.

Выводы включали:

• Некоторые присяжные заседатели не были уверены, отличается ли недоказанный вердикт от оправдательного вердикта, и если да, то чем.
• Присяжные, как правило, приводили разные причины для вынесения либо недоказанного, либо оправдательного вердикта. Те, кто выбирал недоказанный вердикт, часто основывали это на убеждении, что доказательства не доказывают вину вне всяких разумных сомнений, или на сложности выбора между двумя конкурирующими версиями. В то время как присяжные, выносящие вердикт о невиновности (в судебных процессах, где недоказанность также была вариантом), часто основывались на вере в невиновность обвиняемого или в том, что показания истца или свидетеля не были правдивыми.
• Идея о том, что недоказанный вердикт следует использовать, когда присяжные считают, что обвиняемый, вероятно, виновен, но что это не было доказано в соответствии с необходимым стандартом, часто возникала в обсуждениях.
• В связи с этим присяжные заседатели также выразили мнение, что получение недоказанного вердикта повлечет за собой давнее клеймо.
• На вопрос, какой вердикт следует использовать, «когда присяжным необходимо пойти на компромисс, чтобы вынести вердикт», почти треть присяжных выбрали недоказанные.

Как указывалось выше, недоказанный приговор не имеет конкретного определения, кроме как оправдательный приговор. Поэтому, несмотря на различия в толковании, присяжные заседатели не часто высказывали однозначно неверные представления о вердикте. Однако некоторые имитирующие присяжные заседатели действительно полагали, что недоказанный вердикт позволит провести повторное судебное разбирательство, а обвинительный вердикт — нет, что неверно.

Jury Research: встречи с участием присяжных

Участникам последующих встреч с участием присяжных задавали вопрос: «Исходя из результатов исследования и вашего собственного опыта, считаете ли вы, что для вынесения вердиктов присяжных необходимы какие-либо реформы? Если да, то что и почему?»

Обсуждения выявили сложность вопросов и отсутствие консенсуса в отношении дальнейших шагов. Значительное большинство участников от защиты и судебной власти утверждали, что Шотландия должна сохранить свою систему трех вердиктов. Однако в дискуссиях с более разнообразным представительством, с представителями третьего сектора, научных кругов, государственного сектора и прокуратуры, участники в целом поддерживали переход к двум вердиктам, хотя эти группы были довольно небольшими выборками.

Основными причинами, предложенными для отмены системы трех вердиктов, были:

• Непонимание — На многих сеансах взаимодействия участники из всех секторов выражали мнение, что существует непонимание третьего вердикта. Некоторые сослались на это в контексте присяжных, подчеркнув, что их нельзя винить в непонимании, поскольку нет окончательного смысла и, по мнению некоторых участников, рационального объяснения вердикта. Другие акцентировали внимание на непонимании со стороны жертв и их семей. Сюда входили выжившие, имевшие непосредственный опыт вынесения приговора, которые описывали, насколько они были сбиты с толку его значением и последствиями, что они не знали или не были готовы к возможности того, что по их делу может быть вынесен недоказанный приговор, и что должностные лица системы уголовного правосудия были не в состоянии удовлетворительно объяснить им приговор.
• Стигма — Некоторые подчеркнули, что недоказанные вердикты могут вызвать стигматизацию в семьях и небольших сообществах, особенно в случае сексуальных преступлений, и привели конкретные примеры недоказанных вердиктов, вызывающих трудности с проверками раскрытия информации и заявлениями на получение лицензии. Было высказано предположение, что стигматизация может быть не сразу очевидна для юристов, которые оспаривают ее существование, поскольку она может проявляться со временем, возможно, спустя долгое время после того, как лицо было оправдано.
• Беспокойство по поводу справедливости и травмы — Выжившие привели убедительные примеры травмы, которую им причинил приговор. Они раскритиковали явное использование недоказанного вердикта, когда присяжным необходимо прийти к компромиссу в вердикте, посчитав это «выходом из игры», и поставили под сомнение уместность двух оправдательных вердиктов и разрешения присяжным «сидеть на заборе». ^[13]

Основными причинами сохранения системы трех вердиктов были:

• Существуют подходящие варианты использования вердикта — Недоказанный вердикт следует использовать, когда аргументы Короны недостаточно убедительны, чтобы доказать вину вне всяких разумных сомнений, но присяжные считают, что обвиняемый «вероятно виновен». Было также высказано предположение, что недоказанный вердикт лучше отражает неуверенность присяжных.
• Сигнализация — Недоказанный вердикт позволяет присяжным дать понять, что они верят показаниям истца или обвиняемому, что они не согласны с его/ее поведением, несмотря на то, что стандарт доказывания не был соблюден для вынесения обвинительного приговора. Тем не менее, исследование присяжных предполагает, что не существует единого значения слова «не доказано», и оно может варьироваться от случая к случаю, поэтому неясно, как можно правильно воспринять и понять какое-либо конкретное сообщение.

Оставшиеся в живых и их представительные организации оспаривали преимущества присяжных заседателей, сигнализирующих заявителям, что им верят, и в то же время решивших оправдать. Они утверждали, что недоказанный вердикт по ощущениям ничем не лучше оправдательного вердикта и, кроме того, имел специфическую травму, связанную с неопределенностью такого вердикта.

• Гарантия от неправомерного осуждения — Было высказано предположение, что недоказанный вердикт является гарантией от неправомерного осуждения обвиняемого и что одна особенность сложной и взаимосвязанной системы присяжных не может быть изменена или удалена без учета остальной системы. . Этот пункт более подробно рассматривается в следующей части, посвященной большинству жюри.
• Недостаточно доказательств для изменения — Некоторые подвергали сомнению методологию исследования присяжных или утверждали, что доказательств недостаточно для оправдания реформирования системы.

Были также противоположные мнения о том, какими должны быть два приговора в системе с двумя приговорами. Большинство участников из числа юристов считали, что если Шотландия перейдет к системе двух вердиктов, эти вердикты должны быть доказаны, а не доказаны, излагая свое мнение о том, что роль присяжных заключается не в том, чтобы определять вину или невиновность человека, а в том, чтобы оценить, доказала ли Корона обвинение. Многие люди также выразили озабоченность по поводу того, что они считали моральным и эмоциональным языком в отношении виновных и невиновных.

Это не было хорошо поддержано в группах с меньшим количеством юристов, где было больше поддержки двух вердиктов: обвинительного и оправдательного. Считалось, что это вердикты, понятные присяжным, и также было признано, что доказано/не доказано может быть слишком «юридическим» различием, которое может не удовлетворять общественность и может увековечить существующую стигму и путаницу. Меньшинство предпочло такие альтернативы, как «доказала ли Корона обвинение вне всяких разумных сомнений? да нет».

Обсуждение

Как указано выше, давно предполагалось, что присяжные могут не иметь полного понимания недоказанного вердикта и что с этим оправдательным приговором может быть связано клеймо, которое трудно согласовать с презумпцией невиновности.

Независимое исследование присяжных предоставило доказательства существования как непонимания, так и стигмы, а последующая программа взаимодействия предоставила дополнительные примеры от юристов, третьего сектора и тех, кто непосредственно знаком с системой.

Кроме того, беседа с небольшой группой выживших выявила их точку зрения о том, что недоказанность вердикта связана с особой травмой, а также подорвала предполагаемую выгоду от того, что присяжные сигнализируют истцам, что им поверили, решив оправдать.

Это правительство не считает целесообразным, чтобы мы продолжали выносить вердикт, который люди, непосредственно затронутые судебным процессом, не понимают или считают излишне травмирующим, и в равной степени неуместно позорить тех, кто был оправдан. в шотландском суде. По этим причинам мы признали, что можно привести веские доводы в пользу отмены недоказанного вердикта, и правильно пересмотреть этот вопрос в современном контексте, изложенном в этой статье.

Однако за сотни лет в Шотландии было два оправдательных приговора. Мы признаем, что многие имеют принципиальные и обоснованные возражения против отмены недоказанного вердикта или подчеркивают сложные последствия, которые переход к двум вердиктам может оказать на более широкую шотландскую систему уголовного правосудия.

Вот почему мы ищем дополнительные мнения по этим важным вопросам.

Вопросы

Рассмотрев мнения, высказанные в ходе предыдущих обсуждений системы трех вердиктов, доказательства недавнего исследования присяжных и мнения, собранные на последующих заседаниях по взаимодействию, шотландское правительство запрашивает мнения по следующим вопросам.

Вопрос 1 : Что из следующего лучше всего отражает ваше мнение о том, сколько вердиктов должно быть вынесено в уголовных процессах в Шотландии?

• Шотландия должна оставить все три вердикта доступными в настоящее время
• Шотландия должна перейти на систему двух вердиктов

Обоснуйте свой ответ:

Вопрос 2 : Если Шотландия перейдет на систему двух вердиктов, какие из следующих двух вердиктов должны быть?

• Виновен и невиновен
• Доказанные и недоказанные
• Другое

Обоснуйте свой ответ. Если вы выбрали «другое», укажите, как, по вашему мнению, должны называться два вердикта:

Вопрос 3 : Если Шотландия сохранит свою систему трех вердиктов, как можно определить недоказанный вердикт, чтобы помочь всем людям, включая присяжные, жалобщики, обвиняемые и общественность, чтобы лучше понять это?

Вопрос 4: Ниже приведены некоторые ситуации, когда предполагалось, что присяжные могут вынести недоказанный вердикт. Насколько уместным или неуместным, по вашему мнению, является вынесение недоказанного вердикта по каждой из этих причин?

1 – Уместно

2 – Неуместно

3 – Затрудняюсь ответить

• Присяжные выносят недоказанный вердикт, поскольку считают лицо виновным, но доказательства не подтверждают это вне разумных сомнений.
• Присяжные выносят недоказанный вердикт, потому что они считают, что дело не было доказано вне разумных сомнений, но они хотят публично отметить некоторые сомнения или опасения в отношении обвиняемого.
• Присяжные выносят недоказанный вердикт, потому что они считают, что дело не было доказано вне разумных сомнений, но они хотят указать истцам и/или свидетелям, что верят их показаниям.
• Присяжные выносят недоказанный вердикт в качестве компромисса, чтобы прийти к соглашению между присяжными, считающими, что правильный вердикт должен быть виновным, и теми, кто считает, что он не должен быть виновным.

Вопрос 5 : Считаете ли вы, что недоказанный вердикт действует как гарантия, снижающая риск неправомерного осуждения?

Да/Нет/Не уверен

Обоснуйте свой ответ и объясните, как, по вашему мнению, это помогает или не помогает предотвратить неправомерные осуждения:

Вопрос 6 оправданы по недоказанному приговору по сравнению с оправданными по оправдательному приговору? Да/Нет/Не уверен

Обоснуйте свой ответ:

Вопрос 7 : Считаете ли Вы, что недоказанный приговор может нанести особую травму потерпевшим от преступления и их семьям?

Да/Нет

Обоснуйте свой ответ:

Вердикты и приговоры | нидирект

После заслушивания всех доказательств по делу окружной судья или присяжные в Королевском суде принимают решение о виновности или невиновности подсудимого. Если обвиняемый будет признан виновным, судья по делу вынесет приговор.

Приговор

Если подсудимый будет признан невиновным магистратом, присяжными или судьей, он будет «оправдан» и свободен.

Если подсудимый признает себя виновным или признан виновным судьей или присяжными, он признается виновным, и судья выносит приговор.

Если вы являетесь потерпевшим или свидетелем по делу и покинули зал суда до его окончания и хотели бы узнать исход дела, вы можете обратиться к лицу, которое просило вас явиться в суд. Они смогут предоставить вам информацию о приговоре. Их контактные данные должны быть в любой корреспонденции, которую они отправляют вам.

Соображения и варианты вынесения приговора

Вынесение приговора может быть вынесено в день судебного разбирательства или может быть отложено для получения отчетов, или оно может быть отложено (перенесено на будущую дату), чтобы увидеть, как ведет себя подсудимый. Если он будет отложен, обвиняемый должен будет вернуться в суд позже, чтобы получить свой приговор.

Только судья выносит приговор. Они руководствуются рядом соображений:

• максимальное наказание, которое они могут дать, которое обычно назначается парламентом за правонарушение
• независимо от того, признал подсудимый себя виновным или нет — если подсудимый признал себя виновным, судья может смягчить (снять) приговор, наибольшая скидка, как правило, предоставляется для тех, кто признает себя виновным при первой возможности
• уровень приговоров в аналогичных дела в прошлом — это называется «прецедентное право»
• полномочия суда — Королевский суд может вынести гораздо более строгие наказания, чем магистратский суд
• любые «признания в смягчении последствий» или обстоятельства, изложенные в справочных отчетах
• любой отчет о воздействии на жертву, подготовленный экспертом, например, психологом
• любое заявление о воздействии на жертву, сделанное потерпевшим от преступления

Судья может назначить наказание в виде лишения свободы или без него.

• Приговоры к лишению свободы
• Приговоры, не связанные с лишением свободы

Заявления потерпевших о воздействии

Жертвы преступления могут подать в суд заявление с описанием воздействия, которое преступление оказало на них, например,

• эмоциональное
• медицинское
• физическое
• социальное (например, проблемы в отношениях)
• финансовое

обстоятельства и возраст преступника. Чтобы помочь им, они могут попросить Совет по пробации Северной Ирландии подготовить отчет о преступнике. Это известно как предварительный отчет.

Узнайте больше о заявлениях жертв.

Распоряжения больницы

Когда правонарушитель страдает определенной формой психического расстройства, суд может распорядиться о его госпитализации и помещении в больницу для лечения.

Для защиты населения от серьезного вреда суд также рассмотрит характер правонарушения и риск совершения правонарушителем новых правонарушений и может сделать распоряжение больницы ограничительным ордером.