Начало — «Теория дедукции»
Добро пожаловать в «Теорию дедукции»!
Большинство людей, заинтересовавшихся нашим проектом и его составляющими, приходят к нам в погоне за саморазвитием и самосовершенствованием. При этом самый частый вопрос, который нам задают в рамках проекта, звучит так: «Можно ли научиться дедукции и стать как Шерлок Холмс?».
Этот вопрос мы и будем считать отправной точкой в нашем с вами пути.
Прежде чем начать, как это зачастую бывает, нужно определиться с некоторыми ключевыми моментами и в нашем случае их два:
Первый и, пожалуй, ещё более частый, чем вопрос из начала статьи, момент – «использовал ли Шерлок Холмс дедукцию?». Звучит он как на наших, так и на всех других ресурсах, где есть хотя бы одна статья на эту тему. И окунувшись в «наш мир», вы обязательно встретите человека, который вроде бы более-менее разобрался в терминологии, но вот в вопросе не до конца и готов утверждать и доказывать с пеной у рта: «Шерлок Холмс использовал индукцию!!», обвинять авторов в некомпетентности, а иногда даже и опускаться до оскорблений.
Если отвечать кратко, то Шерлок Холмс действительно использовал дедукцию. Другой вопрос, что синтез и анализ всех существующих литературных и кинематографических произведений о Шерлоке Холмсе говорит о том, что данный персонаж использовал все виды известных умозаключений (про это далее). Но, тем не менее, дедуктивный метод считается основополагающим в произведениях о Шерлоке Холмсе. И если у вас есть некоторые сложности с этим, то мы настоятельно рекомендуем ознакомиться с материалом не кратко: «Почему Шерлок Холмс использовал дедукцию» или же в ролике ниже. И этот вопрос мы будем считать закрытым.
Второй момент, более важный, и плавно вытекающий из первого: Почему мы (именно мы, не беря во внимание остальных) используем слово «дедукция» или словосочетание «теория дедукции» в тех случаях, когда на деле это не согласуется со строгой и общепринятой терминологией?
А дело вот в чём: «Теория дедукции» — словосочетание, которое не имеет чёткого определения и скорее является распространяемым литературными и кинематографическими произведениями имя собственным.
В нашем случае в определение «теории дедукции» мы вкладываем способность человека к грамотным наблюдениям, здравым и адекватным мыслям и умозаключениям, «железным» выводам, методичному поиску и проверке фактов, анализу людей и ситуаций и т.д. И иногда, используя слово «дедукция» или словосочетания «теория дедукции», мы можем подразумевать эти качества.
И, конечно же, не в последнюю очередь, использование этих слов обусловлено их высокой популярностью по всему миру, что способствует привлечению хоть какого-то внимания к нашему скромному проекту.
Например, на нашем YouTube-канале вы найдёте ролики в подавляющем большинстве случаев с названием «Пример дедукции …», но если глубже разобраться в каком-то конкретном ролике, то приведённый пример может быть очень далёк от того, что гласит нам определение дедукции. И если бы мы использовали названия, которые больше соответствуют контенту внутри ролика, тогда мы не смогли собрать и десятой части от имеющихся сейчас просмотров и, как следствие, имели бы гораздо меньше возможностей привлечь внимание и распространять в массы наш скромный проект.
Действительно, кто бы искал ролики с названием, например, «Абдуктивное умозаключение»? Таких людей можно «сосчитать на пальцах». А YouTube, к сожалению, и вовсе не рекомендовал бы наш материал.
И таких примеров можно привести достаточно, но общий смысл, надеемся, понятен. Обязательно учитывайте эти моменты в дальнейшем.
Если вы разобрались и всё ещё с нами, тогда можно приступить к первоначальному вопросу и его формулировка уже не должна вас смутить: «Можно ли научиться дедукции и стать как Шерлок Холмс?»
За всё время существования проекта и пути, по которому мы его ведём, с уверенностью можем сказать, что достигнуть уровня любого из популярных персонажей по детективной тематике вполне реально. И неважно, кого именно мы будем брать за ориентир: Шерлока Холмса, Огюста Дюпена, Эркюля Пуаро, Ниро Вульфа, Комиссара Мегрэ, Эраста Фандорина, сыщика Лекока, мисс Марпл, отца Брауна, Филипа Марлоу, Хорна Фишера, Перри Мейсона, Майка Хаммера, Доктора Гидеона Фелла, Нэнси Дрю и т.
д. (и это только малая и самая популярная часть литературных персонажей, а наш список в разы больше).
Но, как говорится, всегда есть какое-то «но», а у нас оно и не одно.
Во-первых, на это понадобится немало времени. Даже для того, чтобы разобраться с основными тонкостями и запастись минимально необходимым багажом знаний.
Во-вторых, не забываем и тот факт, что большинство персонажей, которые могут выступать ориентиром на этом пути, имеют «солидный» возраст. Так что, скорее всего, вам не удастся приблизиться к ним в юном возрасте, даже если вы будете финансово обеспеченны и максимально освобождены от бытовых и будничных забот, которые сопровождают нас на протяжении всего жизненного пути.
В-третьих, даже если у вас не так много свободного времени, заниматься собой и развиваться в необходимых направлениях нужно регулярно. Несмотря на большую загруженность и цейтнот – это реально. Особенно если у вас есть желание и хотя бы минимальные дисциплина и мотивация.
В-четвертых, методы, правила и системы эффективного обучения и запоминания.
Их очень большое количество и мы не можем гарантировать, что какая-то из них будет идеально подходить в каждом отдельно взятом случае. Мы в силу своих возможностей постараемся рассказать о них, но выбор уже за вами.
Если вы ещё здесь, тогда у нас остался заключительный вопрос: Как же всё-таки научиться «дедукции» и с чего начать?
Многие приходят к нам именно с таким желанием и по сути мы создали этот проект и делаем всё для того, чтобы дать некий запас знаний, который поможет как и нам (да, ведь мы тоже продолжаем развиваться), так и вам. Именно здесь мы учимся основам «дедукции», наблюдения и анализа и всем остальным сопутствующим направлениям, которые обязательно нужны или просто могут ситуативно пригодиться.
Для начала советуем просмотреть видео ниже, текст к которому писали мы (к сожалению, у нас тогда не было достаточных возможностей и ролик находится на канале человека, с которым мы когда-то сотрудничали). Просмотр станет неплохим введением в курс о «методе Холмса» в целом и даст примерное видение того, в каком направлении нужно двигаться.
(на всякий случай: рекламу в видео не приветствуем и не рекомендуем)
Шерлок Холмс, метод дедукции и изучение иностранного языка
Оказывается, дедукция является самым распространённым способом обучения грамматике. Deducere на латыни означает «выводить из». Учащемуся объясняют правило, иллюстрируют его примерами, а потом на основе данного правила предлагают строить предложения. Это самый простой и быстрый для составителей учебников и преподавателей способ донесения структуры языка до учащегося.
Проблема дедуктивного метода при обучении языку в том, что не будучи подкреплённым необходимым объёмом практики, он приводит к отрыву от живого языка. Начинает преобладать абстрактная «логика предмета», за которой теряется настоящая жизнь.
Поэтому подавляющее большинство учащихся, которые «успешно сдали предмет», оказываются в состоянии вспомнить правило, но у них возникают проблемы с его применением на практике.
В противоположность дедукции индукция – inducer – это «вводить в». Это аналитический метод (в то время как дедукция – синтетический), при котором учащемуся приходится наблюдать, анализировать какие-то формы в языке, а затем на основе анализа и наблюдения выводить правила.
Как работает индуктивный метод в обучении?Величайший из учителей, Сократ никогда не отвечал прямо на вопросы учеников. Вместо этого он задавал вопросы, направлявшие внимание учащегося на существенные стороны явления, о котором тот спрашивал. И с помощью наводящих вопросов подводил ученика к тому, что тот сам находил ответ на свой вопрос.
Песталоцци настаивал на том, что ученику не нужно говорить того, что он может узнать сам.
Не только великие, а просто все хорошие учителя понимают огромную разницу между понятиями обучения и вдалбливания предмета.
Исследования психологов убедительно доказали, что материал, введённый при активном участии учащихся, усваивается ими в десять раз лучше, чем при пассивном участии. Активное участие заключается в возможности самостоятельно обобщать и делать умозаключения.
К сожалению, далеко не все учителя – «Сократы» и «Песталоцци». Кроме того, у большинства преподавателей существует множество дополнительных формальных обязанностей и ограничений. Современный образовательный формат не оставляет ни места, ни времени для творчества и размышлений.
Многие учащиеся также не приучены или уже отвыкли от активного способа получения знаний и хотят получать информацию побыстрее и поконкретнее, как в интернет-поисковике. В отношении изучения языков этот подход не всегда оказывается правильным. Полученные таким путём знания оказываются поверхностными, не стойкими, годными в основном для стандартных ситуаций.
По-хорошему, индукция и дедукция, анализ и синтез, должны во всяком обучении идти рука об руку. Потому, что наш мозг устроен так, что задействует оба процесса мышления. Было бы неверно говорить о том, что один из этих процессов лучше, а другой – хуже. Плохо, когда нет выбора, когда навязывается лишь один способ.
Как дедукция и индукция реализуются в методе CLP?Сначала включается индукция. Не в режиме наводящих вопросов, а в виде речевых форм и моделей, которые вы усваиваете. Приучаясь к звучанию и произношению живого языка в связке с русской речью, находя сходства и различия, вы неизбежно начинаете видеть закономерности и задаваться вопросами. И тут стоит начинать пользоваться грамматическим комментарием, который содержит ответы в привычном нам всем дедуктивном ключе. Именно поэтому мы рекомендуем использовать грамматический комментарий программы не в самом начале обучения, а после 1-й части курса, когда у вас уже появится определённый объём речевых моделей, и вопросы придут сами собой.
По мере продвижения в обучении, индуктивные и дедуктивные процессы мышления чередуются совершенно естественным образом. Так, сопоставляя и размышляя, задаваясь вопросами и находя на них ответы, вы развиваете у себя чувство языка, благодаря которому сможете избавиться от столь обременительного перевода с русского на иностранный и обратно.
Как и всякое другое чувство, чувство языка – штука тонкая, его легко забить логикой, раздробить на элементы в надежде, что из них потом соберётся целое. Но логика не является единственным и универсальным способом познания. Отдельные элементы рискуют превратиться в осколки, из которых никак не захочет склеиваться целое. Оттого существует так много людей, отлично знающих правила и выучивших огромный объём слов, но не умеющих всё это применять в реальной жизни.
Именно поэтому метод CLP приглашает в изучаемый язык, начиная с ощущений и целостных образов. И если не подгонять этот процесс искусственно, дать ему развиться, он в конечном счёте приведёт к желанному результату – свободе общения на иностранном языке.
Независимо от метода изучения иностранных языков, которому Вы отдадите предпочтение, постарайтесь дать себе возможность больше искать и думать самому. Пусть Вы тем самым потратите чуть больше времени по сравнению с обычным способом, когда моментально получаете готовые ответы на все свои вопросы. Но в конечном счёте это время окупится: Вы научитесь понимать логику изучаемого языка и начнёте чувствовать его, как это бессознательно делает носитель.
Каким навыкам студенты могут научиться у Шерлока Холмса?
Шерлок Холмс, без сомнения, один из самых популярных вымышленных персонажей, когда-либо существовавших, и неудивительно, что мы так очарованы им.
Несмотря на то, что его истории полны тайн и острых ощущений, он также является персонажем, который может делать логические выводы из самых скудных свидетельств, и мы находим это интригующим. Мы находим гиперинтеллектуальных персонажей чрезвычайно увлекательными.
Что еще лучше в Шерлоке Холмсе, так это то, что он не супергерой.
Он человек.
Итак, можем ли мы думать как Шерлок Холмс? Ответ — да!
Мы можем думать как Шерлок, используя три основные стратегии мышления: глубокое наблюдение, скептицизм и вероятностное мышление .
Наблюдение :
Холмс внимательно следит за своим окружением. Он не просто небрежно видит или воспринимает свое окружение, как мы; он наблюдает за этим с пристальным вниманием, принимая все это и сохраняя детали, которые другие люди полностью упустили бы или забыли бы очень быстро.
Эта хорошо отработанная наблюдательность позволяет ему связывать воедино каждую мельчайшую деталь, чтобы делать выводы. И это умение пригодится не только в детективной работе, но практически в любой сфере.
Итак, как можно наблюдать как Шерлок?
Чтобы стать проницательным наблюдателем, важно быть активным участником всего, что происходит в вашей жизни . Будьте настолько современны, насколько можете. Когда вы разговариваете с кем-то еще, активно слушайте.
Попробуйте сформулировать вопросы в своей голове, чтобы понять, о чем они говорят. А когда вы путешествуете или занимаетесь своими делами, не смотрите на свой телефон, чтобы не делить свое внимание.
Будьте скептичны:
Афинский драматург Еврипид однажды написал, что «самая ценная черта человека — это рассудительное чувство того, во что не следует верить».
Это очень глубоко резонирует с Шерлоком Холмсом, который привносит органический скептицизм в каждое дело, с которым сталкивается. Он не только слушает своих клиентов и наблюдает за деталями дела или места преступления глубоко и научно, но также сравнивает то, что он видел и наблюдал, со своей текущей моделью реальности и всеми своими фоновыми знаниями.
Одна мощная стратегия принадлежит автору Марии Конниковой, написавшей книгу «Вдохновитель: как думать как Шерлок Холмс». Ее совет состоит в том, чтобы активно работать над тем, чтобы замечать, что движет вашими мыслями и влияет на ваши решения.
Это означает подумать о любых внешних факторах, которые могут повлиять на ваше решение, и попытаться избавиться от них .
Как она утверждает в книге: «Простое число перестает быть простым числом, как только мы узнаем о его существовании. Обратите хоть какое-то внимание на механизм запуска, и вы, скорее всего, обнаружите, что эффект сводится к нулю. Когда мы осознаем причину нашего действия, она перестает на нас влиять».
Это поможет вам удостовериться, что, когда вы придете к заключению, вы сможете указать на логический вывод или наблюдаемое свидетельство, которое его вызвало.
Подумайте о вероятности:
Наконец, способность Шерлока Холмса делать выводы и решать дела зависит от его способности мыслить в терминах вероятностей. Поэтому он думает: «Что, скорее всего, произойдет?»
Когда Холмс работает над делом, он мыслит как ученый и использует научный метод, формируя гипотезы по мере продвижения и проверяя их на новых данных по мере их обнаружения.
А поскольку эти данные почти никогда не бывают полностью убедительными, он выдвигает множество различных гипотез, а затем пытается выяснить, какая из них является наиболее вероятной кандидатурой.
Как мы можем применить это мышление в нашей жизни?
В реальной жизни вероятностное мышление может помочь вам найти потерянные вещи намного быстрее, чем наиболее часто рекомендуемое решение — мысленное повторение своих шагов.
Если вы мыслите вероятностно и спросите себя, в каком месте я бы, скажем, вынул бумажник, то наиболее вероятное место? Могло ли это быть где-то, где я отвлекся? Когда я больше всего отвлекался? Могло ли это быть, когда я разговаривал по телефону? Где я разговаривал по телефону?.
Есть много других методов, которые Шерлок Холмс использовал для вероятностного мышления, но один из них, который Шерлок наверняка использовал бы в своих исследованиях и который очень тесно связан с вероятностью, — это теория игр.
Если вы заинтересованы в изучении теории игр, свяжитесь с одним из линкеров GTL.
Это может стать вашей ступенькой к тому, чтобы думать как Шерлок.
Это «дедукция» или «индукция», мой дорогой Ватсон?
Шерлок Холмс часто говорит о «дедуктивных рассуждениях», но действительно ли он использовал дедукцию или индукцию? Хотя по определению эти два подхода кажутся противоположными, на практике различия между ними могут быть незначительными.
Упрощенный контраст между дедуктивным и индуктивным рассуждениями заключается в том, что дедукция — это рассуждения сверху вниз, а индукция — снизу вверх. Однако современные определения этих философий имеют много нюансов, которые решают проблемы с обоими этими упрощенными описаниями и стирают границы между ними. Тем не менее, как естествоиспытатель, я рассматриваю дедукцию как формирование обобщенных правил, помогающих предсказывать. Некоторые утверждали, что дедукция не допускает, чтобы вывод был ложным, но это не было бы наукой. Я заметил, что ученые, использующие дедуктивное мышление, используют исключения, когда они обнаруживаются, чтобы уточнить понимание.
Индуктивное рассуждение кажется менее удобным для прогнозирования, но дает более подробные сведения о том, что известно и что неизвестно. Другими словами, у дедукции есть проблема с «незнанием того, чего вы не знаете», тогда как индукция более осторожна, констатируя «что известно и насколько хорошо это известно». в согласии друг с другом. Однако интересно, как дедукция со временем появлялась и теряла популярность.
В эпоху Просвещения (18-19 й вв.) дедукция была популярной наукой. Поскольку Шерлок (а также автор книг, сэр Артур Конан Дойл) жил в более позднюю часть этого времени, имеет смысл выбрать именно этот термин.
Любопытно, что где-то между 19 -м -м веком и сегодня произошел сдвиг в научном акценте с дедуктивного на индуктивный подход. Я подозреваю две возможные причины этого.
Сначала в 19В -м -м и в начале 20-го -го века наука попала в неприятную ситуацию, делая обобщения о людях. В то время это не считалось оскорбительным и использовалось ненадлежащим образом для поддержки преобладающих расистских взглядов. Однако сегодня мы не терпим расизма (правильно!), и все, что ассоциировалось с расизмом, вышло из моды (см. экологический детерминизм).
Вторая причина сдвига, как мне кажется, связана с импульсом «количественной революции» в науке. Этот переход в науке в меньшей степени является революцией, чем это часто провозглашается. Это также принимало различные формы и происходило в разное время в разных дисциплинах. В любом случае, это был сдвиг парадигмы, который сделал больший акцент на количественном измерении данных и четко провел черту между идеями, которые подтверждались данными, и теми, которые были в основном спекулятивными.
Итак, Шерлок использовал дедукцию? Да, но его методы были бы сомнительно научными по сегодняшним меркам. Не из-за его стратегии, а потому, что обобщения, которые он использовал для своих выводов, были основаны на опыте (возможно, мы могли бы назвать это анекдотичными свидетельствами), а не на полностью проверенных экспериментах с использованием количественных данных для подтверждения (или опровержения) обобщения. Хотя, по правде говоря, Шерлок сказал: «Большая ошибка теоретизировать, пока у вас нет данных.
Незаметно начинают подгонять факты под теории, а не теории под факты» (с Скандал в Богемии ), а также «Дата! Данные! Данные! Я не могу делать кирпичи без глины» (из серии «Приключение медных буков» ).
Вот как Шерлок описал свой процесс: «При решении задач такого рода важно уметь рассуждать в обратном направлении. Это очень полезное и очень легкое достижение, но люди мало практикуют его. В повседневных жизненных делах полезнее рассуждать наперед, и таким образом другим пренебрегают… Позвольте мне посмотреть, смогу ли я сделать это яснее. Большинство людей, если вы опишете им ход событий, скажут вам, каков будет результат. Они могут мысленно сложить эти события воедино и вывести из них аргументы в пользу того, что что-то произойдет. Однако найдется немного людей, которые, если бы вы сообщили им о результате, смогли бы из своего собственного внутреннего сознания определить, какие шаги привели к этому результату. Именно эту силу я имею в виду, когда говорю о рассуждениях в обратном направлении или аналитически».