Гк отказ от договора: ГК РФ Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг \ КонсультантПлюс

основания по ГК РФ, оформление во внесудебном и судебном порядке

Читательница Нина спрашивает: «Наша компания сдает офисы в аренду. Одна из фирм-арендаторов периодически задерживает оплату. Никакие разговоры и предупреждения не помогают. Хотим отказаться от договора. Можем ли мы это сделать, не обращаясь в суд? Если да, то как нам это оформить?»

Чтобы одна сторона могла без суда отказаться от исполнения договора, в законе или в контракте должно быть право на отказ

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Стороны должны вместе согласовать, что договор прекращается, либо одна из сторон должна пойти в суд, чтобы его расторгнуть: для этого должны быть веские причины. Но по отдельным видам договоров гражданский кодекс прямо разрешает односторонний отказ. Вот примеры:

п. 1 ст. 310 ГК РФ

1. Договор поставки, когда одна из сторон существенно нарушила условия. Например, поставщик не соблюдает сроки, а покупатель регулярно задерживает оплату.
2. Договор электроснабжения, где одна из сторон — это гражданин, использующий энергию для бытовых нужд.
3. Договор аренды, если он заключен на неопределенный срок.
4. Договор подряда, если вы подрядчик, а заказчик нарушает свои обязательства. Например, не предоставляет вам материалы или оборудование.
5. Агентский договор, если в нем не указан срок окончания его действия.
6. Договор возмездного оказания услуг. Если вы заказчик, то прежде чем отказаться от договора, должны оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. А если вы исполнитель, то при отказе должны возместить заказчику все убытки.

Независимо от вида договора обе стороны могут предусмотреть в нем свое право на односторонний отказ от него. Отказ может быть мотивированным и немотивированным.

п. 1 ст. 450.1 ГК РФ

Мотивированный отказ связан с нарушением договора со стороны контрагента или наступлением заранее оговоренных обстоятельств — например, резким изменением курса иностранной валюты.

Немотивированный отказ от исполнения договора можно дать в любое время без объяснения причин.

Если договор предпринимательский, то есть заключен между двумя фирмами, двумя ИП или между фирмой и ИП, в нем можно прописать, что сторона, которая отказывается от договора немотивированно, должна выплатить другой стороне определенную сумму.

п. 3 ст. 310 ГК РФ

Владелец помещения установил, что в случае одностороннего немотивированного расторжения договора аренды он оставляет себе задаток, который арендатор внес при заключении договора.

Размер и порядок уплаты компенсации надо закрепить в договоре.Примерная формулировка об одностороннем отказе для арендодателя по срочному договору аренды

Loading…

Примерная формулировка об одностороннем отказе для арендодателя по срочному договору аренды

Если срока уплаты в договоре нет, то обязанность выплатить компенсацию возникает с момента, как вы отказались от исполнения договора.

п. 16 постановления Пленума ВС

Если контрагент нарушил договор и из-за этого другая сторона отказывается исполнять обязательства, он не может требовать компенсацию.

Как уведомить другую сторону об отказе от исполнения договора

Сторона, которая хочет в одностороннем порядке отказаться исполнять договор, должна направить контрагенту письменное уведомление. Утвержденной формы нет, можно составить его в произвольной форме. Вот что следует прописать в документе:

Образец уведомления

• четко и однозначно сформулированное намерение отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке;
• основания для отказа от договора, если отказ мотивированный: например, контрагент нарушает свои обязательства;
• ссылку на норму закона или пункт договора, которые дают вам право на отказ от договора;
• реквизиты договора — наименование, дату, номер.

Также можно включить в уведомление:

1. Требование вернуть исполненное. Например, неотработанный аванс либо имущество, которое вы передали для исполнения договора. Оговорите срок и способ возврата.
2. Требование возместить убытки или уплатить штрафные санкции, если ваш отказ мотивированный и по закону или договору вы вправе этого требовать.

Подписать уведомление должен руководитель или его доверенное лицо. Поставьте на документе печать, если у вас она есть.

Loading…

В уведомлении о расторжении договора нужно указать основание для отказа и ссылки на закон или пункты договора

Уведомление нужно направить таким способом, чтобы у отправителя было неопровержимое доказательство отправки, например по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении или с курьером под расписку о получении.

Если в договоре специально не прописан адрес для корреспонденции, направляйте уведомление по адресу контрагента, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Если уведомление доставят по такому адресу, то считается, что контрагент его получил, даже если он там по факту не находится.

п. 3 ст. 54 ГК РФ

Уведомить контрагента об одностороннем отказе от договора надо заранее. Иногда срок для уведомления прописан в законе. Например, при отказе от бессрочного договора аренды надо предупредить другую сторону минимум за один месяц. А если это договор аренды недвижимости, то за три месяца. Но в договоре можно установить и больший срок для уведомления.

По общим правилам, договор считается прекращенным с момента, как контрагент получит уведомление. Но можно прописать, что договор прекратит свое действие с первого числа месяца, следующего за тем, в котором получено уведомление об отказе.

Если после отправки уведомления стороны подпишут дополнительное соглашение о том, что условия договора не меняются, и продолжат его исполнять, то он не считается расторгнутым.

Когда придется идти в суд, чтобы отказаться от договора

Если в законе или в договоре не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, а контрагент не хочет подписывать соглашение о расторжении, придется обращаться в суд. Для этого нужны основания, например:

• существенное нарушение договора другой стороной;
• нарушение, предусмотренное законом или договором;
• наступление обстоятельств, не связанных с нарушением договора;
• существенное изменение обстоятельств.

Существенное нарушение договора другой стороной. О том, какое нарушение существенное, может быть сказано в законе или в самом договоре.

п. 2 ст. 450 ГК РФ

Например, стороны могут согласовать, что нарушение поставщиком срока поставки более чем на пять рабочих дней — это существенное нарушение. Тогда для расторжения договора нужно доказать, что контрагент-поставщик совершил его.

Если же нигде не прописано, что конкретное нарушение — основание для расторжения контракта, надо доказать суду, в чем же его существенность.

Нарушение, предусмотренное законом или договором. Например, арендатор может досрочно через суд расторгнуть договор аренды, если арендодатель не делает капитальный ремонт имущества в установленные договором сроки.

ст. 620 ГК РФ

Наступление обстоятельств, не связанных с нарушением договора. Такие обстоятельства должны быть прописаны в законе или договоре. Например, в договоре можно предусмотреть возможность одностороннего отказа от его исполнения, если поставщик изменит цены без согласования с контрагентом.

Существенное изменение обстоятельств. Это когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то не заключили бы договор или заключили бы его на принципиально иных условиях.

п. 1 ст. 451 ГК РФ

По мнению Верховного суда, эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции могут признаваться существенным изменением обстоятельств.

Спросите у эксперта

В разделе «Вопрос-ответ» эксперты Тинькофф разбирают популярные вопросы читателей по налогообложению, законам, трудовым спорам и другим проблемам в бизнесе. Вы можете отправить свой вопрос на почту [email protected].

Право на отказ от договора возмездного оказания услуг на условиях «Бери или Плати»

Главная  •   База знаний  •   Алерты  •   Право на отказ от договора возмездного оказания услуг на условиях «Бери или Плати»

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о рассмотрении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вопроса о праве заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от договора, содержащего условие «Take or Pay»[1].

Обстоятельства дела[2]

Общество (Оператор) и Компания (Заказчик) заключили Договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное вознаграждение осуществить комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за границу РФ, а также выполнять другие работы и услуги в процессе перевалки. Компания обязалась своевременно предъявлять Оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия «Take or Pay» и оплатить вознаграждение.

Под термином «Take or Pay» стороны договорились понимать (1) обязательство Заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля (2) обязанность Заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема угля. Заказчик освобождался от обязательства «Take or Pay» в части объема угля, не предъявленного к перевалке не по его вине. На недопоставленный по вине Заказчика объем угля насчитывалась неустойка по ставке перевалки.

Заказчик был вправе расторгнуть Договор только в случае нарушения Оператором ряда обязательств (например, обязательств по своевременной приемке груза). В этом случае Заказчик освобождался от обязательства по условию «Take or Pay».

Компания, сославшись на положения ст. 782 ГК РФ[3], уведомила Оператора об отказе от Договора.

Оператор, в свою очередь, оспорил данный отказ в суде, ссылаясь на его незаконность.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции иск Оператора удовлетворил, установив, что сторонами заключен смешанный договор. По мнению суда, это исключало возможность применения к отношениям сторон по Договору норм главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и ст. 782 ГК РФ в частности.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд счел, что спорный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Поэтому Заказчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения Договора, предоставленным ему императивной нормой ст. 782 ГК РФ. Ограничение данного права соглашением сторон не допускается.

Сославшись на положения п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд отметил, что даже при квалификации Договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло Заказчику немотивированно отказаться от Договора в одностороннем порядке.

Договорная конструкция «Take or Pay», предусматривающая обязанность одной стороны принять и оплатить услугу в установленном минимальном объеме, а при нарушении пределов исполнения уплатить неустойку, не регулируется российским законодательством. Ее цель – уменьшение рисков и финансовых потерь исполнителя.

Данная договорная конструкция не ограничивает право Заказчика на отказ от Договора.

Негативные же последствия, которые могут возникнуть у Оператора в результате отказа Заказчика от Договора, подлежат устранению не через признание одностороннего отказа недействительным, а иными способами, предусмотренными в законе, в частности, через возмещение фактических расходов, понесенных в целях исполнения Договора.

Суд кассационной инстанции с приведенными доводами согласился.

Позиция Экономической коллегии Верховного суда

Пожалуй, впервые в судебной практике суд довольно подробно рассмотрел элементы условия «Take or Pay», указав среди прочего на следующее:

1. По своей правовой природе условие «Take or Pay» состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств:

• Первое обязательство («take» или «бери») предполагает наличие у Заказчика субъективного права получить от Оператора определенный объем исполнения за конкретный период времени, а Оператор обязан это исполнение предоставить.
• В рамках второго обязательства («Pay» или «плати») Заказчик обязан уплатить сумму, даже если он не получил исполнение от Оператора. Заказчик в этом случае получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определённых объёмов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика и т.д.

Отказ Заказчика от Договора – это волеизъявление Заказчика (i) прекратить на будущее свое право в рамках обязательства «бери» и (ii) освободить исполнителя от обязанности. Ограничение Заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения Договора недопустимо. Это противоречит как нормативному регулированию (п. 1 ст. 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни Договор не могут понудить Заказчика вопреки его воле получать услуги Оператора.

Отказ Заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не устраняет денежные обязательства Заказчика по отношению к Оператору (обязательство «плати»). Иная ситуация означала бы допустимость подхода «заплачу, если захочу».

В рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе Заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Отказ Заказчика от Договора не нарушал имущественные права Оператора, в связи с чем не имелось оснований для признания этого отказа недействительным.

Возмещение фактических расходов Оператора, понесенных в целях исполнения Договора, как это предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, не является единственно возможным способом устранения негативных последствий для Оператора от расторжения Договора. Такой подход не учитывает договоренности сторон и согласованную ими модель взаимоотношений (условие «Take or Pay»).

Основные выводы

• В очередной раз подтверждена позиция, что право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ, императивно и не может быть ограничено соглашением сторон договора.
• Стороны договора возмездного оказания услуг вправе договориться об иных последствиях отказа от договора. Возмещение фактических расходов Оператора, понесенных в целях исполнения Договора, как это предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, не является единственно возможным способом устранения негативных последствий для Оператора от расторжения Договора.
• Стороны вправе установить условие о внесении заказчиком платы за отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
• Условие «Take or Pay», предусматривающее обязанность заказчика (покупателя) выплатить исполнителю (поставщику) определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными у заказчика услугами, не противоречит закону и представляет собой плату за отказ от договора.
• Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ, данное условие не ограничивает.
• Существенным элементом условия «Take or Pay» является получение заказчиком, помимо собственно услуг (товаров) от исполнителя (поставщика), определенного встречного предоставления в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость[4].

О чем подумать, что сделать

Возникает вопрос о том, в какой мере изложенные выше выводы Верховного Суда РФ (с учетом вновь подтвержденной императивности п. 1 ст. 782 ГК РФ) соотносятся с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Напомним, в указанном Постановлении (абз. 2 п. 15) разъясняется, что включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от договора не допускается, если такое право установлено императивной нормой. Такое условие договора противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ) и, соответственно, ничтожно. Данный аспект не был предметом рассмотрения Судебной коллегии.

Несмотря на то, что Верховный суд фактически признал допустимость условий «Take or Pay» в договорах возмездного оказания услуг, дав свое видение правовой природы и основных элементов такой договорной конструкции, остаются вопросы применения на практике таких условий. Такие вопросы не сводятся лишь к расхождениям в текущей позиции
Судебной коллегии с ранее принятым Постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54[6].

С нашей точки зрения, рассматриваемый судебный акт не исключает сложностей в вопросе получения судебной защиты по условиям об обязанности заказчика внести плату за односторонний немотивированный отказ от договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ. При согласовании соответствующих условий в договорах следует максимально просчитывать разные сценарии развития событий в долгосрочных договорных отношениях.

Помощь консультанта

Специалисты компании «Пепеляев Групп» готовы оказать комплексную правовую поддержку компаниям и индивидуальным предпринимателям по вопросам, связанным с подготовкой договоров, оценкой действительности их условий, выработкой наиболее оптимальных правовых конструкций в конкретных обстоятельствах.

Мы также готовы оказать иную правовую поддержку, в том числе в рамках разрешения спорных ситуаций и досудебного урегулирования споров, в переговорах с контрагентами, в подготовке договоров и соглашений, сопровождением судебного разбирательства в арбитражных судах всех уровней, а также предоставить рекомендации по выбору оптимальных решений для бизнеса по любым вопросам коммерческого и корпоративного права.

[1] Условие «Take or Pay» («Бери или плати») предусматривает обязанность заказчика выплатить исполнителю определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными у исполнителя услугами.

[2] Определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2021 по делу № А40-328885/2019.

[3] Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

[4] Таковыми, в частности, могут быть гарантированный резерв производственных мощностей под нужды заказчика, его внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определённых объёмов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксация цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.

[5] Экономическая коллегия ВС РФ по этому вопросу не высказалась.

[6] К примеру, если считать обязанность заплатить (даже при отсутствии востребованных услуг) платой за отказ от договора и будет доказано очевидное несоответствие размера платы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от договора, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, в ее взыскании может быть отказано полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ, абзац 2 п. 16 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Требования к проекту: отзыв заявки на проект, заявитель и лицензиат

отзыв заявки

Когда владелец собственности хочет отозвать заявку на проект после подачи, утверждения или после выдачи разрешения, применяются следующие правила:

до получения разрешения

Владелец или уполномоченный представитель должен подать онлайн-запрос на снятие средств. Заявление должно быть приостановлено. Если отзыв осуществляется до первого рассмотрения, проектная заявка может иметь право на частичное возмещение уплаченных сборов. Все остальные сборы не могут быть возвращены.

* Исключение: Заявления, поданные на легализацию Для отзыва заявления на легализацию требуется рассмотрение и одобрение районного комиссара, включая проверку. После получения приемлемого отчета об инспекции отзыв может быть разрешен. Однако, если существует открытое нарушение, за которое была подана проектная заявка на легализацию, и были уплачены гражданско-правовые санкции и / или сборы за легализацию, работа не может быть отозвана. В таких случаях все открытые нарушения должны быть устранены, а проект завершен для получения одобрения. *

Разрешенная заявка

Владелец или уполномоченный представитель должен подать онлайн-заявку на снятие средств и указать статус проекта, независимо от того, были ли выполнены работы, и применяется следующее:

• Приказ о прекращении работ проект.

• Для проверки полевых условий требуется осмотр объекта.

• Если проектные работы не начаты, а акт проверки принят, заявка на отзыв принимается.

• Если работы начаты, и отчет об инспекции подтверждает, что были выполнены лишь незначительные работы и/или что объект восстановлен и его можно безопасно использовать, офис комиссара района может отозвать заявление. Если проект необходимо приостановить на этапе завершения, что подтверждается отчетом об инспекции, Заявитель должен внести поправки, чтобы уменьшить объем проекта, чтобы охватить выполненную работу. При рассмотрении офисом городского комиссара может быть указано представление исполнительного чертежа для частично завершенного проекта, который должен быть подписан и закрыт для отзыва.

Изменение/отзыв заявителей

Изменение зарегистрированного заявителя для проекта Заявка до получения разрешения

Чтобы изменить зарегистрированного заявителя для проекта, он должен быть заменен другим заявителем. Новые подписанные и запечатанные чертежи заменяющего заявителя должны быть представлены в Департамент. Неэтично подписывать и запечатывать рисунки другого профессионала. Кандидаты могут воспользоваться одним из двух вариантов, перечисленных ниже:

Вариант I
Оставить утвержденную строительную документацию на месте и подтвердить подачу проекта первым заявителем, а также переложить обязанности по исполнению с заменяющего заявителя — требуется подтверждение от обоих специалистов .

Вариант II
С согласия владельца заменяющий заявитель представляет пересмотренные документы в качестве нового зарегистрированного заявителя со своей подписью и печатью.

Отказ Специального инспекционного агентства

Специальное инспекционное агентство должно привлекаться для всего проекта или до тех пор, пока они должным образом не снимут с себя ответственность. Смена ответственного Специального инспекционного органа после выдачи разрешения на работу должна быть документально подтверждена.

Вывод
Ответственное Специальное инспекционное агентство должно представить в городское управление подписанное заявление, в котором выражается его/ее намерение отказаться от участия в дату вступления в силу с надлежащими документами, уведомляющими владельца. Дата вступления в силу должна быть не менее 30 дней, но не более 90 дней с момента подачи в Департамент. Документация о работе, завершенной на сегодняшний день, и на дату отзыва должна быть обновлена, чтобы включить любую работу, завершенную после первоначального уведомления.

Замена на новое специальное инспекционное агентство
Районный офис уведомит владельца и потребует нанять специальное инспекционное агентство, чтобы заменить и взять на себя ответственность за специальные инспекции.

Новый заявитель, заменяющий Специальное инспекционное агентство, должен подать новую форму TR1: Технический отчет в городской офис. Неспособность заменить ответственное Специальное инспекционное агентство с даты вступления в силу отзыва приведет к выдаче приказа о прекращении работы и аннулированию разрешения на работу. Кроме того, неспособность задокументировать изменения предотвратит и задержит подписание.

Отзыв лицензиата (Заявитель/Подрядчик)

Заявители/Подрядчики, отказывающиеся от разрешенной заявки, должны: подать письмо с просьбой об отзыве в офис городского комиссара; перечислить соответствующие разрешения; и предоставить статус выполненной работы.

После получения запроса на отзыв, офис уполномоченного района:

• приостановит рассмотрение заявления в административном порядке

• отправить «Уведомление о приказе о немедленном прекращении работ в связи с отказом заявителя/подрядчика» от собственника и заявителя/подрядчика

• направить инспектора для проверки полевых условий и выдачи приказа о прекращении работ (SWO) для всех работ в соответствии с заявкой/разрешением на отзыв; SWO будет оставаться в силе до тех пор, пока новый Заявитель/Подрядчик не подаст необходимые заменяющие заявки и/или не получит новые разрешения на работу.

Чтобы предотвратить аннулирование, Владелец может подать письменный запрос на продление в офис Уполномоченного района, чтобы приостановить аннулирование до тех пор, пока не будет нанят новый Подрядчик. Когда новый Заявитель/Подрядчик подаст необходимое заменяющее заявление или получит новые разрешения на работу, офис Уполномоченного по округу снимет приостановку подачи заявления, а затем направит Заявителю, Владельцу и инспекциям письмо об отказе от намерения отозвать разрешение(я) и Разрешение (я) и приказ об отмене SWO.

* Примечание: В связи с истечением срока давности никакие действия по запросам подрядчика на отзыв не предпринимаются, если срок действия разрешения истек более чем на два (2) года.

Дополнительные требования к проекту

• Асбест

• Разрешение подрядчика и страховка

• Подача заявки на проект

• Подписание и завершение проекта

• Отзыв заявки на проект, заявитель и подрядчик

• Дополнительные источники информации

Полезные ссылки

• Категории проекта

• Ключевые моменты и условия проекта

• Этапы проекта и требования

• Контрольные списки проекта

• Работа над своим проектом

• Соответствие и нарушения

• Дата рождения СЕЙЧАС

• Примечания к коду

Новый главный юрисконсульт NLRB выпускает первый руководящий меморандум, предвещающий отмену решений ключевого совета

Мари Дуарте и Джефф Дилгер, тел.

наметив новый курс для Правления. 12 августа новый главный юрисконсульт (GC) NLRB Дженнифер Абруццо выпустила Меморандум 21-04, инструктируя региональных директоров NLRB о ее приоритетах в судебных процессах.

10-страничная записка разделена на три раздела: (1) случаи и предметные области, где, за последние несколько лет , Совет отменил судебный прецедент; (2) инициативы и области, которые, хотя и не обязательно являются предметом недавнего решения Правления, тем не менее, являются теми, которые она хотела бы тщательно изучить; и (3) другие вопросы ведения дел, традиционно направляемые в офис GC для консультации.

В первом разделе GC Abruzzo определила конкретные области, в которых она хотела бы принять участие, в том числе: правила руководства для сотрудников, действительность положений о конфиденциальности в соглашениях о расторжении брака, что представляет собой защищенная согласованная деятельность, а также право работодателя увольнять агентов из их помещения. Многие из принятых решений и изменений в политике, предпринятых предыдущей администрацией, скорее всего, будут пересмотрены. GC Abruzzo ясно дала понять, что она заинтересована в пересмотре ключевых решений Совета времен Трампа, в том числе:

• Boeing Co. , 365 NLRB № 154 (2017 г.), устанавливающий новый стандарт анализа политики и руководств работодателя на рабочем месте. GC Abruzzo хочет пересмотреть применение Boeing к правилам работодателя, регулирующим конфиденциальность сотрудников, недопущение унижения, социальные сети, общение в СМИ, правила вежливости, правила уважительного и профессионального поведения, правила оскорбительного языка и правила без камеры на рабочем месте. Работодатели должны ожидать дополнительной проверки своей политики на рабочем месте и должны проявлять осторожность при наложении дисциплинарных взысканий в соответствии со своей политикой по этим вопросам.

• SuperShuttle DFW, Inc. , 367 NLRB № 75 (2019 г. ), который изменил правовой стандарт для статуса занятости, создав новую структуру, в которой применялся тест агентства общего права с учетом «предпринимательских возможностей» человека. ” Отмена этого решения может оказать серьезное влияние на работодателей, которые полагаются на независимых подрядчиков как часть своей бизнес-модели, поскольку подрядчики будут подпадать под действие NLRA.

• Rio All-Suites Hotel and Casino , 368 NLRB № 143 (2019 г.), согласно которому работодатели могут на законных основаниях ограничивать использование сотрудниками корпоративной электронной почты в личных целях, в том числе в целях профсоюза. GC Abruzzo специально запросил представление дел, связанных с использованием внутренних систем электронной связи, включая такие платформы, как Discord, Slack и Groupme. Работодатели должны предвидеть толчок к расширению права сотрудников на использование систем связи компании для организации профсоюзов и других разговоров, связанных с условиями труда.

• Медицинский центр Университета Бейлора , 369 NLRB № 43 (2020 г.), который постановил, что работодатель может на законных основаниях включать положения о конфиденциальности и недопущении унижения достоинства, а также положения, запрещающие сотрудникам участвовать в исках, предъявленных какой-либо третьей стороной против работодателем по соглашению о расторжении брака в обмен на выходное пособие. Работодатели должны ожидать дополнительной проверки соглашений о частном урегулировании, требующих этих пунктов. Даже в условиях, не входящих в профсоюз, сотрудники могут оспорить действительность достигнутых путем переговоров соглашений об урегулировании через процесс Совета.

Отмена этих решений повлияет как на профсоюзных, так и не профсоюзных работодателей.

Помимо предсказуемого намерения отменить многие решения, принятые во время правления Трампа, GC Abruzzo также нацелен на давнюю политику правления. Важным примером этого является нацеливание GC Abruzzo на стандарты Правления 52-летней давности для получения представительства на выборах. Начиная с NLRB v. Gissel Packing Co. , 395 U.S. 575 (1969), работодатель, которому предъявлено якобы большинство подписанных профсоюзных карточек, не обязан принимать их за чистую монету и признавать профсоюз. Скорее, он может настаивать на выборах, чтобы определить пожелания сотрудников, и ему не нужно проводить какое-либо независимое расследование действительности карт. GC Abruzzo стремится перевернуть существующий десятилетиями статус-кво на выборах, вернувшись к стандарту, существовавшему до 9 сентября.0165 Gissel , Joy Silk Mills , 85 NLRB 1263 (1949). Joy Silk требовал, чтобы работодатель имел добросовестное сомнение в отношении статуса большинства, чтобы отклонить требование о признании и перейти к выборам в Совет. Если после отклонения требования о признании работодатель не мог добросовестно сомневаться в своем отказе в статусе большинства профсоюза или совершал какие-либо недобросовестные трудовые действия, демонстрирующие «отказ работодателя от принципа коллективных переговоров или… . . желание выиграть время, чтобы подорвать профсоюз», работодатель столкнулся с приказом о торгах.

В общем, список категорий дел, требующих обязательной подачи в Консультативный отдел NLRB, очень длинный. Приведенное ниже обсуждение не является исчерпывающим, но дает работодателям четкий сигнал о том, что все изменилось.

• Обязанность торговаться . Среди самых больших категорий дел, которые должны быть переданы в Консультации, есть дела по торгам. Эти случаи включают очевидное желание (1) отменить стандарты «контрактного охвата» и «достаточного обоснования» для рассмотрения того, разрешены ли односторонние действия работодателя коллективным договором, и вернуться к стандарту «четкого и безошибочного отказа»; (2) отменить стандарт, разрешающий работодателям в одностороннем порядке изменять условия найма, при условии, что изменения были продолжением прошлой практики; (3) снизить стандарты для заявления о «неплатежеспособности» во время переговоров о коллективных переговорах, что повлечет за собой обязательство компании предоставлять свои финансовые отчеты профсоюзу; (4) требовать от работодателей повышения заработной платы и пособий по истечении срока действия контракта в соответствии с теорией «динамического статус-кво»; и (5) возврат к требованию о том, что работодатели обязаны договариваться о дискреционной дисциплине до заключения контракта на первых переговорах по контракту.

• Выборы/обязанность признать.   В настоящее время при наличии у работодателей доказательств того, что профсоюз утратил статус большинства, работодатели могут отозвать признание профсоюза за 90 дней до истечения срока действия контракта. Если профсоюз оспаривает отзыв работодателя о признании, профсоюз может потребовать проведения выборов представительства в течение 45 дней с момента отзыва признания. GC Abruzzo также стремится устранить эту структуру. Предположительно, GC Abruzzo стремится вернуться к стандарту, который существовал до Совета Трампа, когда «последнее во времени» доказательство статуса большинства контролировало способность работодателя в конечном итоге отозвать признание.

• Право на забастовку и/или пикетирование.   GC Abruzzo стремится ограничить возможности работодателя противостоять забастовкам и пикетам, в то же время расширяя возможности сотрудников участвовать в деятельности, подрывающей бизнес работодателя. Случаи Advice для передачи в GC включают случаи (1), когда наем работодателем постоянных замен имел предполагаемый незаконный мотив; (2) периодические забастовки; (3) с предполагаемым пикетированием второстепенных объектов; и (4) привлечение работодателей к одностороннему установлению сроков и условий замещения бастующих работников.

• Раздел 7 прав.   В дополнение к меморандуму исполняющего обязанности генерального юрисконсульта Питера Суда Ора об охраняемой согласованной деятельности, GC Abruzzo также стремится изменить ландшафт прав по Разделу 7. Дела, подлежащие рассмотрению, включают (1) дела, ставящие под сомнение определение «охраняемой согласованной деятельности»; (2) дела, связанные с определением «взаимопомощи или защиты»; (3) определение «внутренне согласованной деятельности»; и (4) разница между ходатайством и простым «профсоюзным разговором». Другие изменения, которые GC Abruzzo стремится установить, включают запрет работодателям объяснять во время кампании, что доступ сотрудников к руководству будет ограничен, если работники представлены профсоюзом; предполагая распространение угрозы работодателя о закрытии предприятия; и запрещение работодателям обнародовать обязательные арбитражные соглашения в ответ на коллективные действия сотрудников.