Злостная неуплата алиментов статья: УК РФ Статья 157. Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей / КонсультантПлюс

Содержание

УК РФ Статья 157. Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей / КонсультантПлюс

УК РФ Статья 157. Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Примечания. 1. Неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

2. Неуплатой совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Открыть полный текст документа

Статья 157 УК РФ — злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и родителей. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Юридическая энциклопедия «МИП» » адвокат по уголовным делам » Статья 157 УК РФ — злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и родителей. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП Запишись на консультацию к руководителю отдела по уголовным делам. Специализируемся по статье 157 УК РФ.

Профессиональные разъяснения. Неограниченное время консультации

Записаться на консультацию

Статья 157 УК РФ. Злостное уклонение от уплаты алиментов

Понятие

Согласно ст. 80 СК родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. В ст. 85 СК предусматривается обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, а в ст. 87 СК — обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей.

Объектом данных преступлений являются интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего или нормального материального существования нетрудоспособного совершеннолетнего (ч. 1 ст. 157 УК), а также общественные отношения по обеспечению нормального материального существования нетрудоспособных родителей (ч. 2 ст. 157 УК).

Нужна срочная помощь адвоката?

Решаем самые сложные дела в пользу клиента!

Ответственность

Так, согласно УК РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Необходимо отметить, что при рассмотрении таких дел судам следует тщательно проверять причины уклонения от содержания и его характер. Например, если лицо, обязанное к уплате алиментов, длительное время не имеет работы по уважительной причине (длительной болезни, увольнения администрацией предприятия или организации, а активные действия по подысканию новой работы оказались безуспешными), то в этом случае длительная неуплата средств на содержание детей или родителей не может считаться уголовно наказуемой.

Порядок взыскания алиментов

Соглашение об уплате алиментов

Согласно нормам семейного права, стороны могут самостоятельно заключить соглашение об обеспечении содержания своих несовершеннолетних детей, совершеннолетних недееспособных детей, а также супругов (бывших супругов) и иных членов семьи, имеющих право на алименты. В случае если одна из сторон или обе признаны недееспособными, договор заключается лицами, являющимися их законными представителями.

Соглашение об уплате алиментов составляется в письменной форме, подписывается сторонами и в обязательном порядке заверяется нотариусом. В документе необходимо указывать размер, условия и порядок выплаты содержания. Соглашение, оформленное в соответствии с требованиями закона, имеет силу исполнительного листа.

Договор относительно предоставления содержания ребенка может быть заключен как после расторжения брака, так и в браке. В соответствии с законом, размер алиментов на детей, не достигших совершеннолетия, а также на недееспособных совершеннолетних лиц не могут быть меньше того, который был бы назначен судом. При наличии одного несовершеннолетнего ребенка выплаты должны составлять 25 процентов от доходов родителя, при наличии двух детей – 33 процентов, троих и больше – 50 процентов.

Кроме того, следует учитывать, есть ли у платящего родителя дети от других матерей (отцов). Например, если у него имеется ребенок от одного брака и ребенок от другого, то он вправе выделять на каждого по 16.5 процентов от своего заработка, что в сумме составит 33 процента. В соглашении надо обязательно указывать валюту, в которой будет выплачиваться содержание.

Также рекомендуется предусмотреть способ индексации размера алиментов. Если данный вопрос не обговаривается сторонами заранее, то индексация происходит в соответствии с изменениями величины прожиточного минимума в регионе проживания лица, получающего содержание.

Судебный приказ

В соответствии со статьей 122 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается на основании заявления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, к остальным случаям истребования материальной поддержки эта форма неприменима.

В силу статьи 126 ПК РФ судебный приказ о взыскании алиментов выносится мировым судьей без проведения слушания и, соответственно, без вызова сторон. То есть такая упрощенная схема возможна только в случае отсутствия каких-либо споров между родителями: о размере содержания, форме его предоставления, об оспаривании отцовства или материнства и т. д.

На основании судебного приказа о взыскании алиментов с ответчика ежемесячно удерживаются денежные средства в размере, определенном судом, – в твердой денежной сумме либо в процентах по отношению к доходу.

Важно: судебный приказ о взыскании алиментов не будет выдан, если ответчик проживает за пределами России.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Ст. 157 УК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)

1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Примечания:

1. Неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

2. Неуплатой совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Комментарий к Ст. 157 УК РФ

1. Комментируемая статья представляет собой два самостоятельных состава преступления, предусмотренного ч. ч. 1 и 2.

Так, в ч. 1 комментируемой статьи предусматривается ответственность за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, а в ч. 2 этой статьи — ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. В ст. 85 СК предусматривается обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, а в ст. 87 СК — обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей.

2. Объектом данных преступлений являются интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего или нормального материального существования нетрудоспособного совершеннолетнего (ч. 1 ст. 157 УК), а также общественные отношения по обеспечению нормального материального существования нетрудоспособных родителей (ч. 2 ст. 157 УК).

3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, характеризуется бездействием в юридическом смысле, выраженным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста. Таким образом, уклонение от содержания детей или родителей заключается в категорическом отказе выполнять постановление судьи о взыскании алиментов или в активных действиях, свидетельствующих о таком уклонении.

Алименты взыскиваются на содержание несовершеннолетних детей, т.е. до достижения ими 18-летнего возраста. Поскольку злостное уклонение от уплаты алиментов — продолжаемое преступление и считается оконченным с момента установления фактов, подтверждающих признаки злостности, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за действия, совершенные до достижения ребенком 18 лет и тогда, когда ребенок достиг совершеннолетия, в случае если сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности не истекли.

К нетрудоспособным совершеннолетним детям относятся лица, которые в силу физического или психического недуга не могут трудиться и обеспечивать свое существование. Их нетрудоспособность должна подтверждаться соответствующими медицинскими документами.

4. Обязательным признаком объективной стороны преступления является злостность уклонения. Под злостным уклонением понимается уклонение от уплаты алиментов после предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

6. Субъект — специальный (родители, т.е. лица, записанные отцом и матерью ребенка в книге записей рождения, включая и тех, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 49 СК РФ, а также лица, усыновившие несовершеннолетнего).

Кроме того, субъектом данного преступления может являться лицо, лишенное родительских прав, если с него взысканы алименты, поскольку лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию детей. В то же время усыновители, решение об усыновлении в отношении которых было отменено, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 комментируемой статьи.

7. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, характеризуется бездействием в юридическом смысле, выраженным в злостном уклонении совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Нетрудоспособными родителями (усыновителями) признаются лица: женщины по достижении 55 лет, мужчины — 60 лет, а также лица, признанные в установленном порядке инвалидами 1-й или 2-й группы. При взыскании средств на содержание родителей не имеет значения факт получения ими пенсии. Однако данное обстоятельство должно учитываться при установлении размера взыскиваемых средств. Поэтому наличие пенсии не может служить основанием отказа в выплате средств на содержание родителей, взыскиваемых по решению суда, а само злостное уклонение от их уплаты предполагает состав преступления, предусмотренный ч. 2 комментируемой статьи, если будет установлено, что родители действительно нуждались в такой помощи.

8. Субъектом преступления является трудоспособное лицо, являющееся сыном или дочерью лица (указанного в свидетельстве о рождении ребенка), в пользу которого решением суда подлежат взысканию средства. В то же время, согласно ч. 5 ст. 87 СК РФ дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения родительских обязанностей.

При рассмотрении таких дел судам следует тщательно проверять причины уклонения от содержания и его характер. Например, если лицо, обязанное к уплате алиментов, длительное время не имеет работы по уважительной причине (длительной болезни, увольнения администрацией предприятия или организации, а активные действия по подысканию новой работы оказались безуспешными), то в этом случае длительная неуплата средств на содержание детей или родителей не может считаться уголовно наказуемой.

Злостный неплательщик алиментов

Семейным кодексом РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а дети обязаны содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей. За злостное нарушение обязательств по выплате алиментов предусмотрена уголовная ответственность. Злостный неплательщик алиментов – это лицо, к которому может быть применена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 157 Уголовного кодекса РФ – Злостная неуплата алиментов.

Злостным неплательщиком алиментов является лицо, которое намеренно скрывает свои доходы, не устраивается на работу, совершает притворные сделки с целью сокрыть размер денежных средств, полученных по сделкам, совершение иные умышленные действия, имеющие целью ввести в заблуждение получателя алиментов и Службу судебных приставов относительно размера получаемых плательщиком доходов. Когда такие и подобные действия совершаются в течение длительного времени, то есть основания для привлечения плательщика к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения дела судом злостный неплательщик алиментов может быть привлечен к уголовной ответственности в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.

Также злостным неплательщиком алиментов может быть лицо, уклоняющееся от выплаты алиментов своим нетрудоспособным нуждающимся в помощи родителям. Уголовная ответственность за неуплату алиментов, установленных решением суда на содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, установлена пунктом 2 статьи 157 Уголовного кодекса РФ и предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.

На вопросы, связанные с уплатой и неуплатой алиментов, привлечением должника к уголовной или гражданско-правовой ответственности Вам ответят наши юристы и адвокаты, которые помогут защитить Ваши права в досудебном и судебном порядке.

Назад

Ответственность за неуплату алиментов — уголовная ответственность

22
жовтня
2018

Об административной ответственности за неуплату алиментов можете почитать здесь.

Уголовная ответственность за неуплату алиментов.

Статьёй 164 Уголовного кодекса Украины предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей. Наказанием за это преступление являются общественные работы на срок от 80 до 120 часов или арестом на срок до 3 месяцев, или ограничение воли на строк до 2 лет.

За совершение этого преступления лицом, которое ранее было судимо за злостную неуплату алиментов предусмотрено наказание в виде общественных работ от 120 до 200 часов или арестом на срок от 3 до 6 месяцев, или ограничением воли на срок от 2 до 3 лет.

Под общественными работами в данном случае подразумевается выполнение осуждённым бесплатных общественно-полезных работ (как и при административной ответственности, но бесплатно).

Обращаю Ваше внимание на то, в примечании к ст. 164 УК Украины указано следующее: в статьях 164 и 165 этого Кодекса под злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей (алиментов) или на содержание нетрудоспособных родителей следует понимать любые действия должника, направленные на неисполнение решения суда (сокрытие доходов, изменение места жительства или места работы без уведомления государственного исполнителя, частного исполнителя и т.д.), которые привели к возникновению задолженности по уплате таких средств в размере, совокупно составляют сумму выплат за три месяца соответствующих платежей.

Это означает, что только умышленные действия по неуплате алиментов являются основанием для возбуждения уголовного дела.

Например, задолженность, которая возникла вследствие долгого рассмотрения дела судом, не может быть трактована как злостное уклонение от уплаты алиментов.

В следующей статье рассмотрим ответственность в виде временно ограничения разных прав.

Тэги: взыскание алиментов, заявление о выдаче судебного приказа, образец заявления о выдаче судебного приказа, стягнення аліментів, заява про видачу судового наказу, зразок заяви про видачу судового наказу, утримання дитини, содержание ребенка, адвокат днепродзержинск, адвокат Каменское, адвокат Днепр, адвокат дніпродзержинськ, адвокат кам’янське, адвокат Дніпро, лишение прав за алименты, позбавлення прав за аліменти, борг зі сплати аліментів, долг по уплате алиментов

Реалии уголовной ответственности по неуплате алиментов — Дмитрий Зенкин / ЛІГА.Блоги

   В Едином реестре судебных решений достаточно тяжело найти вынесенный судом решение на алиментщика, что злостно уклонялся от уплаты алиментов, и по которому принято Приговор по статье 164 Уголовного кодекса Украины.

  Сразу напомню, что согласно статье 164-ой Уголовного кодекса предусматривается ответственность уголовного характера в отношении лица, являющего злостным неплательщиком алиментов. 

    В части 1 этой статьи идёт речь о том, что за злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), а также злостное уклонение родителей от содержания несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, находящихся на их иждивении, и указано, что такое наказывается штрафом от ста до двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан или общественными работами на срок от восьмидесяти до ста двадцати часов или исправительными работами на срок до одного года, или ограничением свободы на срок до двух лет.

   Отмечу, что уклонение от алиментных обязательств подразумевает под собой действия обвиняемого в нем или его бездействие в отношении судебного решения, вменившего взыскивать с него алименты на содержание детей. Тем более, что в самом Примечание к указанной статьи указывается: «В статьях 164 и 165 настоящего Кодекса под злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей (алиментов) или на содержание нетрудоспособных родителей следует понимать любые действия должника, направленные на неисполнение решения суда (сокрытие доходов, изменение места жительства или места работы без уведомления государственного исполнителя и т.д.), которые привели к возникновению задолженности по уплате таких средств в размере, совокупно составляют сумму выплат за шесть месяцев соответствующих платежей«.

  Вывод:любое злостное поведение алиментоплательщика, делающее выполнение его обязательств по алиментам, в том числе и тем, что назначены судом после 18-ти летия, невозможными. Закон включает в число таких действий:
  • прямую невыплату лицом вмененных ему в обязанность алиментов; 
  • скрывание истинных размеров своего дохода, на который начисляются алименты; 
  • увольнение с прежней работы и уход на другую без того, чтобы предоставить соответствующую бумагу; 
  • смена квартиры, без предоставления информации об этом.

 В том случае, если алиментоплательщик не уплачивает деньги, в размере, установленном судебной инстанцией, на содержание своих малолетних или нетрудоспособных детей, то это деяние может рассматриваться как преступление, предусмотренное указанной статьёй. Однако только в том случае, если неуплата алиментов является злостной. То есть, если адвокат виновника в неуплате алиментов найдет абсолютно любую причину такой неуплаты, то и злостным уклонением от уплаты алиментов на ребенка это уже не назовешь. При чём, злостность неуплаты алиментов рассматривается в индивидуальном порядке. Конечно, если суд постановил, что неуплата алиментов лицом, обязанным отчислять деньги на содержание детей, является злостной, он должен пояснить, на чем основано подобное утверждение. Обращаю внимание на то, что сами причины неуплаты алиментов могут быть разные, например: изменилось финансовое положение -уволили (сократили) с работы,  болезнь, другая семья и рождение нового ребенка, выход на пенсию родителей, которые нуждаться в дополнительном уходе,  и тому подобное. Соответственно платить он желает, только нечем или пока нет такой возможности! 

      Поэтому, если человек невиновен в инкриминируемой ему ст. 164 Уголовного кодекса, доказать отсутствие вины и отсутствие «злостности» можно только при эффективной работе адвоката, так как здесь необходимы знания уголовного процесса и тонкостей расследования данного вида уголовных провонарушений.

   Каким образом определяется злостность. К ней можно причислить длительность отказа лица от выполнения алиментных выплат. Лицо, продолжающее уклоняться от своей обязанности после предупреждения о том, что он должен платить алименты или его привлекут к уголовному наказанию суд или государственный исполнитель; лицо, на которого поступают постоянные жалобы со стороны алиментополучателя или иных лиц, выступающих в роли потерпевших от неисполнения алиментоплательщиков своих обязательств, могут быть признаны злостными неплательщиками.

      Дополню, что лицо, обязанное уплачивать алименты по закону или судебному решению, не обвиняется в злостном уклонении от этого, в том случае, если задержка была вынужденной или допущена по вине третьих лиц. К примеру, государственный исполнитель, в производстве которого находиться исполнительный лист о взыскании алиментов, не исполнял свои обязанности (в том числе частично), или же, когда получатель алиментов скрыл тот факт, что между родителями заключено соглашение о передачи объекта недвижимого имущества в счёт уплаты алиментов на ребенка (об этом подробнее писала адвокат Светлана Приймак в публикации на тему: «Недвижимость вместо алиментов: правовые нюансы»). Подобное остается в силе даже тогда, когда лицо не выполняло своих обязательств по уплате алиментов в течение длительного срока, а имеющие место выплаты производились в мало систематическом характере — были редки.

     Должен обратить особое внимание на то, что практически в любой ситуации существуют обстоятельства, являющиеся уважительными для суда, наличие которых не дает права обвинить алиментоплательщика в злостном уклонении от уплаты назначенных алиментов. Ещё раз отмечу, что к ним относится: отсутствие работы у алиментоплательщика и объективная невозможность её обрести; его нездоровье; реальное отсутствие в его бюджете средств на содержание ребенка: его питание, одежду, лечение, обучение и т.д. 

    Тут же должен напомнить, что у лица привлекаемого к уголовной ответственности есть право на адвоката и этим правом следует пользоваться в не зависимости от ситуации! К тому же, в данной категории дел не следует забывать и об одном из важнейших положений демократического, правового государства, что нашло свое отражение в ст. 62 Конституции Украины, п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в принципе 36 Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению каким-либо образом, ч. 2 ст. 2 УК Украины, презумпцию невиновности.

        Таким образом, получается ситуация, когда на практике привлечь к уголовной ответственности за неуплату алиментов по статьям Уголовного кодекса Украины практически невозможно, разве, что виновное лицо будет вымотано адвокатом заинтересованной стороны до такого состояния, когда само изъявит в этом желание и признает свою вину в полном объёме (Например, Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 февраля 2016г. по делу КП № 236/236/16-к, Приговор Деснянский районный суд города Киева от 30 августа 2012 по делу № 1-741).

Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Уголовный кодекс Российской Федерации (УКРФ) с комментариями. Новая редакция.

Статья 157 УК РФ: Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Уголовный кодекс Российской Федерации (УКРФ) с комментариями. Новая редакция.

Уголовный кодекс Российской Федерации

Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей


1. Злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, —
наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей —
наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Комментарий к статье 157 УК РФ.


1. СК установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей и нуждающихся в помощи нетрудоспособных детей, достигших совершеннолетия, а также обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи (ст. 80, 85, 87).
Злостное уклонение от выполнения этих обязанностей является составом преступления, предусмотренного комментируемой статьей.
2. Объективная сторона указанных преступлений в основном выражается в бездействии, т.е. виновный не выполняет возложенных на него обязанностей, но иногда это может выражаться в определенных активных действиях (ложное сообщение судебному исполнителю места своей работы, частая смена мест работы, сокрытие натурального дохода и т.д.).
3. Уклонение от содержания детей или родителей заключается в категорическом отказе выполнять постановление судьи о взыскании алиментов или в активных действиях, свидетельствующих о таком уклонении.
Под злостностью понимается систематическое уклонение от уплаты алиментов, т.е. повторение указанных действий (бездействия) после предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем.
4. Исходя из диспозиции ч. 1 и 2 комментируемой статьи, субъектами преступлений могут быть родители и дети, указанные в свидетельстве о рождении ребенка. Кроме того, уголовной ответственности могут подлежать и лица, в законном порядке усыновившие ребенка, а также усыновленные лица.
5. Само уклонение от содержания и его характер должны тщательно проверяться и исследоваться (например, лицо, обязанное к уплате алиментов, может длительное время не иметь работы по уважительной причине — произошло сокращение штатов, активные действия по подысканию работы не принесли положительных результатов и т.д.). В этом случае длительная неуплата средств на содержание детей или родителей не может считаться уголовно наказуемой.
6. Алименты взыскиваются на содержание несовершеннолетних детей, т.е. до достижения ими 18-летнего возраста. Поскольку злостное уклонение от уплаты алиментов — продолжаемое преступление и считается оконченным с момента установления фактов, подтверждающих признаки злостности, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за действия, совершенные до достижения ребенком 18 лет и тогда, когда ребенок достиг совершеннолетия.
7. К нетрудоспособным совершеннолетним детям относятся лица, которые в силу физического или психического недуга не могут трудиться и обеспечивать свое существование. Их нетрудоспособность должна подтверждаться соответствующими медицинскими документами.
8. Родители, лишенные родительских прав, и усыновители, решение об усыновлении в отношении которых отменено, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 комментируемой статьи. Между тем лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка. Если же с такого лица алименты взысканы, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. В то же время родители, лишенные родительских прав, и лица, в отношении которых усыновление отменено в установленном законом порядке, не могут предъявлять к детям какие-либо претензии материального характера на свое содержание.
9. По ч. 2 комментируемой статьи к уголовной ответственности могут привлекаться только совершеннолетние трудоспособные дети или усыновленные.
10. Нетрудоспособными родителями (усыновителями) признаются лица: женщины по достижении 55 лет, мужчины — 60 лет, а также лица, признанные в установленном порядке инвалидами I или II группы. При взыскании средств на содержание родителей не имеет значения факт получения ими пенсии. Однако данное обстоятельство должно учитываться при установлении размера взыскиваемых средств. Поэтому наличие пенсии не может служить основанием отказа в выплате средств на содержание родителей, взыскиваемых по решению суда, а само злостное уклонение от их уплаты предполагает состав преступления, предусмотренный ч. 2 комментируемой статьи, если будет установлено, что родители действительно нуждаются в такой помощи.
11. Лицо, фактически воспитавшее ребенка, не является его родителем или усыновителем. На наш взгляд, и данное лицо может выступать в качестве потерпевшей стороны, если судом будет принято решение о взыскании на его содержание средств, а лицо, на которое возложена эта обязанность, будет считаться злостно уклоняющимся от ее выполнения (ст. 96 СК). Таким же образом решается вопрос и о содержании и уклонении от содержания фактическим воспитателем своих пасынков и падчериц (ст. 97 СК).
12. В соответствии с санкцией комментируемой статьи наиболее строгим наказанием являются исправительные работы, которые назначаются осужденному, не имеющему постоянного места работы (ст. 50 УК). С учетом изложенного обстоятельства осужденному, который имеет постоянное место работы, этот вид наказания назначен быть не может. Как известно, другие виды наказаний, предусмотренные санкцией (обязательные работы и арест), в настоящее время не применяются. Представляется, что осужденным по комментируемой статье в настоящее время может быть назначено наказание в виде штрафа, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности назначения другого вида наказания, а в резолютивной части приговора следует делать ссылку на ст. 64 УК.

: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

[Civ. № 7116. Апелляционный суд Калифорнии, Пятый апелляционный округ. 29 июня 1984 г.]

В связи с браком ДЕЛИЛЫ ЛУИЗ и ГЕРБЕРТА ГАРДНЕРА УИЛЬЯМС. ГЕРБЕРТ ГАРДНЕР УИЛЬЯМС, ответчик, против ДЕЛИЛЫ ЛУИЗ УИЛЬЯМС, апеллянт.

(Мнение Хэмлина, Дж., С Вулпертом, и.о. П. Дж., И Мартином, Дж., Согласны.) [157 Cal. Приложение. 3d 1216]

СОВЕТ

Бортон, Петрини и Конрон и Дуглас С.Моффат от апеллянта.

Bultman & Kelly и M.G.Bultman для ответчика. [157 кал. Приложение. 3d 1218]

МНЕНИЕ

HAMLIN, J.

Промежуточное решение о расторжении брака апеллянта Делилы Луизы Уильямс (жена) и ответчика Герберта Гарднера Уильямса (муж) было подано 5 июня 1978 года. раздела общественной собственности, это решение предписывало мужу выплатить жене, пока они оба были живы, сумму в 81 доллар.49 в месяц в счет погашения своей доли пенсионного дохода мужа от пожарной службы округа Керн. Муж не производил ни одной из этих ежемесячных выплат, потому что жена не выполнила свои обязательства по указу о расторжении брака. Жена подала заявление и получила исполнительный лист и взыскала со сберегательного счета мужа задолженность в размере 3 895 долларов в качестве причитающихся ей ежемесячных платежей. Муж подал ходатайство об отзыве и отмене казни и об отмене исполнительного сбора со своего сберегательного счета.

Муж также подал приказ о предъявлении оснований для повторного неуважения к жене, утверждая, что она не выполнила постановление суда о вручении ему векселя на сумму 3048,99 долларов для выравнивания раздела общей собственности, векселя должна быть обеспечена первым договор доверительного управления на определенное недвижимое имущество, выданный ей в соответствии с указом о роспуске. Он также утверждал, что жена не передала ему различные предметы личного имущества, подтвержденные ему указом как его отдельная собственность.

Муж подал заявление в поддержку своего ходатайства и заявил, что жена погасила в порядке банкротства причитающуюся ей долю общественных долгов, а также ее обязательство по выравниванию общинной собственности перед ним в размере 3048,99 долларов. Муж стремился получить право на зачет задолженности по выплате пенсионного дохода жене в размере 3048,99 долларов перед ним, а также таких общественных долгов, которые жена погасила в результате банкротства и за которые он нес отдельную ответственность перед кредиторами. ей было приказано заплатить.

После слушания по ходатайству мужа суд первой инстанции установил, что жена совершила мошенничество в процессе роспуска и в производстве по делу о банкротстве. Суд предоставил мужу право погасить задолженность жены перед ним, а также любые суммы, которые он должен был выплатить кредиторам по задолженности, которую жене было предписано выплатить. На основании разрешенного зачета суд удовлетворил ходатайство мужа об отзыве и отмене казни и об отмене взыскания. Суд отложил вынесение постановления о предъявлении обвинения в неуважении к суду.fn. 1 Жена обжалует решение по ходатайству. [157 кал. Приложение. 3d 1219]

В апелляции жена настаивает на том, чтобы постановление суда первой инстанции, разрешающее мужу погашать задолженность жены, погашенную в результате банкротства, нарушает намерение и цель федерального закона о банкротстве и нарушает положение о верховенстве федерации Конституции Соединенных Штатов. Мы согласны.

Факты

В связи с роспуском сторон суд первой инстанции установил, что они владели как общественная собственность неразделенными двумя третями доли в ранчо, находящемся в совместном владении с бабушкой жены.Суд присудил каждой стороне половину этого общественного интереса. Однако жена передала бабушке треть своей доли в ранчо до того, как был издан указ о роспуске, и не проинформировала мужа или суд о пересадке.

Чтобы уравнять раздел общественной собственности и общественных долгов, суд обязал жену оформить и передать мужу вексель на сумму 3 048,99 долларов, обеспеченный первым доверительным документом на ее одну треть доли участия в ранчо.Жена ни разу не выполнила этот приказ.

Суд также присудил мужу в качестве отдельной собственности старинную печь и другое личное имущество. До вступления в декрет жена продала печь за 300 долларов, а вырученные от продажи средства оставила себе. Жена не сообщила ни мужу, ни суду об этой продаже. Мужу помешали завладеть другим личным имуществом, хранившимся на ранчо, из-за угрозы матери жены, что он будет застрелен, если он попытается войти на ранчо, чтобы вернуть это личное имущество.Кроме того, жена продолжала использовать определенную личную мебель, предоставленную мужу согласно указу о расторжении брака, в своей собственной квартире в Бейкерсфилде.

Суд постановил, что 36 процентов права мужа на получение пенсионного дохода от пожарной службы округа Керн было общественной собственностью. Он присудил жене в качестве ее доли в пенсионном доходе сумму в размере 81,49 доллара в месяц, которая должна выплачиваться мужем по мере того, как он получал пенсионный доход, начиная с 1 июля 1978 года и продолжаясь до смерти мужа или жены.Муж отказался выполнить это распоряжение из-за того, что жена не предоставила ему вексель, уравнивающий общественное имущество, и личное имущество, присужденное ему на основании указа о роспуске.

Согласно указу о роспуске, на мужа была возложена ответственность за выплату 9 426,37 долларов долга общине, а жене было предписано выплатить общине [157 Cal. Приложение. 3d 1220] долгов на общую сумму 3 864,59 долларов США. Жена подала заявление о банкротстве и перечислила всех кредиторов, которым она была обязана выплатить.Эти долги погашены в порядке банкротства. Двое из этих кредиторов уже подали иски против мужа, а один добился судебного решения в то время, когда муж подал свое ходатайство.

Муж получил уведомление о том, что жена подала заявление о банкротстве и что жена назвала его кредитором. Однако муж явился в дело о банкротстве не для того, чтобы возразить против увольнения жены или попытаться компенсировать в ходе этого разбирательства сумму задолженности жены перед ним в счет его задолженности перед ней по задолженности по выплате пенсионного дохода.Муж передал своему адвокату полученные им бумаги о банкротстве жены.

Обсуждение

I. Обладает ли суд первой инстанции неотъемлемой властью предписать зачет, чтобы привести в исполнение свое решение о разделе общественной собственности?

[1] Муж руководствуется статьей 4380 Гражданского кодекса и статьей 128 Гражданского процессуального кодекса, которые обычно предусматривают, что любой суд, в том числе суд по семейным делам, обладает неотъемлемой властью отдавать все необходимые распоряжения для исполнения или исполнения своих решений.Однако, несмотря на утверждения мужа в этом отношении, очевидно, что эти полномочия всегда ограничивались полномочиями, специально предоставленными федеральным судам при рассмотрении дел о банкротстве. Власть, на которую ссылается муж, не является безоговорочным пособием, не ограниченным конституционным или статутным правом. Таким образом, в данном случае полномочия суда первой инстанции по зачету суммы задолженности жены перед мужем в соответствии с постановлением о расторжении с задолженностью по ежемесячным пенсионным выплатам мужа жене обязательно ограничиваются полномочиями суда по делам о банкротстве разрешить освобождение от уплаты налогов. задолженность жены при банкротстве.

[2] В настоящее время в законе Калифорнии твердо установлено, что определенные виды долгов, возникающие в результате раздела общественной собственности при роспуске, подлежат надлежащему погашению при банкротстве. Как заявил суд в деле Smalley v. Smalley (1959), 176 Cal. Приложение. 2d 374 [1 Cal.Rptr. 440]: «Судебное решение об уплате алиментов или судебное решение, которое может быть правильно истолковано как алименты, не затрагивается освобождением от ответственности в случае банкротства. Однако в Калифорнии прямо утверждается, что, если стороны вступили в собственность соглашение об урегулировании, в соответствии с которым впоследствии должны быть произведены выплаты жене не для поддержки, а для урегулирования имущественных прав, прекращение ответственности мужа в случае банкротства освобождает его от долга.(Там же, стр. 375.) (См. Также Ярус против Яруса (1960) 178 Cal. App. 2d 190 [3 Cal. Rptr. 50]; Myhers v. Myhers (1970) 6 Cal. App. 3d 855 [86 Cal. Rptr. 356]; Cal. Соглашение о расторжении брака [157 Cal. App. 3d 1221] (Cont.Ed.Bar 1971) Разделение активов и обязательств, § 4.22b, стр. 70; 2 Markey, Калифорнийское семейное право, практика и процедура (1978-1979), § 26.54 [1], стр. 26-89, 26.150 [2], стр. 26-163, и 4 Марки, Калифорнийское семейное право, практика и процедуры (1978) -1979) § 50.05 [2], стр. 50-19-50-20.)

Позиция Калифорнии в этой области соответствует федеральному закону. В деле Stout v. Prussel (9th Cir. 1982) 691 F.2d 859, 860 суд частично заявил: «Раздел 11 USC § 523 (a) (5) предусматривает, что обязательства перед супругом по алиментам, содержанию или поддержке не подлежат погашению при банкротстве. Однако в соответствии с разделом 523 (a) (5) (B) такие долги не подлежат погашению при банкротстве, только если они «фактически имеют характер алиментов, алиментов или поддержки».

[3] В данном случае 3 048 долларов.99 задолженность, причитающаяся непосредственно мужу, которую жена выполнила в рамках процедуры банкротства, была определена судом как необходимый долг «[в] для того, чтобы уравнять стоимость общественной собственности и общественных долгов, разделенных в настоящем документе». Поскольку этот долг явно возник в результате раздела общественной собственности, не имеющей отношения к алиментам, поддержке или содержанию, он подлежал погашению при банкротстве (с учетом ограничений, которые будут обсуждаться ниже). Более того, в протоколе нет ничего, что могло бы свидетельствовать о каких-либо препятствиях для выплаты женой долга за общественное имущество С.A. Camp и Wells Fargo, которые ей было приказано выплатить, несмотря на право этих кредиторов выступить против мужа индивидуально и привлечь его к ответственности по долгам. (См., Например, In re Marriage of Clements (1982) 134 Cal. App. 3d 737, 743-744 [184 Cal. Rptr. 756]; In re Marriage of Cohen (1980) 105 Cal. App. 3d 836 [164 Cal. Rptr. 672].) Несмотря на очевидную несправедливость, разрешающую одному супругу, который принял на себя долю долга за общественную собственность, возникшую в результате роспуска, впоследствии погасить эти долги и возложить ответственность на супруга, не являющегося банкротом, в явное отступление от равноправного разделения. В отношении общественной собственности эта практика хорошо известна, и ее нелегко обойти судами первой инстанции.(См., Например, In re Marriage of Cohen, выше, на стр. 843.)

Основная проблема в данном деле, которую этот суд не может решить, заключается в том, что вопросы должны были быть представлены и решены суд по делам о банкротстве, в то время как судебное разбирательство по делу жены находилось на рассмотрении. Как указывалось выше, муж показал, что, получив уведомление о банкротстве жены в качестве указанного кредитора, он передал документы своему адвокату, тому же адвокату, который представлял его в этой апелляции, и муж больше ничего не знал о том, что произошло.Кажется очевидным, что адвокат не отстаивал права мужа в суде по делам о банкротстве. Суд по делам о банкротстве обладает исключительной юрисдикцией для определения возможности погашения долгов. Как заявил суд в деле In re Houtman (9th Cir. 1978) 568 F.2d 651: «Поправки 1970 г. к Закону о банкротстве, наложенные на банкротство [157 Cal. App. 3d 1222] , обладают исключительной юрисдикцией для определения возможности прекращения ответственности. Насколько мы читаем эти поправки, нет места для применения технической доктрины залога эстоппеля при определении невозвратности долгов, описанной в разделах 17 (а) (2), (4) и (8) Закона о банкротстве.»(Там же, стр. 653.) После внесения изменений в Закон о банкротстве 1978 года, разделы, на которые ссылался суд в деле Хаутмана, были перенумерованы и теперь находятся в разделе 523.

То, что кредитор пытается предотвратить исполнение задолженность должна появиться в производстве по делу о банкротстве, чтобы осуществить исключительную юрисдикцию суда по делам о банкротстве, четко указано в 2 Collier, Collier Bankruptcy Manual (3-е изд. 1979 г.) «Кредиторы, должник и наследство», параграф 523.12 [1], стр. 523-34-523-35.»Разделы 523 (c) и (d) предоставляют должнику определенные меры защиты, если кредитор хочет, чтобы долг был освобожден от погашения в соответствии с подразделами (а) (2), (4) или (6). Эти подразделы за исключением погашения долги, возникшие из-за мошенничества, растраты, кражи, ложных предлогов, умышленного или злонамеренного причинения вреда другому лицу или серьезного проступка. Подраздел (c) требует, чтобы кредитор, имеющий задолженность, может быть освобожден от погашения по любому из этих причины возбудить дело в суде по делам о банкротстве для определения того, будут ли эти долги освобождены от погашения.Любая задолженность, указанная в разделе 523 (a) (2), (4) или (6), будет погашена, если суд после уведомления и слушания не определит, что задолженность должна быть освобождена от погашения. Кредитор должен потребовать вынесения такого определения. Если он бездействует, долг будет погашен ». (Курсив добавлен.)

В этом случае суд первой инстанции на слушании по ходатайству мужа об отмене казни определенно установил, что жена виновна в мошенничестве как в суде первой инстанции. в иске о роспуске и в суде по делам о банкротстве.На момент вынесения промежуточного судебного решения, включающего договор об имущественном урегулировании, согласованном сторонами, жена уже распорядилась недвижимым и личным имуществом, которое суд первой инстанции позже определил как общественное имущество. Жена не сообщила суду первой инстанции в то время, когда суд утвердил имущественное соглашение, что она больше не владела правом собственности на свою часть недвижимого имущества и что она продала определенную часть личного имущества, которое затем суд присудил мужу в качестве его единственного и отдельная собственность.Более того, из рассмотрения ходатайства о банкротстве жены становится ясно, что она не указала в качестве своего актива ни сумму задолженности по пенсионным выплатам, причитающуюся ей на момент подачи прошения, приблизительно 2600 долларов США по нашим расчетам, ни ее ежемесячное право на получение пособия. к выплате от мужа в размере 81,49 доллара. Это, вероятно, относится к сфере сокрытия активов, предусмотренной статьей 727 Кодекса США 11, которая может служить оправданием отказа в освобождении от ответственности судом по делам о банкротстве. Так как муж не поднял ни одного из этих вопросов, чтобы предотвратить погашение долга перед ним и / или долгов [157 Cal.Приложение. 3d 1223] другим кредиторам, суд по делам о банкротстве погасил долги, как того требует обязательная формулировка соответствующего закона.

Не менее важны с точки зрения положения мужа в данном случае положения Закона о банкротстве, регулирующие взаимозачет взаимных долгов. На слушании муж выступал за «справедливую» компенсацию суммы задолженности по пенсионным выплатам, которую он должен был жене как жены, причитавшейся ему по выравниванию долга общины, так и сумм, которые он был или должен будет выплатить кредиторам. на основании долгов, которые были возложены на жену в ходе процедуры расторжения, но погашены ею в рамках процедуры банкротства.Концепция справедливого зачета прочно закреплена в законодательстве Калифорнии. Как утверждает Уиткин: «Если требование ответчика не возникло в результате сделки, возмещение было недоступно, и ответчик сначала должен был подать независимый иск. Затем в рамках справедливости, а затем в соответствии с законом, право зачета было установлено. , в соответствии с которым ответчику было разрешено зачесть погашенные требования, существовавшие на момент возбуждения иска, если этого требовали определенные справедливые обстоятельства, например, когда существовали взаимные кредиты или когда истец был неплатежеспособным.»(3 Witkin, Cal. Procedure (2-е изд. 1971 г.) Pleading, § 976, p. 2553; см. Также Code Civ. Proc., § 431.70; Grossman v. Lippson (1978) 81 Cal. App. 3d 554, 562 [146 Cal. Rptr. 741]; 5 Witkin, Cal. Procedure (2-е изд. 1971 г.) Исполнение судебного решения, § 212, стр. 3565.)

В поддержку своего аргумента в пользу справедливого зачета в суде первой инстанции, муж опирался на раздел 11 Аннотированного Кодекса Соединенных Штатов Америки, раздел 68, теперь раздел 553, который предусматривает в соответствующей части: «(a) Если иное не предусмотрено в этом разделе и в разделах 362 и 363 настоящего заголовка, этот заголовок не влияет на какие-либо права кредитору для зачета взаимной задолженности такого кредитора перед должником, которая возникла до возбуждения дела в соответствии с этим заголовком, против требования такого кредитора к должнику, возникшего до возбуждения дела, за исключением случаев, когда —

«(1) Требование такого кредитора к должнику отклоняется, за исключением случаев, предусмотренных разделом 502 (b) (3) настоящего раздела;… «Дополнительные ограничения в этом разделе не являются необходимыми для анализа этого дела. (См. В целом 2 Collier, Collier Bankruptcy Manual, выше, Creditors, Debtor, and the Estate, ch. 553, p. 553-1 и Формулировка этого раздела, касающаяся отклонения требования кредитора, решения, входящего в юрисдикцию суда по делам о банкротстве, четко указывает, что положения о зачете статьи 553 Кодекса Соединенных Штатов Америки применимы только в суде по делам о банкротстве. Любые сомнения по этому поводу Обоснование исключается статьей 524 Кодекса США 11.В этом разделе предусматривается: «(a) Освобождение от ответственности по делу под этим заголовком — [157 Cal. App. 3d 1224]

» (1) отменяет любое судебное решение, вынесенное в любое время, в той степени, в которой такое решение является определение личной ответственности должника в отношении любого долга, погашенного в соответствии с разделами 727, 944, 1141 или 1328 настоящего раздела, независимо от того, отменено ли погашение такого долга;

«(2) действует как судебный запрет против начала или продолжения иска, использования процесса или любого действия по взысканию, взысканию или зачету любого такого долга, как личная ответственность должника, или от собственности должника, отказ от погашения такого долга;.. «

Прочитано вместе, 11 разделов 524 и 553 Кодекса Соединенных Штатов Америки дают понять, что компенсация не может быть использована для восстановления в суде штата долга, уже погашенного в результате банкротства. (См. Также 2 Collier, Collier Bankruptcy Manual, выше, Кредиторы, должник и имущество, [¶] 524.02, pp. 524-3-524-7.) Таким образом, мы заключаем, что суд первой инстанции допустил ошибку, назначив зачет и удовлетворив ходатайство мужа об отзыве и отмене казни и об отмене взыскание

II.Может ли суд первой инстанции изменить соглашение об имущественном урегулировании, чтобы учесть последствия погашения женой определенных долгов при банкротстве?

[4a] И муж, и жена в настоящем деле привели два недавних дела, которые касаются последствий увольнения одного из супругов в связи с банкротством общественных долгов, закрепленных за этим супругом, в результате раздела общественной собственности.

Первый — это брак Коэна, см. Выше, 105 Cal. Приложение. 3d 836. Там муж погасил около 10 000 долларов в качестве долга перед обществом, которые были приписаны ему в соответствии с соглашением об урегулировании спора за общинное имущество.Поскольку увольнение произошло до момента вынесения окончательного судебного решения, жена стремилась передать ему долю мужа в общественных долгах или компенсировать эту долю, потребовав от мужа полностью или частично возместить жене сумму долга. долги. Суд первой инстанции отказался удовлетворить просьбу жены, «установив, что такие приказы, если они будут сделаны,« нарушат намерение и цель Федерального закона о банкротстве и, таким образом, нарушат пункт о верховенстве Конституции США ». (Там же, стр.840.)

Аналогичным образом, во втором процитированном случае, In re Marriage of Clements, выше, 134 Cal. Приложение. 3 декабря 737 г. суд предстал перед женой, которая выплатила долги общине на общую сумму около 13 000 долларов. После последующего получения женой 6000 долларов от продажи общественного актива суд первой инстанции по ходатайству мужа попытался обязать жену частично удовлетворить [157 Cal. Приложение. 3d 1225] обязательств с момента поступления этих средств. Жена получила одностороннее постановление суда по делам о банкротстве, отменяющее запретительный судебный приказ суда первой инстанции, наложенный на денежные средства, и незамедлительно потратила их.Более того, по просьбе мужа суд первой инстанции постановил, что ему разрешено уменьшить сумму супружеской поддержки, выплачиваемой жене с 1000 долларов в месяц до 747 долларов, чтобы компенсировать платежи, которые он должен был произвести, будучи привлеченным к индивидуальной ответственности за общественные долги, которые жена погасила в результате банкротства. Суд признал, что он столкнулся с «двумя конкурирующими политическими соображениями. Путем освобождения от ответственности суд по делам о банкротстве пытается предоставить« новую возможность в жизни и четкое поле для будущих усилий, не сдерживаемых давлением и обескураживанием существующей ранее задолженности ».«[Цитата опущена]. С другой стороны, суд по семейным делам сильно заинтересован в том, чтобы потребовать от банкрота выполнить обязательства, которые являются неделимой частью равного раздела общественной собственности». (In re Marriage of Clements, выше, at pp. 743-744.)

Признавая, что решение в деле In re Marriage of Cohen, выше, 105 Cal. App. 3d 836, вероятно, было диспозитивным против мужа в отношении попытки суда первой инстанции принудить жену погасить долги, ранее погашенные в банкротство из-за последующего поступления денежных средств, относящихся исключительно к имущественному расчету, т.е.е., 6000 долларов, суд Клементса не обнаружил аналогичной недоработки в изменении судом первой инстанции постановления о содержании супруга. В частности, суд заявил: «Всегда могут быть представлены надлежащие основания для изменения или отмены решения о супружеской поддержке (Гражданский кодекс, § 4801, подпункт (а)). Но заявитель должен показать экономическое положение стороны изменились, поскольку предлагаемое изменение затронуло экономические отношения. [Цитата опущена]. В данном случае существенное изменение экономического статуса сторон заключалось в том, что супруг, которому была оказана поддержка. Присужденное вознаграждение значительно сократило ее задолженность в результате банкротства, что одновременно увеличило обязательства, которые должны были быть выполнены супругом, не являющимся банкротом.Тот факт, что у супруга возникла задолженность, может указывать на такое изменение его способности платить алименты, что санкционирует сокращение суммы алиментов. [Цитаты опущены.] »(In re Marriage of Clements, supra, 134 Cal.App.3d at pp. 745-756.)

Муж полагается на доводы Клементса, чтобы оправдать постановление суда первой инстанции о том, что общественная собственность жены — уравнивающий долг и долги, причитающиеся жене, которые он должен был выплатить, могут быть зачтены в счет его периодических выплат жене пенсионного пособия, несмотря на погашение задолженности жены в связи с ее банкротством.Жена возражает, утверждая, что Клементс ограничивается модификациями приказов о поддержке и неприменим к модификации утвержденного судом урегулирования имущественных отношений, несмотря на то, что [157 Cal. Приложение. 3d 1226] Раздел имущества осуществляется периодическими платежами. Мы согласны с тем, что опора мужа неуместна.

[5] В 1977 году в раздел 4812 Гражданского кодекса были внесены поправки, предусматривающие: «В случае, если обязательства по выплате имущества супругу или поддержке супруга выполняются в результате банкротства, суд может принять все надлежащие постановления о поддержке такого супруга. , как суд может счесть справедливым, принимая во внимание обстоятельства соответствующих сторон и размер любых обязательств по соглашению о мировом соглашении, которые выполняются.(Курсив добавлен.) (См. Также 6 Уиткин, Краткое изложение Закона Калифорнии (8-е изд. 1974 г.) Муж и жена, § 207, стр. 5077; id (1982 г.), § 207, стр. 562; Обзор избранных Законодательство Калифорнии 1977 г. (1978) 9 Pacific LJ, стр. 496.)

Обзор законодательной истории поправки 1977 г. к разделу 4812 Гражданского кодекса показывает, что она была разработана специально для устранения несправедливости, которая возникла в данном случае, когда один из супругов, приняв уступку определенных общественных долгов, впоследствии погашает эти долги в результате банкротства и оставляет другого супруга подверженным индивидуальной ответственности в отступление от равного раздела общей собственности.Сборник Законодательного совета Законопроекта о собрании № 1269 (1976–1978 гг., Рег. Сессия) включал в себя аналитический лист законопроекта, представленный Комитету по судебной власти Ассамблеи с предложенными поправками к нескольким разделам Гражданского кодекса, касающимся семейного права, включая предлагаемую поправку к Гражданскому кодексу. Раздел 4812 Кодекса. В этом рабочем листе, в частности, говорилось: «[r] исключение раздела 4812, предусматривающего поддержку супруга в случае банкротства, закроет лазейку в законе: теперь у супруга может быть юридическое обязательство делиться общественная собственность, но может исполнить это обязательство в суде по делам о банкротстве.Действующее законодательство предусматривает, что в случае исполнения обязательств по поддержке в случае банкротства суд может принять это исполнение на счет [sic] при присуждении поддержки в будущем. Законопроект предписывает суду также рассмотреть вопрос о прекращении имущественного урегулирования при определении поддержки «. В отчете о внесенном законопроекте, представленном Управлением по правовым вопросам канцелярии губернатора от 11 августа 1977 года, частично говорится о Законопроекте о собрании № 1269. , «Банкротство существенно регулируется федеральным законом.Это положение максимально приближено к восстановлению задолженности супругов, насколько позволяет федеральный закон. Государственная политика должна поощрять выплату долгов и алиментных обязательств между супругами, которые возникают в результате распоряжения общественным имуществом в результате расторжения брака ». (Курсив добавлен.)

Таким образом, очевидно, что Законодательный орган, внося поправки в раздел 4812 Гражданского кодекса, имел целью исправить несправедливость, которая могла возникнуть в результате банкротства общественных долгов, закрепленных за одним из супругов, в той мере, в какой это было возможно в рамках ограничений, установленных верховенством закона о банкротстве.Можно скорректировать взаимное положение супругов [157 Cal. Приложение. 3d 1227] путем внесения изменений в порядок содержания супругов с учетом размера имущественных обязательств, исполненных одним из супругов при банкротстве. Ни в положениях раздела 4812 Гражданского кодекса, ни в его законодательной истории нет ничего, что могло бы предположить, что Законодательный орган намеревался или считал, что может выйти за рамки этого закона, чтобы достичь и изменить окончательные имущественные расчеты, несмотря на несправедливость, которая возникает в результате освобождение от ответственности при банкротстве того типа, о котором идет речь.

[4b] Из рассмотрения положений постановления о роспуске в данном случае становится ясно, что периодическая выплата жене 81,49 доллара не была связана с ее алиментами, содержанием или поддержкой или по сути такого вознаграждения. Постановление о расторжении брака конкретно предусматривает, что супружеская поддержка, ранее назначенная судом, должна прекратиться в конце января 1978 года; он также предусматривает, что муж, которому была предоставлена ​​опека над детьми, наряду с правом на их пособия по социальному обеспечению, выплачиваемые несовершеннолетним в связи со смертью их биологической матери, будет выплачивать жене часть этих пособий по социальному обеспечению в течение время, когда дети были с ней.Что касается выхода мужа на пенсию пожарной охраны, постановление суда разъясняет, что 36 процентов пенсионного фонда было определено как общественная собственность, из которых доля жены составляет половину. Периодические выплаты доли жены по мере того, как муж выходит на пенсию, является обычным способом раздела такого актива общественной собственности. Сам факт того, что выплаты производятся периодически, не превращает раздел собственности в положение об алиментах, поддержке или содержании, которое затем может быть изменено в соответствии с обоснованием In re Marriage of Clements, выше, 134 Cal.Приложение. 3d 737.

Таким образом, мы заключаем, что в нынешней позиции этого дела суд не может компенсировать свое определение общественного долга жены мужу в счет периодических выплат, причитающихся жене в удовлетворение ее общественных интересов в пенсионном доходе мужа. Обоснование Клементса и установленное законом разрешение на корректировку супружеской поддержки ограничено ситуацией, когда приказ о супружеской поддержке включен в решение о расторжении, которое может быть изменено судом.Это не такой случай, и суд первой инстанции превысил свою юрисдикцию, назначив зачет, который, по сути, изменил урегулирование имущественных отношений без согласия сторон.

III. Запрещается ли жене добиваться исполнительного листа в связи с неуважением к суду?

[6] Муж утверждает, что жена не может казнить в соответствии с декретом о расторжении брака, потому что она неуважительно относится к суду за умышленное нарушение этого декрета. Муж руководствуется статьей 1218 Гражданского процессуального кодекса.Однако испытание [157 Cal. Приложение. 3d 1228] суд определенно отказал в рассмотрении потенциального неуважения жены после слушания по ходатайству мужа об освобождении и отмене казни. Основываясь на своем выводе о том, что жена совершила мошенничество как при расторжении, так и при банкротстве, суд по понятным причинам обеспокоен тем, что он не может быть справедливым и беспристрастным при рассмотрении дела о неуважении к суду.

В протоколе этого суда нет ничего, что указывало бы на то, что жена когда-либо была признана виновной в неуважении к суду, несмотря на то, что суд первой инстанции установил мошенничество.Таким образом, мы заключаем, что положения статьи 1218 Гражданского процессуального кодекса не имеют отношения к делу.

Решение отменено.

Вулперт, исполняющий обязанности П. Дж., И Мартин Дж. Согласились.

FN 1. В связи с рассмотрением дела о неуважении к суду суд частично заявил: «В настоящее время суд считает, что, раздвоив слушание по вопросу о неуважении к неуважению, суд не должен рассматривать дело о неуважении к суду из-за представленных доказательств. на этом слушании, что вполне может помешать суду быть справедливым и беспристрастным в том, что касается разбирательства о неуважении к суду.[¶] Таким образом, суд изменит этот вопрос по усмотрению адвоката с предложением, чтобы адвокат попытался собрать стороны вместе и разрешить этот вопрос. Суду может показаться, что миссис Уильямс грозит тюремное заключение по этому делу, и, возможно, адвокаты смогут предотвратить это ».

Глава 5 — Условные ограничения для действий в установленный законом период

В дополнение к постоянным запретам на хорошие моральные качества (GMC) Закон об иммиграции и гражданстве (INA) и соответствующие нормативные акты включают запреты на GMC, которые не являются постоянными по своему характеру.USCIS называет эти столбцы «условными столбцами». Эти запреты вызваны конкретными действиями, правонарушениями, действиями, обстоятельствами или обвинительными приговорами в течение установленного законом периода для натурализации, включая период до подачи заявки и до момента принесения присяги на верность. Правонарушение, не подпадающее под постоянный или условный запрет GMC, тем не менее, может повлиять на способность заявителя создать GMC.

Что касается запретов GMC, требующих осуждения, офицер проверяет соответствующий федеральный закон или закон штата или постановление Соединенных Штатов, или закон или постановление любой зарубежной страны, чтобы определить, может ли заявитель учредить GMC.

Приведенная ниже таблица служит кратким справочным руководством по общим условным ограничениям для установления GMC для действий, совершаемых в течение установленного законом периода. Разделы и параграфы, которые следуют за таблицей, содержат дальнейшие инструкции по каждому барьеру и правонарушению.

Условные ограничения GMC для действий, совершенных в установленный законом срок

Правонарушение

Цитата

Описание

Одно или несколько преступлений, связанных с моральной развращенностью (CIMT)

Осуждение или допуск одного или нескольких CIMT (кроме политического преступления), за исключением одного мелкого правонарушения

Совокупный приговор сроком от 5 лет

Осуждение за два или более правонарушения с одновременным наказанием в виде 5 и более лет (кроме политического преступления)

Нарушение контролируемых веществ

Нарушение любого закона о запрещенных веществах, за исключением простого владения 30 г или менее марихуаны

Заключение на 180 суток

Лишение свободы на срок 180 или более дней, за исключением политического преступления и последующего содержания за границей

Ложные показания под присягой

Ложные показания с целью получения иммиграционного пособия

Правонарушения, связанные с проституцией

Занимались проституцией, пытались импортировать проституцию или занимались им, или получали доходы от проституции

Контрабанда человека

Причастен к незаконному провозу человека с целью въезда или попытки въезда в Соединенные Штаты в нарушение закона

Полигамия

Практикуют или практикуют полигамию (обычай иметь более одного супруга одновременно)

Правонарушения, связанные с азартными играми

Два или более преступления, связанных с азартными играми, или получение дохода в основном от незаконной игровой деятельности

Привычный пьяница

Был или был постоянным пьяницей

Два или более обвинительных приговора за вождение в нетрезвом виде (DUI)

Два или более судимости за вождение в нетрезвом виде в течение установленного законом периода

Отсутствие поддержки иждивенцев

Умышленное невыполнение или отказ в содержании иждивенцев, если не установлены смягчающие обстоятельства

Супружеская измена

Внебрачная связь, имеющая тенденцию разрушать существующий брак, если не установлены смягчающие обстоятельства

Противозаконные действия

Незаконные действия, которые отрицательно сказываются на GMC, если не установлены смягчающие обстоятельства

А.Одно или несколько преступлений, связанных с развращением нравов

1. Преступление, связанное с нравственной низостью

«Преступление, связанное с нравственной низостью» (CIMT) — это термин, используемый в иммиграционном контексте, не имеющий официального определения. Однако обширное прецедентное право предоставило достаточные указания относительно того, повышается ли преступление до уровня CIMT. Суды постановили, что под моральной низостью «обычно понимается поведение, которое шокирует общественное сознание, как изначально низкое, гнусное или развратное, противоречащее нормам морали и обязанностям, возлагаемым между человеком и человеком, либо его ближним, либо обществом в целом. .”

Вопрос о том, является ли преступление CIMT, в значительной степени зависит от того, связано ли преступление с умышленным поведением, которое является предосудительным с моральной точки зрения и по сути является неправильным, суть которого является безрассудным, злым или злым умыслом. Генеральный прокурор постановил, что установление «моральной низости» требует, чтобы преступник совершил предосудительное деяние, зная о своей вине в той или иной форме.

Офицер должен учитывать характер правонарушения при определении того, является ли это CIMT. Во многих случаях решение CIMT зависит от того, включает ли соответствующий закон штата один из элементов, связанных с моральной распущенностью.Например, правонарушение или преступление может быть CIMT в одном штате, но преступление с таким же названием в другом штате может не быть CIMT из-за различий в определении преступления или правонарушения. Офицер может полагаться на местного юриста USCIS в случаях, когда возникает вопрос о том, является ли конкретное преступление CIMT.

Приведенная ниже таблица служит кратким справочником по общим категориям CIMT и их соответствующим элементам или определяющим факторам. В абзацах, следующих за таблицей, даются дальнейшие указания по каждой категории.

Общие категории преступлений, связанных с нравственной развратностью (CIMT)

Категория

CIMT

Состав преступления

Преступления против личности

Преступный умысел или безрассудство, или определено государством как предосудительное с моральной точки зрения (может включать изнасилование по закону)

Преступления против собственности

Участие в мошенничестве против правительства или отдельного лица (может включать кражу, подделку документов, грабеж)

Сексуальные и семейные преступления

Нет единого набора принципов или элементов; см. дальнейшее объяснение ниже (может включать насилие со стороны супруга или ребенка)

Преступления против власти

Наличие мошенничества является основным определяющим фактором (может включать предложение взятки, подделку)

Преступления против личности

Преступления против личности включают в себя моральную низость, когда преступление содержит преступный умысел или безрассудство или когда преступление определено законом штата как предосудительное с моральной точки зрения.Преступный умысел или безрассудство могут быть выведены из наличия неоправданного насилия или использования опасного оружия. Например, обостренная батарея обычно, если не всегда, — это CIMT. Простое нападение с нанесением побоев обычно не считается CIMT.

Преступления против собственности

Моральная распущенность связана с любым преступлением против собственности, которое связано с мошенничеством, независимо от того, связано ли оно с мошенничеством против правительства или против отдельного лица. Некоторые преступления против собственности могут потребовать признания вины или намерения навсегда завладеть имуществом.Мелкие кражи, кражи в крупных размерах, подделки документов и грабежи в некоторых штатах относятся к категории CIMT.

Сексуальные и семейные преступления

Трудно выделить четкий набор принципов, которые суды применяют для определения того, является ли конкретное преступление, связанное с сексуальными и семейными преступлениями, уголовным преступлением. В некоторых случаях наличие или отсутствие насилия кажется важным фактором. Наличие или отсутствие преступного умысла также может быть определяющим фактором. Решение CIMT зависит от законодательных актов штата и контролирующей судебной практики и должно рассматриваться в индивидуальном порядке.

Преступления, такие как супружеское насилие или жестокое обращение с детьми, могут достигать уровня CIMT, в то время как правонарушение, связанное с простым насилием в семье, как правило, не квалифицируется. Преступление, связанное с непристойным обнажением или отказом от несовершеннолетнего ребенка, может достигать или не повышаться до уровня CIMT. В общем, если человек знал или должен был знать, что жертва была несовершеннолетней, любой преднамеренный сексуальный контакт с ребенком влечет за собой моральную распущенность.

Преступления против власти

Наличие мошенничества в первую очередь определяет наличие моральной низости в преступлениях против власти государства.Предложение взятки государственному служащему и правонарушения, связанные с подделкой, обычно относятся к категории CIMT. Однако правонарушения, связанные с владением поддельными ценными бумагами без умысла и неуважения к суду, как правило, не являются CIMT.

2. Совершение одного или нескольких CIMT в установленный законом период

Заявитель, который признан виновным в совершении одного или нескольких CIMT в течение установленного законом периода, не может оформить GMC для натурализации. Если заявитель был признан виновным только в одном CIMT (или признал его), CIMT также должен быть совершен в течение установленного законом срока.В случае нескольких CIMT, только комиссионные и осуждение (или признание) одного CIMT должны быть в пределах установленного законом срока.

Исключение для мелких правонарушений

Кандидат, совершивший только один CIMT, который считается «мелким правонарушением», например мелкая кража, может иметь право на исключение, если выполняются все следующие условия:

  • «Мелкое правонарушение» — единственное правонарушение, которое когда-либо совершал заявитель;

  • Срок наказания за преступление составлял 6 месяцев или менее; и

  • Максимально возможное наказание за преступление не превышает одного года.

Исключение для мелких правонарушений не применяется к заявителю, который был осужден или признал совершение более одного CIMT, даже если только один из CIMT был совершен в течение установленного законом периода. Заявитель, совершивший более одного мелкого правонарушения, из которых только одно относится к категории CIMT, может иметь право на исключение для мелких правонарушений.

Исключение чисто политического преступления

Этот запрет GMC не применяется к осуждению за CIMT за пределами США за чисто политическое преступление, совершенное за границей.

Б. Совокупное наказание в виде пяти и более лет

Заявитель не может учредить GMC, если он или она были осуждены за два или более правонарушения в течение установленного законом срока, за который совокупный назначенный приговор составлял 5 лет или более. Основные правонарушения должны быть совершены в установленный законом срок.

Исключение чисто политического преступления

Ограничение GMC в отношении наличия двух или более обвинительных приговоров не применяется, если обвинительные приговоры и последующий приговор или тюремное заключение сроком на 5 и более лет имели место за пределами Соединенных Штатов за чисто политические преступления, совершенные за границей.

C. Нарушение контролируемых веществ

1. Нарушения, связанные с контролируемыми веществами

Кандидат не может доказать наличие хороших моральных качеств (GMC), если он или она нарушили какой-либо федеральный закон или закон штата, связанный с контролируемыми веществами, или постановление Соединенных Штатов, или закон или постановление любой иностранной страны в течение установленного законом периода. Это включает в себя сговор с целью нарушения или пособничество и подстрекательство другого человека к нарушению таких законов или постановлений.

Это условное препятствие для создания GMC применяется к осуждению за такое правонарушение или признанию в таком правонарушении, или признанию в совершении действий, которые составляют существенные элементы нарушения любого закона о контролируемых веществах. Кроме того, осуждение или признание того, что заявитель был торговцем запрещенным веществом или получал финансовую выгоду от торговли супругом или родителем, также является условным препятствием.

Контролируемое вещество определяется в Законе о контролируемых веществах (CSA) как «лекарственное средство или другое вещество или непосредственный прекурсор», включенное в список или приложения в CSA. Существо, лежащее в основе осуждения или признания заявителя в соответствии с законом штата, должно быть указано в CSA. Владение принадлежностями, относящимися к контролируемым веществам, также может составлять правонарушение, «относящееся к контролируемым веществам», и может препятствовать заявителю в создании GMC.

2. Условная коллегия адвокатов GMC применяется независимо от закона штата о декриминализации марихуаны

Ряд штатов и округ Колумбия

Начало развода — не конец — Остров

Споры по поводу SLIIT в контексте создания частных высших учебных заведений в Шри-Ланке

Проф. Сюзирит Мендис
(susmend2610 @ gmail.com)

Поскольку я регулярно писал статьи для «Острова», я снова рискнул выразить свое мнение в общественных местах после продолжительного периода молчания, как я чувствовал себя вынужденным, после того, как я прочитал прекрасно аргументированную статью профессора Р.П. Гунавардейна под названием «SLIIT». должна оставаться негосударственной и некоммерческой организацией »на Острове 23 ноября.

Проф. Гунавардане объясняет, почему Шри-Ланкийский институт информационных технологий (SLIIT) должен оставаться негосударственным и некоммерческим. Он также беспристрастно обсуждает « проблемы и опасения », которые возникли в последнее время в связи с неприятными обстоятельствами, при которых SLIIT оказалась полностью в частной собственности, лишившись того, что они могли бы рассматривать как « сдерживающие тиски » Трастового фонда Махаполы ( МОГ).И наконец, рекомендации профессора Гунавардане в основном приемлемы и ценны.

Но есть несколько мест, где я прошу не согласиться, а также хочу расширить комментарии по двум темам, которые он затронул.

Оставив комментарии об ограничениях Комиссии по университетским грантам (UGC) в отношении государственных университетов на потом, позвольте мне сначала затронуть вопросы о SLIIT.

SLIIT и MTF

Вещи «поразили фанатов» с тех пор, как опубликован отчет COPE о SLIIT.Министр Бандула Гунавардане заверил на встрече под председательством президента, что в его качестве министра торговли «будут приняты меры для поглощения SLIIT, отчужденного мошенническим путем». Министр употребил слова «мошеннические средства». «Остров 10 августа 2021 года» озаглавил свою историю разоблачения COPE на SLIIT, — сообщает COPE правительству. чтобы отменить мошенничество SLIIT ». Итак, это было названо мошенничеством и мошенничеством.

Второй отчет Комитета по государственным предприятиям, представленный в парламент 6 апреля 2021 года, был специальным отчетом о SLIIT.В отчете, подготовленном на основе расследования Департамента Генерального аудитора, рекомендуется, чтобы «ГЛИИТ был признан негосударственным учреждением, а решение Кабинета Министров от 24.05.2017 не включать указанное учреждение в какие-либо пересмотреть компетенцию Министерства ». Он также рекомендует, чтобы «учреждение было передано Фонду Махаполы».

Кроме того, COPE рекомендовал принять меры в соответствии с Законом о государственной собственности против «всех сторон» (выделено мной) в действиях, предпринятых с целью лишить правительство права собственности на SLIIT и его контроля в соответствии с соглашением, подписанным 12 мая 2015 г. без каких-либо официальных полномочий.

В этом и заключается суть вопроса, на которую профессор Гунавардане не обратил внимания. Но профессор Гунавардане справедливо ставит под сомнение добросовестность SLIIT в том, что она не ответила на призыв COPE явиться к ней, используя формальности и проинформировав через свою юридическую фирму, что она «не обязана по закону» делать это. Если бы все действия SLIIT в процессе отказа MTF от SLIIT были откровенными и нечего было скрывать, это было бы лучшей возможностью для руководства SLIIT публично заявить, что у него чистые руки.Их отказ сделать это, мягко говоря, подозрительно. Последующая полностраничная реклама (на которую они, должно быть, потратили несколько крутых миллионов) в Daily Mirror от 29 октября 2021 года под названием «Правдивая история SLIIT» представляла собой покрытый лаком рассказ, подписанный, запечатанный и доставленный доверчивой публике. Что любопытно показательно, так это то, что они вскользь упоминают «огромные риски и жертвы, принесенные пионерами SLIIT», в частности, профессором Лалит Гэмидж. Это хорошая реклама. Такая же хорошая реклама, как и все рекламные объявления, в которых критическая информация подавляется, а важные моменты подчеркиваются и преувеличиваются.Например, реклама молочных продуктов или столового маргарина.

Отказ SLIIT предстать перед COPE мог побудить Виджеядаса Раджапакше подать в Верховный суд в соответствии со статьями 126 и 17 Конституции Шри-Ланки ходатайство о расторжении соглашений между MTF и SLIIT. Бывший министр юстиции, а также министр высшего образования при правительстве Яхапаланы назвали кабинет министров, в который входят премьер-министр, члены Комиссии по расследованию заявлений о взяточничестве или коррупции, IGP, генерального прокурора, члены SLIIT и Доверительный фонд стипендий для высшего образования Махаполы в качестве респондентов и попросил направить им уведомления и, самое главное, приказ, предписывающий Генеральному прокурору предъявить обвинение и предъявить обвинение Гамини Джаявикраме Перере, докторуВикрама Вирасурия (покойный), Анил Раджакаруна, профессор Лалит Р. Гамаге и профессор Люксман Ратнаяка и другие.

Виджеядаса Раджапакше утверждал, что, хотя он подал жалобу в CIABOC 25 февраля 2019 года, что убытки, причиненные SLIIT в результате коррупционной транзакции в то время, составили около рупий. 23 000 000 000. (23 миллиарда рупий), служба ничего не делала, кроме как дважды записывала его показания.

Как министр юстиции и высшего образования Виджеядаса Раджапакше был осведомлен во всех мрачных подробностях того, что произошло на конкретном заседании Совета управляющих МОГ, когда Совет был вынужден дать согласие на отделение SLIIT от MTF.

Теперь это в руках Верховного суда. Будем ждать, затаив дыхание. Но тем временем в парламенте не за горами дебаты, которые могут сделать достоянием общественности то, что до сих пор не раскрыто полностью.

Учитывая все вышесказанное, я не могу не согласиться с профессором Гунавардане в том, что вице-канцлер / генеральный директор SLIIT должен быть сохранен на этой должности. Он явно скомпрометировал себя, великолепно начав сначала доводить SLIIT до того, чем он стал позже.Это была прекрасная возможность для MTF и SLIIT совместно создать модель государственно-частного партнерства в предоставлении высшего образования «жаждущему образования» поколению шри-ланкийской молодежи. Но, к сожалению, SLIIT не вела себя безупречно. Жадность, возможно, взяла верх над ранними идеалами прокладки новых путей в создании нового типа высшего учебного заведения, так часто, как это случается при ведении большинства человеческих дел. В конце концов, похоже, что все пошло по тому же пути, что и Медицинский колледж Северного Коломбо (NCMC) и Южноазиатский институт технологии и менеджмента / медицины (SAITM) — которыми манипулируют корыстные интересы, для разных целей, при разных обстоятельствах и разных политических условиях. режимы.Отсюда и мой вопрос в названии. Это системный сбой или корпоративная жадность, которая создает среду, в которой попытки получить частное высшее образование, как в трех упомянутых выше случаях, не оправдали наших ожиданий? Не удалось показать, что образование, даже находящееся в руках частного сектора, не является полностью «товаром для торговли, но также является общественным благом».

Мы, общественность, также хотели бы, если это вообще возможно, знать ответы на следующие вопросы:

(i) Почему SLIIT не назвал «компанию», которой Совет директоров SLIIT передал активы SLIIT в 2015 году?

(ii) Кому сейчас принадлежит SLIIT?

(iii) Почему существует преднамеренная тайна относительно «компании», владеющей SLIIT?

(iv) Кто являются акционерами вышеуказанной «компании»?

(v) Имеет ли канцлер, вице-канцлер / генеральный директор или любой другой член правления SLIIT какой-либо финансовый интерес или какое-либо владение или пакет акций указанной неназванной «компании»?

Пока на эти вопросы не будет однозначных ответов, правда о SLIIT не будет известна.

Я считаю, что необходимо назначить президентскую комиссию для расследования утверждений о «мошенническом» «мошенничестве», запятнанных коррупцией на высших уровнях руководства SLIIT.

Государственные университеты и УГК

Проф. Р. П. Гунавардане утверждает, что «вмешательство UGC» в государственные университеты замедлило или ограничило их рост и развитие как университетов. Я полностью согласен.

Он приводит в качестве примеров Гарвард, Принстон, Массачусетский технологический институт, Стэнфорд и все университеты «Лиги плюща» в США и в меньшей степени британские университеты, такие как Оксфорд и Кембридж, которые свободны от оков государственного контроля.Я считаю, что нам нужно взглянуть на их происхождение и контекст, в котором они были созданы. Оксбридж были созданы как религиозные учебные заведения. Истоки Оксфорда теряются в тумане времени и легенд, но влияние христианской церкви в этих двух учреждениях хорошо известно. Гарвард был основан для обучения духовенства как «церкви в пустыне». Следовательно, мы не можем сравнивать наши государственные университеты с седыми традициями и культурой, которые стоят за этими учреждениями, которые развивались на протяжении тысячелетий и столетий.В результате ни их структуры управления, ни их дух не могут быть воспроизведены в наших условиях.

Сказав это, я согласен с тем, что мы должны стремиться к более высоким целям и лучшему будущему для наших университетов. Но, проработав в системе четыре десятилетия, у меня есть много опасений по поводу самоуправления наших университетов. Мы не показали, что у нас есть четкие возможности по обеспечению качества и стандартов высшего образования без государственного контроля. Хотелось бы, чтобы было иначе.Чтобы проиллюстрировать отсутствие образовательной, а также фидуциарной или финансовой ответственности и подотчетности в наших университетах, позвольте мне процитировать эти два примера.

(1) Программы внешнего диплома: несколько государственных университетов проводили программы внешнего диплома. Среди них выделялись университеты Шри Джаяварденепура, Келания, Перадения и Рухуна. По моим оценкам, каждый из них ежегодно регистрировал от 15 000 до 35 000 студентов. Почти все они, если не все, имели дипломы гуманитарных и гуманитарных наук.Контроль качества и стандартов был плохим и часто отсутствовал. Многие преподаватели этих университетов были внешними лекторами в растущих по всей стране школах, которые проводили занятия. Хотя ожидалось, что они сделают заявление в свои университеты о своем участии в качестве внешнего преподавательского состава, чтобы избежать конфликта интересов при назначении экзаменаторов, это практиковалось больше в случае нарушения. Коррупция стала безудержной. Экзаменаторы исправляли более 5000 сценариев ответов.Меня не удивило, что министр высшего образования С.Б. Диссанаяке публично заявил, что «экзаменаторы подбрасывают в воздух сценарии ответов и выставляют оценки в зависимости от того, когда и где они упали». Должно быть, у него была какая-то внутренняя информация. Один из них сказал мне, что построил свой трехэтажный дом на полученные им выплаты за экзамен на внешнюю степень. Директор Отделения внешних экзаменов была очень востребованной должностью. А однажды, немногие ушли добровольно. Никакой контроль был невозможен из-за давления заинтересованных сторон в университетах до тех пор, пока не вмешался UGC и ограниченное число лиц, которые могли быть зарегистрированы для получения внешних степеней специальным циркуляром.

(2) Программы для получения степени магистра, последипломного образования и сертификатов. Хотя степень бакалавра не взимается, все другие программы, реализуемые государственными университетами, являются платными. Такие программы начали расти во всех государственных университетах. Академический персонал, читавший лекции и проверявший сценарии ответов, получал хорошую зарплату. Поэтому количество таких курсов стало расти. Магистерские программы были самыми прибыльными. Некоторые профессора и старшие сотрудники университетов пренебрегли своими лекциями в бакалавриате и сконцентрировались на лекциях для аспирантов.Обследования откладывались, а результаты не оглашались месяцами, если не годами. Заплатив большие суммы денег, аспиранты томились, не получая ученых степеней. Некоторые недавно созданные университеты, испытывающие острую нехватку академического персонала даже для эффективного проведения своих программ бакалавриата, открывают и проводят магистерские программы. Некоторые даже начали такие программы в Коломбо в арендованных помещениях с минимальным участием своих ученых в учебных программах.Качество этих магистерских программ было под большим вопросом. Поскольку ситуация выходила из-под контроля, UGC был вынужден ввести более строгие критерии для университетов для открытия курсов последипломного образования. Это должно было быть сделано UGC, потому что влиятельные интересы в университетах подавляли любую попытку внутренней реформы. Но даже сейчас распространение программ магистратуры в наших государственных университетах вызывает серьезную озабоченность и вызывает споры.

Это всего лишь два примера отсутствия образовательного и фидуциарного или финансового управления системой государственных университетов в Шри-Ланке.

В конце концов, мы сейчас обсуждаем недостатки управления на высших уровнях правительства. Я считаю, что в настоящее время нет ни систем, ни людей, обладающих достаточной честностью, чтобы доверить самоуправление нашим университетам. Коррупция будет свирепствовать от отбора студентов до присуждения ученых степеней. И это несмотря на множество циркуляров пользовательского контента. Какими были бы игровые поля без такого независимого судьи и если бы не существовало никаких ограничений, предусмотренных циркулярами (правилами)? Я могу быть пессимистом.Но я боюсь представить себе такой сценарий.

В Интернете есть отличные мнения о женщине, которая сказала, что ее муж «украл Рождество» у детей

Рождество не за горами, а это значит, что многие готовятся принять финансовый удар. Один из участников Redditor утверждал, что ее муж забрал деньги, которые женщина сэкономила на празднике, и поэтому отняла Рождество у их детей.

«Итак, я работающая мать троих детей (9,11,5). У моего мужа была работа, но в конце 2020 года его уволили, и с тех пор он не работает.Да, он работал здесь, в нескольких местах, а там, как на заправочной станции, но он не мог удержать это, потому что ей не хватало «мотива и страсти», — написала женщина, известная как «_GreaterIsHe_» на Reddit «Я — задница». отверстие (AITA) ».

«В целом, наше финансовое положение не так хорошо, НО я решил начать копить деньги, чтобы устроить приличную рождественскую вечеринку, которую дети хотели и не получили в 2019-2020 годах», — сказал он. «Я откладывала деньги, чтобы купить украшения и приготовить еду, а также подарки, но только пару дней назад я узнала, что мой муж снял 500 долларов с моего счета и деньги, которые я сэкономила (остальная часть зарплата идет на счета и в продуктовый магазин) и отдал ее младшему брату, чтобы тот помог ему.”

Она сказала, что у них возник спор, и хотя ее муж объяснил, что «семья заставила ее заплатить и выплатить часть алиментов ее брату, иначе они не увидят своего племянника / внуков», их дети вошли в середине разговора. . Здесь женщина сказала своим детям, что они не могут позволить себе Рождество, «потому что их отец забрал его у них, забрав деньги, которые [я] сэкономил. «

Муж отпустил детей и выступил против него, потому что он рассказал им о случившемся и назвал это «психологическим вредом» от обращения детей [его] »

Национальная федерация розничной торговли (NRF) прогнозирует, что американцы потратят 8.В этом сезоне на 5-10,5 процента больше, в среднем 997 долларов. Неясно, сколько людей покрывается этой суммой. Однако, если Redditor сэкономит эту сумму или больше, и она исчезнет, ​​это, конечно, вызовет дефицит.

Читатели во многом поддержали женщину и не сдерживали своих взглядов по этому поводу.

Линда Фарго (справа), модный директор Bergdorf Goodman, и Санта-Клаус приветствуют открытие праздничных витрин Bergdorf Goodman 18 ноября 2021 года в Нью-Йорке.
Alexi Rosenfeld / Getty Images

«Ваш муж — отстой.Будьте готовы к ее мертвому «я» и семье. По крайней мере, вам не нужно бояться красть у вас в дополнение к высасыванию семейных ресурсов без возврата. NTA », — написал SlinkyMalinky20.

Сатанинский урод соглашается. «100% OP, вероятно, могли бы позволить себе Рождество, если бы он тоже не жил с другим взрослым. Он мертв. И количество стресса, которое OP должен испытывать, чтобы поддерживать их всех, он должен сделать себе и своим детям одолжение и пнуть. Если его недостаточно заботит качество жизни своих детей, чтобы справиться на заправке, потому что он просто не хочет этого делать, он дерьмовый папа, он сказал все, что угодно.Сделайте это, дети. Они счастливее, когда счастливее ты. «

«Пора переходить к полноценной матери. У нее есть время исправить это. Дайте понять, что она исправит это, или все готово. Рождество чуть меньше месяца. Завтра она найдет работу. Любая работа. Посудомоечная машина. Walmart. Тако Белл. Любая работа.» И он работает полный рабочий день, не жалуясь. Если он сделает это сейчас, даже с хреновой зарплатой, его первая зарплата должна прийти вовремя к Рождеству. Он не получает ни копейки. Чек идет прямо вам. До 9 долларов. час, две недели примерно 600 баксов.Опусти ноги и заставь его сделать это правильно. В противном случае он вылетит. Иногда угроза — единственный выход », — добавил Роббиетрихорн.

Однако некоторые отмечали, что дети не должны были знать о своих финансовых проблемах.

«Доведение маленьких детей до взрослого финансового стресса так или иначе вызывает у них злость на обоих родителей и может привести к длительной незащищенности», — сказал ClashBandicootie.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.